論我國刑事訴訟直接言詞原則研究*

東北師范大學(xué)政法學(xué)院 李欣

直接言詞原則在我國法律中缺乏明文規(guī)定，只在《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）及司法解釋的眾多條文中有所體現(xiàn)其精神內(nèi)涵，導(dǎo)致被告人在證據(jù)認(rèn)定方面的合法利益難以得到保障。審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實主要依靠偵查筆錄和證人證言，被告人在庭審中的案件陳述常常被忽略，導(dǎo)致事實證據(jù)成為一家之言，法院就此做出錯誤的判決。面對刑事案件中層出不窮的冤假案，被告人人身權(quán)益和訴訟權(quán)利的難保障，司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威的受挑戰(zhàn)，無一不告誡著司法改革的迫切。在此背景下，對直接言詞原則進(jìn)行研究是極為必要的。

一、直接言詞原則概述

（一）基本內(nèi)涵

直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則要求法官親身參與案件審理的全過程，具體要求：“在場原則”，各訴訟主體須積極有效地參與庭審，且具有精神和體力上的能力；對于“自主裁判原則”，法官須親歷案件審理過程，憑借對案件的直接印象做出判決；對于“原始證據(jù)規(guī)則”，法院須以原始證據(jù)為定罪依據(jù)。言詞審理原則是指控辯雙方需以語言辯論形式推動庭審進(jìn)程，[1]具體要求：不以言詞陳述方式進(jìn)行的庭審活動無程序效力，不以言詞方式進(jìn)行的證據(jù)審查不得作為裁判依據(jù)。直接言詞原則是二者內(nèi)容的涵蓋和升華，要求定罪量刑的依據(jù)是以言詞方式提出并經(jīng)辯論質(zhì)證的，定罪量刑的活動是各主體在場并以言詞方式推動的。[2]

（二）與傳聞證據(jù)規(guī)則的比較

面對庭外證據(jù)的可信度問題，英美法系國家多采用“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”。目前，直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則在我國立法上均為空白。二者的典型區(qū)別在于：一是排除要求不同。傳聞證據(jù)法則對間接證據(jù)的排除更為嚴(yán)格，而直言證據(jù)規(guī)則原則上不排除傳聞證人出庭，但要求法官給予更高的證明力；二是規(guī)則點不同。直接言詞原則限制法官的庭審行為，而傳聞證據(jù)規(guī)則解決證據(jù)適格問題。但二者的訴訟價值追求卻是相同的，即通過證人出庭作證來提高證據(jù)的可信度，保障判決結(jié)果不偏不倚。

不過是在在不同的訴訟結(jié)構(gòu)和證據(jù)調(diào)查方式下，產(chǎn)生了不同的表述。在我國職權(quán)主義的司法模式下，強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)庭審，直接言詞原則更為適宜。

二、直接言詞原則貫徹現(xiàn)狀

（一）我國刑事訴訟立法的進(jìn)步

我國現(xiàn)行法律對直接言詞原則采取回避態(tài)度，僅在相關(guān)規(guī)定中有所體現(xiàn)其精神內(nèi)涵。第一，《刑訴法》第62條、第193條規(guī)定了證人的強(qiáng)制出庭義務(wù)。除生理原因及近親屬回避外，知曉案情者均有出庭作證的義務(wù)，否則將承擔(dān)訓(xùn)誡或10日以下拘留的不利后果；第二，《刑訴法》第63條、64條對證人及其近親屬的保護(hù)做出了規(guī)定；第三，《刑訴法》第65條規(guī)定了證人出庭作證的費(fèi)用負(fù)擔(dān)和待遇問題。合理費(fèi)用將被納入司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財政負(fù)擔(dān)，且所在單位不得克扣其工資、獎金福利；第四，《刑訴法》第56至60條確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，以解決非法證據(jù)的糾正、調(diào)查和處理問題。

（二）我國立法和司法上的背離

立法上的不合理。一方面，法條規(guī)定存在矛盾。如《刑訴法》第61條規(guī)定了證人證言的法庭質(zhì)證原則，第195條又規(guī)定未到庭證人筆錄可以當(dāng)庭宣讀，使得證人證言質(zhì)證查實的必要性與否存有矛盾。另一方面，法條規(guī)定過于寬泛?！缎淘V法》第193條規(guī)定了證人的強(qiáng)制出庭義務(wù)，不具有正當(dāng)理由時不得免除。但對于正當(dāng)理由的情形未細(xì)化，法官存有較大的裁量權(quán)。實踐中的問題多。一是證人出庭率過低。對于刑事案件證人出庭率，目前普遍認(rèn)可的數(shù)據(jù)是：大多數(shù)法院低于1%，極個別能達(dá)到5%；二是案件審理依賴庭前筆錄。法院對案件存在預(yù)判，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”。又未對卷宗移送設(shè)立相應(yīng)的過濾機(jī)制，實踐中杜培武案、聶樹斌案的出現(xiàn)，都是偵查權(quán)不受限的體現(xiàn)[3]；三是審判主體不合一。審委會制度作為我國特有的制度，在職權(quán)定位、組織機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則上存有弊端，加劇了庭審虛化和審判分離。

三、直接言詞原則問題成因

（一）證人出庭率過低

針對證人出庭率低的問題，2012年《刑訴法》修改時設(shè)計了“強(qiáng)制、保障措施、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”三加一機(jī)制，但問題并未得到改善。首先，證人必須出庭案件的范圍不明確。《刑訴法》第192條對法院認(rèn)為證人有必要出庭的情形沒有列明，第193條對證人不出庭的合理理由也沒有細(xì)化，法官的自由裁量權(quán)過大。其次，保障機(jī)制不完善。作證方式上，證人直接出庭，難消證人后顧之憂；保障機(jī)關(guān)上，公檢法都有保障義務(wù)，可能存在推諉；經(jīng)濟(jì)保障上，規(guī)定過于原則化，實踐中落實困難。最后，缺乏剛性規(guī)定強(qiáng)制證人出庭。處以訓(xùn)誡或十日以下拘留的規(guī)定，難以達(dá)到震懾證人出庭的效果。

（二）筆錄中心主義盛行

我國公檢法三機(jī)關(guān)一體處理案件，但程序銜接機(jī)制并不到位，且我國傳統(tǒng)職權(quán)模式下多倚重偵查機(jī)關(guān)。立案后，偵查機(jī)關(guān)多站在被害人的角度上，以被告人有罪的角度進(jìn)行追查。[4]在偵查起訴階段，移交檢察機(jī)關(guān)的偵查筆錄僅經(jīng)過程序?qū)彶?，使得筆錄事實上問題重重。在審判階段，公訴機(jī)關(guān)僅按照筆錄內(nèi)容進(jìn)行宣讀，證人證言亦未經(jīng)質(zhì)證就被認(rèn)可了證明力，法庭憑借偵查卷宗形成的主觀預(yù)斷，難以依靠自由心證準(zhǔn)確地認(rèn)定客觀事實。筆錄中心主義橫行，實行全案移送又未設(shè)立過濾保障機(jī)制，帶來的負(fù)面影響是：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)弱化，司法權(quán)依附行政權(quán)，司法公信力遭受挑戰(zhàn)。

（三）審委會加劇審判分離

其一，組織機(jī)構(gòu)方面，司法行政化過于嚴(yán)重。審委會多由院長、副院長、庭長等領(lǐng)導(dǎo)人員組織構(gòu)成。且行政級別低位者常依附于高位者，不敢與之意見相左；其二，議事規(guī)則方面，過程不公開、結(jié)果不公正。對“疑難、復(fù)雜和重大”案件的范圍，司法解釋規(guī)定不詳盡。實踐中主觀因素過大，獨(dú)立審判權(quán)可能遭到不當(dāng)限制。且審委會實行秘密審理和書面審理，匯報者的意見占據(jù)主導(dǎo)了案件結(jié)果；其三，責(zé)任追究方面，錯案追責(zé)機(jī)制落實難。我國實行法官錯案責(zé)任終身制，法官可能為逃避誤判帶來的責(zé)任，將案件交由審委會討論決定。一旦冤假錯案發(fā)生，就會產(chǎn)生責(zé)任追究上的分歧，而背離了直言原則審判合一、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的法治要求。

四、直接言詞原則完善對策

（一）確立直接言詞原則

陳瑞華教授曾言，直接言詞原則是規(guī)范刑事審判程序啟動、運(yùn)作和終結(jié)全過程的一項原則。[5]既體現(xiàn)了審判中心主義的實質(zhì)要求以法官為重心，也體現(xiàn)了程序要求以言詞方式進(jìn)行。在我國職權(quán)主義的司法模式下，將其列入刑訴法的基本原則，既利于抗辯制庭審模式的實現(xiàn)，又利于推進(jìn)審判中心的形成。

（二）完善證人出庭制度

其一，規(guī)定證人必須出庭的案件范圍。如控辯雙方對事實、證據(jù)存在分歧的案件；可能處以死刑或?qū)ι鐣兄卮笥绊懙陌讣?；被告人提出非法證據(jù)排除請求的案件等。其二，建立證人事前事后雙保護(hù)模式。事前保護(hù)上，加強(qiáng)對證人的隱私保護(hù)，作證方式應(yīng)靈活、多變，如不公開證人信息、遠(yuǎn)程視頻方式作證等。事后保護(hù)上，細(xì)化保護(hù)機(jī)關(guān)和補(bǔ)償金規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在保障證人的能力方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，[6]由其下設(shè)專門機(jī)關(guān)較為可行。并設(shè)置證人補(bǔ)償金專項經(jīng)費(fèi)，于庭后立即發(fā)放。其三，細(xì)化拒絕出庭證人的制裁措施。可采取拘傳、增加罰款等強(qiáng)制措施，作偽證構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[7]

（三）設(shè)計卷宗移送新路徑

面對卷宗移送主義的制度弊端，改革已勢在必行。若轉(zhuǎn)而確立起訴書一本主義，需要訴因制度和證據(jù)開示制度搭配，又需解決法官的角色定位問題，故在我國暫不可采。應(yīng)在堅持卷宗移送主義的基礎(chǔ)上，設(shè)立庭前卷宗過濾機(jī)制。核心在于隔斷偵查機(jī)關(guān)的影響，提升移送卷宗自身的正當(dāng)性。首先，制約偵查卷宗的效力，避免其影射到庭審階段。可采取的措施有：包含有利于被追訴人的證據(jù)材料、多方參與卷宗制作、民眾監(jiān)督等。其次，在移送審查起訴與開庭審理之間，設(shè)置檢察監(jiān)督加入的卷宗雙重審查模式。強(qiáng)化檢察監(jiān)督的效果，從而順應(yīng)以審判為中心的訴訟改革。最后，將偵查卷宗并入庭前會議審查，將不合理的卷宗排出庭審。

（四）改革審判委員會制度

在我國職權(quán)主義的訴訟模式下，審判委員會有其獨(dú)特的制度意義，應(yīng)在堅持的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革。一是職能定位上，強(qiáng)化重大復(fù)雜案件的宏觀指導(dǎo)職能，限制個案的微觀職權(quán)。以不討論個案為原則、討論為例外,不討論單純的事實問題，除非與要件事實關(guān)聯(lián)[8]；二是組成機(jī)構(gòu)上，組織人員應(yīng)多元化和專業(yè)化?？山梃b上海高院司法改革試點的做法，實行審委會成員定額制。由理論實踐經(jīng)驗豐富的退休法官或資深法律人士，取代擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的在職人員，以降低司法行政化的惡劣影響；三是議事規(guī)則上，對交由審委會討論決定的案件先行過濾審查，若案件意見一致，則無需交予審委會。另外，應(yīng)由秘密審議轉(zhuǎn)而允許控辯雙方出席并發(fā)表觀點。