客戶名單侵權(quán)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)
——以H公司訴M公司案為例

華東政法大學(xué) 李心雨

在市場經(jīng)濟(jì)中，客戶名單是企業(yè)重要的核心競爭力。企業(yè)通過客戶名單可以合理地預(yù)測風(fēng)險，進(jìn)行商業(yè)談判，從而實現(xiàn)利益的最大化。因此，侵犯客戶名單的商業(yè)秘密糾紛時有發(fā)生，尤其是在員工跳槽、人員外流時。從既往案例來看，如果客戶名單中包含了可以反映雙方交易習(xí)慣的深度信息，且客戶與原告保持了長期穩(wěn)定的交易，客戶名單就具有被認(rèn)定為商業(yè)秘密的極大可能性。然而在2019年的H公司訴M公司案①中，最高法院卻提出了不同的觀點。

一、案件事實與裁判要旨

原告H公司與被告M公司均研發(fā)銷售清洗劑等相關(guān)產(chǎn)品，而被告M公司是由原告的前高管及法定代表人王某創(chuàng)立的，H公司前技術(shù)部經(jīng)理張某、前銷售部經(jīng)理劉某于辭職后入職了M公司。H公司與張某、劉某簽訂了保密協(xié)議，保密范圍含與客戶業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)有關(guān)的信息。H公司認(rèn)為M公司使用了其掌握的43家客戶交易的保密信息，侵犯其商業(yè)秘密，因此訴至法院，請求判令M公司與王某三人停止使用其客戶名單，并賠償損失。一、二審法院均認(rèn)為，H公司主張的客戶名單符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，王某、張某、劉某違反了法定或約定的保密義務(wù)，M公司與王某三人在明知前提下使用該客戶名單，侵犯了H公司的商業(yè)秘密。M公司提起再審辯稱，原審認(rèn)定的客戶名單內(nèi)容為公開信息，且是三個自然人通過長期的經(jīng)營活動積累的個人記憶，不構(gòu)成商業(yè)秘密法上的客戶名單。

最高人民法院審理認(rèn)為，涉案信息僅為“一般性羅列”，未進(jìn)行一定程度的“加工、整理”，沒有涵蓋深度信息，難以認(rèn)定為商業(yè)秘密。盡管權(quán)利人存在“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”，但在王某、張某、劉某沒有競業(yè)限制義務(wù)的情況下，難以認(rèn)定其行為侵犯H公司商業(yè)秘密。

本判決體現(xiàn)了對客戶名單“秘密性”標(biāo)準(zhǔn)的提高、與對“長期穩(wěn)定交易”要素的降格，且對客戶名單的構(gòu)成進(jìn)行了較為全面的闡述，這對客戶名單案件頗具借鑒意義。

二、客戶名單的秘密性應(yīng)達(dá)到特定化的程度

根據(jù)最新修法的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的信息必須同時具有秘密性、價值性與保密性。②對本案涉案名單價值性與保密性的認(rèn)定，雙方已無異議，故本文不再贅述。而對秘密性的審查是認(rèn)定客戶名單是否為商業(yè)秘密的最重要內(nèi)容，也是劃定客戶名單商業(yè)秘密權(quán)范圍的重要尺度，因此客戶名單“秘密性”的司法判定標(biāo)準(zhǔn)在客戶名單侵權(quán)案件中尤為重要。結(jié)合法律規(guī)定與司法實踐，秘密性指的是信息處于不為人所知的狀態(tài)，無法從公開渠道輕易獲得，不為普通公眾普遍知悉。并非所有的客戶名單都可以作為商業(yè)秘密受到法律保護(hù)，法律意義上的客戶名單是指供方相應(yīng)交易對象的客戶名稱、地址、通訊方式、聯(lián)系人等具體信息，包括客戶的產(chǎn)品需求類型和需求習(xí)慣特征等。[1]單純的客戶信息組合也難以構(gòu)成法律意義上的客戶名單，因為這些信息凝結(jié)著勞動者所創(chuàng)造的價值，體現(xiàn)了交易雙方的個性。[2]

司法實踐中對客戶名單的秘密性要求呈現(xiàn)從“信息的集合”到“反映特定客戶的特定交易習(xí)慣”的提高趨勢。2020年6月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《新最高法解釋(征求意見稿)》)③實際上提出了秘密性的“特定性”要求，但未對“整理、加工”做進(jìn)一步闡釋，在司法適用中還存在統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，即客戶名單應(yīng)當(dāng)“整理、加工”到何種程度才能達(dá)到秘密性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中，法院認(rèn)為涉案信息僅為“一般性羅列”，未進(jìn)行一定程度的“加工、整理”的觀點是符合司法實踐與立法實踐的趨勢的。然而就秘密性而言，本判決只是肯定了一部分信息種類的集合為一般性羅列，對所謂的“反映客戶交易習(xí)慣等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容”并未予以正面概括，沒有解答“加工、整理”的程度問題。

秘密性作為認(rèn)定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密最重要的要件，其根本目的是將客戶名單與“公有領(lǐng)域”“共有”信息加以區(qū)分，以保護(hù)權(quán)利人為建立競爭優(yōu)勢所付出的一定的人力、物力、財力成本，防止競爭者以不正當(dāng)?shù)姆绞角趾?quán)利人的商業(yè)秘密。[3]在司法裁判中，法院一般從涉案信息是否容易取得和是否為深度信息兩個方面進(jìn)行判斷。本案中法院也認(rèn)為，在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密。然而大多數(shù)法院都僅在判決中提出，涉案信息應(yīng)該是涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息，而沒有對深度信息的具體標(biāo)準(zhǔn)，或者說“加工整理”應(yīng)該到達(dá)的程度進(jìn)行闡述。

筆者認(rèn)為，確定這一標(biāo)準(zhǔn)的根本在于把握秘密性的核心特征，即“區(qū)別于公共信息”?？蛻裘麊沃凶罹哂刑厥馍虡I(yè)價值的部分，在于權(quán)利人通過努力從公共信息中分離出來并特定化的信息。[4]因此經(jīng)過“整理、加工”的深度信息應(yīng)該達(dá)到“特定化”的程度，而“特定化”的程度可以綜合特殊信息要求、特殊客戶要求與特別付出要求三點進(jìn)行判斷：特殊信息要求即要求客戶名單具備深度信息，除了客戶名稱、地址、通訊方式等一般性信息外，還應(yīng)包含交易習(xí)慣、交易意向等，也是客戶名單區(qū)別于普通公知信息之處；特定客戶要求即客戶名單中的客戶是具備相對穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶，而不是一次性、偶然性或者歷史上的交易對象；特別付出要即獲得客戶名單需要一定的難度，付出一定的代價，不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得。綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，本案中的涉案信息雖然滿足了特定客戶要求，但不能滿足特殊信息和特別付出的要求，“特定化”的程度明顯不足，不應(yīng)作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，法院判決的思路在大體上是一致的。

三、“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”不是限制競爭的理由

綜合我國過去的司法實踐，法院一般會通過權(quán)利人主張的“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”，結(jié)合時間及交易頻率、交易往來內(nèi)容等因素，推定權(quán)利人為形成客戶名單付出了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力與財力，并因此偏向予以保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，能維持“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”意味著交易雙方彼此知悉，客戶名單中必然存在著不為公眾所知的隱形深度信息，因此在“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”成立后，無需再對深度信息進(jìn)行證明。[5]然而，這一在司法歷史上十分重要的影響在司法解釋中有了新的發(fā)展。根據(jù)《新最高法解釋(征求意見稿)》第五條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為理由，主張該特定客戶信息屬于商業(yè)秘密的，人民法院不予支持。由此可見，降低“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的司法認(rèn)定價值，是我國在立法上的新趨勢。[6]落實到本案中，法院主張在沒有競業(yè)限制、客戶自愿的情況下，不應(yīng)以“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的存在限制市場競爭，符合司法解釋的發(fā)展。

盡管司法實踐中一般要求客戶名單中的客戶與權(quán)利人存在“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”，但權(quán)利人付出一定成本進(jìn)行調(diào)研所形成的潛在客戶名單或者交易次數(shù)較少的客戶名單，也并非與競爭無關(guān)。這些深度信息也可以幫助權(quán)利人在經(jīng)營中做出決策，從而取得市場競爭上的優(yōu)勢，因此也可能構(gòu)成商業(yè)秘密。例如在B公司訴王某案④中，法院就認(rèn)為，盡管名單中的客戶并非原告的現(xiàn)有客戶,但涉案信息是原告進(jìn)行商業(yè)活動的重要資料,因此是否具有長期穩(wěn)定的交易關(guān)系并不影響信息的價值性。[7]反之，即使“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”已經(jīng)形成，也不意味著名單中具有深度信息，必然受到商業(yè)秘密的保護(hù)。[8]僅憑“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”認(rèn)定是否具有深度信息，很可能造成壟斷，也限制了客戶的交易自由，這顯然不符合反不正當(dāng)競爭法的立法目的。

本案判決確定了“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”不是限制市場競爭的理由的原則，但這不意味著排除了對長期穩(wěn)定交易關(guān)系的審查，而是降低了“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”這一因素的司法認(rèn)定價值，認(rèn)為不能通過“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”直接推定客戶名單具有深度信息。而對于“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”在司法判決中究竟該如何看待的問題上，筆者認(rèn)為，這一因素只是前述判斷涉案信息是否特定化的因素之一，涉案信息是否構(gòu)成客戶名單，還需要結(jié)合信息的深度和獲取的難易度等因素進(jìn)行綜合判斷。

四、客戶名單侵權(quán)的司法判定應(yīng)符合競爭法目的

最高人民法院在近年來的案例中提出，人民法院在審理商業(yè)秘密案件中要妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與勞動者擇業(yè)自由的關(guān)系，維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動力的合理流動和自主擇業(yè)。[8]在H公司訴M公司案中，被告運用了客戶名單侵權(quán)的兩種特殊抗辯，即記憶抗辯與客戶自愿抗辯，這兩種抗辯便是基于商業(yè)秘密法的立法目的，為了平衡客戶名單中的各方利益。

客戶名單權(quán)利人的權(quán)利往往與自由競爭的市場規(guī)則和跳槽員工的就業(yè)權(quán)利相矛盾。首先，未經(jīng)權(quán)利人同意，他人利用相關(guān)信息建立不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，侵犯原本屬于權(quán)利人的交易機會和市場空間的，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密予以保護(hù)。但如果因此致使權(quán)利人壟斷了長期交易客戶，不利于健康的市場競爭，則應(yīng)重新審視和嚴(yán)格控制判斷標(biāo)準(zhǔn)。[9]其次，在客戶名單商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，侵權(quán)人大多是企業(yè)離職員工。在保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)的同時，對員工人身權(quán)益的保護(hù)也成為人們關(guān)注的焦點。員工有權(quán)自由控制和使用自己的知識、技能和經(jīng)驗，以謀求生存和發(fā)展。[10]對客戶名單商業(yè)秘密權(quán)利的限制，即是對公司權(quán)益的限制，對職工權(quán)益的關(guān)注與保護(hù)。因此，在商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)中，尋求平衡，協(xié)調(diào)利益的沖突，是解決問題的關(guān)鍵。

與此同時，競業(yè)限制的有效性存疑。競業(yè)禁止是指依據(jù)法律或者合同約定，在勞動關(guān)系存續(xù)或結(jié)束后的一定時期內(nèi)，限制并禁止員工兼職于業(yè)務(wù)競爭單位，或在離職后從事競爭業(yè)務(wù)。為更好地保護(hù)商業(yè)秘密，企業(yè)可以制定競業(yè)禁止條款達(dá)到對員工的約束。事實上，企業(yè)也常將競業(yè)條款作為對商業(yè)秘密的保護(hù)方式之一。然而，競業(yè)限制未必能在客戶侵權(quán)案件中發(fā)揮作用。實踐中，法院認(rèn)為競業(yè)限制協(xié)議必須以企業(yè)存在商業(yè)秘密為生效的前提，只有存在商業(yè)秘密，才有可保護(hù)的利益。競業(yè)限制協(xié)議限制的是商業(yè)秘密的非法獲取、披露和使用，而不是為了限制競爭，更不能利用企業(yè)優(yōu)勢地位與勞動者簽訂不平等協(xié)議，過度擴(kuò)張企業(yè)權(quán)利，損害職工應(yīng)有的合法權(quán)益。[11]在企業(yè)利益與職工利益平衡上，司法傾向于保護(hù)職工自由擇業(yè)權(quán)，乃至職工的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。反不正當(dāng)競爭法司法解釋為客戶自愿交易抗辯設(shè)置了例外情形，即“職工與原單位另有約定的除外”，對于條文中約定的具體內(nèi)容并未確切說明。但若法律不對“約定”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋與限制，就會使原本合法、正當(dāng)?shù)男袨橐脖患{入侵權(quán)行為范疇，存在鼓勵壟斷行為的嫌疑，有違反不正當(dāng)競爭法的立法本意。

五、結(jié)語

從社會發(fā)展的角度來看，提高客戶名單秘密性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并降低長期穩(wěn)定交易關(guān)系的司法認(rèn)定價值，是我國司法處理客戶名單商業(yè)秘密糾紛案件的大勢所趨。法院在對客戶名單侵權(quán)案件進(jìn)行權(quán)衡時，應(yīng)該格外注意將客戶名單認(rèn)定為商業(yè)秘密是否可能阻礙市場自由競爭，而導(dǎo)致利益失衡。

注釋

①參見（2019）最高法民再268號民事判決書。

②國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)提出，權(quán)利人通過付出一定的商業(yè)成本，形成了在一定期間內(nèi)相對固定的，且具有獨特交易習(xí)慣等內(nèi)容的客戶名單，可以獲得商業(yè)秘密保護(hù)。

③《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第五條第一款規(guī)定，“對特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、交易內(nèi)容、特定需求等信息進(jìn)行整理、加工后形成的客戶信息，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息?！?/p>

④參見(2005)滬二中民五(知)初字第203號民事判決書。