知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度研究

山東省乳山市人民檢察院 孫輝

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置初衷是為了在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人權(quán)益以激發(fā)從事創(chuàng)新活動(dòng)的積極性這一前提下，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果惠及全社會(huì)。由此可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身就要面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人個(gè)人利益與公共利益之間的權(quán)衡與協(xié)調(diào)。[1]隨著經(jīng)濟(jì)的全球化與科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張現(xiàn)象愈演愈烈，造成對(duì)公共利益的損害也越來(lái)越嚴(yán)重。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有特殊性，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度對(duì)緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張對(duì)公共利益的侵害具有重要意義。[2]

一、國(guó)際視野下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益受損現(xiàn)狀

在國(guó)際視野下，雖然我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)水平在改革開(kāi)放以來(lái)取得了巨大的發(fā)展，但是我國(guó)目前仍然處于發(fā)展中國(guó)家的行列，相比于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，在科學(xué)技術(shù)方面還存在較大差距。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為有以下幾種方式：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人拒絕許可給他人自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企圖在所在行業(yè)、領(lǐng)域占有一席之地，通過(guò)該方式達(dá)到排除他人競(jìng)爭(zhēng)、形成壟斷地位的目標(biāo)；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人雖然同意許可給他人使用自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是會(huì)進(jìn)行技術(shù)搭售，即將搭售的技術(shù)作為同意許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提條件，技術(shù)搭售行為會(huì)使得被許可人白白花費(fèi)用來(lái)購(gòu)買(mǎi)所搭售的產(chǎn)品或者技術(shù)這一不必要支出，加劇被許可人的負(fù)擔(dān)；第三，價(jià)格歧視行為，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有處分權(quán)、定價(jià)權(quán)，出于排擠某個(gè)或者某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)企業(yè)等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人在對(duì)許可給第三人設(shè)置許可價(jià)格的時(shí)候，就會(huì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“卡特爾”，“卡特爾”不僅出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣存在，而且是跨國(guó)公司經(jīng)常使用的手段，為了在某一行業(yè)形成壟斷地位，跨國(guó)公司之間會(huì)達(dá)成協(xié)議，協(xié)議通常有兩種形式，第一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議內(nèi)容本身就含有相關(guān)規(guī)定，約定每一個(gè)跨國(guó)公司占領(lǐng)哪一部分市場(chǎng)、定價(jià)情況等等；第二種是交叉許可協(xié)議，特定的幾個(gè)跨國(guó)公司之間會(huì)相互許可，實(shí)現(xiàn)參與交叉許可協(xié)議簽訂的跨國(guó)企業(yè)都能獲得其他企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)，從而進(jìn)一步與所在領(lǐng)域的其他跨國(guó)協(xié)議約定對(duì)市場(chǎng)的壟斷方式?？鐕?guó)企業(yè)在我國(guó)不當(dāng)使用自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例很多，并非只有微軟公司一個(gè)，跨國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，避免我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益受到其他國(guó)家的進(jìn)一步損害勢(shì)在必行。

二、國(guó)內(nèi)視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度構(gòu)建的必要性

在我國(guó)國(guó)內(nèi)，拒絕許可、技術(shù)搭售、價(jià)格歧視等濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為同樣存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的出現(xiàn)，與我國(guó)現(xiàn)行法律制度與司法實(shí)踐等的不足與障礙存在密切關(guān)系。第一，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人較多的保護(hù)措施，這在一定程度上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了可乘之機(jī)。第二，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》《刑法》《行政訴訟法》等法律的規(guī)定在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)方面有一定的障礙。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定民事訴訟的原告必須與案件具有利害關(guān)系，而眾所周知，與案件具有直接利害關(guān)系的主體只限于個(gè)人利益受到損害這一情形，而不包括公共利益受到損害，因?yàn)閾p害了公共利益不能說(shuō)是與案件具有直接利害關(guān)系，[3]因此我國(guó)《民事訴訟法》的這一對(duì)于原告主體資格的規(guī)定限制了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)。此外，我國(guó)《民事訴訟法》還規(guī)定了代表人訴訟制度，但是代表人訴訟制度在適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)方面也存在一定的障礙，首先，代表人訴訟制度的設(shè)置初衷仍然是保護(hù)私人利益，而不是公共利益；其次，代表人參加訴訟需要其他當(dāng)事人的明示授權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害公共利益的結(jié)果涉及范圍廣泛，在如此廣泛的地域中通過(guò)其他當(dāng)事人的明示授權(quán)選出代表人參與訴訟是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，并且，在代表人訴訟中，除了代表人以外的當(dāng)事人，出于自己雖然不用參加訴訟但是判決結(jié)果的效力同樣及于自身等的想法，在很大程度上會(huì)出現(xiàn)搭便車(chē)的行為。在刑事訴訟方面，雖然我國(guó)《刑法》規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪這一罪名，涵蓋范圍涉及侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等的犯罪行為，[4]但是《刑法》僅僅規(guī)制犯罪行為，并不規(guī)制一般違法行為，導(dǎo)致大量侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不構(gòu)成犯罪只構(gòu)成一般違法的行為，并沒(méi)有得到有效處置。此外，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件、人民法院在審理案件的過(guò)程中，由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，要求辦案檢察官與辦案法官具有極高的專(zhuān)業(yè)性，檢察官與法官大多是法學(xué)專(zhuān)業(yè)出身，缺乏有關(guān)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件需要的醫(yī)藥、機(jī)械工程、化學(xué)、計(jì)算機(jī)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此在辦案過(guò)程中會(huì)遇到很大的困難，導(dǎo)致對(duì)所審理的案件是否為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件把握不明，犯罪案件與一般違法案件之間界限把握不清楚，受案范圍具有模糊性。在行政訴訟方面，人民法院在行政訴訟案件的審理范圍主要是具體行政行為，行政訴訟的提起主體也為具體行政行為的相對(duì)人，因此人民法院作出的判決內(nèi)容主要涉及相對(duì)人的個(gè)人權(quán)益，所涉及的公共利益一般為附帶性的，而非專(zhuān)門(mén)針對(duì)公共利益作出的判決。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）特殊原則的設(shè)置

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是一類(lèi)特殊的案件，設(shè)置司法能動(dòng)主義與當(dāng)事人處分權(quán)受限原則有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的運(yùn)行與實(shí)施。第一，規(guī)定司法能動(dòng)主義原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度是公益訴訟制度中的一類(lèi)，根本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，因?yàn)榘讣婕肮怖?，因此，人民法院在審理此?lèi)案件的過(guò)程中要更多地發(fā)揮司法能動(dòng)性作用，辦案法官充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益不受侵害。第二，規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)受限原則，這也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的特殊性決定的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中雙方當(dāng)事人之間存在力量的懸殊，原告一般要與力量強(qiáng)大的企業(yè)、甚至是大型跨國(guó)企業(yè)相抗衡，[5]在訴訟過(guò)程中，不排除會(huì)有諸如企業(yè)出于避免法院最終判決自己敗訴從而需要付出巨大代價(jià)等后果的考慮，主動(dòng)開(kāi)出非常慷慨的條件來(lái)與原告和解，或者是企業(yè)借各種理由相要挾原告等情形，在迫于巨大的壓力下，原告選擇撤回起訴。為避免上述情況的發(fā)生，要規(guī)定當(dāng)事人的處分權(quán)要受到限制的原則，無(wú)正當(dāng)理由人民法院應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)許原告撤訴或者放棄、變更訴訟請(qǐng)求。此外，人民法院還要盡到對(duì)原告提出撤訴理由的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

（二）原告資格范圍的擴(kuò)大

由于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與案件有利害關(guān)系的人，這一規(guī)定限制了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)，將公共利益拒之于法院大門(mén)之外。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中，要對(duì)原告資格的范圍予以擴(kuò)大，突破以“與案件有直接利害關(guān)系”作為中心理念的訴訟理論與當(dāng)事人適格理論，將具有利害關(guān)系擴(kuò)展為既包括直接利害關(guān)系，又包括間接利害關(guān)系，規(guī)定人民檢察院、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人均擁有向人民法院提起訴訟的資格。第一，人民檢察院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的提起主體是應(yīng)然之義，人民檢察院向人民法院提起公益訴訟是由其法律定位決定的，我國(guó)憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有維護(hù)公共利益的職責(zé)，在新時(shí)代司法改革背景下，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍提出了包括“公益訴訟檢察”在內(nèi)的“四大檢察”，從中也足以看出公益訴訟在人民檢察院所有職能中的重要地位；此外，人民檢察院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟具有實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，在過(guò)去一段時(shí)間的司法實(shí)踐中，檢察院有著向人民法院提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟等多起公益訴訟案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟打下了實(shí)踐基礎(chǔ)；并且，檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，能夠彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件中原告力量弱小、原告與被告之間力量懸殊等局限，能夠避免出現(xiàn)作為被告的大型企業(yè)仰仗自己在市場(chǎng)當(dāng)中的地位與雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力向原告施壓等現(xiàn)象，使得原被告之間處于較為均衡的訴訟地位；最后，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及的訴訟標(biāo)的額較大，普通個(gè)人在需要支付高額訴訟費(fèi)用的情形下往往不會(huì)主動(dòng)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，有國(guó)家財(cái)政作為后盾，檢察院提起公益訴訟則不會(huì)有這種擔(dān)憂(yōu)。第二，社會(huì)團(tuán)體，我國(guó)的社會(huì)團(tuán)體既包括諸如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)等在內(nèi)的公益性社會(huì)團(tuán)體，也包括律師協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等在內(nèi)的職業(yè)性社會(huì)團(tuán)體，包括著作權(quán)集體管理組織在內(nèi)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)團(tuán)體有著專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、舉證能力強(qiáng)等在內(nèi)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)團(tuán)體從創(chuàng)立到現(xiàn)在從事的工作內(nèi)容一直都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)，組成知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)團(tuán)體的人員也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人員，他們掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠高效率地、較為準(zhǔn)確地找到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，并且在庭審過(guò)程中發(fā)表專(zhuān)業(yè)觀(guān)點(diǎn)，從而提高案件的勝訴率。社會(huì)團(tuán)體除了憑借自身的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的企業(yè)相抗衡以外，還會(huì)憑借組織的嚴(yán)密性，社會(huì)團(tuán)體往往能夠?qū)⒎稚⒌膱F(tuán)體成員力量集中到一起，共同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件集思廣益，因此，社會(huì)團(tuán)體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟當(dāng)中不可或缺的重要力量。雖然社會(huì)團(tuán)體可以作為提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的主體，但是并不是每一個(gè)社會(huì)團(tuán)體都可以提起，要設(shè)置一定的條件：有資格提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)量的成員與資金，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件往往標(biāo)的額較大，訴訟費(fèi)用較高，社會(huì)團(tuán)體需要具有經(jīng)濟(jì)能力來(lái)承擔(dān)可能會(huì)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件情況往往比較復(fù)雜，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，單憑社會(huì)團(tuán)體當(dāng)中某一個(gè)人的力量往往是不可能勝任的，因此，社會(huì)團(tuán)體需要擁有一定的成員，組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)，共同為提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件做好準(zhǔn)備。第三，公民個(gè)人，從實(shí)然意義上來(lái)看，公民個(gè)人提起公益訴訟力量弱小，不足以與對(duì)方當(dāng)事人相抗衡，但是我們不能以此為理由剝奪公民個(gè)人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的權(quán)利，因?yàn)楣怖媾c國(guó)家、社會(huì)當(dāng)中每一個(gè)公民的個(gè)人利益緊密相關(guān)，公民個(gè)人是國(guó)家、社會(huì)當(dāng)中的一分子，正是每一個(gè)公民，才組成了整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國(guó)家，因此，賦予公民個(gè)人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的權(quán)利是應(yīng)有之義。

（三）案件受理費(fèi)的特殊設(shè)置

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院按照案件的訴訟標(biāo)的額收取受理費(fèi)，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件不同于普通的民事案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的提起出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，而不是私人利益，并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件往往涉及的標(biāo)的額會(huì)很大，動(dòng)輒上百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)元，倘若同樣遵循按照訴訟標(biāo)的額收費(fèi)的原則，案件受理費(fèi)將是一筆巨額費(fèi)用，由此挫傷了公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的積極性，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為造成公共利益損害的情形愈演愈烈。為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中受理費(fèi)的設(shè)置，進(jìn)行特殊規(guī)定，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件減半收取或者象征性地收取受理費(fèi)，在案件審結(jié)之后判決敗訴方承擔(dān)全額受理費(fèi)。出于避免原告濫用訴權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生這一考慮，不建議完全不收取原告的受理費(fèi)。