縱向非價格協(xié)議的域外反壟斷規(guī)制

姚舜宇

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410000）

2020 年底召開的中央經(jīng)濟會議明確將“強化反壟斷和防止資本無序擴張”作為2021年經(jīng)濟工作中的重點任務(wù)。我國目前在橫向壟斷協(xié)議、縱向價格壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為規(guī)制方面的較為豐富的執(zhí)法經(jīng)驗，推動著我國反壟斷工作的順利發(fā)展。然而，我國在縱向非價格協(xié)議方面的理論研究和規(guī)制經(jīng)驗幾近空白。在對歐美規(guī)制縱向非價格壟斷協(xié)議的對比研究中借鑒國外的規(guī)制理念和模式，結(jié)合縱向非價格協(xié)議的特點，構(gòu)建我國縱向非價格協(xié)議的反壟斷法分析方法已是刻不容緩。

1 縱向非價格協(xié)議的內(nèi)涵

縱向非價格協(xié)議是指處于上下游的經(jīng)營者之間達成不以價格為內(nèi)容且具有排除、限制競爭性市場結(jié)構(gòu)效果的協(xié)議、決議或協(xié)同行為。縱向非價格協(xié)議的內(nèi)涵反映了該壟斷行為本質(zhì)屬性的總和，同時也是其區(qū)別于其他類型壟斷協(xié)議的集中反映。有學(xué)者將縱向非價格協(xié)議定義為上游的制造商要求購買自己商品的下游批發(fā)商或零售商在進行銷售活動時遵守的與價格無關(guān)的某些條件[1]。有學(xué)者認為縱向限制即上游經(jīng)營者基于商業(yè)的目的，在與下游經(jīng)營者簽訂的經(jīng)銷或代理協(xié)議中約定，下游經(jīng)營者應(yīng)遵守關(guān)于銷售價格或非價格的交易條件[2]，后者為縱向非價格協(xié)議?？梢钥闯?，學(xué)界立足于縱向非價格協(xié)議在市場經(jīng)濟中的運行特點，主要從行為主體之間的縱向關(guān)系、協(xié)議內(nèi)容的非價格性因素兩個方面具體把握了縱向非價格協(xié)議的外延，并據(jù)此總結(jié)出有別于橫向壟斷協(xié)議、縱向價格協(xié)議的本質(zhì)特征。

在行為主體之間的關(guān)系層面，縱向非價格協(xié)議的縱向關(guān)系區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議的橫向關(guān)系?？v向關(guān)系意味著協(xié)議主體之間處于上下游不同生產(chǎn)經(jīng)營階段，他們之間不存在直接競爭關(guān)系，例如供應(yīng)商和銷售商，批發(fā)商和零售商。與此相對，橫向關(guān)系從形式上表現(xiàn)為具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營主體之間的關(guān)系。協(xié)議達成主體之間的關(guān)系不同，協(xié)議意欲達成的市場限制也有所區(qū)別?？v向協(xié)議更加強調(diào)買方對賣方或者賣方對買方交易條件的單方限制，而橫向協(xié)議實質(zhì)上是一種意思表示一致的，旨在消除彼此間競爭的合謀關(guān)系。尤為值得注意的是，代理關(guān)系中的雙方主體并不是反壟斷法意義上的“縱向關(guān)系”，進而代理協(xié)議并不構(gòu)成縱向協(xié)議。原因在于壟斷協(xié)議各達成主體之間的真實經(jīng)濟關(guān)系應(yīng)當具有獨立性，然而代理關(guān)系中代理人所從事行為的一切法律后果均由被代理人承擔(dān)，那么代理人與被代理人彼此之間便不存在獨立的經(jīng)濟關(guān)系。因此他們之間達成具有合作性質(zhì)的代理協(xié)議不屬于《反壟斷法》有關(guān)壟斷協(xié)議規(guī)定的管轄范圍。

在縱向協(xié)議的內(nèi)容中，含有價格因素的協(xié)議被稱為縱向價格協(xié)議，其他不含價格因素的縱向協(xié)議則是縱向非價格協(xié)議。前者也被稱為轉(zhuǎn)售價格維持。由于該類型協(xié)議的行為主體通過直接控制交易相對方的產(chǎn)品轉(zhuǎn)售價格達到限制下游市場競爭的目的，進而導(dǎo)致下游市場產(chǎn)生價格固定的效果，具有更為明顯的市場限制性，因此各國普遍對縱向價格壟斷協(xié)議采取較為嚴格的規(guī)制態(tài)度，我國則通過《反壟斷法》第十四條第1，2款兩個條款規(guī)制了轉(zhuǎn)售價格固定和最低轉(zhuǎn)售價格限定兩種行為。從對競爭性市場結(jié)構(gòu)的限制影響來看，兩種縱向協(xié)議對競爭性市場結(jié)構(gòu)的影響程度不同。相較于縱向價格協(xié)議，縱向非價格協(xié)議對競爭性市場結(jié)構(gòu)的限制較弱，受到有限交易條件約束的下游經(jīng)銷商仍可通過價格機制作出符合市場理性的決策。雖然縱向非價格協(xié)議會對市場造成一定程度的競爭限制，但是這種限制同時能夠產(chǎn)生防止“搭便車”、幫助新企業(yè)打開市場以及防止被套牢等有利于增加產(chǎn)出，提高市場效率等積極影響，進而有可能被反壟斷法所豁免。因此，一般認為《反壟斷法》通過第14條第3款規(guī)定的兜底條款對不含價格因素的縱向限制進行調(diào)整可以達到更為準確有效的規(guī)制效果，而無須為其專設(shè)法律條款。

然而筆者認為，在對縱向非價格協(xié)議在市場經(jīng)濟中的運行規(guī)律缺少充分了解時，以兜底條款規(guī)制該類協(xié)議僅為一種法律技術(shù)上的權(quán)宜之計?！斗磯艛喾ā匪鶚?gòu)建的實體規(guī)制體系最終應(yīng)當回答具有縱向關(guān)系的經(jīng)營者之間所達成的非價格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議？構(gòu)成壟斷協(xié)議時是否應(yīng)當豁免？這都需要執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)根據(jù)協(xié)議在相關(guān)市場中產(chǎn)生的具體競爭效果作出判斷，結(jié)合足夠的規(guī)制經(jīng)驗，最終構(gòu)建起較為完善的縱向非價格協(xié)議規(guī)制體系。由于我國頒布《反壟斷法》的時間與域外相比較晚，因此可以在一定程度上參考具有豐富壟斷協(xié)議規(guī)制經(jīng)驗的國家，分析、借鑒較為成熟的規(guī)制模式。

2 美國縱向非價格協(xié)議的規(guī)制模式

2.1 《謝爾曼法》：禁止一切壟斷協(xié)議

美國規(guī)制所有壟斷協(xié)議的法律依據(jù)是《謝爾曼法》第1條，該條款將“任何”限制美國各州之間以及國家之間貿(mào)易的協(xié)議都納入禁止范圍。對該法條的理解實際上涉及兩個方面的問題，一是“任何”所涵攝的協(xié)議范圍，二是協(xié)議對市場的限制應(yīng)當采用何種標準衡量。對這兩個問題的不同回答引發(fā)了美國反壟斷法上近百年的規(guī)制理念之爭，并催生出“本身違法原則/合理原則”的反壟斷法術(shù)語體系?？v向非價格協(xié)議的規(guī)制模式在美國不同反壟斷規(guī)制理念的變化中經(jīng)歷了由嚴格到寬松的過程。

由于美國是判例法國家，各法院依據(jù)《謝爾曼法》第1條所作出的判決既涉及到具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的協(xié)議，也涉及到分別處于生產(chǎn)、銷售階段的經(jīng)營者之間的協(xié)議。因此可以認為《謝爾曼法》第1條規(guī)定中的“任何”規(guī)定了壟斷協(xié)議的形式構(gòu)成要件，具有競爭限制的橫向協(xié)議或縱向協(xié)議，價格協(xié)議或非價格協(xié)議都構(gòu)成壟斷協(xié)議。除此之外，《謝爾曼法》第1條進一步從實質(zhì)層面上規(guī)定了壟斷協(xié)議所應(yīng)具備的競爭限制程度。如果對“任何限制……”進行嚴格解釋，那么只要協(xié)議排斥了任何一位競爭者，則該協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議并直接予以禁止。實際上，無論是縱向關(guān)系還是橫向關(guān)系的經(jīng)營者，他們在市場經(jīng)濟中的每一筆交易都會對競爭產(chǎn)生限制。經(jīng)營者與相對人進行一筆交易，意味著其競爭者無法與該相對人進行這一筆交易。

不難看出，嚴格地禁止一切限制貿(mào)易或商業(yè)的協(xié)議必然導(dǎo)致打擊面不必要地擴大，損害經(jīng)營者交易自由和權(quán)利，有侵蝕經(jīng)濟秩序的隱患。因此美國建立了一套協(xié)議違法性的認定路徑，即“本身違法原則/合理原則”?！氨旧磉`法”和“合理原則”兩種規(guī)制方法的主要區(qū)別在于是否將協(xié)議在市場經(jīng)濟中產(chǎn)生的具體經(jīng)濟效果作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。前者認為只要協(xié)議符合特定的類型，則無需進行冗長的經(jīng)濟分析而應(yīng)直接予以禁止。后者認為僅當協(xié)議現(xiàn)實地具有限制市場競爭的危險且該限制又無法產(chǎn)生市場效率時才應(yīng)當被判決非法，該認定過程要求官方機構(gòu)運用經(jīng)濟分析工具對協(xié)議的經(jīng)濟效果進行考察。

美國反壟斷法對同一種協(xié)議類型的規(guī)制模式會隨著經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展而改變。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，那些曾經(jīng)適用“本身違法原則”的協(xié)議并不必然會限制市場競爭，或者說即便對市場競爭有所限制，但是該限制又是促進市場效率的必要手段。此時必須轉(zhuǎn)而采用“合理原則”調(diào)整這些協(xié)議?？傮w來說，本身違法原則在百年的發(fā)展過程中，其適用范圍不斷限縮與明確。目前適用本身違法的協(xié)議僅有橫向固定價格協(xié)議、橫向劃分市場協(xié)議和橫向限制產(chǎn)量協(xié)議。

美國適用本身違法原則規(guī)制縱向非價格協(xié)議的歷史延續(xù)了近70年。第一個明確禁止縱向非價格協(xié)議的案件是1896年上訴到聯(lián)邦最高法院的United States v.Trans-Missouri Freight Association，166 U.S.290(1896)案。當時多數(shù)派的意見認為應(yīng)當嚴格解釋《謝爾曼法》第1條，禁止經(jīng)營者之間達成的縱向和橫向、價格與非價格協(xié)議。該案同時也標志著本身違法的正式確立。此后，本身違法原則隨著哈佛學(xué)派確立的“市場結(jié)構(gòu)-市場行為-市場績效”（SCP）研究范式占據(jù)了競爭經(jīng)濟學(xué)的主導(dǎo)地位而得以進一步發(fā)展，并體現(xiàn)在1911年的Dr.Miles Medical Company v.John D.Park&Sons Company，220 U.S.373(1911)案中。法院在該案中運用民法對物權(quán)的規(guī)定來論證反壟斷法對縱向非價格協(xié)議適用本身違法原則的正當性。具體來說，經(jīng)銷商通過買賣合同從生產(chǎn)商處獲得用以轉(zhuǎn)售的產(chǎn)品并取得所有權(quán)。此時根據(jù)一般財產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定，具有所有權(quán)的經(jīng)銷商理所當然地擁有自由處置轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的權(quán)利，任何人包括生產(chǎn)商不得限制經(jīng)銷商的決策自由，包括是否轉(zhuǎn)售產(chǎn)品，在哪個地域轉(zhuǎn)售產(chǎn)品以及以什么價格轉(zhuǎn)售產(chǎn)品。這一判決充分體現(xiàn)了當時聯(lián)邦最高法院對絕對“所有權(quán)”觀念的堅持。然而就目前來看，通過民法理論解釋反壟斷法的規(guī)制路徑是否合理仍值得商榷。民法的直接立法目的在于維護民事主體的私權(quán)，而反壟斷法則充當起自由競爭市場秩序的“守門員”。雖然二者的最終立法目的都包含對消費者利益的保護，但是兩部法律的消費者利益保護路徑截然不同。通過反壟斷法禁止某種行為必須首先證成該行為會限制市場競爭，并且該競爭限制無法促進市場效率或者為消費者帶來利益。1967年的United States v.Arnold，Schwinn&Co.，388 U.S.365(1967)案中，法院再一次確認了縱向非價格協(xié)議的本身違法原則規(guī)制模式。Schwinn作為自行車生產(chǎn)商，被指控限定批發(fā)商的交易對象以及對零售商的數(shù)量進行控制，最終法院以在Dr.Miles案中明確的理由判決Schwinn的行為本身違法。

2.2 Sylvania案：從本身違法到合理原則

20世紀70年代，芝加哥學(xué)派逐步取代哈佛學(xué)派在反壟斷法理論以及實務(wù)分析中的主導(dǎo)地位。其認為競爭與效率經(jīng)常會發(fā)生沖突，即完全的競爭并不能持續(xù)擴大社會總產(chǎn)出或是促進效率。相反，對競爭的限制在一定的市場條件下能夠促進市場效率，例如增加社會總產(chǎn)出或者實現(xiàn)創(chuàng)新?；诖?，《謝爾曼法》則不應(yīng)當對競爭限制效果比橫向協(xié)議、縱向價格協(xié)議更微弱的縱向非價格協(xié)議適用本身違法原則，而應(yīng)對其在市場經(jīng)濟中的具體競爭效果進行詳細的分析。

芝加哥學(xué)派的理念充分地體現(xiàn)在最高聯(lián)邦法院對Continental T.V.，Inc.，ET AL.v.GTE Sylvania Inc.，433 U.S.36(1977)案的判決中。Sylvania被指控實施了限制下游經(jīng)銷商的交易地點及交易對象而違反了《謝爾曼法》第1條，應(yīng)當直接予以禁止。初審法院依照本身違法原則對該案進行判決，然而最高聯(lián)邦法院則認為，地點限制與客戶限制在市場經(jīng)濟中產(chǎn)生的效果應(yīng)當通過經(jīng)濟分析判斷?！耙坏肚小钡卣J定所有縱向非價格協(xié)議違法意味著否定了其可能帶來的時候效率。自此所有縱向非價格協(xié)議均適用合理原則，表明法院假定縱向非價格協(xié)議的實施通常是用以促進效率而允許例外處理[3]。

執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)采用合理原則前提是對具體案件所涉及的市場因素進行全方位的考察。原因在于經(jīng)營者同樣的經(jīng)濟行為在不同的市場結(jié)構(gòu)中會產(chǎn)生截然不同的經(jīng)濟效果，例如若干生產(chǎn)商在集中度較高的市場結(jié)構(gòu)中分別與自己的經(jīng)銷商達成轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議將導(dǎo)致品牌間的競爭損害。然而在集中度不高的市場結(jié)構(gòu)中，轉(zhuǎn)售價格維持的促進效率會更加明顯，競爭限制所產(chǎn)生的負面影響則較為次要[4]。尤其是對于競爭限制更不明顯的縱向非價格協(xié)議來說，對其進行違法性判斷更加需要建立在對市場因素進行盡可能細致的分析和考察基礎(chǔ)上。適用合理原則的優(yōu)點在于打開了經(jīng)濟分析入口，減少了縱向非價格協(xié)議規(guī)制錯誤的風(fēng)險。然而市場經(jīng)濟條件紛繁復(fù)雜，經(jīng)營者在決策過程中尚且難以周全地考量市場各相關(guān)因素。反壟斷法構(gòu)建的實體規(guī)制體系因具備事后規(guī)制的特點而更加難以捕捉協(xié)議達成或?qū)嵤r的市場條件，在認定過程中考量過多的市場因素極易導(dǎo)致司法、執(zhí)法資源的浪費。

總體來看，根據(jù)縱向非價格協(xié)議的特點，運用合理原則對其進行規(guī)制更具正當性。然而合理原則在適用過程中體現(xiàn)的不足恰恰是本身違法的優(yōu)勢所在。有學(xué)者根據(jù)二者之間的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)，本身違法原則與合理原則并非涇渭分明的“非此即彼的二分法”，前者只是一種簡化的“合理原則”[5]。無論是“本身違法”抑或是“合理原則”，其適用都取決于壟斷協(xié)議的類型和性質(zhì)，然而這種適用范式又是建立在對各類型協(xié)議的效果考察基礎(chǔ)上。諸如橫向經(jīng)營者之間達成的價格固定、市場劃分和橫向產(chǎn)量限制協(xié)議，已被多年的反壟斷實務(wù)經(jīng)驗證實了在任何情況下均無法擴大社會總產(chǎn)出，損害競爭和效率，因此無需考察其經(jīng)濟效果并直接判定違法?！澳承╊愋偷膮f(xié)議非常可能對競爭造成損害，并且沒有重大的促進競爭的利益，以至于它們無法證明對其效果進行詳細調(diào)查所需要的時間和費用，一經(jīng)認定，這類協(xié)議就被認定為本身違法”[6]?？v向非價格協(xié)議的調(diào)整過程如何結(jié)合本身違法原則和合理原則的優(yōu)勢，則成為我國構(gòu)建縱向非價格協(xié)議規(guī)制體系的重要目標。

3 歐盟縱向非價格協(xié)議的規(guī)制模式

美國作為世界上第一個反壟斷法域，為各國反壟斷規(guī)制體系的構(gòu)建提供了重要的參考價值。歐盟競爭法同樣如此，但由于歐盟承襲了成文法的傳統(tǒng)，并未采用“本身違法原則/合理原則”的術(shù)語體系，而是通過《歐盟運行條約》第101條規(guī)定了明確的“禁止+豁免”的規(guī)制模式。該模式下的壟斷協(xié)議禁止范圍與《謝爾曼法》相比有所不同，并且歐盟通過設(shè)立專門條款為縱向非價格協(xié)議等競爭限制微弱的協(xié)議打開了豁免通道，較大程度上結(jié)合了美國本身違法原則與合理原則的優(yōu)勢。

3.1 《歐盟運行條約》101條（1）：原則上禁止壟斷協(xié)議

概括和列舉是《歐盟運行條約》（以下簡稱《條約》）第101條（1）所采用的立法技術(shù)。具體來說，歐盟在《條約》中同樣未區(qū)分縱向協(xié)議和橫向協(xié)議，概括式地對所有可能或已經(jīng)產(chǎn)生限制的協(xié)議表達了同樣的否定態(tài)度，因此縱向非價格協(xié)議也屬于禁止范圍。然而由于《條約》在概括禁止下重點列舉了價格固定、生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)控制以及交易歧視三種嚴重限制市場競爭的行為，那么《條約》所禁止的其他協(xié)議同樣要求具備前述協(xié)議相當?shù)母偁幭拗菩?，因此相較于《謝爾曼法》第1條一律禁止的管轄范圍有所限縮。

歐盟縱向非價格協(xié)議的規(guī)制體系與美國“本身違法原則/合理原則”相比還存在另一個方面的區(qū)別，即經(jīng)營者在歐盟市場中實施的行為即便構(gòu)成《條約》所禁止的協(xié)議也并不必然違法。協(xié)議如果滿足規(guī)定的條件就可以豁免，反壟斷法不予禁止。因此可以說，《條約》第101條（1）僅僅具有管轄權(quán)意義而非歐盟縱向非價格協(xié)議的實體違法認定標準。

該管轄條件相較于美國“本身違法原則/合理原則”的規(guī)制模式更為穩(wěn)定。如上所述，同一經(jīng)濟行為根據(jù)同一條法律規(guī)定卻有可能適用不同的規(guī)制理念。究其根源在于《謝爾曼法》第1條所構(gòu)建的規(guī)制體系不夠穩(wěn)定，極易受到經(jīng)濟學(xué)理論變化的影響。同樣類型或性質(zhì)的協(xié)議在初期可能適用本身違法原則，一旦經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)現(xiàn)了該類型協(xié)議可能具有促進市場效率的效果又通過新判決推翻判例確立的規(guī)則，進而改變其規(guī)制路徑，無法充分發(fā)揮法律對市場經(jīng)營主體的行為預(yù)測作用。這種現(xiàn)象在激烈的市場經(jīng)濟中造成的負面影響更為顯著。然而歐盟通過《條約》第101條（1）所確立的壟斷協(xié)議管轄條款則將已經(jīng)或可能限制競爭的縱向非價格協(xié)議納入管轄范圍。在管轄層面上省去協(xié)議的效率考察過程，將協(xié)議一概認定為壟斷協(xié)議。該協(xié)議是否實質(zhì)違法則需進入到下一個考察步驟。因此《條約》所構(gòu)建的壟斷協(xié)議認定模式相較于美國的二分規(guī)制模式減少了經(jīng)濟學(xué)理論的變化對反壟斷法實體規(guī)制體系的影響，不僅符合法律形式主義的要求，也更容易為我國《反壟斷法》所接受。

3.2 《歐盟運行條約》101條（3）：豁免條件規(guī)定

《歐盟運行條約》第101條（3）通過四個條款規(guī)定了縱向非價格協(xié)議的豁免條件，實質(zhì)上構(gòu)成了縱向非價格協(xié)議的違法性認定步驟。一旦被第101條（1）認定為壟斷協(xié)議，縱向非價格協(xié)議的行為主體即可主張協(xié)議同時符合以下規(guī)定，司法機關(guān)或執(zhí)法機構(gòu)認為事實成立則予以豁免，反之禁止：

（1）“有利于改進產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，或促進經(jīng)濟與技術(shù)進步”。這是縱向非價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議后得以豁免的根本原因。協(xié)議因破壞了競爭性的市場結(jié)構(gòu)而構(gòu)成壟斷協(xié)議，因此經(jīng)營者必須證明該限制已經(jīng)或者可能產(chǎn)生創(chuàng)新、生產(chǎn)或銷售層面上的效率才有資格豁免。

（2）“使消費者公平分享由此產(chǎn)生的利益”。反壟斷法旨在通過維護自由競爭的市場秩序最終達到維護消費者利益的目的。對競爭性市場結(jié)構(gòu)造成破壞的縱向非價格協(xié)議排斥了競爭者，使消費者失去了更多的選擇。那么這種限制必須使其產(chǎn)生的效率惠及絕大多數(shù)消費者才能彌補由該限制造成的損害。如果效率僅僅被生產(chǎn)商或經(jīng)銷商所截留則不足以獲得反壟斷法的豁免。

（3）“未對企業(yè)施加對于協(xié)議目標來說并非必不可少的限制”。該豁免條件旨在強調(diào)縱向非價格協(xié)議所能實施的競爭限制程度。如果對市場競爭的限制超過該限度，那么無論該限制能產(chǎn)生多大的市場效率都無法被豁免。具體來說，縱向非價格協(xié)議的當事人需要證明協(xié)議限制競爭的限度對于效率來說是“必不可少的”。如果協(xié)議排斥的競爭超過了該限度，那么反壟斷法則對超出限度的部分予以禁止。如果該限制無法量化或分割，則應(yīng)當對協(xié)議整體進行禁止。

（4）“不會致使相關(guān)企業(yè)有能力消除競爭”。此處也應(yīng)當是指競爭性的市場結(jié)構(gòu)，即能夠促進效率的協(xié)議如果具有完全破壞競爭性市場結(jié)構(gòu)的能力，無論該協(xié)議能促進多大程度的效率都無法被豁免。

《條約》所構(gòu)建的縱向非價格協(xié)議違法性認定步驟通過專門條款明確了協(xié)議效率的各考察因素，相較于合理原則漫無邊際的具體考察方式而言為反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)提供了一種更有效率的依據(jù)。

4 結(jié)束語

鑒于我國具有的成文法傳統(tǒng)，《反壟斷法》對縱向非價格協(xié)議的調(diào)整應(yīng)當以歐盟為藍本重點參考，構(gòu)建“原則禁止+豁免”的規(guī)制模式。在具體操作上應(yīng)當遵循壟斷協(xié)議認定和效率考察兩個步驟。首先應(yīng)當考察縱向非價格協(xié)議的競爭效果，如果協(xié)議具有破壞競爭性市場結(jié)構(gòu)的可能，就應(yīng)當在立法管轄權(quán)上將其認定為壟斷協(xié)議，推定協(xié)議違法。如果協(xié)議不可能使經(jīng)營者具備這種能力，則反壟斷法不應(yīng)過問，協(xié)議不應(yīng)被認定為壟斷協(xié)議。反之，協(xié)議一旦被認定為壟斷協(xié)議則應(yīng)進入效率考察階段，協(xié)議當事人通過主張協(xié)議滿足我國《反壟斷法》規(guī)定的豁免條件，符合條件的協(xié)議即屬合法，不予禁止該協(xié)議，反之予以禁止。應(yīng)當注意的是，對域外縱向非價格協(xié)議規(guī)制體系進行參考應(yīng)當立足于我國市場經(jīng)濟的發(fā)展階段以及產(chǎn)業(yè)特點，不可盲目照搬借鑒。