曾國(guó)藩的庚午年

王學(xué)斌

疫情之前，友人薦書(shū)，其中一部為民國(guó)學(xué)者胡哲敷先生所著《曾國(guó)藩治學(xué)方法》，細(xì)細(xì)讀過(guò)一通，筆者頗覺(jué)胡先生對(duì)曾氏崇拜有加。其中有段妙論令我記憶尤深：

五百年來(lái)，能把學(xué)問(wèn)在事業(yè)上表現(xiàn)出來(lái)的，只有兩人：一為明朝的王守仁，一則清朝的曾國(guó)藩。二人都是以書(shū)生而克平世亂，都是在千辛萬(wàn)苦中，把學(xué)問(wèn)事業(yè)，磨煉成功，都是戎馬倥傯之間，讀書(shū)為學(xué)不倦。不過(guò)，王守仁天資高，是高明一路的人，故其為學(xué)途徑，多偏于上達(dá)一方面，于下學(xué)功夫，則言之頗少。曾國(guó)藩為篤實(shí)一路的人，處處腳踏實(shí)地，故其為學(xué)途徑，最合于下學(xué)之門(mén)。陽(yáng)明之學(xué)學(xué)之不善，還會(huì)發(fā)生毛病;曾國(guó)藩的學(xué)問(wèn)，則無(wú)論如何，都不會(huì)發(fā)生弊端。高明的人應(yīng)該走這條路，遲鈍的人也應(yīng)該走這條路，下學(xué)的功夫如此，上達(dá)的功夫亦不過(guò)如此。因?yàn)樗麑?duì)學(xué)問(wèn)的見(jiàn)解，不與凡俗同，而自己又能身體力行地做出榜樣來(lái)，這便見(jiàn)得他的真學(xué)問(wèn)。

胡對(duì)曾氏治學(xué)治事、為人處世之推崇，可謂溢于言表。況且將曾與王陽(yáng)明比較，不免隱然給人以一種二者并駕齊驅(qū)、同致“三不朽”境界的印象。倘不論具體歷史背景，曾、王德行與事功倒也貌似合拍。但世間最無(wú)稽的對(duì)弈，便是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的隔代比附，王陽(yáng)明所處乃盛衰之際的明中葉，曾國(guó)藩?jiǎng)t置身于中西碰撞的清末期，世易時(shí)移，彼易此難，自然曾氏這頂“三不朽”的稱譽(yù)成色差了許多。尤其時(shí)值舊歷的庚午年（1870），這位眾人眼中的“圣賢”，也陷入無(wú)可奈何、無(wú)計(jì)可施之絕境中。

世間最難走的路是套路，亦即人心之途。

于當(dāng)年農(nóng)歷七月十七日，曾國(guó)藩在給長(zhǎng)子曾紀(jì)澤的家書(shū)里，結(jié)尾落下如此一段：“法國(guó)之事，總署奏明仍歸余與毛司空籌辦。俟丁中丞、李中堂到后，余責(zé)日分，或可回省也。名已裂矣，亦不復(fù)深問(wèn)耳。”這里關(guān)涉三位重要人物，坐鎮(zhèn)中樞的恭王、由江蘇馳援的丁日昌和從陜西而來(lái)接班的李鴻章。

雖人品頗有爭(zhēng)議，不過(guò)丁日昌尚算在政治主張上與曾國(guó)藩投契者。天津教案爆發(fā)后不久，時(shí)任江蘇巡撫的丁氏曾數(shù)度密函恭王，表達(dá)對(duì)津案看法。丁氏以為，“自來(lái)中外交涉，不恃理而恃力，我力強(qiáng)于彼，則理以有力而伸，我力弱于彼，則理以無(wú)力而詘，以曲直為勝負(fù)之說(shuō)，恐只能行之于古而不能行之于今也”。況且“天津距京太近，而又為海濱重鎮(zhèn)，若萬(wàn)一決裂，則兵連禍結(jié)，漕運(yùn)餉道，在在均關(guān)要著，不比他省地方，與之構(gòu)釁尚可徐圖布置”。故丁甚是贊同曾國(guó)藩“中國(guó)現(xiàn)在力量不及，只有曲意求和之一法”的觀點(diǎn)，稱此“真深識(shí)遠(yuǎn)慮之談”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這符合恭王處理津門(mén)事件的思路。

同時(shí)，丁日昌還預(yù)見(jiàn)到圍繞此案，朝堂之上必定出現(xiàn)反對(duì)聲音，“自古以來(lái)，往往局外之議論，不諒局中之艱難，然一唱百和，亦足熒聽(tīng)而撓大計(jì)，卒之事勢(shì)決裂，國(guó)家受無(wú)窮之累，而局外不與其禍，反得力持清議之名”。故丁力勸以恭王為首的決策層“現(xiàn)在事機(jī)緊急，守備則萬(wàn)不可缺，至于或戰(zhàn)或和，應(yīng)由宸衷獨(dú)斷，不可為眾論所動(dòng)搖”，此言堪稱發(fā)自肺腑。不出其料，主張對(duì)外強(qiáng)硬的議論很快甚囂塵上，盈滿樞廷。

于是，向來(lái)支持曾氏的恭王，深受老巢起火之?dāng)_，已顧不上天津這個(gè)爛攤子。此際朝廷中已呈兩股力量對(duì)峙之態(tài)。不過(guò)打響這場(chǎng)廟堂之爭(zhēng)頭炮的陣前先鋒，卻是兩名漢人軍機(jī)：李鴻藻與沈桂芬。李、沈朝堂交鋒，源于御史賈瑚所呈質(zhì)疑總理衙門(mén)偏袒洋人策略的折子。7月17日，李鴻藻與沈桂芬、寶鋆圍繞此折，展開(kāi)激烈辯論。李謂“賈瑚言是，宜有明詔督責(zé);寶、沈皆不以為然”。兩宮認(rèn)同李之觀點(diǎn)，故頒旨明發(fā)。沈、寶豈能善罷甘休，又堅(jiān)稱“津民無(wú)端殺法國(guó)人，直是借端搶掠”。李又與之力爭(zhēng)。既然樞桓之內(nèi)，寶鋆與沈桂芬乃同一戰(zhàn)壕盟友，且背后大樹(shù)為恭王，故李孤身一人沖鋒搏殺，讓人看來(lái)可謂不智，只會(huì)令其形勢(shì)愈發(fā)孤立。然愈是孤立，愈對(duì)李氏有利，因一來(lái)如此貌似不惜代價(jià)的拼爭(zhēng)，可積累自己于清流之中的名聲與資本，二來(lái)唯有如此才能激起醇郡王等鷹派人物的支援。

果如李氏所料，次日奕譞便上折議論津門(mén)一案。據(jù)翁同龢判斷，“醇邸封事，今日特諭恭邸入內(nèi)看折，恐彼此尚有執(zhí)持也”?？梢?jiàn)雙方政見(jiàn)迥異，必在廟堂有一番惡戰(zhàn)。7月23日，翁氏看到“醇邸兩次折底，極暢達(dá)”。午初二刻，諸王、軍機(jī)大臣、御前大臣、總理衙門(mén)諸臣一同召見(jiàn)于乾清宮西暖閣?！皟蓪m及上南向坐，未垂簾，垂詢良久。惇、醇兩邸持論侃侃然，恭邸持之堅(jiān)，卒如曾國(guó)藩所請(qǐng)。五刻多始退，汗出沾衣，有跪不能起者”。這番辯論耗時(shí)不可謂不久。翁同龢當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，他記道：“是日召對(duì)者凡十九人：惇親王、孚郡王;官、瑞、朱、倭四相國(guó);軍機(jī)：恭親王、寶鋆、沈桂芬、李鴻藻;御前大臣：醇郡王、景壽、伯彥納謨祜;總理大臣：董恂、毛昶熙;弘德殿：徐桐及臣龢、桂清、廣壽。軍機(jī)、總理西向跪，余東向跪?！眱蓪m太后先咨詢諸人“此事如何措置，我等不得主意”，惇親王首奏曰：“曾某亦不得已，惟民為邦本，民心失則天下解體。”醇郡王趁勢(shì)再添一把旺火，“極言民心宜順，并天津府縣無(wú)罪，陳國(guó)瑞忠勇可用，并詆及總理衙門(mén)照會(huì)內(nèi)有‘天津舉事者及大清仇人’之語(yǔ)，斥為失體”。

面對(duì)鷹派咄咄逼人之勢(shì)，寶鋆、董恂不甘示弱，與之強(qiáng)辯，甚不惜“惡語(yǔ)相侵”。兩宮見(jiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，不得不出面勸架，“因言夷人是我世仇，爾等若能出一策滅夷，我二人雖死甘心，且皇帝幼沖，諸事當(dāng)從長(zhǎng)計(jì)較”。然倭仁仍不依不饒，認(rèn)定“張、劉兩員（天津府、縣）既是好官，不宜加罪”，瑞常與朱鳳標(biāo)“同聲應(yīng)之”。眼瞅諸位親王、重臣紛紛發(fā)難，董恂只得采用“拖刀計(jì)”，反問(wèn)眾人：“此時(shí)不知天津又作何局面，焉能往來(lái)問(wèn)答耶？”醇邸倒是不吃這一套，繼續(xù)質(zhì)問(wèn)：“極論素日無(wú)備，故臨事以‘無(wú)可如何’四字塞責(zé)。自庚申至十年，試問(wèn)所備何事？且言此次綸音如措詞有失體處，臣等仍當(dāng)糾正?！奔热粓?chǎng)面上不占優(yōu)勢(shì)，暫時(shí)無(wú)力扳回，恭王只得做出妥協(xié)，答應(yīng)醇郡王等的要求。

清議可畏，難以駁倒;惇王、醇郡王貴為天潢貴胄，不得妄動(dòng)，于是恭王集團(tuán)只得逐一擊破其余重臣。先是拿李鴻藻祭旗。9月7日，軍機(jī)處議事很長(zhǎng)，恭王諸人團(tuán)團(tuán)圍住李鴻藻，輪番駁斥，李“頗被排擠，大抵所謂一日不朝，其間容刀也”。半月后，恭王諸人“見(jiàn)起時(shí)又力詆艮老（倭仁），意在排擊清流，可畏也”，又一鷹派中刀。

于是，在處理涉外事務(wù)上，恭王集團(tuán)又一次險(xiǎn)勝。然光陰又整整耗去了兩個(gè)月余，深陷津案困局的曾國(guó)藩遲遲不見(jiàn)中樞明確指令，不免私下腹誹：“前二疏前段為外人辯誣，后段尚有五可疑之說(shuō)，敘津人肇釁之故。政府但欲吾為外人出頭辨雪，遂將后段刪去方始發(fā)抄，致成一面之言，吾之得謗，有由然也?！睕r且令其更為疑惑的是，案件處理過(guò)半之際，普法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的消息已在官場(chǎng)傳開(kāi)，甚至連遠(yuǎn)在西北的左宗棠也聽(tīng)聞“法蘭西與布洛斯構(gòu)兵，法國(guó)主路易非斯為布所擄”。曾氏在致恭王信中數(shù)次提及此事，“法人與布國(guó)構(gòu)釁，此間傳言已久。若果法、布開(kāi)兵，或者遠(yuǎn)交近攻，不欲與中國(guó)為難。又聞法主老而厭事，其意主和不主戰(zhàn)，似亦事之所有”，建議其能借此良機(jī)，調(diào)整對(duì)策，扭轉(zhuǎn)不利局面。然而恭王卻未置可否，毫無(wú)回應(yīng)。此舉令曾國(guó)藩頗為疑惑，甚或加重了對(duì)這位王爺?shù)氖椤?/p>

從未供職樞桓、預(yù)聞軍機(jī)的曾國(guó)藩，估計(jì)怎么也想不到，津門(mén)地震之同時(shí)，朝堂之內(nèi)也開(kāi)啟了一場(chǎng)激烈的權(quán)力博弈。較之曾氏的焦頭爛額，恭王則稱得上驚心動(dòng)魄了。曾國(guó)藩當(dāng)年發(fā)出“外慚清議，內(nèi)疚神明”之慨嘆，泰半原因要?dú)w于朝野內(nèi)外信息之不對(duì)稱了。

倘津案之繁劇艱險(xiǎn)令曾氏神疲，門(mén)生李鴻章的表現(xiàn)則使其心灰。

梁?jiǎn)⒊吞旖蚪贪钢谙?、淮集團(tuán)權(quán)勢(shì)更迭易手之作用做過(guò)評(píng)估。在其看來(lái)，曾氏將“一生立身行己耐勞任怨堅(jiān)忍不拔之精神，與其治軍馭將推誠(chéng)布公團(tuán)結(jié)士氣之方略”，悉數(shù)傳授于李鴻章;教案“是為李鴻章當(dāng)外交衡要之濫觴”。只是真實(shí)的權(quán)力交接過(guò)程，卻難孚眾望。

究其原因，可從師徒二人微妙關(guān)系說(shuō)起。曾、李之間的淵源，可謂甚早。道光二十五年（1845），李鴻章首度參加會(huì)試落第，拜于曾氏門(mén)下（李父與曾國(guó)藩乃進(jìn)士同年），“以詩(shī)文受知于曾夫子”。咸豐八年（1858），在安徽剿匪不順、一副綠林模樣的翰林爺李鴻章改投曾國(guó)藩幕下。即使在恩師麾下，李也未能迅速上位，仍處于悒悒不得志的狀態(tài)。原因大致有三。其一，曾氏彼時(shí)尚以侍郎身份督辦軍務(wù)，官位不顯且權(quán)力不大，客觀上難以提拔愛(ài)徒;其二，在曾氏看來(lái)，李鴻章經(jīng)驗(yàn)不足，尚需歷練，故不敢貿(mào)然委以重任。如李鴻章平日起居不定，好為虛夸大言，曾在一次宴席上正色訓(xùn)斥道：“少荃，既入我幕，我有言相告。此處所尚，惟一誠(chéng)字而已?！睋?jù)說(shuō)曾言罷就離席而去，李鴻章“為之悚然”。其三，曾氏雖格外青睞李鴻章，但二人之合作卻并不融洽。最具代表性的便是彈劾李元度事件。李元度為曾之心腹，但在赴徽州作戰(zhàn)時(shí)違背命令，導(dǎo)致大敗。曾十分震怒，遂命李鴻章撰寫(xiě)彈劾草稿。孰料李公然抵制此舉，聲稱“果必奏劾，門(mén)生不敢擬稿”。曾怒曰：“我自屬稿。”李毫不示弱，回了一句：“若此，則門(mén)生將告辭，不能久待矣。”于是負(fù)氣出走。自此曾國(guó)藩對(duì)愛(ài)徒甚是失望，慨嘆“少荃不明大義，不達(dá)事理”“此君難與共患難耳”，這一句果真是一語(yǔ)成讖。

后經(jīng)多方勸告，李重返曾幕，師徒關(guān)系一度很是和諧，李鴻章也招募了三營(yíng)淮軍。然而較之已被曾國(guó)藩舉薦為浙江巡撫、江西巡撫、安徽巡撫的左宗棠、沈葆楨、李續(xù)宜等人，李氏的仕途進(jìn)步速度僅算中游而已。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在1861年底，當(dāng)時(shí)上海士紳希望湘軍東援，并答應(yīng)月供軍餉十萬(wàn)兩，以防太平軍進(jìn)犯。巨額糧餉本已誘人，且進(jìn)軍上海并非難事，可順勢(shì)借此功名提拔愛(ài)將，于是首先浮出曾國(guó)藩腦海的人選是親弟曾國(guó)荃。這時(shí)曾國(guó)荃已加按察使銜，若在上海立功，則巡撫官職唾手可得。誰(shuí)知曾老九看不上這等肥缺，即使大哥三度寫(xiě)信催促，也不為所動(dòng)，堅(jiān)持“賊巢在金陵，急攻其巢，必以全力援救，而后蘇、杭可圖，愿任其難者”?？梢?jiàn)老九更愿意拿下金陵，取得首功。兄弟沒(méi)興趣，曾國(guó)藩轉(zhuǎn)而舉薦另一親信陳士杰赴滬，然陳亦不甚感冒，以母親年事已高為由拒辭。于是乎，曾不得不再考慮第三人選。而恰在此時(shí)，清廷發(fā)生“辛酉政變”，肅順諸人倒臺(tái)，其昔日政敵翁心存重歸中樞，就東援上海一事，擬折請(qǐng)求兩宮“密飭曾國(guó)藩擇一廉明果敢、素能辦賊之員，馳赴通、泰一帶，收拾將散之人心，激勵(lì)方興之義旅”。翁氏是李鴻章當(dāng)年科考座師孫鏗鳴之恩師，故翁、李實(shí)為太老師與小門(mén)生的關(guān)系。翁又與李的另一座師潘世恩為通家世誼，而潘之子潘曾瑋同李鴻章關(guān)系匪淺，況且翁、潘俱為蘇南大族，亦希望有可靠之人替他們護(hù)衛(wèi)家鄉(xiāng)，故李鴻章再合適不過(guò)。因此，翁在折中提到的“廉明果敢之員”，即暗指李鴻章。曾國(guó)藩自然心領(lǐng)神會(huì)，順?biāo)浦?，舉薦弟子出任東援主帥。同時(shí)不忘向朝廷討價(jià)還價(jià)，為曾國(guó)荃爭(zhēng)取來(lái)“頭品頂戴”的破格恩賞。由此看來(lái)，親疏有別，私心頗重，這當(dāng)是師徒間微妙關(guān)系中最核心的一層。

待到津案爆發(fā)，聽(tīng)聞曾國(guó)藩將赴天津處理危機(jī)。李鴻章顯然不看好這趟差事，趕忙致函張振軒，望他規(guī)勸恩師，緩期出發(fā)，“或委員查拿真正兇手?jǐn)?shù)人，借寄近監(jiān)，且看彼國(guó)如何來(lái)文，再相機(jī)迎拒”。然曾氏心意已決，及時(shí)來(lái)到天津。李鴻章迅即寫(xiě)信給恩師支著，“鴻章昨恐彼族窘辱師門(mén)，致隳大局，如崇公奉使，津門(mén)無(wú)主，自不可不速行，惟防備必須嚴(yán)密，親軍必須帶往。與洋人交，略參用痞子手段，不宜輕以一死塞責(zé)”。所謂“痞子手段”，說(shuō)白了，就是反復(fù)無(wú)常、言而無(wú)信的流氓把戲。當(dāng)年在對(duì)付太平軍、處理地方教案時(shí)，李鴻章屢試不爽，自認(rèn)頗有心得。孰料平生講求“誠(chéng)信”的曾國(guó)藩，自然瞧不上徒弟這套著實(shí)不堪的手段。況且“痞子手段”也僅僅有效于一時(shí)、一勢(shì)、一地、一事，若普遍使用，勢(shì)必引來(lái)無(wú)窮后患。故曾國(guó)藩回信委婉批評(píng)愛(ài)徒：“若來(lái)示所言與洋人交，須參用痞子手段，自揣非能所為。閣下視敝處所辦各節(jié)除府縣下獄內(nèi)愧方寸、外干清議外，其余尚無(wú)甚差失否？”眼見(jiàn)老師這番批評(píng)，想必李鴻章頗感羞愧，腦?？峙赂‖F(xiàn)出當(dāng)年被曾痛斥的場(chǎng)景，連忙回信解釋道：“前云痞子手段，我于盡情盡禮后，若再以無(wú)理相干，只有一拼而已。”一個(gè)極重做人，一個(gè)只顧做事，師徒二人的處世之道天壤之別。也難怪蔣廷黻先生評(píng)價(jià)“李鴻章之人格，能入人之腦，而不能入人之心”，“一看李之文集，只見(jiàn)其做事，不見(jiàn)其為人”。

也正因善于做事，故李鴻章養(yǎng)成望風(fēng)而動(dòng)之慣習(xí)。到了七月中旬，丁日昌上疏建議李鴻章率軍“移扎近畿，以資護(hù)衛(wèi)”，清廷很快應(yīng)允。接到圣旨，李鴻章深知火速趕到，萬(wàn)一和談破裂，兵戎相見(jiàn)，非但自己辛苦培植的淮軍會(huì)大受損失，自己的功名也有毀滅之虞。故李鴻章之意在于邊走邊看，見(jiàn)招拆招，于是他一面寬慰恩師“身在局中，幸逐漸維持，勿遽諉退，以副眾望”，一面又自稱“忝膺師旅，雖倉(cāng)猝疲乏之際，為足當(dāng)勁敵而操勝券，惟士氣尚不甚怯，積憤之余，或可一戰(zhàn)，須俟抵直后從容籌布，靜待和議成否”。

孰料月底兩江總督馬新貽被刺身亡，清廷命曾國(guó)藩返回南京署理總督，令李鴻章出掌直隸。對(duì)于李氏而言，此事既是千載難逢之良機(jī)，又不得貿(mào)然行事。畢竟教案尚無(wú)結(jié)果，一旦此時(shí)介入，不免惹禍上身。故李鴻章依舊走走停停，觀望徘徊。而當(dāng)下的曾國(guó)藩已是坐如針氈，亟待徒弟幫忙解圍。曾氏一面奏請(qǐng)恭王命令李鴻章“速到，再當(dāng)竭力會(huì)辦，以速補(bǔ)遲”，一面親自致函愛(ài)徒，“尊意擬以二十二日啟節(jié)，現(xiàn)想當(dāng)改期取速”，“目下中外責(zé)望全歸鄙人，臺(tái)從雖限前抵津，尚不致稍損令望”。面對(duì)朝廷與恩師的雙重催促，李鴻章仍虛與委蛇，稱“冒暑遠(yuǎn)行，蒞省后委頓異常，不得不略為休息，兼以初政績(jī)犯眾惡，嗣后諸難設(shè)施。尊處能將兇犯議抵，依限議結(jié)，計(jì)鴻章到津接替，此外未了各事，必為一力擔(dān)承”。不過(guò)私下里，李向胞兄李瀚章傾吐了真實(shí)意圖：“弟入直后，竊恐旨令會(huì)議，未免作難。計(jì)八月初旬入正定，姑徐徐云爾。”

“官迷”李鴻章自然不愿因教案一事丟掉來(lái)之不易的紅頂烏紗，反正油鍋里已滾燒著曾國(guó)藩，自己何苦再投入其中，不妨于鍋邊等油冷卻。

于是，師徒間一番斗智后，已拖不起的曾國(guó)藩于八月二十三日先行奏結(jié)。李鴻章蕭規(guī)曹隨，最終這場(chǎng)震驚中外的教案，以十六人死刑、四人緩刑、二十五人充軍、賠銀五十余萬(wàn)兩了結(jié)。

一次私下閑談，曾國(guó)藩半開(kāi)玩笑地稱“李少荃拼命做官，俞蔭甫拼命著書(shū)”?；仡檸熗浇唤右皇?，怕滿是黑色幽默的意味了。恩師“名已裂矣”，其中必定有李鴻章的“功勞”。

奈何庚午年的厄運(yùn)尚未到頭，處理震驚中外的“刺馬案”，讓曾國(guó)藩倍感膽戰(zhàn)。

至于此案之前因后果，筆者早在拙文《“藉孱軀暮齒，收遠(yuǎn)大之效”——曾國(guó)藩與幼童留美》（《書(shū)屋》2018年第12期）中有所交代。眾所周知，心腹馬新貽之非正常死亡，令清廷震怒。兩宮急需了解案件背后之陰謀，挖出主使者，但辦案一事雖大，卻不能引發(fā)江南官場(chǎng)騷動(dòng)，故最合適之人選唯有曾國(guó)藩。李鴻章也在此時(shí)致信恩師，猜透了清廷的這種考慮：“轂山（馬新貽）近事奇絕，亦向來(lái)所無(wú)。兩江理大物博，斷非師門(mén)莫辦?！比欢确窃夏獙?，也就意味著即使此案主謀乃曾國(guó)藩，那么清廷便不可能追查到實(shí)情。這也意味著不及曾國(guó)藩南下，最高層已變相地赦免了其“彌天大罪”。而對(duì)曾來(lái)說(shuō)，帝后命他執(zhí)法，雖說(shuō)可保己身免于不測(cè)，但一旦查出背后元兇與湘、淮有關(guān)，該如何處理真是極其棘手。換言之，清廷不滿初審結(jié)果，于是向曾國(guó)藩施壓，令其破案，既欲探其虛實(shí)，又確屬無(wú)奈之舉;曾國(guó)藩本不愿陷入此案，其間的是非糾纏絲毫不輸于津案，然上意難違，故他心中滿是無(wú)奈，皇權(quán)與官僚集團(tuán)之間的緊張關(guān)系于此昭然若揭。

更加為難的是，中樞還委派了一名主審官鄭敦謹(jǐn)前往金陵，名為協(xié)辦，實(shí)則全程監(jiān)控。鄭敦謹(jǐn)，字小山，湖南長(zhǎng)沙人，時(shí)任刑部尚書(shū)，向以治事嚴(yán)苛著稱。此番朝廷委此重任，自有望其一查究竟之意。曾氏心知肚明，斷不敢在湖南老鄉(xiāng)駕臨前貿(mào)然獨(dú)立審理。1871年2月6日夜里，曾“將張汶祥之案細(xì)閱一過(guò)，將兇黨余犯及承審之名開(kāi)一清單”。直到二更四時(shí)，曾氏方才入睡，且內(nèi)心“殊為焦慮”，他知道，這種焦慮不單單屬于自己，恐怕明日抵達(dá)的鄭敦謹(jǐn)亦是如此。

果不其然，下車(chē)伊始，鄭便著手調(diào)查，正月初二即審理張汶祥。雖然白加黑、連軸轉(zhuǎn)，案件卻進(jìn)展甚微，“初二日即關(guān)門(mén)審案，今已研訊十四日。該犯一味狡展，毫無(wú)確供，將來(lái)只好仍照魁、張二公原奏之法奏結(jié)”。于是，二人只得在量刑上做文章，加重罪名，將張汶祥“比照謀反叛逆”處理。

可以說(shuō)，最終裁決的結(jié)果達(dá)成了皇權(quán)與官僚集團(tuán)間的妥協(xié)。清廷試圖通過(guò)重審對(duì)曾國(guó)藩施加壓力，以期盡可能觸及真相，而曾國(guó)藩甚或鄭敦謹(jǐn)卻借助既有律法、條例及情理消解了上峰的意志。錢(qián)穆先生曾言：“現(xiàn)代的一般人，都說(shuō)中國(guó)人不講法，其實(shí)中國(guó)政治的傳統(tǒng)毛病，就在于太講法，什么事都依法辦?！睂?shí)指王法森嚴(yán)，規(guī)則重重，束縛之余，也為官僚集團(tuán)提供很大的發(fā)揮空間，成為抵抗皇權(quán)的依據(jù)。

然種種跡象表明，曾、鄭二人看似互相掣肘，實(shí)則暗有勾兌。首先，在結(jié)案呈詞上，馬新貽親信孫衣言拒絕畫(huà)押。其次，在寫(xiě)給其他同僚的信中，曾國(guó)藩反復(fù)提及刺馬案處理結(jié)果“尚恐不足愜眾望而息浮言”。再次，結(jié)案不久，曾暗自派手下張兆棟給鄭敦謹(jǐn)送去贐儀（路費(fèi)）白銀千兩。雖曾氏聲稱此“蓋諸君之公意，非一人之私忱”，但鄭堅(jiān)決拒收。當(dāng)然最令人費(fèi)解的是，數(shù)十年后的《清史稿》作者在為鄭氏撰寫(xiě)蓋棺之詞時(shí)，特意留下“江寧之獄，論者多謂未盡得其情，敦謹(jǐn)未覆命，遽解官以去，其亦有所未慊于衷歟”一段，可謂玄機(jī)重重。

根本之因在于曾為湘軍效力、后被強(qiáng)行遣散、極具會(huì)黨嫌疑的張汶祥一刀結(jié)果了兩江總督馬新貽的性命，于公于私，曾國(guó)藩都絕不能讓裁撤湘軍、哥老會(huì)與朝廷要案三者間掛鉤。一旦此事曝光，對(duì)于數(shù)十萬(wàn)退伍軍人，將是滅頂之災(zāi);對(duì)于在職湘楚大佬，亦會(huì)深受牽連;對(duì)于地方政局，恐不免帶來(lái)極大震動(dòng)。是故，曾國(guó)藩只得能掩一時(shí)算一時(shí)，且瞞一日就一日。同為湖南老鄉(xiāng)，鄭敦謹(jǐn)想必亦深深體味到曾國(guó)藩之“焦慮”以及刺馬案處理上的為難，所以于鄉(xiāng)于君于國(guó)于民，他必須選擇緘默，與曾聯(lián)手保守此秘密。然而，此權(quán)宜之計(jì)的后果便是把惡果留給后人。之后數(shù)十年的各種暴動(dòng)、民變、教案、起義乃至革命，我們皆可清晰窺見(jiàn)地方秘密社會(huì)的蹤影。曾國(guó)藩當(dāng)年一手培育的湘軍，在功成之際，居然轉(zhuǎn)化為未來(lái)覆滅清廷的力量。此即歷史悖論的冷酷邏輯！

做過(guò)曾氏幕賓的薛福成如此評(píng)價(jià)其幕主：“其素所自勖而勖人者，尤以畏難取巧為深戒，雖禍患在前，謗議在后，亦毅然赴之而不顧。”此論與前引胡哲敷先生之語(yǔ)對(duì)看，皆有欲把曾國(guó)藩塑成“完人”的意思。不過(guò)通觀庚午年之作為，曾氏一困頓于朝堂紛爭(zhēng)，二受制于弟子狡黠，三深念于湘系利益，有意無(wú)意漸失之于“畏難取巧”?？芍诖笞兙种星蟆叭恍唷?，簡(jiǎn)直如沙上筑塔，絕無(wú)可能。反倒是為胡著作序的曾國(guó)藩之女曾紀(jì)芬，對(duì)乃父之追憶更合實(shí)情：“惟追溯所聞，公之訓(xùn)誨，證以公之行事，知公之學(xué)問(wèn)，得力惟在‘毋自欺’一語(yǔ)而已?！?/p>

以此三字觀照曾氏生平，禁不住一句喟嘆：宦海中人，能做到“毋自欺”，已堪作“圣賢”矣！

（胡哲敷：《曾國(guó)藩治學(xué)方法》，當(dāng)代中國(guó)出版社2015年版）