國際關(guān)系中國際司法機構(gòu)的演進與擴散

摘 要：從1899年和1907兩次海牙會議至今，國際司法機構(gòu)不斷發(fā)展，經(jīng)歷了從無到有，從有到多的過程。二戰(zhàn)結(jié)束，國際法院（ICJ）成立，繼而歐洲創(chuàng)建歐洲法院和歐洲人權(quán)法院，開啟了國際司法機構(gòu)擴散的過程。這一現(xiàn)象首先反映出國際司法機構(gòu)自身的進步以及各國對國際法的日漸重視;其次，說明國際司法機構(gòu)已成為全球治理中重要的國際規(guī)則與規(guī)范提供者;再次，展現(xiàn)出國際法體系的碎片化，導致國家能有偏向性和策略性地選擇司法機構(gòu)。國家在對外交往中應重視這一趨勢，擅于有策略性地選擇國際司法機構(gòu)以維護自身正當利益。

關(guān)鍵詞：國際司法機構(gòu);國際法;擴散;碎片化

中圖分類號：D81 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2020）10-0038-04

從20世紀50年代開始，國際司法機構(gòu)的數(shù)量就開始增長，進入一個飛速增長的階段。有學者指出，這種擴散使國際法碎片化趨勢更為明顯，國際法內(nèi)部的矛盾與沖突也更為表面化[1]。而國際法體系的混亂對國際關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。

在2013年，菲律賓將南海爭端問題提交國際仲裁，三年后得出了引起爭議的仲裁結(jié)果，當時該仲裁的受理機構(gòu)是就這一問題而成立的臨時仲裁庭。國外有部分媒體將其報道為“聯(lián)合國仲裁庭”，以至于聯(lián)合國和其所屬的國際法院出面辟謠，說明國際法院作為完全不同的另一機構(gòu)，自始至終未曾參與此仲裁案[2]。這一臨時仲裁庭，并非常設(shè)機構(gòu)，與常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）也沒有直接關(guān)系，PCA不過是為此案的仲裁庭提供秘書服務，并將位于海牙的和平宮租借給臨時仲裁庭作為庭審場所。這種將臨時庭與國際法院聯(lián)系起來的策略在事實上起到了混淆視聽的作用，在一定程度上誤導了國外民眾。也正因此在國際上引發(fā)了眾多關(guān)注，為中國解決南海問題制造了不少麻煩，并直接影響到中國與菲律賓之間的關(guān)系。有專家學者指出此次仲裁庭的所作所為破壞了國際司法和仲裁機構(gòu)的可信度，甚至可能產(chǎn)生更加惡劣的影響[3]。

這一事件能夠發(fā)生，這種混淆機構(gòu)的策略能夠奏效的背后，正是一個日漸復雜的國際司法機構(gòu)體系。眾所周知，國際社會不同于主權(quán)國家有最高法院等機構(gòu)執(zhí)行具有權(quán)威性的判決，由于存在多個國際司法機構(gòu)，已經(jīng)出現(xiàn)了管轄權(quán)和判決沖突，這樣的局面可能會導致國際社會對國際規(guī)則的解讀出現(xiàn)混亂，影響國與國之間沖突與爭端的解決。

在此背景下，本文將追溯冷戰(zhàn)后國際司法機構(gòu)的演進與擴散過程，梳理導致國際司法機構(gòu)擴散的背景和原因，并對其在國際關(guān)系中造成的影響進行分析。本文認為國際司法機構(gòu)的擴散一方面說明了國際法在全球治理中地位的提升，另一方面也因其自身的不成體系性給國家之間爭端解決方式帶來新變化，并影響到一國外交行為的選擇。

一、定義與分類

談到國際司法機構(gòu)，通常出現(xiàn)的詞是裁決（adjudication），意指基于法律方式在爭論中形成最后的決議。有別于調(diào)停、談判等其他政治或外交方式，裁決具有法律性。它通常分為兩種，第一種是通過司法機構(gòu)（通常指法院，常用courts或tribunals）;另一種則是仲裁（arbitration）。兩者的區(qū)別在于前者中司法機構(gòu)通常先于爭議問題而存在，且裁決人員都是按照一定的提名機制選出的，與裁決的爭議相關(guān)方無利益關(guān)系。而仲裁則相反，是基于爭議問題而設(shè)立的，裁決人員通常由爭議相關(guān)方選擇，只針對該問題進行裁決，裁決結(jié)束后仲裁庭即解散。這種區(qū)別決定了司法機構(gòu)的裁決結(jié)果最后會成為一種公共物品，而仲裁的結(jié)果只會成為一種私有物品[4]4-5。

國際裁決亦包括司法與仲裁兩類，前者形成的判決會成為一種國際公共物品，即國際規(guī)則或規(guī)范，對國際關(guān)系形成重大影響。學界普遍認為，國際司法機構(gòu)應具有以下特征：國際間政府組織，或者是國際間政府組織的分支機構(gòu);受理的案件必須有一方為主權(quán)國家或國際組織;由獨立的審判人員組成;基于國際法處理問題;按照預先存在的規(guī)則審判案件;有約束力的判決[4]6;同時還需滿足機構(gòu)設(shè)立在先的先決條件，這也是它與國際仲裁機構(gòu)的最大區(qū)別。無論是司法還是仲裁都是國際關(guān)系中國際社會體征的反映。盡管可能遇到主權(quán)國家的抵制，合法有效的國際裁決仍然能夠通過審判形式對國際事務產(chǎn)生影響。

二、國際司法機構(gòu)的演進歷史

國際司法機構(gòu)伴隨著國際格局和國際形勢的發(fā)展而發(fā)展，是時代要求在國際司法層面上的體現(xiàn)，經(jīng)過了起步、緩慢發(fā)展與快速發(fā)展三個階段。

1.起源與初步發(fā)展

追溯國際司法機構(gòu)的發(fā)展，一般都會以1899年和1907年的兩次海牙和會作為開端。前者是近代國際仲裁制度發(fā)展的最高點，后者則是常設(shè)國際法院、國際法院、國際海洋法法庭等所謂“海牙和會傳統(tǒng)”之國際司法機構(gòu)開始起步的地方[5]。1908年在美國和墨西哥等國的支持下，中美洲法院成立，創(chuàng)立國包括哥斯達黎加等5國，是第一個真正意義上的常設(shè)國際司法機構(gòu)。

1922年，伴隨著國聯(lián)的創(chuàng)立，常設(shè)國際法院得以設(shè)立。在當時取得了舉世公認的重要成就，為國際司法機構(gòu)和國際法實踐奠定了基礎(chǔ)。后期困擾國際司法機構(gòu)至今的問題，在當時就有所表現(xiàn)。一是在政治形勢緊張時，主權(quán)國家并不愿意將爭端付諸于國際司法機構(gòu)，其原因包括大國之間的角力，國家對國際司法機構(gòu)公平性的質(zhì)疑，以及判決無法得到有效執(zhí)行等等。

到了二戰(zhàn)之后，由于常設(shè)法院和國聯(lián)之間密切的政治聯(lián)系，1945年舊金山聯(lián)合國制憲會議決定放棄常設(shè)法院，但在保持連續(xù)性的基礎(chǔ)上，建立一個新法院，這就有了1946年國際法院（ICJ）在海牙和平宮的成立。在這一標志性事件之后，國際司法機構(gòu)進入二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時期。

2.冷戰(zhàn)期間的緩慢擴散

二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)過紐倫堡審判和東京審判，國際社會對于戰(zhàn)爭與和平進行了深刻反思。1948年聯(lián)合國提出《關(guān)于防止及懲治種族滅絕罪公約》，其中阻礙各國接受該公約的條款之一即是要求各國將爭議提交國際法院，各國擔心主權(quán)受損。之后許多條款都被修改得相對模糊，各國政府才愿意通過該公約，這就使得這一宣言更多是一種軟性的公約，對成員國不具備強制約束力，但依然不啻為推進和平的重大國際舉措。

在經(jīng)歷了戰(zhàn)火洗禮的歐洲大陸，西歐各國不滿于國際社會在保護人權(quán)方面發(fā)揮的有限作用，加上對于法西斯極權(quán)主義的警惕，決定設(shè)立自己的人權(quán)法院。1950年，歐洲各國簽署《歐洲人權(quán)公約》，1959年成立歐洲人權(quán)法院。法院在設(shè)立之初遇到了不少阻力，例如來自各主權(quán)國家對于凌駕于獨立國家之上司法機制的擔心。以至于成立的最初十年間，只審理了7個案子。這種狀況直到20世紀80年代才有所改善。歐洲在國際司法方面的另一大嘗試即是1952年成立的歐洲法院，歐洲法院有強制管轄權(quán)，并且允許個人發(fā)起訴訟，在20世紀70年代歐洲法院已經(jīng)具有相當?shù)臋?quán)威性，歐洲各國法院都尊重歐洲法院的審判，并將本國的法律原理調(diào)整，以將歐洲法院的法律原理包含進來。

歐洲在國際司法機構(gòu)方面的發(fā)展走在了國際社會前列，起到了積極的示范作用，將一種新的超國家法律體系介紹給了世界。有不少學者認為這是一種歐洲模式，這一模式的特點在于國際司法的權(quán)威性能在國內(nèi)的法律中得到體現(xiàn)，而且國際司法機構(gòu)能夠逐步誘使各國服從于國際條約[6]273-391。

在歐洲的示范作用下，20世紀70年代，拉丁美洲也開始建立國際司法機構(gòu)以回應在獨裁統(tǒng)治期間存在的不少侵害人權(quán)事件。1979年美洲國家間人權(quán)法院仿照歐洲人權(quán)法院而設(shè)立。設(shè)立期間美國卡特政府施加了不少壓力，使得該法院條約得到了各拉丁美洲國家的批準。與此同時，哥倫比亞、厄瓜多爾等六國決定進行經(jīng)濟上的一體化，所以設(shè)立了一個法院來協(xié)調(diào)一體化系統(tǒng)中的問題，他們參照歐洲法院，設(shè)立了安第斯共同體法院。

此外值得一提的，世界貿(mào)易組織（WTO）的前身，關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）對于成員國爭端處理機制，也是當時國際司法實踐的一部分，只不過受限于兩極格局，并未發(fā)揮出積極的作用，還引來不少非議。例如每當發(fā)展中國家占據(jù)優(yōu)勢時，美國和歐洲等國就將其棄之不用。美國還于1974年制定貿(mào)易法，其中的第三篇第一條（常被稱為301條款）就提出對受美國單方面指控的貿(mào)易伙伴，美國可以進行協(xié)商談判，甚至貿(mào)易制裁等報復措施，而這些并不需要以關(guān)貿(mào)總協(xié)定為代表的國際社會的認可。

總體而言，在美蘇冷戰(zhàn)的兩極格局下，國際司法機構(gòu)在緩慢增長，不過除了得到大力支持的歐洲法院，其他國際司法機構(gòu)大多只能發(fā)揮有限的作用，處于不積極的工作狀態(tài)。

3.冷戰(zhàn)后的快速增長

冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于兩極結(jié)構(gòu)的瓦解，許多國家紛紛開始轉(zhuǎn)向國際組織和機構(gòu)，希望通過加入這些國際機制來適應新的國際格局。在這種背景下，國際司法機構(gòu)進入一個飛速發(fā)展期。

一方面，原有的國際司法機構(gòu)在職權(quán)范圍上發(fā)生了變化，改進了處理程序，使得其權(quán)力得到了加強，公正性得到了更多認可。例如1994年WTO成立，取代了原先的GATT，其爭端處理機制也得到了改進，建立了常設(shè)的上訴機構(gòu)，采用專家組模式，并且決議一旦通過，爭端各方就必須無條件接受，這實際上是具有了關(guān)稅總協(xié)定所沒有的強制管轄權(quán)。又如安第斯共同體法院于1996年開始允許個人將不遵從判決的案件報給安第斯共同體秘書處，并將其提交給安第斯共同體法院。這就使得秘書處能夠直接接受來自個人的申訴，克服了來自主權(quán)國家的阻力。

另一方面，國際司法機構(gòu)在全球范圍內(nèi)擴散，涉及領(lǐng)域包括經(jīng)濟、人權(quán)和戰(zhàn)爭罪等等。有學者曾經(jīng)統(tǒng)計，1985年世界范圍內(nèi)還只有6個常設(shè)國際法庭，而到了2011年，已經(jīng)有26個常設(shè)國際法庭和一百多準法律的和特設(shè)的法律機構(gòu)在對國際規(guī)則進行解釋，并根據(jù)國際法進行合規(guī)與否的評估。

這些趨勢變化的最直接原因即是冷戰(zhàn)結(jié)束導致的國際格局變化。1993年成立的獨聯(lián)體經(jīng)濟法院即是直接源于蘇聯(lián)的解體。在兩極格局瓦解下，發(fā)展經(jīng)濟成為許多國家超越于意識形態(tài)之上的共識，這種需求促進了不少地區(qū)性司法機構(gòu)的出現(xiàn)，其主旨皆是服務于地區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易的需要，例如成立于1997年的非洲商法統(tǒng)一組織（OHADA）司法與仲裁共同法院，就是因非洲各國在法律和司法上存在不確定性，擔心會不利于引入投資，因而共同設(shè)立，以促進投資和經(jīng)濟增長為目標。

兩極格局瓦解還導致了局部的戰(zhàn)亂與沖突。原先由美蘇掌握的權(quán)力平衡失控，部分地區(qū)出現(xiàn)了權(quán)力真空，繼而陷入了內(nèi)戰(zhàn)，前南斯拉夫和盧旺達都是典型代表。如何從混亂走向有序，國際社會的回應之一是通過國際司法制度來進行審判。1993年，聯(lián)合國安理會通過決議認為在前南斯拉夫的特殊情況下，設(shè)立一個國際法庭，以制止嚴重違反國際人道主義的行為，有助于恢復與維持和平，因此于1994年成立了前南斯拉夫國際刑事法庭，專門負責審判自1991年以來在前南聯(lián)盟境內(nèi)違反國際人道主義法律的犯罪嫌疑人，開創(chuàng)了由國際法庭審理國內(nèi)戰(zhàn)爭罪犯的先例[7]。1995年，聯(lián)合國安理會設(shè)立了盧旺達國際刑事法庭，起訴應對1994年在盧旺達境內(nèi)的種族滅絕和其他嚴重違反國際人道主義法行為負責者和應對這一期間其鄰國境內(nèi)種族滅絕和其他這類違法行為負責的盧旺達公民。這兩個法庭的成立，皆為國際司法機構(gòu)在冷戰(zhàn)后為應對世界局勢的變化而做出的創(chuàng)新，并為2002年成立國際刑事法院（ICC）提供了借鑒。國際刑事法院的職責即是對犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪的個人進行起訴和審判，雖然其權(quán)限只限于對個人進行審判，不能對國家的侵略行為行使管轄權(quán)，但依然在促進和平方面起到了積極作用。

總體來看，這一時期國際司法機構(gòu)的演進與擴散表現(xiàn)出了三個特點，首先，原先由美蘇控制的區(qū)域性貿(mào)易或爭端處理機制開始漸漸被納入國際性爭端處理機制，其典型例子就是世界貿(mào)易組織爭端處理機制的改進;其次，越來越多的國際司法機構(gòu)在世界各區(qū)域出現(xiàn)，成為該地區(qū)各國協(xié)調(diào)本地區(qū)國與國之間關(guān)系的一種有效調(diào)控手段和有效國際治理工具;再次，國際司法機構(gòu)從處理國與國之間的事務，發(fā)展到突破國家與個人之間的界限，從接受個人申訴發(fā)展到可以直接審理個人罪犯，使得其職能定位向更豐富的層次發(fā)展，展現(xiàn)出國家、地區(qū)、國際多層次交疊的特點。

三、國際司法機構(gòu)的擴散對國際關(guān)系的影響

雖然國際社會具有無政府性在國際關(guān)系學界中得到了認可，但也有學者認為這僅僅是相對國內(nèi)社會司法和執(zhí)政的力度而言，實際上，縱然有權(quán)力和權(quán)利的左右，國際法和國際道義對于各國行為的影響及塑造力度已經(jīng)今非昔比[8]。法律作為一種規(guī)范，就是國際社會中最具有公信力的評判標準。而以國際法院為代表的國際司法機構(gòu)通過司法形式在不斷地為國際社會創(chuàng)造出新的規(guī)則。那么當國際司法機構(gòu)在數(shù)量上越來越多，在管轄范圍上越來越龐雜時，會給國際關(guān)系及主權(quán)國家外交行為帶來哪些影響呢？

首先，國際司法機構(gòu)的進步反映出國際社會對國際司法機構(gòu)的傾向性在增強，說明國際法得到了越來越多國家的認可與重視。伴隨國際司法機構(gòu)的演進與擴散，有學者對其職能進行歸類，認為可以從國際執(zhí)法機構(gòu)、國際行政機構(gòu)、國際憲法機構(gòu)以及國際爭端處理機構(gòu)四個角度著手，并對包括國際法院在內(nèi)的25個國際司法機構(gòu)的作用進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)當中80%具有執(zhí)法職能、76%具有爭端處理職能、48%具有行政管理職能、43%具有憲法職能[9]，可見大多數(shù)國際司法機構(gòu)已經(jīng)擔任多重職能，在地區(qū)一體化以及全球治理進程中發(fā)揮不限于執(zhí)法機構(gòu)的作用。王逸舟曾指出：“國際范圍的規(guī)范與相關(guān)法律，可以推動國際政治的進步，哪怕是緩慢的、潛移默化式的。當然，規(guī)范不是憑空產(chǎn)生的，不是坐等和現(xiàn)成的，而是由行動者積極創(chuàng)造的，它需要獲得承認、重視與政策跟進。”[10]國際司法正是國際規(guī)范的重要來源之一。各國在推進地區(qū)經(jīng)濟一體化或設(shè)立人權(quán)法院追求和平的時候都選擇了建立國際司法機構(gòu)這一途徑，正是各國承認、重視國際法的結(jié)果。

其次，這一趨勢給國際法體系造成了碎片化影響，進而影響到國家間對爭端的處理方式，例如提交司法裁決的偏向性和策略性等等。國際法的不成體系性體現(xiàn)在國際法的不同規(guī)則之間不完全一致，有相互矛盾和沖突的地方。國際法在誕生時就不是一個統(tǒng)一的法律體系，這種內(nèi)在缺陷加上國際關(guān)系無政府體系的實質(zhì)導致了其存在愈加碎片化，而這種碎片化隨著國際司法機構(gòu)的演進與擴散日益加劇，國際條約與條約之間存在沖突，司法機構(gòu)做出的判定之間也會相互矛盾。根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會的界定，三種不成體系的類型包括：對一般法做了不一致的解釋;特別法的出現(xiàn)，作為一般法的例外;不同類型的特別法之間的沖突[11]。不同于國內(nèi)法，國際法沒有等級制度，也沒有類似于最高法院的機構(gòu)能夠給出最具權(quán)威性的判決，當同一案件能適用不同的法律時，混亂就難以避免，并直接導致法庭與法庭之間會有管轄權(quán)與裁決權(quán)之爭，同時參與方“挑選法院”與“挑選規(guī)則”的現(xiàn)象日益突出。在國際貿(mào)易領(lǐng)域就有世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機制與國際海洋法庭、區(qū)域爭端解決機制、世界知識產(chǎn)權(quán)組織解決機制、人權(quán)組織管轄權(quán)等等發(fā)生沖突[12]。例如1991年智利頒布禁令，禁止在毗鄰其200海里專屬經(jīng)濟區(qū)海域違反智利環(huán)保規(guī)則捕撈劍魚的本國和外國捕撈船在智利的港口卸貨與過境，引起了當時歐共體的不滿，因為這使其無法借道智利港口將捕撈的劍魚出口到美國等北美自由貿(mào)易區(qū)各國。雙方在之后的十年間多次磋商無果，于是2000年歐共體將爭議提交WTO爭端解決機制，而智利則將其提交有利于己方的國際海洋法法庭[13]。雖然此案的結(jié)果是雙方形成和解，中止了兩機構(gòu)的司法程序，重新進行雙邊磋商，然而雙方挑選有利于己方的適用規(guī)則以及國際司法機構(gòu)，這一行為本身即反映出在國際司法機構(gòu)擴散的背景下，不成體系的國際司法機構(gòu)對國家處理爭端行為的影響。

第三，在面對數(shù)量眾多的國際司法機構(gòu)時，國家行為體如何正確有效地維護自身的合法利益，就成為一國外交需要考慮的內(nèi)容。在上述智利與歐共體劍魚之爭中，智利作為一個發(fā)展中國家，面對相對強勢的歐共體，利用國際法，巧妙地將歐共體逼回了談判桌，有力地維護了自身的利益，就是一個非常有借鑒意義的案例。給中國帶來消極影響的南海仲裁案，也是菲律賓在利用國際法作為武器，對中國進行的一次攻擊。在南海仲裁案后，有學者撰文指出中國外交應該更重視技術(shù)細節(jié)，也就是認真依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定來進行應對，從擅長于“有網(wǎng)外交”（常規(guī)的雙邊或多邊活動、互訪、發(fā)公報、簽協(xié)議等等）到也擅長于“無網(wǎng)外交”（結(jié)果不可能在事前完全掌握的談判、仲裁和一些國際機構(gòu)內(nèi)部的政治運作）[14]。而擅長于后者的基礎(chǔ)在于對以國際法為代表的國際規(guī)則的靈活應用。因此，一個數(shù)量龐大而又復雜的國際司法體系，無疑將會影響各主權(quán)國家調(diào)整其外交策略和手段，不只關(guān)注談判桌上的交涉，也同樣擅長在國際法庭上的針鋒相對。

第四，這一發(fā)展趨勢說明國際司法機構(gòu)已成為全球治理中重要的行為體，不但是國際規(guī)則與規(guī)范提供者，并積極通過爭取強制管轄權(quán)來促使主權(quán)國家接受國際規(guī)則的制約，進一步推動了全球治理體系的多層次發(fā)展。法治，在許多人看來，都和良治、善治結(jié)合在一起，推進法治建設(shè)，即是推動社會向更為公平公正的方向發(fā)展。這一點在國際社會中雖受到霸權(quán)行徑的干擾和影響，但依然得到了很大程度的認可。人們普遍認為，承認與尊重國際法至少會讓國家在道德上占據(jù)制高點，這也是許多國家愿意遵守國際規(guī)則的原因之一。而如今，國際司法機構(gòu)不但致力于提供國際“公有物品”，還通過獲得更多的強制管轄權(quán)以在道德威壓之外開辟新的路徑，發(fā)揮影響力。在多層次多主體的全球治理體系中，國際司法機構(gòu)從處理國與國之間的案件，發(fā)展到處理個人、公共組織、國家等多行為體之間的案件，在個人、國家、地區(qū)與國際等多層面發(fā)揮作用。

總而言之，國際司法機構(gòu)的快速演進與擴散，為國際關(guān)系和全球治理帶來了新變化，同時也對國家外交提出了新的要求。只有擅于利用國際法則，從這一體系的局外人變成參與者，更進一步變?yōu)檫@一體系的較強參與者，才可以更好地應對挑戰(zhàn)，以維護自身利益。中國國家主席習近平提出“推動全球治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展，為中國發(fā)展和世界和平創(chuàng)造更加有利的條件”[15]，對有效應對國際司法機構(gòu)的變化具有積極意義。

參考文獻：

[1]戴德生.國際司法機構(gòu)的擴散及其對國際法體系的沖擊[J].江淮論壇，2007（6）.

[2]李忠發(fā)，等.欺世盜名的“怪胎”——揭菲律賓南海仲裁案仲裁庭真面目[N].光明日報，2016-07-18（12）.

[3]強制仲裁有害無益 多國學者質(zhì)疑南海仲裁合法性[EB/OL].

觀察者網(wǎng)，（ 2016-06-28）[2019-03-02].http：//www.guancha.cn/politics/2016_06_28_365615.shtml.

[4]Romano，Cesare et al. The Oxford Handbook of International Adjudication[M].United Kingdom：Oxford University Press，

2013.

[5]鄧烈.國際司法機構(gòu)的源起與發(fā)展路徑[J].法學研究，2010（5）.

[6]Helfer L R， Slaughter A M. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication[J]. Yale Law Journal， 1997， 107（2）.

[7]International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia

[EB/OL].[2019-04-10].https：//www.icty.org.

[8]王逸舟.重塑國際政治與國際法的關(guān)系——面向以人為本、社會為基的國際問題研究[J].世界經(jīng)濟與政治，2007（4）.

[9]Alter， Karen J. The Multiple Roles of International Courts and Tribunals： Enforcement， Dispute Settlement， Constitutional and Administrative Review（2012）.Faculty Working Papers. Paper 212[EB/OL].http：//scholarlycommons.law.

northwestern.edu/facultyworkingpapers/212/July 2012/.

[10]王逸舟.中國人為什么特別需要尊重國際法[J].世界知識，2015（21）.

[11]Cassese， Antonio. International Law[M]. Oxford University Pr-

ess，2005：144-150.

[12]王麗華.國際司法機構(gòu)的擴散與國際貿(mào)易爭端解決方式的協(xié)調(diào)[J].前沿，2010（14）.

[13]譚宇生.歐共體-智利“劍魚案”的再考量：發(fā)展中國家的視角[J].歐洲研究，2007（3）.

[14]汪錚.南海仲裁案與中國外交轉(zhuǎn)型[EB/OL].[2019-04-03].http：//www.rmlt.com.cn/2016/0823/437742.shtml.

[15]習近平：推動全球治理體制更加公正更加合理[EB/OL].新華網(wǎng)，[2019-05-06].http：//news.xinhuanet.com/politics/2015-10/13/c_1116812159.htm.

Development and Proliferation of International Judicial Bodies in International Relations

ZHOU Yuan

（North China Electric Power University， Baoding 071003， China）

Abstract： Since the two Hague Conventions of 1899 and 1907， international judicial bodies have been developing ceaselessly， starting from nothing and becoming flourishing. After the end of World War II， International Court of Justice was established， and later， European Court of Justice and European Court of Human Rights were founded in Europe， which began the process of proliferation of international judicial bodies. Firstly， it shows the advancement of international judicial bodies and the increasing emphasis on international law. Then， it indicates that international judicial bodies have become important actors in global governance. Finally， it also presents the fragmentation of the international law that makes nations possible to choose the courts tactfully according to their interests. Therefore， nations should pay more attention to international law， and be wise to use the international courts to defend themselves.

Key words： International Judicial Bodies， International Law， Proliferation， Fragmentation

收稿日期：2019-12-20

基金項目：中央高校基本科研業(yè)務費專項資金項目“美國氣候外交政策研究”的成果（2018MS138）

作者簡介：周圓（1985-），女，江西南昌人，講師，博士，從事國別與區(qū)域、全球治理及全球環(huán)境治理研究。