高附加值化是制造業(yè)升級的方向么？

史東輝 莊華 朱興邦

內(nèi)容提要：多年以來，盡管缺乏充分的理論依據(jù)和實證支持，但所謂高附加值化是制造業(yè)升級的方向一說卻一直是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究領(lǐng)域的主流看法，同時也是我國政府產(chǎn)業(yè)政策的重要主張。本文基于2014年全球72個國家的截面數(shù)據(jù)以及1997-2014年全球58個國家的面板數(shù)據(jù)，就經(jīng)濟增長和制造業(yè)發(fā)展過程中的高附加值化趨勢是否存在作了多項實證檢驗，所有的相應(yīng)分析結(jié)果均不支持這一說法。在此基礎(chǔ)上，本文對1995-2013年19個OECD國家的分行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究還表明，至少在大類層面上，沒有證據(jù)確定某一產(chǎn)業(yè)在各國或多數(shù)國家屬于高（低）附加值產(chǎn)業(yè)，增加值率的相對高低只是少數(shù)產(chǎn)業(yè)的固有屬性，高附加值產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟增長也并非相對較快。由此本文認(rèn)為，經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換固然有著諸多特征乃至規(guī)律可循，但盈利動機驅(qū)使之下的企業(yè)行為未必就會造就一個所謂高附加值化的趨勢，同時提高增加值率也不宜作為政府產(chǎn)業(yè)升級政策的具體目標(biāo)之一。

關(guān)鍵詞：高附加值;產(chǎn)業(yè)升級;制造業(yè);增加值率;趨勢

一、問題的由來

在國民經(jīng)濟核算體系中，附加值（value-added）亦稱增加值，是指企業(yè)或產(chǎn)業(yè)在一定時期內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的勞務(wù)的貨幣總額中減去消耗的產(chǎn)品或勞務(wù)的貨幣額之后的余額，它反映了企業(yè)或產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動所創(chuàng)造的全部價值。而所謂高附加值企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，則是指增加值率（亦稱附加值率，系增加值與總產(chǎn)值的百分比率）相對較高的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。作為衡量單位產(chǎn)出附加值高低的基本指標(biāo)，在給定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的前提下，增加值率越高，則單位產(chǎn)出的附加值越大，即單位中間投入值的最終產(chǎn)出值越大。

在我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究領(lǐng)域，高附加值產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)升級方向也一直為我國相關(guān)領(lǐng)域的主流研究所推崇。早在1994年，國家計委規(guī)劃司課題組[1]便已指出，推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高加工度化是我國經(jīng)濟發(fā)展的一個趨勢性選擇。該文還解釋了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的概念源于日本， 其含義是通過使用新技術(shù)和工藝從而使勞動生產(chǎn)率提高更快， 獲得更高的附加價值。 在“十二五”規(guī)劃編制的有關(guān)決策咨詢研究中，中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟研究所課題組（2010）[2]提出，高附加值化、高加工度化、高技術(shù)化的工業(yè)結(jié)構(gòu)，有利于國際分工地位不斷提高的工業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和優(yōu)化升級。通過制定相應(yīng)政策，引導(dǎo)和推動“十二五”期間工業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化升級。不僅如此，由于增加值率能夠反映中間投入的相對消耗水平，因此按照經(jīng)濟學(xué)的邏輯，增加值率提高自然意味著資源投入的相對節(jié)約，以致在相關(guān)研究中，許多學(xué)者認(rèn)為工業(yè)增加值率較高乃是工業(yè)經(jīng)濟效益較好的重要表現(xiàn)之一[3-7];或直接把增加值率與產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為較高的產(chǎn)業(yè)增加值率是其創(chuàng)新收益較佳或是技術(shù)較先進的表現(xiàn)[8-10]，把較高的增加值率看作是產(chǎn)業(yè)高端化的標(biāo)志之一[11]。另外，在近年來我國政府所推進的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級戰(zhàn)略中，提高工業(yè)增加值率也受到了前所未有的重視。其中，國務(wù)院2011年頒布的《工業(yè)轉(zhuǎn)型升級規(guī)劃（2011-2015年）》提出，堅持把提高發(fā)展的質(zhì)量和效益作為轉(zhuǎn)型升級的中心任務(wù)，并以提高工業(yè)附加值水平為突破口①。國務(wù)院在2015年發(fā)布的《中國制造2025》中更明確地強調(diào)，作為制造強國的戰(zhàn)略目標(biāo)之一，2020年我國制造業(yè)增加值率應(yīng)比2015年提高2個百分點，至2025年時制造業(yè)增加值率則應(yīng)比2015年提高4個百分點②。

盡管如此，上述主流學(xué)說和政策主張在如下兩個方面仍然有著若干根本性的問題未能獲得足夠的證據(jù)支持或是充分的實證檢驗：

（1）如何界定高附加值產(chǎn)業(yè)？對于什么樣的產(chǎn)業(yè)才是高附加值產(chǎn)業(yè)，即增加值率達到怎樣的水平才算是高的，學(xué)術(shù)界其實一直未給出一個絕對衡量標(biāo)準(zhǔn)。正因為如此，在諸多相關(guān)研究中，主流方法采用的是相對標(biāo)準(zhǔn)，即通過各產(chǎn)業(yè)增加值率的比較，將增加值率相對較高的產(chǎn)業(yè)視為高附加值產(chǎn)業(yè)。雖然這一做法從學(xué)理上看并無不妥之處，但也產(chǎn)生了一系列需要進一步討論的問題：增加值率相對較高是否屬于高附加值產(chǎn)業(yè)的固有特性？也就是說，在經(jīng)濟增長過程中，各產(chǎn)業(yè)之間增加值率的相對高低不會發(fā)生顯著變化么？對于某一時期某個高附加值產(chǎn)業(yè)而言，其是否可能會在另一時期成為增加值率相對較低的產(chǎn)業(yè)？同樣，對于那些所謂低附加值產(chǎn)業(yè)來說，它們是否有可能因增加值率的提高而在某一時期成為高附加值產(chǎn)業(yè)？

（2）工業(yè)或制造業(yè)的高附加值化趨勢確實存在么？即使高附加值產(chǎn)業(yè)的界定難題可以得到解決，所謂制造業(yè)發(fā)展的高附加值化趨勢迄今仍很少見有較具普遍性和說服力的實證分析。其中尤其需要通過實證檢驗來解釋清楚的四個重要問題是：隨著工業(yè)化的進程和經(jīng)濟增長，一國工業(yè)或制造業(yè)的增加值率會逐步提高么？對于不同國家而言，它們工業(yè)或制造業(yè)的增加值率是否與各自的經(jīng)濟發(fā)展水平高度相關(guān)？發(fā)達國家工業(yè)或制造業(yè)增加值率是否普遍高于發(fā)展中國家？高附加值產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟增長是否相對較快？

為此，本文擬基于聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）、世界銀行（WB）以及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就高附加值化作為制造業(yè)升級方向一說加以較為全面的審視。

二、制造業(yè)增加值率的國際比較：橫截面分析

如果高附加值化確實是制造業(yè)升級的趨勢所在，那么一個不難得出的推理便是：一國經(jīng)濟或制造業(yè)發(fā)達程度與其制造業(yè)增加值率應(yīng)該是顯著正相關(guān)的，并且還可以認(rèn)為發(fā)達國家制造業(yè)的增加值率在總體上應(yīng)相對高于發(fā)展中國家。

（一）初步分析③

需要說明的是，UNIDO出版的《國際工業(yè)統(tǒng)計年鑒》和OECD制造業(yè)統(tǒng)計每年都存在著不同程度的數(shù)據(jù)缺失。為盡可能多地增加樣本國家數(shù)量，我們選取了距今較近且數(shù)據(jù)缺失較少的2014年作為橫向比較分析的年份，納入分析范圍的則有72個國家。初步統(tǒng)計顯示，2014年各國制造業(yè)增加值率的差距較大。其中，增加值率最高的達52.72%（哈薩克斯坦），最低的僅為15.54%（科威特）;增加值率在10%-20%之間的有8個國家，在20%-30%之間的有34個國家，在30%-40%之間的有23個國家，在40%-50%之間的有5個國家，在50%-60%之間則有2個國家。另據(jù)計算，2014年這72個國家制造業(yè)增加值率的算術(shù)平均值為28.99%，中位數(shù)為28.47%，標(biāo)準(zhǔn)差為7.46%，標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)為0.26。

首先基于2014年各國統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分別對增加值率與人均GDP、人均制造業(yè)增加值的關(guān)系進行參數(shù)曲線擬合，函數(shù)模型暫且設(shè)定為以下四種常見形式：

Y=α1+β1X+ε1（1）

Y=α2+β2lnX+ε2（2）

Y=α3+β3X+γX2+ε3（3）

Y=α4+β4Xn+ε4（4）

其中，Y表示人均GDP或人均制造業(yè)增加值，X表示增加值率，αi表示截距項，βi和γ為相應(yīng)模型中含X項的待估系數(shù)，εi為各殘差項，服從均值為0、方差為σ2的正態(tài)分布。通過最小二乘法對上述四類模型進行擬合，擬合效果參見表1和表2。

由表中各類模型的調(diào)整的R2值（可決系數(shù)）可知，這四類模型對于樣本數(shù)據(jù)的擬合效果都不好，制造業(yè)增加值率與人均GDP、人均制造業(yè)增加值之間并不具有上述四種較為常見的函數(shù)關(guān)系。為此，我們進一步考慮對樣本國家制造業(yè)增加值率與人均GDP、人均制造業(yè)增加值之間的關(guān)系進行非參數(shù)曲線擬合。由于非參數(shù)估計法并不事先限定變量間的具體關(guān)系形式，對數(shù)據(jù)的具體分布也不做任何要求，故爾其擬合效果通常更為穩(wěn)健。筆者所選取的非參數(shù)估計法用到的估計量為“局部加權(quán)散點光滑估計量”（Locally Weighted Scatterplot Smoothing，LOWESS），該估計量選用“三三核”（Tricubic Kernel），同時使用可變帶寬（依數(shù)據(jù)的稠密程度而定），其對于極端值更為穩(wěn)健，并且緩解了在兩端估計不準(zhǔn)的邊界問題。在擬合過程中，鑒于帶寬太大得到的曲線會過于光滑，甚至接近直線，以致擬合結(jié)果較差，而帶寬太小則隨機誤差項噪音未被消除，曲線太不光滑，以致擬合結(jié)果缺乏意義，為此本文采用交叉核實（Cross Validation，CV）的方法來確定最優(yōu)帶寬，最終選定的帶寬水平為2.578。

非參數(shù)曲線擬合結(jié)果圖1、圖2同時匯報了變量間的散點圖以及一元線性函數(shù)模型的擬合結(jié)果。結(jié)果表明，與一元線性函數(shù)模型相比，非參數(shù)擬合得到的曲線斜率是不斷變化的，這反映了制造業(yè)增加值率與人均GDP、人均制造業(yè)增加值之間的關(guān)系并非一成不變，更不單單始終都呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系。

對這些樣本國家數(shù)據(jù)的進一步計算還顯示：增加值率與人均GDP的Spearman相關(guān)系數(shù)為-13.25%（P值為0.267），Pearson相關(guān)系數(shù)為-8.4%（P值為0.4842）;增加值率與人均制造業(yè)增加值的Spearman相關(guān)系數(shù)為-19.8%（P值為0.0955），Pearson相關(guān)系數(shù)為-8.94%（P值為0.4552）。所以，就本文所考察的72個樣本國家而言，由一國人均GDP或人均制造業(yè)增加值所反映出的經(jīng)濟發(fā)展水平或制造業(yè)發(fā)展水平與其制造業(yè)增加值率之間似乎并無顯著正相關(guān)性可言。

（二）卡方檢驗

考慮到問題的復(fù)雜性，為進一步深化研究，我們按照人均GDP和制造業(yè)增加值率兩個維度對全球72個國家進行分組，構(gòu)建二維頻數(shù)列聯(lián)表，并通過卡方檢驗探究這兩類經(jīng)濟屬性間是否具有獨立性。其中，參照世界銀行2014年發(fā)布的世界各經(jīng)濟體收入分組標(biāo)準(zhǔn)④，將72個樣本國家分為兩組：人均GDP在1045美元至12735美元之間為中等收入國家，高于12735美元為高收入國家。由于增加值率分類并無權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒，本文考慮以算術(shù)平均值為界，將樣本國家分為兩組，即增加值率高于平均值的國家為高增加值率國家，增加值率低于平均值的國家為低增加值率國家。

72個樣本國家的分組結(jié)果如表3所示。在42個高收入國家中，居然有24個國家的制造業(yè)增加值率相對較低，占比達57.1%;而在30個中等收入國家中，卻有16個國家的制造業(yè)增加值率相對較高，占比亦達53.3%。就此而言，我們顯然并不能得出高收入國家的制造業(yè)增加值率相對較高的判斷。為此筆者設(shè)定原假設(shè)為：各國制造業(yè)增加值率分布與人均GDP分布相互獨立?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示（參見表4），不能拒絕原假設(shè)。

依據(jù)同樣的思路，我們按照人均制造業(yè)增加值和制造業(yè)增加值率兩個維度對全球72個國家進行分組，構(gòu)建二維頻數(shù)列聯(lián)表，并通過卡方檢驗探究這兩類經(jīng)濟屬性間是否具有獨立性。其中，人均制造業(yè)增加值分類并無權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒，故本文同樣考慮以算術(shù)平均值為界，將樣本國家分為兩組，而各國增加值率的分組則同前文所述。這些樣本國家的具體分組情況如表5所示。筆者進一步設(shè)定原假設(shè)為：各國制造業(yè)增加值率分布與人均制造業(yè)增加值分布相互獨立。表6的卡方檢驗結(jié)果同樣顯示：不能拒絕原假設(shè)。

由此我們得出的一個初步結(jié)論：從橫截面分析來看，一國制造業(yè)增加值率的高低與其經(jīng)濟發(fā)展水平、制造業(yè)發(fā)展水平之間并不具有顯著正相關(guān)性，不能簡單地把若干發(fā)達國家制造業(yè)增加值率較高的事實作為判斷產(chǎn)業(yè)升級方向的依據(jù)，更不足以將所謂高附加值化視為所謂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的規(guī)律。

三、 各國制造業(yè)增加值率的變遷：進一步比較

（一）1997-2014年各國制造業(yè)的經(jīng)濟增長及增加值率的變遷

本節(jié)我們基于1997-2014年全球58個國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)⑤，考察分析期間各國制造業(yè)增加值率的變遷態(tài)勢，以進一步檢驗所謂高附加值化是否就是制造業(yè)升級方向。因為如果這一學(xué)說成立，那么隨著一國經(jīng)濟特別是制造業(yè)的增長，其制造業(yè)增加值率似乎也應(yīng)該呈上升態(tài)勢。

一方面，如表7所示，1997-2014年間全部58個樣本國家的GDP均有所增長，按可比價格（2010年價格）計算的年均增長率最高值達9.5%（中國），最低值為0.4%（意大利）。與此同時，各國制造業(yè)增加值率的變動態(tài)勢則不盡相同。其中，肯尼亞、埃及、蒙古的制造業(yè)增加值率總體上呈顯著上升態(tài)勢;多達26個國家的增加值率則未見有顯著上升或下降趨勢，僅僅只是隨時間或小幅或大幅上下波動;而半數(shù)國家的制造業(yè)增加值率卻呈現(xiàn)出明顯的下降態(tài)勢。這至少表明，在1997-2014年間，各國制造業(yè)增加值率的變遷與其GDP增長之間未見有明顯的關(guān)聯(lián)，更沒有隨經(jīng)濟的增長而普遍提高。

（一）OECD國家制造業(yè)各產(chǎn)業(yè)增加值率：橫截面觀察

由數(shù)據(jù)可得性所致，我們選取數(shù)據(jù)缺失相對較少且距今較近的2013年作為橫截面觀察的年份。有關(guān)統(tǒng)計顯示（參見表12），按國際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類（ISIC，Rev4.0），2013年同一制造業(yè)大類產(chǎn)業(yè)的增加值率在各國之間有著不同程度的差距。其中各國焦炭及石油煉制品業(yè)增加值率的離散度最大，其標(biāo)準(zhǔn)差為11.3%，標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)高達1.22;而各國印刷及記錄媒體復(fù)制業(yè)、橡膠及塑料制品業(yè)、其他非金屬礦物制品業(yè)、機械設(shè)備業(yè)增加值率的離散度則相對較小，其標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)均為0.12。這至少表明：在制造業(yè)大類產(chǎn)業(yè)層面，各國同一產(chǎn)業(yè)的增加值率并不處于相似水平，往往某一產(chǎn)業(yè)的增加值率在部分國家制造業(yè)中相對較高，而在其他國家制造業(yè)中卻相對較低。

（二）OECD國家制造業(yè)中的高附加值產(chǎn)業(yè)

迄今為止，學(xué)術(shù)界尚未給出判定高附加值產(chǎn)業(yè)的絕對衡量標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文采用相對標(biāo)準(zhǔn)對OECD國家制造業(yè)中的高附加值產(chǎn)業(yè)進行界定，即通過各產(chǎn)業(yè)增加值率的比較，將增加值率相對較高的產(chǎn)業(yè)視為高附加值產(chǎn)業(yè)。

首先，本文基于1995-2013年19個OECD國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，利用加權(quán)平均法計算歷年這些國家制造業(yè)各產(chǎn)業(yè)的增加值率，計算公式如下：

產(chǎn)業(yè)A增加值率=∑19i=1第i個國家產(chǎn)業(yè)A增加值∑19i=1第i個國家產(chǎn)業(yè)A總產(chǎn)值

接著，本文以歷年這些國家制造業(yè)各產(chǎn)業(yè)增加值率的算術(shù)平均值為界，將增加值率不低于當(dāng)年算術(shù)平均值的產(chǎn)業(yè)視作該年的高附加值產(chǎn)業(yè)，進而對期間OECD國家高低附加值產(chǎn)業(yè)分布格局的變動情況加以考察。

1995-2013年OECD國家制造業(yè)中高低附加值產(chǎn)業(yè)分布格局變遷顯示（參見表13），高附加值似乎只是期間部分產(chǎn)業(yè)的固有屬性。具體表現(xiàn)在：其一，部分行業(yè)早期屬于高附加值產(chǎn)業(yè)，隨著時間推移，卻又逐漸演變成了低附加值產(chǎn)業(yè)，包括焦炭及石油煉制品、皮革及相關(guān)產(chǎn)品以及其他交通運輸設(shè)備業(yè)3個產(chǎn)業(yè);其二，部分行業(yè)早期屬于低附加值產(chǎn)業(yè)，隨著時間推移，則逐漸演變成了高附加值產(chǎn)業(yè)，包括食品/飲料/煙草制品、紡織品/服裝以及木材及木（含軟木）制品3個產(chǎn)業(yè);其三，計算機、電子及光學(xué)產(chǎn)品業(yè)較為特殊，它在2001年、2002年臨時成為低附加值產(chǎn)業(yè)，而在其余年份則始終屬于高附加值產(chǎn)業(yè);其四，1995-2013年間，有7個產(chǎn)業(yè)一直居于高附加值產(chǎn)業(yè)之列，同時另有5個產(chǎn)業(yè)一直居于低附加值產(chǎn)業(yè)之列。

（三）1995-2013年高、低附加值產(chǎn)業(yè)的增長特征

值得關(guān)注的是，在本文所考察的19個OECD國家中，按照當(dāng)年價格計算，1995-2013年它們各產(chǎn)業(yè)增加值合計均出現(xiàn)了負(fù)增長（參見表14），各產(chǎn)業(yè)年均增長率的算術(shù)平均值為-4.05%。

其中，在1995-2013年間始終居于高附加值產(chǎn)業(yè)之列的7個產(chǎn)業(yè)中，印刷及記錄媒體復(fù)制、其他非金屬礦物制品、金屬制品、電氣設(shè)備、家具/其他制造/機械和設(shè)備的修理及安裝5個產(chǎn)業(yè)的增加值均出現(xiàn)了較大程度的負(fù)增長，其年均增長率分別為-5.07%、-5.18%、-4.80%、-4.44%、-6.40%;同時，在期間始終處于低附加值產(chǎn)業(yè)之列的5個產(chǎn)業(yè)中，化工原料及產(chǎn)品、橡膠及塑料制品、基本金屬、汽車（含掛車和半掛車）4個產(chǎn)業(yè)的增加值負(fù)增長程度相對較小，其年均增長率分別為-3.32%、-2.39%、-1.95%、-1.25%。由此可見：就OECD樣本國家而言，高附加值產(chǎn)業(yè)增加值的增長并不一定相對較快。

在此基礎(chǔ)上，我們進一步考察了1996-2013年上述OECD國家各個產(chǎn)業(yè)歷年加權(quán)平均增加值率與各產(chǎn)業(yè)歷年合計增加值增長率之間的相關(guān)性。計算結(jié)果表明，各產(chǎn)業(yè)加權(quán)平均增加值率與各產(chǎn)業(yè)合計增加值增長率的Spearman相關(guān)系數(shù)為僅為-0.98%（P值為0.8564），Pearson相關(guān)系數(shù)為-3.08%（P值為0.5703）。顯然，這再次證明：就OECD樣本國家而言，高附加值產(chǎn)業(yè)增加值的增長并不一定相對較快。

六、結(jié)論及反思

本文的基本結(jié)論是：雖然部分發(fā)達國家的制造業(yè)及其部分大類產(chǎn)業(yè)的增加值率相對較高，但高附加值化并不是各國制造業(yè)升級的方向，相應(yīng)學(xué)說和政策主張有必要進一步尋求有力的理論和實證依據(jù)。文中支持這一論斷的四項實證分析結(jié)果是：第一，基于2014年全球72個國家的相應(yīng)數(shù)據(jù)，無論采用常見形式的參數(shù)模型擬合、非參數(shù)曲線擬合、計算Spearman相關(guān)系數(shù)和Pearson相關(guān)系數(shù)，還是通過構(gòu)建二維頻數(shù)列聯(lián)表進行卡方檢驗，都表明了一國制造業(yè)增加值率的高低與其經(jīng)濟發(fā)展水平、制造業(yè)發(fā)展水平之間并不具有顯著正相關(guān)性。第二，對1997-2014年全球58個國家的相應(yīng)數(shù)據(jù)進行觀察、計算以及進一步統(tǒng)計分析表明，各國制造業(yè)增加值率的變遷與其GDP和制造業(yè)增加值的增長之間未見有明顯的關(guān)聯(lián)，更沒有隨經(jīng)濟增長而普遍發(fā)生相應(yīng)的提高。第三，關(guān)于大國樣本和中等收入國家樣本的橫截面分析和動態(tài)研究都表明，至少在各自樣本范圍內(nèi)，制造業(yè)增加值率與經(jīng)濟發(fā)展水平和制造業(yè)發(fā)展水平似乎都不存在明顯的關(guān)聯(lián)，其亦不存在隨經(jīng)濟增長或制造業(yè)增長而逐步上升的普遍態(tài)勢。第四，對19個OECD國家制造業(yè)各產(chǎn)業(yè)的橫截面數(shù)據(jù)分析表明，至少在大類層面上，各國同一產(chǎn)業(yè)的增加值率有著顯著的差異，沒有證據(jù)表明某一產(chǎn)業(yè)在各國都是高（低）附加值產(chǎn)業(yè);而各國各產(chǎn)業(yè)1995-2013年的演變顯示，期間只有少數(shù)產(chǎn)業(yè)始終處于增加值率相對較高（低）的狀態(tài)，并且各產(chǎn)業(yè)的增加值率與其增加值增長率之間亦不存在正向的關(guān)聯(lián)，那些所謂高附加值產(chǎn)業(yè)的增長并未相對較快。

當(dāng)然，受數(shù)據(jù)可得性所致，本文也存在著明顯不足。首先，本文所選取的樣本既未能包括更多乃至所有國家，更未能覆蓋更長的歷史過程，以致本文充其量僅屬于一項基于較大隨機樣本的實證研究結(jié)果，其說服力似乎還欠充分。其次，從產(chǎn)業(yè)層面來說，本文局限于大類產(chǎn)業(yè)，未能透析小類乃至進一步細分的產(chǎn)業(yè)，從而使得相應(yīng)研究結(jié)論過于粗略，缺乏足夠的說服力。第三，囿于議題，本文的實證分析方法雖然簡單明了，但其粗淺之處自然也是不容否認(rèn)的。

總體而言，過于依賴多國經(jīng)驗的比較而理論依據(jù)不足，可以說一直是產(chǎn)業(yè)升級學(xué)說及政策主張的局限所在。例如之所以會有高附加值化乃是制造業(yè)升級方向的論斷，主要源于諸多學(xué)者對于所謂工業(yè)高加工度化的觀察，而問題恰恰在于高加工度與高附加值乃是兩個分屬于不同范疇的概念，它們之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)。眾所周知的是，附加值率的提高只是意味著中間投入的相對節(jié)約，其并不反映生產(chǎn)裝備和勞動投入的相對規(guī)模的變化，亦不顯示研發(fā)和促銷等支出占比的波動。經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換歸根結(jié)底乃由企業(yè)行為所致，而盈利動機驅(qū)使之下的企業(yè)行為顯然未必能夠造就一個所謂的高附加值化的趨勢。就此而言，即使政府致力于推動制造業(yè)升級，也不宜把增加值率作為相應(yīng)政策的具體目標(biāo)之一。

注釋：

① 國務(wù)院：《工業(yè)轉(zhuǎn)型升級規(guī)劃（2011-2015年）》，國發(fā)【2011】47號。

② 國務(wù)院：《中國制造2025》，國發(fā)【2015】28號。

③ 本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源：UNIDO， International Yearbook of Industrial Statistics， 2014，Elgar Publishing;OECD， https：//stats.oecd.org/。

④ 資料來源：https：//datahelpdesk.worldbank.org/.

⑤ 本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源：UNIDO， International Yearbook of Industrial Statistics，1997-2014，Elgar Publishing;OECD， https：//stats.oecd.org/。需要說明的是，由數(shù)據(jù)可得性所致，我們只能搜集到60個國家和地區(qū)的有關(guān)數(shù)據(jù)，考慮到簡化研究以及便于表述，未把其中的中國香港、中國澳門納入考察樣本。

⑥ Bureau of Economic Analysis， U.S. Department of Commerce. https：//www.bea.gov/.

⑦ 本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源：UNIDO， International Yearbook of Industrial Statistics， 2014，Elgar Publishing;OECD， https：//stats.oecd.org/;WB，https：//data.worldbank.org/。

⑧ 因期間烏克蘭的數(shù)據(jù)缺失較多，在此考察的是19個大國的變遷。

⑨ 本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源：UNIDO， International Yearbook of Industrial Statistics， 2014，Elgar Publishing;OECD， https：//stats.oecd.org/;WB，https：//data.worldbank.org/。

⑩ 本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源：OECD， https：//stats.oecd.org/。需要說明的是，OECD現(xiàn)有36個成員國，因數(shù)據(jù)可得性所致，我們最終只選取了19個OECD國家作為樣本。

參考文獻：

[1] 國家計委規(guī)劃司課題組. 城市化、國際化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化——未來20 年中國經(jīng)濟發(fā)展基調(diào)的判斷[J].管理世界， 1994（5）：34-40，218-219.

[2] 中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟研究所課題組. 十二五時期工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化升級研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2010（1）：5-23.

[3] 郭克莎. 所有制結(jié)構(gòu)變動與工業(yè)增長質(zhì)量[J].管理世界， 1998（1）：133-146.

[4] 王延中. 中國機械工業(yè)的現(xiàn)代化水平及發(fā)展戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2003（9）： 30-36.

[5] 王延中. 論中國工業(yè)技術(shù)的現(xiàn)代化問題[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2004（5）：23-29.

[6] 孫早，宋煒. 中國工業(yè)的創(chuàng)新模式與績效——基于 2003-2011年間行業(yè)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2013（6）：44-56.

[7] 黃群慧，李曉華. 中國工業(yè)發(fā)展“十二五”評估及“十三五”戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2015（9）：5-20.

[8] 朱有為，徐康寧. 中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2006（11）：38-45.

[9] 張華勝，薛瀾. 中國制造業(yè)知識特性、規(guī)模、經(jīng)濟效益比較分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2003（2）：15-22.

[10]陳佳貴，黃群慧. 我國實現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化了碼？——對15個重點工業(yè)行業(yè)現(xiàn)代化水平的分析與評價[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2009（4）： 5-16，159.

[11]黃群慧. 中國的工業(yè)大國國情與工業(yè)強國戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2012（3）：5-16.

[12]Chenery，H.， S.Robinson and M.Syrquin. Industrial and Growth： A Comparative Study[M].Oxford： Oxford University Press，1986：63-64.

Is High Value-added the Direction of Manufacturing Industry Upgrading？

An Empirical Test of Economic Growth and High Value-added of

Manufacturing Industry Development based on Multiple Country Data

SHI Dong-hui，ZHUANG Hua，ZHU Xing-bang

（School of Economics， Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract：For many years， despite the lack of sufficient theoretical basis and empirical support， the idea that high value-added should be the direction of manufacturing industry upgrading has long occupied the mainstream position in the domestic field of industrial structure research， and it is also an important proposition of government′s industrial policy. Based on the cross-sectional data of 72 countries in 2014 and the panel data of 58 countries from 1997 to 2014， this paper makes a number of empirical tests on the existence of high value-added trends in the process of economic growth and manufacturing industry development， and all the corresponding analysis results do not support this statement. Furthermore， based on the sub-industry panel data of 19 OECD countries from 1995 to 2013， this paper also shows that， at least at the level of the main classes， there is no evidence to confirm that an industry is high （low） value-added in various or most countries， the higher （lower） value-added rate is only the inherent property of a few industries， and economic growth in high value-added industries is not faster than the others. Therefore， this paper holds that although economic growth and industrial structure transformation have many characteristics and even rules to follow，? the profit-driven enterprise may not create a so-called high value-added trend， and increasing the value-added rate should not be one of the specific objectives of the government′s industrial upgrading policy.

Key words：high value-added;industrial upgrading;manufacturing industry;value-added rate;trend

（責(zé)任編輯：李江）

中圖分類號：F062.9? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1001-148X（2020）10-0021-12

收稿日期：2020-07-05

作者簡介：史東輝（1968-），男，上海人，上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)及產(chǎn)業(yè)政策;莊華（1971-），男，上海人，上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)及產(chǎn)業(yè)政策;朱興邦（1994-），男，山東濟寧人，上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)及產(chǎn)業(yè)政策。