假借銀行通道借貸致銀行損失的認定

蔣滌非

案名：杜某等詐騙罪案

摘 要：存款人先到銀行大額定期存款，并將存單信息提供給借款人，借款人支付高額好處費;之后，借款人以存單信息為模板制造假存單并向銀行存單質(zhì)押貸款，到期借款人不能歸還貸款致銀行損失。案件實質(zhì)是存款人假借銀行通道實施民間借貸。此類案件中，存款人故意將借貸風險向銀行轉(zhuǎn)移，存款人的行為創(chuàng)設(shè)了不為法律容許的風險，且最終風險實現(xiàn)造成損失，存款人的行為與損害結(jié)果之間具有可以歸責的因果關(guān)系，存款人構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)予刑事懲罰。

關(guān)鍵詞： 騙取貸款 民間借貸 客觀歸責 法律風險

[裁判文書摘錄]

被告人杜某、高某、吳某、畢某等人為詐騙貸款，聯(lián)系中間人，中間人又聯(lián)系被告人高某平到指定銀行存款。高某平存款前與中間人達成“四不承諾”（一年內(nèi)不抵押、不取現(xiàn)、不掛失、不轉(zhuǎn)讓）。高某平收到中間人支付的訂金后，于2015年11月26日、2015年12月12日、2016年4月2日、2016年4月17日、2016年7月4日以王某名義以及本人名義在Q市商業(yè)銀行M支行、C支行辦理了1000萬元、2000萬元、1000萬元、2000萬元、2000萬元、3000萬元共6筆1年期定期存單存款，共計1.1億元。每次存款后，高某平都通過手機微信將完整存單照片發(fā)給中間人，并收取高額好處費。與此同時，吳某、杜某、高某安排他人到高某平存款的同一銀行辦理多筆1000元、2000元、3000元的小額定期存單存款，又根據(jù)從中間人處獲得的高某平存單照片，指使同案其他被告人將小額存單帶到河南變造。此后，在銀行工作人員竇某的幫助下，吳某、杜某、畢某分6次安排同案其他被告人攜帶事先準備的虛假貸款資料，并冒充存款人王某、高某平攜帶變造存單到Q市商業(yè)銀行簽字辦理存單質(zhì)押貸款。被告人蔡某違反國家規(guī)定，未盡貸款審核義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)質(zhì)押存單存款人名字錯誤，送押存單系假存單的情況下，仍違法辦理了上述6筆貸款手續(xù)，導(dǎo)致總計1.045億元的貸款被發(fā)放。貸款發(fā)放后，扣除支付給高某平以及中間人的好處費后，剩余貸款被杜某、高某、吳某、畢某、竇某等人瓜分用于償還個人債務(wù)。后因貸款到期幾人不能歸還貸款，高某平取款不能案發(fā)。

另查明：高某平在同一時間段內(nèi)除在Q市商業(yè)銀行存款外，還在K市、H市以同樣手法存款。其在K市的存單存款被人偽造存單后取現(xiàn)，在H市的存單存款也被人偽造后用于質(zhì)押貸款。

被告人高某平辯解，自己只關(guān)心是否國家批準的正規(guī)銀行，不知道假存單的事，其行為是正常存款，通過中間人拿額外利息，沒有詐騙，不構(gòu)成犯罪。辯護人提出：（1）本案是銀行工作人員與用款人內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款，高某平發(fā)存單照片給中間人，客觀上是核實存款、獲取額外的利息的需要，符合行規(guī)，至于用款人利用中間人發(fā)來的存單照片偽造存單，那是用款人利用了高某平發(fā)的信息，而不是高某平故意提供幫助。（2）高某平對本案偽造存單以及存單被質(zhì)押的事實并不知情，沒有參與犯罪的行為，不構(gòu)成犯罪。（3）高某平?jīng)]有犯罪動機，作假存單質(zhì)押只能對自己不利，而且用本人的存單造假，自己承擔風險，不合常理。（4）即使高某平知道且放任他人用假存單質(zhì)押，但放任是間接故意，間接故意與直接故意不能構(gòu)成共同犯罪中的共同故意，高某平不構(gòu)成犯罪。（5）假定高某平確有被告知的情況，那么被告知是事后的行為，沒有事后共犯，高某平也不構(gòu)成犯罪。

人民法院審理認為，被告人杜某、高某、吳某、竇某、畢某等人以非法占有為目的，使用虛假存單質(zhì)押，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪;被告人蔡某系銀行工作人員，在貸款審批過程中未對借款人的償還能力、質(zhì)押物的權(quán)屬進行嚴格審查，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款1.045億元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪;被告人高某平將存單照片和信息提供給貸款企業(yè)，收取貸款企業(yè)支付的額外好處費，主觀上明知貸款企業(yè)可能利用其提供的存單信息實施危害社會的行為，其為獲得額外好處費，放任危害結(jié)果的發(fā)生，行為構(gòu)成騙取貸款罪。依照刑法規(guī)定，判決被告人杜某、高某、吳某、畢某、竇某犯貸款詐騙罪，分別判處15至11年不等的有期徒刑，并處罰金;被告人蔡某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑7年，并處罰金;被告人高某平犯騙取貸款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金。

宣判后，被告人高某平以自己不構(gòu)成騙取貸款罪，原判定性錯誤，要求改判無罪提出上訴，部分同案被告人也提出上訴。二審人民法院審查后以事實不清、證據(jù)不足將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院受理后，另行組成合議庭公開開庭審理了本案。經(jīng)審理，查明的案件事實與原一審判決認定事實一致，人民法院依據(jù)查明事實再次作出與原一審判決相同的判決。宣判后，被告人高某平及部分同案被告人再次上訴。二審期間，檢察機關(guān)閱卷后認為原審判決正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院根據(jù)查明的事實，認定高某平與行騙人之間有事前的意思聯(lián)絡(luò)，且高某平的行為與行騙人的行為之間存在協(xié)同關(guān)系，行為具有一致性，雙方構(gòu)成共同犯罪，最終作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

[爭議焦點]

本案審理過程中，對于被告人高某平到杜某等人指定銀行進行大額存單存款并將存單照片發(fā)給中間人收取利息的行為應(yīng)當如何定性？高某平是否構(gòu)成犯罪？檢辯存在不同意見，爭議較大。

第一種意見認為，高某平的行為與銀行被騙放貸之間不存在因果關(guān)系，高某平的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：（1）根據(jù)中間人、存款人王某證言以及高某平本人供述，高某平、王某在全國多地都進行過類似存款活動，都收取過由中間人支付的貼息。有的發(fā)案，有的沒有發(fā)案。本案因為沒有結(jié)貸發(fā)案，就認定高某平明知貸款企業(yè)可能要造假而予以幫助，存在客觀歸罪、倒果為因的邏輯錯誤。（2）案件有兩層法律關(guān)系，一是存款關(guān)系，二是貸款關(guān)系。兩層法律關(guān)系相互獨立。對于存款來說，資金來源是否合法才是追究存款人法律責任的依據(jù)所在。相反，貸款詐騙發(fā)生在貸款環(huán)節(jié)，貸款詐騙不以特定存款人先行存款為前提，是否發(fā)放貸款，考查的是銀行的貸款審查及風控能力，如果在判斷貸款詐騙時還要考慮存款人的主觀心態(tài)，那么會帶來泛化后果，即：銀行在接受存款時應(yīng)當要審核存款人的主觀心態(tài)，銀行貸款受損可以追責那些心存不軌的存款人。這種結(jié)果將賦予銀行巨大的權(quán)力，是用司法行為轉(zhuǎn)稼銀行經(jīng)營風險，將對現(xiàn)行金融制度構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。

第二種意見認為，高某平的存款行為是杜某、高某、吳某等人詐騙貸款的前提，高某平的行為與貸款詐騙結(jié)果之間有因果關(guān)系，因為高某平欠缺非法占有銀行貸款的目的，故高某平的行為構(gòu)成騙取貸款罪。同時認為，從本案的實際情況來看，在貸款詐騙過程中，確實存在銀行工作人員不認真履職的情形，但貸款詐騙由多環(huán)節(jié)構(gòu)成，各被告人分工實施，高某平存款并發(fā)送存單信息，其余同案被告人找人利用該信息偽造假存單，冒充存款人到銀行辦理存單質(zhì)押手續(xù)。每個環(huán)節(jié)在本案中均缺一不可，僅是分工不同。高某平在明知他人利用其存單信息偽造假存單質(zhì)押貸款的情況下提供幫助，其行為與銀行陷入錯誤認識發(fā)放貸款的結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，并不會因為銀行工作人員是否正確履職、銀行管理是否存在漏洞而阻斷。

第三種意見認為，高某平的行為系假借銀行通道實施民間放貸，此行為系不為法律所容許的高風險行為，且最終風險實現(xiàn)造成銀行損失，高某平的行為與損害結(jié)果之間具有可以歸責的因果關(guān)系，高某平構(gòu)成騙取貸款罪，能夠?qū)Ω吣称竭M行刑事懲罰。

三種意見的主要分歧在于：（1）高某平是否具有犯罪故意？（2）高某平的行為性質(zhì)是否是存款？（3）該行為與犯罪結(jié)果是否具有因果關(guān)系，是否可以刑事歸責？

[裁判理由及法理評析]

本文同意第三種意見，理由在于：

（一）高某平主觀上具有騙取貸款的間接故意

1.高某平知道其每筆存款后收取的好處費是企業(yè)支付。證據(jù)證實，高某平在Q市、K市、H市三地的存款，所收取的好處費全都來自中間人渠道，不存在銀行直接支付或在存單上注明額外利息的情況，排除高某平為銀行存款的可能。同時，中間人告訴過高某平，其在Q市商業(yè)銀行M支行存款的好處費是企業(yè)支付。高某平本人供述，2016年4月其在K市存款的中間人也告訴過他，存款是為了幫助企業(yè)貸款。根據(jù)常理，企業(yè)既然愿意為高某平的存款支付高額好處費，那么當然也會想方設(shè)法（不論合法還是非法）使用高某平的資金。高某平作為一個資深放貸人，不可能不知道這一常識。

2. 高某平明知存單有被偽造變造的風險仍然存款。2016年5月，高某平在K市的存單存款出現(xiàn)問題后，K市警方詢問高某平，當時民警就告訴高某平其在K市農(nóng)村信用社的存款被人偽造存單后取走。涉事銀行柜員證實，2016年6月高某平多次打電話到Q市商業(yè)銀行M支行詢問存款是否安全。2016年6月20日，高某平在Q市、K市存款的中間人被K市警方刑事拘留，中間人在被刑事拘留前電話告訴其，之后的存款事宜由用款人畢某與其聯(lián)系。高某平明知聯(lián)系其存款的中間人涉嫌犯罪，中間人聯(lián)系的存款存單可能會被偽造冒用，仍然不顧風險，繼續(xù)根據(jù)用款人畢某的要求到Q市商業(yè)銀行C支行存款，且2016年7月4日高某平在Q市商業(yè)銀行C支行同一時間、同一柜臺存了兩筆款，一筆2000萬元、一筆3000萬元，剛好與被告人杜某、畢某事先商量的分別需要貸款2000萬、3000萬對應(yīng)。

3. 高某平存款后即拍存單照片給中間人，不僅在于索取好處費，還在于將存單信息告訴他人。2016年5月，高某平在接受K市警方詢問時稱，其到K市農(nóng)村信用社存款3000萬時，一開始只拍了一半存單照片給中間人，但中間人說不行，后來其咨詢朋友后說銀行存款要憑密碼才能支取，其才又把3000萬存單拍了完整照片給中間人。該供述表明，存單照片不僅用于通知對方存款到位，還在于傳送存單信息給對方。吳某、畢某則稱，沒有高某平提供的存單信息，他們不可能對小額存單進行變造。

4. 證據(jù)證實，高某平在得知Q市商業(yè)銀行M支行的兩筆共計3000萬元存單存款被質(zhì)押貸款，存單到期后因貸款人無法還款不能支取時，沒有報警，而是選擇聯(lián)系用款企業(yè)，要求對方支付額外資金補償，不支付補償就要取走存款。高某平以取款威脅企業(yè)，間接證明了其知道企業(yè)偽造存單用于質(zhì)押貸款。

綜上，被告人高某平主觀上意識到企業(yè)可能要利用其提供的存單信息實施相關(guān)不法行為，但其為獲得額外好處費，不計風險，存款后將存單照片提供給貸款企業(yè)，放任危害結(jié)果發(fā)生，根據(jù)刑法第14條的規(guī)定，高某平主觀上具有幫助、支持、放任他人騙取貸款的間接故意。

（二）高某平的行為與銀行被騙放貸存在可以歸責的因果關(guān)系

1. 高某平的“存款”不是普通的存款行為，而是結(jié)合了存款后拍發(fā)存單照片、不知出處的“好處費”、書面或口頭的“四不承諾”（不抵押、不取現(xiàn)、不掛失、不轉(zhuǎn)讓）、存款人與中間人單線聯(lián)系等特殊構(gòu)成要素的“存款”，與普通存款相比，不是常態(tài)，而是蘊含了重大風險的民間放貸行為。根據(jù)判例，這種放貸行為導(dǎo)致的刑事案件在全國各地都有發(fā)生，既有變造偽造存單冒領(lǐng)存款的情況（河南省焦作市中級人民法院馮長喜、秦予晉金融憑證詐騙案[1]），也有變造偽造存單進行質(zhì)押貸款（如河南省鄭州市中級人民法院審理的王建國金融憑證詐騙案[2]、貴州省貴陽市中級人民法院審理的胡春霞、張建金融憑證詐騙案[3]）或騙開承兌匯票（如上海市第一中級人民法院審理的周華偉等人金融憑證詐騙案[4]、蚌埠市中級人民法院審理的毛顯印、徐加益等人騙取貸款案[5]）的情況，涉案金額巨大，損失慘重。同時，高某平采用這一操作手法在K市、H市的存款相繼發(fā)生問題，也能證實這種放貸行為的高風險性。換言之，高某平這種放貸行為所具有的風險不以任何人意志為轉(zhuǎn)移，是客觀風險。對此，高某平辯解上述約定都是“行規(guī)”。但這樣的“行規(guī)”，一方面剝奪銀行權(quán)利，銀行只承擔風險，不具有正當性（這也解釋了高某平是否有犯罪動機的問題，因為這樣的“行規(guī)”，將資金風險完全轉(zhuǎn)移到銀行，高某平手持存單密碼，對于高某平來說是“零風險、高收益”）;另一方面規(guī)范民間借貸的行規(guī)只能是國家的法律法規(guī)，個人間的約定如果違反了法律法規(guī)，不具有合法性。申言之，高某平如果要民間放貸，要么直接將資金借給企業(yè)，要么投資入股企業(yè)，風險自擔，收益自享;假借銀行通道向企業(yè)進行民間放貸，將本該由自己承擔的風險轉(zhuǎn)移到銀行，違反了有關(guān)民間借貸的法律法規(guī)規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了法律所不允許的風險。

2. 高某平自2013年起就一直從事資金生意，對上述風險有明確感知。如高某平明確對中間人表示自己不簽書面的“四不承諾”（但承諾會遵守“四不承諾”）;在K市警方告知其K市存款被人偽造存單冒領(lǐng)后，高某平心理上高度緊張，多次電話H市、Q市銀行柜臺查詢存款安全;高某平供稱自己只管收好處費，不過問、不了解好處費從何處來;高某平還曾向同案其他被告表示過怎么辦貸款以及出了問題他不負責，他沒去現(xiàn)場簽過字，能夠出現(xiàn)的風險都已經(jīng)規(guī)避。高某平的有意回避行為恰恰表明其主觀上對這種風險放貸可能導(dǎo)致的危害后果有明確認識。因為，不論這些好處費由誰支付，有一點是肯定的，即支付方都會用盡一切手段，想盡一切辦法使用高某平的存款（否則就沒有支付好處費的必要）。但高某平為賺取高額好處費仍決意冒險，反復(fù)多次到Q市同一家銀行網(wǎng)點進行存款（這也是高某平與其他先前判例中存款人的不同之處），高某平對放大風險、風險實現(xiàn)持激進的放任態(tài)度。這里的“放任”既包括高某平對存款被人偽造存單冒領(lǐng)的放任，也包括存單被偽造進行質(zhì)押貸款的放任。也就是說，不論發(fā)生任何后果，都在高某平放任心態(tài)的預(yù)見范圍內(nèi)，高某平都應(yīng)當對其創(chuàng)設(shè)風險，放任風險增大并最終實現(xiàn)為危害后果承擔刑事責任。

3. 高某平打電話到銀行查詢存款是否安全的抗辯理由，不足以對抗該風險。高某平“存款”的風險是行為本身天然具有的，不因為打電話反復(fù)確認就可以消除，唯一可以消解風險的辦法只有停手。

4. 高某平這種放貸行為具有重大風險，不具有常態(tài)性，不被社會認可。同時，高某平在明知風險存在的情況下，反復(fù)多次操作，持續(xù)放大風險規(guī)模，因此，在風險實現(xiàn)的情況下，危害結(jié)果可以歸責于高某平的風險行為，高某平的行為與危害結(jié)果發(fā)生之間存在客觀上的因果關(guān)系。需要說明的是，正常存款也有風險，如銀行破產(chǎn)，但這種風險是社會公認的風險，即便風險實現(xiàn)，也不能對存款人歸責。但高某平的存款，是假借銀行存款形式實施的民間借貸，操作手法隱秘，非穿透式監(jiān)查難以發(fā)現(xiàn)，不為公眾認可，因此在風險實現(xiàn)與行為歸責的情況下，風險實現(xiàn)，可以歸責;不實現(xiàn)，則不歸責。

5. 銀行貸款審核把關(guān)不嚴不阻卻對高某平的行為歸責。存款與貸款，本是兩層法律關(guān)系，不應(yīng)當放到一起評價。但本案中，首先高某平的行為不是存款，而是假借銀行通道實施的民間借貸。同案被告人吳某、杜某、竇某、蔡某都證實，涉案的每筆貸款標的都是特定存款，因此本案中的存款與貸款二者合一，不能分開評價。其次，高某平的存單照片為同案人偽造存單提供了模板;高某平切實履行“四不承諾”，存款確實存在，又為同案人詐騙貸款提供了重大便利，使銀行在審核存單真?zhèn)螘r只看到了真存款而沒有發(fā)現(xiàn)假存單。如蔡某供稱，之所以發(fā)現(xiàn)假存單還繼續(xù)審批放貸，主要原因就在于高某平的存款在銀行賬上，用款人貸款還不上可以扣劃。因此，高某平履行“四不承諾”干擾了銀行貸款發(fā)放的正常審核工作，在貸款環(huán)節(jié)起到了重要作用。

（三）高某平所持間接故意不影響其與同案其他被告構(gòu)成共同犯罪

1. 刑法第25條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。該規(guī)定并沒有將共同故意限定為“共同直接故意”。因此，間接故意與直接故意可以形成共同犯罪，將“共同故意”限定為“共同直接故意”沒有依據(jù)。

2. 從法理上看，共同犯罪中存在共犯人故意內(nèi)容不同的情形，如共同犯罪中的一人具有殺人故意，另一人具有傷害故意。這種場合下，刑法承認兩人構(gòu)成共同犯罪，只不過罪名不同。既然故意內(nèi)容不同的犯罪故意都可以構(gòu)成共同犯罪，那么間接故意與直接故意，在認識內(nèi)容相同的情況下，只是兩者對犯罪后果所持意志不同，更沒有理由否定兩者可以成立共同犯罪。換言之，共同犯罪的犯罪故意，只要求認識因素或意志因素上存在某一共同點即可，并不要求認識因素、意志因素完全同一，間接故意與直接故意可以構(gòu)成共同故意犯罪。

3. 從共同犯罪的結(jié)構(gòu)上看，共同犯罪的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系。前者指物理地或客觀上促進了犯罪的實行與結(jié)果的發(fā)生;后者指引起犯意、強化犯意、激勵犯行等從精神上、心理上促進犯罪實行與結(jié)果的發(fā)生。本案中，高某平與杜某等人雖不謀面，但一方意識到有人會使用存單（存款），一方意識到有人會提供使用存單（存款）的便利，雙方雖然“背對背”，但意思聯(lián)系清晰，可以成立共同犯罪。[6]對此，二審裁定書認定“高某平與用款方事前雖無直接接觸，但雙方基于“四不承諾”形成的默契，客觀上形成了由“四不承諾”所傳導(dǎo)的，以存單質(zhì)押方式騙取銀行質(zhì)押貸款的意思聯(lián)絡(luò)?！蓖瑫r，高某平存款、拍照的行為與杜某等人對銀行進行貸款被騙之間存在物理上的因果關(guān)系，同時在存款之后履行“四不承諾”還在精神層面強化了杜某等人的犯意，具有心理的因果關(guān)系。這也是杜某、竇某、吳某、畢某等人堅稱存款人應(yīng)當知道存單質(zhì)押的原因所在。而且，刑法理論肯定片面幫助犯的存在。片面幫助犯是指一方認識到自己是在幫助他人實施犯罪，而實施犯罪者沒有意識到有人在幫助。既然刑法承認片面幫助犯這種只有物理因果關(guān)系而缺失心理因果關(guān)系的現(xiàn)象，則更沒有理由否定高某平與杜波等人在兼具心理和物理因果關(guān)系的情況下，可以構(gòu)成共同犯罪。正是基于這種原因，二審裁定書認定高某平與行騙人之間存在基于相同犯意的共同行為，高某平與同案其他被告構(gòu)成共同犯罪。

綜上，高某平主觀上具有犯罪故意，客觀上其行為與銀行貸款被騙之間存在因果關(guān)系，且與其他同案被告人構(gòu)成共同犯罪。二審人民法院裁定認為檢察機關(guān)“關(guān)于高某平假借銀行通道進行民間放貸，放任犯罪結(jié)果發(fā)生，與用款人之間屬共同犯罪，應(yīng)承擔刑事責任的意見，與查明的事實和法律的規(guī)定相符，應(yīng)予采納?！币婪ㄕJ定被告人高某平犯騙取貸款罪，駁回上訴，維持原判，認定正確。

注釋：

[1]參見河南省焦作市中級人民法院（2018）豫08刑終468號刑事裁定書。

[2]參見河南省高級人民法院（2016）豫刑終452號刑事裁定書。

[3]參見貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑終78號刑事裁定書。

[4]參見上海市第一中級人民法院（2018）滬01刑終1360號刑事裁定書。

[5]參見安徽省蚌埠市中級人民法院（2018）皖03刑終323號刑事裁定書。

[6]參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪》，《政治與法律》2016年第2期。