后疫情時(shí)代社會(huì)治理的制度反思
——以《傳染病防治法》為視角

仇博冰 陳薪宇

(西北師范大學(xué), 甘肅 蘭州 730070)

疫情爆發(fā)后的防控與治理有必要從傳染病的防治方面進(jìn)行分析和反思。對(duì)于疫情在社會(huì)中的發(fā)展而言,其防治、控制成為疫情發(fā)生而引發(fā)的另一話語(yǔ)——“治”。自1989年《傳染病防治法》頒布實(shí)施至今,亦是經(jīng)歷2004年、2013年兩次修改(2013年修訂只是對(duì)部分機(jī)構(gòu)名稱作出更改,并未有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變動(dòng))。筆者通過(guò)對(duì)《傳染病防治法》修訂對(duì)比后發(fā)現(xiàn),由于2003年的非典疫情,該法在2004年經(jīng)過(guò)徹底的修訂和完善后的內(nèi)容變化亦是能反應(yīng)我國(guó)在應(yīng)對(duì)規(guī)模性疫情時(shí)治理的積極轉(zhuǎn)變。在此次修訂中,主要針對(duì)原法中在應(yīng)對(duì)非典疫情時(shí)的缺陷和不足進(jìn)行了大量補(bǔ)充,不僅對(duì)于傳染病相關(guān)的模糊性概念進(jìn)行了首次厘清,并從疫情的預(yù)防到爆發(fā)后的程序進(jìn)行了大量的完善和健全。2004年修訂的內(nèi)容主要包括了概念的解釋、程序的完善、實(shí)體利益的保障三個(gè)方面,并且改變了原規(guī)定中部分程序化、機(jī)械化的內(nèi)容；為保證公民在疫情期間的知情權(quán),在疫情的報(bào)告和公布中新增了“通報(bào)”內(nèi)容,取消了因病而區(qū)別化控制的條款,改為按照統(tǒng)一的傳染病對(duì)待；新增的醫(yī)療救治和保障措施的獨(dú)立成章更是體現(xiàn)出國(guó)家在疫情處理和應(yīng)對(duì)中“以人為本”的根本思想。

一、數(shù)據(jù)下的疫情防控與治理

2020年2月初,習(xí)近平總書記在防控新冠疫情時(shí)發(fā)表的重要講話中指出,疫情防控雖是特殊時(shí)期,但仍要堅(jiān)持依法防控,在法治的軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)疫情的防控工作,依法治“疫”。在衡量疫情爆發(fā)后的防控制度是否合理、處理措施是否恰當(dāng)?shù)确矫?數(shù)據(jù)可能更具直觀性。

圖1 新冠疫情期間新增病例趨勢(shì)圖

從圖1[1]中數(shù)據(jù)來(lái)看,湖北省作為疫情始發(fā)地,在疫情爆發(fā)初期,與全國(guó)數(shù)據(jù)增長(zhǎng)趨勢(shì)基本保持一致,1月23日武漢啟動(dòng)“封城”,1月24日湖北省宣布啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng),此時(shí)的湖北省新增病例人數(shù)和全國(guó)新增病例人數(shù)出現(xiàn)了疫情爆發(fā)后增長(zhǎng)趨勢(shì)上的同步。在此后的一周時(shí)間內(nèi),湖北省與全國(guó)的新增病例趨勢(shì)雖同為增長(zhǎng),但顯然作為疫情發(fā)生地,增長(zhǎng)速度逐漸開(kāi)始大幅超過(guò)全國(guó)其它地區(qū),這一現(xiàn)象有專家指出是因?yàn)樾鹿诓《驹诤笔?dòng)一級(jí)響應(yīng)以及武漢市“封城”后,對(duì)新冠病毒的擴(kuò)散起到了根本性的抑制作用,因?yàn)橹T如“封城”等措施,避免了人群的交叉感染與聚集性傳播。2月3日至4日全國(guó)(湖北省以外)和湖北省新增病例人數(shù)分別到達(dá)頂點(diǎn),二者曲線的差值達(dá)到最大,這說(shuō)明湖北省及武漢市的“封城”措施效果已然體現(xiàn)。對(duì)于疫情爆發(fā)地,通過(guò)對(duì)社群網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)制性分割,對(duì)疫情的源頭防控有著簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)性作用,就全國(guó)而言,此時(shí)亦恰為我國(guó)春節(jié)假期,人口流動(dòng)頻率降低,聚集性的交叉感染狀況得以控制。2月5日以后,全國(guó)(湖北省以外)新增病例開(kāi)始減少,并呈現(xiàn)緩慢平滑的下降曲線,而湖北省雖是波浪式下降,但從總體來(lái)看,新增病例人數(shù)亦呈下降趨勢(shì),并與全國(guó)新增病例曲線差值不斷減小,并從2月19日開(kāi)始,全國(guó)(湖北省以外)與湖北省新增病例人數(shù)出現(xiàn)了大幅下降。此時(shí)間段是隨著湖北省、武漢市以及全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)疫情一級(jí)響應(yīng)后,全國(guó)范圍內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)疫情應(yīng)急響應(yīng)相關(guān)政策貫徹、落實(shí)要求的過(guò)程,換言之,疫情防控的相關(guān)政策、制度以及治理措施的選擇與衡量經(jīng)歷了從“地方反應(yīng)——中央決策——地方落實(shí)”的過(guò)程。在疫情的防控中,如何體現(xiàn)國(guó)家治理能力以及現(xiàn)代化,在此處看來(lái),可以將之視為如何能夠在疫情初期,縮短疫情防控政策決定與實(shí)際落實(shí)之間的時(shí)間差,高效、合理、有序地將中央政策與地方實(shí)際結(jié)合,實(shí)現(xiàn)最大化的融貫。

二、疫情防控中的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與制度反思

(一)疫情防控與治理仍依賴于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)

在新冠疫情防控措施的政策性選擇與處理方向上,中央與地方針對(duì)性地對(duì)疫情選擇了“模塊化”與“化整為零”的處理方式,即對(duì)以湖北省、武漢市為主的疫情發(fā)生地采取“封城”的措施;對(duì)湖北省以外的省市地區(qū),以城區(qū)、縣鄉(xiāng)為單位,進(jìn)行了路障隔離、小區(qū)或村戶隔離等分割治理方式。從疫情防控的新增病例數(shù)據(jù)趨勢(shì)分析圖中不難看出,這種方法對(duì)于疫情的擴(kuò)散預(yù)防治理確有效果。但問(wèn)題是:武漢城市封城是依據(jù)《傳染病防治法》中第42條的相關(guān)規(guī)定,縣級(jí)以上人民政府根據(jù)傳染病的級(jí)別,可以對(duì)權(quán)限范圍內(nèi)的地區(qū)實(shí)施停產(chǎn)停業(yè)、封閉疫區(qū)等緊急措施,但在中國(guó)諸多城市小區(qū)、農(nóng)村的村鎮(zhèn),出現(xiàn)了違規(guī)設(shè)路障進(jìn)行封路、封村的現(xiàn)象。因此,在疫情的防控過(guò)程中,方法與措施選擇的合理性與合法性將成為疫情治理中的關(guān)鍵,尤其是在以鄉(xiāng)村自治為主的農(nóng)村地區(qū),政策與制度的落實(shí)更是必須要考慮當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況與人情風(fēng)俗。這亦與中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村構(gòu)成分不開(kāi)。作為中國(guó)“關(guān)系社會(huì)”網(wǎng)絡(luò)最為密集、影響最為深遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村地區(qū),疫情相關(guān)制度的實(shí)施與治理措施如何與當(dāng)?shù)貙?shí)際情況以及民意實(shí)現(xiàn)均衡是對(duì)政府、制度及政策權(quán)威性和穩(wěn)定性最大的考驗(yàn)。

在新冠疫情爆發(fā)后,中國(guó)傳統(tǒng)文化因素的影響對(duì)疫情的防控與治理產(chǎn)生了巨大的正向作用力。從時(shí)間上,疫情爆發(fā)初期剛好恰逢中國(guó)一年一度重要傳統(tǒng)節(jié)日,人員的流動(dòng)在節(jié)假日的影響下變得緩慢,從而使得疫情的擴(kuò)散與傳播出現(xiàn)了一定程度的空窗期,從空間上,疫情爆發(fā)后的“封城”等隔離式舉措的實(shí)施,使得疫情并未大面積擴(kuò)散。換言之,因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)節(jié)日的影響,疫情迫使社會(huì)群體自覺(jué)性地分割、分散,回歸到傳統(tǒng)的家庭式團(tuán)體,正是這種基于文化節(jié)日影響下的“家本位”思想與原始族群社會(huì)構(gòu)成對(duì)于秩序的自覺(jué)性遵守,使得國(guó)家針對(duì)疫情防控的政策與措施能夠在最快的時(shí)間內(nèi)落實(shí),并取得實(shí)效。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,當(dāng)疫情來(lái)臨時(shí),對(duì)于疫情的防控仍然依賴于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的自覺(jué)性遵守與自主性治理,亦意味著我國(guó)治理體系尚需完善,治理能力仍需進(jìn)一步強(qiáng)化。

(二)制度的權(quán)威性與穩(wěn)定性在施行過(guò)程中均出現(xiàn)“悖論”

國(guó)家治理體系,亦是主權(quán)國(guó)家治國(guó)與理政的制度體系,因此,制度的穩(wěn)定性與權(quán)威性也將直接影響到一個(gè)國(guó)家的國(guó)家治理體系的穩(wěn)定運(yùn)行與發(fā)展。[2]并且,國(guó)家治理體系的法制化亦是國(guó)家治理體系衡量的重要標(biāo)準(zhǔn),而法制化的根本要求就是制度化與規(guī)范化。[3]這就要求制度體系中的內(nèi)容等相關(guān)要素的變化必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)周密的邏輯性、現(xiàn)實(shí)性等規(guī)范化的綜合論證,如此才能在保證制度的權(quán)威性同時(shí)保證制度的相對(duì)穩(wěn)定性。新冠肺炎疫情的爆發(fā),促使部分法律制度中的條款暴露出了諸多問(wèn)題及弊端,部分法律條款長(zhǎng)期處于“補(bǔ)漏”的狀態(tài),還有部分條款因?yàn)槭┬羞^(guò)程中的程序機(jī)制紊亂等因素,對(duì)法律制度頻繁的“補(bǔ)漏”式修訂使得制度穩(wěn)定性逐漸喪失,加劇了執(zhí)法過(guò)程的程序混亂等現(xiàn)象,從而導(dǎo)致制度權(quán)威性亦在逐漸降低，成為制度穩(wěn)定性和權(quán)威性逐漸降低的必然后果。同時(shí)也暴露出,在重大疫情防控中,制度體系的建設(shè)本身依然存在部分制度程序機(jī)制不健全、運(yùn)行過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題。而在特殊時(shí)期政府頒布的規(guī)章制度、行政命令更是維護(hù)特殊時(shí)期內(nèi)社會(huì)秩序的最直接保障。

(三)重大疫情中政府公信力對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序的重要作用

在應(yīng)對(duì)與處理任何疫情引發(fā)的公共衛(wèi)生事件中,國(guó)家治理能力大體都體現(xiàn)為兩部分,一是黨和政府為代表的“官方力量”,如在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下頒布的種種規(guī)章、制度等顯性的硬規(guī)制力;二是社會(huì)群體大眾為代表的自我約束和自覺(jué)遵守的“民間自治力”,如前文所述的鄉(xiāng)村治理中的以家庭、村落等為單位的村民自我規(guī)制、自覺(jué)遵守等軟規(guī)制力,可視為民間自治力的典型代表。在新冠疫情爆發(fā)后的應(yīng)對(duì)中,各地方對(duì)于疫情相關(guān)信息通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行了第一時(shí)間的公布,并隨之制定發(fā)布了相關(guān)應(yīng)急措施及預(yù)案,使得疫情發(fā)生后并未引起大眾的恐慌和社會(huì)秩序的混亂。對(duì)比2003年的“非典”疫情,此次新冠疫情爆發(fā)后政府的信息公開(kāi)工作更具有及時(shí)化、透明化、常規(guī)化與制度化等特點(diǎn),并且在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了疫情相關(guān)數(shù)據(jù)的全球化共享。

但是,在新冠疫情防控中,仍有部分信息的發(fā)布、公布對(duì)政府的公信力造成了一定負(fù)面影響。首先,在疫情伊始,就有醫(yī)生工作人員發(fā)現(xiàn)了新冠病毒是一種新型的傳染病毒,但是當(dāng)時(shí)并未引起人們的重視,并且被當(dāng)?shù)嘏沙鏊詡鞑ブ{言進(jìn)行了定性,對(duì)該醫(yī)生簽發(fā)“訓(xùn)誡書”,而后隨著疫情的發(fā)展,被簽發(fā)“訓(xùn)誡書”的醫(yī)生工作人員從“謠言傳播者”成為疫情的“吹哨者”,可見(jiàn),重大疫情背景下,政府對(duì)于謠言的規(guī)制和甄別成為疫情防控中輿情治理不可避免的問(wèn)題。對(duì)于謠言,“未經(jīng)證實(shí)”是謠言不可信的本質(zhì)特征,但正如學(xué)者所說(shuō),大多數(shù)民眾對(duì)于謠言的態(tài)度本就存在“曖昧”,[4]這就意味著針對(duì)某一事件,伴隨而來(lái)的就是民眾對(duì)于政府后續(xù)公布的相關(guān)信息與數(shù)據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑,這亦是政府公信力下降的重要原因之一。因此,政府的信息公開(kāi)作為維護(hù)公信力的重要方法,信息、數(shù)據(jù)的公布已然不再僅是“公開(kāi)”即可,還需做到及時(shí)、高效,即在重大疫情防控過(guò)程中,對(duì)于信息數(shù)據(jù)、政策的公布,要盡可能趕在謠言出現(xiàn)和傳播之前出現(xiàn)。從謠言角度,亦需要從其內(nèi)容以及社會(huì)危害性等方面,對(duì)謠言的處理在措施選擇上進(jìn)行綜合考量。同時(shí),對(duì)于謠言涉及的內(nèi)容亦需要及時(shí)地進(jìn)行科學(xué)化的論證與考察。在疫情爆發(fā)時(shí),正是缺少了對(duì)于謠言內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)有效的甄別和考證,使得后續(xù)疫情防控中民眾對(duì)于政府公信力的信任度產(chǎn)生了波動(dòng)。

三、疫情防控的制度進(jìn)路:不止于疫情

(一)進(jìn)向:治理模式的轉(zhuǎn)變

十九屆四中全會(huì)中明確指出,中國(guó)特色社會(huì)主義制度的形成是在馬克思主義指導(dǎo)下,扎根于中國(guó)本土,依托于深厚的中華文化底蘊(yùn)與人民群眾深切擁護(hù)的基礎(chǔ)上形成的。國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè),就治理體系而言,亦是經(jīng)歷了從“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”到“中國(guó)制度”的過(guò)程。而在“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”中,由于城市化、現(xiàn)代化等概念形成受西方工業(yè)化思想影響較深,因此,在探尋中國(guó)治理體系建設(shè)的過(guò)程中,以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)對(duì)治理體系的建設(shè)更具借鑒和啟發(fā)意義。

由于中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會(huì)構(gòu)成底蘊(yùn)與根基深厚,基于血緣、地緣關(guān)系形成的宗族關(guān)系等秩序網(wǎng)絡(luò)依然存在,所以總體上依舊保留了鄉(xiāng)村治理框架結(jié)構(gòu),這也是為何一直有學(xué)者在談及中國(guó)治理體系時(shí)雖然主張建設(shè)“城鄉(xiāng)社會(huì)治理一體化建設(shè)”,卻屢屢面臨對(duì)其路徑選擇等現(xiàn)實(shí)性困境的根本原因。[5]基于此,有部分學(xué)者提出了將鄉(xiāng)村中基于宗族、血緣等因素得以形成的秩序網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行局部整合,形成“新鄉(xiāng)賢”鄉(xiāng)村治理。[6]總體上形成了兩種方向的選擇,一種是針對(duì)中國(guó)目前現(xiàn)存的二元治理結(jié)構(gòu),認(rèn)為其有礙于社會(huì)公正,所以應(yīng)將鄉(xiāng)村治理與城市治理建設(shè)進(jìn)行整合,形成一元化的整體式“均等治理”;另一種是基于中國(guó)傳統(tǒng)二元治理模式根深蒂固的現(xiàn)狀,力圖尋找國(guó)家干預(yù)與鄉(xiāng)村自治之間的平衡,通過(guò)部分“非體制精英”對(duì)鄉(xiāng)村治理的作用提出了新型的二元治理模式。兩種觀點(diǎn)的根本分歧亦在于對(duì)鄉(xiāng)村治理不同的路徑選擇。

新冠肺炎疫情爆發(fā)后,政府對(duì)于疫情中諸如擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、傳播范圍、人員流動(dòng)等問(wèn)題的處理所選擇的“封城”“閉市”等方法,對(duì)于疫情的應(yīng)對(duì)成為疫情初期治理中最為有效的措施。在這些應(yīng)對(duì)措施的背后,與中國(guó)傳統(tǒng)文化因素有著密切關(guān)系。由于城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀,不論是統(tǒng)一性的封城還是區(qū)域性“閉市”,中國(guó)地域遼闊,人文、地理環(huán)境因素的差異性巨大,對(duì)于鄉(xiāng)村地區(qū)而言,統(tǒng)一性的具體化措施落實(shí)困難,并不具有現(xiàn)實(shí)性。在類似重大疫情的處理中,在黨和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,鄉(xiāng)村地區(qū)的自治成為必然選擇。因此,中國(guó)目前的城鄉(xiāng)社會(huì)治理,一元式的結(jié)構(gòu)選擇及進(jìn)路仍然有待完善,二元結(jié)構(gòu)的治理模式在目前看來(lái),至少在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性。并且,隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的轉(zhuǎn)變,鄉(xiāng)村治理亦不必依賴城市治理模式,而依托于“互聯(lián)網(wǎng)+”中信息的高效互通,使得國(guó)家在鄉(xiāng)村治理中的政策性領(lǐng)導(dǎo)措施能夠及時(shí)得到落實(shí)與反饋,以此看來(lái),中國(guó)鄉(xiāng)村治理正在由傳統(tǒng)的層次化間接治理向整體化的直接治理轉(zhuǎn)變,并且這種轉(zhuǎn)變?cè)诒Ａ糁袊?guó)治理的特色與經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),并不需要以城鄉(xiāng)一元化治理結(jié)構(gòu)為前提。[7]

(二)“制”與“治”張力彌合

曾有學(xué)者提出,中國(guó)的改革史其實(shí)質(zhì)也是中國(guó)制度的改革史。而制度變革的基本邏輯就是“均衡——不均衡——均衡”并不斷循環(huán)的過(guò)程。[8]其衡量的標(biāo)準(zhǔn)則是社會(huì)治理。換言之,制度的變革就是為了以社會(huì)治理為紅利而努力實(shí)現(xiàn)的帕累托最優(yōu)的過(guò)程。從《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《傳染病防治法》各自經(jīng)歷的修訂變遷來(lái)看,不論是程序的完善還是訴諸實(shí)體利益的保障,其伊始的初衷與最終的落點(diǎn)也是如此。

首先，法律條文的修訂需同時(shí)關(guān)注當(dāng)下與未來(lái),以進(jìn)行科學(xué)化的預(yù)防式創(chuàng)新。從兩部法律條文屢次修訂的內(nèi)容來(lái)看,主要存在兩種方向:緊急彌補(bǔ)與有限預(yù)防,當(dāng)然,不止于這兩部法律是如此。制度的滯后性雖無(wú)可避免,但這種滯后不應(yīng)屢次出現(xiàn)在法律的修改中,因?yàn)橹贫刃抻喌拇嬖诒旧韽哪撤N意義上來(lái)說(shuō)就是為了削弱制度滯后性帶來(lái)的弊端。更何況,這種弊端亦是社會(huì)治理的能動(dòng)反映。因此,創(chuàng)新法律的修改模式就必須打破原來(lái)單純的彌補(bǔ)式修訂,將修訂科學(xué)化同時(shí)給予彌補(bǔ)與預(yù)防,強(qiáng)化法律制度在社會(huì)治理中的預(yù)測(cè)作用。就疫情的防控而言,彌補(bǔ)式法律修訂能夠?qū)⒁咔橹卫磉^(guò)程中的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行吸收,但就社會(huì)治理而言,顯然不應(yīng)僅止于此。疫情爆發(fā)后的防治中,如何應(yīng)對(duì)如“超級(jí)瑪麗”般的無(wú)癥狀傳播者等問(wèn)題都無(wú)疑是對(duì)制度體系的又一次拷問(wèn)。對(duì)于《傳染病防治法》,疫情應(yīng)對(duì)機(jī)制的靈活與科學(xué)則是重點(diǎn)。因此在法律制度的修訂中,立足社會(huì)事件,更需關(guān)注未來(lái)社會(huì)類似以及衍生事件的共通性,從而增強(qiáng)制度的科學(xué)預(yù)防預(yù)警作用。

其次，法律制度體系中制度的彌合是治理體系之間張力完善的關(guān)鍵。重大社會(huì)事件催化下引起制度的變革似乎成為一個(gè)歷史性趨勢(shì)。這種趨勢(shì)從本質(zhì)上說(shuō),則是制度與社會(huì)治理的深層次互動(dòng)問(wèn)題。2003年“非典”疫情爆發(fā)后,諸如《野生動(dòng)物保護(hù)法》《傳染病防治法》等多部法律均得到大幅度的修訂,而隨著新冠疫情的爆發(fā),眾多法律制度亦是再一次或多或少地暴露出自身存在的問(wèn)題抑或弊端,全國(guó)人大也決定對(duì)于野生動(dòng)物等相關(guān)立法進(jìn)行全面修訂。修改相關(guān)法律制度這本身并沒(méi)有任何問(wèn)題,但是問(wèn)題在于,如果每次遇到重大社會(huì)事件都要以制度的重新修訂為路徑,法律的權(quán)威性與公信力將必然隨著其不穩(wěn)定的修訂周期而逐漸減弱。從本質(zhì)上講,治理體系的完善與健全就是制度之間的一個(gè)銜接與互動(dòng)過(guò)程,而這個(gè)過(guò)程卻因某種原因而存在了張力?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》《傳染病防治法》等疫情相關(guān)的法律都是疫情治理中的重要構(gòu)造板塊,不論是野生動(dòng)物“全面禁食”,還是傳染病疫情的種種防控立法,都會(huì)由于“特例”的出現(xiàn)而使得制度本身就存在張力。因此,在增強(qiáng)制度與社會(huì)治理之間的深層次互動(dòng)時(shí),亦需關(guān)注制度與治理各自之間的良性銜接。根據(jù)法律制度的預(yù)測(cè)作用要求,應(yīng)建立完備高效的疫情預(yù)測(cè)預(yù)警機(jī)制。就此次新冠肺炎疫情的爆發(fā)來(lái)看,對(duì)疫情發(fā)生的預(yù)警機(jī)制啟動(dòng)緩慢成為疫情擴(kuò)散的重要原因。因此,可以針對(duì)疫情的發(fā)生,建立專門的特別處理通道和程序機(jī)制,改變以往的層層上報(bào)、審批、備案的應(yīng)對(duì)模式。

四、結(jié)語(yǔ)

“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”命題,其蘊(yùn)含的深刻意義就是“中國(guó)之制”與“中國(guó)之治”在邏輯意義上是相輔相成的辯證關(guān)系。中國(guó)特色社會(huì)主義制度的健全與完善是中國(guó)特色社會(huì)主義下國(guó)家施治的前提,而施治的過(guò)程亦對(duì)于制度的完善具有促進(jìn)作用。國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化亦是一個(gè)充滿張力的動(dòng)態(tài)性進(jìn)化的過(guò)程性命題。后疫情時(shí)期對(duì)于制度存在的問(wèn)題、治理方法的選擇均是國(guó)家治理體系與治理能力的重要體現(xiàn)。正如童之偉教授所說(shuō),此次新冠疫情既是對(duì)法治的一次考驗(yàn),也是法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)。在重大疫情中，國(guó)家制度、政府領(lǐng)導(dǎo)與人民群眾在面對(duì)疫情治理時(shí)形成的 “合力”就是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”,這對(duì)于立法、執(zhí)法等方面加強(qiáng)制度建設(shè),推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè),從而促進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化等方面實(shí)現(xiàn)是跨越式進(jìn)步。[9]作為制度實(shí)施與疫情治理的“窗口”,鄉(xiāng)村治理模式的經(jīng)驗(yàn)在疫情中的作用亦進(jìn)一步彰顯了國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的方向與關(guān)鍵就是在于:如何處理好制度與治理“窗口”中的銜接問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō),就是在疫情應(yīng)對(duì)中,治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)要求可視為制度體系能否以最接近甚至符合“烏托邦式”的制度構(gòu)想而健康、有效的運(yùn)行。以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理為代表的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的現(xiàn)實(shí)性作用不可忽視,作為中國(guó)制度體系建設(shè)中的特殊優(yōu)勢(shì),對(duì)于治理體系與治理能力現(xiàn)代化更是不可分離。