《論衡》征引“道家”類文獻新探

李 浩

(河北師范大學 文學院，河北 石家莊 050024)

東漢著名學者王充年輕時負笈太學，“常游洛陽市肆，閱所賣書，一見輒能誦憶，遂博通眾流百家之言”[1]1629，其代表作《論衡》，洋洋20余萬言，雄贍浩博，是古今公認輯佚、校勘、研究周秦兩漢文獻之淵藪。近百年來，受惠于黃暉、劉盼遂[2]、岳宗偉[3]18-22，30-60，202-331、吳從祥[4]、智延娜[5]等學者的不斷耕耘，學界對王充的閱讀視野、知識構成有了較為深入的了解，然亦有未盡之處。此因王充自許“《六略》之錄，萬三千篇，雖不盡見，指趣可知”(《論衡·案書篇》，下文僅稱篇名)[2]1176，但近人研究《論衡》引書，多集中于“六藝”類文獻的梳理①，對王充征引“諸子”“兵書”“數(shù)術”“方技”類典籍的情況則討論相對較少。本文藉助文獻文化史視角，擬于前人基礎上全面梳理《論衡》所引道家類文獻，并將其細分為王充“讀過”“可能讀過”“雖曾談及而實未征引”三類，視需要間或指出這些文獻對《論衡》話語表達、學術建構之功用。同時，對前修時彥引書研究中某些容或可商的觀點，亦隨文補正。

一、確定讀過并征引的書目

周秦兩漢子書中的道家文獻是《論衡》話語表達、思想建構的重要支撐。綜觀《論衡》全書，判定王充全部或部分讀過的道家類文獻計有：

(一)《老子》

《老子》自漢武帝朝以后雖不立學官，但在民間一直有傳授。《漢書·王貢兩龔鮑傳序》：“(莊)君平……閉肆下簾而授《老子》……依老子、嚴周之指著書十余萬言。楊雄少時從游學?！盵6]3056《后漢書·耿弇傳》：“(弇)父況……與王莽從弟伋共學《老子》于安丘先生”[1]703，“安丘望之……少持《老子經》……號曰安丘丈人”[1]703?！稘h書·藝文志》：“《老子鄰氏經傳》四篇?！徥蟼髌鋵W?！独献痈凳辖浾f》三十七篇。述老子學。《老子徐氏經說》六篇?！瓊骼献?。劉向《說老子》四篇”[6]1729。

兩《漢書》所載尚屬顯可考見者，近人楊樹達《漢代老學者考》更是闡幽探賾，梳理出漢代服膺老學者多達50余人[7]，復觀長沙馬王堆漢墓帛書、北京大學藏西漢竹書[8]中均有《老子》，《老子》在漢代流播之廣可見一斑，無怪乎桓譚有“好之者尚以為過于五經”[6]3585的感慨?！独献印芳仁⑿杏跐h世，王充著書自然無由錯過?！墩f日篇》云：“古者質樸，鄰國接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來焉”[2]502，《自然篇》曰：“夫百姓，魚獸之類也，上德治之，若烹小鮮”[2]782，又謂：“禮者，忠信之薄，亂之首也”[2]783，均本之《老子》。

(二)《莊子》

《莊子》，《漢書·藝文志》著錄“五十二篇”[6]1730，江陵張家山漢墓(《莊子·盜跖》)、阜陽汝陰侯漢墓(《莊子·雜篇》，含《則陽》《讓王》《外物》)均有竹簡本出土[9]?？贾T文獻，漢代服膺《老子》之人雖亦有如莊君平、班嗣等兼治《莊子》者，但總體而言，《莊子》在兩漢之際的流播廣度不及《老子》。一個典型的例證載于《漢書·敘傳》：

嗣雖修儒學，然貴老莊之術。桓生欲借其書，嗣報曰：“若夫莊子者……歸之自然……故可貴也。今吾子……既系攣于世教矣，何用大道為自眩曜？[6]4205

《莊子》的文本是如此難得，以致連官宦之后、博學多通的桓譚想讀此書，都得向擁有漢代皇家藏書副本[6]4203的班嗣借閱，最后還遭拒絕。不過，考慮到桓譚曾對“薄仁義，非禮學”的道家“虛無之言”頗有微詞[6]3585，“貴老莊之術”的班嗣借機反唇相譏也屬自然。相較之下，與班氏家族相處十分融洽的王充能夠從其師班彪[1]1629處讀到《莊子》，應無疑義。今觀王充《逢遇篇》論北人無擇、《書虛篇》談許由讓天下俱引《莊子·讓王》[2]3，168，《自然篇》“乍自以為馬，乍自以為?！币肚f子·應帝王》[2]783，同篇“孔子謂顔淵曰‘吾服汝，忘也；汝之服于我，亦忘也’”引《莊子·田子方》[2]783，《道虛篇》“食氣者必謂吹呴呼吸，吐故納新”出《莊子·刻意》[2]336，《講瑞篇》“宋元王之時漁者網(wǎng)得神龜”出《莊子·外物》[2]729，足見王充對《莊子》相當嫻熟。

(三)《管子》②

《管子》，《漢書·藝文志》著錄“八十六篇”[6]1729，今考《史記·管晏列傳》云：“吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》”，“詳哉其言之也”，“至其書，世多有之”。[10]2136復考劉向《管子敘錄》云：

所校讎中《管子》書三百八十九篇，太中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇……定著八十六篇。[11]3

可知《管子》一書在漢代傳播還是比較廣泛的?！墩摵狻穼Α豆茏印范嘤蟹Q引，如《書解篇》謂：“管仲相桓公，致于九合；商鞅相孝公，為秦開帝業(yè)，然而二子之書，篇章數(shù)十”[2]1153；《案書篇》謂：“管仲相齊，造《輕重》之篇”[2]1167；《定賢篇》、《自紀篇》兩次襲用《管子·牧民·六親五法》“言室滿室，言堂滿堂”之說[2]1120，1197。又，“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”是《管子》最著名的觀點之一，此論不僅反復見于該書《牧民》《五輔》《事語》《輕重甲》諸篇[11]2，192，1243，1432，也最常為漢人所征引。王充亦不例外，《論衡》的《問孔篇》《治期篇》《定賢篇》均將此語當作不證自明的論述前提[2]422，772，1112。

(四)“黃老”類圖書

《漢書·藝文志》著錄有“《黃帝四經》四篇、《黃帝銘》六篇、《黃帝君臣》十篇、《雜黃帝》、《力牧》二十二篇”等“黃老”類文獻[6]1730-1731，長沙馬王堆漢墓出土帛書《九主》《明君》 《經法》 《十大經》《稱》 《道原》，均與黃老學派相關[9]，其中后四種又被今人認定為《漢志》的“《黃帝四經》”[12]?！包S老”類圖書在漢代社會的流行由此可見一斑。漢武帝以后，“黃老”思想表面上不再占據(jù)社會主流意識形態(tài)地位，但作為涌動的潛流，它不僅從未放棄過在政治上的反撲，對整個社會思想文化的滲透更是從未停止③。追求博覽的王充閱讀到此類著作是很自然的，《論衡》之《譴告篇》《自然篇》《定賢篇》《對作篇》屢以“黃、老之家”“黃、老之義”“黃、老同操”“黃、老之教”并稱[2]636，785，1113，1180，即是明證。但有一點需注意，王充征引“黃老”類文獻，只是將之作為《論衡》學術建構的論據(jù)，并不等于服膺“黃老”思想。此論勞思光《新編中國哲學史》40多年前已然揭橥[13]，惜乎長期以來部分研究者似于此等處仍有誤解，故不避辭費，再次拈出。

二、可能讀過并征引的書目

(一)《文子》

《漢書·藝文志》錄有“《文子》九篇”[6]1729，1973年河北定州八角廊西漢中山懷王墓出土有竹簡本《文子》[14]，西漢文獻《淮南子》《鹽鐵論》皆曾征引《文子》，《淮南子》還因受《文子》影響過多，被前輩學者稱為“《文子》之疏義”[15]3-5。以上略可見《文子》在漢代的流傳概況。今觀《論衡·自然篇》云：

以孔子為君，顏淵為臣，尚不能譴告，況以老子為君，文子為臣乎？老子、文子，似天地者也。[2]783

復考《龍?zhí)撈芬秱鳌吩唬骸吧街缕涓?，云雨起焉；水致其深，蛟龍生焉。”[2]282這段話與《文子·上德篇》引老子語完全一致[15]302-303，似王充曾見過老子、文子師生對答之書《文子》。不過，《龍?zhí)撈匪幸娪凇痘茨献印と碎g》《說苑·貴德篇》，然則王充亦有轉引他書之可能，故筆者更愿意審慎地表述為：王充可能讀過并征引了《文子》。

(二)《鹖冠子》

《漢書·藝文志》錄有“《鹖冠子》一篇”[6]1729?！墩摵狻づ紩分^“月毀于天，螺消于淵”[2]102，《說日篇》云“月毀于天，螺蚌汩于淵”[2]503，《順鼓篇》曰“月毀于天，螺、蚄臽缺，同類明矣”[2]685，今人多以為乃轉述《鹖冠子·天則篇》“月毀于天，珠蛤蠃蚌虛于深渚”之說[16]49。不過，細玩《天則篇》文意：

下之所逜，上之可蔽，斯其離人情而失天節(jié)者也。緩則怠，急則困，見閑則以奇相御，人之情也。……月望而晨月毀于天，珠蛤蠃蚌虛于深渚，上下同離也。[16]46-49

可以看出，《鹖冠子》主要是在闡述治國之道，而《論衡》言“月毀于天，螺消于淵”，所表達的則僅僅是“同類相動”這一漢代人的常識。是故此處實存在兩種可能：其一，王充曾讀過《鹖冠子》原書，并以他一貫的“斷章取義”手法引用了該句，以支持《論衡》宇宙論的建構；其二，王充未曾讀過《鹖冠子》，但《呂氏春秋·精通篇》有“月也者，群陰之精也。月望則蚌蛤實，群陰盈；月晦則蚌蛤虛，群陰虧。夫月形于天，而群陰化于淵”[17]212的說法，《淮南子·說山》云“月盛衰于上，則蠃蛖應于下，同氣相動，不可以為遠”[18]529，《鹽鐵論·論菑篇》云“月望于天，蚌蛤盛于淵”[19]，都表達了與《鹖冠子》相近的觀點，王充從這些讀過的書中(或其他諸子短書)引述了“月毀于天，螺消于淵”的“同類相動”之說。此前研究者斷言王充曾親見《鹖冠子》，似未考慮到上述第二種可能。

三、雖曾談及而實未征引的書目

(一)《太公》

《漢書·藝文志》錄有“《太公》二百三七十篇”，其中“《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇”[6]1729，山東臨沂銀雀山漢墓[20]、河北定州八角廊中山懷王漢墓[21]出土《六韜》當在其中(此不同于《漢志》“儒家”的《周史六韜》)。《論衡·語增篇》云：“傳者之說，或言：‘車行酒，騎行炙，百二十日為一夜?！秉S暉先生斷言王充所引出自“太公《六韜》”[2]350，此后《論衡》引書研究者多從其說。然就管見所及，《六韜》中并無此語，后世類書引“車行酒，騎行炙，百二十日為一夜”多據(jù)《論衡·語增》《帝王世紀》《金樓子·箴戒篇》，《論衡》已是最早史源，未審黃先生出于《六韜》之說何據(jù)？又，王充《齊世篇》云：“楊子云作《太玄》，造《法言》，張伯松不肯壹觀。與之并肩，故賤其言。使子云在伯松前，伯松以為《金匱》矣?！盵2]811黃先生指“金匱”為“太公書名”[2]811，恐亦不確。蓋此處“金匱”之意當同于《史記·太史公自序》“石室金匱之書”[10]3296、《漢書·晁錯傳》“刻于玉版，藏于金匱，歷之春秋，紀之后世”[6]2292云云，系王充借以肯定《太玄》《法言》的價值，非指《《太公金匱》。此外，前人尚據(jù)《論衡·語增篇》“周取殷之時，太公《陰謀》之書，食小兒丹，教云‘殷亡’。兵到牧野，晨舉脂燭”之說，判定王充曾讀過太公《陰謀》[2]343-344。然觀《恢國篇》云：“《傳》書或稱武王伐紂，太公《陰謀》，食小兒以丹，令身純赤，長大，教言殷亡”，則王充實自二手材料(即“《傳》書”)轉引《陰謀》，非親見其書也[2]826-827。綜上，沒有充分證據(jù)表明王充曾讀過并引用《太公》。

(二)《列子》

《論衡·說日篇》云：

其以日出入為近，日中為遠者，見日出入時大，日中時小也?！湟匀粘鋈霝檫h，日中時為近者，見日中時溫，日出入時寒也。[2]493

同書《福虛篇》又有“宋人黑牛生白犢事”[2]。此前研究者或以為《說日》所言出自《列子·湯問》，《福虛》所云本之《列子·說符》[3]293，但該說疑點頗多，恐難成立。就《說日篇》而言，《列子·湯問》所載“兩小兒辯日”事見于桓譚《新論》[22]28。關于這點，東晉張湛業(yè)已指出[23]253。考慮到王充對《新論》極為熟稔，桓譚之書才應當是《說日篇》所言的重要文獻來源，只不過王充在寫作的時候把側重對話、敘事的“兩小兒辯日”轉換成了主說理的《說日篇》。又，桓譚自陳其對“兩小兒辯日”事的了解源自“小時聞閭巷言”[23]28，然則此乃漢代人習知之事，王充可以有多種途徑獲得該知識，而不必是《列子·湯問》。至于王充《福虛篇》載“宋人黑牛生白犢事”始末，既不同于《列子·說符》的簡明敘事[23]253，也與《淮南子·人間》“城已破，諸城守者皆屠之。此獨以父子盲之故，得無乘城。軍罷圍解，則父子俱視”[18]597的慘烈敘事迥異。且據(jù)劉盼遂先生的考證：

(《淮南子》《列子》)惟謂宋、楚相攻，不刻定為華元、子反之役，至《論衡》始有此言。然考之《春秋》三傳……華元、子反平事前于孔子之生且四十四年，然則宋人之子安得以白犢問孔子，孔子又安得以吉祥語之哉？[2]266

可見《福虛篇》所敘當系王充雜糅漢代眾書復夾雜己意的結果，不可能引自《列子》。

四、道家類文獻與《論衡》學術思想關系之省思

以上是筆者在現(xiàn)知存世文獻范圍內對王充所見道家類書目的梳理。尚需特別說明的是，20世紀東漢思想史研究最大的誤解之一，就是把《論衡》中的“自然”同先秦道家、漢代“黃老”學者及魏晉玄學家口中的“自然”聯(lián)系起來④。如果套用西哲傅勒《思考法國大革命》的說法，過去的部分研究者“出于系統(tǒng)利用過去和未來”的需要，將主張“奉天法古”、持“天人感應”論的漢代儒生群體和王充“籠統(tǒng)綜合到某一邏輯圖案中”，“讓它們互相對立起來”[24]，并斷言魏晉玄學的興起宣告了以王充為代表的“自然主義”對漢代讖緯迷信等“官方神學”的最終勝利。在這種敘述里，王充“不但在破壞的方面打倒迷信的儒教，掃除西漢的烏煙瘴氣，替東漢以后的思想打開一條大路；并且在建設的方面，提倡自然主義，恢復西漢初期的道家哲學，替后來魏、晉的自然派哲學打下一個偉大的新基礎”⑤。它重視并強調王充的巨大“開拓”“轉折”意義，不僅替漢魏學術的演進與變遷找到了足以自圓其說的動因，而且迎合了近代以降國人對學術思想“進化”“線性發(fā)展”的信仰。但以今觀之，采用判斷性、結論性的方式處理王充與漢末魏晉學術之關系，更像是種為了落實“轉折”“斷裂”之“必然性”的敘述“策略”[25]。長期以來，似乎很少有人能夠具體而細微地回答下述疑問：這種看似必然的轉折到底是如何發(fā)生的？《論衡》中的“自然”觀念究竟在哪些方面影響到了漢末、魏晉時期的學人與學風？換言之，東漢末年以前，王充《論衡》在中原地區(qū)甚少流傳，它如何能夠對東漢社會產生巨大影響并促成老莊“自然主義”的抬頭呢⑥？漢末、魏晉士人如蔡邕、王朗多將《論衡》視為“談助”之資[1]1629，今人又何以能夠斷定他們的“自然”觀念主要是承自王充而非直接取自老、莊著作呢？更重要的是，劉咸炘、牟宗三、勞思光、鄧紅等前輩學者已經令人信服地指出，多數(shù)時候，《論衡》中的“自然”并不是道家意義上之“自然”，王充本人也非服膺老莊“自然主義”或漢代“黃老”思想的信徒⑦，又何來王充祖述“道家之自然主義”“退孔、孟而進黃、老”“轉移三百年學術思想，開后來之新局”[26]之說呢⑧？這一經由數(shù)代學人共同努力得出的結論，對澄清學術史、思想史、哲學史、文學批評史研究者長期以來對《論衡》與道家思想關系的“誤讀”有釜底抽薪之效。對今日的研究者而言：一方面應當充分理解，因受制于時代背景與言說語境或出于深層的文化關懷意圖，上世紀的研究者們對王充與“道家”的關系存在不少有意無意“誤讀”，對此毋須苛責；另一方面，在今后的王充及其《論衡》研究中，應積極吸收最新成果，并客觀評價《論衡》所引“黃老”、道家文獻對中古思想史的影響，如此方可持續(xù)推進《論衡》研究的深入。

注釋：

①王充自述時采用了劉歆《七略》、班固《漢書·藝文志》的文獻六分法，故本文亦用此種方法進行文獻梳理，以期使研究更加貼近漢代的實際。

②關于《管子》的學派歸屬問題，學界素有不同意見。本文采用《漢書·藝文志》的分類方法，將《管子》列入道家，理由如注釋①所言。

③楊樹達《漢代老學者考》所統(tǒng)計50余人，兼治黃、老者甚眾，見楊氏著《老子古義》，上海古籍出版社1991年版，第104-112頁；胡夢《西漢中期至東漢末黃老學的發(fā)展：以<老子河上公章句>為中心》，南京大學碩士學位論文，2016年。

④錢穆《國學概論》謂王充：“轉移三百年學術思想，開后來之新局者，則在退孔、孟而進黃、老，輕聞見而重心知。其影響于當時之學術界者甚大……蔡邕、王朗，孔融，王粲，曹植，阮籍，其人言論行事，皆足以鼓蕩一世，為人心所歸仰；而莫不舍兩漢之舊風，慕王氏之新趨；則其魔力之大，為如何矣?！鄙虅沼^2011年版，第131-135頁。類似的觀點亦見于其《中國思想史》，臺灣學生書局1988年版，第118頁。

⑤見胡適1931年發(fā)表于《現(xiàn)代學生》雜志的《王充的<論衡>》，《胡適文集(第十卷)》，北京大學出版社2013年版，第361-377頁；胡適1932年出版的《中古思想小史》亦有類似看法，載《胡適文集(第六卷)》，北京大學出版社2013年版，第576-577頁。相近的觀點尚見于馮友蘭《三松堂全集(第三卷)》，河南人民出版社2000年版，第82-83頁；馮友蘭《中國哲學簡史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第230-231頁。

⑥參見《后漢書·王充傳》李賢注引《袁山松書》，中華書局1965年版，第1629頁；常乃惪《中國思想小史》，上海古籍出版社2005年版，第54-55頁；崔瑞德、魯惟一編《劍橋中國秦漢史》，中國社會科學出版社2006年版，第619頁；溝口雄三《中國的思想》，中國社會科學出版社1995年版，第12頁。

⑦詳參黃曙輝編?！秳⑾虨詫W術論集·子學編》，廣西師范大學出版社2007年版，第443頁；牟宗三《才性與玄理》，廣西師范大學出版社2006年版，第1-36頁；勞思光《新編中國哲學史(第二卷)》，廣西師范大學出版社2005年版，第110-114頁；鄧紅《王充新八論續(xù)編》，中國社會科學出版社2007年版，第141-196頁。

⑧毋庸置疑，《論衡》的許多觀點都是時代異響。唯此異響，為后人擺脫兩漢禮法束縛之動力(此承徐興無師之說)，帶來了中古時期的思想大解放。但不應當將王充視為不證自明的“道家”人物或所謂“自然主義者”?！墩摵狻穼笫烙绊懢薮?，然其主因亦不在“自然”觀念。