從“鐵雅”到“鐵崖”
——楊維楨詩學(xué)的自我構(gòu)建與他人重建

武 君

楊維楨，字廉夫，號鐵崖，諸暨（今屬浙江）人，在元代詩壇有重要地位。而聚合在其周圍所形成的鐵雅詩派，也是元代影響最大的詩歌流派。顧嗣立《元詩選》云：“至正改元，人材輩出，標(biāo)新領(lǐng)異，則廉夫?yàn)橹?。而元詩之變極矣！明初，袁海叟、楊眉庵輩皆出自鐵門?！雹贄罹S楨“鐵崖”之號得名于他早年讀書的鐵崖山，《明史》本傳稱：“少時(shí)日記書數(shù)千言。父宏，筑樓鐵崖山中，繞樓植梅百株，聚書數(shù)萬卷，去其梯，俾誦讀樓上者五年，因自號鐵崖?！雹谝舱蚱洹拌F崖”之號，后世將其具有獨(dú)特創(chuàng)作風(fēng)格的詩作命名曰“鐵崖體”，稱其詩派為“鐵崖流派”。而楊維楨在“鐵崖”的名號之外，又有眾多別號，如“鐵雅”“老鐵”“鐵龍精”“鐵笛道人”等。筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)時(shí)人多以“鐵雅”“鐵雅詩”“鐵雅派”稱楊維楨本人及其詩作和詩派，而在楊維楨個(gè)人的敘述中，也直接使用這些稱謂。此一字之差，反映了楊維楨本人實(shí)際的詩學(xué)追求與后世文人對其詩學(xué)重建之間的差異。

一、“鐵雅”：楊維楨詩學(xué)的自我構(gòu)建

在與楊維楨相關(guān)的資料中，“鐵雅”多系時(shí)人對他的敬稱。如《香奩集》收王德璉《踏莎行》八闋，楊維楨親囑其門人章琬將自己的評語附于詩后，章琬編《復(fù)古詩集》時(shí)，在評語前均標(biāo)作“鐵雅評曰”③。此外，和其詩者也每以“鐵雅”稱呼楊維楨，如李孝光《箕山操和鐵雅先生首唱》、夏溥《吳山謠和鐵雅先生首唱》、張雨《天池石壁為鐵雅賦》等。同時(shí)，時(shí)人亦以“鐵雅”稱其詩作、詩派，楊維楨《冷齋詩集序》載：“曩余在錢塘湖上，與句曲外史、五峰老人輩談詩，推余詩為鐵雅詩。雷隱震上人、復(fù)原報(bào)上人，傳余雅為方外別派。”④又其《玉笥集敘》云：“泰定、天歷來，予與睦州夏溥、金華陳樵、永嘉李孝光、方外張?zhí)煊隇楣艠犯?，史官黃溍、陳繹曾遂選于禁林，以為有古情性，梓行于南北，以補(bǔ)本朝詩人之缺。一時(shí)學(xué)者過為推，名余以鐵雅宗派?！雹葑阋?，楊維楨認(rèn)同時(shí)人以“鐵雅”概括自己詩歌創(chuàng)作的風(fēng)格特征，同意用“鐵雅”稱呼圍繞他而形成的詩派，并在個(gè)人敘述中徑直使用，如其《一漚集序》曰：“元叟派外有吾鐵雅派焉。”⑥由此可知，對于楊維楨本人及同時(shí)代詩人而言，“鐵雅詩”“鐵雅派”已是一個(gè)約定俗成的詩體、詩派名稱，“鐵雅”與楊維楨的詩學(xué)觀念及詩歌創(chuàng)作密切相關(guān)。

楊維楨在元末大力倡導(dǎo)重視情性與個(gè)性的詩歌創(chuàng)作，因此其詩以奇譎兀傲為后人稱道，但正如他自己在意“鐵雅”“鐵雅詩”“鐵雅派”之稱謂，在楊維楨本人實(shí)際的詩學(xué)觀念中，也頗為重視對“風(fēng)雅”的追求。吳復(fù)《鐵崖古樂府序》云：“鐵崖先生為古雜詩，凡五百余首，自謂樂府遺聲。夫樂府出風(fēng)雅之變，而閔時(shí)病俗，陳善閉邪，將與風(fēng)雅并行而不悖，則先生詩旨也。”⑦吳復(fù)指出，楊維楨的詩旨即是“與風(fēng)雅并行而不悖”。而楊維楨推廣以他為師的“鐵雅詩派”，也是以此為出發(fā)點(diǎn)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，其《金信詩集序》載金華金信氏從他學(xué)詩的細(xì)節(jié)道：“首誦余古樂府三百，輒能游泳吾辭，以深求古風(fēng)人之六義。又自賀曰：‘吾入門峻矣，大矣。吾詩降而下，吾不信也?！蝗帐篂槲嵩娫u，曰：‘或議鐵雅句律本屈、柳《天問》，某曰非也。屬比之法，實(shí)協(xié)乎《春秋》。先生之詩，《春秋》之詩歟？詩之《春秋》歟？’余為之喜而曰：‘信可與言詩已?！雹嘣谄涞茏咏鹦攀峡磥?，鐵雅詩之所以能夠成一家之詩，有獨(dú)特的價(jià)值，是因?yàn)樵凇把拧钡谋憩F(xiàn)上，“協(xié)乎《春秋》”，可以微言大義宣明教化，深得古風(fēng)人之“六義”，而弟子的理解也正合先生本意。楊維楨推崇“雅”，也并不局限在其詩派內(nèi)部，他認(rèn)為只要有合乎風(fēng)雅的詩學(xué)追求，即便釋道中人也可以納入其派，他說：“師有伽陀妙天下，又何必詩？詩又何派？自其集而觀之，感化齊物，傷今吊古，背漚之醍醐甘露。探其學(xué)，則讀吾輩書多于貝葉鈔，故其托物比興者，吾風(fēng)人之情，而觸物悟身者，其內(nèi)典之教也，姑舍勿論?！雹?/p>

那么，楊維楨為何推崇“雅”，或說他“風(fēng)雅”詩學(xué)觀構(gòu)建的思想基礎(chǔ)是什么？這與他的人生經(jīng)歷密切相關(guān)。對“風(fēng)雅”詩旨的追求是他貫穿一生崇禮尚儒思想的外在表現(xiàn)。早年楊維楨抱負(fù)滿懷，積極用世。泰定四年（1327）楊維楨以《春秋》經(jīng)擢進(jìn)士第，署天臺縣尹，由此進(jìn)入仕途，此后歷仕錢清場鹽司令、四務(wù)提舉、建德路總管府推官、江西儒學(xué)提舉等職，在每一任上都用心經(jīng)營，懲治惡吏，為民請命。在辭去錢清場鹽司令的官職后，楊維楨賦閑十年，會朝廷詔修遼、金、宋三史，懷揣儒家治世理想，他作《正統(tǒng)辨》千言，以矯正統(tǒng)所歸：“中華之統(tǒng)，正而大者，不在遼、金，而在于天付生靈之主也，昭昭矣。然則論我元之大一統(tǒng)者，當(dāng)在平宋，而不在平遼與金之日?！雹馑浴洞呵铩反蠼y(tǒng)之義，人心是非之公，論辯正朔之統(tǒng)，斷定道統(tǒng)不在遼、金，而在宋，元代接續(xù)宋之正統(tǒng)。不過，楊維楨雖積極入世，卻仕途多舛，在放棄最后一個(gè)職務(wù)——江西儒學(xué)提舉后，轉(zhuǎn)而浪跡浙西山水間，與友朋窮年累月地為樂。

晚年耽于聲色的楊維楨，其實(shí)并沒有把崇儒尚禮的追求完全拋棄，幺書儀在《元代文人心態(tài)》中說：“楊維楨所受到的眾多的嚴(yán)厲的批判，也存在著把他的思想行為簡單化的現(xiàn)象，光說他‘無行’其實(shí)是不夠的，他的這種放浪形骸，顯然包含著他與時(shí)世、流俗有意齟齬的一面?！?事實(shí)上，他與釋道中人交往，很大程度上是因?yàn)檫@些沙門中人對其儒學(xué)正統(tǒng)思想的欣賞，如毛隱上人對其《三史統(tǒng)辨》頗為看重：“今幸愿見夫子也，竊嘗誦夫子《三史統(tǒng)辨》數(shù)千言，至今口不忘?！倍嘟蚪蛴诖?，極力贊賞毛隱上人為“資世之賢人君子，以文明昌天下”（《毛隱上人序》）?。究其一生之著作，有《春秋大意》《左氏君子議》《史鉞》《麗則遺音》《四書一貫錄》《五經(jīng)鈐鍵》《春秋透天關(guān)》《禮經(jīng)約》等十余種，闡釋儒家經(jīng)典的著作比重很大。貝瓊在《鐵崖先生大全集序》述其晚年經(jīng)歷云：“放浪云門、玉笥、洞庭、錢塘之間，每酒酣興發(fā)，輒自擊鐵如意，歌哀三良、吊望諸君辭。”?以為縱情山水、酒酣興發(fā)不過是他歌哀三良、吊望賢臣的裝飾，是他內(nèi)心的正聲勁氣與孤獨(dú)失意激烈碰撞后的另類表現(xiàn)。宋濂說他“數(shù)奇諧寡”，是“托此以依隱玩世”，并非出自“本情”?。雖是辯白之言，卻契入了他真實(shí)、復(fù)雜的內(nèi)心世界。晚年徜徉山水時(shí)，楊維楨雖坦言“棄官以來，已無意于時(shí)事”，但在僑居錢塘?xí)r，碰到南來之士談肅政使為政，便致書其同年索廉使，敦促他察行善政，“民有訴其冤者，如訴于天；不得已而謁其所欲者，如謁之于鬼神”（《與同年索廉使書》）?。此時(shí)的楊維楨儼然不似流連聲色的“風(fēng)月福人”，仿佛又變成為民請命的“天臺縣尹”。

楊維楨崇儒尚禮的思想促使他的詩學(xué)觀念帶有濃郁的儒家色彩，他的“風(fēng)雅”詩學(xué)也是基于此而提出的。在楊維楨的認(rèn)識中，詩之“風(fēng)雅”，含有重功利、重實(shí)用的內(nèi)涵，因此他反對“無用之談”和“虛空之論”。他認(rèn)為，“王氏、陸氏之學(xué)為無用之空談，獨(dú)有志于述禮樂，征文獻(xiàn)”，相形之下，通過“綜之以往史”，“宿之以圣賢之理”，寫出“善言世故”之詩，則非前代詩人“謬悠無邊”“蕪澀險(xiǎn)怪”之辭可及（《曹士弘文集后序》）?，將批判的矛頭直指宋末以來弄花草、吟風(fēng)月、陳腐雕琢、瑣屑寒陋的詩風(fēng)。同時(shí)，他也反對釋老之學(xué)的空無，其《高僧詩集序》云：“夫以浮屠之教，棄倫理而宗空無，其為書又務(wù)為宏闊勝大之言，無有興觀群怨之事、鳥獸草木之情，而何有于詩？”?在他看來，詩歌的價(jià)值在于實(shí)用，要“興觀群怨”，要陶冶情性，而佛家論詩主張空無，即便是高深之言，也難達(dá)風(fēng)雅之旨。進(jìn)而，他倡言釋者以詩文命世，合儒道、讀儒書，以比興之法而達(dá)風(fēng)雅旨趣，則是正途，正如其《琦上人孝養(yǎng)序》所說：“今有人焉，宗浮屠之教，而又一旦燔然自外其說以還吾道，君子臣父之懿也，又豈非君子之亟予乎？”?

承續(xù)儒家詩論，楊維楨特別強(qiáng)調(diào)詩歌的教化功能，在詩教傳統(tǒng)中彰顯詩歌“風(fēng)雅”之旨，其《詩史宗要序》談詩教云：“《詩》之教，尚矣。虞廷載賡，君臣之道合；五子有作，兄弟之義彰?！蛾P(guān)雎》首夫婦之匹，《小弁》全父子之恩，詩之教也?！?此論顯然是《詩大序》的翻版，闡述詩歌經(jīng)倫教化的作用。楊維楨所理解的“風(fēng)雅”包含以詩涵養(yǎng)人心、維系倫常、移風(fēng)易俗的內(nèi)質(zhì)。由此出發(fā)，他認(rèn)為即便閨閣之作，亦應(yīng)逾越“小聰狹慧，拘于氣習(xí)”的局限，最終合乎情性之正，因?yàn)椤对娊?jīng)》很多篇章便是出自婦人女子之手。譬如曹妙清的作品，“本之以天質(zhì)，而達(dá)之以學(xué)；發(fā)之于詠，而協(xié)之以聲律”，可以“追古詩人之風(fēng)”，“發(fā)貞人壯士之趣”（《曹氏雪齋弦歌集序》）?。楊維楨在對詩史的回顧中意識到，后世變風(fēng)、變雅，由《風(fēng)》而《騷》，《騷》又為《選》，追其根，均在于《詩》之尚教功能的缺失。魏晉以后，“求詩者類求端序于聲病之末”，疏忽了對詩歌風(fēng)雅實(shí)質(zhì)的把握，而這種弊端一直延續(xù)至唐初，及至杜甫振起，“攬千載既墜之緒，陳古諷今，言詩者宗為一代詩史”，使“海內(nèi)靡然復(fù)知有《三百篇》之旨”（《詩史宗要序》）?。而比世末學(xué)雖然學(xué)習(xí)杜詩，然而卻終歸未得其旨義，又落入六代積弊。

楊維楨雖一再強(qiáng)調(diào)詩歌的教化功能，但其詩學(xué)的特色更在宣揚(yáng)情性與個(gè)性上。這似乎是矛盾的，因?yàn)樵谝话闳苏J(rèn)識中，一旦嚴(yán)格秉持儒家溫柔敦厚的詩旨，個(gè)人幽微的情性便不易通顯表達(dá)。顯然，這是楊維楨“鐵雅”詩學(xué)構(gòu)建的重要問題，而他的努力，正是在調(diào)試二者，平衡風(fēng)雅中規(guī)與情性發(fā)抒的關(guān)系，使之達(dá)到和諧、統(tǒng)一。他強(qiáng)調(diào)詩歌本自情性，不可學(xué)而為之，古詩多出先民之口，并非出于刻意學(xué)習(xí)。但是，詩雖不可學(xué)，卻也不可以無學(xué)，他在《剡韶詩序》中說：“匹夫匹婦無學(xué)也，而游于先王之澤者，學(xué)之至也。發(fā)于言辭，止于禮義，與一時(shí)公卿大夫君子之言同錄于圣人也，非無本也?！?此處之“學(xué)”，指的是“情性之天至，世教之積習(xí)，風(fēng)謠音裁之自然”（《玩齋集序》）?。一方面，情性是個(gè)人的，具有獨(dú)特性；另一方面，情性的表達(dá)又不是刻意為之的，而是經(jīng)由世教濡染、熔煉后，天然流露出來的，即所謂“學(xué)之至”。在楊維楨的詩學(xué)構(gòu)建中，末唐、季宋是兩個(gè)重要的批評鵠的，而其關(guān)注點(diǎn)也正在這兩個(gè)歷史時(shí)期的文人對詩歌性情的把握上。其《郭義仲詩集序》云：“詩與聲文始，而邪正本諸情?；适乐o無所述，間見于帝世，而備于《三百篇》，變于楚《離騷》、漢樂歌，再變于琴操、五七言，大變于聲律，馴至末唐、季宋，而其弊極矣?！庇盅裕骸昂笾娙艘挥袐敕?，或饑寒之迫，疾病之楚，一切無聊之窘，則必大號疾呼，肆其情而后止?！?如是，他所言之“極弊”，在于晚唐、季宋詩作，要么一肆其情，遠(yuǎn)離古風(fēng)人之旨，無節(jié)制的情感抒發(fā)破壞了本應(yīng)興寄高遠(yuǎn)、意趣深長的詩歌意蘊(yùn)，要么只看重詩律，禁錮于偶對聲病，疏忽情感表達(dá)。他強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作不僅需要節(jié)制感情，使之合乎性情之正，也要突破聲律限制；既要講究律詩格法，也不能為其所縛，甚至在律詩創(chuàng)作中需參考《騷》《選》等古詩的作法，跳出“詩至律，詩家之一厄”?的藩籬，漸趨接近古詩風(fēng)雅傳統(tǒng)。

后人體認(rèn)楊維楨詩歌奇譎兀傲的特征，并非沒有道理。楊維楨詩學(xué)雖然追求風(fēng)雅，但他的實(shí)際創(chuàng)作卻往往濫于筆墨，翻開其詩集，諸如《私會》《成配》《秋千》之類艷詩艷句不絕于目，而如《鴻門會》《龍王嫁女辭》之類龍鬼蛇神、炫蕩一世的作品也頗受后人攻擊。古人的詩學(xué)主張或追求與創(chuàng)作實(shí)踐相背離甚至矛盾，本是較為普遍的現(xiàn)象。但是就楊維楨而言，他并不承認(rèn)自己的創(chuàng)作與理論追求背道而馳，在調(diào)和風(fēng)雅與情性關(guān)系的基礎(chǔ)上，楊維楨對自己的詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)，也對自己的創(chuàng)作實(shí)踐展開理論闡釋或辯解說明，這亦是其“風(fēng)雅”詩學(xué)自我構(gòu)建的重要組成部分。

楊維楨提倡古樂府創(chuàng)作，一方面是為了補(bǔ)元詩之缺。他認(rèn)為時(shí)人習(xí)古詩，諸體兼?zhèn)洌诠艠犯畡t缺。因此在與李孝光論詩時(shí)，他極力抬高古樂府的價(jià)值：“梅一于酸，鹽一于咸，飲食鹽、梅，而味常得于酸咸之外，此古詩人意也。后之得此意者，惟古樂府而已耳。”（《瀟湘集序》）?將古樂府視為最得古人韻味的詩體，倡導(dǎo)古樂府創(chuàng)作要追求味外之味、古人情致，避免古意遺失。另一方面是基于他對當(dāng)時(shí)詩壇創(chuàng)作弊病的糾正。其《漁樵譜序》談今樂府曰：“今樂府之靡，雜以街巷齒舌之狡，詩之變蓋于是乎極矣。”?所謂“靡”，即指今樂府往往流于街談市諺之陋，柔媚旖旎，全類小詞?。但楊維楨并沒有完全否定今樂府，他在《沈氏今樂府序》中說：“今樂府者，文墨之士之游也。然而媟雅邪正、豪俊鄙野，則亦隨其人品而得之?！?主張今樂府創(chuàng)作，也需要學(xué)習(xí)古人神氣、人品以塑造詩品。

其實(shí)，在楊維楨看來，無論釋子詩、閨閣詩還是律詩、古樂府、今樂府、宮詞，甚至如香奩詩等艷詩均可為“雅詩”。他認(rèn)為“雅”在內(nèi)而不在外，“鐵雅”的實(shí)質(zhì)在于以瑰麗奇崛的外表來表達(dá)“雅”的實(shí)旨。即使優(yōu)戲之作，也非徒為一時(shí)耳目之玩，而要關(guān)乎詩歌諷諫之義，其《優(yōu)戲錄序》云：“觀優(yōu)之寓于諷者，如漆城、瓦衣、雨稅之類，皆一言之微，有回天倒日之力，而勿煩乎牽裾伏蒲之勃也。則優(yōu)戲之伎雖在誅絕，而優(yōu)諫之功豈可少乎？”?宮詞、香奩詩也應(yīng)如此，他說：“宮辭，詩家之大香奩也。不許村學(xué)究語，為本朝宮辭者多矣。或拘于用典故，又或拘于用國語，皆損詩體。”?指出宮詞是格局及題材范圍較大的香奩詩。他不僅摸索出一套宮詞創(chuàng)作理論，還將宮詞文體提升到可以補(bǔ)史的高度：“本朝宮詞自石田公而次，亡慮數(shù)十家，詞之風(fēng)格不下建者多，而求其善言史氏之所不知，則寡矣?！保ā独钣箤m詞序》）?進(jìn)而他感覺香奩詩也并不易作，“云間詩社《香奩八題》，無春坊才情者，多為題所困。縱有篇什，正如三家村婦學(xué)宮妝院體，終帶鄙狀，可丑也”?。甚至篤定自己的香奩詩發(fā)乎情止乎義，不能例以艷歌小詞視之，“具風(fēng)雅之目者，當(dāng)自得于玉臺、香奩之外”?，并舉陶淵明作《閑情賦》不害其處士節(jié)之例，為自己作香艷、娟麗之語辯解，認(rèn)為作香奩詩亦不損“鐵石心”?。

綜上所述，楊維楨“鐵雅”的名號，是他追崇“風(fēng)雅”詩學(xué)的表現(xiàn)。他從儒家詩論出發(fā)，調(diào)和風(fēng)雅與情性的關(guān)系，又對自己的創(chuàng)作實(shí)踐予以理論闡釋和說明，從而完成了“風(fēng)雅”詩學(xué)的構(gòu)建。

二、“鐵崖”：楊維楨詩學(xué)的他人重建

楊維楨的詩文作品多為其門人弟子編輯成集，如《鐵崖先生古樂府》《鐵崖先生大全集》《鐵崖古樂府補(bǔ)》《鐵崖賦稿》等，均以“鐵崖”指稱楊維楨本人及其詩風(fēng)。明代以后，很少再有人以“鐵雅”稱其詩體、詩派。對楊維楨的詩歌風(fēng)格，明清人多稱“楊鐵崖體”“鐵體”“鐵崖體”，如明人史杰《襪線集》有一首七律，名曰“嬉春效楊鐵崖體奉鐘狂客”?。錢謙益《列朝詩集》名之曰“鐵體”：“承學(xué)之徒，流傳沿襲，槎牙鉤棘，號為‘鐵體’，靡靡成風(fēng)，久而未艾，學(xué)詩者稽其所敝，而善為持擇焉，斯可矣?！?錢氏所謂“鐵體”，側(cè)重指楊維楨及其開創(chuàng)的詩派“槎牙鉤棘”之詩風(fēng)，乃就弊端而言。清代四庫館臣也沿用“鐵體”一稱，如《庸庵集》提要說，宋禧“學(xué)問源出楊維楨。維楨才力橫軼，所作詩歌以奇譎兀奡，凌躒一世，效之者號為‘鐵體’。而禧詩乃清和婉轉(zhuǎn)，獨(dú)以自然為宗”?。點(diǎn)明這一詩派在元明之際的詩風(fēng)轉(zhuǎn)變動(dòng)向?！睹魇贰窏罹S楨本傳用“鐵崖體”指稱其“震蕩陵厲，鬼設(shè)神施”的創(chuàng)作風(fēng)格，云：“維楨詩名擅一時(shí)，學(xué)者宗之，號‘鐵崖體’。”?對其周圍聚合的詩歌流派，后人則稱“鐵崖流派”，如清人朱彝尊《靜志居詩話》謂王彝“為詩，若《神弦四曲》《露筋娘子》篇，尚沿鐵崖流派”?。至于今人論述，則多承明清，一般使用“鐵崖體”“鐵崖派”等稱謂?。

楊維楨自我構(gòu)建的“鐵雅詩”“鐵雅派”在明代以后變?yōu)椤皸铊F崖體”“鐵體”“鐵崖體”“鐵崖流派”，粗看是簡單的名稱變異，實(shí)則反映了后人對其詩學(xué)的重建。而后人之所以重建楊維楨詩學(xué)，首先與他們對楊維楨行跡和性格的認(rèn)知有關(guān)。晚年的楊維楨放浪形骸，自云：“吾未七十，休官在九峰、三泖間，殆且二十年，優(yōu)游光景，過于樂天……桃葉、柳枝、瓊花、翠羽為歌歈伎，第池臺花月主者乏晉公耳……赴吳越間，好事者招致，效昔人水仙舫故事，蕩漾湖光島翠間，望之者呼‘鐵龍仙伯’，顧未知香山老人有此無也？”（《風(fēng)月福人序》）?如此優(yōu)游光景，的確非白樂天所能比。因此他被禮法之士所疾，得了一個(gè)耽好聲色的罵名。陶宗儀《南村輟耕錄》載“金蓮杯”掌故云：“楊鐵崖耽好聲色，每于筵間見歌兒舞女有纏足纖小者，則脫其鞋載盞以行酒，謂之金蓮杯。予竊怪其可厭?！?在后人看來，其行徑頗為驚世駭俗。清代紀(jì)昀撰寫《閱微草堂筆記》時(shí)，依舊對此事耿耿于懷，說：“楊鐵崖詞章奇麗，雖被文妖之目，不損其名。惟鞋杯一事，猥褻淫穢，可謂不韻之極……后來狂誕少年，競相依仿，以為名士風(fēng)流，殊不可解?！雹苋绱朔攀幍姆x行與楊維楨的性格有直接關(guān)系，其鋒芒畢露的個(gè)性，也正是他仕宦坎坷的注腳。早年仕途不順，晚年放浪形骸，其實(shí)都是因?yàn)樗鞘愕男郧橹腥?。楊基《鐵笛歌為鐵崖先生賦》可謂把他復(fù)雜的性格寫盡，詩云：“掉頭玉署不肯入，直上弁峰絕頂俯看東溟深。王綱正統(tǒng)著高論，唾彼傳癖兼書淫。”?既寫出他堅(jiān)持道統(tǒng)、崇儒尚禮的姿態(tài)，也描繪了他放蕩不羈、曠達(dá)自任的一面。在后人眼中，楊維楨就是一位特立獨(dú)行、耿介狷直、狂放任性的人，而這也是其詩品一同遭受攻擊的原因。王彝《聚英圖序》云：“其為人若秋潭老蛟，怪顴異顙，目光有棱，其狡獪變化發(fā)諸胸中，則千奇萬詭動(dòng)成文章。”?將其詩文和人格合并，以“文妖”斥之。

當(dāng)然，楊維楨重視情性與個(gè)性的詩學(xué)表述也是其性格使然，強(qiáng)烈的個(gè)性又導(dǎo)致他實(shí)際創(chuàng)作逾矩而行。追求風(fēng)雅與表達(dá)個(gè)性，在他的觀念中本欲兼得，但在實(shí)踐中卻難以完全實(shí)現(xiàn)，這也是導(dǎo)致楊維楨詩學(xué)被后世重建的重要原因。楊維楨《兩浙作者序》云：“詩出情性，豈閩有情性，浙皆木石肺肝乎？”?針對友人“兩浙無詩”的意見，楊維楨堅(jiān)決反對，因?yàn)樵谒磥恚霸姳厩樾?，有性此有情，有情此有詩也……詩之狀，未有不依情而出也”（《剡韶詩序》?。詩歌的個(gè)性即是詩人情性的表現(xiàn)，從而有不同的風(fēng)格特點(diǎn)：“人各有情性，則人各有詩也……雖然，觀杜者不唯見其律，而有見其騷者焉；不唯見其騷，而有見其雅者焉；不唯見其騷與雅也，而有見其史者焉?！保ā独钪儆菰娦颉罚?認(rèn)為詩宗一家，亦要隨其天資，突出個(gè)性。正是由于他骨子里狂傲寡諧的浪子本色與縱橫排奡、自辟町畦的創(chuàng)作追求，使他實(shí)際的詩歌寫作遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出他自我建構(gòu)的“風(fēng)雅”詩學(xué)范疇。那些在他看來發(fā)乎情止乎禮的香奩小詩不脛而走，成為萬口傳播的艷詩、書肆爭相兜售的風(fēng)流小冊，無論他再三辯解，自視其詩與風(fēng)雅不悖，又言其香奩詩只是“空中語耳”?，終歸難以說服他人。明人陸容《菽園雜記》載：“楊鐵崖，國初名重東南，從游者極其尊信。觀其《正統(tǒng)辨》《史鉞》等作，皆善已。若《香奩》《續(xù)奩》二集，則皆淫褻之詞。予始疑其少年之作，或出于門人子弟濫為筆錄耳。后得印本，見其自序，至以陶元亮《賦閑情》自附，乃知其素所留意也。按《閑情賦》有云：‘尤蔓草之為會，誦《召南》之余歌。’蓋發(fā)乎情，止乎禮義者也。鐵崖之作，去此遠(yuǎn)矣。不以為愧，而以之自附，何其悍哉！”這樣，楊維楨自我構(gòu)建起來的“風(fēng)雅”詩學(xué)逐漸消失于后人的詈罵聲中。

清人沈雄《古今詞話》說：“廉夫于元季，有風(fēng)雅宗盟之望，每識拔后進(jìn)，如楊基、瞿佑等……其為古文詞好高古，末世恐為人所嫉致禍，故不至濫于筆墨焉?！逼鋵?shí)沈雄之言只說對了一半，在元末詩壇，楊維楨本人的確追求沈氏所謂“好高古”的“風(fēng)雅”詩學(xué)，也確實(shí)以“風(fēng)雅宗盟”的意識去聚合“鐵雅詩派”，但楊維楨放任自己的筆墨，并非是因?yàn)楹ε卤蝗思岛拚械湣Ｕ缟衔乃?，在他的意識中，無論何種筆墨，都只是“風(fēng)雅”的外在形式而已，無須刻意規(guī)整。而后世將楊維楨所謂“鐵雅詩”“鐵雅派”中的“雅”字抽掉，轉(zhuǎn)稱“鐵崖體”“鐵崖流派”，直接與“鐵門”中人對其詩學(xué)的誤解，以及明初文人及入明后“鐵門”弟子為適應(yīng)新朝意識形態(tài)對其詩學(xué)的取舍、批評密切相關(guān)。這一去“雅”過程，便是后世對其詩學(xué)重建的過程。

在楊維楨詩學(xué)觀念中，“龍鬼蛇神”“瑰麗奇崛”只是其詩歌的外層風(fēng)格與特征，內(nèi)在實(shí)旨則是要追求“雅”的。但后世不言“鐵雅”，只言“鐵崖”，實(shí)則是只論其作品炫蕩而非雅的表征。這種以表征來統(tǒng)攝實(shí)旨的詩學(xué)認(rèn)識源于“鐵門”中人只效其“表”而忽視其“里”。

楊維楨在《玉笥集敘》中指稱鐵雅派成員道：“派之有其人，曰昆山顧瑛、郭翼，吳興郯韶，錢塘張暎，嘉禾葉廣居，桐廬章木，余姚宋禧，天臺陳基，繼起者曰會稽張憲也?！秉S仁生《鐵雅詩派成員考》列鐵雅派成員91人，其中李孝光、張雨、顧瑛等19人為楊維楨唱和友，張憲、金信、吳復(fù)、楊基、貝瓊等71人為“鐵門”弟子。其唱和友的詩學(xué)思想與楊維楨不盡相同。楊維楨嘗說：“吾為古樂府，非特聲諧金石，可勸可戒，使人懲創(chuàng)感發(fā)者有焉。善和予者，惟李季和，季和死，和者寡矣?！保ㄕ络惰F雅先生復(fù)古詩集序》）可見，除李孝光之外，其他人的詩學(xué)觀念與楊維楨有很大出入，如顧瑛為《鐵崖古樂府》作序時(shí)說：“卷末律詩雖先生所棄，而世之學(xué)者所深膾炙者也。故余復(fù)取世俗所傳本，錄五言及七言，又凡若干首云?！鳖欑皇俏膲恼偌撸阅軌蚩陀^地看待詩學(xué)問題，將當(dāng)時(shí)學(xué)者所“深膾炙”的律詩亦收錄于后。而楊維楨為顧瑛《玉山草堂雅集》作序亦沒有干涉顧瑛的詩學(xué)取向：“其或護(hù)短憑愚，持以多上人者，仲瑛自家權(quán)度，又輒能是非而去取之。此集之所次，其有可觀者焉。”楊維楨所謂“其有可觀者”，其實(shí)表明了在他意識中此集不盡然可觀，因此他說“仲瑛自家權(quán)度”，對顧瑛詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn)持保留態(tài)度。誠如論者所言：“從詩學(xué)主張看，顧瑛沒有推崇鐵雅派的意思?！鳖欑鴮罹S楨詩學(xué)的理解，多在如《梅花弄》一類詩歌“奇語天出”的語言風(fēng)格上，因此他借鑒、學(xué)習(xí)楊維楨，其實(shí)也只是學(xué)了其生新怪異的詩風(fēng)表征。

除了楊維楨的唱和友，元季拜入其門的弟子可謂指不勝屈，但能夠真正理解他詩學(xué)思想者卻寥寥可數(shù)，故楊維楨曾感慨道：“幸而合吾之論者，斤斤四三人焉，曰蜀郡虞公集、永嘉李公孝光、東陽陳公樵其人也；竊繼其緒余者，亦斤斤得四三人焉，曰天臺項(xiàng)炯、姑胥陳謙、永嘉鄭東、昆山郭翼也?！保ā豆x仲詩集序》）又說：“吾鐵門稱能詩者，南北凡百余人，求如張憲及吳下袁華輩者不能十人。”（《可傳集序》）他認(rèn)為他的弟子中能夠合其論者，只有項(xiàng)炯、陳謙、鄭東、郭翼、張憲、袁華等不多幾人。所謂“合其論”“繼其緒余”，就是符合他所追求的風(fēng)雅余韻，如楊維楨評價(jià)張憲云：“其有傳而先光余雅，不伺余言矣……選用文雅，烏知憲詞不被金石薦郊廟，與古樂府同傳也？”（《玉笥集敘》）而多數(shù)鐵門弟子其實(shí)沒有深究楊維楨的詩學(xué)內(nèi)旨，如楊基以為《鐵笛歌為鐵崖先生賦》一詩“尤且切效老鐵體”，以“老鐵體”稱其詩風(fēng)，可以看出楊基并未體認(rèn)楊維楨個(gè)人詩學(xué)中的“雅”之內(nèi)涵?！拌F門”詩人大多只是仿效了他瑰麗奇崛的創(chuàng)作風(fēng)格，翻開《玉山雅集》《金蘭集》等元末文人詩選，在那些鐵雅門人的長吟短詠中，便可看到奇奇怪怪的炫目光氣?！拌F門”人數(shù)眾多的詩人群體，把一股“鐵崖”炫怪詩風(fēng)吹遍元末詩壇，而楊維楨本人追求的“風(fēng)雅”詩學(xué)早已淹沒在龍鬼蛇神的吟詠中。因此，入明以后，楊維楨首當(dāng)其沖地成為被新朝批判和重新塑造的對象。

元明之際著名學(xué)者徐一夔率先起而批評流行于詩壇的奇崛詩風(fēng)，其言：“詩人之言，貴平易而不貴奇怪……下視近時(shí)，斥平易為庸腐，指奇怪為神俊，號為一家之體，非神仙鬼魅、金玉錦繡、龍虎鸞鳳、名花官酒、高歌醉舞等語不道者，何如也？”（《錢南金詩稿序》）徐一夔所謂“一家之體”“神仙鬼魅”“龍虎鸞鳳”等，很明顯是將批評的矛頭指向以楊維楨為代表的“鐵雅派”詩歌創(chuàng)作；而其主張除去奇怪之語，追求平易清和的詩風(fēng)，則預(yù)示著新朝詩學(xué)的轉(zhuǎn)向。

“鐵雅詩”“鐵雅派”在明初被完全抽去了“雅”的內(nèi)涵。宋濂為楊維楨作墓志銘，對其一生所述甚詳，論其詩曰：“震蕩凌厲，骎骎將逼盛唐，驟閱之，神出鬼沒，不可察其端倪，其亦文中之雄乎?！睂罹S楨詩歌成就予以蓋棺論定。但宋濂所言，仍是對楊維楨詩風(fēng)外部特征的客觀陳述，未及楊維楨自己所一再申言的詩學(xué)實(shí)質(zhì)。由元入明的“鐵門”弟子貝瓊在元、明兩代表現(xiàn)出對業(yè)師不同的態(tài)度。貝瓊于至正初年入楊維楨門，至正二十五年（1365）作《鐵崖先生大全集序》時(shí)，嘗極力贊揚(yáng)他的老師：“識者以其天才似太白，而學(xué)力過之，不然何其正聲勁氣，薄九霄、空四海，而凌轢一世哉？”而在入明之后所作的《鐵崖先生傳》中，他對楊維楨“天才似太白”的贊譽(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸~涉夸大”的含蓄詬病，對其“正聲勁氣”“凌轢一世”的傾慕也轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨姁浩渲鼻夷繛榭裆钡耐褶D(zhuǎn)批評。在新朝鼎立之初，為適應(yīng)意識形態(tài)構(gòu)建的需要，貝瓊的詩學(xué)觀念也隨之轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“立言不在嶄絕刻峭，而平衍為可觀；不在荒唐險(xiǎn)怪，而豐腴為可樂”。對此，四庫館臣評曰，貝瓊“雖出于維楨之門，而學(xué)其所長，不學(xué)其所短，宗旨頗不相襲”。在《鐵崖先生傳》中，貝瓊以五分之四的篇幅評錄楊維楨《正統(tǒng)辨》思想，由此重新塑造了一位符合明初政治環(huán)境的人物形象。然就其詩學(xué)，則只抓其表征，一方面給出“詞涉夸大”的反對意見，另一方面又極力予以辯白。其《乾坤清氣序》云：“有元混一天下，一時(shí)鴻生碩士若劉、楊、虞、范出，而鳴國家之盛。而五峰、鐵崖二公繼作，瑰詭奇絕，視有唐為無愧?！睆?fù)言楊維楨“為學(xué)者所宗，雖有負(fù)奇好勝，欲進(jìn)于先秦兩漢者，亦無以過之矣”（《歐陽先生文衡序》）。貝瓊雖肯定楊維楨在文學(xué)史上的地位，卻將立論依據(jù)限定在“瑰詭奇絕”“負(fù)奇好勝”上，顯然這種評價(jià)有意回避和消解了楊維楨努力建構(gòu)起的“風(fēng)雅”詩學(xué)實(shí)旨。

弟子的重新塑造終究沒抵擋得住他人的嚴(yán)厲批判。王彝從人品到詩品全面貶低、攻擊楊維楨，更不會將其看作“風(fēng)雅”詩學(xué)的代言人。他說：“浙之西有言文者，必曰楊先生，余觀楊之文，以淫辭怪語裂仁義、反名實(shí)，濁亂先圣之道，顧乃柔曼傾衍，黛綠朱白，而狡獪幻化，奄焉以自媚……余故曰：會稽楊維楨之文，狐也，文妖也。”其實(shí)王彝的詬罵依然是出于建構(gòu)新朝詩學(xué)的需要，有其特殊的歷史緣由。后人通常以為其矯枉過正，持論太嚴(yán)，激辭厲語亦復(fù)傷雅。清人陳田認(rèn)為：“平心而論，常宗（王彝——引者注）詩類鐵崖，本自眷屬一家，胡乃操戈同室?！逼鋵?shí)，王彝的詩學(xué)主張甚至明初詩學(xué)的走向，也正是在對楊維楨詩學(xué)的批判與接受過程中形成的，如王彝《高季迪詩集序》云：“情與詩一也。何也？情者，詩之欲言而未言，而詩者，能言之情也。然皆必有其節(jié)，蓋喜而無節(jié)則淫，怒而無節(jié)則懥，哀而無節(jié)則傷，懼而無節(jié)則怛，愛而無節(jié)則溺，惡而無節(jié)則亂?！边@與楊維楨所調(diào)和的風(fēng)雅中規(guī)與情性抒發(fā)的詩學(xué)觀念并無二致，這大概也是《明史》將楊維楨列為明代文學(xué)第一家的原因吧。只不過楊維楨的實(shí)際創(chuàng)作越出其構(gòu)建起的“風(fēng)雅”詩學(xué)過遠(yuǎn)，其瑰麗奇崛的詩歌表征在元末詩壇影響過大，而王彝為適應(yīng)新朝氣象又加以苛伐。

總之，經(jīng)歷了明初學(xué)術(shù)的撥亂反正，后世再也沒有人提起楊維楨自我構(gòu)建起來的“風(fēng)雅”詩學(xué)的實(shí)旨，“鐵雅詩”“鐵雅派”從此變成了“鐵崖體”“鐵崖流派”，楊維楨在后世所展現(xiàn)的詩學(xué)面貌也只剩下了瑰麗奇崛的創(chuàng)作之風(fēng)。洪武三年（1370），經(jīng)歷坎坷人生、享受風(fēng)月之福的鐵崖先生離世。洪武九年，由元入明的詩人周巽作了154首《擬古樂府》，風(fēng)格與楊維楨相近，算得上是對楊維楨的隔代附和與祭奠。

① 顧嗣立：《元詩選初集》，中華書局1985年版，第1975—1976頁。

②? 《明史》，中華書局1974年版，第7308頁，第7309頁。

⑦ 《全元文》第39冊，第650頁。

⑩? 陶宗儀：《南村輟耕錄》，中華書局1959年版，第36頁，第279頁。

? 幺書儀：《元代文人心態(tài)》，人民文學(xué)出版社2013年版，第278頁。

? 楊維楨：《鐵雅先生復(fù)古詩集》卷三，《四部叢刊》本。

? 史杰：《襪線集》卷一，明弘治四年（1491）史誠刻本。

? 錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海古籍出版社1983年版，第20頁。

? 如郭紹虞論楊維楨詩風(fēng)，即以“鐵崖體”稱之，并認(rèn)為明代前、后“七子”與公安派也都是“鐵崖體的變相”（郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館2017年版，第145頁）。今人多用“鐵崖派”稱以楊維楨為核心的詩派，如孫小力：《論鐵崖派以及元季東南文化思潮》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第5期。

④ 紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》，中華書局2014年版，第758頁。

? 楊基撰，楊世明、楊雋校點(diǎn)：《眉庵集》，巴蜀書社2005年版，第97頁。

⑤ 《全元文》第59冊，第153頁。