論《藝文類聚》的賦學(xué)辨體批評

韓建立

近年來，學(xué)界對文學(xué)理論、批評史料的挖掘已經(jīng)較為充分，不僅繼續(xù)從別集、選本中稽考相關(guān)資料，還注重從各類筆記、古書凡例中爬梳剔抉，創(chuàng)獲不少，但是仍有不足之處，其中之一便是對類書之文學(xué)批評屬性的忽視。現(xiàn)有的中國古代文學(xué)批評史著作，未有一部涉及類書及文學(xué)批評的內(nèi)容。既然文學(xué)選本及其注本（如《六臣注文選》《古文辭類纂》等）可以進入文學(xué)批評史的研究視野，那么，具有選本功能、既“引文”又“類事”的類書（如《藝文類聚》等），也應(yīng)該成為文學(xué)批評史論述的對象。當(dāng)然，類書與文學(xué)批評的關(guān)系是隱性的，不如詩話、評點那樣直接、顯豁，鉤沉比較困難。筆者希望通過對《藝文類聚》①賦學(xué)辨體批評的挖掘與闡釋，引起學(xué)界對類書之文學(xué)批評屬性的重視。

一、唯名是從，以題定體

《藝文類聚》輯錄賦作，必然有其標(biāo)準(zhǔn)，即界定何者為賦、何者非賦，否則編纂工作無法開展?！端囄念惥邸肪幷呙鎸Φ氖羌娂嫃?fù)雜的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：賦與其他相近的文體常常界限不清，有時頗難裁定，茲舉數(shù)例如下。

揚雄的《甘泉》，《漢書·揚雄傳》作“《甘泉賦》”②，王充《論衡·譴告》則作“《甘泉頌》”③。

崔骃評論自己寫的《七依》時，有“賦者將以諷”數(shù)語④，可見崔骃將《七依》視為賦；而《文選》卻將《七依》收錄在文體“七”中⑤。

《說文解字·氏部》：“楊雄賦：‘響若氏隅貴?！雹蕖绊懭羰嫌缳F”出自揚雄的《解嘲》，可見許慎認為《解嘲》是賦；而《文選》卻將《解嘲》收錄在文體“設(shè)論”中⑦。

《文選》設(shè)“吊文”一體，收錄賈誼《吊屈原文》⑧；而《史記·屈原賈生列傳》則云賈誼“為賦以吊屈原”⑨，認為此文是賦。

《漢書·陳遵傳》載，“先是黃門郎揚雄作《酒箴》以諷諫成帝”⑩，將其看作“箴”體文；而曹植《酒賦序》則云“余覽揚雄《酒賦》”?。

面對以上情況，《藝文類聚》編者做了如下裁奪。

《甘泉》為揚雄所作，《漢書》《新論》《文選》均作《甘泉賦》?，《藝文類聚》從之，作《甘泉賦》，解決了《甘泉》文體界定不清的問題。

《藝文類聚》卷五七“雜文部三”，設(shè)立有子目“七”，將凡是題目中含有“七”字的作品，均輯錄在“七”體中，以與“賦”相區(qū)別。

《藝文類聚》卷二五“人部九·嘲戲”之文體“答客難”下，輯錄有揚雄的《解嘲》?！按鹂碗y”不是文體名稱，而是文章篇名，筆者在《〈藝文類聚〉選錄的文體名稱和數(shù)量辨正》中已有辨析，并指出，《解嘲》應(yīng)歸入“難”體?。雖然《藝文類聚》對《解嘲》的文體歸類并不恰當(dāng)，卻已顯示出編者“難”有別于“賦”的文體辨析意識。

《吊屈原文》被輯錄在《藝文類聚》卷四○“禮部下·吊”之文體“文”中，沒有遵照《史記》和《文選》的界定，而是將其界定為“文”，這是因為此文題目中有一個“文”字。

揚雄的《酒賦》，依《漢書·陳遵傳》，當(dāng)作《酒箴》，考其體式，與揚雄的“箴”體文相近，故作《酒箴》較為妥當(dāng)；但《北堂書鈔》作“《酒賦》”?，《初學(xué)記》也作“《酒賦》”?。鄭文認為：“此文最早見于《漢書·陳遵傳》，自應(yīng)以《漢書》為準(zhǔn)。雖各書題作《酒賦》，皆后人所擬之名，不可以代《漢書》也?！?鄭文的說法有一定道理，但是，就算題名是后人所改，最晚也在曹植所處的時代，因為曹植《酒賦序》中已言“余覽揚雄《酒賦》”。揚雄此作，題名“酒賦”者多，而題名“酒箴”者少，《藝文類聚》從一時之眾作“酒賦”。

為了能夠在編纂時統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、不造成歧義，在具體作品的認定上，《藝文類聚》編者采用“唯名是從，以題定體”的方法，即凡是文題中含有“賦”的，便確定為賦?！端囄念惥邸份嬩浀馁x，文題多為“××賦”的形式，“××”標(biāo)示文章內(nèi)容，“賦”標(biāo)示文章體裁。題目中的“賦”字，不一定都是文章作者自擬的，有的可能是《藝文類聚》編者加的，有的可能是編者遵從當(dāng)時社會的主流看法。如荀況的幾篇作品，在《荀子·賦篇》中只有一字的題目“云”“禮”“針”“智”等?，而輯錄到《藝文類聚》中，則分別變成《云賦》《禮賦》《針賦》《智賦》等，顯然，題目中的“賦”字，是編者因為《荀子·賦篇》有個“賦”字，連類而及加上的。又如，《史記·司馬相如列傳》載：“相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛》之賦?！?《漢書·敘傳》載：“作《幽通》之賦，以致命遂志?！?《藝文類聚》輯錄這兩篇賦，題名分別為“子虛賦”“幽通賦”，則是遵從人們對這兩篇作品的一般看法。

“唯名是從，以題定體”的方法，簡單易行地完成了對賦體的界定，給編纂工作帶來便利，這使《藝文類聚》輯錄的各種文體的外在特征明顯，彼此界限分明。其書文體分類細密，名目繁多，便于讀者按文體揣摩文章技法。

《藝文類聚》輯錄的賦作，多以“××賦”為題，而與賦相近的文體，諸如頌、七、吊文、難、連珠等，沒有與賦混雜在一起，而是將它們作為獨立的文體，單獨標(biāo)注，分別輯錄。之所以這樣操作，不僅因為頌、七、吊文、難、連珠等文體的作品題目中沒有“賦”字，更因為這些文體有的只是賦的旁衍。劉勰稱對問、七、連珠三種文體為“文章之枝派”?。程千帆承襲劉勰的觀點，且明確指出這三種文體為“賦體之旁衍”?。在《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》中，著錄了唐前這些文體的單體作品集，如專收頌體的《靖恭堂頌》《頌集》《木連理頌》（皆見《隋書·經(jīng)籍志》），《皇帝瑞應(yīng)頌集》（《新唐書·藝文志》）；專收枚乘《七發(fā)》及其仿作的《七集》《七林》（皆見《隋書·經(jīng)籍志》），《七林集》（《舊唐書·經(jīng)籍志》）；專收吊體的《吊文》《吊文集》（皆見《隋書·經(jīng)籍志》）；專收答難體的《設(shè)論集》《客難集》（皆見《隋書·經(jīng)籍志》）；專收連珠體的《連珠集》《制旨連珠》（皆見《舊唐書·經(jīng)籍志》）?。這些著錄表明，從東漢以來，歷經(jīng)魏晉南北朝，人們的賦體觀逐漸從模糊轉(zhuǎn)向清晰，賦與頌、七體、吊文、難、連珠等文體逐漸分離開來。《藝文類聚》的文體分類，既沿襲了前代的做法，又具有獨到的編纂標(biāo)準(zhǔn)，使賦的界定進一步明確。

二、據(jù)實輯錄，以實定體

“唯名是從，以題定體”，雖然簡單易行，但也有局限性，無法處理那些文體特征模糊而題目中又沒有明顯體裁標(biāo)識的作品。對于這類賦作，《藝文類聚》編者則采用“據(jù)實輯錄，以實定體”的方法，體現(xiàn)了重名更重實的賦學(xué)辨體意識。

《藝文類聚》卷一、卷二、卷三、卷五、卷一九、卷三六、卷五六、卷八八、卷九○相關(guān)子目的文體“賦”中，輯錄了若干篇題目中沒有明顯體裁標(biāo)識的賦。這些作品，按照句型特征，大致可分為三類：第一類是全篇均為“兮”字句或以“兮”字句為主的作品，有揚雄《反騷》，曹植《九詠》，夏侯湛《秋夕哀》，何瑾《悲秋夜》，梁元帝《擬秋氣搖落》，張纘《擬古有人兮》，王僧孺《賦體》，柳憕《賦體》；第二類是全篇只有少量“兮”字句，而以虛字句為主或含有虛字句的作品，有夏侯湛《春可樂》《秋可哀》，王廙《春可樂》，李颙《悲四時》，湛方生《秋夜清》，謝琨《秋夜長》，陶潛《歸去來》，沈約《八詠·望秋月》《八詠·臨春風(fēng)》《八詠·聽曉鴻篇》，任昉《賦體》；第三類是均為虛字句或只含有虛字句的作品，有班彪《悼離騷》，夏侯湛《寒苦謠》，殷仲堪《將離詠》，摯虞《愍騷》，謝莊《雜言詠雪》，蘇彥《秋夜長》，伏系之《秋懷》，沈約《八詠·守東山》《八詠·聞夜鶴篇》，梁武帝《賦體》，陸倕《賦體》。

所謂虛字句，是指句腰含有虛字的句子，如“其”字句、“之”字句、“而”字句、“于”字句、“以”字句、“乎”字句。劉熙載說：“騷調(diào)以虛字為句腰，如之、于、以、其、而、乎、夫，是也……《九歌》以‘兮’字為句腰?！?聞一多說，《九歌》中的“兮”字可以還原為“之”“其”等虛詞，認為“兮”是“一切虛字的總替身”?。郭紹虞進一步指出：“《楚辭》中的‘兮’字用法，更有表達其它虛字意義的作用?！?虛字句特別是“兮”字句的運用，是騷體的重要形式特征，這種形式使騷體與五言詩、六言詩、七言詩有了形式上的區(qū)別。五言詩、六言詩、七言詩，不僅一般沒有虛字，而且都是三個節(jié)拍，而含有虛字句（包括“兮”字句）的騷體是兩個節(jié)拍。如果不從句型這個整體語言特征來區(qū)分騷體是詩還是賦，而僅僅從是否表現(xiàn)悲怨情緒上來區(qū)分，幾乎是不可能的?！端囄念惥邸肪幷叩母呙髦?，在于抓住了文體辨析的根本：作品的整體語言特征。這是辨別文體的關(guān)鍵。

需要說明的是，揚雄的《反騷》，《漢書·揚雄傳》收錄全文，題作“反離騷”?。曹植的《九詠》，《北堂書鈔》卷一三八、卷一五八?和《太平御覽》卷三四、卷三五九、卷七六五?，均有輯錄。李颙的《悲四時》，《藝文類聚》輯錄在卷三“歲時部上”“春”和“夏”文體“賦”中，題為“悲四時賦”，《北堂書鈔》卷一五四分別題作“悲四季賦”“悲四時詩”?，《太平御覽》卷一二題作“悲四時”?。陶潛的《歸去來》，《文選》全篇收錄?。梁元帝的《擬秋氣搖落》，《文苑英華》卷三五八題作“秋風(fēng)搖落”?。沈約的《八詠》，《玉臺新詠》卷九全篇收錄?，《藝文類聚》輯錄的諸篇分別題作“登臺望秋月”“會圃臨春風(fēng)”“夕行聞夜鶴”“晨征聽曉鴻”“披褐守山東”。筆者統(tǒng)計這些作品的句型時，分別參酌了《漢書》《北堂書鈔》《太平御覽》《文選》《文苑英華》《玉臺新詠》等所錄之文。

參酌不同的文本來源統(tǒng)計作品的句型，主要是為了盡可能還原作品的本來樣貌，因為《藝文類聚》在輯錄具體作品時，“并非忠實抄錄原文，而是有意識地加以刪略改造”?，所以輯錄的作品多不是全篇，據(jù)此評斷，可能失當(dāng)。由于文獻的散佚，不是每篇作品都能找到原初文本。即便如此，我們也能看到《藝文類聚》編者對騷體賦的界定，乃以是否含有虛字句特別是“兮”字句等整體語言特征為標(biāo)準(zhǔn)，凡有的均被視為騷體賦。

其實，在先唐學(xué)術(shù)視野中，騷體賦是被看作賦之一體的。諸如西漢賈誼的《鵩鳥賦》，司馬相如的《吊秦二世賦》《大人賦》《長門賦》，劉徹的《李夫人賦》，班婕妤的《自傷賦》，東漢班彪的《北征賦》、馮衍的《顯志賦》、班固的《幽通賦》，三國魏王粲的《登樓賦》，晉代向秀的《思舊賦》，潘岳的《秋興賦》《寡婦賦》《藉田賦》等等，均是騷體賦。說它們是騷體賦，是因為具備騷體賦的兩個基本條件：一是采用以“兮”字句為基本句型的“楚騷”的文體形式，二是“以賦名篇”?。這些作品被收錄在《史記》《漢書》《后漢書》《晉書》等史書和《文選》時，均被認定為賦?！端囄念惥邸份嬩浰鼈儠r，遵從時代共識，將其分別置于相關(guān)子目的文體“賦”中。

《藝文類聚》對騷體賦有兩種處理方法。一是對以“××賦”題名的騷體賦，一律按照“賦”輯錄；二是對其他騷體賦，也按照“賦”輯錄，只是放在相關(guān)子目中標(biāo)有“××賦”的作品之后，以示區(qū)別，屬于“據(jù)實輯錄，以實定體”。例如，在《藝文類聚》卷三“歲時部上·春”文體“賦”之末，輯錄晉代夏侯湛的《春可樂》、王廙的《春可樂》、李颙的《悲四時》；在卷三“歲時部上·秋”文體“賦”之末，輯錄晉代夏侯湛的《秋可哀》《秋夕哀》，湛方生的《秋夜清》，南朝宋謝琨的《秋夜長》，蘇彥的《秋夜長》，何瑾的《悲秋夜》，伏系之的《秋懷》。編者雖然將這些作品劃歸賦體，卻置于具有“××賦”這樣有標(biāo)準(zhǔn)賦題形態(tài)的諸作之后，以示區(qū)別，說明這些作品的體裁特征較弱，不是典型的賦。又如，在卷五六“雜文部二·賦”之文體“賦”中，共輯錄有：晉代陸機的《文賦》，西漢揚雄的《反騷》，東漢班彪的《悼離騷》，晉代摯虞的《愍騷》，三國魏曹植的《九詠》，南朝梁元帝的《擬秋氣搖落》、張纘的《擬古有人兮》、梁武帝的《賦體》、任昉的《賦體》、王僧孺的《賦體》、陸倕的《賦體》、柳憕的《賦體》。這個排序稍微打亂了時間序列，把本應(yīng)放在序列中間位置的《文賦》，放在了第一位，原因可能是《文賦》的題名是“××賦”的形式，與其他子目中多數(shù)賦作的命名方式相同，而這里所輯另外幾篇作品則并非如此題名。

在《藝文類聚》卷五六“雜文部二·賦”文體“賦”之末，輯錄了南朝梁代梁武帝、任昉、王僧孺、陸倕、柳憕等人的題名為“賦體”的作品?！百x體”的題名與一般賦作的命名方式有別。賦是一種文體，此體作品，一般題“××賦”?！百x體”一詞在魏晉南朝文獻中多不用作某篇作品的題目。如皇甫謐《三都賦序》“詩人之作，雜有賦體”?之“賦體”，指詩中運用的鋪陳的表現(xiàn)手法；《文心雕龍·詮賦》中“雖合賦體，明而未融”?之“賦體”，指賦的體裁?！端囄念惥邸分羞@幾篇題名“賦體”的作品，其所謂“賦體”，可以理解為賦的體制。將賦作題名為“賦體”，有違庸常的命名方式?！端囄念惥邸份嬩浀倪@幾篇題名“賦體”的作品，可能并非全篇，題目或經(jīng)改易，這里姑且不論，我們關(guān)注的是《藝文類聚》編者緣何將這幾篇作品看作賦，擬由此窺探編者的賦學(xué)辨體觀。從句式和篇幅上看，這些作品很像是詩，有的像六言詩，如梁武帝、陸倕所作；有的像騷體詩，如任昉、王僧孺、柳憕所作?？墒恰端囄念惥邸凡]有把它們當(dāng)作詩輯錄，而是作為賦輯錄的。因為從體制上看，它們?nèi)觅襟w，即每兩句為對，如梁武帝的“草回風(fēng)以照春，木承云以含化”，這種體制與當(dāng)時盛行的駢賦相同。駢賦又稱“俳賦”，其真正成熟是在南朝，“齊、梁而降”，“古賦一變而為駢賦”??！皩ε季な邱壻x成熟的重要條件”?，其特點是“通章無句不對”??；诖?，《藝文類聚》編者將這幾篇在句式和篇幅上接近詩，而語言形式是俳體的作品看作賦輯錄。根據(jù)孔德明考證，這幾篇題名“賦體”的作品，創(chuàng)作于梁武帝即位不久的天監(jiān)二年（503）春?，是幾位作者與梁武帝的唱和之作，同題同韻，每篇均以“化”“夜”“舍”“駕”為韻腳。

三、別《楚辭》于賦，彰顯其獨特地位

《藝文類聚》編者面對的學(xué)術(shù)背景是：從漢代到南北朝，多將屈原的作品以及《楚辭》中的非屈原作品視為賦。司馬遷說屈原“作《懷沙》之賦”?。揚雄認為“賦莫深于《離騷》”?。王充說班固的“賦象屈原、賈生”?。班固說屈原被放，“作《離騷》諸賦”?。王逸說淮南小山“作《招隱士》之賦”?。曹丕發(fā)出“屈原、相如之賦孰愈”?的疑問。摯虞稱“《楚辭》之賦”是“賦之善者也”?。張纘稱“屈平《懷沙》之賦”?。蕭繹將屈原、宋玉與枚乘、司馬相如并稱為擅長辭賦的文學(xué)家?。顏之推自許“作賦凌屈原”。如果沿著這樣的認知，應(yīng)該將《楚辭》輯錄在《藝文類聚》相關(guān)子目的“文”下之“賦”中才是。按：《藝文類聚》子目下輯錄的資料，分為“事”“文”兩部分?！笆隆陛嬜越?jīng)、史、子類著作，“文”輯自集部著作?！冻o》是文學(xué)作品，屬于集部，本應(yīng)順理成章地輯錄在“文”的部分，但《藝文類聚》卻做了別樣的處理，將其輯錄在“事”的部分。

在“事”的部分輯錄的《楚辭》作品中，既有屈原的《離騷》《九歌》（除《禮魂》外）、《天問》《九章》（《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》除外）、《遠游》《卜居》《漁父》《大招》，也有宋玉的《九辯》《招魂》和賈誼的《惜誓》，還有淮南小山的《招隱士》、東方朔的《七諫》（《怨世》《謬諫》兩篇）、嚴(yán)忌的《哀時命》、王褒的《九懷》（《蓄英》《陶壅》《株昭》三篇）。

《藝文類聚》是將《楚辭》作為一個整體看待的，只要是《楚辭》中的作品，就一律輯錄在“事”的部分，而對于非《楚辭》中的作品，雖然也是《楚辭》作者的作品，卻不放在“事”的部分。比如，同是宋玉的作品，因《九辯》《招魂》是《楚辭》中的作品而被輯錄在“事”的部分，而宋玉的其他作品，諸如《風(fēng)賦》《登徒子好色賦》《大言賦》《小言賦》《諷賦》《釣賦》《笛賦》《高唐賦》《神女賦》等，因不在《楚辭》中而沒有輯錄在“事”的部分，而是輯錄在不同子目“文”下之“賦”中。之所以這樣操作，是因為《風(fēng)賦》等作品的題目中都有“賦”字，這反映出《藝文類聚》別《楚辭》于賦的辨體意識。

從目錄學(xué)史上看，《楚辭》獨立成類，始于南朝梁阮孝緒《七錄》，其文集錄內(nèi)篇分為四部，“楚辭部”居首。唐代成書的《隋書·經(jīng)籍志》，“楚辭類”亦列集部首位。目錄學(xué)著作對《楚辭》的獨特處理，應(yīng)該對《藝文類聚》編者有所啟發(fā)。

從現(xiàn)存文獻考察，唐前別《楚辭》于賦者，僅見于兩部文學(xué)總集，即南朝宋孔逭的《文苑》和梁昭明太子的《文選》?！段脑贰份嬩洕h代以后的文章，分“賦、頌、騷、銘、誄、吊、典、書、表、論，凡十屬目錄”，但此書已佚，詳情不曉。《文選》文體“騷”中，除選錄屈原的《離騷》《九歌》等外，還選錄了宋玉的《九辯》《招魂》和劉安的《招隱士》，諸篇均出《楚辭》。雖然唐前人們一般將《楚辭》納入賦中，但正如力之所說：從一般意義上講，《楚辭》應(yīng)當(dāng)屬于賦，但是，嚴(yán)格地說，《楚辭》與一般的賦又有所不同⑤。《藝文類聚》“文”的部分，更像一部總集，因此編者便取法《文苑》與《文選》，將《楚辭》從賦中獨立出來進行編排。同時，因為《楚辭》中的作品沒有一篇題作“××賦”，這也是編者將其區(qū)別于賦的一個考量。

四、“序題加選文”的辨體批評意義

《藝文類聚》“雜文部”包括卷五五、卷五六和卷五七。這三卷中有九個子目是以文體名稱作為子目名稱的，分別是“史傳”“集序”“詩”“賦”“七”“連珠”“書”“檄”“移”。根據(jù)《藝文類聚》“事”前“文”后的體例，在這九個子目（也是九種文體）“事”的部分，首先輯錄古書之言，闡述該文體的淵源流變、指義與體制特色等，這類似于某些總集的“序題”。而在每種文體“文”的部分，則按照朝代先后，依次輯錄若干代表性作品?！端囄念惥邸愤@種“序題加選文”的編纂體例，上承摯虞《文章流別集》，下啟吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》，具有獨到的文體批評價值。

就卷五六“雜文部二·賦”而言，在“事”的部分，輯錄了有關(guān)“賦”的言論及文人作賦的事類；在“文”的部分，輯錄了從漢代揚雄到南朝梁柳憕的賦作。這種“序題加選文”的編纂體例，蘊含著豐富的賦學(xué)辨體批評意義。

第一，“序題”部分突出了賦體的淵源與基本特征。這一點集中體現(xiàn)在卷五六“雜文部二·賦”開頭的三個條目：“《毛詩序》曰：詩有六義，其二曰賦。《釋名》曰：賦，敷也，敷布其義，謂之賦也?！稘h書》曰：不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以為大夫。”這是先唐時期關(guān)于“賦”的幾種較有影響的論述。

“《毛詩序》”條的“詩有六義，其二曰賦”，出自《詩大序》，即《毛詩序》：“故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”這是現(xiàn)存文獻中最早的關(guān)于“六義”的表述?！端囄念惥邸饭?jié)錄其前半句。此說又見于《周禮·春官·大師》，稱為“六詩”：“（大師）教六詩：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！睍x代皇甫謐《三都賦序》、左思《三都賦序》、摯虞《文章流別論》，也將詩“六義”之“賦”與作為文體之“賦”聯(lián)系起來論述。這種說法強調(diào)了詩與賦的淵源關(guān)系。班固說賦是“古詩之流”，認為荀子和屈原“皆作賦以風(fēng)”，都有哀傷的“古詩之義”，所以《漢書·藝文志》將詩賦列在一類，共著錄詩賦類著作106種，作品1318篇。賦的起源與“賦詩言志”密切相關(guān)。程千帆說：賦詩言志的方法，有“借古詩言志”和“自作詩言志”兩種。《藝文類聚》卷五六引《漢書·藝文志》說：春秋以后，諸侯國之間遣使訪問時的賦詩活動不再出現(xiàn)，“而賢人失志之賦作矣”。程千帆總結(jié)說：“春秋以降”，“詩與樂分”，“繼承詩中諷諫之義”，“《詩三百篇》言志之篇章變而為賦”。以今天的認識標(biāo)準(zhǔn)看，將“六義”之“賦”與作為文體之“賦”聯(lián)系起來并不恰當(dāng)，但在唐初編纂《藝文類聚》之時，這樣的看法在一定程度上卻是學(xué)術(shù)共識，因此以編輯共識知識為目的的類書《藝文類聚》，便將其輯錄了下來。

值得注意的是“《釋名》”條摘引的“賦，敷也，敷布其義，謂之賦也”。此見于東漢劉熙《釋名·釋典藝》，今本《釋名》無“賦，敷也”三字。“《釋名》”條與“《毛詩序》”條探討的都是詩“六義”中的“賦”?！啊夺屆贰睏l是從“賦”的原初意義探尋作為文體的“賦”的含義，其實兩者并不能完全等同?！段男牡颀垺ぴ徺x》則云：“《詩》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也?！雹迍③膮⒆们叭说恼撌?，即兼述《毛詩序》和《釋名》的說法，對賦體做出定義，明確了賦體的屬性，而其精神指歸與《毛詩序》和《釋名》相同。

《藝文類聚》所引《漢書》“不歌而誦謂之賦”，最為知名，被認為是古人對賦體做出的“比較有權(quán)威性的說法”。此說出自《漢書·藝文志》?！稘h書·藝文志》是班固將劉歆《七略》“刪其要”而編成的，而劉歆《七略》又是在其父劉向《別錄》基礎(chǔ)上撰成的?！稘h書·藝文志》在“不歌而誦謂之賦”之上，有“《傳》曰”二字，似此句又是引述他人之言。《文心雕龍·詮賦》則作：“傳云：‘登高能賦，可為大夫?！笨肌对娊?jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》之毛傳，有“升高能賦……可以為大夫”的話，劉勰所引是對毛傳的節(jié)略，所以“傳曰”二字應(yīng)在“不歌而誦謂之賦”之后無疑。程千帆、徐有富就持這種觀點。劉勰又說“劉向明不歌而頌”。皇甫謐《三都賦序》云：“古人稱不歌而誦謂之賦?！贝搜缘闹鳈?quán)現(xiàn)已難以確考。

第二，“序題”部分還包含一部微型的故事體的賦史。今天的文學(xué)史，大都是論述體，缺乏必要的歷史細節(jié)和文學(xué)故事，而《藝文類聚》中“序題”包含的賦史，卻是有故事的，展現(xiàn)了賦體評價與創(chuàng)作的歷史現(xiàn)場。比如，選錄《漢書》所載漢宣帝命令王褒和張子僑等人一起待詔，多次讓他們作為侍從參加大規(guī)模游獵，每到一個宮館，就讓其作賦歌頌，評定所作文章的高下，按照文章的水平等級賜予布帛?！白h者多以為淫靡不急。上曰：‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！辭大者與古詩同義，小者辨麗可嘉。譬如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此娛悅耳目，辭賦比娛耳悅目，有仁義風(fēng)諭鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠矣。’”此段文字摘自《漢書·王褒傳》，文字小異，是漢宣帝的賦論。王褒等人作賦遭到非議，被看作是“淫靡不急”之事，漢宣帝為之辯護，認為賦具有娛樂功能（“娛耳悅目”）、教化功能（“仁義風(fēng)諭”）、博物功能（“鳥獸草木多聞之觀”）?；实郯勝x作，鼓勵賦的創(chuàng)作，對賦的繁榮意義重大。黃侃說：“此贊揚辭賦之詞最先者?！痹偃?，又錄《漢書》所敘枚皋被漢武帝征召至宮中，受詔為平樂館作賦，得到武帝賞識。枚皋和東方朔作《皇太子生賦》。枚皋為文迅疾，司馬相如為文遲緩。諸如此類，都是賦的掌故，或記賦之評論，或記著名賦家，或記賦作名篇，從西漢到東晉，大致按照時代先后編排。

第三，“序題”與輯錄的賦作，構(gòu)成彼此呼應(yīng)的有機整體。卷五六“雜文部二·賦”中“事”的部分，承擔(dān)了“序題”功能，是提綱挈領(lǐng)式的對賦體特征的概括、對作者創(chuàng)作情況的敘述以及對賦作的評論；而“文”的部分則輯錄具體賦作，儼然一部小型的歷代賦選?！笆隆敝靶蝾}”與“文”之賦作，互相印證，又互相補充，構(gòu)成彼此呼應(yīng)的有機整體，共同完成賦的文體辨析。只有把“事”與“文”兩部分結(jié)合起來考察，才能得到《藝文類聚》編者關(guān)于賦的完整的認識。

“事”之“序題”是始辨賦體，敘賦之特征與作者創(chuàng)作之事跡，這種辨體意味一直延續(xù)到“文”的部分。“事”的部分所錄的一些賦作，諸如《鸚鵡賦》《投壺賦》《鷦鷯賦》《許都賦》等，題目中均有“賦”字，這無疑是告訴讀者：所謂“賦”者，就是題為“××賦”的作品。但這種對賦的界定并不全面，還要進一步通過“文”之選篇進行確定、補充。而“文”之部分，除輯錄題為“××賦”者外，還輯錄了騷體賦和曹植的《九詠》、柳憕的《賦體》等作品，而沒有錄《楚辭》，這進一步明確了“以題定體”“以實定體”和別《楚辭》于賦等相互補充的賦學(xué)觀念。

賦學(xué)辨體批評是《藝文類聚》文學(xué)批評屬性的一個重要方面?！端囄念惥邸肥欠钐聘咦胬顪Y之敕編纂的，反映了當(dāng)時的主流意識形態(tài)和官方話語。目前學(xué)界對此書的關(guān)注，主要在文獻學(xué)方面，而大大忽視了其文學(xué)批評價值。其實，《藝文類聚》的文學(xué)批評屬性，包括辨體批評、選本批評、意象批評、摘句批評、源流批評等諸多方面。本文只是一個初步的嘗試，期望引起學(xué)界對類書文學(xué)批評價值的重視，共同拓展古代文學(xué)批評史研究的空間，尋求新的學(xué)術(shù)增長點。

① 歐陽詢等編，汪紹楹校：《藝文類聚》，上海古籍出版社1999年版。本文所論此書，皆據(jù)此本，為避繁瑣，僅隨文注明卷數(shù)。

③? 王充：《論衡》，《諸子集成》七，上海書店1986年版，第144頁，第279頁。

④ 崔骃：《七依》，嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文·全后漢文》，商務(wù)印書館1999年版，第447頁。

⑤⑦⑧? 蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1559頁，第2005頁，第2590頁，第2026頁。

⑥ 許慎撰，徐鉉校定：《說文解字》，中華書局2013年版，第266頁。

⑨?? 《史記》，中華書局1982年版，第2492頁，第2999頁，第2486頁。

? 曹植：《酒賦序》，《全上古三代秦漢三國六朝文·全三國文》，第136頁。

? 《漢書》，第3522頁；桓譚撰，朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，中華書局2009年版，第52頁；《文選》，第321頁。

? 韓建立：《〈藝文類聚〉選錄的文體名稱和數(shù)量辨正》，《孝感學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

??? 虞世南等編：《北堂書鈔》二，學(xué)苑出版社2015年版，第499頁，第417、587頁，第543、546頁。

? 徐堅等編：《初學(xué)記》，中華書局2004年版，第635頁。

? 鄭文：《揚雄文集箋注》，巴蜀書社2000年版，第304頁。

? 王先謙：《荀子集解》，《諸子集成》二，第313—318頁。

? 《隋書》，中華書局1973年版，第1083—1084、1086頁；《新唐書》，中華書局1975年版，第1619頁；《舊唐書》，中華書局1975年版，第2078、2079頁。

? 劉熙載著，王氣中箋注：《藝概箋注》，貴州人民出版社1986年版，第298頁。

? 聞一多：《怎樣讀九歌》，袁謇正整理：《聞一多全集》第5卷，湖北人民出版社1993年版，第381頁。

? 郭紹虞：《釋“兮”》，《照隅室語言文字論集》，上海古籍出版社2009年版，第320頁。

?? 李昉等編：《太平御覽》，中華書局1960年版，第160、1654、3396頁，第60頁。

? 李昉等編：《文苑英華》，中華書局1966年版，第1835頁。

? 徐陵編，吳兆宜注，程琰刪補：《玉臺新詠箋注》，中華書局1985年版，第417—418、440—448頁。

? 林曉光：《論〈藝文類聚〉存錄方式造成的六朝文學(xué)變貌》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期。

? 褚斌杰：《中國古代文體概論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第87頁。

? 孫梅：《四六叢話》，王水照編：《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第4309頁。

? 程章燦：《魏晉南北朝賦史》，江蘇古籍出版社2001年版，第218頁。

? 李調(diào)元：《賦話》，王冠編：《賦話廣聚》三，北京圖書館出版社2006年版，第11頁。

? 孔德明：《梁武帝君臣〈賦體〉文學(xué)意蘊闡釋》，《昆明學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。

? 洪興祖撰，白化文等點校：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第232頁。

? 曹丕：《典論·論文》，《全上古三代秦漢三國六朝文·全三國文》，第83頁。

? 摯虞：《文章流別論》，《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》，第819頁。

? 《梁書》，中華書局1973年版，第500頁。

? 蕭繹撰，陳志平、熊清元疏證校注：《金樓子校注》，上海古籍出版社2014年版，第770頁。