法官職業(yè)倫理責(zé)任制的構(gòu)建
——以錯案追究制所帶來的困境為切入點(diǎn)

田 悅

（西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710061）

一、錯案責(zé)任追究制的不足之處

人類社會充斥著各種各樣的矛盾糾紛，司法是糾紛的最終解決途徑。為實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法目標(biāo)，黨的十八屆三中全會、四中全會明確“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念，這對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作能力、工作質(zhì)量和工作效率都提出了很高的要求。最高人民法院2015年9月21日頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），再次完善了以辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任追究制為主要形式的司法責(zé)任制。

錯案責(zé)任追究制發(fā)端于二十世紀(jì)九十年代，最高人民法院在1993年的全國法院工作會議上對法官責(zé)任制度進(jìn)行推廣，對解決改革開放初期因法官職業(yè)素質(zhì)不高，辦案過程中存在貪污受賄、徇私枉法等問題具有重大意義。但隨著我國社會整體法治理念的不斷加強(qiáng)，法官準(zhǔn)入制度和考核制度的不斷完善，法官職業(yè)化和專業(yè)化水平的不斷提升，這種從結(jié)果倒推出法官行為不規(guī)范的法官責(zé)任追究機(jī)制，在現(xiàn)階段追求法官積極、中立、獨(dú)立辦案價值理念的司法改革過程中造成了一定的負(fù)面效果。關(guān)于錯案責(zé)任追究制的不足之處，學(xué)界認(rèn)為主要有以下三個方面：

（一）“錯案”的概念和認(rèn)定范圍不清

“錯案本身不是嚴(yán)格的法律概念”［1］?！板e”字本身是一種事實(shí)判斷，但“錯案”是對案件的“對錯”評價，是一個兼具價值判斷和事實(shí)判斷雙重內(nèi)涵的概念，要求對于案件有絕對唯一的正確答案。為達(dá)到這樣的要求，立法者在立法時必須充分認(rèn)識到社會生活可能發(fā)生的一切情況，并用邏輯嚴(yán)密的法律語言表達(dá)出來；審判者則須通過對證據(jù)的質(zhì)證和分析，作出絕對符合事實(shí)真相的事實(shí)認(rèn)定，并運(yùn)用推理方式毫無漏洞地演繹出唯一正確的判決結(jié)果。不管是立法技術(shù)還是法官論證，都無法達(dá)到上述要求。立法者也是人，不能預(yù)見所有情況，而且法律作為一種以語言文字為載體的行為規(guī)范，因語言本身往往具有多重含義，極易導(dǎo)致對法律條文的不同理解，所以立法者只能盡可能減少法律漏洞；而審判者不是案件事實(shí)的直接經(jīng)歷者，無法精確地還原整個事實(shí)情況，只能根據(jù)證據(jù)和當(dāng)事人的質(zhì)證推理出達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判結(jié)果。由此可以看出，“錯案”不是一個嚴(yán)格的法律概念，無法對其進(jìn)行法律上的客觀解釋和價值判斷。

由于立法和學(xué)術(shù)界缺乏對“錯案”這一概念的科學(xué)明確闡述，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于“錯案”的認(rèn)定出現(xiàn)了很多種做法：既有把司法機(jī)關(guān)履行刑事賠償義務(wù)作為刑事錯誤的標(biāo)志，也有把不批準(zhǔn)逮捕、不起訴或判決無罪的刑事案件一律歸為錯案，不問具體原因，更有將凡是被上級法院改判或發(fā)回重審的各類案件，一律作為錯案，追究辦案人員的錯案責(zé)任［2］。雖然在后來最高法頒布的《意見》中通過列舉的方式明確了“審判責(zé)任的范圍”“審判責(zé)任的承擔(dān)”和“審判責(zé)任追究程序”三個方面的基本內(nèi)容，一定程度上緩解了由于“錯案”概念不清導(dǎo)致的對法官追責(zé)的混亂狀況，但“錯案”仍舊缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“結(jié)果中心主義”影響法官辦案

1998年9月出臺的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《追究辦法》）第二章規(guī)定了依紀(jì)依法應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員違法審判責(zé)任的追究范圍，18個條文中多次出現(xiàn)“導(dǎo)致裁判錯誤的”和“造成嚴(yán)重后果的”表述；《意見》第二十六條則從第三款到第七款都著重強(qiáng)調(diào)了“并造成嚴(yán)重后果的”的追究條件，足以說明當(dāng)前我國的法官責(zé)任追究中對于案件裁判結(jié)果的過分看重。側(cè)重以結(jié)果為追究要件的錯案責(zé)任追究制顯然忽視對法官行為的約束，與我國當(dāng)前注重司法行為正當(dāng)性的改革進(jìn)程有一定的偏離。

首先，這種以裁判結(jié)果為錯案要件的追究形式，會很大程度上削減了法官在審理案件過程中的獨(dú)立性和主動性，法官不再憑借自己的法學(xué)素養(yǎng)和內(nèi)心確信做出裁判結(jié)果，而是在案件受理時，就為了避免“錯案”的發(fā)生而消極立案，或者是選擇調(diào)解的方式解決爭議；在案件受理過程中，法官會積極選擇向?qū)徫瘯蟾?，甚至是選擇尋求上級法院的指導(dǎo)，直接導(dǎo)致二審程序形同虛設(shè)，難以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，目前的法院除了履行審判職能外，還須履行行政管理職能。上下級法院之間、法官與審判委員會之間、法官管理制度都實(shí)行行政化，被上級法院發(fā)回重審的案件或者改變判決結(jié)果的案件，將直接影響法官的職稱晉升和福利待遇，削弱了法官在審理案件中的積極性和主動性，阻礙了我國司法去行政化進(jìn)程。

再次，這種以裁判結(jié)果為錯案要件的追究形式，忽視對法官行為的規(guī)制。在錯案追究責(zé)任制中，過分強(qiáng)調(diào)法官的司法行為是否造成嚴(yán)重后果，忽視了法官行為的主觀責(zé)任形態(tài)?！凹词棺顚徤鞯姆ü僖部赡馨寻缸痈沐e”，對于那些能夠依法、公正行使審判權(quán)，但卻導(dǎo)致裁判結(jié)果“錯誤”的法官也一并進(jìn)行追究的話，將有悖于司法公正，可能會造成法官在案件處理過程中的內(nèi)心恐慌，甚至有可能造成審判人員的流失。

（三）歸責(zé)機(jī)制的不完善

《追究辦法》第四章“違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究”僅用6個條文規(guī)定了責(zé)任追究的程序；2015年頒布的《意見》中的第四部分雖進(jìn)一步規(guī)定了“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”，但關(guān)于責(zé)任追究的程序條款也僅僅只有4條，簡略的論述說明錯案責(zé)任追究制的歸責(zé)機(jī)制不夠完善。

首先，責(zé)任追究的對象不確定。依據(jù)《追究辦法》，應(yīng)當(dāng)由“直接導(dǎo)致錯誤發(fā)生的人”承擔(dān)錯案責(zé)任，但案件審批制度的存在導(dǎo)致裁判者和決定者之間發(fā)生錯位，案件的處理結(jié)果有時不再由裁判者決定，甚至對于某些判決書的簽發(fā)，也必須經(jīng)過主管領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)中的錯案責(zé)任追究制度非理性運(yùn)行，往往會使法官在權(quán)衡職業(yè)風(fēng)險成本和職業(yè)收益后，寧愿放棄自己應(yīng)有的獨(dú)立判斷權(quán)力，而淪為一切依賴審批的司法機(jī)器［3］。在這種情況下，“直接導(dǎo)致錯誤發(fā)生的人”是很難找到或者證明的，僅僅將裁判文書上的最后落款作為確定錯案追究對象的依據(jù)，是極其不公平的。

其次，追究責(zé)任的主體不合理。依據(jù)《意見》第三十四條，由院長、審判部門或者審判管理部門對需要追究違法審判責(zé)任的法官提出初步意見，也就是說，法院采取的是內(nèi)部追責(zé)制度，由審判委員會決定是否對相關(guān)人員予以追究，這樣的主體設(shè)置本身是不合理的，無法脫離法院內(nèi)部的人際關(guān)系，違反了“任何人不能作為自己案件的法官”的司法基本原則，極易導(dǎo)致追究程序形式化，喪失司法公正性。

第三，歸責(zé)的程序不合理。不管是《追究辦法》還是《意見》，都只是說明需要對違法審判責(zé)任人員進(jìn)行追究，并沒有可操作性的具體程序，沒有對“嚴(yán)重后果”進(jìn)行詳細(xì)說明，也沒有對程序的啟動主體、辦結(jié)時間、具體流程等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。此外，對于法官的責(zé)任追究方式偏行政化，通過警告、記過、記大過、降級、撤職和開除的方式對相關(guān)的審判人員進(jìn)行處理，沒有突出司法隊(duì)伍的職業(yè)特點(diǎn)。

基于上述對錯案責(zé)任追究制的反思，為了尋求更加科學(xué)合理、更加符合司法改革目標(biāo)的法官責(zé)任追究模式，學(xué)界和實(shí)務(wù)界積極探索，一些地方基層法院直接將法官違背職業(yè)倫理的行為作為主要的責(zé)任追究范圍，并進(jìn)行了法官彈劾制的初步的改革試驗(yàn)［4］。

二、法官職業(yè)倫理責(zé)任制的提出

與“結(jié)果中心主義”相比，法官的不法行為可能更容易被外人發(fā)現(xiàn)或判斷，具有更強(qiáng)的可操作性，也更直觀地與司法公正聯(lián)系起來。如果法官行為正當(dāng)，就會讓當(dāng)事人對案件結(jié)果更加信服；相反，不當(dāng)?shù)姆ü傩袨闀?dǎo)致原本合理的裁判結(jié)果也難以讓人信服。隨著法官隊(duì)伍的專業(yè)化和科學(xué)化，目前的司法改革已經(jīng)注重法官行為的正當(dāng)性。最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《法官行為規(guī)范》《關(guān)于人民法院落實(shí)廉政準(zhǔn)則防止利益沖突的若干規(guī)定》等規(guī)范性文件對法官的行為予以調(diào)整，新施行的《法官法》第四十六條中也明確了法官應(yīng)當(dāng)受到處分或者追究刑事責(zé)任的10種行為。

作為錯案責(zé)任追究制的理想替代模式，法官職業(yè)倫理責(zé)任制更加符合現(xiàn)在司法改革的進(jìn)程，其目的在于規(guī)制法官在案件審理和裁判過程中不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨?，對案件是否造成?yán)重后果或者被上級法院改判或者發(fā)回重審在所不問，主要特點(diǎn)是將一些遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般道德水準(zhǔn)的司法行為納入到責(zé)任追究范圍內(nèi)，確保法官能夠盡職、勤勉地履行司法審判職能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院的社會治理功能。對比錯案責(zé)任追究制，法官職業(yè)倫理責(zé)任制更加有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。

（一）法官職業(yè)倫理責(zé)任制有助于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立

我國目前已經(jīng)確立“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，旨在實(shí)現(xiàn)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的司法改革目標(biāo)。對于法院來說，最重要的就是實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，即法官在審理和裁判案件過程中，既不受其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，也不受法院內(nèi)部的非程序性干預(yù)，對依據(jù)法律和事實(shí)做出的裁判獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。法官審判越獨(dú)立，其承擔(dān)的司法責(zé)任就越重，此時，符合司法規(guī)律、切實(shí)可操作的法官責(zé)任制度就是對法官某種意義上的豁免，減輕了法官動輒請示、不愿承擔(dān)責(zé)任的心理負(fù)擔(dān)，同時解除法官個人職業(yè)的后顧之憂，為我國實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)奠定基礎(chǔ)［5］。

相對于錯案責(zé)任制當(dāng)事法官主觀責(zé)任的證明困難，在法官職業(yè)倫理責(zé)任制中，法官只要存在不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨?，就可以認(rèn)定其主觀存在故意或者過失，這樣的責(zé)任追究方式有助于緩解錯案責(zé)任追究制導(dǎo)致的法官要隨時接受審查而不得不按照領(lǐng)導(dǎo)的指示或者輿論的走向處理案件的掙扎心理，減輕法官在獨(dú)立審判過程中的思想負(fù)擔(dān)，賦予法官更加敢于擔(dān)當(dāng)、積極擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)魄力。正如馬克思所言：“法官除了法律，就沒有別的上司?！狈ü僦恍枰鶕?jù)自己的法學(xué)素養(yǎng)和內(nèi)心確信做出裁判結(jié)果，只要沒有出現(xiàn)不符合法官職業(yè)倫理的行為，即使出現(xiàn)了所謂的錯誤判決結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)被豁免。

（二）法官懲戒委員會的運(yùn)行將更加合理

法官、檢察官懲戒委員會的建立是我國司法改革過程中一項(xiàng)重大改革措施，2016年10月12日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（以下簡稱《懲戒制度意見》），目的在于規(guī)范法官、檢察官在審判、檢察工作中的行為；在新修訂的《法官法》中也明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)懲戒的法官行為和相應(yīng)的懲戒委員會規(guī)則。懲戒委員會的設(shè)立，相對于法院內(nèi)部的監(jiān)察部門有一定的中立性，成員不僅包含法官、檢察官，還有人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家和律師，他們政治素養(yǎng)高、專業(yè)能力強(qiáng)、職業(yè)操守好，是行業(yè)中的佼佼者，能夠較為客觀、獨(dú)立地對法官的行為是否違反審判職責(zé)做出判斷，與我國目前側(cè)重司法行為正當(dāng)性的改革進(jìn)程相一致。以職業(yè)倫理作為責(zé)任追究的范圍，可以使懲戒委員會更加容易查明事實(shí)，更加容易判明達(dá)到違法或者犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，也更容易擺脫法院內(nèi)部的人際關(guān)系，減少人為因素導(dǎo)致的追究困難，符合國家《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》中確定的“非經(jīng)法官、檢察官懲戒委員會審議，不受錯案責(zé)任追究”的原則［6］，有助于實(shí)現(xiàn)司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。

但迄今為止，該委員會尚未啟動任何一項(xiàng)針對法官違法違紀(jì)的懲戒程序［4］，或許與目前懲戒委員會啟動追究程序的時限不明確、懲戒事由存在較大分歧、程序不夠清晰、與法院監(jiān)察部門的職責(zé)劃分不夠具體、對法官的救濟(jì)程序以及社會監(jiān)督程序尚未健全等方面有一定的關(guān)系。但法官職業(yè)倫理責(zé)任制則可以為懲戒委員會地位的正當(dāng)性、程序的有效性等提供基礎(chǔ)，使其運(yùn)行更加合理化，既可以將法官職業(yè)倫理作為法官的職業(yè)自律，又可以對法官的不當(dāng)司法行為進(jìn)行追究。除此之外，懲戒委員會啟動法官責(zé)任追究程序也會更加便利，人民法院或者監(jiān)察委員會可以協(xié)助其完成對法官不當(dāng)司法行為的責(zé)任追究；社會公眾可以通過事先向懲戒委員會舉報、事后以處理結(jié)果公開的方式實(shí)現(xiàn)對法官行為的規(guī)制；而另一類重要主體，律師也可以對法官在案件處理過程中拖延辦案、不尊重律師等行為進(jìn)行檢舉。

（三）實(shí)現(xiàn)法官責(zé)任承擔(dān)方式的多元化

目前我國司法人員的管理仍然屬于行政管理，但法官作為一類承擔(dān)解決社會矛盾、定紛止?fàn)幍奶厥馊后w，必定有其特定的職業(yè)屬性，追究其司法責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政人員的責(zé)任承擔(dān)方式。目前對于法官懲戒的處分方式和類型，主要規(guī)定于《人民法院工作人員處分條例》中，其責(zé)任承擔(dān)方式與行政人員基本等同，屬于實(shí)質(zhì)上的行政責(zé)任方式。法官職業(yè)倫理責(zé)任制下則更強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任承擔(dān)方式的多元化，減少不必要的行政色彩，其方式不再限于警告、記過、記大過等行政責(zé)任，而是可以針對法官不當(dāng)司法行為的輕重程度，采取與之相匹配的方式，如罰金、口頭教育、自費(fèi)接受教育和培訓(xùn)以及道歉、接受私下或者公開的譴責(zé)等方式，構(gòu)建良好的問責(zé)秩序，維護(hù)法官特有的職業(yè)尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)目前司法去地方化和去行政化的改革目標(biāo)。

三、法官職業(yè)倫理責(zé)任制的基本構(gòu)建

當(dāng)下的司法實(shí)踐中，法官權(quán)責(zé)不匹配、司法腐敗的現(xiàn)象一直存在，違法違紀(jì)的法官時有出現(xiàn)，最高人民法院在2020年工作報告中披露：各級法院查處違法違紀(jì)干警為1374人，最高人民法院查處本院違法違紀(jì)干警11人。在這種情形下，推動法官職業(yè)倫理責(zé)任制將有助于實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化。

（一）法官職業(yè)倫理規(guī)范的完善

法官的職業(yè)倫理規(guī)范的基本內(nèi)容雖然在實(shí)務(wù)界和學(xué)界達(dá)成共識，但僅僅見于《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《法官法》等規(guī)范性文件，仍有需要完善的地方。

1.提高法官職業(yè)倫理規(guī)范的效力位階

如果將法官職業(yè)倫理責(zé)任制作為法官責(zé)任追究的主要方式，應(yīng)提高其主要依據(jù)的法律規(guī)范的效力位階。目前我國對于法官職業(yè)倫理的主要內(nèi)容僅體現(xiàn)在最高人民法院2016年12月6日發(fā)布的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中，該文件從效力位階上屬于司法解釋，但我國《憲法》《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》并未直接規(guī)定法檢制定規(guī)范性文件的權(quán)力［7］。并且，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和新修訂的《法官法》的內(nèi)容都較為原則，可操作性不強(qiáng)，從應(yīng)然的角度出發(fā)，作為法官職業(yè)倫理責(zé)任制的主要依據(jù)——《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，應(yīng)基本包含追究責(zé)任程序啟動的條件、時限、主體、責(zé)任承擔(dān)的類別及具體條件、相關(guān)法律部門之間的分工等內(nèi)容，顯然由全國人大或全國人大常委會制定法律對上述內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，在效力位階上更加合適。所以，可以不必更改現(xiàn)有的兩個法律文件，直接由全國人大或者全國人大常委會制定新的法律，這無疑是最快、最省力的方式，也更有利于銜接法官不當(dāng)司法行為的職業(yè)責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育

實(shí)現(xiàn)我國法官隊(duì)伍的職業(yè)化，應(yīng)從法官的法學(xué)專業(yè)能力和道德素質(zhì)兩方面入手，而最快實(shí)現(xiàn)法官道德素質(zhì)提高的方式，就是在法官隊(duì)伍中進(jìn)行職業(yè)道德教育，將馬克思主義作為根本指導(dǎo)思想，通過理論政策學(xué)習(xí)、職業(yè)倫理課程學(xué)習(xí)、法學(xué)教育機(jī)構(gòu)之間的學(xué)術(shù)交流和以案釋義等方式，系統(tǒng)向法官灌輸中國特色社會主義法治觀念下的法官職業(yè)倫理，明確法官職業(yè)倫理的基本原理、基本內(nèi)容、基本要求和重大意義，使法官已有的職業(yè)道德得到深化和升華，逐步增強(qiáng)法官內(nèi)心對職業(yè)的認(rèn)同感、歸屬感和使命感，將職業(yè)倫理作為一種內(nèi)在的精神動力，經(jīng)過長期的鍛煉和培養(yǎng)而逐漸外化為一種自覺的行為習(xí)慣，從根本上減少不當(dāng)司法行為，實(shí)現(xiàn)法院審判職能和社會治理職能的統(tǒng)一。

3.加強(qiáng)最高人民法院指導(dǎo)案例的示范作用

為緩解成文法律與社會急速變遷之間的緊張關(guān)系，同時增強(qiáng)人民法院法律適用的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)同案同判的基本原則，最高人民法院經(jīng)充分醞釀之后正式建立案例指導(dǎo)制度［8］。若將法官職業(yè)倫理責(zé)任制作為法官責(zé)任制的主要方式，解決目前法官職業(yè)倫理規(guī)范內(nèi)容較為宏觀、原則性條款較多、可操作性不強(qiáng)的問題，可以充分發(fā)揮最高人民法院指導(dǎo)案例的示范作用，通過典型案例的裁判釋法，對法官職業(yè)倫理規(guī)范進(jìn)行符合司法基本精神的擴(kuò)張性解釋，增強(qiáng)原則性條款在裁判過程中的援引作用，引導(dǎo)法官隊(duì)伍向著更高的道德水平發(fā)展，這既是對法官行為的約束，也是對法官的職業(yè)保障。除此之外，案例指導(dǎo)以其具體、及時、靈活的優(yōu)勢，發(fā)揮對法律規(guī)定和司法解釋必不可少的補(bǔ)充作用，同時可以避免傳統(tǒng)的案件請示做法在實(shí)踐中引發(fā)的爭議［9］。通過全國法院對指導(dǎo)案例的“參照適用”，可以實(shí)現(xiàn)審判工作的統(tǒng)一化、科學(xué)化和合理化，增強(qiáng)公眾對判決的可接受性，提高司法公信力。

（二）規(guī)范法官懲戒委員會工作程序

1.啟動審議程序

目前的法官懲戒委員會沒有調(diào)查權(quán)，不能直接受理檢察官的舉報，必須經(jīng)過法院審判監(jiān)督部門移送材料方能啟動審議程序，實(shí)際上并未突破行政化的追責(zé)方式，不利于法官懲戒委員會的工作啟動，故應(yīng)當(dāng)賦予其調(diào)查權(quán)，并以法官職業(yè)倫理規(guī)范為基礎(chǔ)對法官的司法行為形成常態(tài)化監(jiān)督。當(dāng)法官懲戒委員會收到相關(guān)個人和組織的檢舉、投訴材料時，或者法院審判監(jiān)督部門收到舉報材料后依據(jù)受理權(quán)限移交給法官懲戒委員會時，法官懲戒委員會依法啟動調(diào)查程序，根據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)啟動審議程序，對法官的司法行為進(jìn)行表決，確定適用的懲戒方式。

2.聽證

對于當(dāng)事法官的嚴(yán)重不法行為，或者當(dāng)事法官要求舉行聽證進(jìn)行陳述、申辯，法官懲戒委員會應(yīng)當(dāng)舉行聽證，聽取舉報人、投訴人的意見，當(dāng)事法官的陳述、申辯，法官審判監(jiān)督部門的舉證等，并可以向三方發(fā)問，當(dāng)事法官可以尋求一定的法律幫助。法官懲戒委員會對上述過程進(jìn)行記錄，根據(jù)相關(guān)聽證內(nèi)容做出公正的判斷，在對當(dāng)事法官的懲戒決定中闡明三方的爭議事項(xiàng)。

3.表決

法官懲戒決定形成過程中的表決程序和方式對確定法官行為是否違反職業(yè)倫理規(guī)范具有重大意義，但目前的《懲戒制度意見》并未涉及這兩方面。所以，法官懲戒委員會應(yīng)當(dāng)在啟動審議程序時，根據(jù)每個省的實(shí)際情況設(shè)定最低出席人員數(shù)量，要求全部出席人員對需要解決的事項(xiàng)進(jìn)行逐項(xiàng)討論和發(fā)表意見，發(fā)表意見的順序應(yīng)當(dāng)遵循“先年輕后年長”“由資歷低到資歷高”的原則［10］，充分匯總所有成員的意見。在表決方式上采取無記名投票方式，若出席審議程序的三分之二以上委員認(rèn)為法官存在不法司法行為，則可以形成當(dāng)事法官違反職業(yè)倫理規(guī)范的建議并明確相應(yīng)的懲戒方式，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

四、結(jié) 語

“讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革過程中，法官的司法行為越來越受到重視。錯案責(zé)任追究制度在一定程度上讓法官在案件審理過程中喪失獨(dú)立性，淪為人云亦云的法律機(jī)械操作員。法官職業(yè)倫理責(zé)任制的隱含保證機(jī)制是法官職業(yè)身份的合法保障，只有在能夠保護(hù)其職業(yè)成員的地位、尊嚴(yán)、利益、權(quán)利等價值，同時引發(fā)其驕傲或者慚愧感時，這種集體責(zé)任才真正具有強(qiáng)制意義［11］。走出“結(jié)果中心主義”的責(zé)任追究方式，讓法官能夠真正感受到職業(yè)的歸屬感和自豪感，自覺形成忠誠、公正、廉潔的倫理自覺，運(yùn)用法治思維、法治方法做出符合法律精神且令人信服的裁判結(jié)果，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正。