刑事控辯協(xié)商機(jī)制的確立與爭議
——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究述評

陳文聰 李奮飛

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

2014年，中央有關(guān)部門正式將建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入司法體制改革的框架中。2014年至2016年，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在部分大中城市開展“刑事速裁程序”的改革試點(diǎn)工作。2016年至2018年，全國人大常委會再次授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在部分地區(qū)開展“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革試點(diǎn)。2018年，全國人大常委會通過了修改后的《刑事訴訟法》，在確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則”的同時，還確立了一種適用于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊訴訟程序。2019年，最高人民法院、最高人民檢察院會同其他部門，頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用問題做出了進(jìn)一步解釋，解決了該制度自試點(diǎn)以來存在的若干爭議問題。

按照學(xué)界主流觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，標(biāo)志著控辯協(xié)商機(jī)制在我國的正式確立。但是，對于這一制度的核心內(nèi)容及其程序保障，法學(xué)界一直存在理論上的爭議。時至今日，有關(guān)爭議仍在持續(xù)當(dāng)中。與此同時，在司法實踐中，也出現(xiàn)了一系列存在重大爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。2020年4月，北京市第一中級人民法院對余金平交通肇事案的判決(1)參見北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終628號刑事判決書。，引發(fā)了各界對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議法律效力的爭論。在此問題上，法官和檢察官各執(zhí)一詞，提出了不同的觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，圍繞著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，已經(jīng)形成了若干爭議焦點(diǎn)。其中，控辯協(xié)商機(jī)制的性質(zhì)、內(nèi)容及其法律效力，是一系列爭議的核心問題。本文將這一問題分解為以下幾個方面：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)，究竟是控辯協(xié)商，還是職權(quán)寬恕；第二，在控辯雙方達(dá)成共識的情況下，有關(guān)案件事實的證明問題；第三，量刑建議的效力問題；第四，被追訴人的反悔問題；第五，值班律師的法律地位問題。本文將圍繞這五個問題，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的爭議點(diǎn)加以分析，對其中的不同觀點(diǎn)進(jìn)行概括和歸納。在文章的最后，本文將對有關(guān)問題發(fā)表簡要的評論。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心：控辯協(xié)商還是職權(quán)寬?。?/h2>

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心要素是什么？這一問題決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)特征。法學(xué)界對于這一問題的認(rèn)識情況，決定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展和改良方向。對此，當(dāng)前法學(xué)界存在不同的看法，其中最具代表性的，是“控辯協(xié)商”與“職權(quán)寬恕”兩種學(xué)說。前者以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方的平等協(xié)商為前提，探討如何增強(qiáng)被告方參與協(xié)商的自愿性以及雙方的對等性。后者著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)性特征，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并不存在真正的控辯協(xié)商機(jī)制，進(jìn)而提出了相應(yīng)的改良方案。

(一)控辯協(xié)商說

在那些持“控辯協(xié)商說”的法學(xué)者看來，本次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，引發(fā)了我國刑事訴訟制度的重大變革，其中最為引人注目的，當(dāng)屬控辯協(xié)商機(jī)制的正式確立。雖然該機(jī)制既不同于英美國家的辯訴交易，也與歐陸國家的刑事協(xié)商有著實質(zhì)性區(qū)別，但也可以被歸入“協(xié)商性司法”的范疇之中。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，我國已經(jīng)形成了一種基于控辯雙方地位相對平等的控辯協(xié)商機(jī)制，“‘從寬’不再僅僅是國家司法機(jī)關(guān)單方面給予認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的一種‘恩賜’，而應(yīng)當(dāng)成為控辯雙方協(xié)商交流的內(nèi)容和結(jié)果”[1]。被追訴人認(rèn)罪的，控方與其協(xié)商達(dá)成協(xié)議后，控辯雙方之間的關(guān)系不再具有對抗性。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯協(xié)商機(jī)制呈現(xiàn)出了五個主要特征：第一，檢察官擁有協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)；第二，協(xié)商的主體為檢察官與被追訴人；第三，根據(jù)被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時所處的訴訟階段，量刑從寬幅度呈階梯化遞減；第四，值班律師的廣泛參與；第五，在裁判對象的范圍上，法官的定罪裁判活動基本走向形式化，僅對部分量刑問題和程序性問題行使審查權(quán)。[2]

雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國已經(jīng)確立了控辯協(xié)商機(jī)制，但與此同時，幾乎所有論者都承認(rèn)，這種協(xié)商缺乏對等性，被追訴人的自愿性難以保障，其根源在于控辯雙方力量的失衡。更有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歸入刑事訴訟的“第四范式”之中，認(rèn)為控辯失衡是我國在第三范式發(fā)展尚不成熟的情況下邁入第四范式所必然面臨的問題。[3]在未來的制度構(gòu)建中，一方面應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)辯護(hù)方對追訴權(quán)能的可抗御性；另一方面應(yīng)遵循法律正當(dāng)程序的要求，為被追訴人提供有效辯護(hù)，強(qiáng)化當(dāng)事人知情權(quán)，改善協(xié)商程序，并實施有效的司法審查和司法救濟(jì)，等等。[4]

(二)職權(quán)寬恕說

有學(xué)者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范表述和實踐情況，對這一制度的核心要素提出了不同的見解，進(jìn)而形成了與“控辯協(xié)商說”相對應(yīng)的“職權(quán)寬恕說”。該說認(rèn)為，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，并不包含協(xié)商性司法的因素，被告方的意見僅對檢察機(jī)關(guān)的決策起參考性作用，雙方無法形成實質(zhì)上的協(xié)商關(guān)系。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，司法機(jī)關(guān)在考量被告方的意見后，對其從寬處理，但這是基于司法職權(quán)的寬大處理，而非雙方討價還價的結(jié)果。同時，鑒于我國刑事司法的強(qiáng)職權(quán)主義特征，未來應(yīng)當(dāng)在順應(yīng)檢察機(jī)關(guān)公訴職權(quán)的前提下，適當(dāng)加強(qiáng)辯護(hù)方在量刑建議形成時的話語權(quán)和影響力。

有學(xué)者指出，從刑事訴訟法中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)聽取被追訴人、辯護(hù)人或值班律師意見的條款，并不能推導(dǎo)出控辯協(xié)商機(jī)制的存在。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要意義在于，司法機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)來引導(dǎo)被追訴人對量刑建議和程序適用表示同意，并以此來體現(xiàn)“職權(quán)式從寬”中當(dāng)事人的程序參與和意見表達(dá)權(quán)，“協(xié)商”或“交易”不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心特征。因此，我國現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯合意程序類似于“要約+同意”機(jī)制，目的是以認(rèn)罪認(rèn)罰程序為平臺落實“職權(quán)式從寬”，其“協(xié)商”層面的意義是有限的，既難以被解釋為真正的認(rèn)罪協(xié)商，也不能簡單地將其推定為量刑協(xié)商。[5]

還有學(xué)者提出，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度奉行的是以“聽取意見”為基礎(chǔ)的職權(quán)決定模式。判斷這一制度是協(xié)商式的還是職權(quán)式的，其主要標(biāo)準(zhǔn)在于“定價權(quán)”問題，也就是認(rèn)罪認(rèn)罰利益到底是由專門機(jī)關(guān)依照職權(quán)確定，還是由專門機(jī)關(guān)和被追訴人通過討價還價來確定。從實踐情況來看，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是以司法機(jī)關(guān)的單方?jīng)Q定為前提的，辯護(hù)方的意見僅僅是決定的根據(jù)之一，雙方是權(quán)力主體與權(quán)力對象的關(guān)系。盡管聽取意見非常重要，但是，司法機(jī)關(guān)做出決定的依據(jù)仍然是事實和法律，雙方并未將事實與法律作為協(xié)商的對象。雖然檢察機(jī)關(guān)在聽取意見后，可以調(diào)整量刑建議，但這只是基于對各種法定、酌定情節(jié)的考量而做出的修正，而不僅僅是為了滿足被追訴人的訴求，追求合意的達(dá)成。另外，在這種聽取意見模式中，被追訴人簽署具結(jié)書的行為，不過是一種自愿認(rèn)罪，對接受量刑建議和同意程序適用的書面確認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是其單方承諾書和懺悔書。盡管量刑建議對專門機(jī)關(guān)具有一定的拘束力，但其并非專門機(jī)關(guān)做出的承諾。那么，對這種聽取意見模式加以完善的思路，在于司法機(jī)關(guān)吸收辯方合理意見，拒絕辯方無理要求，以法律許可的最大化寬緩促成被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時堅守原則和底線。[6]

二、控辯協(xié)商背景下的證明問題

我國刑事訴訟法確立了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并引入了“排除合理懷疑”的要素。可以說，在實質(zhì)真實觀的影響下，以最高證明標(biāo)準(zhǔn)作為入罪門檻，讓司法人員對案件事實的判斷盡可能地接近客觀真實，是我國刑事司法制度一直以來所奉行的準(zhǔn)則，貫穿于一系列的訴訟活動之中。雖然這一準(zhǔn)則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后得以延續(xù)，但這并不意味著學(xué)界對此問題的意見是一致的。在刑事案件繁簡分流格局日漸清晰的情況下，對于那些被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪，程序上從快從簡的案件，是否有必要降低證明標(biāo)準(zhǔn)以進(jìn)一步提高辦案效率，這是一個廣受關(guān)注的話題。對于這一問題，學(xué)界提出了 “證明標(biāo)準(zhǔn)同一說”和“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”兩種觀點(diǎn)。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)同一說

持證明標(biāo)準(zhǔn)同一說的學(xué)者認(rèn)為，對于被追訴人認(rèn)罪和不認(rèn)罪的案件，應(yīng)采相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實清楚，證據(jù)確實充分。并且，絕大部分贊同該觀點(diǎn)的學(xué)者都同不約而同地指出，應(yīng)當(dāng)在保持最高證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，適當(dāng)簡化證明方式，以兼顧公平和效率的價值目標(biāo)。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)同一

有學(xué)者指出，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，公安司法機(jī)關(guān)不僅要對其自愿性、合法性進(jìn)行審查，還要基于客觀真實原則審查其有罪供述和其他證據(jù)是否達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)。只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定的，才可以做出相應(yīng)的從寬處理。否則，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[7]

為什么不能因為被追訴人認(rèn)罪，而降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者提出了三個理由。一是確保無罪的人不受刑事追究，實現(xiàn)司法公正。二是保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，防范冤假錯案。三是提高司法效率、節(jié)約訴訟成本。在現(xiàn)有法律制度下，公安司法機(jī)關(guān)受到的硬性約束本來就不多，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是促進(jìn)公安司法機(jī)關(guān)客觀全面收集取證的保障，如果簡單地通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)來吸引公安司法機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必然導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，甚至可能釀成新的冤錯案件。[8]

有學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，口供處于關(guān)鍵的地位。鑒于偵查中心主義的訴訟模式尚未受到根本觸動，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的外衣之下，威脅、引誘、欺騙等非法取證手段仍有可能繼續(xù)發(fā)生。倘若繼續(xù)降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，只會進(jìn)一步加劇“口供中心”“卷宗中心”以及庭審虛化的風(fēng)險。[9]

2.證明方式從簡

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計，導(dǎo)致法庭審理程序在不同程度上出現(xiàn)了形式化的趨勢。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在被追訴人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了一定程度的沖擊，應(yīng)形成證據(jù)規(guī)則從簡的效力。[7]

有的學(xué)者提出，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪事實的證明與量刑事實的證明問題。在此基礎(chǔ)上，堅持犯罪事實的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，并采取較為簡便的審查方式。[10]

這一觀點(diǎn)得到了其他學(xué)者的認(rèn)同。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)當(dāng)考慮對庭審程序加以簡化，對程序推進(jìn)方式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，建立有別于普通程序的證明規(guī)則。[11]

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)降低說

盡管大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但仍有學(xué)者認(rèn)為，降低該類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有司法實踐的支撐，還有理論上的依據(jù)。但是，在證明標(biāo)準(zhǔn)如何降低的問題上，學(xué)者們存在不同的見解。

有的學(xué)者以簡易程序為例，認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的松動，并不意味著在簡易程序中放棄實體真實和人權(quán)保障，簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦颉＞唧w而言，被追訴人認(rèn)罪須有相應(yīng)證據(jù)佐證，但法官對認(rèn)罪事實基礎(chǔ)的審查，可不必受直接言詞原則限制。在此基礎(chǔ)上，對被追訴人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹芭懦侠響岩伞?，即根?jù)生活經(jīng)驗、常識、常理相信存在基本犯罪事實、相信該事實是被追訴人所為即可。[12]

有論者從速裁程序出發(fā)，提出了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，刑事速裁庭審成了實質(zhì)上的書面審理。這種審理方式會導(dǎo)致刑事速裁程序中司法證明的不足，進(jìn)而造成刑事速裁庭審虛化現(xiàn)象，無法支撐起“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑事速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)必然會低于普通程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于速裁程序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明對象的不同，設(shè)置分層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中，對被追訴人供述自愿性的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度；而對犯罪事實和量刑事實的證明，則需要達(dá)到“大致的心證”即可。[13]

還有學(xué)者提出了“證明標(biāo)準(zhǔn)隱性降低”的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)隱性降低，是指考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)調(diào)查方式的特殊性，證明標(biāo)準(zhǔn)必然出現(xiàn)了實質(zhì)上的降低。盡管從理論上說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但它由于所適用的證明程序較為簡易，因此，與那些被追訴人不認(rèn)罪案件中所要達(dá)到的法定證明標(biāo)準(zhǔn)相比，存在著實質(zhì)性的差異。[14]

三、量刑建議的效力

控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的根基，是雙方就定罪與量刑問題形成合意的過程，其合意反映在量刑建議書與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之中，需要通過法院裁判權(quán)的審查，方能形成終局性的結(jié)論。這一過程中，確定量刑建議的效力及其對審判權(quán)的約束力，就成了亟待解決的重要問題。我國刑事訴訟法第201條關(guān)于法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院量刑建議的規(guī)定，尚存在較大的解釋空間，使得法官與檢察官之間存在重大的立場分歧[15]，學(xué)術(shù)界對此也存在著不同的觀點(diǎn)。

(一)法官與檢察官的爭論

在量刑建議的效力及其對法院裁量權(quán)的約束力問題上，法官和檢察官存在著截然不同的看法，并形成了“實質(zhì)審查說”和“審判權(quán)減讓說”兩種觀點(diǎn)。

持“實質(zhì)審查說”的法官認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)對檢察院提供的量刑建議采取“照單全收”的態(tài)度，量刑建議的提出不能取代法官的裁判活動。法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不能像美國法院那樣進(jìn)行“形式審查”，而必須從證據(jù)采信、事實認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說理等方面進(jìn)行全面的、實質(zhì)的審查。該說認(rèn)為，量刑建議本質(zhì)上是檢察院的建議權(quán)，依然屬于求刑權(quán)的范圍，而非檢察院代為行使法院裁判權(quán)。刑事訴訟法第201條的“一般應(yīng)當(dāng)”條款，體現(xiàn)了法院對“合意”的尊重，但法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以及協(xié)商過程仍要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯不當(dāng)情形的，要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說明理由，檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，法院仍感到不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法做出公正判決。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是有條件認(rèn)罪寬恕制度，而不是美國等西方國家“辯訴交易”的翻版或中國化。如果對量刑建議采取形式審查，我國法院就無從發(fā)現(xiàn)審前程序存在的問題，審判程序的監(jiān)督、把關(guān)作用就會失守，法院就可能會成為“橡皮圖章”或“簽字先生”，難以實現(xiàn)公正司法和保障人權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革并不影響法院的中立判斷地位，其帶來的只是公訴權(quán)的減讓，而不是審判權(quán)的前移。因此，法院依法獨(dú)立審判，公正裁量刑罰的職責(zé)并未改變，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查，要發(fā)揮司法審判最后一道防線的把關(guān)作用，落實分工負(fù)責(zé)、各司其職、相互配合、相互制約的基本原則。[16]

相對地，檢察官持“審判權(quán)減讓說”。有的檢察官主張，刑事訴訟法中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述，在一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)做出部分讓渡，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率。[17]只要認(rèn)罪認(rèn)罰的過程和結(jié)果合法，不影響司法公正，就應(yīng)得到法院的認(rèn)可；否則，如果控辯協(xié)商、律師見證、被追訴人具結(jié)等工作依法開展后，協(xié)商的成果被輕易推翻，那么協(xié)商程序就會失去意義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就無法有效運(yùn)行。該說進(jìn)一步指出，根據(jù)訴訟原理，審判權(quán)的職責(zé)是對“糾紛”做出判斷。當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，并通過控辯協(xié)商，就定罪與量刑問題達(dá)成合意后，控辯雙方的“糾紛”不復(fù)存在，審判權(quán)裁量的空間就應(yīng)當(dāng)有所縮減，除非控辯雙方所達(dá)成的意見越過了法律的底線，影響了司法公正。從訴訟構(gòu)造來看，控辯雙方對案件處理都達(dá)成了一致意見后，兩造相互對抗的格局不復(fù)存在，原來的等腰三角形訴訟構(gòu)造，已經(jīng)演變?yōu)橐钥剞q雙方合為一方，以法院為另一方的雙方構(gòu)造。在這種構(gòu)造下，只要控辯雙方的協(xié)商成果在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，沒有影響司法公正，法院的裁判就應(yīng)表現(xiàn)為對控辯雙方依法協(xié)商的成果做出確認(rèn)。否則，如果法院對控辯雙方已經(jīng)沒有分歧的協(xié)商成果不予采納，一定要尋找一個控辯雙方存在分歧的內(nèi)容做出判決，便違背了訴訟的基本原理。[18]

(二)法學(xué)界的不同觀點(diǎn)

當(dāng)前，法學(xué)界對于量刑建議效力問題的研究尚處于起步階段。大部分學(xué)者都肯定了現(xiàn)行法律條文的合理性，但對法院究竟進(jìn)行實質(zhì)審查還是形式審查的問題，提出了一些折中化的理論觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，法院不宜放棄對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實體和程序上的實質(zhì)審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，法院對量刑建議的采納是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實體從寬和程序從快的關(guān)鍵，這必然要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對量刑裁判產(chǎn)生更強(qiáng)的制約力，以使被采納成為常態(tài)。但量刑畢竟是法院的權(quán)力，尊重控辯雙方在量刑上的“合意”不能完全放棄法院對量刑建議的實質(zhì)審查。[19]

有的學(xué)者則指出，刑事訴訟法第201條確立的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，指的是沒有特殊情況就應(yīng)當(dāng)予以采納。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，法院的庭審模式已從“實質(zhì)化庭審”走向確認(rèn)式庭審。在“確認(rèn)式庭審”中，控辯雙方通常并不存在任何訴訟爭議，認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容也是真實、合法的，當(dāng)庭進(jìn)行略帶形式化特質(zhì)的“確認(rèn)”行為亦無可厚非。以速裁程序為例，“確認(rèn)式庭審”建立在被追訴人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上，其正當(dāng)性體現(xiàn)在提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置上，還體現(xiàn)在對控辯雙方意思自治的尊重上。[20]

還有學(xué)者指出，法院僅應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序性問題進(jìn)行審查。在協(xié)商性司法中，控辯雙方已在審前階段對定罪與量刑問題達(dá)成訴訟合意，法官不再對實體問題進(jìn)行裁判，其職責(zé)是在審查被追訴人符合自愿認(rèn)罪等條件下，確認(rèn)認(rèn)罪協(xié)議的合法效力。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，簡易程序與速裁程序可以大幅度簡化，但對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性等仍應(yīng)進(jìn)行審查，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實質(zhì)化。[21]

還有學(xué)者對刑事訴訟法第201條進(jìn)行了目的解釋，認(rèn)為這一條款對檢察院而言，確立了法院采納量刑建議的法律依據(jù)，實際上是一種賦予檢察院量刑建議剛性的授權(quán)規(guī)范；對法院而言，這是一種限制法院量刑裁量權(quán)的限權(quán)規(guī)范。無論是授權(quán)還是限權(quán)，其根本目的是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值追求，即通過控辯協(xié)商合作，提升訴訟程序效率。量刑建議權(quán)本質(zhì)上歸屬于“求刑權(quán)”，是公訴權(quán)的一部分，其根本屬性還是建議性質(zhì)，法院享有終局的量刑裁判權(quán)力。雖然在實踐過程中，檢察院量刑建議很大程度上成為法院最終的量刑依據(jù)，但這并不必然消解法院的量刑裁判權(quán)力，法院對于檢察院提出的量刑建議依然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并對量刑建議有一定的處理權(quán)力?！耙话銘?yīng)當(dāng)”的規(guī)定，較為妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察院量刑建議的剛性和法院量刑裁判弱化之間的矛盾，給予兩機(jī)關(guān)較為妥當(dāng)?shù)臋?quán)力裁量空間。[22]

四、被追訴人程序反悔問題

被追訴人的反悔問題關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，受到了研究者的關(guān)注。迄今為止，法學(xué)界和實務(wù)界在以下問題上達(dá)成了一致意見：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署是控辯雙方達(dá)成一致意見的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以被告方的自愿選擇為前提。第二，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中有反悔的權(quán)利，但是，一旦反悔，可以導(dǎo)致程序的轉(zhuǎn)換。第三，被追訴人享有上訴的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)得到法律的保障。但是，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的合目的性考量，為提高效率，實現(xiàn)繁簡分流的目標(biāo)，也要對被追訴人的上訴權(quán)施加一定的限制。當(dāng)前爭議最大的問題是，如何看待被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔問題，特別是在一審法院采納控辯雙方的協(xié)商結(jié)果后，被追訴人提出上訴的情況下，司法機(jī)關(guān)能否將其視為反悔行為，并應(yīng)當(dāng)采取怎樣的處理措施。對此，法學(xué)界和司法實務(wù)界形成了多種觀點(diǎn)。

有人從法院的角度指出，一些地方檢察機(jī)關(guān)不能理性地對待被追訴人的上訴問題，出現(xiàn)了以“抗訴”對抗“上訴”，甚至提出“報復(fù)性抗訴”的現(xiàn)象，損害了司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威性。那么，要如何看待這一問題呢？首先，檢察院應(yīng)當(dāng)容忍被追訴人依法行使上訴權(quán)的行為，并將其作為監(jiān)督自己辦案是否公正的手段或渠道。其次，二審法院應(yīng)當(dāng)對被追訴人上訴的情況進(jìn)行具體分析。對于那些基于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性等正當(dāng)理由而提起的上訴，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。對于那些量刑建議適當(dāng)，且被追訴人在已經(jīng)獲得“優(yōu)惠”的情況下反悔而上訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對違背具結(jié)協(xié)議的無理上訴請求，不予支持，并通過發(fā)回重審等方式變更程序，讓“失信被追訴人”付出程序與實體雙重代價。[16]

也有法官認(rèn)為，有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)進(jìn)行一定的合理限制，以便更好地實現(xiàn)司法公正，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。同時，有必要建立以上訴理由審查制度以及以“事后審查制”為主的上訴審構(gòu)造。原則上，那些對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性和真實性問題進(jìn)行的上訴不應(yīng)受到限制。在此基礎(chǔ)上，可以考慮根據(jù)一審判決所確定的刑期，對上訴權(quán)施加不同程度的限制。具體而言，對于刑罰在三年有期徒刑以下的案件，被追訴人僅有權(quán)對量刑問題提出上訴。對于那些刑罰在三年以上十年以下案件，被追訴人可以對定罪和量刑問題提起上訴，但二審法院僅對被追訴人上訴的部分加以審查，而非全面審查。對于刑罰在十年以上的案件，被追訴人擁有完整的上訴權(quán)，法院應(yīng)進(jìn)行全面審查。[23]

針對法院的觀點(diǎn)，一些檢察官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟程序階段的不同，對被追訴人反悔問題做出不同的處理。就審判階段而言，一方面，被追訴人的反悔行為可能帶來程序的轉(zhuǎn)換，即由簡易程序或速裁程序變?yōu)槠胀ǔ绦?；另一方面，被追訴人有可能喪失因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得的優(yōu)惠。而對于一審判決后被追訴人上訴的情況，檢察院應(yīng)當(dāng)在三種情況下提出抗訴：第一，當(dāng)檢察院發(fā)現(xiàn)案件事實認(rèn)定和證據(jù)采信等方面確有錯誤，或者法院改變檢察院量刑建議確有錯誤的。第二，當(dāng)被追訴人否認(rèn)指控的犯罪事實、不積極履行具結(jié)書中關(guān)于賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)，或者以量刑過重為由，而提出上訴，符合抗訴條件的。第三，對檢察院提出的精準(zhǔn)量刑建議，法院采納后被追訴人無正當(dāng)理由上訴的。但是，當(dāng)檢察院提出幅度量刑建議后，法院已在幅度中線或者上線做出量刑后，被追訴人上訴的，檢察院不宜提出抗訴。[24]

有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書視為被追訴人與檢察官達(dá)成的“刑事協(xié)議”，進(jìn)而對協(xié)議破裂問題進(jìn)行了分析。根據(jù)其觀點(diǎn)，未來應(yīng)當(dāng)對被追訴人的反悔行為進(jìn)行區(qū)分，分為正當(dāng)反悔權(quán)與訴權(quán)濫用兩類，并確立反悔正當(dāng)與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及審查程序。應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同，對被追訴人反悔的正當(dāng)性設(shè)立不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，被追訴人在開庭審理之后，擁有“附帶條件的反悔權(quán)”，其反悔行為必須以正當(dāng)理由和相應(yīng)的證據(jù)為支撐，并經(jīng)法官審查同意后才可撤回具結(jié)書。再如，對于被追訴人上訴或檢察院抗訴的案件，可以設(shè)立特殊審查規(guī)則，以被追訴人反悔的正當(dāng)性規(guī)則與禁止檢察官違反承諾原則，對上訴、抗訴理由進(jìn)行篩查。二審法院審查后，發(fā)現(xiàn)上訴或抗訴行為不具備正當(dāng)性的，可直接裁定駁回上訴或抗訴，維持原判。同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人反悔正當(dāng)與否，設(shè)定相應(yīng)的程序反轉(zhuǎn)機(jī)制。[25]

五、值班律師的地位

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，值班律師處于什么樣的法律地位？這是近年來廣受關(guān)注的理論問題。這一問題包含兩個子問題：其一，值班律師是否具備辯護(hù)人的地位？其二，值班律師如何為當(dāng)事人提供有效的法律幫助？在這些問題上，法學(xué)界出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

(一)值班律師是否是辯護(hù)人

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，值班律師的職能是為被追訴人提供“法律幫助”。與此同時，該法采用“值班律師或者辯護(hù)人”的表述方法，將兩者區(qū)分開來。這隨即引發(fā)了學(xué)界關(guān)于值班律師法律地位問題的討論。在這一問題上，目前存在著“值班律師與辯護(hù)人等同說”和“值班律師與辯護(hù)人差異說”。第一種觀點(diǎn)以辯護(hù)律師的工作性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將值班律師劃入辯護(hù)人的行列。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師不具備辯護(hù)人的法律地位，最多屬于特殊的法律幫助人。

1.值班律師與辯護(hù)人等同說

那些堅持值班律師具有辯護(hù)人地位的學(xué)者指出，值班律師是法律援助制度下特殊的辯護(hù)律師，理由有三：第一，值班律師在審判前階段維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的行為，與律師的辯護(hù)辯護(hù)行為沒有本質(zhì)區(qū)別。[26]第二，值班律師在工作性質(zhì)和提供的法律服務(wù)內(nèi)容上，與被指定辯護(hù)的法律援助律師沒有區(qū)別。第三，“法律幫助”是特殊的歷史概念，源于1996年刑事訴訟法關(guān)于律師在偵查階段的法律定位，在當(dāng)時便引發(fā)了各界的廣泛爭論。這一概念在2012年刑事訴訟法中，已經(jīng)完全被“辯護(hù)”所取代。為避免再次陷入概念之爭，應(yīng)當(dāng)將值班律師的法律幫助活動理解為辯護(hù)活動。[27][28]

有學(xué)者認(rèn)為，值班律師是實質(zhì)上的辯護(hù)人。其主要理由是，從值班律師的職責(zé)來看，值班律師所提供的各項法律幫助，都是基于被保障追訴人權(quán)益所履行的辯護(hù)職能，是為了防御國家公權(quán)力行使可能給其帶來的侵害，屬于典型的程序性辯護(hù)。[28]還有學(xué)者指出，值班律師的法律幫助是第三種辯護(hù)類型，實質(zhì)上是在彌補(bǔ)委托辯護(hù)、法律援助辯護(hù)的空白地帶。[29]

另有學(xué)者提出，“律師辯護(hù)”包含著“法律幫助”的內(nèi)容。辯護(hù)活動包含法律咨詢、實體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)三部分，不能因為值班律師提供的是“法律幫助”而否認(rèn)其“辯護(hù)活動”的性質(zhì)。另一方面，“法律幫助者”與“辯護(hù)人”的實質(zhì)區(qū)別在于其是否與辦案機(jī)關(guān)之間形成相應(yīng)的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)前的值班律師已經(jīng)不再僅僅是為被追訴人提供法律幫助，而是與辦案機(jī)關(guān)建立起實質(zhì)性的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是在履行具體的辯護(hù)職責(zé)。[30]

2.值班律師與辯護(hù)人差異說

對于上述觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了不同的見解，認(rèn)為當(dāng)前的值班律師不具有辯護(hù)人的地位，理由有二。首先，值班律師相當(dāng)于“急診醫(yī)生”，而辯護(hù)律師相當(dāng)于“日常科醫(yī)生”，前者提供的是替代性的、應(yīng)急性的法律援助，能夠解決律師辯護(hù)不及時的問題。其次，值班律師與辯護(hù)律師在行使會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)等方面存在明顯區(qū)別，而且不能出庭辯護(hù)，難以與辯護(hù)律師相提并論。[31]

還有學(xué)者主張，法律援助律師提供的辯護(hù)服務(wù)是法律援助的基本形態(tài)，值班律師制度是傳統(tǒng)法律援助方式的必要補(bǔ)充。在職能定位和工作特征上，值班律師有著不同于辯護(hù)律師的顯著特征。其一，法律服務(wù)具有應(yīng)急性；其二，援助對象具有不特定性；其三，啟動方式具有被動性，工作方式具有固定性；其四，值班律師無法像傳統(tǒng)辯護(hù)律師一樣享有完整的辯護(hù)權(quán)利，無力承擔(dān)有效辯護(hù)的義務(wù)。[32]

(二)值班律師如何提供有效的法律幫助

盡管學(xué)界對于值班律師的法律地位問題存在較大分歧，但幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為，當(dāng)前值班律師制度存在較大的缺陷，難以確保被追訴人獲得有效的法律幫助，有待于進(jìn)一步改革。在未來值班律師制度的發(fā)展問題上，法學(xué)界存在“值班律師辯護(hù)人化”與“值班律師改良化”兩種思路。前一種觀點(diǎn)主張徹底改造值班律師制度，以指定辯護(hù)律師制度取而代之。后一種觀點(diǎn)則主張，在保留值班律師制度的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行制度化改造，使其提供有效的法律幫助。

主張“值班律師辯護(hù)人化”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將值班律師轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)律師，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍，讓法律援助律師以辯護(hù)人的身份，參與到刑事訴訟的全過程中，進(jìn)而實現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋。具體而言，當(dāng)被追訴人明確表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿時，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)當(dāng)及時為其指定一位法律援助律師，該法律援助律師一經(jīng)得到被追訴人的確認(rèn)，即應(yīng)具有辯護(hù)人的身份，幫助被追訴人全面地行使辯護(hù)權(quán)。[10]

主張“值班律師改良化”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)值班律師的權(quán)利保障，在確立值班律師閱卷權(quán)、會見權(quán)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)值班律師參與量刑協(xié)商的權(quán)利，使其承擔(dān)有效辯護(hù)的使命。面對我國刑事辯護(hù)率低下、法律援助律師稀缺的現(xiàn)實，應(yīng)鼓勵被追訴人委托辯護(hù)律師，或以值班律師為橋梁，及時獲得法律援助律師的辯護(hù)。[32][33]

還有學(xué)者認(rèn)為，值班律師除了在審判前階段發(fā)揮法律幫助的作用外，還可以在審判階段繼續(xù)擔(dān)任被追訴人的辯護(hù)人，從而實現(xiàn)身份上的轉(zhuǎn)化。其優(yōu)勢在于，可以調(diào)動值班律師工作的積極性，增強(qiáng)其責(zé)任意識，并且與被追訴人建立長期、穩(wěn)定的委托關(guān)系。此外，這種做法還可以吸引更多優(yōu)秀的律師加入值班律師的隊伍中，在審判前階段和審判階段中先后提供有效的法律幫助。[34]

六、評論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革問題，是繼以審判為中心的訴訟制度改革之后，近年來備受法學(xué)界關(guān)注的話題之一，已經(jīng)形成了頗為豐富的研究成果。盡管在這一制度的研究上存在諸多理論爭議，但我們有必要堅守一個理論共識，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是控辯協(xié)商機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，我們才能對上述爭議問題進(jìn)行準(zhǔn)確的評價，并在未來的制度改革中做出恰當(dāng)?shù)娜∩?。筆者認(rèn)為，任何學(xué)術(shù)研究，既要具備理論的前瞻性，又要充分考慮我國的司法現(xiàn)實。以此為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)討論，才是有價值的。本著這一思路，筆者將對本文所提及的理論爭議發(fā)表簡要的評論。

(一)控辯協(xié)商與職權(quán)寬恕的理論選擇

持控辯協(xié)商說的學(xué)者敏銳地把握了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精髓，描述了控辯協(xié)商的基本特征，論證了控辯協(xié)商存在的理論基礎(chǔ)，并提出了未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步改革的方向。但是，該學(xué)說對于當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐缺乏解釋力，所提出的改革方案也過于樂觀。在被追訴人的訴訟主體地位難以得到保障，值班律師難以提供有效法律幫助的情況下，所謂的控辯協(xié)商，在我國刑事訴訟中難以有存在的空間。

職權(quán)寬恕說較為準(zhǔn)確地描述了當(dāng)前大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序結(jié)構(gòu)，符合我國職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，體現(xiàn)了我國坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在我國刑事訴訟制度不發(fā)生實質(zhì)性改變的情況下，這一學(xué)說具有一定的理論價值。但是，該學(xué)說過于保守，沒能領(lǐng)會認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的立法原意，也忽略了個別案件中已經(jīng)出現(xiàn)的控辯協(xié)商實踐。尤其在那些被追訴人委托辯護(hù)律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一些律師掌握并提出了強(qiáng)有力的“協(xié)商籌碼”，迫使檢察機(jī)關(guān)做出了較大幅度的量刑減讓[35]，這一現(xiàn)實是不容忽視的。

在筆者看來，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，控辯協(xié)商與職權(quán)寬恕并不是截然對立的兩種模式，而可以并存于同一程序中，呈現(xiàn)出此消彼長的趨勢。當(dāng)前，由于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，加之被追訴人缺乏基本的協(xié)商能力，值班律師參與范圍有限，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職權(quán)因素更為強(qiáng)勢，從而使整個制度呈現(xiàn)出較強(qiáng)的職權(quán)性特征。如果控制不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)就有可能濫用公訴權(quán)力，使無罪的人受到錯誤追究，或者提出畸輕或畸重的量刑建議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個方面，對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力加以限制：一是在實體法上明確從寬的幅度和標(biāo)準(zhǔn)；二是在程序上適度加強(qiáng)法院的司法審查。

僅對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力做出限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的方向，應(yīng)當(dāng)是增強(qiáng)控辯協(xié)商的效果，以徹底激活控辯協(xié)商機(jī)制。激活的方法有三：一是增強(qiáng)被追訴人的抗辯能力，如加強(qiáng)其知情權(quán)，減少羈押措施的適用率，使其充分地與辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商；二是擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍，使被追訴人盡可能早地獲得律師的辯護(hù)；三是在控辯協(xié)商過程中，盡可能避免檢察官與被追訴人“一對一”的協(xié)商，使被追訴人在辯護(hù)律師在場的情況下，與檢察官展開商談，達(dá)成協(xié)議。

(二)以簡化的證明方式達(dá)成法定證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)證據(jù)裁判原則和無罪推定原則，法院對任何人定罪，都應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，這是防止冤錯案件的需要。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)同一說得到了大多數(shù)學(xué)者的贊同。而證明標(biāo)準(zhǔn)降低說所持的理由，是難以成立的。這是因為，即便被追訴人做出了有罪供述，仍需要對這些供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，而補(bǔ)強(qiáng)并不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，雖然相對于普通案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件實行的是較為簡化的證明方式，但這也不等于證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。例如，對于相當(dāng)多的上訴案件，我國法院采取不開庭的審理方式，但證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)絲毫沒有降低。在死刑復(fù)核案件中，盡管最高人民法院采取書面的復(fù)合方式，但認(rèn)定被告人有罪和適用死刑，都需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，保留最高證明標(biāo)準(zhǔn)是毋庸置疑的。我們需要考慮的是，如何通過一種相對簡化的證明方式，保持現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)不被降低。一方面，應(yīng)當(dāng)通過增強(qiáng)被告方的辯護(hù)能力，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免公訴方對無罪的被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實質(zhì)審查，通過庭前全面閱卷，以及當(dāng)庭審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，來維持排除合理懷疑的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。對于法官而言，應(yīng)當(dāng)做的是，確保進(jìn)入審判程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，已經(jīng)達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以促使檢察官在證明標(biāo)準(zhǔn)的審查問題上發(fā)揮有效的作用。

(三)量刑建議的形式審查與實質(zhì)審查

部分法官和學(xué)者提出的實質(zhì)審查說，強(qiáng)調(diào)了法院的獨(dú)立審判權(quán)，指出法院對檢察官量刑建議進(jìn)行實質(zhì)審查的必要性，這是無可厚非的。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議與普通案件的量刑建議，存在實質(zhì)上的不同。它除了體現(xiàn)檢察官的觀點(diǎn)外，還體現(xiàn)了控辯雙方的合意，甚至還兼顧了被害方的追訴愿望。假如法院一味地強(qiáng)調(diào)實質(zhì)審查，甚至動輒拒絕檢察院的量刑建議，這無疑是對庭前控辯雙方協(xié)商過程和結(jié)果的否定，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。

部分檢察官和學(xué)者所持的審判權(quán)減讓說，對控辯雙方協(xié)商過程給予了應(yīng)有的重視，強(qiáng)調(diào)了法院對此類案件中量刑建議的形式審查，這也是合情合理的。但是，在檢察院承受著考核指標(biāo)壓力的情況下，難以避免部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件出現(xiàn)事實認(rèn)定錯誤，以及量刑畸輕畸重的情況。假如法院完全放棄實質(zhì)審查，那么案件將會一錯再錯，被追訴人難以得到有效的司法救濟(jì)。

本文認(rèn)為，要正確地認(rèn)識量刑建議的法律效力，必須區(qū)分它對控辯雙方的約束力及其對法院的效力。原則上，控辯雙方一旦達(dá)成量刑協(xié)議，被追訴人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)受到相應(yīng)的約束，未經(jīng)與被追訴人協(xié)商，不得變更起訴罪名和量刑建議。與此同時，被追訴人不得任意推翻有罪供述，或者提出不同的量刑辯護(hù)意見；否則，就可能構(gòu)成程序反悔，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序的終止和普通程序的恢復(fù)。當(dāng)然，被追訴人也失去了基于認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得寬大處理的機(jī)會。

對法院的審判而言，在目前的制度框架下，要取消法院的實質(zhì)審查權(quán)，是不切實際的。我國法律目前確定的“以形式審查為原則，以實質(zhì)審查為例外”的做法，是比較合理的。但是，假如法院濫用實質(zhì)審查權(quán)，必將導(dǎo)致部分案件中檢察院的量刑建議受到否定的結(jié)果。這顯然違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的初衷。但是，如果要求法官在毫不知情的情況下，不加審查地接受量刑建議，這也是不現(xiàn)實的。解決這一問題的唯一辦法，在于建立法官提前介入控辯協(xié)商的機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成初步量刑協(xié)議的情況下，由法官主持，控辯雙方同時參與，經(jīng)過審查，對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用條件的案件，控辯雙方可以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在此前提下，法官在法庭上，就可以僅對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與合法性問題進(jìn)行形式審查了。

(四)被追訴人反悔的效力

當(dāng)前對于被追訴人反悔問題的討論只是初步的，主要涉及反悔的性質(zhì)和效力問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先界定被追訴人反悔的標(biāo)準(zhǔn)。既然被追訴人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”，是對其從寬處理的前提條件，那么，當(dāng)其“不認(rèn)罪”或者“不認(rèn)罰”的時候，即構(gòu)成反悔。具體而言，被追訴人的不認(rèn)罪指的是，否認(rèn)其原先承認(rèn)的犯罪事實；被追訴人的不認(rèn)罰，則是指拒絕接受認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的量刑方案以及檢察院提出的量刑建議。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，二審法院做出生效判決前，被追訴人都有提出反悔的機(jī)會。反悔既意味著被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的違反，也是其行使辯護(hù)權(quán)的標(biāo)志。

被追訴人提出反悔的，司法機(jī)關(guān)是否一律進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換呢？對于這一問題，我們應(yīng)當(dāng)視被追訴人反悔的具體情況，分別看待。在第一審程序中，被告人當(dāng)庭否認(rèn)犯罪事實，或者拒絕接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，法院應(yīng)當(dāng)終止當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，按照普通程序或者簡易程序進(jìn)行審理。在第二審程序中，被告人提出上訴的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上訴的理由做出相應(yīng)的處理。被告人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實不成立，或者提出其他無罪辯護(hù)意見的，二審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反悔，并將案件撤銷原判，發(fā)回重審。被告人在上訴中僅僅對一審法院的量刑提出異議的，這也構(gòu)成一種反悔，但二審法院基于訴訟效率的考慮，不宜將案件發(fā)回重審，而應(yīng)當(dāng)直接就量刑問題進(jìn)行裁判。但是，當(dāng)被告人僅僅對案件的訴訟程序提出上訴請求時，二審法院不宜將其認(rèn)定為反悔，而應(yīng)當(dāng)依照法律，直接做出裁判。

在一審法院采納檢察院量刑建議的情況下，被告人提出上訴的，不論出于怎樣的動機(jī)，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)予以尊重。檢察機(jī)關(guān)不宜以被告人尋求“上訴不加刑”或“留所服刑”等方面的利益為由，提起帶有報復(fù)性的抗訴；否則，將有失其法律監(jiān)督者的地位和形象。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)只有在一審判決存在事實或法律錯誤的情況下，才可以行使抗訴權(quán)。

(五)值班律師制度的第三條道路

主張值班律師辯護(hù)人化的觀點(diǎn)，注意到了在控辯協(xié)商機(jī)制確立后，被追訴人獲得有效法律幫助的重要性；發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前值班律師參與度低，法律幫助效果不佳的問題；指出了實現(xiàn)有效法律幫助的制度構(gòu)想，并將其作為控辯協(xié)商機(jī)制的制度保障。但這種觀點(diǎn)面臨的主要挑戰(zhàn)，在于法律援助律師資源的不足，以及無法體現(xiàn)值班律師制度高效靈活的特征。無論是直接將值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師，還是通過值班律師申請指定辯護(hù)律師，都將面臨律師數(shù)量不足和效率低下的問題。

將值班律師視為法律幫助人的觀點(diǎn)，符合當(dāng)前我國值班律師制度的現(xiàn)實情況，有助于提高法律幫助的覆蓋范圍，讓更多的被追訴人獲得最低限度的法律幫助。但是，當(dāng)前值班律師提供的法律幫助是極其有限的，幫助對象的隨機(jī)性和幫助內(nèi)容的應(yīng)急性，決定了值班律師無力幫助被追訴人與檢察官進(jìn)行充分、對等的協(xié)商，甚至使之淪為“簽字律師”，成為幫助檢察官完成指標(biāo)的助手，難以受到律師職業(yè)倫理的規(guī)范和約束。

值班律師的法律地位問題，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有待解決的根本性理論問題。只有在解決這一問題的基礎(chǔ)上，再來確定相關(guān)律師的訴訟權(quán)利，才具有實質(zhì)性的意義；否則，在值班律師定位不明的情況下，賦予其再多的訴訟權(quán)利，也解決不了任何問題。事實上，主張值班律師是辯護(hù)人或是法律幫助人的觀點(diǎn)，大多預(yù)設(shè)了一個前提，即應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張值班律師的訴訟權(quán)利，擴(kuò)大其參與刑事訴訟的深度和廣度。但真的有必要如此嗎？正如有學(xué)者所言，當(dāng)前對值班律師制度的討論，可能忽視了一個更為重要的命題，那就是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，值班律師制度不見得是應(yīng)然的制度選擇。[36]實踐已經(jīng)證明，在控辯協(xié)商階段，值班律師無法提供有效的法律幫助，唯有辯護(hù)律師才能積極為被追訴人尋找協(xié)商籌碼，與檢察官開展實質(zhì)有效的協(xié)商活動。

因此，在未來對值班律師制度的研究中，不宜過多糾纏于法律條文的表述問題，不妨在當(dāng)前研究的基礎(chǔ)上，從兩個方面探尋值班律師制度的“第三條道路”：第一，承認(rèn)值班律師的法律幫助人地位，保留值班律師制度，但將其幫助階段限定在偵查階段，以保障被追訴人獲得緊急性的法律幫助。第二，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍，建立值班律師與指定辯護(hù)律師的銜接機(jī)制，讓被追訴人在值班律師的幫助下，盡快獲得指定辯護(hù)律師的幫助。尤其是在控辯協(xié)商階段，被追訴人必須在指定辯護(hù)律師的幫助下，與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商后，才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。當(dāng)然，解決法律援助律師數(shù)量不足的問題，依舊是這一措施面臨的難題，需要在未來的司法改革中逐漸得到解決。