審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“雙重陷阱”

佀化強(qiáng)

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

一、引言

審判中心主義和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是我國(guó)司法改革的兩項(xiàng)重頭戲，但實(shí)踐表明，二者的效果并不理想。一方面，審判中心主義改革成效甚微。實(shí)證研究表明：證人出庭率、當(dāng)庭舉證率、控辯對(duì)抗激烈程度均有顯著提升，但就實(shí)質(zhì)而言，試點(diǎn)案件與未實(shí)行試點(diǎn)的案件，判決結(jié)果在幾乎相同程度上依據(jù)卷宗而不是依據(jù)當(dāng)庭言詞證據(jù)。[1]來(lái)自一線的法官斷言，庭審實(shí)質(zhì)化改革已淪為“形式化”。[2]109

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。例如，控方獲得新的籌碼，控辯不平等加劇[3]；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但很難獲得實(shí)體上的從寬； 被告人認(rèn)罪但律師做無(wú)罪辯護(hù)的現(xiàn)象不斷上演；對(duì)結(jié)果不滿意的被追訴人在后續(xù)程序中反悔甚至提出上訴，導(dǎo)致制度(設(shè)計(jì))尷尬、實(shí)踐陷入困境；認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性無(wú)法保障；逮捕成為控方用以脅迫嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“殺手锏”；向被害人或其家屬支“超額”賠償、取得對(duì)方諒解，不僅成為逮捕與否的考量因素，還成為控方、被害方要挾被告人就范的利器。

表面上，兩項(xiàng)改革的挫折各有其原因。審判中心主義的最大障礙在于卷宗移送制度[4]；而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的病因在于“控辯失衡”[5]。 前者的解決之道是廢除或限制卷宗使用。針對(duì)后者，學(xué)界開(kāi)出的藥方是擴(kuò)展辯方權(quán)利清單，例如，將值班律師辯護(hù)人化[6]， 賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)[7]；加強(qiáng)庭審調(diào)查環(huán)節(jié)[8]；確保反悔權(quán)等。[9]總之，認(rèn)罪認(rèn)罰制度陷入了“剪不斷、理還亂”的困境，而審判中心主義改革也陷入“停滯”狀態(tài)。

其實(shí)，審判中心主義改革不是簡(jiǎn)單地廢除卷宗制度就能成就的，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的病變也非提升辯方權(quán)利所能醫(yī)治。二者的深層病因是相互關(guān)聯(lián)的。審判中心主義所代表的普通程序之不彰，直接引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)和層出不窮的問(wèn)題。有學(xué)者指出，我們是在普通程序尚未建立起來(lái)的情況下突然迎來(lái)了認(rèn)罪認(rèn)罰程序。[10]而普通程序之所以尚未建立起來(lái)，根源在于理論上對(duì)刑事訴訟法、證據(jù)法和審判中心主義的功能價(jià)值有著根深蒂固的誤解，審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的關(guān)系沒(méi)有厘清，結(jié)果將兩個(gè)完全不同的事物同質(zhì)化，進(jìn)而導(dǎo)致這兩項(xiàng)改革精神錯(cuò)亂，制度設(shè)計(jì)疊床架屋，引發(fā)惡性循環(huán)。

維護(hù)控辯平衡有兩種方法：一是減法，削減控方權(quán)力；二是加法，擴(kuò)張辯方權(quán)利。如果采用加法，將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序“普通程序化”和復(fù)雜化，資源投入不減反增，結(jié)果很可能導(dǎo)致這兩項(xiàng)改革胎死腹中。唯一的路徑是減法。但是，減法的證成和實(shí)現(xiàn)的前提是重新認(rèn)識(shí)以審判中心主義為代表的普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的關(guān)系，厘清二者在價(jià)值定位、程序設(shè)計(jì)原理、證據(jù)制度適用上的巨大差異。唯有如此，才能做到在普通程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中雙雙采用“克減控方權(quán)力”的“減法”，而不是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度以“擴(kuò)大辯方權(quán)利”的“加法”，以達(dá)到控辯平衡；也唯有在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中繼續(xù)采用這一“減法”，才能減少資源消耗，最終做到“繁者更繁、簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”。

本文首先揭示以審判為中心的普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序在價(jià)值定位、辯護(hù)功能、保護(hù)主體以及證據(jù)法適用上的差異，厘清二者關(guān)系。其次，指出普通程序和認(rèn)罪認(rèn)罰程序分別落入“中國(guó)化陷阱”與“西方化陷阱”，分析其引發(fā)的次生危害。最后，提出擺脫雙重陷阱、完善兩項(xiàng)改革的思路。

二、普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的關(guān)系

審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰制度之關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為是“應(yīng)然與實(shí)然”、“屬”與“種”的關(guān)系。[11]也有論者認(rèn)為，后者是前者的“配套措施”。[12]更有學(xué)者指出二者是“矛盾”的。[13]可以說(shuō)，種屬論都是將兩個(gè)完全不同的事物糅合在一起，配套論在一定程度上將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，而矛盾論則看到了二者的張力和不兼容性。其實(shí)，二者是“常識(shí)”與“反常識(shí)”的關(guān)系，體現(xiàn)了中西文化之間的排斥與對(duì)立。

構(gòu)成普通程序主要基石的制度如無(wú)罪推定原則、審判中心主義、沉默權(quán)、辯護(hù)制度、證據(jù)法等均是西方基督教的產(chǎn)物，中國(guó)傳統(tǒng)文化中缺少此類基因。按照中國(guó)傳統(tǒng)和樸素的常識(shí)，刑訴法、證據(jù)法應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“發(fā)現(xiàn)真相”“保護(hù)無(wú)辜、懲罰犯罪”。然而，源自西方的上述各項(xiàng)制度，卻是“反常識(shí)”的，是“遮蔽真相”的。最直觀的例子就是無(wú)罪推定。該原則源自西方，目前也被我國(guó)學(xué)界所接受并影響著訴訟制度的構(gòu)建。但是，一個(gè)客觀事實(shí)就是，即使在美國(guó)，“幾乎所有的刑事被告是有罪的”[14]14。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，既不存在無(wú)罪推定，也不存在有罪推定，而是秉持中立的“實(shí)事求是”和“不枉不縱”。無(wú)罪推定原則是“反常識(shí)”“反事實(shí)”的價(jià)值判斷，它僅適用于普通程序的構(gòu)建。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，需要清空所有法律知識(shí)，以一個(gè)“法盲”的視角，回歸事實(shí)判斷、回歸常識(shí)。其中，中國(guó)傳統(tǒng)思維是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最佳基準(zhǔn)，但對(duì)審判中心主義、沉默權(quán)、辯護(hù)制度所代表的普通程序之構(gòu)建，卻是致命殺手。

(一)對(duì)質(zhì)權(quán)、傳聞規(guī)則、沉默權(quán)的價(jià)值與逮捕目的

構(gòu)成普通程序之基石的審判中心主義，其兩大支柱對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞規(guī)則(或直接言詞原則)是西方血罪觀念的產(chǎn)物。在中世紀(jì)它是“保護(hù)法官”免受地獄之災(zāi)的道具，其功能為“遮蔽真相”而不是“發(fā)現(xiàn)真相”。在17世紀(jì)英國(guó)，其功能轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢诒握嫦唷薄氨Ｗo(hù)真正有罪的被告”。

同為血罪觀念產(chǎn)物的沉默權(quán)，也僅存在于普通程序，其功能從中世紀(jì)“遮蔽真相”、保護(hù)“審前訊問(wèn)官員”轉(zhuǎn)變?yōu)榻F(xiàn)代的“遮蔽真相”“保護(hù)真正有罪的被告”，與保護(hù)無(wú)辜毫不相干。一條樸素的常識(shí)是，無(wú)辜者不會(huì)行使沉默權(quán)，面對(duì)無(wú)端指控，其本能反應(yīng)是辯解而不是沉默。17世紀(jì)曾擔(dān)任英國(guó)宗教高等法院法官的理查德·卡森指出：嫌疑人之所以主張沉默權(quán)，原因很簡(jiǎn)單，“他們有罪”。他解釋說(shuō)：“宣誓后如實(shí)回答，不可能傷害或陷害一名無(wú)辜者。宣誓只不過(guò)是揭示真相的手段，對(duì)無(wú)辜者而言，它是洗清自己的最好方式。唯有真正有罪的人才反對(duì)宣誓，目的是掩飾自己的罪行?！盵15]1591897年勞倫斯指出：“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪，該原則的最初目的是庇護(hù)有罪者而不是保護(hù)無(wú)辜者?！盵16]298同樣，紐約檢察官班頓評(píng)論說(shuō)：“一名無(wú)辜者不會(huì)拒絕做出陳述，有罪之人才可能保持沉默?！盵17]有觀點(diǎn)稱，沉默權(quán)有助于發(fā)現(xiàn)真相，其目的是懲罰犯罪、保護(hù)無(wú)辜，但是，1966年美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，禁止強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)“背后最根本的目的并非保護(hù)無(wú)辜者免受有罪判決，而是維護(hù)司法制度的整潔性”(1)Sheriff v.United States ex rel. Shott, 382 U.S. 406,1966.。1986年聯(lián)邦最高法院再次明確說(shuō)：該特權(quán)“并非為提高事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性而設(shè)計(jì)，它在憲法中有其獨(dú)特的原因”(2)Allen v.Illinois,478 US 364,1986.。可見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)真相、保護(hù)無(wú)辜并非普通程序的功能定位。

西方審前羈押與“獲取有罪供述”格格不入，二者不能兼容。受血罪觀念影響，自中世紀(jì)始兩大法系審前羈押的唯一目的是“確保被告審判日到庭”，而以獲取有罪供述為目的的“羈押性訊問(wèn)”被視為通往地獄之門(mén)。16—17世紀(jì)，受戰(zhàn)爭(zhēng)法“先發(fā)制人”“預(yù)防性打擊”理論與“國(guó)家安全”“國(guó)家理性”的雙重沖擊，血罪恐怖一度被壓服，歐洲大陸的重罪案和英國(guó)叛國(guó)罪案發(fā)展出兩項(xiàng)例外。其一是“預(yù)防性羈押”，即對(duì)有“顛覆國(guó)家安全的危險(xiǎn)”或“嚴(yán)重犯罪傾向”的人予以羈押，目的是預(yù)防犯罪。其二是“羈押性訊問(wèn)”，即在嚴(yán)重叛國(guó)罪案中，否定沉默權(quán)，為獲取有罪供述、發(fā)現(xiàn)真相而不惜動(dòng)用刑訊。但是，英國(guó)于1641年廢除刑訊，并在光榮革命前后宣布羈押性訊問(wèn)為非法。也是在同一歷史時(shí)期，預(yù)防性羈押被廢除，但對(duì)有“再犯之虞”或“妨礙證人作證之危險(xiǎn)”的嫌疑人準(zhǔn)許羈押。至此，審前羈押回歸中世紀(jì)傳統(tǒng)，其主要目的是確保“被告到庭”；相應(yīng)地，審前羈押期限也取決于審判日。(3)血罪觀念、國(guó)家理性對(duì)于西方審前羈押制度的影響，需要專文分析。美國(guó)亦然。1951年聯(lián)邦最高法院指出，審前羈押的目的是“確保被告人審判日到庭”(4)Stack v.Boyle,342 U.S.1,1951.，預(yù)防性羈押受到嚴(yán)格限制。歐洲大陸在19世紀(jì)后步普通法后塵，逐漸回歸中世紀(jì)的審前羈押傳統(tǒng)。

可見(jiàn)，審判中心主義、沉默權(quán)是用來(lái)“遮蔽真相”而不是揭示真相，是保護(hù)真正有罪的被告而不是保護(hù)無(wú)辜。同樣，審前羈押既不是為了獲取有罪證據(jù)也不是確?！霸V訟”順利進(jìn)行，而是確?！皩徟小表樌M(jìn)行。

但是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)計(jì)是“發(fā)現(xiàn)真相”與“提高效率”，其目的是讓真正有罪的被告因節(jié)省訴訟資源而獲得量刑優(yōu)惠。因此，傳聞規(guī)則或?qū)|(zhì)權(quán)沒(méi)有適用的空間。沉默權(quán)也因被追訴人的“自愿”放棄而不存在，審前供述因其授權(quán)而取得證據(jù)資格。

(二)“自愿性”的兩個(gè)面相

在普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，供述自愿性(審查)的含義迥然不同。前者中，審前供述的“自愿性”與供述真實(shí)性無(wú)關(guān)，相反，是指作為獨(dú)立個(gè)體的自主性和放棄沉默權(quán)保護(hù)的明智性。1961年康涅狄格州法院和州最高法院認(rèn)為，構(gòu)成審前供述可采性基礎(chǔ)的自愿性與供述真實(shí)性、可信性有關(guān)。但是，該觀點(diǎn)被聯(lián)邦最高法院否決。聯(lián)邦最高法院指出：以供述內(nèi)容“真實(shí)或錯(cuò)誤”作為“供述能否作為證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)違背了正當(dāng)程序；聯(lián)邦憲法所要求的是“執(zhí)法人員的行為是否壓服了被告人反對(duì)的意愿，是否造成了被告人供述不是出于自由的自我決定。它與被告人是否說(shuō)出了真相毫無(wú)關(guān)系。……根據(jù)憲法要求，任何‘可信性’的考量因素必須排除掉”。(5)Rogers v.Richmond,Warden,365 U.S.534,543-545(1961).可見(jiàn)，供述的自愿性或可采性與真實(shí)性無(wú)關(guān)。

但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中“自愿性”包含兩個(gè)方面：一是供述真實(shí)性；二是程序選擇的自主性和對(duì)結(jié)果的滿意性。普通程序的自愿性、自主性是強(qiáng)化和保障沉默權(quán)的手段措施，其目的是鼓勵(lì)被追訴人拒絕做出有罪供述以遮蔽真相、減少控方證據(jù)數(shù)量、增加指控難度。而認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，自愿性與供述內(nèi)容的真實(shí)性掛鉤，對(duì)供述真實(shí)性的核查以外在的自愿性取而代之，并且，明智性指向選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序后果的滿意性，其目的是促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)、節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率。

(三)辯護(hù)律師的兩個(gè)面孔

在普通程序中，辯護(hù)律師的權(quán)利是全方位的，包括定罪和量刑，涵蓋審判與審前兩個(gè)階段，辯護(hù)內(nèi)容既包含事實(shí)認(rèn)定、實(shí)體法律適用也包括程序性辯護(hù)。與控方負(fù)有客觀義務(wù)相比，除法律明文規(guī)定的特殊情況外，辯護(hù)律師對(duì)事實(shí)真相并不負(fù)有任何客觀義務(wù)或揭示義務(wù)。辯護(hù)制度的功能不僅是保護(hù)無(wú)辜，更重要的是讓真正有罪的被告獲得無(wú)罪或罪輕的判決，不是有利于“發(fā)現(xiàn)真相”，相反，是為“遮蔽真相”提供助力。[18]

以律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)為例。1822年的一個(gè)案件中，拜斯特法官說(shuō)：“如律師在場(chǎng)，審前秘密訊問(wèn)就沒(méi)有什么效用了?！蓭熢趫?chǎng)將阻礙真相調(diào)查、妨礙發(fā)現(xiàn)犯罪?！痹诖饲暗牧硪粋€(gè)案件中貝利法官指出，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)“必定是攪局”。[19]163以下20世紀(jì)60年代前后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)米蘭達(dá)等系列案件強(qiáng)化律師幫助權(quán)，其目的不是保護(hù)無(wú)辜而是以律師在場(chǎng)權(quán)阻止嫌疑人做出有罪供述。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的職能定位和義務(wù)有所不同。首先，辯護(hù)律師是犯罪事實(shí)的“確認(rèn)者”“背書(shū)者”和“無(wú)辜甄別者”，相當(dāng)于一位守門(mén)員。在偵查羈押期間，值班律師、辯護(hù)律師是唯一能獲得嫌疑人信任的人，他首先要確認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)存在。由此，律師取代了法官成為犯罪事實(shí)的“準(zhǔn)認(rèn)定者”和“背書(shū)者”。其次，值班律師充當(dāng)了“甄別者”和“守門(mén)員”的角色，對(duì)于實(shí)屬無(wú)辜或其行為在法律上不構(gòu)成犯罪的，律師應(yīng)當(dāng)阻止案件進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，因此，無(wú)罪辯護(hù)并沒(méi)有存在的空間。再次，在確認(rèn)有罪前提下，律師是被追訴人選擇程序的參謀。最后，律師是代表被追訴人與國(guó)家“討價(jià)還價(jià)”的經(jīng)濟(jì)人，以爭(zhēng)取最大幅度的優(yōu)惠。

(四)證據(jù)證明與密室交流

同為血罪觀念產(chǎn)物、用以保護(hù)法官的證據(jù)裁判原則，在現(xiàn)代成為普通程序獨(dú)有的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)則。它將事實(shí)與證據(jù)人為割裂開(kāi)來(lái)：有犯罪事實(shí)、無(wú)證據(jù)，縱使法官達(dá)到內(nèi)心確信的程度也不得做出有罪判決。[20]并且，該原則將事實(shí)裁判者據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)限定于法定證據(jù)種類。而審判中心主義則提出更高的要求：證據(jù)之提出、事實(shí)認(rèn)定之場(chǎng)域被嚴(yán)格限縮于法庭之內(nèi)。[21]70以下?lián)耍瑢徢白C據(jù)、庭外證據(jù)不再是證據(jù)?？傊胀ǔ绦蛑?，事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)和渠道被層層限縮。這是一種“反常識(shí)”“反自然”的事實(shí)認(rèn)定方法，其功能是“遮蔽真相”而不是“發(fā)現(xiàn)真相”。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序則完全相反，它回歸自然狀態(tài)，打破了事實(shí)與證據(jù)之間的人為界限，承載案件事實(shí)的一切信息都是其認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，不限于法定的證據(jù)種類，也不限于證明的場(chǎng)域。對(duì)自由心證的限制也得以解除，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)”的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就此失效。為了“確認(rèn)”被控事實(shí)，最有效、最直接、最便捷的方法是：在無(wú)人監(jiān)視的密室里，律師與被追訴人深度交流。交流所需要的時(shí)間可能從10分鐘到數(shù)小時(shí)不等。在確認(rèn)真相基礎(chǔ)上律師運(yùn)用自己的法律知識(shí)判斷是否構(gòu)成犯罪。事實(shí)認(rèn)定的主體、基礎(chǔ)、場(chǎng)域、渠道，從法官在法庭內(nèi)依據(jù)法定證據(jù)裁判轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熍c被追訴人在密室內(nèi)深度交流并對(duì)指控事實(shí)予以確認(rèn)，密室交流和律師背書(shū)取代了證據(jù)證明，取代了法庭調(diào)查和法庭辯論，定罪審判得以省略。無(wú)論是效率上還是可靠性上，閱卷、證據(jù)證明、法庭調(diào)查均無(wú)法與密室交流比肩。密室交流根本不是證明，也難說(shuō)是與“嚴(yán)格證明”相對(duì)立的“自由證明”。[22]準(zhǔn)確地說(shuō)，它是被追訴人基于對(duì)律師的充分信任而打開(kāi)自己最隱秘之處，敞開(kāi)其心理黑洞并允許律師一個(gè)人窺視究竟，是直達(dá)真相的最佳方式。正是基于此種“密室交流”和曾深入黑洞一探究竟而返的律師對(duì)真相的背書(shū)，法官認(rèn)定事實(shí)的實(shí)質(zhì)性司法轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶?，其重點(diǎn)有二：一是密談的私密性保障和交流的充分性；二是被追訴人程序選擇的自愿性。

(五)非法證據(jù)的功效

非法證據(jù)之所以被排除是因?yàn)槿∽C行為非法，與證據(jù)真實(shí)性無(wú)關(guān)，也與無(wú)辜者保護(hù)無(wú)關(guān)。普通程序中，非法證據(jù)排除的效果是不讓事實(shí)裁判者看到、聽(tīng)到，為此設(shè)置了相應(yīng)的程序。首先， 二元裁判機(jī)制，法官?zèng)Q定法律問(wèn)題，即裁定是否屬于非法證據(jù)；陪審團(tuán)決定事實(shí)問(wèn)題，即對(duì)證據(jù)的可信性、真實(shí)性做出判斷。其次，審前會(huì)議作為第一道隔離程序。法官在審前會(huì)議中就證據(jù)合法性 爭(zhēng)議做出裁定，唯有被宣布為合法的證據(jù)才能在正式審判中提交給陪審團(tuán)。最后，“審中之審”作為第二道隔離程序。為防止控方利用補(bǔ)充偵查 等機(jī)會(huì)“洗白”非法證據(jù)，辯方或許選擇在庭審階段提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議或申請(qǐng)，辯方也可能在審前階段無(wú)從得知證據(jù)的非法性而只能在庭審中提出。為了防止污染陪審團(tuán)，“審中之審”被派上用場(chǎng)，即暫時(shí)休庭，在沒(méi)有陪審團(tuán)在場(chǎng)的物理空間先行解決證據(jù)合法性問(wèn)題，唯有被裁決為合法的證據(jù)，才能在恢復(fù)庭審時(shí)提交給陪審團(tuán)。這 就是非法證據(jù)排除的必要程序。排除非法證據(jù)的效果是減少控方證據(jù)數(shù)量，其并不必然導(dǎo)致無(wú)罪判決，罪否結(jié)果仍然取決于其他證據(jù)的存量和質(zhì)量。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序情況迥異。裁判主體是一元的而不是二元的；非法證據(jù)要讓裁判者或決策者(這里的決策者指做出不起訴決定的檢察官)看到、知道，其不是用來(lái)排除的而是用來(lái)?yè)Q取不起訴決定或獲得量刑折扣的籌碼，排除規(guī)則本身是辯方用以反制控方的備用武器。

(六)被害人角色

普通程序所代表的刑事訴訟法不是為保護(hù)被害人而設(shè)。隨著公訴制度的出現(xiàn)，國(guó)家取代被害一方成為原告，由此擯棄了個(gè)人復(fù)仇的非理性因素，除親告罪或自訴案件之外，被害人不得擁有決定或影響訴訟進(jìn)程的任何權(quán)利，也不得分享公訴方的程序決定權(quán)。否則，被告人將同時(shí)面臨兩個(gè)獨(dú)立指控者，一個(gè)是以國(guó)家財(cái)力為后盾占有優(yōu)勢(shì)資源的政府，另一個(gè)是受復(fù)仇心理支配的被害人或其家屬，二者的疊加將導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)和非理性共同劫持刑事訴訟，讓被告人陷入不利的深淵。為此，刑事訴訟法無(wú)視被害人利益主張，將其角色限于普通證人。至于被害人一方的權(quán)益保護(hù)，則以民事訴訟為主、國(guó)家補(bǔ)償制度為輔，在前者不可獲得如無(wú)法確定嫌疑人的情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“保護(hù)不力”的補(bǔ)充責(zé)任或代位責(zé)任。

而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被害人突破了證人角色的限制成為決定程序進(jìn)程的參與者之一。但是，由于被害人一方固有的非理性，其參與程度受到限制：不得阻止認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用以及對(duì)被告人的從寬處理。至于對(duì)被害人的積極賠償甚至超額賠償，根本不能成為從寬處理的考量因素，否則，將進(jìn)一步惡化被告人的不利處境。

(七)證據(jù)法與證據(jù)種類的差異

證據(jù)資格、證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)法，僅適用于普通程序中的定罪階段，審前逮捕、定罪后的量刑、有利于被告人的再審程序中，證據(jù)法自動(dòng)失效，并不存在所謂的逮捕程序、量刑程序、再審程序的證據(jù)法。例如，各國(guó)普遍采用的量刑報(bào)告，無(wú)須討論其是否屬于何種法定證據(jù)種類。將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于逮捕階段也是基于同樣的誤解。準(zhǔn)確地說(shuō)，證據(jù)法和刑事訴訟法是一條單行道，它為真正有罪的被告人而設(shè)，是專為得出有罪判決而設(shè)的層層障礙，其目的是讓真相發(fā)現(xiàn)和有罪判決變得更為困難，它僅適用于“有罪”判決，絕不能反過(guò)來(lái)適用于“無(wú)罪”判決。

沉默權(quán)的存在決定了普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的證據(jù)種類迥異。在普通程序的證據(jù)法詞典中根本不存在“被告人供述”這一詞條，所有證據(jù)都是除此之外的其他證據(jù)。正是缺少這一“證據(jù)之王”，控方才不得不耗費(fèi)大量資源獲取其他證據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與此相反，被追訴人放棄沉默權(quán)而做出有罪供述，這可能使得其他證據(jù)的搜集沒(méi)有必要，在其證據(jù)法詞典中，“被告人供述”如果不是唯一詞條也肯定是最主要的詞條，如被告人有罪供述足以定罪，再行收集其他證據(jù)純粹是“揮霍”，是暴殄天物，與程序設(shè)立的初衷背道而馳。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再是事實(shí)認(rèn)定而是量刑，因此證據(jù)法失效，專用于定罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也不適用。并且，它是一種“模糊司法”而不是精致司法，無(wú)須對(duì)案件全部事實(shí)或量刑情節(jié)予以查明，給予被追訴人慷慨而不是斤斤計(jì)較的量刑折扣也是其制度設(shè)置的應(yīng)有之義。

總之，以審判中心主義為代表的刑事訴訟法和證據(jù)法，是一種“反常識(shí)”的構(gòu)建，它通過(guò)“遮蔽真相”的方法為真正有罪之人提供保護(hù)。如以發(fā)現(xiàn)真相為坐標(biāo)[23]，其實(shí)不需要證據(jù)法和刑訴法。這也是中國(guó)古代沒(méi)有證據(jù)法、沒(méi)有刑訴法的原因。所謂的人權(quán)保障，其保護(hù)對(duì)象既非無(wú)辜者也非被害人，而是真正有罪的被追訴者。這成為判斷是否存在一部真正的刑訴法或證據(jù)法的試金石。那種認(rèn)為刑事訴訟法既保護(hù)被追訴人人權(quán)也保護(hù)被害人人權(quán)或其他訴訟參與人人權(quán)的說(shuō)法[24]，是一種誤解。[25]同樣，發(fā)現(xiàn)真相，保護(hù)無(wú)辜、打擊犯罪，這一理想化愿景絕非刑事訴訟法的功能定位。保護(hù)被害人也超出了刑事訴訟法的功能范圍。兼顧公平與效率、協(xié)調(diào)人權(quán)保障與懲治犯罪，也是刑事訴訟法難以兩全的尷尬。唯有“遮蔽真相”“保護(hù)真正有罪之人”，才是刑事訴訟法、證據(jù)法的價(jià)值定位。當(dāng)然，刑事訴訟法、證據(jù)法中也不乏“發(fā)現(xiàn)真相”的條文存在，例如，傳聞規(guī)則的例外、毒樹(shù)之果的例外、一目了然的例外以及彈劾證據(jù)等。但需要注意的是，先有原則后有例外，并且，例外的存在無(wú)法否定原則。這些例外只不過(guò)是為滿足打擊犯罪需要而做出的“妥協(xié)”，只能被視為寄生于原則磐石之上露出水面的浮萍，它隨波搖擺，時(shí)有時(shí)無(wú)。但是，巋然不動(dòng)、潛在水面之下看不見(jiàn)的原則巨石，才是鑄就刑訴法、證據(jù)法的根基。在普通程序中，公正與真相絕緣。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻是截然相反的。它回歸樸素常識(shí)，其目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)真相，讓無(wú)辜者免受有罪判決、讓有罪者得到懲罰，并且，認(rèn)定事實(shí)的定罪程序因被告人做出有罪供述和律師“密室探知”后做出的背書(shū)而變得不再重要甚至可以省略，在確認(rèn)真相的基礎(chǔ)上提高效率成為其價(jià)值訴求。所謂的公正，一方面連接著真相，一方面以訴訟資源換取“模糊”且“慷慨”的從寬處理?？傊?，普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序分處兩個(gè)極端，是兩個(gè)完全不同的事物，不能混淆、不能嫁接。

三、我國(guó)普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的同質(zhì)化和雙重陷阱

(一)普通程序落入“中國(guó)化”陷阱

源于西方用以構(gòu)建普通程序的諸多原則，因文化排異和認(rèn)知錯(cuò)誤，在我國(guó)被嚴(yán)重曲解甚至本末倒置。而最適合構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)傳統(tǒng)和普通常識(shí)卻主導(dǎo)了普通程序的構(gòu)建，結(jié)果形成所謂的“東方特色”或“中國(guó)特色”的混合制，致使普通程序有名無(wú)實(shí)；同時(shí)，也導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序發(fā)生異變，產(chǎn)生次生災(zāi)害。

第一，發(fā)現(xiàn)真相成為刑事訴訟法的功能定位。根據(jù)刑事訴訟法第1條、第2條，刑事訴訟法是“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪”，其任務(wù)是“保障準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，……懲罰犯罪分子，保障無(wú)辜的人不受刑事追究”。顯然，這是中國(guó)傳統(tǒng)的精確表達(dá)，是一個(gè)常識(shí)，它適于構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而將此作為構(gòu)建普通程序的基準(zhǔn)，不僅南轅北轍，而且矮化了刑事訴訟法的價(jià)值定位。盡管“人權(quán)保障”條款先后進(jìn)入憲法、刑訴法，但是，原本應(yīng)當(dāng)作為例外情況的“發(fā)現(xiàn)真相”反倒構(gòu)成貫穿刑訴法的主線并成為壓倒性原則。

第二，審判中心主義與卷宗制度并駕齊驅(qū)。卷宗制度是審判中心主義的致命殺手，但它與我國(guó)刑事訴訟法典幾乎如影相隨。承載著“真相”的審前卷宗不是被遮蔽而是暢通無(wú)阻地進(jìn)入法庭，盡管一度被廢止但以各種方式潛入裁判者視野，并于2012年恢復(fù)原有的帝王之尊。相比之下，當(dāng)庭言辭證據(jù)只不過(guò)是作為“驗(yàn)證”“確認(rèn)”卷宗內(nèi)容的手段，從來(lái)不是判決唯一或主要的依據(jù)。隨著訊問(wèn)錄音錄像制度在部分國(guó)家的普及，我國(guó)訊問(wèn)錄音錄像的功能也試圖突破過(guò)程證據(jù)的限制擴(kuò)展為結(jié)果證據(jù)。與現(xiàn)代卷宗往往選擇性記錄結(jié)果證據(jù)相比，訊問(wèn)錄音錄像集過(guò)程證據(jù)與結(jié)果證據(jù)于一身，其實(shí)是16—17世紀(jì)歐洲大陸卷宗制度的現(xiàn)代版本，是卷宗之王，如不加以限制，審判中心主義改革無(wú)疑是雪上加霜。

第三，沉默權(quán)被擱置，以獲取有罪供述為目的的“羈押性訊問(wèn)”堂而皇之地合法化。2012年新增的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的沉默權(quán)條款，從未發(fā)揮任何效力。盡管抄襲了西方審前羈押制度，但它從未在我國(guó)落地；相反，中國(guó)傳統(tǒng)逮捕制度始終占據(jù)主導(dǎo)地位：逮捕是發(fā)現(xiàn)真相、獲取有罪供述的手段。相比歷史傳統(tǒng)，唯一的進(jìn)步可能是刑訊手段的相對(duì)減少。逮捕“合法性”被忽視直接跳躍至所謂的“必要性”并以后者取代前者。實(shí)踐中，“以捕代偵”以及當(dāng)前所謂的“捕訴合一”改革，無(wú)一不是中國(guó)傳統(tǒng)的再現(xiàn)和回歸。

第四，普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的證據(jù)種類混淆。嫌疑人、被告人的有罪供述原本不應(yīng)出現(xiàn)于普通程序中，而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，由于嫌疑人、被告人做出有罪供述而應(yīng)省卻的其他證據(jù)卻從未缺席，其證據(jù)種類依然是“滿漢全席”。這一同質(zhì)化模糊了普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的界限，導(dǎo)致二者消耗同量的訴訟資源，“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)、繁者不繁”實(shí)屬必然。

第五，非法證據(jù)排除規(guī)則異化。非法證據(jù)之所以被排除，與真實(shí)性無(wú)關(guān)。但在實(shí)踐中，非法證據(jù)因其真實(shí)性往往被采納。更重要的是，由于缺少可采性(合法性)與可信性(客觀性)的二元裁判機(jī)制和雙重隔離程序，非法證據(jù)暢通無(wú)阻地進(jìn)入事實(shí)裁判者視野，形成融可采性與可信性于一體[26]、“不得作為判決依據(jù)”等的頗具中國(guó)特色的“采信”制度。[27]“采信”一詞是中國(guó)獨(dú)有的，它匯折射出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則被徹底架空的現(xiàn)狀。[28]實(shí)踐中，普通程序中原本應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，卻用作換取從寬處理的籌碼[29]，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬混同。

第六，被害人“當(dāng)事人化”并成為普通程序的主導(dǎo)者之一。1979年的刑訴法第58條將被害人排除于“當(dāng)事人”之外。實(shí)踐中由于公安機(jī)關(guān)的“懈怠”，被害人利益不能得到有效保護(hù)。隨著歐洲大陸所謂的“被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)”興起，學(xué)界和立法者聞風(fēng)而動(dòng)，原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲罰警察失職瀆職解決這一問(wèn)題，卻采取了犧牲被追訴人權(quán)益的錯(cuò)誤路徑，結(jié)果，警察違法責(zé)任由被追訴人承擔(dān)。這就是頗具中國(guó)特色的被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)。1997年刑訴法將被害人提升至“當(dāng)事人”地位；賦予其對(duì)“鑒定結(jié)論”的知悉權(quán)、異議權(quán)和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)；在審查起訴階段，要求檢察機(jī)關(guān)“聽(tīng)取被害人和被害人委托的人的意見(jiàn)”。2012年刑訴法引入和解程序，原本應(yīng)當(dāng)由民事訴訟另行解決的民事賠償問(wèn)題，與原有的刑事附帶民事訴訟一道成為刑事程序的一部分。實(shí)踐中，隨著所謂的“錯(cuò)案責(zé)任”的強(qiáng)化和被害一方施壓手段的升級(jí)，逮捕決定、起訴決定、量刑幅度甚至有罪判決的得出在很大程度上取決于被害人一方的態(tài)度。不能否認(rèn)，近十多年來(lái)平反的冤假錯(cuò)案，其當(dāng)初的錯(cuò)誤判決在一定程度上是受到被害人一方施壓的結(jié)果。也正是因?yàn)槠洹坝嗯聪?，許多錯(cuò)案至今不能順利平反。

對(duì)被害人民事賠償，此類與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用并不相干的事項(xiàng)，也成為法定要求。2018年刑訴法規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但“沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”，不適用速裁程序。2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)“應(yīng)當(dāng)結(jié)合退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量?！匈r償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人是否與被害方達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議，或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，或者自愿承擔(dān)公益損害修復(fù)、賠償責(zé)任，作為提出量刑建議的重要考慮因素”。此類混淆民事刑事責(zé)任的立法，成為檢察機(jī)關(guān)脅迫嫌疑人就范、被害人索取超額賠償金的利器。

向被害人賠償也成為逮捕合法性、必要性的考量因素。2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》要求“聽(tīng)取被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見(jiàn)，了解是否達(dá)成和解協(xié)議”，其中，“與被害方依法自愿達(dá)成和解協(xié)議，且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的”，可以考慮變更強(qiáng)制措施。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“賠償損失”或者過(guò)失犯罪“積極賠償損失”，“達(dá)成和解協(xié)議，已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的”，可以做出不批捕的決定。在現(xiàn)實(shí)中，逮捕制度本身已經(jīng)嚴(yán)重異化為控方用以脅迫被追訴人放棄普通程序、屈從認(rèn)罪認(rèn)罰程序、簽署所謂的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”的殺手锏，被害人一方也乘機(jī)打劫索取超額賠償金，逼迫對(duì)方就范。這就是頗具中國(guó)特色的所謂“執(zhí)行前移”。

總之，由于構(gòu)建基準(zhǔn)的錯(cuò)位普通程序落入“中國(guó)化陷阱”。表面看，理論上的平衡論左右逢源，是包治百病的萬(wàn)金油，訴訟模式呈現(xiàn)出中西合璧的混合制。但就其實(shí)質(zhì)而言，普通程序的構(gòu)建本末倒置，其支柱性制度如審判中心主義、沉默權(quán)、逮捕的合目的性、屏蔽被害人干預(yù)、非法證據(jù)排除的必要機(jī)制等依然遙不可及。誠(chéng)然，這是法律移植過(guò)程中時(shí)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序誤入“西方化”陷阱

遺憾的是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建中，最為適宜作為其構(gòu)建基準(zhǔn)的中國(guó)傳統(tǒng)和樸素常識(shí)被放棄，而最不適宜的西方普通程序的框架和話語(yǔ)體系卻被選中，舍近求遠(yuǎn)、本末倒置，結(jié)果誤入“西方化”陷阱，進(jìn)而引發(fā)一系列的次生災(zāi)害。

第一，證據(jù)裁判原則的誤用?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則……嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”。如前所示，該原則僅適用于普通程序中的定罪環(huán)節(jié)而不能適用于量刑環(huán)節(jié)，其固有功效是限縮發(fā)現(xiàn)真相的途徑。這一誤用將產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，審前偵查取證、審查起訴等環(huán)節(jié)的資源投入勢(shì)必等同于普通程序，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的法律文書(shū)，其效果非但沒(méi)有節(jié)省資源反倒成為控方新的累贅。[30]其次，認(rèn)罪與否沒(méi)有意義。相同的資源投入、取得相同數(shù)量的證據(jù)，致使認(rèn)罪從寬失去理論上的正當(dāng)性，在司法實(shí)踐中也不具可行性。最后，迫使控方掌握全部證據(jù)也讓辯方失去反制控方的籌碼。如果只搜集被追訴人有罪供述而沒(méi)有其他證據(jù)可供使用，控方做出起訴與否的決定、提出量刑建議時(shí)必定會(huì)保持一定的節(jié)制。

第二，律師缺失“密室交流”。原有的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)制度原本可以改造為密室交流制度，但十分遺憾，受制于所謂的“法律思維”之定式，辯護(hù)律師背書(shū)的基礎(chǔ)依然依賴于閱卷、會(huì)見(jiàn)。2018年引入值班律師制度，其背書(shū)的基礎(chǔ)是簡(jiǎn)單的“約見(jiàn)”，在沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性參與，也沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性法律幫助的情況下，值班律師在檢察機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)制度下僅有“在場(chǎng)”權(quán)，淪為“程序見(jiàn)證人”的角色。[31]為讓值班律師背書(shū)具有正當(dāng)性，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將值班律師辯護(hù)人化賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)。顯然，這一路徑與密室交流相去甚遠(yuǎn)。

第三，權(quán)力分立、權(quán)力制約原理的濫用。“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”在普通程序這種“侵益性”程序中有其必要性和合理性。但是，相對(duì)于普通程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種“授益性”程序，再行套用此類權(quán)力分立制約機(jī)制勢(shì)必造成“程序內(nèi)耗”，引發(fā)權(quán)力沖突和利益博弈。偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、審判機(jī)關(guān)定罪量刑，這套程序在西方最初是為“分擔(dān)血罪責(zé)任”而設(shè)計(jì)的，在后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)人權(quán)的裝置，從其誕生至今，該框架機(jī)制本身就固有“稀釋真相”“淡化真相”“程序內(nèi)耗”之效。相比之下，中國(guó)傳統(tǒng)集權(quán)制是發(fā)現(xiàn)真相的最佳方式，也是效率最高的模式。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)當(dāng)采用集權(quán)模式而不是分權(quán)模式。其中，被追訴者有罪供述不僅提供了啟動(dòng)程序的原告，還提供了可信證據(jù)，加上“密室交流”的確認(rèn)和律師背書(shū)，再行訴諸審查起訴、公訴人出庭指控純屬多余。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的設(shè)計(jì)卻延續(xù)了普通程序的思路。一方面，出于防止司法腐敗的考慮，立法者嚴(yán)格限制不起訴裁量權(quán)，這導(dǎo)致大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)由公訴渠道進(jìn)入法院，無(wú)論是速裁程序還是簡(jiǎn)易程序乃至所謂的刑事和解程序，證據(jù)種類依然是“滿漢全席”，各項(xiàng)流程一應(yīng)俱全，其節(jié)省的司法資源幾乎可以忽略不計(jì)。另一方面，刑訴法第201條的初衷是好的，但無(wú)意間觸碰到一個(gè)世界性的敏感話題：認(rèn)罪認(rèn)罰或辯訴交易模式下，如何確保法院定罪量刑權(quán)不被侵蝕？在類似制度安排上，各國(guó)立法者對(duì)控審權(quán)力重新配置、辯訴協(xié)議與司法審查的關(guān)系處理都極為謹(jǐn)慎，鮮有以立法的形式“粗暴”剝奪或架空法官最終裁決權(quán)的先例。為了避開(kāi)這個(gè)敏感的雷區(qū)，有的國(guó)家在立法中保持沉默，留待給實(shí)踐自行解決。有的國(guó)家一方面擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)，讓一部分案件在檢察官手中以不起訴等方式終結(jié)；另一方面，對(duì)進(jìn)入法院需要司法審查的案件，由法官保留最終裁決權(quán)。這就避免了同一案件由二元主體決定的尷尬。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)兩個(gè)不同程序構(gòu)建基準(zhǔn)錯(cuò)位、方向南轅北轍，陷入了“雙重陷阱”。普通程序中國(guó)化陷阱不僅讓普通程序構(gòu)建落空，還導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序在實(shí)踐中變異，引發(fā)次生災(zāi)害。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度西方化陷阱導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度設(shè)計(jì)疊床架屋，引發(fā)權(quán)力沖突，陷入惡性循環(huán)。

四、走出陷阱，各得其所

從維護(hù)整個(gè)訴訟生態(tài)健康的角度，普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰制度猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，相互掣肘的同時(shí)也相互促進(jìn)。沒(méi)有真正的普通程序、沒(méi)有審判中心主義的嚴(yán)酷性加持，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好運(yùn)行也無(wú)從談起；沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件分流之效，普通程序也無(wú)法獲得足夠的資源支撐。要走出認(rèn)罪認(rèn)罰制度的西方化陷阱，必須先走出普通程序的中國(guó)化陷阱，爾后，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)中，“解放思想”，擺脫西方正當(dāng)程序的羈絆轉(zhuǎn)向中國(guó)傳統(tǒng)，訴諸常識(shí)。

普通程序構(gòu)建中，放棄“發(fā)現(xiàn)真相”的目標(biāo)讓位于“人權(quán)保障”，提升刑事訴訟法、證據(jù)法的價(jià)值定位。落實(shí)沉默權(quán)條款，廢除羈押性訊問(wèn)制度，除姓名、年齡等基本信息之外，原則上不得對(duì)被羈押者予以訊問(wèn)；被追訴人供述不得作為證據(jù)種類；限定審前羈押的目的并將其上升為合法性要件，以合法性標(biāo)準(zhǔn)取代必要性標(biāo)準(zhǔn)；審前訊問(wèn)只能發(fā)生在非羈押性強(qiáng)制措施或沒(méi)有任何強(qiáng)制措施的場(chǎng)合，并以此作為構(gòu)建非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的基準(zhǔn)。為激活審判中心主義改革，將卷宗記錄的功能限定為供辯方閱卷，排除其證據(jù)資格，嚴(yán)禁當(dāng)庭宣讀卷宗內(nèi)容。純化刑事訴訟法，剝離其保護(hù)被害人的附加功能，讓被害人回歸普通證人角色。民事賠償不得作為逮捕與否和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的考量因素或前提條件。構(gòu)建非法證據(jù)排除的隔離程序，讓事實(shí)裁判者無(wú)法看到、聽(tīng)到非法證據(jù)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的設(shè)計(jì)中，清空所有法律知識(shí)，轉(zhuǎn)向“事實(shí)求是”“打擊犯罪、保護(hù)無(wú)辜”的中國(guó)傳統(tǒng)。拋棄證據(jù)裁判原則，只要被追訴人放棄沉默權(quán)并做出有罪供述，且該供述本身足以定罪，無(wú)須搜集其他證據(jù)；將辯護(hù)律師的閱卷、會(huì)見(jiàn)以及值班律師的“約見(jiàn)”改造為“密室交流”制度，讓律師的背書(shū)具有切實(shí)基礎(chǔ)，最終取代司法證明。這不僅讓偵查機(jī)關(guān)擺脫了取證之累、節(jié)省訴訟資源，也讓控方失去壓倒性籌碼，同時(shí)，為防止被追訴人不當(dāng)利用這一“制度福利”，作為對(duì)等的反制手段，其上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，唯有虛假認(rèn)罪的情形才允許上訴。

放棄“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的設(shè)計(jì)思路，大膽探索。除了采取已被實(shí)踐證明為行之有效的 “直訴制度”和“全流程簡(jiǎn)化模式”外，[32]為了減少“程序內(nèi)耗”，避免因參與主體多元化而滋生的程序阻力和利益沖突，可探索律師主導(dǎo)下的“認(rèn)罪領(lǐng)刑”制度以取代檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)制度。所謂“認(rèn)罪領(lǐng)刑”制度，即嫌疑人向偵查機(jī)關(guān)做出有罪供述后，辯護(hù)律師或值班律師通過(guò)“密室交流”確信犯罪事實(shí)存在、確保嫌疑人程序選擇自愿，律師和偵查人員以書(shū)面形式共同確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、所省略的取證環(huán)節(jié)以及沒(méi)有犯罪前科記錄等作為從寬理由之一。律師繞開(kāi)公訴程序直接向法院提交偵查機(jī)關(guān)制作的審前供述筆錄(以及其他必要證據(jù))以作為指控依據(jù)和主要證據(jù)，并向法院簽署“犯罪事實(shí)擔(dān)保(確認(rèn))書(shū)”，提交詳細(xì)列明從寬理由的“量刑說(shuō)明書(shū)”。法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定予以形式審查并保留量刑決定權(quán)。當(dāng)然，為強(qiáng)化律師責(zé)任意識(shí)、避免冤假錯(cuò)案，除重點(diǎn)構(gòu)建“密室交流”制度外，如出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)案，背書(shū)律師應(yīng)承擔(dān)警告、罰款或一定期限的停止執(zhí)業(yè)等法律責(zé)任。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)誤但適用實(shí)體法律方面所發(fā)生的錯(cuò)誤入罪，律師與法官應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。