批評與正名：司法檔案之于中國法律史研究的學術價值

一、中國法律史研究中的司法檔案利用以及對此類作品的批評

在其出版于1967年的那本海外漢學經典之作《中華帝國的法律》一書當中，布迪(Derk Bodde，另譯“卜德”)和莫里斯(Clarence Morris)寫道 ：“許多故事生動地展示了法律在地方層面的運作狀況。不過，倘若我們希望通過職業(yè)的司法官員所留下的檔案，而非通過那些司法活動的業(yè)余愛好者們所記載下來的軼事，來對諸多司法案件加以了解，那么在清代這一前現代中國學術的巔峰時代以前，極少有這樣的資料可供利用。”(1)Derk Bodde & Clarence Morris, Law in Imperial China： Exemplified by 190 Ch'ing Dynasty Cases, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967, p.145.

這種史料留存狀況的時代差別，自然也會連帶影響到后世中國法律史研究者的學術視野和所采用的研究進路。正如張偉仁在數十年前所指出的那樣，“習慣上我國研究法制的學者大多以法典為其素材，很少用到審判紀錄”，“我國學者對于法律的研究大多從詮釋法典入手，進而從事法理的探討；用審判紀錄作為素材的情形較少，偶爾用到也只是作為詮釋條文的注腳而已”。(2)張偉仁輯著 ：《清代法制研究 ：“中央研究院”歷史語言研究所現存內閣大庫原藏清代法制檔案選輯附注及相關之論述輯一——盜案之初步處理及疎防文武之參劾》第1冊，臺北 ：“中央研究院”歷史語言研究所，1983年，第61頁。其他不少學者也注意到中國法律史研究中此種史料利用方面的特點。例如，黃源盛強調說 ：“習慣上，不管海內外，在十數年之前，研究法制歷史的學者大多以法典為其主要素材，比較少用到審判記錄?！?3)黃源盛 ：《大理院司法檔案的整編與研究》，《民初大理院與裁判》，臺北：元照出版有限公司，2011年，第86頁。劉昕杰認為 ：“在相當長的時間內，中國法律史學界對于體現中國法實踐特點的地方司法檔案明顯重視不足。”(4)劉昕杰 ：《“中國法的歷史”還是“西方法在中國的歷史”——中國法律史研究的再思考》，《社會科學研究》2009年第4期，第89頁。

對于中國法律史學界以往這種慣以成文制定法(尤其是諸如《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》《大明律》《大清律例》之類的傳世法典)為主要素材而甚少使用作為審判記錄的司法檔案的做法，有學者將之稱為“意識形態(tài)-制定法研究法”。(5)參見張勤 ：《在司法檔案中發(fā)現中國法律傳統(tǒng)》，霍存福、呂麗主編 ：《中國法律傳統(tǒng)與法律精神》，濟南：山東人民出版社，2010年，第553頁。若從學術史上追溯其淵源，則可以發(fā)現，這種“意識形態(tài)-制定法研究法”的研究進路，與中國法律史學科在20世紀前期形成以來的一個特點有關，那就是“早期的中國法史學與中國歷史上典制體史學有密切的關系”。(6)劉廣安 ：《中國法史學基礎問題反思》，張中秋主編 ：《法律史學科發(fā)展國際學術研討會文集》，北京：中國政法大學出版社，2006年，第11頁。而如果將法典與審判記錄放回傳統(tǒng)中國的歷史情境中加以比較，將會發(fā)現，中國法律史研究中長期以來所形成的上述這種研究進路，固然有缺陷，(7)例如有學者認為，“這種研究方法往往只能揭示制定法本身體現的原理，而這些原理只代表著法律制定者的意識形態(tài)和他們所代表的社會階層，因而具有很大的局限性”。張勤 ：《在司法檔案中發(fā)現中國法律傳統(tǒng)》，霍存福、呂麗主編 ：《中國法律傳統(tǒng)與法律精神》，第553頁。但亦自有其特殊的原因。張偉仁曾對此專門做過解說，其論點可概述如下：一方面，自先秦時期開始，傳統(tǒng)中國便已逐漸制定了一套相當嚴密的法典，這使得“在處理重大案件時司法者不得故意違背，連自由裁量的余地都很有限”，同時也造成“個案的判決并不當然具有先例的效力”；另一方面，傳統(tǒng)中國中央集權之下所形成的上下等級森嚴的機制，使得居于上位者毋須在判決中對居于下位者詳申理由，結果造成審判紀錄中的“大多數極為簡略，不屑對案情、法理等多加解釋”；再加上傳統(tǒng)中國沒有健全的法律教育和律師制度，以至于既缺乏“受過專業(yè)訓練的人獲準代表或幫助當事人出庭，就法律爭點提出辯護”，又沒有多少人對判決加以批評，結果造成那些“不免失諸簡陋”的審判紀錄被認為“在中國的法學研究(尤其是對實體法的研究)上幾乎沒有多少價值可言”的狀況。(8)張偉仁輯著 ：《清代法制研究 ：“中央研究院”歷史語言研究所現存內閣大庫原藏清代法制檔案選輯附注及相關之論述輯一——盜案之初步處理及疎防文武之參劾》第1冊，第61-62頁。其他的學者還討論過另外的一些原因，例如司法檔案未能被妥善保管，(9)黃源盛 ：《大理院司法檔案的整編與研究》，《民初大理院與裁判》，第87-88頁。又如經濟成本和學風方面問題所造成的影響，亦即“研究法律史的學者缺乏財力、人力和時間去收集和整理研究素材，而依憑現有制度典章進行宏大敘事的研究似乎在學術的投入和產出比例上更有效率”。(10)劉昕杰 ：《“中國法的歷史”還是“西方法在中國的歷史”——中國法律史研究的再思考》，《社會科學研究》2009年第4期，第89頁。關于查閱搜集司法檔案的費用不菲在某種程度上導致中國法律史學界對司法檔案利用不足的討論，還可參見尤陳俊 ：《“新法律史”如何可能——美國的中國法律史研究新動向及其啟示》，《開放時代》2008年第6期，第85頁。

晚近十余年來，這種狀況正在中國法律史學界發(fā)生改變。例如一位學者在認為“在相當長的一段時間里，中國法律史學界尚未形成憑檔案說話的學術傳統(tǒng)”的同時，也明言“近年借助檔案進行實證研究的取向有明顯增強的趨勢”。(11)參見里贊 ：《晚清州縣訴訟中的審斷問題：側重四川南部縣的實踐》，北京：法律出版社，2010年，第12、20頁。另可參見尤陳俊 ：《“新法律史”如何可能——美國的中國法律史研究新動向及其啟示》，《開放時代》2008年第6期，第84頁；王有糧 ：《司法檔案、史料與中國法律史研究：以傅斯年“史料學”思想為基本視角的略述》，《社會科學研究》2012年第3期，第176-178頁。伴隨著這種利用司法檔案展開研究的學術進路逐漸為越來越多的中國法律史研究者所采用，甚至有學者感慨說，法典研究的生存空間反倒顯得日益逼仄。(12)趙晶 ：《〈天圣令〉與唐宋法制考論》，上海：上海古籍出版社，2014年，第208頁。而與此同時，也有不少學者表達了其對于此種學術新潮的隱憂，乃至針對某些以司法檔案為主要素材的研究成果明確提出批評，例如認為一些學者過于拔高地方司法檔案的學術價值甚至將其置于史料價值金字塔的頂端，(13)翟桂范 ：《法律史資料無價值差等——客觀看待地方司法檔案》，《中國社會科學報》2012年12月10日，第4版?；蛘哌^于相信司法檔案的真實性而忽略了其中也可能存在被修飾乃至“虛構”之處，(14)徐忠明 ：《制作中國法律史：正史、檔案與文學——關于歷史哲學與方法的思考》，《學術研究》2001年第6期，第78-146頁；徐忠明 ：《臺前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學家》2013年第1期，第159-175頁?；蛘叩⒛缬谀骋坏胤剿痉n案，以至于要么實際所做的是“見木不見林”的碎片化研究，要么極為冒險地將地區(qū)性案例當中所見到的情形直接當作全國普遍性的實貌，(15)鄧建鵬 ：《“化內”與“化外”：清代習慣法律效力的空間差異》，《法商研究》2019年第1期，第191頁；楊天宏 ：《序》，吳佩林 ：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，北京：中華書局，2013年，第6-7頁。又或者蛻變?yōu)橐环N“理論先行+材料填充”的套路而最終實則是在重復著一些同質化的命題和結論。(16)謝晶 ：《史料中的問題與問題中的史料：法律史研究中司法檔案運用方法芻議》，張志銘主編 ：《師大法學》2017年第1輯，北京：法律出版社，第110頁。

不同的研究方法乃至范式，皆各有其優(yōu)長與不足。因此，上述那些批評的聲音，有助于人們更為客觀地認識司法檔案的學術價值，以及更為妥當地利用司法檔案開展中國法律史研究。事實上，一些以利用司法檔案而揚名于學界的研究者對此也已經有所反思和檢討，(17)吳佩林 ：《近三十年來國內對清代州縣訴訟檔案的整理與研究》，賀劍主編 ：《北大法律評論》第12卷第1輯，北京：北京大學出版社，2011年，第272頁。盡管他們所意識到的那些問題在其研究當中也仍然未能完全避免。除此之外我們還應該看到的是，在學界那些圍繞司法檔案在法律史研究當中之利用而生發(fā)的討論當中，還存在不少需要進一步提醒的問題，甚至連何謂“司法檔案”這一基礎性問題在某種程度上也有些顯得妾身不明。限于文章的篇幅，下文將集中討論兩個問題，一個是如何理解“司法檔案”這一名稱的指稱對象(為司法檔案正“名”)，另一個則是如何看待一些學者所指出的“檔案虛構”問題(為司法檔案的史料價值“正名”)。

二、利用司法檔案研究中國法律史：學自西方的研究范式，抑或在中國本有其脈絡？

在對利用司法檔案研究中國法律史的做法近年來逐漸蔚為風潮這一現象加以評論時，有學者特別強調這是“由于受到西方學者的影響”，認為此乃“由西方學者掀起的司法檔案研究風潮”對國內中國法律史研究的一種影響。(18)謝晶 ：《史料中的問題與問題中的史料：法律史研究中司法檔案運用方法芻議》，張志銘主編 ：《師大法學》2017年第1輯，第107-108頁。

這種評論有一定的道理。當下中國法律史學界對司法檔案的日益重視(尤其是在年輕學子當中)，確實與國外一些學者以利用司法檔案為其特色的中國法律史研究作品被翻譯成中文在國內出版所帶來的“示范”效應有頗大的關系。在此類“外來”的研究成果當中，美籍華裔學者黃宗智本人及其所領銜的加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)(UCLA)中國法律史研究群(其核心成員包括白凱[Kathryn Bernhardt]、蘇成捷[Matthew Sommer]、白德瑞[Bradly Reed]、唐澤靖彥[Yasuhiko Karasawa]等人)的論著，自上世紀90年代末以來便開始對國內中國法律史學界產生微妙的學術影響，(19)黃宗智本人分別于1996年和2001年在美國出版的兩本以利用清代、民國司法檔案為其特色的中國法律史研究專著，后來很快便在中國出版了中譯本，分別為《民事審判與民間調解：清代的表達與實踐》(中國社會科學出版社1998年版，后來又在2001年時由上海書店出版社改以《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》作為書名重版)和《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》(上海書店出版社2003年版)，尤其是前一本書，對中國法律史學界的促動頗大。對加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)(UCLA)中國法律史研究群的研究成果之學術特色的介紹，參見尤陳俊 ：《“新法律史”如何可能——美國的中國法律史研究新動向及其啟示》，《開放時代》2008年第6期，第78-83頁。黃宗智在2009年與筆者合編出版的一本論文集，更是在書名中直接打出了“從訴訟檔案出發(fā)”的學術口號；(20)黃宗智、尤陳俊主編 ：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》，北京：法律出版社，2009年。此方面較為晚近的另一本重要學術譯著，則是日本學者夫馬進主編的《中國訴訟社會史研究》一書。(21)夫馬進編 ：《中國訴訟社會史研究》，范愉、趙晶譯，杭州：浙江大學出版社，2019年。盡管這本日文原著最初出版于2011年的大部頭論文集在2019年才被譯為中文在中國出版，但該書中的一些重要章節(jié)，尤其是書中由夫馬進執(zhí)筆的那篇導讀性長文《中國訴訟社會史概論》，在2012年時便已先被譯為中文在中國刊行。(22)夫馬進 ：《中國訴訟社會史概論》，范愉譯，徐世虹主編 ：《中國古代法律文獻研究》第6輯，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第1-74頁。

同時，上述那種判斷也存在明顯的偏頗之處。一方面，倘若僅僅根據作者的國籍便輕易斷言西方人就“對中華文化理解有欠深度”而自認為身為中國人便擁有“從小在這片土地上耳濡目染中國文化的必然優(yōu)勢”，(23)謝晶 ：《史料中的問題與問題中的史料：法律史研究中司法檔案運用方法芻議》，張志銘主編 ：《師大法學》2017年第1輯，第109-110頁。于是在這種前見的驅使下，面對國外學術潮流時一上來便近乎條件反射般只談其弊端，則顯然是忘掉了蘇軾那句“不識廬山真面目，只緣身在此山中”所隱含的告誡。觀察異文化時不可避免的比較心態(tài)和視角，有時反而能夠幫助外來者看到一些為生活于某個文化當中的人們所習焉不察的特點(所謂“特點”一定是比較的產物)。另一方面，在中國法律史研究中將司法檔案用作史料，這種做法在國內學界早就有其脈絡，雖篳路藍縷，但弦歌未絕，并非純粹外來的范式。

早在上世紀30年代，楊鴻烈便發(fā)出呼吁 ：“我們若把明清兩朝的刑部、御史臺、大理寺所謂的‘三法司’的檔案用統(tǒng)計學方法整理出來，一定可推測出明清兩代民風的升降厚薄，而且近代的中國社會史、法制史、犯罪史等也將以之為重要的材料?！?24)楊鴻烈： 《“檔案”與研究中國近代歷史的關系》，《社會科學月刊》1939年第1卷第3號，第76頁。上世紀80年代，在中國法學于文革后重建的過程中，中國法律史學界便已有一些學者注意到司法檔案的學術價值，并嘗試對其加以或多或少的利用。(25)有學者對此也有過介紹，參見吳佩林 ：《近三十年來國內對清代州縣訴訟檔案的整理與研究》，賀劍主編 ：《北大法律評論》第12卷第1輯，第265-266頁。其中最為引人注意的，當屬曹培和鄭秦的各自研究。曹培在1984年時發(fā)表了一篇題為《清代州縣民事訴訟初探》的論文，其中利用到了清代順天府寶坻縣刑房檔案。不過，該文在司法檔案運用上的一些不足也同樣值得注意。而這主要體現于以下兩點：其一，該文引用了一些來自寶坻檔案的司法案例，但皆未標記其具體的檔案題名與檔案號，以至于即便是有心的讀者想循此線索查找到原檔，也幾乎無法為之；其二，作者對這些來自司法檔案的具體案例的利用只是輔助性的，除了來自檔案中的少數幾個司法案例外，該文主要使用的是宗譜、律典、則例、判牘、官箴等史料。(26)曹培 ：《清代州縣民事訴訟初探》，《中國法學》1984年第2期，第133-156頁。鄭秦在其出版于1988年的專著《清代司法審判制度研究》一書中，使用了現藏于中國第一歷史檔案館的刑科題本、吏科題本、刑部案卷、宗人府檔案、朱批奏折、順天府檔案和現藏于遼寧省檔案館的興京縣公署檔案，甚至還從那思陸所著的《清代州縣衙門審判制度》一書之中轉引了幾則來自清代臺灣淡新檔案的案例。(27)鄭秦 ：《清代司法審判制度研究》，長沙：湖南教育出版社，1988年。此外，鄭秦還曾專門撰文介紹了現藏于遼寧省檔案館的《興京縣公署全宗》之中的清代興京撫民同知刑房檔案殘卷，參見鄭秦 ：《清末司法制度的幾個問題——讀興京撫民同知刑檔殘卷》，《歷史檔案》1988年第3期，第130-132頁。進入90年代之后，中國法律史學界亦不乏呼吁利用司法檔案的聲音。(28)例如1990年代初發(fā)表的一篇旨在介紹巴縣檔案之法律史研究價值的文章寫道 ：“在國內，巴檔的經濟資料已得到了初步開發(fā)。遺憾的是，它那豐富的法律資料至今尚處在原始狀態(tài)，恰象一塊埋在土中的價值連城的玉石，函待我們法史學界的有心人去采掘、擦洗、雕琢、使它發(fā)放出熠熠寶光來?！眳⒁姼?：《一塊待開墾的清代法律史料園地》，《現代法學》1991年第3期，第74頁。而在本世紀差不多頭十年過后，將利用司法檔案標舉為自身研究特色的著作開始在數量上明顯增多。(29)關于中國法律史學界近年來對司法檔案的利用之概述，參見尤陳俊 ：《中國法律社會史研究的“復興”及其反思——基于明清訴訟與社會研究領域的分析》，《法制與社會發(fā)展》2019年第3期，第203-205頁。近年來國內中國法律史學界強調自身是以司法檔案為其主要素材的專著，例如里贊、劉昕杰等 ：《民國基層社會糾紛及其裁斷：以新繁檔案為依據》，成都：四川大學出版社，2009年；李艷君 ：《從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度》，昆明：云南大學出版社，2009年；阿風 ：《明清時代婦女的地位與權利——以明清契約文書、訴訟檔案為中心》，北京：社會科學文獻出版社，2009年；里贊 ：《晚清州縣訴訟中的審斷問題：側重四川南部縣的實踐》，北京：法律出版社，2010年；張渝 ：《清代中期重慶的商業(yè)規(guī)則與秩序：以巴縣檔案為中心的研究》，北京：中國政法大學出版社，2010年；張曉蓓 ：《冕寧清代司法檔案研究》，北京：中國政法大學出版社，2010年；劉昕杰 ：《民法典如何實現：民國新繁縣司法實踐中的權利與習慣(1935—1949)》，北京：中國政法大學出版社，2011年；李清瑞 ：《乾隆年間四川拐賣婦人案件的社會分析——以巴縣檔案為中心的研究(1752—1795)》，太原：山西教育出版社，2011年；張勤 ：《中國近代民事司法變革研究——以奉天省為例》，北京：商務印書館，2012年；李青 ：《清代檔案與民事訴訟制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2012年；付春楊 ：《清代工商業(yè)糾紛與裁判——以巴縣檔案為視點》，武漢：武漢大學出版社，2016年；吳佩林 ：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，北京：中華書局，2013 年；侯欣一 ：《創(chuàng)制、運行與變異：民國時期西安地方法院研究》，北京：商務印書館，2017年；杜正貞 ：《近代山區(qū)社會的習慣、契約和權利——龍泉司法檔案的社會史研究》，北京：中華書局，2018年。

由此觀之，當下中國法律史學界利用司法檔案的潮流，并非完全就是經歷歐風美雨洗禮后中國學者效仿而為的產物。毋寧說，它固然在一定程度上受到了某些國外學者所做的示范性研究作品之影響，但在國內中國法律史學界長期以來的自身學術發(fā)展中亦自有其脈絡。

三、何謂“司法檔案”？

如前所述，對司法檔案的利用，已然成為當下中國法律史研究中的新潮流之一。不過，倘若仔細檢視一些將利用司法檔案標舉為其學術特色的中國法律史論著，人們或多或少地會感到一些疑惑。其中一點便是，在這些中國法律史研究論著當中，對何謂“檔案”(以及“司法檔案”“訴訟檔案”)加以明確界定的并不多見，似乎這一稱呼乃是一個不言自明之詞。常見的情況是，“檔案”“司法檔案”“訴訟檔案”“訴訟文書”“檔案文書”“判牘檔案”“檔案文獻”“檔案材料”之類的諸多詞語，往往被混同使用。不僅國內學者常常如此，海外學者也往往亦復如是(“archive”似乎同樣是一個無須界定其含義的詞語)。且讓我們先來檢視一些相關作品中的表述。

在一篇介紹和研究民初大理院司法檔案的文章中，該作者在引言部分開篇便講與法律有關的各種檔案的現存狀況，茲錄如下：

歷史檔案的整理為法史學術研究的礎石，而前人積累經驗的結晶更是鑒往知來的智慧之光。史料與法史學的關系密切，要探討過往的法制事件，依靠的是史料，而當中又以原始檔案最彌足珍貴。

從先秦以迄明代，除張家山漢墓出土的《奏讞書》、宋的《名公書判清明集》以及明代《四川地方司法檔案》外，目前留存在世的判牘檔案為數極少，清代以降則數量龐雜。目前在中國大陸，北京“中國第一歷史檔案館”藏有大量的清代中央司法檔案。此外，四川的《清代乾嘉道巴縣檔案》(1757—1911)、上海的《會審公廨檔案》(1869—1927)、《浙江龍泉縣衙門司法檔案》雖屬地方性審判文獻，仍均為法制史料的珍璧。至于臺灣方面，故宮博物院藏有清代《軍機處檔》《宮中檔》，其中有一小部分是審判檔案?！爸醒胙芯吭骸睔v史語言研究所則保存有少量的《清內閣大庫法制檔案》(1729—1911)。值得一提的是，臺灣的《淡新檔案》(1776—1895)以及《日本殖民統(tǒng)治時期司法檔案》(1895—1945)，兩者也都是司法史料的瑰寶。(30)黃源盛 ：《大理院司法檔案的整編與研究》，《民初大理院與裁判》，第84頁。下劃線為引者所加。黃氏此處提及的明代《四川地方司法檔案》，乃是指已被收入《歷代判例判牘》當中的一份明代史料，詳見楊一凡、徐立志主編 ：《歷代判例判牘》第3冊，劉篤才等整理，北京：中國社會科學出版社，2005年。楊一凡曾撰文介紹過此史料，據其在文中所言，明代《四川地方司法檔案》所載的內容系以明代嘉靖年間發(fā)生于四川各地的錢糧案為主，其資料來源于《明事檔遺存》(又名《明嘉靖年錢糧冊》，現藏于中國社會科學院歷史研究所)和《四川各地勘案及其它事宜檔冊》(現藏于中國國家圖書館)。參見楊一凡 ：《十二種明代判例判牘版本述略》，張伯元主編 ：《法律文獻整理與研究》，北京：北京大學出版社，2005年，第164-177頁。

上述引文所做的介紹甚詳，但其用語有些混雜，至少有7種不同的表述——“歷史檔案”“原始檔案”“判牘檔案”“司法檔案”“審判文獻”“審判檔案”和“司法史料”。而細讀該文其他部分后可以發(fā)現，類似的表述并非只有前述7種，而是還有“司法判決檔案”“裁判文書”“法制檔案”“司法審判檔案”(31)黃源盛 ：《大理院司法檔案的整編與研究》，《民初大理院與裁判》，第85、85、123、123頁。等其他數種。通觀全文還可以發(fā)現，對于這些時常被其用來互指的名詞，該文作者并沒有明確做出說明。

其他一些學者在行文中所采取的處理方式，同樣也值得注意。例如，一位學者盡管同樣沒有對何謂“司法檔案”加以界定，但在闡述中國法律史研究素材之歸類時，列出了“司法檔案”的一些具體形式——“司法檔案：如中央成案與判例匯編、民國大理院判例、各地司法檔案等”。(32)劉昕杰 ：《“中國法的歷史”還是“西方法在中國的歷史”——中國法律史研究的再思考》，《社會科學研究》2009年第4期，第90頁。另有學者則認為，“檔案實際上是一種文書的保存形式。就其載體而言，實際上都是文書(也包括各種記錄)。在現代中國，歷史檔案不僅包括公文書或官府記錄，而且也包括各種民間珍貴的歷史資料。因此，也有人稱‘訴訟文書’為‘訴訟檔案’，這只是角度的不同”。(33)阿風 ：《明清時代婦女的地位與權利——以明清契約文書、訴訟檔案為中心》，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第1頁腳注1。除此之外，有個別學者在其論著中比較明晰地界定了該名詞的所指對象。例如在一篇討論清代州縣訴訟檔案之研究現狀的文章中，作者強調說，“本文所討論的清代州縣檔案主要是指保存在檔案館、圖書館或博物館里的官方檔案”。(34)吳佩林 ：《近三十年來國內對清代州縣訴訟檔案的整理與研究》，賀劍主編 ：《北大法律評論》第12卷第1輯，第290頁。而另一本在書名中突出是以清代冕寧縣司法檔案為其研究對象的專著，則相對罕見地明確下了一個所謂的定義 ：“司法檔案是指檔案中與中國傳統(tǒng)司法概念相關的那部分檔案，……本文中的冕寧司法檔案是指保存在冕寧檔案館中(時間從清康熙朝到1950年)涉及傳統(tǒng)司法概念的那部分檔案?！?35)張曉蓓 ：《冕寧清代司法檔案研究》，北京：中國政法大學出版社，2010年，序言，第4頁。

不妨先來逐個討論上述所列舉的那些行文處理方式背后所可能潛藏的問題。同時，我也將初步表明自己的總體看法，但更具體的理由留待后文探討“檔案”概念及其特征時再予詳敘。在前述那一大段引文里面那些被混雜使用的7種以上表述之中，“判牘檔案”這一提法尤其值得玩味。(36)黃源盛 ：《大理院司法檔案的整編與研究》，《民初大理院與裁判》，第86頁。該文第二部分第二節(jié)的標題便為“歷代判牘檔案何處去”。這是因為，“判牘檔案”這一稱呼，極易給人是將“判牘”視同為“檔案”的印象。從其文章主旨來看，該文研究的重點應為“檔案”。問題是，“判牘”是否也能被視為“檔案”？在筆者看來，其實未必。而對于將“中央成案與判例匯編、民國大理院判例、各地司法檔案等”皆視為司法檔案之具體表現形式的處理方式，尤其是籠統(tǒng)地將“中央成案與判例匯編”作為“檔案”之具體表現形式之一，我也并不完全贊同。我同意“檔案實際上是一種文書的保存形式”，但并不認為“訴訟文書”和“訴訟檔案”這兩個詞語就可以相互指代。至于前述所提及的那兩個相對明晰的定義，我大致贊同前一個將州縣檔案視為“保存在檔案館、圖書館或博物館里的官方檔案”的說法，但對于后一個定義——“司法檔案是指檔案中與中國傳統(tǒng)司法概念相關的那部分檔案”，則頗覺有些不明所以。

“司法檔案”“訴訟檔案”“檔案文書”“判牘檔案”“檔案文獻”“檔案材料”……，諸家表述雖林林總總，但其關鍵的重心均落在“檔案”一詞上面。于是，問題的關鍵就變成了究竟何謂“檔案”？

盡管“檔案”一詞在明末清初時便已見使用，但事實上，即便在國內當代的檔案學界，對于“檔案”的具體定義，一直都是聚訟紛紜。不過，也取得了一些基本共識。除了主張“原始記錄性”乃是檔案的本質特性這一基本共識之外，(37)馮惠玲、張輯哲主編 ：《檔案學概論》第二版，北京：中國人民大學出版社，2006年，第43-44頁。中國檔案學界在界定何謂“檔案”時已經取得的另一個基本共識是，“都強調保存在檔案機構，指具有一定價值的、系統(tǒng)的檔案資料”。(38)詳見朱玉媛編著 ：《檔案學基礎》第二版，武漢：武漢大學出版社，2008年，第6-9頁。因此，我們可以將“原始記錄性”和“系統(tǒng)保存在檔案機構”(亦即“在檔案機構歸檔系統(tǒng)保存”)作為界定何謂“檔案”的兩大核心要素。而如果以這兩大核心要素來觀照前述提及的那些行文處理方式，便可以比較容易地發(fā)現其中存在的問題：

其一，判牘未必即可被視作檔案。在傳統(tǒng)中國時期(尤其是明清時期)，不少官員們喜好編印自己為政之時的判牘，以作為立德立言之記錄。這些判牘匯編，盡管最初往往多系錄自原始案卷，但也常常摻雜著官員匯編該書時后來添加或修改的一些評述文字，未必稱得上具有“原始記錄性”。而且，這些判牘匯編絕大多數均為私人刊刻印行，并非“在檔案機構歸檔系統(tǒng)保存”。

其二，同樣的，“中央成案與判例匯編”盡管通常是輯錄自原始的司法案卷，例如《刑案匯覽》一書，但這些“中央成案與判例匯編”本身往往并非是在檔案機構“歸檔系統(tǒng)保存”，而是以“選編”而成的書籍這一載體形式刊行于世。

其三，至于“訴訟文書”(亦常有人稱之為“司法文書”)，現今可見者官私皆有之。由官方所藏者如巴縣檔案、淡新檔案、寶坻縣檔案、南部縣檔案等。至于民間訴訟文書，例如某涉訟家族所刻意搜集并匯編的訟案文書，其中有專冊編印者(如明代嘉靖年間歙縣呈坎羅姓家族將其與當地楊干院僧眾間八年訴訟之資料匯編而成的《楊干院歸結始末》)，(39)羅顯輯 ：《楊干院歸結始末》，周紹泉、阿風整理，姜勝利主編 ：《明史研究》第15輯，合肥：黃山書社，2017年，第282-293頁。亦有附入家譜宗譜之內者(如湖北漢川黃氏宗族將其明清時期圍繞汈汊湖水域之湖產而與周邊眾姓爭訟的各種文書收錄在《汈汊黃氏宗譜》當中而總名之為《湖案》)；(40)對收錄在《汈汊黃氏宗譜》當中的《湖案》之研究，參見張小也 ：《明清時期區(qū)域社會中的民事法秩序——以湖北漢川汈汊黃氏的〈湖案〉為中心》，《中國社會科學》2005年第6期，第189-201頁。又如一些普通百姓在涉訟之時有意無意零星保存的訴訟文書底稿或抄件(如《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》中收錄的一些零星的訴訟文書底稿和抄件)；(41)黃志繁、邵鴻、彭志軍編 ：《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》(全18冊)，北京：商務印書館，2014年。再如某些訟師代人作狀所留下的狀稿底本(如明代一位自號“覺非山人”的訟師所留下的詞狀稿本《珥筆肯綮》)。(42)覺非山人 ：《覺非山人〈珥筆肯綮〉點校本》，邱澎生點校，《明代研究》第13期，2009年，第233-290頁。需要注意的是，在那些由民間某人某族刻意匯編乃至刊印的訴訟文書內容(例如下文將討論的明末《不平鳴稿》)之中，除了己方的告詞或訴詞外，亦有從官府處抄錄而來的對方訴詞或告詞以及官府判決。此類民間訴訟文書與官府所藏的訟案原卷相比，往往確有很多文字相同，但畢竟并非原始記錄，所抄錄的亦很可能并非原始案卷的全部，更不是像官府文書那樣是將眾多文書一起歸檔系統(tǒng)保存。因此，此類訴訟文書仍不宜與司法檔案(訴訟檔案)在名稱上互換使用。至于那些民間散件的訴訟文書與狀稿底本等，則更不能以司法檔案(訴訟檔案)相稱，因為這些史料根本就欠缺“在檔案機構歸檔系統(tǒng)保存”的特征。

四、司法檔案中的“虛構”以及對其學術價值的可能影響

以“原始記錄性”和“系統(tǒng)保存在檔案機構(歸檔保存)”作為界定何謂“檔案”的特征，或許會顯得有些過于嚴苛，但作此般相對狹義的界定，可以幫助我們從諸多據稱是以利用司法檔案為其學術特色的論著之中，更有針對性地辨明哪些確系利用司法檔案時未能妥善處理好而出現了實質性問題，而哪些又屬于評論者發(fā)現了非常重要的問題但混淆了所用史料的性質。

在一篇討論明清時期司法檔案中的“虛構”與“真實”的文章中，作者寫道：

本文以明末天啟崇禎年間(1621—1644)徽州府休寧縣《潘氏不平鳴稿》為中心來思考這一問題。通過考察和分析明清時期的司法檔案中的“虛構”成份來揭示這種“虛構”與司法制度之間的內在關聯，進而闡明產生“虛構”的深層原因，最后考掘出鑲嵌于“虛構”中間的作者的“真實”的動機和目的。另外，通過這一研究，本文還想提醒中國法律史學者認真思考這樣一個具有方法論意義的問題：司法檔案并非只是一種單純的記錄，而是一種動機復雜而又充滿張力的敘述。(43)徐忠明 ：《關于明清時期司法檔案中的虛構與真實——以〈天啟崇禎年間潘氏不平鳴稿〉為中心的考察》，《法學家》2005年第5期，第43頁。

該文的結論非常富有啟發(fā)性，所體現的學術敏銳度亦令人欽佩，但其對藉以展開分析的那份史料的性質界定則存在可商榷之處。具體而言，該文所利用的訴訟文書匯編資料《潘氏不平鳴稿》并不能被稱為“司法檔案”。

該文所利用的《潘氏不平鳴稿》，乃是指先前藏于南京大學歷史系資料室的《不平鳴稿》。該稿本系明代崇禎年間徽州府休寧縣人余顯功所輯，封面的題名為《不平鳴稿——天啟、崇禎年間潘氏訟詞稿》。全書共計66葉，分4卷，其目錄所記和正文所載稍有差異，總共收錄了73份文書(部分文書只存題名)，(44)韓秀桃對《不平鳴稿》所收文書份數的統(tǒng)計是64份，參見韓秀桃 ：《明清徽州的民間糾紛及其解決》，合肥：安徽大學出版社，2004年，第94-98頁。他的統(tǒng)計結果實際上并未將那些抄粘于部分文書之后的文書單獨計算。本文此處系采用阿風的統(tǒng)計數字，參見阿風 ：《明代后期徽州訴訟案卷集〈不平鳴稿〉探析》，萬明主編 ：《明史研究論叢》第9輯，北京：紫禁城出版社，2011年，第309頁。其中大部分為天啟四年(1624)至崇禎二年(1629)間余、潘兩姓因爭奪土地與佃仆而到官府打官司的相關文書，包括余姓經官抄錄的雙方詞狀和官員的審語等。(45)最早利用到《不平鳴稿》的研究成果是Mi Chu Wiens(居密), “Kinship Extended: The Tenant/Servants of Hui- chou”, in Kwang- Ching Liu(劉廣京), ed., Orthodoxy in Late Imperial China, Berkeley, Calif.: University of California Press, 1990, pp.231-254, 尤其是第247、251-252頁。但居密在該文中主要是以此份詞訟稿中之記載作為分析明末徽州地區(qū)租佃關系的一個例證，系從社會經濟史而非法律史的角度入手。中島樂章在其對明代徽州鄉(xiāng)村糾紛的研究中也曾利用到《不平鳴稿》，參見中島樂章 ：《明代鄉(xiāng)村の紛爭と秩序—徽州文書を史料として》，汲古書院，2002年，第276、305頁(中譯本見《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，郭萬平、高飛譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第227、255頁；附帶說一句，該書中譯本第227頁將《不平鳴稿》的輯者“余顯功”誤寫為“余嫻功”)。晚近十幾年來，國內中國史學界(尤其是從事徽學研究的中國史學者)對《不平鳴稿》也常有提及。從法律史角度對《不平鳴稿》的專門研究，有韓秀桃 ：《〈不平鳴稿〉所見明末徽州的民間糾紛及其解決》，《中國文化研究》2004年第3期，第68-79頁(亦可見于韓秀桃 ：《明清徽州的民間糾紛及其解決》，第93-124頁)；以及前引徐忠明、阿風的文章。正如韓秀桃所指出的，該書“是一本家族抄錄輯成的詞訟稿”。(46)韓秀桃 ：《明清徽州的民間糾紛及其解決》，第94頁。而該稿本的此種屬性，顯然不甚符合本文前述的“原始記錄性”和“系統(tǒng)保存在檔案機構(歸檔保存)”，尤其是后一特征。實際上，在徽學研究者當中，也從未見到有人將《不平鳴稿》稱為“司法檔案”，而通常稱之為“訴訟文書”。我非常贊同上述引文的作者在該文文末的那段重要提醒——“檔案固然屬于第一手材料，固然值得歷史學家給予充分的信賴，但是，我們對歷史檔案中的‘虛構’因素，也要保持應有的敏感和警覺”，(47)徐忠明 ：《關于明清時期司法檔案中的虛構與真實——以〈天啟崇禎年間潘氏不平鳴稿〉為中心的考察》，《法學家》2005年第5期，第49頁。但該文所用史料的性質顯然與其所論的主題——司法檔案中的“虛構”與“真實”——之間不甚完全契合。

值得注意的是，上述引文的作者在其后來另一篇同樣是檢討明清司法檔案中可能存在的“虛構”的文章中，對前述資料利用上的“瑕疵”有所回應：

筆者之所以視《不平鳴稿》為司法檔案，是因為它是訴訟案件原告抄錄的司法檔案，具有“副本”的性質，與原始司法檔案在性質上并無太大不同。換言之，我們不能因為這份司法檔案經由私人抄錄、保存而改變了文書的性質。退一步說，即使是“私文書”，也不會因為“抄錄”而改變它的內容，因此，它對筆者據以得出的結論不會產生影響。(48)徐忠明 ：《臺前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學家》2013年第1期，第159頁。

根據其他學者對《不平鳴稿》這份史料的文獻學研究，“可以初步認定余、潘兩姓訴訟結案后，余姓曾經向官府提出請求，抄錄了訴訟雙方的詞狀、官員的審語及附錄的賣契等證據，這些抄錄的訴訟文書應該是《不平鳴稿》的主要來源之一”。(49)阿風 ：《明代后期徽州訴訟案卷集〈不平鳴稿〉探析》，萬明主編 ：《明史研究論叢》第9輯，第315頁。但問題是，我們無從判斷當年余姓是否從官府的原始司法檔案中抄錄了該案的全部文書。倘若余姓從官府處所抄錄的其實只是該案卷宗當中的一部分文書，那么很可能會造成當年官府的原始案卷中一些已經得到確證的事實，由于我們如今看到的這份《不平鳴稿》中其實缺了一些相關的文書，而變得不甚清楚，乃至被認為對某些事實存在“虛構”。尤其是考慮到余顯功當年在整理編輯《不平鳴稿》這一稿本時，也有可能會故意將一些對余姓家族不利的文書不收錄其中。因此，我并不否認明清時期的訴訟文書當中確實不同程度地存在著“虛構”(民眾為了“聳動”官府以使得自己的詞狀能被官府準理，而不得不在詞狀書寫中添油加醋乃至虛構案情、詆毀對方，亦即所謂的“無謊不成詞”，在明清時期相當普遍，甚至一直延續(xù)到民國初期(50)尤陳俊 ：《法制變革年代的訴訟話語與知識變遷：從民國時期的訴訟指導用書切入》，《政法論壇》2008年第3期，第15-25頁。)，但對于官府的裁決文書具體究竟在多大程度上“通過剪裁技術編制出來的事實與情節(jié)，最終造成了待審案件的‘失真’”的判斷，(51)徐忠明 ：《關于明清時期司法檔案中的虛構與真實——以〈天啟崇禎年間潘氏不平鳴稿〉為中心的考察》，《法學家》2005年第5期，第46頁。卻是與我們今天所看到的材料究竟是當年官府案卷的關鍵部分乃至全部，抑或只是其中的一部分案卷而已，密切相關。

就此而言，同一作者在相隔八年多后發(fā)表的另一篇文章當中對明清司法檔案中可能存在的“虛構”的揭示力度，相較于前述那篇文章而言，其說服力要強上很多。在這篇討論清代一起命案之“真相”的文章當中，作者以清代光緒二年正月廿九日廣東巡撫張兆棟題報、現藏于中國第一歷史檔案館的一份全稱為《題報羅定州人梁寬致傷伊妻譚氏身死擬絞監(jiān)候事》的刑科題本(這是真正意義上的司法檔案)為研究對象，將其與同一案件的初審官員(署理羅定州知州杜鳳治)所寫的《望鳧行館宦粵日記》當中的相關記載進行仔細比照，令人信服地揭示了該起命案的刑科題本中存在著明顯的案情虛構。(52)徐忠明 ：《臺前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學家》2013年第1期，第159-175頁。

與該文相類似的實證研究，亦可見于另一些學者的筆下。梅凌寒(Frédéric Constant)和王志強在各自的文章中都將清代同治年間發(fā)生的鄭慶年殺人案的刑科題本(現藏于中國第一歷史檔案館)和保留在順天府寶坻縣檔案中的該案基層案卷(同樣現藏于中國第一歷史檔案館)加以比照(亦即將該案中央和地方層級的司法檔案進行對比)，結果發(fā)現，該案的刑科題本中所描述的案情，與寶坻縣衙案卷中對同一案件案情的描述頗多出入，刑科題本中對案情的建構相當明顯，亦即刑科題本只描述了那些能夠支持最終審判結果的案情。(53)梅凌寒 ：《刑科題本的擬成：以寶坻縣檔案與刑科題本的比較為依據》，徐世虹主編 ：《中國古代法律文獻研究》第11輯，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第426-445頁；王志強 ：《論清代刑案諸證一致的證據標準——以同治四年鄭慶年案為例》，《法學研究》2019年第6期，第189-206頁。李典蓉以清代光緒年間一份瘋病京控案件的卷宗為例，討論了官方和民間在司法文書撰寫中存在的“添敘”等加工痕跡。(54)李典蓉 ：《被掩蓋的聲音——從一件瘋病京控案探討清代司法檔案的制作》，尤陳俊主編 ：《北大法律評論》第10卷第1輯，北京：北京大學出版社，2009年，第45-67頁。唐澤靖彥重點考察了清代官方處理刑事案件之各個環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)，即從“供狀”(或稱“草供”，即口供草稿)到最終的“招狀”的制作過程，并以光緒三十一年(1905)發(fā)生在京師的一起刑部現審案件——王鐵棍殺人案——為例，揭示了在口供制作過程中存在著增刪添附的精心鍛煉現象。他提醒人們注意，在收錄于刑部檔案的該案案卷之中，一個明顯體現此點的例子是，對于該案被害人王群子發(fā)現其母王于氏與王鐵棍通奸的時間，王于氏和王鐵棍都無法給出確切的日期(其供狀中時常可見“不記日期”的字樣)，但在他們各自最終的招狀中，卻都憑空冒出了“本年正月二十五日”的統(tǒng)一字樣。(55)唐澤靖彥 ：《從口供到成文記錄：以清代案件為例》，尤陳俊譯，黃宗智、尤陳俊主編 ：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》，第94-101頁。賴惠敏從性別史角度，仔細分析了清代《順天府檔案·法律詞訟類》中一樁看似普通的案件——王富殺妻(王龐氏)案，來說明婦女的形象很可能在刑案資料制作過程中被扭曲甚至“被妖魔化”。她提醒我們注意，倘若將該案寶坻縣堂本記錄和三法司定讞案卷中所刻畫的王龐氏那種“素行悍潑，饞懶愚蠢，不聽翁姑教訓”的形象，與該案初審案卷之中的相關記述加以對比，則可以發(fā)現二者出入頗大，甚至大相徑庭。道光二年十二月寶坻知縣初審此案，王家鄰佑和王富之父王殿鰲在當堂做證供之時，均未提及王龐氏有上述那些有失妻媳之道的品行。事實上，根據王家鄰佑王意枝在公堂上所供，王龐氏平日為人溫和，并無不賢之事，其侍奉公婆也是好的，反而是其夫王富因嫌王龐氏面容黑丑，時常打罵憎嫌。甚至王龐氏的家翁王殿鰲也承認 ：“兒媳王龐氏待小的合(和)女人是好的，并無不孝順的事，小的兒子為平常他嫌兒媳臉黑，時常憎嫌，與兒媳打架……?！?56)賴惠敏 ：《從檔案看性別——清代法律中的婦女》，李貞德主編 ：《中國史新論》(性別史分冊)，臺北：聯經出版事業(yè)股份有限公司，2009年，第381-386頁。戴真蘭(Janet Theiss)和邱澎生的各自研究也表明，在女性被殺案件的清代案卷當中，被害女性的形象被制作成“悍婦”“奸婦”的情況并非個例。(57)戴真蘭 ：《解讀“悍婦”：十八世紀刑事案件中的婚姻暴力描述及對男性修養(yǎng)的批判》，袁瑜琤譯，張世明等主編 ：《世界學者論中國傳統(tǒng)法律文化》，北京：法律出版社，2009年，第400-420頁；邱澎生 ：《當法律遇上經濟：明清中國的商業(yè)法律》，杭州：浙江大學出版社，2017年，第204-206頁。而早在發(fā)表于上世紀80年代末的一篇文章中，滋賀秀三也分享了自己在閱讀淡新檔案后的一些總體印象 ：“案件的真實情況究竟如何，通過檔案一般很難準確把握?！V狀中常常有夸張成分，還有不少是為了‘聳聽’而捏造的假象。往往有這種情況，讀了某甲的訴狀后會認為其對手某乙真是毒辣，然而讀了某乙的訴狀后，又會改變看法而為甲之殘暴大吃一驚。而且任何一方都能講得活靈活現，使人感到像真的一樣?！?58)滋賀秀三 ：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，姚榮濤譯，劉俊文主編 ：《日本學者研究中國史論著選譯》(第8卷·法律制度)，姚榮濤、徐世虹譯，北京：中華書局，1992年，第527頁。該文譯自《清代州縣衙門における訴訟をめぐる若干の所見――淡新檔案を史料として》，《法制史研究》第37號，1988年，第37-61頁。

上述這些研究，無一不在提醒我們注意司法檔案的“文本性”(textuality)，并生動展示了這種“文本性”在不同案件當中的具體生成過程。那么，這種“文本性”乃至其中存在的“虛構”，對于法律史研究而言又會造成何種程度的影響？首先，顯然不能將這些司法檔案作為徹頭徹尾的虛假材料而完全否定其在學術研究上的利用價值。事實上，即便是一些致力于揭示司法檔案當中所存在的“虛構”的學者，也“并非要全盤否定司法檔案(包括刑科題本)的真實性與可靠性，更不是要否認檔案的史料價值”。(59)徐忠明 ：《臺前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學家》2013年第1期，第175頁。其次，上述各個案件中具體存在的虛構內容和制作痕跡，幾乎全都集中在案情或者說對案情“真相”的敘述部分，而這意味著若將這些敘述作為“社會史”研究的素材來使用的話則很可能會受其誤導，但對于從法律角度討論某些話題而言，并不會產生太大的影響。甚至可以反過來說，這種“文本性”恰恰鮮明地展示了清代司法技術和法律文化的一些重要特征。例如，在前述梅凌寒、王志強、李典蓉、唐澤靖彥等人各自所分析的具體案例當中，其案件“真相”的事實建構過程，都從不同程度上說明了，在從地方到中央的逐級審轉復核制度之下，清代的刑案處理在證據標準方面極為重視“諸證一致”以及具有明顯的“移情就法”之司法推理特點。又如，前述賴惠敏考察王富殺妻(王龐氏)案時在該案案卷中所發(fā)現的種種相互抵牾之處，亦即對死者的形象刻畫從“并無不孝順的事”的兒媳，變成“素行悍潑，饞懶愚蠢，不聽翁姑教訓”的有罪之妻，而對殺人者的形象刻畫則從持刀扎刺其妻的要害十余次的狠心丈夫，變成了因維護其母親的尊嚴而憤殺潑辣罪妻的孝順兒子，以及案情敘述中存在的某些前后不一的情節(jié)(從王富酒醒之后因忿恨而殘殺妻子，變成王龐氏非但不聽其夫之囑起身燒茶，且還撒潑詈辱婆婆)，與戴維斯(Natalie Zemon Davis)在其《檔案中的虛構》一書中對16世紀法國的赦免狀里面那種普遍存在的模式化敘述背后所潛藏的文化邏輯的揭示相類似，(60)娜塔莉·澤蒙·戴維斯 ：《檔案中的虛構：18 世紀法國的寬恕故事和它們的敘述者》，楊逸鴻譯，臺北：麥田出版社， 2001 年。恰恰展示了清代的司法官員是如何借助這種微妙的案卷制作技術，使得有心“謀殺”其妻故而原本在秋審之時應入“情實”處決的王富，得以在道光八年(1828)皇帝勾決之際再次于御筆之下逃生，被當作“故殺”歸入“緩決”之類。而此番已是王富第四次在每年秋審之時因被定為“緩決”而保得一命。根據距該案發(fā)生時間四十多年前即乾隆四十七年(1782)年頒布的《緩決三次人犯減等條款》中的規(guī)定，故殺妻，故殺期、功以下卑幼，毆死外姻緦麻尊長，屏去人服食，這四類罪犯若已在秋審、朝審時被緩決三次，則可以“比照大逆緣坐之兄弟及兄弟之子”律處理，由死刑改為流放近邊。(61)沈家本撰 ：《沈家本未刻書集纂補編》上冊，韓延龍等整理，北京：中國社會科學出版社，2006年，第58-59頁。這種處理在某種程度上恰恰反映出“求生”(或稱“救生”)觀念對清代司法場域的深刻影響。(62)鞏濤 ：《“求生”——論中華帝國晚期的“司法欺詐”》，徐悅紅、劉雅玲譯，《內蒙古師范大學學報》2009年第4期；瞿同祖 ：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局，1981年，第260-262頁。概括來講，這種中間夾雜著虛構成分的“文本性”，很可能會影響到司法檔案作為“社會史”研究素材的使用價值，但未必會大大減損其作為“法律史”和“文化史”研究素材的學術價值。最后，即便就司法檔案對于我們了解案件“真相”的學術價值而言，相較于其他類型的往往是基于某種單一立場的史料(例如官箴書)，司法檔案中通常包含有原告、被告、證人、官府等站在不同乃至對立立場的多類主體的豐富信息，我們完全可以將這些出現在不同審級的案卷當中的同類信息或者同一卷宗內記錄不同主體之聲音的文書中的相關信息相互加以對照，以盡可能地接近案件的“真相”，這也正是司法檔案的特別之處。

長久以來，針對林林總總的現存史料，史學界所做的一種主要分類是將其區(qū)分為“直接史料”(又稱一手史料或原始史料)和“間接史料”(又稱二手史料或轉手史料)。例如莊吉發(fā)曾就清史研究中的史料問題指出 ：“以檔案資料與實錄等官書為例，檔案是屬于直接史料，其可信度較高；實錄則屬于間接史料，其可信度不及檔案?！?63)莊吉發(fā) ：《故宮檔案與清代法制史研究》，中國法制史學會編 ：《兩岸現存司法檔案之保存整理及研究學術研討會論文集》，臺北：政治大學法學院基礎法學研究中心，1998年，第36頁。也正是因為檔案被認為具有“可信度較高”的史料屬性，以至于早就有歷史學研究者聲言，“歷史檔案是原始資料的原始資料，應該占最高地位”。(64)鄭天挺 ：《清史研究與檔案》，《歷史檔案》1981年第1期，第5頁。不過也有歷史學研究者承認，“檔案資料最原始、可信程度高，但它同任何事物一樣，都不是絕對的”。(65)馮爾康 ：《清史史料學》，沈陽：沈陽出版社，2004年，第158頁。就司法檔案對于中國法律史研究的學術價值而言，并不會因為其中可能在案情敘述方面存在某些“虛構”就直接導致其不能被加以利用；其在中國法律史研究當中的利用價值，一方面端視具體研究不同的課題之需要而有所變化，另一方面則應當將司法檔案與其他多種類型的史料進行對比。史料的真實性只有在相對意義上才能成立，“不存在未被加工的歷史資料；一旦一個文本對象被認定為一種歷史資料，它就已經深深包含在文化系統(tǒng)當中了”。(66)漢斯·凱爾納 ：《語言和歷史描寫——曲解故事》，韓震、吳玉軍等譯，鄭州：大象出版社、北京：北京出版社，2010年，前言，第1頁。易言之，我們雖然未必能夠(或者根本就不應該)確立起不同類型史料之價值的絕對位階，但應當注意到不同類型的史料一般而言的價值位差，亦即像中央和地方司法檔案這樣的“反映法制和司法全局或部分狀況的資料”，整體上在價值位差方面要高于日記之類“在一定程度上反映法制和司法狀況的資料”，以及“野史筆記、文學作品等不確定反映法制和司法狀況的資料”。(67)李啟成 ：《“差等”還是“齊一”——淺談中國法律史研究資料之價值》，《河南大學學報》2012年第3期，第45頁。

五、結 語

無論是從史料還是方法來講，中國法律史研究領域在晚近十余年來發(fā)生的重要變化之一，便是司法檔案逐漸受到重視，并在學術研究中得到了越來越多的利用。時至今日，國內學者所撰寫的強調自身乃是以利用司法檔案為學術特色的中國法律史論著，其數量正在不斷增多。

與此同時，也有一些學者從方法論角度針對此類著作提出批評。而在那些批評之聲當中，有幾種尤其值得注意：一種批評是認為此種在國內年輕學者當中日漸流行的利用司法檔案來研究中國法律史的潮流，乃是在盲目效仿一些國外學者的做法；一種批評是強調司法檔案當中也可能存在“虛構”，因此不能堅信司法檔案的真實與可靠；還有一種批評則是指出，目前一些號稱主要利用司法檔案展開研究的中國法律史論著，在具體的檔案材料選取上存在“代表性”問題，尤其是可能只選取了對自己論著的結論有利的一些檔案材料，而故意忽略了卷帙浩繁的司法檔案中那些對自己論著的結論不利的檔案材料。

本文的寫作目的，旨在回應上述前兩種批評的聲音。針對第一種批評，本文上述的分析已經表明，當下備受關注的利用司法檔案來研究中國法律史的做法，盡管確實受到國外學者所做的一些示范性研究作品的影響，但它在國內中國法律史學界當中亦有自身的學術淵源。因此，并不能將其視為歐風美雨對中國法律史研究的侵襲而以文化保守主義的姿態(tài)加以拒斥。關于第二點批評，我們必須承認司法檔案中的確可能會存在一些“虛構”，但正如前文的分析所展示的，這種“虛構”主要存在于司法檔案中關于案情的敘述部分，因此其主要影響到的是司法檔案作為“社會史”研究素材的學術價值，而只要研究的議題選擇適當，并不會大大影響到司法檔案作為“法律史”研究素材的學術價值。而且，任何一種史料都不具有絕對的可靠性和真實性，在中國法律史研究當中需要盡可能地將不同類型的史料加以對照，對司法檔案的利用亦應如此。一些利用司法檔案所做的研究成果當中所存在的問題，多是由于其研究者本身的學術能力尚有待提高(例如欠缺對方法論的準確把握)所致，而并非是因為司法檔案本身就存在致命的缺陷。至于第三種批評的聲音，由于內中所涉的學術問題相對更為復雜，留待他日再另文專論。