法學(xué)與史學(xué)印證方法比較研究

歷史，是過(guò)去發(fā)生的事實(shí)。由于人們不可能回到歷史感知過(guò)去，歷史學(xué)只能依靠史料獲知(認(rèn)識(shí)或推斷)史事。即如法學(xué)通過(guò)證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。因此，史學(xué)與法學(xué)的學(xué)科任務(wù)具有高度的一致性——依靠證據(jù)(史料)認(rèn)識(shí)已發(fā)生的事實(shí)。從法學(xué)方面看，“以事實(shí)為根據(jù)”，是司法裁判的基本原則；而“證據(jù)裁判”，即依靠證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判，為訴訟法的基石。史學(xué)亦同，如傅斯年提出“史學(xué)便是史料學(xué)”，顧頡剛要求“考而信古”，胡適的名言是 ：“大膽假設(shè)，小心求證”，而當(dāng)代歷史學(xué)家李良玉教授則一貫主張，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)“以真實(shí)為原則，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以材料為根據(jù)”，則更與法證據(jù)學(xué)的學(xué)理完全一致?？梢?jiàn)史學(xué)與法學(xué)同為依賴證據(jù)回到過(guò)去的人文科學(xué)。而進(jìn)一步探討，二者在利用證據(jù)認(rèn)識(shí)過(guò)去事實(shí)時(shí)，在認(rèn)識(shí)方法(證明方法)上還有一個(gè)共同點(diǎn)：即在發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)時(shí)，同樣采用證據(jù)間相互印證以證明事實(shí)的方法。本文擬對(duì)印證方法在歷史學(xué)中的應(yīng)用進(jìn)行分析，并比較其與法學(xué)應(yīng)用的異同，以期獲得方法論上的某些啟示。

一、史學(xué)研究的“多重證據(jù)法”

長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)研究，主要依靠歷史文獻(xiàn)的記錄。即從史書(shū)記載中看到歷史。不過(guò)，相對(duì)于歷史由時(shí)間、空間和事件形成的巨大體量，歷史文獻(xiàn)的記載十分有限，而且這種記載還有真?zhèn)沃畡e。如所謂“正史”，只會(huì)由政治與戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝出者書(shū)寫(xiě)，為常態(tài)社會(huì)中的國(guó)家權(quán)力擁有者服務(wù)，因此不可盡信，這是歷史學(xué)的常識(shí)。基于這種常識(shí)，即使研究、使用歷史學(xué)文獻(xiàn)，也應(yīng)采取參照、比較等史料考證的方法。只有獲得史料或史實(shí)印證的歷史事實(shí)，才能被確認(rèn)為真實(shí)。因此，考據(jù)學(xué)上，歷來(lái)有“孤證不立”的說(shuō)法。這種對(duì)單一證據(jù)局限性的認(rèn)識(shí)，實(shí)與法學(xué)相通。

歷史文獻(xiàn)的引證及其互證，固然具有重要的史學(xué)方法論意義，但因文獻(xiàn)的有限與局限性，僅在傳世文獻(xiàn)中尋求印證，則可能因資料與視界限制，不利于達(dá)致史學(xué)上的“證據(jù)確實(shí)、充分”。因此，歷史學(xué)者放寬視野，廣泛搜集證據(jù)，并發(fā)展出一系列理論和方法。尤其是隨著歷史學(xué)研究的深入，考古的展開(kāi)、民族學(xué)與文化人類學(xué)的創(chuàng)立與進(jìn)步，以及自然科學(xué)方法在歷史學(xué)中運(yùn)用等，尋求不同種類的歷史證據(jù)并求互證，成為中國(guó)史學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展方向。如陳寅恪先生鑒于中國(guó)文學(xué)與歷史同根共源，有著內(nèi)在不可分割的關(guān)系，提出“詩(shī)史互證”的研究方法。包括“以詩(shī)證史”“以史證詩(shī)”，以及“詩(shī)史互證”。他以元、白詩(shī)證唐史, 以韋莊《秦婦吟》證黃巢起義事，均可補(bǔ)史書(shū)之未載。而其所著80余萬(wàn)言的《柳如是別傳》，為柳如是、錢謙益的詩(shī)文進(jìn)行箋證，并由此反映明清之際的政治、社會(huì)狀況，更被稱為是以詩(shī)文論證一代史事的典范。反之，他以史證詩(shī)，對(duì)正確理解文學(xué)作品也頗有助益。

而更值得注意的是，上世紀(jì)初，在中西交匯的學(xué)術(shù)潮流中，史學(xué)界提出的“二重證據(jù)法”，以及后來(lái)提出的“三重證據(jù)法”“四重證據(jù)法”，則更是將互證方法作為史學(xué)研究的基本方法，通過(guò)史學(xué)研究方法的進(jìn)步、研究視野的拓展，推動(dòng)了中國(guó)歷史研究的發(fā)展并取得成效。

(一)王國(guó)維的“二重證據(jù)法”

1925年，王國(guó)維先生在《古史新證》一書(shū)中稱 ：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！?1)王國(guó)維:《古史新證——王國(guó)維最后的講義》, 北京：清華大學(xué)出版社, 1994年, 第2-3頁(yè)。王國(guó)維先生“二重證據(jù)法”的核心，是要求地下文物與傳世史籍的互證，由此確認(rèn)史實(shí)的可靠性。此種研究方法的提出，對(duì)中國(guó)的歷史研究產(chǎn)生了重要的影響。

部分史學(xué)學(xué)者也指出“二重證據(jù)法”有其適用范圍，不能代替其他史學(xué)研究方法。如李若暉先生指出，“二重證據(jù)法”的核心在于求真近古，然而其作為方法本身只能針對(duì)微觀事實(shí)，無(wú)法從中衍生出宏觀問(wèn)題，其在思想史問(wèn)題的研究上也顯得無(wú)能為力。謝維揚(yáng)先生則指出，二重證據(jù)法主要是處理史料學(xué)方面問(wèn)題的一個(gè)方法和概念, 如果認(rèn)為它不能滿足我們對(duì)于大的、宏觀問(wèn)題的解釋, 恐怕不是二重證據(jù)法本身的問(wèn)題, 而是研究者工作計(jì)劃的問(wèn)題。(2)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊(cè)出版八十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁(yè)。

不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，“二重證據(jù)法”在史學(xué)方法論上的意義不大。如曹峰先生認(rèn)為，“二重證據(jù)法”其實(shí)是一個(gè)不言自明的前提，其中并沒(méi)有多少可以指導(dǎo)具體研究的方法論成分，尤其是現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有一個(gè)學(xué)者愿意抱殘守缺，無(wú)視日益增加的出土資料，而僅僅依據(jù)傳世文獻(xiàn)作為研究對(duì)象了。

應(yīng)當(dāng)看到，王國(guó)維先生的“二重證據(jù)法”，在當(dāng)時(shí)史學(xué)研究學(xué)派紛呈、莫衷一是的背景下，將史料互證提升到史學(xué)方法論的層面，普遍認(rèn)為影響深遠(yuǎn)。(3)參見(jiàn)陳榮軍 ：《二重證據(jù)法考論》，《求索》2008年第4期，第205-207頁(yè)。此種方法不僅拓展了史料學(xué)，打破了對(duì)傳世文獻(xiàn)的迷信，而且為后續(xù)多重印證法的豐富與發(fā)展指明了方向、開(kāi)辟了道路。即如廖名春先生所說(shuō)，上世紀(jì)二三十年代上古史研究主要有信古、疑古(顧頡剛先生為代表)、重建(傅斯年先生為代表)及互證(王國(guó)維先生為代表)等四派觀點(diǎn)。而于此四派中，最有活力的還是以王國(guó)維為代表的新證派, 其倡導(dǎo)的二重證據(jù)法是研究上古最有效的方法。(4)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊(cè)出版八十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁(yè)。

(二)楊向奎等學(xué)人的“三重證據(jù)法”

上世紀(jì)后半期，史學(xué)界進(jìn)一步拓寬研究路徑，注意運(yùn)用民俗學(xué)、神話學(xué)、人類學(xué)的理論和方法研究古史，推動(dòng)古史研究朝民俗學(xué)、神話學(xué)及人類學(xué)的路向發(fā)展，促成了三重證據(jù)法——史物、史籍與民族學(xué)等互證方法的發(fā)展。作為古史辨派的成員和顧頡剛的弟子，歷史學(xué)家楊向奎在新時(shí)期學(xué)術(shù)復(fù)興的語(yǔ)境中提出三重證據(jù)說(shuō)。楊向奎在其所著《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》(修訂本)序言中稱 ：“文獻(xiàn)不足則取決于考古材料，再不足則取決于民族學(xué)方面的研究。過(guò)去，研究中國(guó)古代史講雙重證據(jù)，即文獻(xiàn)與考古相結(jié)合。 鑒于中國(guó)各民族社會(huì)發(fā)展不平衡，民族學(xué)的材料，更可以補(bǔ)文獻(xiàn)考古之不足，所以古史研究中三重證據(jù)代替了過(guò)去的雙重證據(jù)。”(5)楊向奎 ：《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》(修訂本)，北京：人民出版社，1997年，序言，第1頁(yè)。此說(shuō)也可以看作他對(duì)其師顧頡剛從“疑古”轉(zhuǎn)向“釋古”的一個(gè)說(shuō)明。從1947年出版的署名顧頡剛，實(shí)際由方詩(shī)銘、童書(shū)業(yè)執(zhí)筆的《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》一書(shū)內(nèi)容看，后來(lái)被稱為三重證據(jù)和四重證據(jù)的思想，已經(jīng)基本包含在內(nèi)。只是沒(méi)有像王國(guó)維“二重證據(jù)法”那樣作為一種新的研究方法范式，并以文字符號(hào)予以明確標(biāo)示。而楊向奎則從方法論上總結(jié)、發(fā)展了顧頡剛這方面的思想并將其符號(hào)化。(6)參見(jiàn)葉舒憲 ：《國(guó)學(xué)考據(jù)學(xué)的證據(jù)法研究及展望——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期，第396頁(yè)。

此外，其他學(xué)者也從各自關(guān)注的領(lǐng)域?qū)θ刈C據(jù)法做了不同解讀，并進(jìn)行了理論和實(shí)踐的推進(jìn)。陳寅恪所言三重證據(jù)法是 ：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”；“二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”；“三曰取外來(lái)之觀念，與固有之材料互相參證”。黃現(xiàn)璠所言的三重證據(jù)法是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查資料或材料中的“口述史料”研究歷史學(xué)、民族學(xué)。徐中舒的三重證據(jù)法，是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“邊裔的少數(shù)民族，包括民族史、民族學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)史料”研究先秦史。饒宗頤的三重證據(jù)法，是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，將考古材料又分為兩部分——考古數(shù)據(jù)和古文字?jǐn)?shù)據(jù)。三重證據(jù)便是有字的考古資料、無(wú)字的考古資料和史書(shū)上之材料。(7)董志翹 ：《淺談漢語(yǔ)史研究中三重證據(jù)法之運(yùn)用——以馬王堆漢墓出土簡(jiǎn)帛醫(yī)方中的“冶”“饍”研究為例》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第168頁(yè)。可見(jiàn)，“三重證據(jù)法”的具體內(nèi)容，不同學(xué)者的解讀有差異。不過(guò)，均為在“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上，以互證為基本方法，拓寬史料范圍的學(xué)術(shù)努力。

(三)葉舒憲提出的“四重證據(jù)法”

文學(xué)人類學(xué)學(xué)者葉舒憲將“三重證據(jù)法”明確提升到方法論高度，并將其重新界定且作增補(bǔ)，創(chuàng)立了“四重證據(jù)法”。葉舒憲稱 ：“一重證據(jù)指?jìng)魇牢墨I(xiàn)；二重證據(jù)指出土文獻(xiàn)和文字；三重證據(jù)指人類學(xué)的口傳與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面，包括民俗學(xué)的民族學(xué)的大量參照材料；四重證據(jù)指圖像和實(shí)物?！?8)葉舒憲 ：《物的敘事：中華文明探源的四重證據(jù)法》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，第1頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)文史研究中文獻(xiàn)之外的人類學(xué)、考古學(xué)材料的重要性，認(rèn)為通過(guò)對(duì)非文字材料的自覺(jué)利用和多學(xué)科知識(shí)的整合，實(shí)現(xiàn)“立體釋古”，可以給國(guó)學(xué)的考據(jù)傳統(tǒng)帶來(lái)視野和方法的大變革。

二、多重證據(jù)法對(duì)印證方法的運(yùn)用及其特點(diǎn)

從“信古派”對(duì)史學(xué)典籍的信任，到多重證據(jù)法受到重視并付諸史學(xué)研究實(shí)踐，體現(xiàn)出史學(xué)家努力開(kāi)拓歷史考據(jù)資料，以客觀判定歷史事實(shí)的過(guò)程。而由法學(xué)學(xué)者解讀史學(xué)的多重證據(jù)法，有以下幾點(diǎn)值得注意：

一是認(rèn)識(shí)方法上，多重證據(jù)法即互證法，也即印證法。所謂印證，是指獨(dú)立來(lái)源證據(jù)之間的相互支持，其本質(zhì)是信息的一致性與協(xié)調(diào)性。多重證據(jù)法，正是通過(guò)獨(dú)立來(lái)源的不同類型證據(jù)之間的相互支持，即形成彼此印證的關(guān)系，從而建立研究者對(duì)史實(shí)的確信。史學(xué)家寧鎮(zhèn)疆先生曾就“二重證據(jù)法”指出 ：“‘二重證據(jù)法’從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)講，其理想形態(tài)應(yīng)該是各自獨(dú)立來(lái)源的材料指向同一個(gè)事物，基于此的‘二重證據(jù)法’還是比較堅(jiān)實(shí)的?！?9)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊(cè)出版八十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁(yè)。

需要指出，我國(guó)史學(xué)學(xué)者提出的多重證據(jù)法，以及重視史料比較并尋求印證的方法運(yùn)用，從世界范圍看，具有史學(xué)方法論的普遍意義。如“科學(xué)歷史學(xué)派”的創(chuàng)立者蘭克(L·V·Ranke)曾提出史料批判方法，包括 “外證法”，即通過(guò)同時(shí)代不同史料的對(duì)比?？眮?lái)確定史料的真?zhèn)?，以及“?nèi)證法”，即通過(guò)不同來(lái)源的相同史料的對(duì)比來(lái)確定史料的可信度。(10)參見(jiàn)張作成 ：《西方“科學(xué)歷史學(xué)”何以可能——以蘭克、馬克·布洛赫和勞倫斯·斯通的史學(xué)思想為例》，《蘭州學(xué)刊》2007年第11期，第158頁(yè)。對(duì)不同史料進(jìn)行對(duì)比校驗(yàn)以判定史料真?zhèn)闻c可信度，此種方法與“多重證據(jù)法”可謂異曲同工。

二是史學(xué)多重證據(jù)法研究，“由一到多”的發(fā)展，體現(xiàn)出對(duì)印證廣度與厚度的關(guān)注。哲學(xué)學(xué)者劉暢稱 ：“一個(gè)印證要成其為印證，總在于此印證之外、之后還有彼印證。印證的效力著落在印證的廣度、厚度上?！倍梢恢刈C據(jù)法到二重證據(jù)法，再到三重、四重證據(jù)法，正是體現(xiàn)了歷史學(xué)在加強(qiáng)印證廣度、厚度上的努力。這種努力，意在克服史料的單薄性，增強(qiáng)歷史學(xué)史實(shí)判斷的客觀性。這種努力的動(dòng)因，往往與史料與史實(shí)判斷中的真?zhèn)尾幻饔嘘P(guān)。尤其在史料之間發(fā)生矛盾，或者史實(shí)判斷出現(xiàn)重大分歧時(shí)，拓展證據(jù)范圍，加強(qiáng)印證厚度就成為現(xiàn)實(shí)選擇。從而進(jìn)一步顯現(xiàn)出證據(jù)法“從一到多”的發(fā)展傾向。

三是“多重證據(jù)法”重視新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。史學(xué)中傳統(tǒng)的“一重證據(jù)”，是傳世文獻(xiàn)記載，屬于既有的傳承性權(quán)威書(shū)證，而提出“多重證據(jù)”，則強(qiáng)調(diào)“新證據(jù)”的發(fā)現(xiàn)。尤其是出土文獻(xiàn)及出土實(shí)物。因此又稱“新證法”。而在傳世文獻(xiàn)中，歷史已經(jīng)被人所書(shū)寫(xiě)，形成所謂“正史”，或歷史通說(shuō)。即如法律判決已經(jīng)形成。而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，則可能啟動(dòng)歷史的“再審”程序，并由此糾正曾經(jīng)的誤判(即通說(shuō)對(duì)歷史事實(shí)的誤認(rèn))。而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，則可能具有三重功能：其一，新證據(jù)本身即可動(dòng)搖甚至顛覆歷史通說(shuō)，至少使通說(shuō)存疑；其二，新證據(jù)結(jié)合原有證據(jù)，可能動(dòng)搖甚至顛覆歷史通說(shuō)，亦至少使通說(shuō)存疑；其三，新證據(jù)與原有證據(jù)結(jié)合，通過(guò)相互印證確認(rèn)新的史實(shí)?？梢?jiàn)新證據(jù)兼有證偽與證實(shí)的功能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，多重證據(jù)法對(duì)新證據(jù)的重視，反映了歷史研究的一種進(jìn)步傾向。

四是對(duì)“多重證據(jù)法”的研究歷程表明，史學(xué)家已如法學(xué)家一樣，注意到證據(jù)的不同類型及其不同功用。證據(jù)是一個(gè)總體的概念，在其之下，可以根據(jù)不同需要，采用不同標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上作出具體的區(qū)分。包括區(qū)分證據(jù)材料與證據(jù)事實(shí)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)，區(qū)分主要證據(jù)與輔助證據(jù)等。多重證據(jù)法的研究，以“三重證據(jù)法”的內(nèi)涵界定及其方法運(yùn)用最顯意見(jiàn)紛呈。楊向奎在其著作《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》的序言中提出文獻(xiàn)、考古與民族學(xué)材料結(jié)合的“三重證據(jù)”。但從法證據(jù)學(xué)的角度分析，楊先生所謂第三重證據(jù)，即民族學(xué)材料，并非歷史證明的主要證據(jù)和直接證據(jù)，在性質(zhì)上更接近于訴訟證明中的輔助證據(jù)與間接證據(jù)。如就神靈裁判，在中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)直至解放前后仍然存在，這一證據(jù)事實(shí)，可以作為中國(guó)古代漢民族地區(qū)存在神判的佐證，但其畢竟不是漢民族古代神判的考古材料和典籍記載，因此只能就漢民族古代神判的狀況，發(fā)揮某種佐證作用。至于神話學(xué)中的事實(shí)，雖然對(duì)特定時(shí)期特定民族的一般精神世界和生活狀態(tài)有間接的印證，但因其虛構(gòu)性，其證明作用更為有限，也只能發(fā)揮對(duì)文獻(xiàn)記載等歷史證據(jù)的間接的佐證作用。

正是由于意識(shí)到歷史證據(jù)的不同類型及不同證明功用，一些學(xué)者雖然確認(rèn)多重證據(jù)法的基本思路，但在內(nèi)涵界定上采取了不同方式。如饒宗頤、李學(xué)勤的對(duì)三重證據(jù)的解讀，均將三重證據(jù)界定為傳世與考古發(fā)現(xiàn)的有字(包括甲骨文)與無(wú)字材料(書(shū)證與物證)，而未將民族學(xué)、神話學(xué)等學(xué)科材料納入證據(jù)體系。而鄭州大學(xué)史正玉更從證據(jù)學(xué)原理上解讀“三重證據(jù)”。他認(rèn)為，真正符合證據(jù)學(xué)意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“三重證據(jù)”，只能是傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)和考古實(shí)物。至于加入民族學(xué)、民俗學(xué)材料或其他材料進(jìn)行的研究，稱之為“多重參照法”更為恰當(dāng)。(11)史正玉 ：《歷史上“證據(jù)力”和“證明力”的考察》，《決策探索》2015年第5期下，第80頁(yè)。從而將證據(jù)史料與參照材料、佐證材料作了明確的區(qū)分。 此種觀點(diǎn)，似與法學(xué)中區(qū)分作為定案依據(jù)的證據(jù)，以及作為定案參考的材料有相似之處。

此外，在多重證據(jù)法研究的過(guò)程中，有的史學(xué)學(xué)者為克服史學(xué)研究中證明方法嚴(yán)格性、嚴(yán)謹(jǐn)性及規(guī)范性的不足，將法證據(jù)學(xué)的概念引入史學(xué)研究領(lǐng)域。如謝維揚(yáng)先生在提出“現(xiàn)代古史史料學(xué)基本概念”之后，同時(shí)提出史料與史實(shí)的證偽標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任問(wèn)題。此種做法，被認(rèn)為是進(jìn)一步展示了“疑古”和“走出疑古”的觀點(diǎn)碰撞，甚至將其推到“狹路相逢”“短兵相接”的境地。(12)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊(cè)出版八十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文史哲》2007年第1期，第166頁(yè)。

三、法證據(jù)學(xué)中的印證方法以及與史學(xué)的相同之處

印證方法是法證據(jù)學(xué)中最為重要的證明方法。所謂“印證”，在法證據(jù)學(xué)中，一般理解為不同證據(jù)間的信息內(nèi)容同一，或信息指向同一，相互間協(xié)調(diào)一致，以其融貫性證明待證事實(shí)。現(xiàn)代法證據(jù)學(xué)摒棄了由法律事先規(guī)定各個(gè)證據(jù)證明力的“法定證據(jù)制度”，而采由裁判者憑其理性自由判斷證據(jù)的“自由心證”原則，但這種判斷，受證據(jù)間的印證關(guān)系極大的制約。尤其在中國(guó)刑事訴訟中，印證證明具有特別重要的地位，形成所謂“印證證明模式”。(13)龍宗智 ：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟的證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期，第107-115頁(yè)。司法判例普遍將證據(jù)間相互印證作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，司法解釋就證明問(wèn)題也普遍提出“印證”要求，而2018年頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，則將辦理職務(wù)違法職務(wù)犯罪案件應(yīng)實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的相互印證要求寫(xiě)入國(guó)家基本法律(第40條)。

中國(guó)的“印證證明模式”最主要的特點(diǎn)有二，其一是將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵。如果缺乏印證或印證不充分，則事實(shí)不能成立；其二是注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。所謂“內(nèi)省性”，是指“內(nèi)心確信”“排除合理懷疑”等基于主觀感受的認(rèn)識(shí)特性；而“外部性”，則是指獨(dú)立于主體之外的證據(jù)，彼此之間是否協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。中國(guó)刑事訴訟特別重視印證方法的原因，是因?yàn)橹袊?guó)刑事司法特有的制度背景、實(shí)踐條件以及相關(guān)理念的影響。一是因?yàn)樽C人基本不出庭，依靠具有間接性的書(shū)面證言認(rèn)定案件事實(shí)，法官難以通過(guò)“察言觀色”的方式建立心證，因而需突出印證方法；二是因?yàn)榉ü賹徖戆讣c院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)裁判案件的脫節(jié)，只有依靠證據(jù)印證來(lái)有效連接法庭審理與庭后裁判；三是因?yàn)樗痉ü偎刭|(zhì)不足以及立法者對(duì)司法者缺乏信任，因此強(qiáng)調(diào)證據(jù)間相互印證而不講法官心證。四是因?yàn)槲覀円恢敝鲝埼ㄎ镏髁x，反對(duì)唯心主義的哲學(xué)思想，因此排斥心證方法的使用。不過(guò)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)印證方法，忽視運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則“排除合理懷疑”“建立內(nèi)心確信”等心證方法的運(yùn)用，既不利于打擊犯罪，也不利于保障人權(quán)，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了不良影響。此一問(wèn)題早已引起法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界的注意和反思，并一直在探索改善印證證明的道路。

將多重證據(jù)法的印證方法與法證據(jù)學(xué)中的印證證明相比較，既有共同之處，又有一定區(qū)別。主要共同之處包括：

其一，證明的目的、性質(zhì)與對(duì)象具有相同性。史學(xué)與法學(xué)運(yùn)用印證方法，均用于對(duì)歷史事實(shí)的查明，因此證明的目的、性質(zhì)與對(duì)象具有相同性。首先，證明的指向是事實(shí)，而非規(guī)范。事實(shí)是客觀發(fā)生的情況，不是某種抽象的學(xué)理。其次，這種事實(shí)是已發(fā)生的事實(shí)，即歷史事實(shí)，而非代表某種規(guī)律性的科學(xué)事實(shí)，因此，印證證明需要采用回溯推理，即在事實(shí)產(chǎn)生證據(jù)的因果鏈中，由掌握的證據(jù)推知待證的客觀事實(shí)，這顯然是一種回溯性推理。再次，待證的事實(shí)均系微觀事實(shí)。就史學(xué)而言，多重證據(jù)法是史料學(xué)的基本方法，不是用于探討歷史發(fā)展趨勢(shì)、思想史的基本脈絡(luò)等宏觀事實(shí)，而是在厘清特定歷史時(shí)空中具體發(fā)生了什么事件這樣的微觀事實(shí)。法學(xué)亦同，運(yùn)用印證方法只是為了證明某一歷史的微觀事實(shí)。即由何時(shí)、何地、何人、何事、何原因、何結(jié)果等要素所構(gòu)成的具體事實(shí)。

其二，對(duì)印證方法使用的基本方式具有相同性。首先，同樣使用印證方法。即均認(rèn)可“孤證不立”的基本判斷原則，要求通過(guò)不同獨(dú)立信息源證據(jù)之間的同一性證明已發(fā)生的客觀事實(shí)。其次，對(duì)印證的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)印證廣度、厚度的關(guān)注，同樣是由于證據(jù)較弱、證據(jù)矛盾等“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌保蛉菀装l(fā)生誤判的情況。在史學(xué)研究中，對(duì)典籍記載可靠，且為通說(shuō)認(rèn)可的無(wú)矛盾史實(shí)，是不需要多重證據(jù)法介入的。只有在史料較弱和出現(xiàn)矛盾的情況下，才產(chǎn)生多重證據(jù)法的運(yùn)用契機(jī)，而且強(qiáng)調(diào)史料印證的廣度與厚度。法學(xué)亦同。雖然印證普遍適用于證據(jù)判斷與事實(shí)認(rèn)定，但從我國(guó)法律與最高法院司法解釋看，在遇到證據(jù)薄弱或容易發(fā)生誤判的情況時(shí)，才特別強(qiáng)調(diào)印證要求。例如，為了防止口供定案導(dǎo)致錯(cuò)案，為了解決被告翻供、翻證時(shí)出現(xiàn)的證據(jù)矛盾，為了應(yīng)對(duì)證人與案件有利害關(guān)系或者證人生理上精神上有缺陷導(dǎo)致證言效力較弱，為了保證依憑間接證據(jù)定案時(shí)的案件質(zhì)量等，法律和司法解釋特別強(qiáng)調(diào)了證據(jù)印證的要求。(14)參見(jiàn)刑事訴訟法第55條關(guān)于只有被告人口供沒(méi)有其他證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪并判處刑罰的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋》第78條、第83條、第105條、第109條關(guān)于證人翻證、被告翻供、憑借間接證據(jù)定案，以及證言效力較弱時(shí)判斷證言的相關(guān)規(guī)定。

其三，參與印證的證據(jù)材料類型具有相同性。證據(jù)可以分為人證、物證、書(shū)證三種基本類別，隨著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與證據(jù)學(xué)的發(fā)展，三種證據(jù)被進(jìn)一步區(qū)分，甚至產(chǎn)生新的證據(jù)種類。人證可以細(xì)分為當(dāng)事人陳述(刑事案件中是犯罪嫌疑人、被告人口供與被害人的陳述)、證人證言、鑒定意見(jiàn)(專家證言)；書(shū)證也可以劃分為不同類型，還可以包含電子化的視聽(tīng)資料，甚至包含電子數(shù)據(jù)(我國(guó)法律將視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)作為不同于書(shū)證的獨(dú)立證據(jù)種類)。而人證、物證與書(shū)證，也正是史學(xué)多重證據(jù)法所利用的基本證據(jù)類型?？谑鍪焚Y料是人證，因?yàn)榭谑鍪妨霞础肮H其役或目睹其事之人，猶有存者，采訪而得其口說(shuō)”。(15)梁?jiǎn)⒊?：《中國(guó)歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，2006年，第41頁(yè)。歷史文獻(xiàn)是書(shū)證，而各種文物包括出土文物是物證。用現(xiàn)代技術(shù)分析、鑒定文物則產(chǎn)生鑒定意見(jiàn)或?qū)＜易C言。如果研究近現(xiàn)代史，或?qū)ψC據(jù)進(jìn)行電子化的再制作，當(dāng)然也會(huì)有視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)。

四、法學(xué)與史學(xué)運(yùn)用印證方法的區(qū)別

筆者曾經(jīng)在《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》一文中，將法證據(jù)學(xué)與歷史學(xué)中證據(jù)運(yùn)用相比較，認(rèn)為法證據(jù)學(xué)具有四個(gè)重要特征：一是對(duì)證據(jù)與證明過(guò)程的規(guī)制，從而形成證明的規(guī)范性。二是在對(duì)抗與判定的構(gòu)造中尋求證明，使證明過(guò)程具有對(duì)抗性。三是為了法秩序的恢復(fù)與維系，在特定的有限時(shí)空中展開(kāi)證明過(guò)程，具有很強(qiáng)的時(shí)效性。四是證明活動(dòng)涉及重大的社會(huì)利益，因此特別重視證明的客觀性。(16)龍宗智 ：《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》，《法學(xué)研究》2006年第5期,第96-97頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩種學(xué)科比較而形成的一般特征，也是法學(xué)運(yùn)用印證方法的特征。此處不贅。但就印證證明這種具體證明方法的運(yùn)用，還可以概括出一些證據(jù)方法上的區(qū)別。主要包含以下幾點(diǎn)：

一是參與印證的材料類型有區(qū)別。為了維系當(dāng)下的法秩序，法學(xué)主要針對(duì)近期發(fā)生的歷史事實(shí)進(jìn)行證明，史學(xué)則主要研究遠(yuǎn)期事實(shí)。這種證明對(duì)象的不同，使法學(xué)大量使用人證來(lái)實(shí)現(xiàn)印證證明。而在史學(xué)中，口述史方法的運(yùn)用較少，主要的歷史事實(shí)，還是憑借歷史文獻(xiàn)、出土文物等書(shū)證、物證證明。而在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的條件下，證據(jù)學(xué)的科學(xué)化，是當(dāng)代法證據(jù)學(xué)最重要的運(yùn)用特征和發(fā)展方向。鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等科技證據(jù)普遍運(yùn)用并迅速增加，運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資料在證明活動(dòng)包括印證證明中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。而由于歷史條件的限制，除對(duì)出土文物在鑒別困難時(shí)使用技術(shù)測(cè)定等手段外，總體上看，史學(xué)對(duì)這些科技證據(jù)使用較少，雖然有學(xué)者主張擴(kuò)大科技手段的使用，但由于無(wú)比豐富的文獻(xiàn)資源的制約，以及科技手段并非萬(wàn)能，因此“歷史學(xué)領(lǐng)域的科技分析，必須慎之又慎”！(17)參見(jiàn)王昌燧 ：《科技方法與歷史學(xué)研究》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第64頁(yè)。在多重證據(jù)法的印證方法運(yùn)用時(shí)，科技證據(jù)的參與度與證明作用也比較小。

二是印證證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)不同。法證據(jù)學(xué)對(duì)印證方法的運(yùn)用，需要達(dá)到很高的程度，這一點(diǎn)與史學(xué)有較大的不同。其原因在于法證據(jù)學(xué)使用印證方法認(rèn)定事實(shí)，而事實(shí)認(rèn)定是適用法律確定實(shí)體權(quán)益的基礎(chǔ)。而法律確定的權(quán)益，涉及社會(huì)主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至生命權(quán)，因此必須設(shè)置很高的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求。為此，法證據(jù)學(xué)的印證，需要不同證據(jù)所含信息的充分協(xié)調(diào)，指向一致，以致認(rèn)為 ：“獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵”。反觀史學(xué)，則因其研究對(duì)象的歷史性而非現(xiàn)實(shí)性，其印證方法運(yùn)用并不關(guān)涉現(xiàn)實(shí)的重大權(quán)益，多重證據(jù)法等證明方法的運(yùn)用，更具有學(xué)術(shù)研究的性質(zhì)，因此印證方法運(yùn)用的靈活性較大，嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格性不足，所證事實(shí)更顯示出“相對(duì)真實(shí)”的特質(zhì)，通常與法證據(jù)學(xué)的嚴(yán)格要求和最高證明標(biāo)準(zhǔn)形成較大差距。

三是印證證明運(yùn)用的廣度與深度不同。正是由高度證明標(biāo)準(zhǔn)所決定，法證據(jù)學(xué)運(yùn)用印證方法的廣度與深度也明顯大于史學(xué)。為了防止憑借單一證據(jù)判斷證據(jù)事實(shí)發(fā)生偏誤，印證方法適用于全部事實(shí)判斷，包括決定實(shí)體權(quán)益的實(shí)體法事實(shí)，關(guān)系法律程序合法性的程序法事實(shí)，以及作為證據(jù)使用的證據(jù)事實(shí)。同時(shí)，單個(gè)證據(jù)的合法性、客觀性判斷也需要印證證明。在中國(guó)刑事訴訟中，由于司法制度與訴訟程序的特有設(shè)置，對(duì)印證證明的高度強(qiáng)調(diào)，甚至已經(jīng)形成一種具有中國(guó)特征的“證明模式”。但在史學(xué)中，多重證據(jù)法所使用的印證證明，只是證明的一種重要管道，其他的事實(shí)認(rèn)定方法也有重要地位。如憑借權(quán)威的歷史文獻(xiàn)確認(rèn)事實(shí)，甚至確認(rèn)重要的歷史事實(shí)，也是普遍使用的方法。

四是印證過(guò)程中推論方法的運(yùn)用有別。推論(inference)，在法證據(jù)學(xué)中，是缺乏直接說(shuō)明案件主要事實(shí)的證據(jù)，即直接證據(jù)的情況下，依靠物證、人證等間接證據(jù)進(jìn)行推論及其相互印證，來(lái)證明案件事實(shí)。如某犯罪嫌疑人盜竊作案，在沒(méi)有口供和目擊證人的情況下，依靠現(xiàn)場(chǎng)指紋、嫌疑人身邊發(fā)現(xiàn)部分贓物且相互印證，來(lái)推斷其作案。推論印證的方法在歷史學(xué)中也大量使用，如根據(jù)某些歷史遺跡以及出土文物推斷古代的神明裁判狀況。然而，史學(xué)的推論不似法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格。其一，史學(xué)用于推論的材料十分寬泛。如以人類學(xué)、民族學(xué)材料為多重證據(jù)法的證明材料來(lái)源。然而，以近現(xiàn)代少數(shù)民族地區(qū)人類學(xué)、民族學(xué)的文化現(xiàn)象，推論遠(yuǎn)古漢文明地區(qū)的文化，實(shí)際已不屬于證據(jù)推論，而具有類推即類比推理(analogy)的特性，即由同類現(xiàn)象的相似性進(jìn)行互證。這種類推，在法證據(jù)學(xué)中原則上禁止，因?yàn)閮煞N現(xiàn)象證據(jù)分別出自遠(yuǎn)古和近現(xiàn)代的不同事實(shí)，并不符合印證證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有同一事實(shí)來(lái)源的要求，因此即使相互印證，也只能是一種輔助證據(jù)，而難以充分有效地證明待證事實(shí)。再如，中國(guó)史學(xué)上“以詩(shī)證史”“詩(shī)史互證”，即取文學(xué)材料與史料史事相互證明，此種方法雖由陳寅恪先生發(fā)揚(yáng)光大，但實(shí)為中國(guó)史學(xué)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)。然而，法證據(jù)學(xué)的客觀性要求，則不允許將憑借想象、夸張及諸多模糊意象敘述事實(shí)的文學(xué)材料視為證據(jù)，納入印證。

其二，史學(xué)的推論可以采用“合理想象”。有史學(xué)學(xué)者稱 ：“在歷史研究、敘述的過(guò)程中，往往會(huì)碰到中斷，而歷史敘述又不能有空白，這時(shí)便需要想象來(lái)填充。實(shí)際上，在歷史研究的詞典里，鮮有明確的是與非，更多的卻是‘也許……可能……’，歷史研究的邏輯就是持之有據(jù)的想象?！?18)馬松 ：《淺談與自然科學(xué)研究相比歷史學(xué)研究的獨(dú)特性——結(jié)合中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的口述方法》，《才智》2014年第17卷，第262頁(yè)。上述說(shuō)法雖然不一定為史學(xué)界共同確認(rèn)，但從歷史研究實(shí)踐看，在證據(jù)的基礎(chǔ)上借助合理想象構(gòu)建事實(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較普遍的實(shí)踐。然而法學(xué)則講究“一是一、二是二”的嚴(yán)格考據(jù)，證據(jù)的推論也須嚴(yán)格限制于主體運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，即憑借一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合常理的、為公眾能夠認(rèn)知和認(rèn)可的判斷，而不能借用想象構(gòu)建事實(shí)。也許正是由于法證據(jù)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與嚴(yán)格性，胡適先生說(shuō) ：“我相信考證學(xué)在今日還應(yīng)該充分參考法庭判案的證據(jù)法。獄訟最關(guān)系人民的財(cái)產(chǎn)生命，故向來(lái)讀書(shū)人都很看重這責(zé)任?！?19)轉(zhuǎn)引自葉舒憲 ：《國(guó)學(xué)考據(jù)學(xué)的證據(jù)法研究及展望——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期，第390頁(yè)。

五是闡釋法的運(yùn)用有區(qū)別。除推論運(yùn)用的不同外，史學(xué)還更多地使用闡釋的方法，即理解與解釋的方法處理史事。這一特征，除了與史學(xué)上的事實(shí)認(rèn)定具有更大的不確定性以及證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低有關(guān)，還可能因歷史學(xué)“面向過(guò)去”而使其具有非實(shí)用的特點(diǎn)所致。因?yàn)槭穼W(xué)雖能“發(fā)懷古之憂思”，卻不似法學(xué)能行“現(xiàn)實(shí)之應(yīng)對(duì)”。為作彌補(bǔ)，近現(xiàn)代歷史學(xué)家更加注重闡述，使歷史為現(xiàn)實(shí)所用。歷史學(xué)家克羅齊曾提出“一切歷史都是當(dāng)代史”的著名論斷?？肆_齊認(rèn)為他所說(shuō)的當(dāng)代史，實(shí)質(zhì)就在于 ：“歷史時(shí)時(shí)刻刻所關(guān)懷的都是人類的精神生活，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在都只是當(dāng)它們與我們的思想或精神息息相關(guān)時(shí)，它們才是真實(shí)地存在著，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是當(dāng)代的?！?20)陳啟能主編 ：《西方歷史學(xué)名著提要》，南昌：江西人民出版社，2001年，第400頁(yè)。他并不否認(rèn)人類在時(shí)間上的過(guò)去，即人類過(guò)去的歷史，而是強(qiáng)調(diào)人類的過(guò)去要成為有意義的，就必須是當(dāng)下可理解的。為此，必須進(jìn)行歷史的闡釋?？铝治涞聞t提出 ：“一切歷史都是思想史”。柯林武德也關(guān)注“歷史的重演”，但這種重演，是主體基于“歷史的證據(jù)”，運(yùn)用“先驗(yàn)的想象”，在自己的頭腦中復(fù)活古人的經(jīng)驗(yàn)，從而獲得古人思想的一種歷史學(xué)方法。(21)王曉艷、郭慧云 ：《淺析柯林武德之“活著的過(guò)去”》，《法制與社會(huì)》2008年第23期，第307頁(yè)。

中國(guó)學(xué)術(shù)有著悠久深厚的闡釋傳統(tǒng)。上古時(shí)期《易傳》對(duì)《易經(jīng)》在理解與解釋中所形成的“十翼”，構(gòu)成了對(duì)原始經(jīng)學(xué)的闡釋。孔子闡釋周禮，老莊闡釋“道”，孟子闡釋“仁義”，程朱闡釋“天理”，王陽(yáng)明闡釋“心”，幾千年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文化建立起包括語(yǔ)言文本、社會(huì)人生乃至大千世界無(wú)所不包的闡釋體系。(22)楊驪 ：《重估大傳統(tǒng)：四重證據(jù)法的方法論價(jià)值》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第11頁(yè)。這種闡釋傳統(tǒng)也深刻地滲入史學(xué)研究。即使運(yùn)用多重證據(jù)法的實(shí)證方法，亦穿插大量對(duì)史事的闡述。包括梳理歷史脈絡(luò)，整理微觀事實(shí)，構(gòu)建不同類型的“大歷史”等等，都會(huì)使用闡釋的方法。既有春秋筆法式的微言大義，又有歷史事實(shí)的重新解讀，從而通過(guò)闡釋建立新的史事體系，從歷史中獲得新的知識(shí)與意義。其間，不可避免地出現(xiàn)事實(shí)的修飾，以及對(duì)歷史事實(shí)的重新認(rèn)定。而在運(yùn)用多重證據(jù)法認(rèn)定史事時(shí)，就材料的選擇與使用、印證事實(shí)的確認(rèn)與解讀等方面，也會(huì)加入相當(dāng)分量的闡釋因素，進(jìn)一步顯現(xiàn)出它與法證據(jù)學(xué)解釋方法相區(qū)別的主觀性特征。

五、結(jié) 語(yǔ)

以上比較說(shuō)明，法學(xué)與史學(xué)運(yùn)用印證方法“和而不同”。由于具有不同的證明對(duì)象和證明任務(wù)，史學(xué)無(wú)須像法學(xué)那樣規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，法學(xué)也不必如史學(xué)般八方求證，揮灑如意。不過(guò)也不妨通過(guò)比較研究獲得某些啟迪，各自改善其證明方法。例如，中國(guó)法律實(shí)踐歷來(lái)存在過(guò)度及不當(dāng)運(yùn)用印證方法的問(wèn)題，因此受到檢討乃至批判。而史學(xué)尤其是史料學(xué)研究，格外注重史料客觀性的考證，注意尋求直接、間接材料的廣泛印證，注意推論與闡述方法的適當(dāng)運(yùn)用，這些都值得法證據(jù)學(xué)關(guān)注，以進(jìn)一步改變印證方法及印證證明模式。

而在史學(xué)方面，則可借鑒法證據(jù)學(xué)對(duì)客觀性的特別關(guān)注，避免過(guò)于隨意地描述與闡釋史實(shí)。同時(shí)還可以借鑒法證據(jù)學(xué)的概念與方法，發(fā)展史料考據(jù)與史實(shí)認(rèn)定的理論，進(jìn)一步增強(qiáng)史學(xué)的科學(xué)性。