論“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的呈現(xiàn)

張文諾

（商洛學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 商洛 726000）

迄今為止，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)走過70多年的歷程，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史已經(jīng)成為一個(gè)不是問題的問題。無論是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)持肯定觀點(diǎn)還是持否定觀點(diǎn)的人都不得不承認(rèn)，具有70多年歷史的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)巨大的歷史存在。2013年，莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)贏得世界的充分認(rèn)可，標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)出現(xiàn)了自己的經(jīng)典。隨著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)必將走向歷史化，并成為歷史的中間物?！拔膶W(xué)的‘歷史化’就是文學(xué)敘事最終會(huì)建構(gòu)起可理解的歷史性，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)通過再現(xiàn)的手法，使得那些講述的內(nèi)容‘成為’客觀的歷史存在，并且使之具有合法性?！盵1]然而，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”的歷史化是一個(gè)歷史的過程，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化的重要步驟?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”應(yīng)該呈現(xiàn)出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的真實(shí)面貌并進(jìn)行經(jīng)典化，才具有合法性。截止到2000年，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”已有60部，已經(jīng)出現(xiàn)的60部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史化奠定了一定的基礎(chǔ)，由于時(shí)代的因素以及在“寫什么”與“怎么寫”問題上的分歧，使得這60部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的呈現(xiàn)也存在諸多不足。為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)做出客觀、公正、科學(xué)、歷史的評(píng)價(jià)已經(jīng)成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界不得不面臨的巨大任務(wù)。

一

文學(xué)史，有兩重含義，其一是指特定歷史階段的文學(xué)的真實(shí)歷史演進(jìn)過程，其二是指對(duì)特定歷史階段文學(xué)的歷史的敘述。我們所看到的文學(xué)史都是文學(xué)的歷史的敘述，是一種文本，真實(shí)的文學(xué)史演進(jìn)過程是非常復(fù)雜、混沌的，即使是置身于其中的人也不可能完全把握，我們只有通過文學(xué)史敘述才能感知文學(xué)史。文學(xué)產(chǎn)生的歷史很早，但文學(xué)史產(chǎn)生的歷史卻很晚，文學(xué)史是隨著現(xiàn)代教育制度與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立而產(chǎn)生的?！罢f到底，體例明晰、敘述井然、結(jié)構(gòu)完整的‘文學(xué)史’，主要是為滿足學(xué)校教育需要而產(chǎn)生的。”[2]5既然是現(xiàn)代教育體制與大學(xué)制度的建立催生了文學(xué)史，那么文學(xué)史就應(yīng)該滿足現(xiàn)代教育與大學(xué)教育的需要，也同時(shí)意味著文學(xué)史承擔(dān)著意識(shí)形態(tài)功能。文學(xué)史不可能是純粹的文學(xué)的歷史，事實(shí)上，沒有純粹的文學(xué)，也沒有純粹的文學(xué)史。不管你承認(rèn)與否，從小的方面來說，文學(xué)史向大學(xué)中文系學(xué)生、文學(xué)愛好者傳播一定的文學(xué)知識(shí)或文學(xué)常識(shí)，提高他們的文學(xué)修養(yǎng)與文學(xué)審美能力。從大的方面來說，文學(xué)史可以建構(gòu)民族國(guó)家想象，增強(qiáng)公民對(duì)民族共同體的認(rèn)同感，激發(fā)他們的民族自尊心與自豪感?！拔膶W(xué)史研究顯然承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)一個(gè)民族心理、考察時(shí)代精神變遷以及民族國(guó)家想象的重要使命?！盵3]文學(xué)史敘述不可避免地受到學(xué)術(shù)慣例與主流意識(shí)形態(tài)的雙重滲透，在特殊時(shí)期甚至受到政治權(quán)力的強(qiáng)力支持，文學(xué)史敘述充滿了各種權(quán)力的博弈。

在教育部為全國(guó)高等院校中文系制定的課程教學(xué)計(jì)劃中，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)合在一起稱為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。這一名稱暗示了一個(gè)中國(guó)文學(xué)歷史鏈條的斷裂，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)沒有按照年代來劃分。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一命名顯示了教育管理機(jī)構(gòu)對(duì)這一學(xué)科的定位，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)既具有不同于中國(guó)古代文學(xué)的特質(zhì)，也說明了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)具有相同的特質(zhì)，說明中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生于中國(guó)在走向現(xiàn)代化的進(jìn)程之中。把這兩個(gè)年代的文學(xué)稱為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，預(yù)示中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的超時(shí)代性與超歷史性，其中的意識(shí)形態(tài)意義不言自明?！爸袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”顯示了命名者的價(jià)值判斷，因?yàn)椤艾F(xiàn)代”這個(gè)詞產(chǎn)生以后，就逐漸獲得了對(duì)古代的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之所以從古代文學(xué)學(xué)科中獨(dú)立出來，很大程度上是意識(shí)形態(tài)與大學(xué)教學(xué)體制雙重運(yùn)作的結(jié)果。從王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》的敘述模式與內(nèi)容來看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫作主要是為了證明中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命的合法性?！巴ㄟ^對(duì)歷史的重新描述，論證新的革命政權(quán)及其意識(shí)形態(tài)的歷史合法性，并為新政權(quán)制定的文藝政策提供歷史的根據(jù)?！盵4]中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的寫作與新中國(guó)的成立密不可分，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的寫作顯然具有為新中國(guó)文學(xué)論證合法性的使命，其政治性色彩更強(qiáng)。新中國(guó)成立后，主流文學(xué)界并未使用“當(dāng)代文學(xué)”指稱新中國(guó)成立之后的文學(xué)，而是用“新中國(guó)文學(xué)”“社會(huì)主義文學(xué)”這樣政治性的名稱指代新中國(guó)成立之后的文學(xué)，顯示了新中國(guó)文學(xué)具有與以往任何文學(xué)不同的新質(zhì)，目的是從文學(xué)方面突出新中國(guó)成立的劃時(shí)代意義。1960年，山東大學(xué)中文系編著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》 （上冊(cè)）由山東人民出版社出版，才有了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”這一名稱，后來，學(xué)術(shù)界逐步用中國(guó)當(dāng)代文學(xué)取代了其他名稱并逐漸獲得主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)可。名稱的差異說明了主流意識(shí)形態(tài)與學(xué)術(shù)界的差異，學(xué)術(shù)界顯然是把“社會(huì)主義文學(xué)”加以學(xué)術(shù)化、學(xué)科化?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”是為正在發(fā)生的文學(xué)寫史，其復(fù)雜與艱辛可想而知，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫的復(fù)雜與艱辛一方面來自研究客體本身的變動(dòng)不居，另一方面來自當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)尺度的含混以及文學(xué)發(fā)展方向的模糊。然而，復(fù)雜與艱辛并沒有擋住中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫的誘惑，迄今，60多部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的出現(xiàn)表現(xiàn)了文學(xué)史家對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的寫作熱情，同時(shí)也說明了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化的多元性與模糊性。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)指的是1949年中華人民共和國(guó)成立以后的中國(guó)大陸文學(xué)，由于中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想的挑戰(zhàn)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從一開始就與政治結(jié)下了不解之緣，政治既給中國(guó)當(dāng)代文學(xué)帶來了極大的榮耀，也帶來了巨大的磨難，從1949年到1989年，政治與文學(xué)一直保持著同構(gòu)關(guān)系。1989年后，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)才開始擺脫政治的附庸地位，走上了文學(xué)自覺時(shí)期，因而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的進(jìn)程非常曲折，文學(xué)創(chuàng)作非常復(fù)雜，迫切需要一部能反映這一進(jìn)程的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”。特定歷史階段的文學(xué)能不能入史，關(guān)鍵不在于命名，也不在于產(chǎn)生于哪個(gè)時(shí)代，而在于這一階段的文學(xué)有沒有產(chǎn)生文學(xué)大師與經(jīng)典作品?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”的命名與產(chǎn)生時(shí)期都很明確，但由于學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的成就莫衷一是，所以中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史化磕磕絆絆。

近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史成就進(jìn)行了討論，其中，“唱衰派”的聲音非常突出，獲得了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的呼應(yīng)，這的確顯示了人們對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的信心不足，德國(guó)漢學(xué)家顧彬的“垃圾說”更是混淆了公眾對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的認(rèn)識(shí)。他們總認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)還沒有出現(xiàn)大師、沒有出現(xiàn)經(jīng)典作品，其實(shí)，從文學(xué)歷史看，文學(xué)大師的地位是一個(gè)歷史形成的過程，并非在文學(xué)大師的時(shí)代就是文學(xué)大師，厚古薄今的心理讓公眾愿意相信當(dāng)代沒有文學(xué)大師，“憑什么你比我強(qiáng)”的心結(jié)也讓學(xué)術(shù)界不愿意承認(rèn)文學(xué)大師的存在。其實(shí)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)取得了較為輝煌的成就，涌現(xiàn)了一批堪稱經(jīng)典的作品，在想象歷史與書寫現(xiàn)實(shí)方面有獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。

一部?jī)?yōu)秀的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”，應(yīng)該幫助讀者認(rèn)識(shí)紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，進(jìn)而提升讀者的審美能力與鑒賞水平，最終提高讀者的人文素養(yǎng)?！白x者需要文學(xué)史的一個(gè)重要理由，就是因?yàn)槊鎸?duì)紛繁雜亂的文學(xué)現(xiàn)象，他們渴望由相關(guān)專家利用自己所擁有的專業(yè)知識(shí)和思想成果，給他們進(jìn)行去粗存精的整理；他們需要的不一定是平等的對(duì)話，而是獲得提高。而相關(guān)專家也有責(zé)任通過文學(xué)史這一載體，向讀者傳遞出高于常識(shí)的現(xiàn)代人文成果。”[5]154目前的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”在這方面有所欠缺，大多敘述多于判斷，難以給讀者以清晰的印象。

世界上幾乎所有國(guó)家都有自己的文學(xué)史，向世界傳達(dá)本民族的民族精神，強(qiáng)化自己的民族無意識(shí)，提升本民族的影響，在全球化的進(jìn)程中保持自己的民族個(gè)性。“把英國(guó)文學(xué)設(shè)立為學(xué)科的時(shí)代也是英國(guó)的高度帝國(guó)主義的時(shí)代。當(dāng)不列顛的帝國(guó)主義開始遭受其年輕的對(duì)手德國(guó)和美國(guó)威脅時(shí)，過量資本對(duì)于海外領(lǐng)土的卑鄙無恥的爭(zhēng)奪——這種爭(zhēng)奪將在1914年第一次資本主義世界大戰(zhàn)中達(dá)到頂峰——使對(duì)于民族使命和民族認(rèn)同成為迫切的需要。在英國(guó)文學(xué)研究中，關(guān)鍵不在英國(guó)文學(xué)而在英國(guó)文學(xué)（加粗文字為原文作者所加）：我們偉大的‘民族詩人’莎士比亞和彌爾頓，亦即，對(duì)于‘有機(jī)的’民族傳統(tǒng)和認(rèn)同的意識(shí)，而新征者則可以通過人文學(xué)習(xí)而被接納到這一傳統(tǒng)和認(rèn)同中來。”[6]27當(dāng)下，我們的現(xiàn)代化進(jìn)程仍處于進(jìn)行時(shí)階段，我們應(yīng)該走出一條既保持民族傳統(tǒng)又具有現(xiàn)代性的道路，以完成中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，達(dá)到現(xiàn)代中國(guó)?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”應(yīng)該建構(gòu)我們的民族文學(xué)，增強(qiáng)我們的民族共同體意識(shí)，建構(gòu)我們的民族傳統(tǒng)認(rèn)同感，同時(shí)也保持與世界相通的心胸。

二

文學(xué)史家唐弢先生曾善意地提醒說：“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”[7]，在我看來，唐弢先生不是反對(duì)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史，而是提醒寫史者為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史要有充分的準(zhǔn)備，還要保持審慎的態(tài)度，否則，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”可能會(huì)歪曲中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，以至于動(dòng)搖讀者對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的信任。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)本身也決定了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的寫作困境，一是“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”寫作者處于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的進(jìn)程之中，他難以對(duì)正在發(fā)生的文學(xué)進(jìn)程做出客觀、公正的評(píng)價(jià)；二是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)難以確定一個(gè)終點(diǎn)，它具有一種對(duì)未來的敞開性，只要是在當(dāng)下發(fā)生過的文學(xué)就可以是當(dāng)代文學(xué)，寫史又必須確定一個(gè)終點(diǎn)，沒有終點(diǎn)難以為史，這種開放性使得寫史者猶豫不決而難以下筆；三是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的閱讀者正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的參與者，他們有權(quán)利發(fā)表自己的見解，這種眾聲喧嘩的聲音也影響了寫史者的判斷。從1960年第一部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”產(chǎn)生以來，到2000年，各種“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”一共有60部?？梢哉f，這60部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”梳理了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，為讀者提供了較為清晰的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，適應(yīng)了不同歷史時(shí)期中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科教學(xué)的需要，發(fā)揮了知識(shí)傳遞與文學(xué)教育作用。然而，在對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的呈現(xiàn)方面，這60部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”也遮蔽了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的真實(shí)歷史。

“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對(duì)那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評(píng)價(jià)。”[8]其實(shí)，文學(xué)與政治、社會(huì)、文化是密不可分的，純粹的文學(xué)、純粹的文學(xué)史都是不存在的，文學(xué)史總是折射特定歷史時(shí)期的政治、社會(huì)、文化等方面的信息，文學(xué)史與思想史相互交織，缺乏思想的文學(xué)史是非常蒼白的文學(xué)史。重大的政治、社會(huì)事件總是對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生重大的影響，所以文學(xué)史的分期多以重大歷史事件為標(biāo)志。比如美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之于美國(guó)文學(xué)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之于英國(guó)文學(xué)，唐代的“安史之亂”之于唐代文學(xué)，“五四新文化運(yùn)動(dòng)”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，“文化大革命”之于“文革文學(xué)”等。然而，文學(xué)與政治、社會(huì)密不可分并不意味著把文學(xué)史寫成政治史與社會(huì)史。在二十世紀(jì)九十年代之前出版的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”大都是政治史，突出表現(xiàn)是：在評(píng)論作家時(shí)，按照作家的政治傾向確定其文學(xué)史地位，在評(píng)論作品時(shí)，根據(jù)作品的題材與主題確定其藝術(shù)成就，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的作品藝術(shù)成就一定高于不運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義方法創(chuàng)作的作品，寫現(xiàn)實(shí)題材的高于寫歷史題材的。在這些文學(xué)史著作中，取得突破、最具影響的是由郭志剛、董健、曲本陸、陳美蘭主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》，該書由人民文學(xué)出版社于1980年12月出版。“本書試圖運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點(diǎn)，對(duì)新中國(guó)文學(xué)三十年的成就、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)及其發(fā)展規(guī)律進(jìn)行初步的總結(jié)和探討?！盵9]這部文學(xué)史顯然也沒有擺脫政治視角的限制，但是這部文學(xué)史在政治視角與審美視角之間保持一種張力。這部文學(xué)史把當(dāng)代文學(xué)分成三個(gè)歷史時(shí)期，每個(gè)時(shí)期先介紹文學(xué)思潮，然后根據(jù)文類介紹小說、散文、詩歌、戲劇、電影、文學(xué)理論，每個(gè)文類先總論，再分論，然后把有重大影響的作家設(shè)專章進(jìn)行介紹。這部文學(xué)史線索分明，脈絡(luò)清晰，經(jīng)典化的敘述模式讓讀者對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的成就了然于胸。更為重要的是，這部文學(xué)史體現(xiàn)了編寫者文本細(xì)讀的能力，在分析文學(xué)作品時(shí)，編者按照主題、形象塑造、題材、結(jié)構(gòu)、語言等進(jìn)行分析歸納，體現(xiàn)了編者較強(qiáng)的藝術(shù)感受能力。該書語言既保持了學(xué)術(shù)著作的嚴(yán)謹(jǐn)、清楚，又不乏優(yōu)美與生動(dòng)的段落。這部文學(xué)史在八十年代成為大多數(shù)高校的指定教材，在學(xué)術(shù)界影響極大。

1985年5月，黃子平、陳平原、錢理群等三人提出了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的設(shè)想，表現(xiàn)了學(xué)術(shù)界一種新的文學(xué)史意識(shí)與文學(xué)史研究方法，引起學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反響，1988年，《上海文論》第4期開辟“重寫文學(xué)史”專欄，陳思和、王曉明等正式提出了“重寫文學(xué)史”的口號(hào)，“重寫文學(xué)史”是八十年代時(shí)代思潮的變化在文學(xué)方面的表現(xiàn)?！斑@種重寫歷史的思潮不僅僅局限于文學(xué)界，在整個(gè)思想界都同樣發(fā)生了。”[10]當(dāng)時(shí)，后現(xiàn)代思潮特別是?？碌闹R(shí)考古學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大的影響，學(xué)術(shù)界運(yùn)用后現(xiàn)代理論發(fā)現(xiàn)以前的宏大敘事存在對(duì)歷史的遮蔽，他們認(rèn)為迫切需要“重寫”來恢復(fù)被宏大敘事所遮蔽的歷史真實(shí)?！爸貙懳膶W(xué)史”“不是哪一個(gè)人或哪幾個(gè)人發(fā)動(dòng)的，是那個(gè)時(shí)候許多學(xué)者的共識(shí)”[11]?？梢姡爸貙懳膶W(xué)史”不僅僅是一個(gè)文學(xué)思潮，而且是一個(gè)社會(huì)思潮。陳思和認(rèn)為：“‘重寫文學(xué)史’首先要解決的，不是要在現(xiàn)有的文學(xué)史基礎(chǔ)上再加幾個(gè)作家的專論，而是要改變這門學(xué)科的原有性質(zhì)，使之從從屬于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來，成為一門獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科?！盵12]因而“重寫文學(xué)史”不僅僅是對(duì)過去文學(xué)史的修修補(bǔ)補(bǔ)，而是文學(xué)史觀與研究范式的改換。在新的文學(xué)史觀的指導(dǎo)下采用新的研究范式，依托新發(fā)現(xiàn)的文學(xué)史料，文學(xué)史家們推出了一批成果卓異的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”著作，影響最大的當(dāng)推洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》、董健主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》等三部。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》以當(dāng)代文學(xué)政治的一體化進(jìn)程及其消解、渙散為敘述線索，比較全面地呈現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的復(fù)雜進(jìn)程，論述嚴(yán)謹(jǐn)、脈絡(luò)清晰、語言簡(jiǎn)潔，結(jié)論令人信服，令人耳目一新，是一部凝聚了個(gè)人心血與情感的創(chuàng)作?？赡苁鞘苤朴谶@部作品的脈絡(luò)限制，作者對(duì)作品的分析較為簡(jiǎn)略，尤其是對(duì)新時(shí)期以后的文學(xué)的描述比較簡(jiǎn)略，收束比較倉促。由于作者充分詮釋當(dāng)代文學(xué)政治的一體化進(jìn)程，對(duì)“十七年文學(xué)”的審美內(nèi)涵分析過于簡(jiǎn)單，因?yàn)椤耙欢ǖ纳鐣?huì)政治歷史環(huán)境和當(dāng)時(shí)的文學(xué)形態(tài)并不具備一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，后者雖然受前者很大制約，但還有自己傳統(tǒng)的、文化的、作者生理或心理個(gè)性的諸多方面源頭，再嚴(yán)酷的社會(huì)政治環(huán)境都無法剝奪它們進(jìn)入文學(xué)的想象世界并以自己的方式起作用，因而后者的內(nèi)涵往往大于前者的內(nèi)涵”[5]149。陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》雖然是一部集體編著的文學(xué)史，但明確貫穿了陳思和的文學(xué)史觀?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的關(guān)注點(diǎn)集中在具有知識(shí)分子精英立場(chǎng)與民間文化價(jià)值立場(chǎng)的作品之上，陳思和著力挖掘作品所隱含的民間文化審美結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上分析作品的審美品格。不可否認(rèn)，有的作品的確隱含了民族無意識(shí)與民間文化審美結(jié)構(gòu)，但也有的作品并沒有隱含民族無意識(shí)與民間文化審美結(jié)構(gòu)，如果把文學(xué)的審美品格歸結(jié)為這一點(diǎn)明顯具有牽強(qiáng)之處。問題的另一關(guān)鍵是民間文化這一概念是否具有獨(dú)立的意義空間，它與官方文化、精英文化真的具有截然不同的意義嗎？李楊指出：“‘民間意識(shí)’也始終沒有真正外在于主流意識(shí)形態(tài)，無論是在‘十七年文學(xué)’還是在‘文革文學(xué)’中，‘民間意識(shí)’都始終與主流意識(shí)形態(tài)相輔相成，不可分離，成為了主流意識(shí)形態(tài)不可分割的組成部分，當(dāng)然也不可能被分離為兩個(gè)世界或兩種結(jié)構(gòu)進(jìn)行閱讀?！盵13]對(duì)“潛在寫作”的關(guān)注固然能開拓我們的文學(xué)史研究視野，然而編寫者對(duì)“潛在寫作”的關(guān)注不能消除對(duì)受難者過分美化、英雄化的嫌疑，“潛在寫作”也有明顯的不確定性，這種不確定性會(huì)影響文學(xué)史的真實(shí)性。董健、丁帆、王彬彬的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》注重“五四”啟蒙精神與“五四”文學(xué)傳統(tǒng)，“簡(jiǎn)言之，‘當(dāng)代文學(xué)’這一文學(xué)時(shí)段，是‘五四’啟蒙精神與‘五四’新文學(xué)傳統(tǒng)從消解到復(fù)歸、文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程從阻斷到續(xù)接的一個(gè)文學(xué)時(shí)段。文學(xué)史走了一條‘之’字形的路”[14]。但從教材來看，編寫者對(duì)“五四”啟蒙精神與“五四”文學(xué)傳統(tǒng)理解并不一致，《新稿》本來想把豐富、多元、復(fù)雜的文學(xué)史傳達(dá)給讀者，由于對(duì)啟蒙精神的抽象化理解，使得《新稿》沒有顧及當(dāng)時(shí)的歷史語境與結(jié)構(gòu)，遮蔽了一些重要的文學(xué)史現(xiàn)象?！霸诜治龌颈皇杖牍盼镪惲惺业囊痪潘木拧痪牌甙四晡膶W(xué)時(shí)，因?yàn)檎J(rèn)定可以無須滲入探索細(xì)致、微妙、柔軟、深刻的人類活的靈魂（大概這時(shí)候的靈魂普遍粗糙吧），只須用文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史總結(jié)的學(xué)術(shù)話語執(zhí)行早已完成的政治定性，所以指揮若定，游刃有余。”[15]因而，對(duì)不符合“啟蒙”標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)缺乏一種客觀與公正的評(píng)價(jià)?！爸貙懳膶W(xué)史”強(qiáng)調(diào)個(gè)性化的敘事體式，“首要目的當(dāng)然是為了把文學(xué)史研究和寫作從一種單一的‘霸權(quán)話語’中解放出來，它的遠(yuǎn)景指向的是文學(xué)史研究的多元化態(tài)勢(shì)”[16]20。然而，任何文學(xué)史敘述，敘述者就會(huì)根據(jù)自己的立場(chǎng)和史觀，對(duì)紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行條理化、有序化的排列、組合，甚至刪剪，這樣就必然遮蔽某些文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)史料?！皬谋举|(zhì)上講，‘個(gè)性化敘事體式’是80年代‘人學(xué)話語’極度膨脹的結(jié)果之一，因此，它能否使文學(xué)史研究走上‘學(xué)術(shù)化’和‘多元化’是值得懷疑的?！盵16]20“重寫文學(xué)史”普遍存在的一點(diǎn)是把“十七年文學(xué)”的邊緣化與懸置化，他們按照自己的標(biāo)準(zhǔn)給其套上“政治化”的標(biāo)簽，強(qiáng)化了讀者對(duì)“十七年文學(xué)”的印象，同時(shí)也抽空了“十七年文學(xué)”的意義。比如我在講授“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”時(shí)，要求學(xué)生閱讀“十七年文學(xué)”，大部分學(xué)生沒有行動(dòng)。我問他們?cè)?，他們說文學(xué)史教材認(rèn)為“十七年文學(xué)”都是政治性的，沒有什么意思。我告訴他們這是一種對(duì)“十七年文學(xué)”的誤讀，經(jīng)過分析講解，他們發(fā)現(xiàn)了“十七年文學(xué)”的美學(xué)價(jià)值。陳曉明認(rèn)為：“在那樣的語境中，中國(guó)作家對(duì)文學(xué)的那種想象和表達(dá)依然有其獨(dú)到之處，那種表達(dá)今天讀起來還是有令我們激動(dòng)和佩服的地方?！盵17]88文學(xué)史應(yīng)該反映那一時(shí)期文學(xué)史的復(fù)雜面貌，不能是拿著某把“尺子”不顧歷史具體語境進(jìn)行任意的剪裁。趙學(xué)勇也認(rèn)為：“我們看到，在這種潮流的沖刷下，新文學(xué)降生以來就苦心經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)驗(yàn)被空前排斥，‘反映’被不可知的混亂的歷史非理性所嘲弄，‘典型’被平面的、模糊的、晃晃悠悠的人物所取代，‘史詩’被非邏輯的民間體驗(yàn)的歷史碎片所置換，‘宏大敘事’則被無所事事的顧影自憐的哼哼唧唧的‘個(gè)人化’（或曰‘私人化’）敘事所顛覆。這就是當(dāng)代文學(xué)史所敘述乃至‘重寫’的‘多元’景觀。也是在這種‘多元’景觀中，那些時(shí)刻關(guān)注國(guó)家、民族命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)主義作家在文學(xué)史格局中都面臨著‘被迫退場(chǎng)’的悲哀，不僅是柳青、路遙，以及其他所有現(xiàn)實(shí)主義作家，而且新文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的代表作家——茅盾的文學(xué)史地位也明顯受到質(zhì)疑、呈滑落趨勢(shì)?！盵18]

“重寫文學(xué)史”發(fā)現(xiàn)了以前文學(xué)史寫作中的話語霸權(quán)以及權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，他們目的是想擺脫這種寫作模式，力圖寫出一種個(gè)體化、學(xué)術(shù)化的文學(xué)史，但是，又形成了另一種話語霸權(quán)，導(dǎo)致了“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”在“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”中不斷縮水、乃至退場(chǎng)?！拔姨岢鲞@些質(zhì)疑并不是為了指責(zé)‘重寫文學(xué)史’的‘失誤’，而是懷疑80年代那種比較‘粗暴’的進(jìn)入歷史的方式，它帶來的可能不是歷史的‘豐富’與‘多元’，而是‘單一’和‘遺忘’?！盵16]21“重寫文學(xué)史”顯然是另一種對(duì)文學(xué)歷史的簡(jiǎn)單化。新世紀(jì)以后又出版了幾部有特色的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”，2003年，王慶生主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》由高等教育出版社出版；2006年，雷達(dá)、趙學(xué)勇、程金城主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史》由甘肅人民出版社出版；2009年，陳曉明的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》由北京大學(xué)出版社出版；2010年，嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》由高等教育出版社出版；2011年孟繁華、程光煒著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》由北京大學(xué)出版社出版。這幾部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”擺脫了單一的政治或?qū)徝酪暯?，運(yùn)用多重視角力圖恢復(fù)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的復(fù)雜面貌，在“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”寫作方面做出了有益的探索，但在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化方面仍沒有擺脫猶疑與搖擺的心態(tài)。

三

“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”應(yīng)當(dāng)抓住中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的自身形態(tài)問題，并兼顧中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸多因素，力求還原中國(guó)當(dāng)代文學(xué)復(fù)雜、多元的形態(tài)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中存在的問題，總結(jié)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，歸納中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的總體特征，推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的繁榮與發(fā)展。

文學(xué)是一種精神產(chǎn)品，文學(xué)史是文學(xué)的歷史，文學(xué)史寫作首先重視作品的審美價(jià)值，審美評(píng)價(jià)應(yīng)該貫穿文學(xué)史的始終?！拔膶W(xué)史當(dāng)然可以有多種形態(tài)，但無論選擇哪種形態(tài)，都不應(yīng)忘記這是‘文學(xué)’的歷史，從審美的維度關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作的得失變遷，是文學(xué)史寫作的應(yīng)有之義。”[19]一部成功的文學(xué)史著作都應(yīng)貫穿這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，王慶生在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史·緒言》中說：“本書改變了過去那種把當(dāng)代文學(xué)史寫成政治史、運(yùn)動(dòng)史的模式，把作品放在主體地位，突出了文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)績(jī)，突出了對(duì)當(dāng)代有代表性作家和作品的評(píng)介，反映了文學(xué)史應(yīng)當(dāng)是文學(xué)創(chuàng)作所構(gòu)成的歷史的理念”[20]4。在評(píng)價(jià)一個(gè)作家時(shí)，既要分析其作品的藝術(shù)特征，也要?dú)w納他創(chuàng)作的總體風(fēng)格，如果這個(gè)作家還處于創(chuàng)作的進(jìn)程中，還應(yīng)前瞻性地預(yù)見他未來的發(fā)展方向。陳平原說：“在本世紀(jì)的學(xué)者中，對(duì)中國(guó)小說研究貢獻(xiàn)最大的，莫過于魯迅和胡適。前者長(zhǎng)于古小說鉤沉，后者長(zhǎng)于章回小說考證，應(yīng)該說各有千秋，而在小說史的整體敘述以及作品的藝術(shù)分析上，胡適可就遠(yuǎn)遜于魯迅了。”[2]225整體敘述與作品藝術(shù)分析能力決定了文學(xué)史寫作的成功程度，整體敘述能把握文學(xué)史的總體特征，作品藝術(shù)分析能力可以準(zhǔn)確歸納作品的審美價(jià)值。審美評(píng)價(jià)是一個(gè)綜合系統(tǒng)，不單單是語言、形式方面的因素，還包括歷史、社會(huì)、文化等方面的內(nèi)容。我們既不能忽視那些沒有多少社會(huì)內(nèi)容，在藝術(shù)上精致、獨(dú)創(chuàng)性的作品，更不應(yīng)忽視那些飽含社會(huì)歷史內(nèi)容與深刻思想探索、回應(yīng)時(shí)代重大主題的作品；我們既不能因?yàn)橐徊孔髌窙]有政治傾向性而否認(rèn)藝術(shù)成就，也不應(yīng)因某部作品的政治傾向性而否認(rèn)其審美價(jià)值?！叭绻枷牒腿宋?、背景等一樣是作為材料而成為文學(xué)作品的必要的構(gòu)成成分，那它就不會(huì)對(duì)文學(xué)造成損害。按照現(xiàn)代定義來看，文學(xué)的‘純’是指它沒有實(shí)用的目的（宣傳、有用的煽動(dòng)和直接的行動(dòng)），也沒有科學(xué)的目的（提供情報(bào)、事實(shí)，積累知識(shí)等）?！盵6]284-285審美性具有歷史和社會(huì)內(nèi)涵，審美性不等同于文學(xué)性，把審美性等同于形式和語言是一種技術(shù)主義傾向，在文學(xué)史書寫中，應(yīng)避免審美偏執(zhí)。敘寫文學(xué)史，編寫者最忌秉承一種抽象的文學(xué)史觀、純粹的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)任意對(duì)鮮活、豐富的文學(xué)歷史進(jìn)行剪裁、拼接、組合，這樣做固然脈絡(luò)清晰，但是犧牲了文學(xué)史的豐富性，表面上敘述的是文學(xué)史，實(shí)際上是個(gè)人的文學(xué)史，難以讓讀者把握文學(xué)的真實(shí)歷史。

洪子誠(chéng)在談到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的關(guān)注點(diǎn)這個(gè)問題時(shí)，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是持續(xù)評(píng)價(jià)的沖動(dòng)，尤其是對(duì)“建國(guó)”以后的“社會(huì)主義文學(xué)”的成就、文學(xué)史地位的估價(jià)一直處于一種搖擺狀態(tài)。洪子誠(chéng)還認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)持續(xù)評(píng)價(jià)，是因?yàn)樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、尺度的曖昧、混亂，文學(xué)客體地位、價(jià)值的不穩(wěn)定性[21]。在我看來，不僅是“社會(huì)主義文學(xué)”處于持續(xù)評(píng)價(jià)的狀態(tài)，整個(gè)當(dāng)代文學(xué)都處于這種持續(xù)評(píng)價(jià)的狀態(tài)。誰能進(jìn)入文學(xué)史并在文學(xué)史中占多大篇幅是一個(gè)很難決斷的問題，這不僅僅是在文學(xué)史中露露臉的問題，還是一個(gè)價(jià)值判斷的問題，關(guān)系到他的文學(xué)史地位問題，甚至影響到其作品的銷量，直接關(guān)系到個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益。這個(gè)問題之所以難以解決，一是當(dāng)代作家還處于創(chuàng)作的進(jìn)行時(shí)段，難以預(yù)見他未來的創(chuàng)作方向以及藝術(shù)成就，倉促入史難免影響文學(xué)史的穩(wěn)定。二是文學(xué)史家也有一種“誰也不得罪”的心理，寧愿采取平均化的策略也不愿意突出某個(gè)作家，這就形成了當(dāng)代文學(xué)史難以經(jīng)典化的現(xiàn)實(shí)，以至于很多讀者認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)沒有經(jīng)典作家也沒有經(jīng)典作品。其實(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)典作家與作品，如果我們以前還羞羞答答，不好意思說，那么2013年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，我們完全可以說中國(guó)當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生了文學(xué)大師與經(jīng)典作品，我們完全可以啟動(dòng)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化進(jìn)程。陳曉明認(rèn)為：“中國(guó)小說終至于以宏大的民族國(guó)家敘事為主導(dǎo)，從文學(xué)革命的現(xiàn)代性文化建構(gòu)到建構(gòu)起中國(guó)革命文學(xué)，文學(xué)與民族國(guó)家建立的事業(yè)完全聯(lián)系在一起。這其實(shí)是西方的現(xiàn)代化文學(xué)所沒有的經(jīng)驗(yàn)，并不能完全以西方為準(zhǔn)則。”[17]89中國(guó)文學(xué)有自己的美學(xué)品格，因而，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化不能完全參照西方經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)。所謂文學(xué)經(jīng)典，不管西方的還是中國(guó)的，都是建構(gòu)的，并不存在亙古就有的經(jīng)典，我們?nèi)绻晕鞣降慕?jīng)典標(biāo)準(zhǔn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么就忽視了其中的權(quán)力因素。“所謂的‘文學(xué)經(jīng)典’，以及‘民族文學(xué)’的無可懷疑的‘偉大傳統(tǒng)’，卻不得不被承認(rèn)是一個(gè)由特定人群出于特定理由而在某一時(shí)代形成的一種建構(gòu)（construct）。根本就沒有本身（itself）即有價(jià)值的文學(xué)作品或傳統(tǒng)，一個(gè)可以無視任何人曾經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)它說過的一切文學(xué)作品或傳統(tǒng)。”[6]11近幾年以來，當(dāng)代文學(xué)也正在開始經(jīng)典化進(jìn)程，莫言、賈平凹、王安憶、余華、閻連科等作家逐漸成為“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”中的經(jīng)典作家，這一經(jīng)典化得到了南帆、王德威、孟繁華、陳思和、陳曉明、程光煒、高玉等批評(píng)家的認(rèn)可。目前，各種文學(xué)史對(duì)這幾位作家的描述還比較簡(jiǎn)單，以莫言為例，在董健的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》中所占篇幅不到一頁，為648字；在洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，莫言約占672字；在嚴(yán)家炎的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》中，莫言約占665字；陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》對(duì)其所用的字?jǐn)?shù)較多，也不過1300字。其他幾位作家和莫言相比，所占篇幅差不多。在這種情況下，即使是大學(xué)中文系學(xué)生對(duì)當(dāng)代文學(xué)成就也比較模糊，大家不像對(duì)古代文學(xué)經(jīng)典那樣熟悉，如數(shù)家珍。莫言在獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，就有大學(xué)低年級(jí)學(xué)生問我莫言的小說寫得真的那么好嗎，如果好的話，當(dāng)代文學(xué)史教材怎么介紹那么少呢，我只好給他們耐心解釋。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的繁榮發(fā)展要求中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化，只有經(jīng)典化才能準(zhǔn)確概括中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的成就與地位。經(jīng)典化可以遴選出一些經(jīng)典，經(jīng)典的遴選不但可以幫助人們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，更為重要的是，經(jīng)典可以建立、傳承和維護(hù)人文傳統(tǒng)，可以提升公民人文素質(zhì)，增強(qiáng)民族國(guó)家文化認(rèn)同。沒有經(jīng)典的文學(xué)史是不可靠的，也是不穩(wěn)定的?！敖?jīng)典之所以為經(jīng)典，在于其所傳遞出的與人類普遍命運(yùn)、終極關(guān)懷、人文思想所共通的精神價(jià)值，在于其作為民族、國(guó)家、社會(huì)可以借此長(zhǎng)傳不斷滋養(yǎng)后人的高尚品性與內(nèi)質(zhì)?！盵22]當(dāng)然，不同的人群、不同的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，其心中的經(jīng)典是不同的?！霸谝环N文學(xué)成規(guī)主要由作者、銷售商、批評(píng)家和普通讀者組成的情況下，如果它得到了一群人的支持，那么它就是合理的?！盵23]經(jīng)典需要建構(gòu)，暗含一定的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，是文化管理機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、書商、市場(chǎng)、讀者、批評(píng)家共同參與、建構(gòu)的結(jié)果，經(jīng)典是歷史的，變動(dòng)不居的。

作為一個(gè)文學(xué)研究者來說，寫出一部學(xué)識(shí)深厚、見解超拔、張揚(yáng)個(gè)性又具創(chuàng)造性的文學(xué)史是其畢生的追求，然而，文學(xué)史寫作不同于研究論文，文學(xué)史既要有新的見識(shí)也應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性。“文學(xué)史寫作雖然需要個(gè)性，但編撰文學(xué)史與撰寫論文畢竟還有所不同：論文完全是個(gè)人之見，而編寫文學(xué)史，在提出新見的同時(shí)則應(yīng)該關(guān)照知識(shí)的公共性、共識(shí)性、穩(wěn)定性，對(duì)于業(yè)已在學(xué)術(shù)圈達(dá)成的共識(shí)的知識(shí)應(yīng)該盡量予以客觀的介紹。在某種意義上說，文學(xué)史教科書的使命是把在文學(xué)史領(lǐng)域已經(jīng)取得權(quán)威地位的各種知識(shí)和學(xué)術(shù)成果予以介紹，而不是突出研究者個(gè)人的創(chuàng)造性見解?！盵24]因而，“重寫文學(xué)史”發(fā)現(xiàn)了我們所不知道的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，也形成了對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的重新遮蔽?！岸嗄陙?，所謂‘重寫文學(xué)史’其實(shí)是在夏志清等海外中國(guó)研究的觀念陰影底下匍匐前行?！貙憽皇前驯粔阂值谋环胖鸬淖骷抑匦抡倩兀Ц?；而把原來的主流意識(shí)形態(tài)確認(rèn)的文學(xué)壓抑下去，給予政治性的封閉，這與前此的封閉不過調(diào)了一個(gè)包。”[17]87因而，我們應(yīng)該重新反思“重寫文學(xué)史”中存在的寫作策略與研究范式，力求呈現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的真實(shí)面貌。“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”應(yīng)“通過文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象的剖析，反映各種人物在轉(zhuǎn)型時(shí)期的內(nèi)心真實(shí)情況，揭示歷史性變革在人們心靈所引起的種種波瀾和思想感情的變化，再現(xiàn)社會(huì)生活的真實(shí)和文學(xué)發(fā)展的軌跡”[20]3。在此基礎(chǔ)上，給中國(guó)當(dāng)代文學(xué)以較準(zhǔn)確的歷史定位。更為重要的是，一部?jī)?yōu)秀的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”可以為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展帶來全新生機(jī)與活力，可以促進(jìn)文學(xué)教育功能的實(shí)現(xiàn)，提升一個(gè)公民民族身份的確認(rèn)與歸屬，增強(qiáng)民族意識(shí)積淀，重塑一個(gè)民族的民族精神與民族形象，促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的文化基礎(chǔ)和象征符號(hào)的重建，增加民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的重疊內(nèi)容，進(jìn)而豐富我們的精神家園?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”的寫作不僅是文學(xué)建設(shè)，也是文化建設(shè)?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”寫作是中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子參與中國(guó)當(dāng)代文化建設(shè)、回應(yīng)中國(guó)歷史變革的一種方式，體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子想象歷史與未來的激情，他們以自己的方式實(shí)現(xiàn)了自己同現(xiàn)實(shí)的對(duì)話。