證據(jù)法視域下刑事缺席審判制度探究

祝佳瑤

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

【關(guān)鍵字】缺席審判；證據(jù)規(guī)則；證據(jù)能力；證明力；證明標(biāo)準(zhǔn)

2018 年10 月,全國(guó)人大常委會(huì)第六次審議通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）的決定，本次修改于特別程序中增加了缺席審判程序一章。 早在新的《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，就有不少學(xué)者探討過(guò)關(guān)于“物”的缺席審判制度——沒收違法所得程序和我國(guó)刑事缺席審判制度的構(gòu)建等問(wèn)題，但是在證據(jù)法視域下對(duì)刑事缺席審判制度的研究卻相當(dāng)少。 而我們必須意識(shí)到，證據(jù)是溝通案件事實(shí)和法律的橋梁，如果不能確定證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法解決程序的正當(dāng)性問(wèn)題。因此，在證據(jù)法視域下來(lái)探究刑事缺席審判制度非常有必要。

一、證據(jù)法視域下探究刑事缺席審判制度的必要性

（一）刑事缺席審判制度的立法目的

現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建與完善所關(guān)注的是一個(gè)多元的、有層次的多維目標(biāo)結(jié)構(gòu)價(jià)值體系。[1]缺席審判制度就是在法律平衡了懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大目的、 公正和效率兩大價(jià)值后作出的特別規(guī)定。缺席審判制度對(duì)于加強(qiáng)反腐敗國(guó)際追逃追贓工作具有重要意義。 十八大以來(lái)，“老虎”“蒼蠅”一起打的決心，使得黨中央“基本上把上上下下都打掃了一遍”。 在反腐敗工作中，國(guó)際追逃追贓屬于一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，也是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。為了防止海外成為腐敗分子的“避罪天堂”[2]，我國(guó)在2012 年《刑事訴訟法》修訂中就增加了違法所得沒收程序一章， 雖然這一規(guī)定對(duì)腐敗問(wèn)題的解決發(fā)揮了一定的作用， 但是僅僅對(duì)物進(jìn)行處理有一定的局限性，不能根治腐敗問(wèn)題，因此，有必要建立刑事缺席審判制度。缺席審判能對(duì)潛逃境外的犯罪分子進(jìn)行定罪， 再與相關(guān)的國(guó)際公約或者域外法律進(jìn)行銜接， 有利于將犯罪人員緝拿歸案。[3]缺席審判制度也是提高司法效率的重要舉措。 司法資源緊張的現(xiàn)狀使得法院必須在保證被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上提高司法效率。 一些犯罪嫌疑分子久逃海外，使得法院的相關(guān)案件只能久拖不判，這樣只會(huì)導(dǎo)致法院工作壓力的增加。因此，缺席審判制度的修訂符合法院工作的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）刑事缺席審判制度對(duì)證據(jù)法提出新要求

刑事缺席審判制度的建立對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)提出了新的挑戰(zhàn)。顯然，由于缺席審判制度的特殊性，我們需要對(duì)證據(jù)法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，否則該制度會(huì)因?qū)Ρ桓嫒嗽V訟權(quán)利的剝奪而不具有正當(dāng)性。

1.對(duì)證據(jù)規(guī)則調(diào)整的必要性

普通訴訟程序是由控辯審三方形成的一個(gè)趨于穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)， 能夠很好地平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系。而在缺席審判程序中，辯護(hù)一方由于缺少被告人的參與，導(dǎo)致這一穩(wěn)定格局被打破，不能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。 雖然在缺少被告人口供的情況下， 控方證據(jù)的證明力也會(huì)下降， 但是相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)辯方的公正裁判的減損程度會(huì)更甚。[4]在這種控辯雙方力量不均衡的情況下， 該制度的建立難免會(huì)被認(rèn)為是對(duì)人權(quán)保障的忽視。因此，需要通過(guò)調(diào)整證據(jù)規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)該制度可能導(dǎo)致的立法漏洞， 以符合缺席審判制度的立法目的， 滿足該種特殊訴訟構(gòu)造提出的新要求。

2.對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的必要性

缺席審判制度主要適用于三種類型的犯罪①《刑事訴訟法》對(duì)于缺席審判程序主要規(guī)定了三種類型的案件，一是貪污賄賂犯罪，需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，二是因被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭的案件，三是被告人死亡的案件。，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法說(shuō)明， 該制度的目的在于加強(qiáng)境外追逃追贓工作的手段和力度，由此可知，第一類案件是該制度打擊的重點(diǎn)目標(biāo)。 而該類案件通常具有證據(jù)種類較少、言詞證據(jù)偏多、取證困難、違法犯罪行為具有連續(xù)性等特點(diǎn)， 需要通過(guò)已有的間接證據(jù)形成一個(gè)完整鏈條來(lái)證實(shí)案件事實(shí)。 而在缺席審判中，由于被告人口供的缺失，會(huì)導(dǎo)致完整證據(jù)鏈形成的難度，增加了辦案機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度。因此， 有必要設(shè)定一個(gè)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適應(yīng)該種特殊程序。

二、刑事缺席審判框架下對(duì)證據(jù)法的相關(guān)思考

（一）影響刑事缺席審判證明標(biāo)準(zhǔn)的因素

1.程序啟動(dòng)的特定性

相對(duì)于普通程序來(lái)說(shuō)， 作為特別程序的缺席審判程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)要更高。 根據(jù)《刑事訴訟法》第二百九十一條規(guī)定， 只有在符合特定的犯罪類型的前提下，犯罪嫌疑人、被告人在境外，且犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、 證據(jù)確實(shí)充分的情況下才能啟動(dòng)缺席審判程序。 因此，在啟動(dòng)程序上具有特定性，只有符合法定條件的情況，才能啟動(dòng)缺席審判程序。

2.適用范圍的特定性

刑事缺席審判屬于刑事對(duì)席審判的補(bǔ)充。 在對(duì)席審判中， 控辯雙方可以就案件事實(shí)有關(guān)的程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)進(jìn)行舉證質(zhì)證。而在缺席審判中，由于被告人的不出庭， 必然會(huì)對(duì)庭審中的這些環(huán)節(jié)產(chǎn)生影響， 因此缺席審判只能作為對(duì)席審判的一種例外情形。針對(duì)缺席審判的特殊性，必須通過(guò)對(duì)適用的案件范圍和類型進(jìn)行限定來(lái)體現(xiàn)其補(bǔ)充性的特點(diǎn)，以防止缺席審判這種特殊的審理方式常態(tài)化。就《刑事訴訟法》規(guī)定的適用范圍來(lái)看，刑事缺席審判制度僅適用于三種類型的案件， 在實(shí)踐應(yīng)用中不能對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則會(huì)背離立法的初衷，有違司法審慎原則。此外，對(duì)這三類案件不能采取“打包”式的模式來(lái)規(guī)定其證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以區(qū)分，以達(dá)到“對(duì)癥下藥”的目的。

3.程序適用的不確定性

刑事缺席審判制度作為一種特殊的訴訟制度，只有滿足特定的條件才能適用， 并且在程序進(jìn)行過(guò)程中，一旦條件發(fā)生變化，適用的結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生變化呈現(xiàn)出一種變動(dòng)性。[5]《刑事訴訟法》第二百九十五條規(guī)定了被告人在審理過(guò)程中自動(dòng)投案或者被抓獲，以及在判決、 裁定生效后被告人到案這兩種不同的情形。前者會(huì)導(dǎo)致法院應(yīng)當(dāng)重新審理案件，后者則會(huì)導(dǎo)致法院或交付執(zhí)行或重新審理。由此可見，在缺席審判程序過(guò)程中以及裁判后， 都有可能因條件的變化而出現(xiàn)不同的結(jié)果。 由于存在“重新審理”這一救濟(jì)機(jī)制， 在確定缺席審判制度的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮這一因素。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格適用

非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中發(fā)展最快、相對(duì)也比較完善的規(guī)則。[6]非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)， 是對(duì)通過(guò)非法方法獲得的證據(jù)否定其證據(jù)能力來(lái)排除適用的制度規(guī)則。 我國(guó)法律對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定地比較完善，在《刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉 的解釋》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律文件中都有體現(xiàn)。在缺席審判程序中更加應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但是由于其特殊的訴訟構(gòu)造，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)調(diào)整。 傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)注的重點(diǎn)在被告人的供述上，對(duì)通過(guò)“刑訊逼供” 等非法方法獲得的被告人供述進(jìn)行排除以保證程序的合法性和被告人的人權(quán)保障。 而在缺席審判程序中應(yīng)當(dāng)將對(duì)被告人的關(guān)注轉(zhuǎn)移到證人出具的證言上， 對(duì)于通過(guò)嚴(yán)重侵犯公民憲法權(quán)利獲得的證人證言應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以排除。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人的近親屬享有在庭審中的作證特免權(quán)，但是由于其對(duì)相關(guān)訴訟規(guī)定的不知情，很有可能就此提供了證言， 因此可以賦予辯護(hù)方在庭審中申請(qǐng)排除有關(guān)證言的權(quán)利。[7]

在貪污賄賂類案件中， 通常存在對(duì)向犯或者共同犯罪的情形，在這種情況下，對(duì)向犯或者同案犯出具的言詞證據(jù)很可能作為證人證言來(lái)使用。 在普通程序中可以通過(guò)被告人和證人之間的舉證質(zhì)證來(lái)論證證人證言的真實(shí)性， 但在缺席審判程序中就很可能出現(xiàn)證人為了推卸自身責(zé)任而做出不符合被告人的證言。為了防止這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)律師在缺席審判程序中的作用， 甚至可以讓其提前介入審查起訴階段來(lái)制約控方的取證行為。除此之外，還可以賦予辯護(hù)律師查閱關(guān)聯(lián)案件的材料的權(quán)利。[7]

三、刑事缺席審判框架下證據(jù)法的完善路徑

（一）證據(jù)能力規(guī)則的完善

證據(jù)具有三種屬性，即客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，只有具備這三種屬性，證據(jù)才具有證據(jù)能力?？陀^性對(duì)證據(jù)的存在形式和表達(dá)內(nèi)容提出了要求， 合法性是對(duì)刑事訴訟程序正當(dāng)性的合法保障， 關(guān)聯(lián)性則是證據(jù)屬性的核心要素。[8]

在司法適用中， 人們通常將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性混為一談，認(rèn)為具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)即可采納，可采性等于關(guān)聯(lián)性，這樣就容易將很多證據(jù)材料“拒之門外”。 在缺席審判程序中，本身就存在證據(jù)數(shù)量不足等問(wèn)題， 這樣一來(lái)就更容易導(dǎo)致法院因證據(jù)不足而無(wú)法裁判。 實(shí)際上，不能將這兩個(gè)概念等同起來(lái)。證據(jù)的可采性以關(guān)聯(lián)性為前提， 而具有關(guān)聯(lián)性并不代表證據(jù)可采， 應(yīng)當(dāng)將關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)可采性的門檻，在論證證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性之后，再通過(guò)其他的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷證據(jù)是否可采納，即“相關(guān)性概念只是啟動(dòng)了證據(jù)采納的程序，但該過(guò)程還未結(jié)束”。 [9]簡(jiǎn)單地將關(guān)聯(lián)性和可采性進(jìn)行混同， 相當(dāng)于對(duì)證據(jù)的初始判斷設(shè)置了雙重門檻。 筆者認(rèn)為，在缺席審判程序中，對(duì)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的判斷可以適當(dāng)?shù)胤艑捵C據(jù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)， 通過(guò)后續(xù)的非法證據(jù)排除等一系列措施來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行二次甚至三次判斷， 這樣既不會(huì)因初始證據(jù)數(shù)量不足而懲罰不了犯罪行為， 也不會(huì)因標(biāo)準(zhǔn)的降低而損害司法公正。

此外， 在缺席審判程序中判斷證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性的時(shí)候， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同訴訟階段來(lái)確定關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于審前階段來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)致力于案件的偵查取證， 盡可能多地收集與案件事實(shí)存在聯(lián)系的證據(jù)；而在庭審階段，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注人權(quán)保障，選取具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)作為定案根據(jù)。筆者認(rèn)為，這樣的一種區(qū)分對(duì)于缺席審判制度來(lái)說(shuō)是合理的。首先，鑒于缺席審判程序中證據(jù)相對(duì)匱乏，對(duì)于傳聞證據(jù)等存在爭(zhēng)議的證據(jù)類型， 雖然是否具有可采性還有待考量，但是只要其不違背正當(dāng)程序原則，就可以根據(jù)將其作為案件的線索來(lái)派生出其他證據(jù)，這樣就可以“憑借證據(jù)找證據(jù)”，[7]大大豐富了缺席審判程序中證據(jù)的來(lái)源。再者，這些證據(jù)還可以在被告人到案之后發(fā)揮對(duì)被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)作用， 增強(qiáng)證據(jù)鏈的完整性。

（二）證明力規(guī)則的完善

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是限定證據(jù)證明力的一種規(guī)則，在缺席審判制度中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則就顯得尤為重要，通過(guò)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)， 使得證據(jù)之間相互印證來(lái)達(dá)到證明案件事實(shí)的目的。 傳統(tǒng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則針對(duì)的是被告人的供述， 而在缺席審判程序中恰好缺少了被告人的供述。就該問(wèn)題而言，可以對(duì)傳統(tǒng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作擴(kuò)大解釋，適用的范圍可以及于有證據(jù)能力的證據(jù)。缺席審判程序往往是通過(guò)各個(gè)證據(jù)之間的相互重合或交叉，通過(guò)這些間接證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈來(lái)證明犯罪的構(gòu)成要件，因此，可以改變方式補(bǔ)強(qiáng)的單向性，以此增強(qiáng)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。[7]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 的解釋第一百零六條規(guī)定了根據(jù)被告人供述獲得的隱蔽性物證、書證的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定。為了更好地論證案件事實(shí)， 可以將上述提及的書證進(jìn)行擴(kuò)大解釋，視為被告人的供述，至于其是否可以被采納為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)， 可以通過(guò)后續(xù)的判斷規(guī)則來(lái)進(jìn)行取舍。 我國(guó)《刑事訴訟法》還規(guī)定了缺席審判的被告人有權(quán)委托辯護(hù)人， 其近親屬也可以代為委托辯護(hù)人， 在被告人及其近親屬都未委托辯護(hù)人的情況下，法律還規(guī)定了法律援助制度，以保證被告人的訴訟權(quán)利。因此，在缺席審判程序中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)被告人通過(guò)辯護(hù)人提交書面的供述和辯解。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

刑事缺席審判作為刑事對(duì)席審判的一種例外和補(bǔ)充，由于其程序啟動(dòng)、適用范圍的特定性以及適用結(jié)果的不確定性，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。該裁判的作出受多種因素的制約， 具有不確定性，因此，筆者認(rèn)為不能直接簡(jiǎn)單地適用普通程序中“證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，學(xué)會(huì)區(qū)分訴訟階段。在判斷證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候， 司法人員往往會(huì)忽略審前階段證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而直接采用審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者的要求是“犯罪事實(shí)清除、證據(jù)確實(shí)充分”，后者的要求是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，可以看出，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象是不同的。 審前階段著重于衡量犯罪構(gòu)成各要件的證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)， 而審判階段則著重于判斷證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈?zhǔn)欠襁_(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。 當(dāng)然，“證據(jù)確實(shí)充分”都是對(duì)事實(shí)提出的要求， 對(duì)于各組成部分并未要求達(dá)到該程度?！皟?yōu)勢(shì)證明”和“排除合理懷疑”是對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的要求，[10]不同的層次要求是對(duì)不同的訴訟價(jià)值進(jìn)行平衡之后的產(chǎn)物。 受缺席審判程序不確定性以及其后的救濟(jì)機(jī)制的影響，可以考慮適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采用“優(yōu)勢(shì)證明”作為證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到與其不確定性相契合。

第二，應(yīng)當(dāng)從整體角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷。前文已經(jīng)論述了對(duì)證據(jù)的判斷需要區(qū)分不同的訴訟階段，在審前階段是針對(duì)構(gòu)成要件的單獨(dú)判斷， 在庭審中應(yīng)當(dāng)是對(duì)證據(jù)鏈進(jìn)行整體的判斷。缺席審判程序中，由于直接證據(jù)的缺乏以及各個(gè)間接證據(jù)的類型、質(zhì)量有所差異， 若是對(duì)單一證據(jù)設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)將不利于對(duì)案件事實(shí)的證明， 因此通常需要大量的間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈來(lái)達(dá)到證明目的。這種“整體主義”的模式，有利于平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑事訴訟法》中增加對(duì)缺席審判程序的規(guī)定，是對(duì)公平和效率等刑事訴訟價(jià)值進(jìn)行平衡之后的產(chǎn)物。 它有利于解決我國(guó)司法現(xiàn)狀中存在的對(duì)貪污賄賂犯罪不能及時(shí)追逃追贓、訴訟拖延等問(wèn)題。從證據(jù)法視域下來(lái)看， 特殊的刑事訴訟構(gòu)造決定了應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合目的性的調(diào)整， 以保證既能實(shí)現(xiàn)對(duì)缺席被告人的有效追訴， 又不違背人權(quán)保障原則。 因此，在適用缺席審判程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟档妥C據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)， 通過(guò)證據(jù)之間的相互印證和補(bǔ)強(qiáng)從整體上來(lái)證明案件事實(shí)， 以及區(qū)分不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)層級(jí)， 以此來(lái)靈活地回應(yīng)實(shí)踐的需要。