律師調(diào)解現(xiàn)狀與完善

夏天寶

（上海政法學(xué)院，上海 青浦 201701）

最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（下文簡稱《意見》）至今已有兩個年頭，在這兩年內(nèi)，律師調(diào)解制度方興未艾。根據(jù)各地的反饋，這一制度在司法實踐中確實發(fā)揮了不小的作用。①該結(jié)論主要根據(jù)兩年來各地司法行政機關(guān)的工作報告、法院的裁判文書以及各地的新聞等得出。然而， 作為一種綱領(lǐng)性文件，《意見》僅僅是從大的方向?qū)β蓭熣{(diào)解制度做了一個初步的架構(gòu)，并不能就實踐中出現(xiàn)的每一具體問題進行“嚴(yán)絲合縫”的指導(dǎo)。 尤其是隨著律師調(diào)解工作的不斷開展，很多新的細節(jié)性問題不斷浮現(xiàn)。 對于這些問題，還需要出臺更加具有針對性的配套文件加以規(guī)定或者在實踐中進行摸索總結(jié)。 總的來說，現(xiàn)階段律師調(diào)解制度正在摸索中前行。

一、現(xiàn)階段律師調(diào)解的積極作用

（一）化解矛盾糾紛，維護社會和諧

近年來隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會關(guān)系的日益復(fù)雜， 不同法律主體之間的矛盾糾紛也越來越多。在一個法治化的國家，矛盾的解決不能依賴于私人的暴力手段，只能求救于法律。②當(dāng)然，對于一些輕微的摩擦，人們常常會選擇私下協(xié)商解決，也就是所謂的“私了”。 文中僅指相對比較嚴(yán)重的糾紛。③以上數(shù)據(jù)來源于當(dāng)?shù)厮痉ň止倬W(wǎng)。伴隨著我國國民法律意識的覺醒，人們也越來越愿意通過法律途徑來解決糾紛，維護權(quán)益。 然而，提到依法維權(quán)，很多人首先想到的還是訴訟，也就是常說的“打官司”，往往會忽略掉一些其他的方式。 律師調(diào)解作為一種相對較新的糾紛解決方式盡管還沒有在全社會得到很好的普及， 但在化解社會矛盾方面卻發(fā)揮了很重要的作用。 很多地方開展律師調(diào)解工作都取得了很好的成果， 在此列舉一些數(shù)據(jù)加以佐證這一觀點， 例如2019 年上半年四川省西充縣通過律師調(diào)解方式化解的各類矛盾糾紛共計43 起； 溫州市鹿城區(qū)2018年上半年通過律師調(diào)解方式化解的各類矛盾糾紛共計67 起，調(diào)解成功率接近九成；杭州市2018 年全年通過律師調(diào)解方式化解的各類矛盾糾紛超過2000件，成功率接近五成。③這樣的數(shù)據(jù)還有很多，此處不再一一列舉。 一系列數(shù)據(jù)更為直觀地體現(xiàn)出了律師調(diào)解在化解矛盾糾紛， 維護社會和諧方面的積極作用 。律師調(diào)解能夠有效解決糾紛是有原因的，律師作為“和事佬”居中調(diào)解具有得天獨厚的優(yōu)勢，這一優(yōu)勢很大程度上來源于律師這一獨特的身份。[1]在很多人眼中，律師階層往往就是“精英階層”，他們掌握著專業(yè)的法律知識，具有較高的職業(yè)素養(yǎng)，這使得律師群體在人們心中具有一定的威信。因此，當(dāng)矛盾糾紛沒有嚴(yán)重到必須通過訴訟解決時， 不少人還是愿意嘗試一下律師調(diào)解這一方式。在調(diào)解過程中，律師充分利用自己的專業(yè)知識， 從法律角度就當(dāng)事人之間的爭議點進行居中講解， 對相關(guān)法律問題進行深入剖析，既有利于對當(dāng)事人進行法律普及，也有利于解決雙方的爭議，實現(xiàn)矛盾的化解，最終維護社會的和諧穩(wěn)定。

（二）分擔(dān)法院負擔(dān)，節(jié)約司法資源

近年來，我國法院受理的案件逐年增加，尤其是立案登記制實施以來，大量的民事糾紛紛紛涌入法院，使得法院案件堆積如山。與此相對應(yīng)的，同時期我國法官的增速卻相對緩慢，而員額制改革也在一定程度上限制了法官人數(shù)的增加。法官增速遠遠低于案件增速的現(xiàn)狀使得法院“案多人少”的問題更加嚴(yán)峻。解決“案多人少”的問題，為法官減負，在員額制改革背景下大量增加法官數(shù)量不現(xiàn)實，而提高案件進入法院的門檻也與設(shè)立立案登記制的初衷相悖，同時也不利于法治國家的建設(shè)。 目前比較可行的操作就是通過訴外糾紛解決機制對案件進行過濾和分流， 使一些糾紛在開庭審理前就得以化解，最終使訴訟真正成為化解糾紛的“最后一道防線”。[2]而律師調(diào)解的出現(xiàn)在很大程度上實現(xiàn)了這種案件過濾的作用，有效地分擔(dān)了法院的負擔(dān)。在“中國裁判文書網(wǎng)”檢索“律師調(diào)解”，共得到806 篇文書。①檢索日期為2019 年12 月21 日。通過這些裁判文書可以直觀地看到律師調(diào)解在審前糾紛解決中的作用，例如“廣東某物業(yè)公司與謝某物業(yè)合同糾紛一案”②參見（2019）鄂0106 民初15174 號。，經(jīng)過律師調(diào)解，原告廣東某物業(yè)公司提出撤訴申請。這意味著這起案件在進入法庭審理階段之前就以宣告終結(jié)，無疑減輕了法官的工作量，而法官可以將精力放到其他案件上。 如上文所說，律師利用專業(yè)的法律知識對當(dāng)事人進行居中調(diào)解，能夠有效地化解矛盾糾紛。 矛盾一旦被化解，當(dāng)事人便無需再求助于訴訟，這便減輕了法官的負擔(dān)。在現(xiàn)階段無法大量擴充法官隊伍與提高立案門檻的情況下，律師調(diào)解的確是一個分擔(dān)法院負擔(dān)的有效方式。 當(dāng)然，目前律師調(diào)解尚處于起步階段，每年通過律師調(diào)解解決的矛盾糾紛的數(shù)量并不太多，指望律師調(diào)解來徹底解決法院“案多人少” 的現(xiàn)狀也不現(xiàn)實。 但隨著律師調(diào)解的不斷發(fā)展，還是可以對法院工作起到一定分擔(dān)作用，這一點值得期待。

（三）拓寬律師服務(wù)范圍，促進律師行業(yè)發(fā)展

一般來說，我國律師行業(yè)的服務(wù)范圍比較固定，主要包括傳統(tǒng)的委托代理、 委托辯護以及非訴業(yè)務(wù)等等。隨著各地律師調(diào)解工作的深入開展，很多律師事務(wù)所都開通了調(diào)解服務(wù)，無疑擴大了其服務(wù)范圍?，F(xiàn)階段我國法律市場雖然看上去比較繁榮， 并且前景廣闊， 但實際上情況可能并沒有人們想象中那么樂觀。由于開設(shè)成本相對較低，目前中國開設(shè)法學(xué)專業(yè)的高等院校數(shù)量眾多，上到全國知名學(xué)府，下到地方普通院校，只要初步具備教學(xué)條件，往往都想分一杯羹。 這使得我國每年都會有一大批法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生進入工作市場。在求職市場，擁有知名法學(xué)院教育背景的學(xué)生往往更受青睞， 而普通院校畢業(yè)的學(xué)生卻容易受到所謂的“歧視”。因此，總的來說法學(xué)專業(yè)就業(yè)難度并不小，法學(xué)專業(yè)連續(xù)多年成為“紅燈”專業(yè)就給了我們警醒。在律師隊伍內(nèi)部，兩極分化也極為嚴(yán)重。從業(yè)多年的律師案源不斷，而新人律師常常一案難求。 這種情況不利于律師行業(yè)的長久健康發(fā)展。將律師調(diào)解納入律師服務(wù)范圍，有利于使更多律師得到施展才能的機會， 也能在一定程度上帶動就業(yè)，緩解法學(xué)生就業(yè)難的問題。 另一方面，開展律師調(diào)解服務(wù)，既能夠向全社會展示律師的本領(lǐng)，又能體現(xiàn)律師的社會責(zé)任感， 有利于打破人們長久以來對律師形成的“拿錢辦事”的傳統(tǒng)觀念，可以提升律師在全社會的形象，最終促進我國律師行業(yè)的發(fā)展。[3]

（四）完善我國調(diào)解體系，豐富糾紛解決機制

自人民調(diào)解制度確立以來， 廣大人民調(diào)解員積極履行自己的職責(zé)， 對人民調(diào)解事業(yè)投入了極大熱情，化解了數(shù)量眾多的矛盾糾紛，建立起了維護社會穩(wěn)定的“第一道防線，極大地促進了社會和諧，同時為糾紛解決事業(yè)留下了寶貴的經(jīng)驗。然而，人民調(diào)解制度并不是完美的，也有其自身的缺陷，最主要的就是專業(yè)性不足的問題。一般來說，人民調(diào)解員由符合一定條件的基層工作人員組成，準(zhǔn)入門檻并不算高。人民調(diào)解員進行調(diào)解工作主要還是依靠自己的熱情以及在生活中積累的經(jīng)驗， 對于一些專業(yè)性較強的問題往往會顯得比較吃力。 而律師調(diào)解的出現(xiàn)很好地彌補了人民調(diào)解的這一問題。 對于一些因生活瑣事產(chǎn)生的糾紛以及其他一些相對輕微的摩擦， 完全可以由人民調(diào)解員進行疏導(dǎo)， 而對于一些涉及到專業(yè)法律問題的糾紛， 則可以請求更加專業(yè)的律師來加以調(diào)和。 人民調(diào)解與律師調(diào)解互相補充， 相互配合，使得我國的調(diào)解體系更加完善，有利于更好地化解矛盾糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定。 同時，加上作為糾紛解決機制”最后一道防線”的訴訟以及其他一些輔助性糾紛解決方式， 形成了極具中國特色的糾紛解決系統(tǒng)， 這也是我國多年來不斷探索的里程碑式的成果。

二、現(xiàn)階段律師調(diào)解存在的問題

（一）律師調(diào)解“遇冷”，調(diào)解成功率不高

律師調(diào)解作為一項相對較新的制度， 在過去幾年的摸索下，雖然取得了一定的成績，有效化解了不少社會矛盾糾紛，促進了社會和諧穩(wěn)定，但其發(fā)展時間短、發(fā)展不充分的問題還是比較明顯。這主要體現(xiàn)在兩個方面， 一是通過律師進行調(diào)解的案件數(shù)量不多，二是律師調(diào)解的成功率不高。 根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，自《意見》頒布實施以來一年內(nèi)，試點地區(qū)通過律師進行調(diào)解的案件總共3.7 萬余件， 調(diào)解成功的只有約1.6 萬件，調(diào)解成功率不足五成。[4]如果僅從這兩個數(shù)字來看，可能并不會發(fā)現(xiàn)什么問題，但如果橫向比較一下近年來人民調(diào)解的豐碩成果， 就可以清楚地看的二者之間的差距：根據(jù)司法部領(lǐng)導(dǎo)的介紹，近年來全國范圍內(nèi)每年通過人民調(diào)解組織調(diào)解的各類矛盾糾紛約900 萬件，調(diào)解成功率超過96%。①詳見司法部官網(wǎng)新聞。通過數(shù)據(jù)的對比， 律師調(diào)解與人民調(diào)解的差距顯而易見。 當(dāng)然，二者目前存在這種差距也存在很多必然的原因。一方面，調(diào)解需要一定的調(diào)解經(jīng)驗和群眾基礎(chǔ)，律師調(diào)解剛剛起步，缺乏充足的經(jīng)驗積累和廣泛的群眾基礎(chǔ)，很多人并不知道律師調(diào)解為何物，更不用說采用律師調(diào)解維護自己的權(quán)益，而人民調(diào)解經(jīng)過多年的發(fā)展，早就總結(jié)出了系統(tǒng)的并且有針對性的調(diào)解方法，并且人民調(diào)解員扎根基層，得到了廣大人民群眾的信任，有利于調(diào)解工作的開展；另一方面，二者的工作側(cè)重點有所不同， 人民調(diào)解主要調(diào)解的糾紛相對較輕，爭議不大，更容易解決，因而成功率極高，而律師調(diào)解針對的很多案件都比較復(fù)雜，常常會夾雜著法律問題，處理更加棘手，很多當(dāng)事人也并沒有完全指望通過調(diào)解得到滿意的結(jié)果， 因而也已做好了對簿公堂的準(zhǔn)備， 這也就注定律師調(diào)解很難得到一個很高的調(diào)解成功率。除此之外，相比于龐大的人民調(diào)解員隊伍， 參與律師調(diào)解的律師數(shù)量相對較少②筆者目前沒有找到全國范圍內(nèi)律師調(diào)解員的數(shù)量統(tǒng)計，但從幾個?。ㄊ校┑慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，例如湖南省2018 年共有律師調(diào)解員1056 名（湖南省司法廳公布），上海市人民調(diào)解員共有666 名（上海市司法局公布），全國目前大概有幾萬名律師調(diào)解員。相較于人民調(diào)解員數(shù)量（截至2018 年3 月，我國共有人民調(diào)解員366.9 萬人，其中兼職317.2 萬人，轉(zhuǎn)職49.7 萬人。 此數(shù)據(jù)由司法部公布。 ),律師調(diào)解員數(shù)量較少。，也使得律師調(diào)解成果在數(shù)量上很難與人民調(diào)解進行匹敵。 雖然現(xiàn)階段存在一些必然原因使得律師調(diào)解短時間內(nèi)難以取得人民調(diào)解所取得的成果，但也不應(yīng)該因此而停滯不前。 我國律師調(diào)解工作剛剛起步，目前尚處于探索階段，與人民調(diào)解存在差距是不可避免地，唯有在實踐中不斷積累經(jīng)驗，才能推動這一新型調(diào)解模式更好地發(fā)展， 得到更多人的認(rèn)可，更好地解決社會生活中的矛盾糾紛。

（二）律師調(diào)解員自身原因影響調(diào)解工作的開展

開展律師調(diào)解工作順利與否在很大程度上受到律師主體自身因素的影響。 律師調(diào)解員的調(diào)解技術(shù)越強、職業(yè)道德越高，越有利于調(diào)解工作的進行。 現(xiàn)階段， 雖然我國司法行政機關(guān)對于律師擔(dān)任調(diào)解員的條件做出了相應(yīng)的規(guī)定， 使得進入調(diào)解員隊伍的律師都具備相對較高的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平， 但通過實踐反饋，律師調(diào)解員隊的整體水平仍有待提高。律師調(diào)解員自身原因影響調(diào)解工作的開展集中體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，律師調(diào)解員對于調(diào)解工作的態(tài)度存在問題。調(diào)解工作帶有一定的公益性，這也就決定了開展調(diào)解工作的回報較低， 參與調(diào)解的律師和很難通過調(diào)解得到較高的勞動報酬。 相較于其他傳統(tǒng)的訴訟代理等回報較高的業(yè)務(wù)， 低回報的調(diào)解難免會對律師的心態(tài)產(chǎn)生影響， 導(dǎo)致很多律師并不會對調(diào)解投入很多精力， 最終影響調(diào)解的質(zhì)量，；其次，很多律師調(diào)解員開展調(diào)解業(yè)務(wù)的目的不純。調(diào)解工作具有很強的公益性， 律師開展調(diào)解工作應(yīng)主要出于公益目的，利用自己專業(yè)的法律知識定分止?fàn)?，體現(xiàn)律師隊伍的社會責(zé)任感。 然而，正如上文所說，調(diào)解具有低回報的特點，很多律師將其視為“低端業(yè)務(wù)”，[5]開展調(diào)解工作并非為了回報社會，而是為了發(fā)展?jié)撛诳蛻簦瑪U張案源，同時可以和法官“拉關(guān)系”，便于以后自己工作的開展；再次，律師在長時間工作中養(yǎng)成的思維習(xí)慣也會影響調(diào)解工作。 開展調(diào)解工作需要調(diào)解員具有豐富的社會經(jīng)驗， 對各地風(fēng)俗習(xí)慣有一定的了解，同時要具有同理心。人民調(diào)解員沒有專業(yè)的法律知識，但卻對風(fēng)俗習(xí)慣、社會人情等具有充分的了解，同時具備很強的同理心 ，這使得他們開展工作很輕松。 而律師調(diào)解員受本職工作的影響，在實踐中有時難以實現(xiàn)思維的轉(zhuǎn)變，過于依賴具體法律規(guī)定和法律技能， 不可避免地忽視了風(fēng)俗習(xí)慣等因素，不能很好地抓住當(dāng)事雙方的心理，對調(diào)解產(chǎn)生了一定阻力；最后，不少律師難以適應(yīng)角色的轉(zhuǎn)變。在常規(guī)的工作中，律師扮演的角色往往是當(dāng)事人的代理人，因其受雇于當(dāng)事人一方，因而必須站在當(dāng)事人一方思考問題，使得他們具有很強的傾向性。在調(diào)解活動中需要律師的角色向類似于法官的角色轉(zhuǎn)變，站在中立的位置公正地解決雙方的問題，必須保持客觀公正，而不能帶有傾向性。不同的工作要求使得律師與法官有很大的不同， 短時間內(nèi)律師很難實現(xiàn)角色的完全轉(zhuǎn)變， 也就是說在調(diào)解活動中律師很難保證絕對的客觀公正。 這既不利于調(diào)解結(jié)果的實現(xiàn)，也不利于樹立律師調(diào)解的權(quán)威。

（三）配套文件缺乏，具體機制不健全

任何制度都需要具體的文件加以明確， 否則在具體實施中會出現(xiàn)混亂。 目前我國針對律師調(diào)解最主要的文件就是司法部與最高法聯(lián)合印發(fā)的 《意見》， 這一文件使得我國律師調(diào)解制度初步建立，并對試點范圍內(nèi)律師調(diào)解工作的有序開展起到了綱領(lǐng)性指導(dǎo)作用。然而，《意見》主要是從大的方向?qū)β蓭熣{(diào)解工作起到了指導(dǎo)作用， 對于一些細節(jié)性問題并沒有也無法做出具體規(guī)定。 例如《意見》第七條規(guī)定了律師調(diào)解可以受理的案件的類型， 卻沒有進一步明確可受理案件的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)；又如《意見》第十四條規(guī)定了律師調(diào)解收費的基本原則，即“有償和低價原則，一方同意全部負擔(dān)的除外”，卻沒有進一步明確何為“低價”，而只是規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和實施辦法由各地區(qū)根據(jù)自身實際情況自行確定并報備。 作為綱領(lǐng)性文件，《意見》確實發(fā)揮了其自身的作用。但對于具體細節(jié)問題，還需要進一步作出規(guī)定。主要包括兩個方面， 一方面是地方各級司法行政機關(guān)應(yīng)根據(jù)自身實際情況出臺相關(guān)文件，例如2018 年山東省出臺了《山東省律師協(xié)會律師調(diào)解管理辦法》，對本省內(nèi)的律師調(diào)解工作進行指導(dǎo)； 另一方面是針對具體的方面做出針對性的規(guī)定，明確相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和辦法，例如進一步明確律師的收費標(biāo)準(zhǔn)以及建立切實可行的懲戒制度等等。 同時，只完善相關(guān)配套文件還不夠，必須嚴(yán)格按照規(guī)定建立起相關(guān)制度， 并在調(diào)解活動中嚴(yán)格按規(guī)矩辦事，否則一切都是空談。只有同時具備具體條文規(guī)定和實際運行機制，雙管齊下，才能促進律師調(diào)解事業(yè)的健康發(fā)展。

三、律師調(diào)解的完善措施

（一）加強宣傳推廣，積極引導(dǎo)參與

現(xiàn)階段律師調(diào)解處理的糾紛數(shù)量相對較少，一個重要的原因就是宣傳力度不夠， 普通民眾對這一制度知之甚少，甚至沒有聽說過。雖然《意見》明確要求試點地區(qū)司法行政機關(guān)、法院、律師協(xié)會要加強宣傳引導(dǎo)，鼓勵法律主體優(yōu)先選擇律師調(diào)解解決糾紛，但通過實踐的反饋得知， 宣傳力度和實效不盡如人意。 對于一項新的制度，人們往往要經(jīng)歷一個“被動到主動”的接受過程，這就要求相關(guān)部門做好宣傳工作，積極引導(dǎo)公民、法人和其他社會組織選擇律師調(diào)解。 就法院來說， 應(yīng)積極引導(dǎo)矛盾雙方進行訴前調(diào)解，向當(dāng)事雙方闡述律師調(diào)解的積極意義，并告知保障機制，打消雙方的顧慮。同時還應(yīng)當(dāng)優(yōu)化法官考核機制， 可以將法院委托律師調(diào)解成功的案件計算為法官有效辦理案件數(shù)量， 以此調(diào)動法官對律師調(diào)解的積極性。[6]就司法行政機關(guān)以及律師協(xié)會等部門來說，加強對律師調(diào)解員的考核和監(jiān)督，促使律師調(diào)解員自覺履行職責(zé)，積極履行社會責(zé)任，提升律師調(diào)解員整體在社會中的聲譽， 提高人們對于律師調(diào)解的信任感。

（二）優(yōu)化調(diào)解隊伍，提升調(diào)解質(zhì)量

律師調(diào)解工作能否順利開展， 在很大程度上受律師調(diào)解員自身素質(zhì)的影響。 國家應(yīng)當(dāng)完善調(diào)解員的選任機制， 不能僅僅以律師的工作年限為考核標(biāo)準(zhǔn)， 還需要對律師的品行、 態(tài)度等主觀因素進行考量。 律師主管部門應(yīng)當(dāng)定期開展針對律師調(diào)解員的教育工作，強調(diào)律師調(diào)解工作的公益性特點，使律師調(diào)解員端正思想態(tài)度，提升社會責(zé)任感，改變?yōu)榧褐\私的出發(fā)點，真正以解決社會糾紛、維護社會秩序為目的。 同時，應(yīng)加強針對調(diào)解工作的技能培訓(xùn)工作，提高律師調(diào)解員的調(diào)解水平和技能， 可以有針對性地開展與人民調(diào)解員的交流學(xué)習(xí)，借鑒其調(diào)解經(jīng)驗，改變律師調(diào)解員過于注重法律技巧的缺陷。 律師調(diào)解隊伍不能是一成不變的， 這樣不利于整體水平的提升，而是應(yīng)當(dāng)使其具有一定的流動性。 對此，主管部門應(yīng)當(dāng)建立律師調(diào)解員名冊， 并定期對名冊進行更新， 對于違反規(guī)定或者水平有限的調(diào)解員可視情況予以清退， 而對于其他優(yōu)秀的非調(diào)解員律師可予以吸納。[7]除此之外，國家還應(yīng)當(dāng)建立獎勵和懲戒機制，對于表現(xiàn)優(yōu)秀、積極承擔(dān)社會責(zé)任的律師應(yīng)予以適當(dāng)?shù)莫剟?，以激發(fā)其對調(diào)解工作的積極性，而對于違反相關(guān)規(guī)定的律師，應(yīng)給予相應(yīng)的處罰。 最后，還有一點值得注意，從律師調(diào)解發(fā)展的長遠角度來看，國家教育部門應(yīng)積極推動法學(xué)教育的改革， 提高教育質(zhì)量，培養(yǎng)出能夠真正適應(yīng)社會需要的人才，而不能一味增加數(shù)量，實行“流水線”教育。律師事務(wù)所內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)更加重視對青年律師的培養(yǎng)， 給予其更多的鍛煉機會。 只有擁有兼具數(shù)量與質(zhì)量的法律人才儲備，才能源源不斷地為律師調(diào)解員隊伍輸送人才，實現(xiàn)調(diào)解事業(yè)的長久發(fā)展。

（三）完善相關(guān)立法，加強制度建設(shè)

律師調(diào)解工作要想長久發(fā)展， 必須加強法治建設(shè)，完善相關(guān)立法，出臺具體配套文件，使其做到有條可依。 目前最主要的是對律師調(diào)解中幾個重點同時規(guī)定不明確的問題出臺相關(guān)的解釋。 例如受案范圍問題。 《意見》明確規(guī)定了律師調(diào)解可以設(shè)計的案件類型以及禁止涉及的案件類型， 但沒有進一步明確在可涉及案件類型中的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)， 這樣容易使得在實踐中造成一定混亂， 使得難以確定何時適用人民調(diào)解， 何時適用律師調(diào)解， 而何時不宜適用調(diào)解，容易造成資源的浪費。 當(dāng)然，實踐中案件復(fù)雜多樣， 確立具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確實難度較大。 但可以在《意見》的基礎(chǔ)上進一步明確案件標(biāo)準(zhǔn)，對于涉案金額較小、情節(jié)簡單、社會影響不大的案件可規(guī)定由人民調(diào)解員進行調(diào)解， 而對于涉案金額較大、 情節(jié)復(fù)雜、有一定社會影響的案件可有律師調(diào)解員調(diào)解，而更加復(fù)雜的案件則可以省去調(diào)解環(huán)節(jié)， 直接由法院審理。這種劃分方式有利于大家各司其職，避免對案件的重復(fù)處理，節(jié)約司法資源。 除此之外，律師調(diào)解的監(jiān)督懲戒制度， 調(diào)解員的選任制度等重點問題也需要各地在《意見》的統(tǒng)一指導(dǎo)下根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況出臺更具體的實施細則。

律師調(diào)解在我國正處于初步發(fā)展階段， 經(jīng)過近年來的不斷摸索，取得了不小成就，維護了社會秩序的和諧。 然而，其發(fā)展不充分的現(xiàn)狀也不容忽視。 當(dāng)然， 新生事物在初期階段發(fā)展緩慢符合人類歷史的發(fā)展規(guī)律，我們應(yīng)對其保持信心和耐心，繼續(xù)探索，針對出現(xiàn)的問題采取相應(yīng)的措施， 相信其會實現(xiàn)從不為人所知到被人們認(rèn)可的偉大飛躍。