監(jiān)察體制改革背景下的監(jiān)檢銜接研究
——以補(bǔ)充偵查（調(diào)查）為切入點(diǎn)

王昱蘊(yùn)

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、背景的詮釋：監(jiān)檢銜接中的兩種權(quán)力

2018 年3 月，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》），《刑事訴訟法修正案》也于同年10 月通過。 在監(jiān)察體制改革的大背景下，監(jiān)察委員會(huì)接洽原屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能，是我國(guó)監(jiān)察體制改革的重大舉措，檢察工作和《監(jiān)察法》如何有效銜接則是重中之重。 習(xí)近平明確提出了改革目標(biāo)不能偏、工作職能要跟上、各項(xiàng)規(guī)則要跟上、配套法規(guī)要跟上和協(xié)調(diào)機(jī)制要跟上的總體要求，這一要求蘊(yùn)含著以問題為導(dǎo)向的改革邏輯。[1]而當(dāng)下職務(wù)犯罪偵查職能主體的轉(zhuǎn)換，必然產(chǎn)生監(jiān)檢業(yè)務(wù)沖突與銜接問題。 正如專家學(xué)者所言，要厘清監(jiān)察委員會(huì)與檢察院、法院之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，保障調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中能夠合法、有效展開。[2]

由于在職務(wù)犯罪中， 證據(jù)的收集和固定過程較為困難， 監(jiān)察委員會(huì)對(duì)案件的調(diào)查程序也隱秘而獨(dú)立，給檢察機(jī)關(guān)的審查起訴過程增加了難度，補(bǔ)充偵查也常會(huì)發(fā)生。 但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件如何實(shí)施補(bǔ)充偵查， 尤其是對(duì)需要退回補(bǔ)充調(diào)查的案件如何處理，目前尚未給出明確安排。 有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該更加重視刑事訴訟法本身的立場(chǎng)， 將刑事訴訟法擺在第一位， 充分發(fā)揮應(yīng)有的程序制約功能，并強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的制約作用。[3]同樣的，也有學(xué)者指出“制約模式”，即在尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使調(diào)查權(quán)的同時(shí)，通過檢察機(jī)關(guān)享有的審查起訴決定權(quán)和調(diào)查活動(dòng)引導(dǎo)權(quán)， 實(shí)現(xiàn)兩機(jī)關(guān)之間的分工與制約。[4]可見，監(jiān)檢機(jī)關(guān)的有效銜接以及補(bǔ)充偵查（調(diào)查）無疑對(duì)貫徹法律監(jiān)督、完善證據(jù)體系和維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益都有十分積極的意義。既然各項(xiàng)權(quán)力的重新配置已經(jīng)塵埃落定，為了更加科學(xué)合理地實(shí)踐補(bǔ)充偵查制度， 對(duì)補(bǔ)充偵查的配合機(jī)制、路徑選擇以及監(jiān)檢銜接的研究就成為一個(gè)刻不容緩的課題。因此有必要通過分析檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段補(bǔ)充偵查（調(diào)查）權(quán)現(xiàn)狀并加以完善，最終使該項(xiàng)權(quán)力發(fā)揮出應(yīng)有的作用，從而推動(dòng)我國(guó)司法改革的進(jìn)一步發(fā)展。

二、補(bǔ)充偵查（調(diào)查）存在的問題及原因分析

（一）法條欠缺與實(shí)踐困境

在立法層面，關(guān)于補(bǔ)充偵查（調(diào)查）的規(guī)定既“明確”又“不明確”。 說其“明確”，是因?yàn)闂l文數(shù)量不多，《刑事訴訟法》第170 條和《監(jiān)察法》釋義第47條都明確了檢察機(jī)關(guān)的程序決定權(quán)，也表明了程序選擇的先后順序，即退回補(bǔ)充調(diào)查在先，自行補(bǔ)充偵查為補(bǔ)充。①《刑事訴訟法》170 條：人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。 人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！侗O(jiān)察法》釋義第47 條第3 款：監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查；監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查的期限是1 個(gè)月，補(bǔ)充調(diào)查最多兩次。這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)和制度措施。 需要注意的是，“退回補(bǔ)充調(diào)查”與“自行補(bǔ)充偵查”是有先后順序的，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件政治性強(qiáng)、比較敏感，檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)的，一般應(yīng)當(dāng)先退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查；必要時(shí)，才由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查的三種情形。②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第344 條：對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，具有下列情形之一的，人民檢察院可以自行補(bǔ)充偵查：（一）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致的；（二）物證、書證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的；（三）其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形。說其“不明確”，則是由于條文所規(guī)定的內(nèi)容略顯模糊，根據(jù)《監(jiān)察法》第47 條，交給檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)太大。③《監(jiān)察法》第47 條：人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在1 個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。 補(bǔ)充調(diào)查以二次為限。其釋義也未能明確指出適用退回補(bǔ)充調(diào)查的具體情形。④《監(jiān)察法》釋義第47 條第3 款：監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查；監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查的期限是1 個(gè)月，補(bǔ)充調(diào)查最多兩次。

在實(shí)踐層面， 有部分地區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)辦案人員，認(rèn)為其調(diào)查終結(jié)的案件如果被檢察機(jī)關(guān)退回，就會(huì)“面子上掛不住”，甚至與檢察機(jī)關(guān)有個(gè)“心照不宣” 的約定： 能不退回監(jiān)察委員會(huì)的就盡量不要退（回補(bǔ)充調(diào)查）。 因此有些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)更傾向自行補(bǔ)充偵查，這種做法與制度設(shè)計(jì)初衷相去甚遠(yuǎn)。而且引起筆者關(guān)注的另一個(gè)現(xiàn)象是：在調(diào)查期間，面對(duì)案情疑難復(fù)雜、證據(jù)把握不準(zhǔn)的案件，案件審理是以監(jiān)察委員會(huì)的名義請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入案件調(diào)查活動(dòng)，避免檢察機(jī)關(guān)在案件審查階段開展補(bǔ)充偵查（調(diào)查）。 頻繁申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中提前介入，不僅會(huì)逐漸削弱檢察機(jī)關(guān)的制約作用、 使案件審查流于形式， 也不利于監(jiān)察委員會(huì)具辦人員本身提升調(diào)查能力和法律素養(yǎng)。

（二）成因探究

1.宏觀層面

監(jiān)察法律體系現(xiàn)狀： 監(jiān)察法律體系的構(gòu)建至今不到兩年時(shí)間，無法一蹴而就。當(dāng)下的法律體系都是日積月累構(gòu)造起來的， 中國(guó)的法治體系建設(shè)必須從實(shí)際出發(fā)，在實(shí)踐中逐漸走向完備?！侗O(jiān)察法》作為監(jiān)察法律體系中的第一部重要法律， 也需要后期不斷的改進(jìn)和修正。

檢察機(jī)關(guān)制約能力： 實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的制約能力， 因后者的地位和性質(zhì)有所降低。 據(jù)報(bào)道， 檢察機(jī)關(guān)自覺接受各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委監(jiān)督，在2018 年共有774 名檢察人員被監(jiān)察委員會(huì)因違法違紀(jì)查處。[5]所以目前檢察機(jī)關(guān)更多體現(xiàn)出配合作用。

2.微觀層面

兩種補(bǔ)充偵查（調(diào)查）方式各具特色。一方面，自行補(bǔ)充偵查確有自身優(yōu)勢(shì)：有利于公訴人形成心證，既能鞏固、補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)，又能幫助公訴人更好把握案件發(fā)展態(tài)勢(shì)； 針對(duì)性強(qiáng)， 在確保證據(jù)能力的基礎(chǔ)上，增加證據(jù)的證明力；同時(shí)還能夠有效排除非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，其自行補(bǔ)充偵查能得到被追訴人的認(rèn)可和信服。從另一角度，退回補(bǔ)充調(diào)查也具有一定的缺點(diǎn)：在鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰的大形勢(shì)下，會(huì)增加被追訴人徹底翻供、提出上訴的顧慮；監(jiān)察委員會(huì)需要再次投入大量的時(shí)間和精力， 降低訴訟的效率；兩機(jī)關(guān)之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，由領(lǐng)導(dǎo)之間對(duì)接再落實(shí)到具辦人員， 渠道不暢導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不愿意將案件退回。

無論是立法缺失還是實(shí)踐偏好， 都足以反映出在職務(wù)犯罪案件審查起訴過程中， 對(duì)補(bǔ)充偵查（調(diào)查）的程序選擇存在誤區(qū)；無論是宏觀現(xiàn)狀還是微觀利弊， 都有待從監(jiān)檢結(jié)構(gòu)上對(duì)這兩種方式的關(guān)系做進(jìn)一步研究。

三、 權(quán)力視角下的退回補(bǔ)充調(diào)查與自行補(bǔ)充偵查

監(jiān)察體制改革的核心在于權(quán)力的配置與運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力需求有兩個(gè)很重要的方面：權(quán)力的合理分配及其規(guī)范運(yùn)行。因此厘清檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的權(quán)力界限就變得十分必要。 以權(quán)力邊界為限，找到補(bǔ)充偵查（調(diào)查）的劃分標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)結(jié)合實(shí)務(wù)中暴露出來的問題， 筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有必要明確退回補(bǔ)充調(diào)查的具體情形， 并給予退回補(bǔ)充調(diào)查應(yīng)有的重視，從而妥善配置司法資源、規(guī)范司法制度運(yùn)行。

（一）檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的權(quán)力邊界

1.權(quán)力配置的視角

檢察權(quán)來自《刑事訴訟法》，監(jiān)察權(quán)派生于《監(jiān)察法》，二者在權(quán)力基礎(chǔ)上因取得方式的不同有著本質(zhì)的區(qū)別，這也是區(qū)分二者的法律基線。兩種權(quán)力所包含的內(nèi)容也不盡相同： 檢察權(quán)除代表國(guó)家支持公訴以外，更重要的內(nèi)容就是法律監(jiān)督；監(jiān)察權(quán)則負(fù)責(zé)調(diào)查、監(jiān)督和建議，這里的監(jiān)督主要指的是權(quán)力濫用方面的監(jiān)督。 此外，二者價(jià)值理念不同：檢察權(quán)的目的在于增強(qiáng)訴訟監(jiān)督剛性，保障公訴職能，最終達(dá)到查清事實(shí)、懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)；而監(jiān)察權(quán)的價(jià)值在于強(qiáng)化監(jiān)察效能和提升反腐力度，實(shí)現(xiàn)懲前毖后、改善政治生態(tài)的理念。

盡管補(bǔ)充偵查（調(diào)查）的決定主體是檢察機(jī)關(guān)，但考慮到監(jiān)察委員會(huì)的工作性質(zhì)， 在決定退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)， 檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人可與監(jiān)察委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商溝通，但仍應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的決定為準(zhǔn)。

2.權(quán)力制衡的視角

監(jiān)察權(quán)的行使，如談話、訊問、留置等措施，必然引起監(jiān)察委和作為被監(jiān)察的公職人員之間的權(quán)力與權(quán)利沖突。 但“只看權(quán)力、不顧權(quán)利”不是正義，保障被調(diào)查人合法權(quán)益的工作也不可缺失。 檢察機(jī)關(guān)要確保案件在每一個(gè)階段以及流轉(zhuǎn)過程中的“正義”，通過非法證據(jù)排除、退回補(bǔ)充偵查（調(diào)查）等方式，使案件回歸正義的軌道。 但不必?fù)?dān)心監(jiān)察權(quán)的行使因檢察權(quán)的制約而受阻， 相反會(huì)因存在相互制衡的權(quán)力而提高其公信力。

因此，從權(quán)力制衡上厘定檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)，檢察權(quán)從保護(hù)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)出發(fā)， 理性制約監(jiān)察權(quán)，退回補(bǔ)充調(diào)查就是有效手段之一。通過行使退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)制約作用。

（二）退回補(bǔ)充調(diào)查與自行補(bǔ)充偵查的關(guān)系

相同點(diǎn)在于：首先，在性質(zhì)上，二者都是刑事犯罪案件的法定偵查手段，均為補(bǔ)充性質(zhì)。 其次，在目的上， 二者都是為了更好地收集固定犯罪證據(jù)、懲罰犯罪，完善追訴過程。 第三，在時(shí)限上，二者都有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在1 個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。 其不同點(diǎn)在于：第一，在實(shí)施主體上，前者實(shí)施主體是原本就負(fù)責(zé)調(diào)查的監(jiān)察委員會(huì)，后者則是負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)。 第二，在適用順序上，《監(jiān)察法》對(duì)于二者表現(xiàn)出區(qū)別對(duì)待。 在職務(wù)犯罪案件審查起訴階段， 退回補(bǔ)充調(diào)查與自行補(bǔ)充偵查有主次之分。 第三，在價(jià)值取向上，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查可以有效排除非法證據(jù)， 退回補(bǔ)充調(diào)查可以更方便直接的獲取對(duì)應(yīng)證據(jù)。

對(duì)比二者之后不難發(fā)現(xiàn)， 自行補(bǔ)充偵查在某些方面會(huì)表現(xiàn)出劣勢(shì)：例如人員轉(zhuǎn)隸后的檢察機(jī)關(guān)，不可避免的出現(xiàn)“案多人少”的矛盾局面；檢察官普遍擅長(zhǎng)“用證據(jù)定案”，卻不一定都能圓滿完成“抓人破案”。 而退回補(bǔ)充調(diào)查在個(gè)案里卻能顯現(xiàn)一定的優(yōu)勢(shì)，例如時(shí)間充裕，有兩次退回補(bǔ)充調(diào)查的機(jī)會(huì)，每次都可以爭(zhēng)取到1 個(gè)月的時(shí)間， 有利于徹底查清案件事實(shí)，掌握犯罪證據(jù)。 相比之下，當(dāng)前法律法規(guī)都傾向于退回補(bǔ)充調(diào)查。

（三）“退回補(bǔ)充調(diào)查”的應(yīng)然式內(nèi)涵

1.完善退回補(bǔ)充調(diào)查制度的必要性

從立法原意出發(fā)， 懲罰犯罪與保障人權(quán)并重是我國(guó)刑事訴訟基本理念之一，退回補(bǔ)充調(diào)查既能要求證據(jù)資料進(jìn)一步完善證據(jù)資格、 達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，又能對(duì)調(diào)查活動(dòng)的合法性依法進(jìn)行監(jiān)督。退回補(bǔ)充調(diào)查正是加強(qiáng)證據(jù)三性的絕好機(jī)會(huì)，幫助檢察機(jī)關(guān)及時(shí)排除無法補(bǔ)正的實(shí)物證據(jù)及非法獲取的言詞證據(jù)。

從現(xiàn)實(shí)做法看，監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)專業(yè)的偵查人才相對(duì)匱乏， 自行補(bǔ)充偵查的難度有所提高。職務(wù)犯罪案件的主體一般反偵查能力強(qiáng)、心理素質(zhì)相對(duì)穩(wěn)定、見識(shí)廣，檢察官在面臨巨大的挑戰(zhàn)性的同時(shí)也會(huì)受到一定的輿論壓力， 此時(shí)將案件退回補(bǔ)充調(diào)查會(huì)是一個(gè)更好的選擇。

從獨(dú)立優(yōu)勢(shì)看， 退回補(bǔ)充調(diào)查增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的剛性要求。不僅維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，同時(shí)也大力遏制刑事訴訟中的違規(guī)違法行為。 作為增強(qiáng)監(jiān)檢銜接的重要一環(huán)， 也在一定程度上提醒監(jiān)察委員會(huì)以后辦案過程中所要注意的法律問題， 有利于兩機(jī)關(guān)更好的配合。

2.完善退回補(bǔ)充調(diào)查制度的可行性

法律有規(guī)定?！侗O(jiān)察法》、《刑事訴訟法》以及其他相關(guān)法律文件都有關(guān)于退回補(bǔ)充偵查（調(diào)查） 的要求，只是目前看來還不夠明確詳細(xì)，但其在理論上是具有一定的法律基礎(chǔ)的。 用法律途徑進(jìn)一步完善該制度，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)提供更明確、規(guī)范的辦案指南。

做法有遵循。 《監(jiān)察法》規(guī)定職務(wù)犯罪調(diào)查立案后的部分處理方式要參照《刑事訴訟法》 的相關(guān)規(guī)定，盡管性質(zhì)不同于退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但在程序上也有可以借鑒的地方。 《監(jiān)察法》作為新出臺(tái)的法律，在相關(guān)程序上有很多需要考究的地方，或許能在《刑事訴訟法》中找到合適的參考。

監(jiān)檢銜接的重要一環(huán)。 退回補(bǔ)充調(diào)查是監(jiān)檢銜接工作中不可或缺的內(nèi)容， 監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)之間不總是單向的，檢察機(jī)關(guān)也有將案件退回原調(diào)查組進(jìn)行補(bǔ)充的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察委員會(huì)的地位和性質(zhì)基礎(chǔ)上， 探索檢察機(jī)關(guān)與之銜接的程序細(xì)節(jié)。

四、雙重視野下的制度完善之路

在立足理論的同時(shí)， 兼顧實(shí)務(wù)中顯現(xiàn)的相關(guān)問題， 筆者嘗試從立法和實(shí)踐兩方面提出切實(shí)可行的建議：

由表6可以看出，對(duì)于長(zhǎng)春市大學(xué)生足球課程優(yōu)化，A1轉(zhuǎn)變理念有很大的影響.A2、A3器械道具和環(huán)境設(shè)施建設(shè)影響不是很大.因子1命名為“轉(zhuǎn)變理念”，因子2命名為“器械道具”，因子3命名為“環(huán)境設(shè)施建設(shè)”，從因子分析結(jié)果得出，長(zhǎng)春市大學(xué)生足球課程優(yōu)化具有較好的結(jié)構(gòu)效度，因此，確立長(zhǎng)春市大學(xué)生足球課程優(yōu)化評(píng)價(jià)指標(biāo)，并建立指標(biāo)遞階層次結(jié)構(gòu)，共包含3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、2個(gè)二級(jí)指標(biāo)及17個(gè)三級(jí)指標(biāo)，如圖1所示.

（一）立法層面：必要的制度建構(gòu)

1.檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查、退回補(bǔ)充調(diào)查的范圍或條件

（1）犯罪事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，細(xì)節(jié)問題由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)偵更為便利的。當(dāng)案件調(diào)查終結(jié)后，原專案組成員就分散投入其他監(jiān)察案件調(diào)查過程中，此時(shí)如果因個(gè)別細(xì)節(jié)問題而采用退回補(bǔ)充調(diào)查， 必然降低訴訟效率，浪費(fèi)司法資源。

（2）犯罪事實(shí)清楚，情節(jié)復(fù)雜，自行補(bǔ)充偵查有利于具辦公訴人梳理案件脈絡(luò)、提高辦案效率的。有的案件雖然涉及的人物關(guān)系網(wǎng)絡(luò)龐大、情節(jié)復(fù)雜，但監(jiān)察委員會(huì)隨卷移交的證據(jù)沒有太大問題。 此時(shí)負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官通過自行補(bǔ)充偵查， 厘清理順犯罪情節(jié)與各類罪名，在法庭上更好地進(jìn)行辯論。

（3）犯罪事實(shí)大致清楚，情節(jié)比較復(fù)雜，犯罪嫌疑人愿意在檢察機(jī)關(guān)坦露罪行， 自行補(bǔ)充偵查更有利于查清案件事實(shí)的。 有部分犯罪嫌疑人在案件移送到檢察機(jī)關(guān)、 接觸到辯護(hù)律師后才愿意展開供述和辯解。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，也給犯罪嫌疑人一針定心劑， 使其權(quán)利得到保護(hù)的前提下開展自己的供述和辯解。

由于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件政治性強(qiáng)、 敏感度高， 檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以退回補(bǔ)充調(diào)查為主。筆者認(rèn)為需要進(jìn)一步明確適用情形，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行概括：

（1）案件主要事實(shí)不清，犯罪情節(jié)未予查實(shí)，遺漏同案犯罪嫌疑人的。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)，對(duì)犯罪嫌疑人及其周邊有關(guān)人員的震懾力度、 警示力度都很大，若案件的主要事實(shí)和情節(jié)都無法查明，監(jiān)察委員會(huì)的威嚴(yán)將會(huì)受損，無法取得政治監(jiān)察目的。

（2）證據(jù)之間有矛盾、有疑點(diǎn)，對(duì)定罪量刑有重要意義的證據(jù)尚未掌握的。 監(jiān)察委員會(huì)作為案件調(diào)查環(huán)節(jié)的經(jīng)辦人， 對(duì)于整個(gè)案件證據(jù)鏈條的把握以及證據(jù)體系的構(gòu)建，是最有發(fā)言權(quán)的。對(duì)于證據(jù)方面有重大瑕疵的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其退回。

2.退回補(bǔ)充調(diào)查的程序規(guī)定及其簡(jiǎn)化

有實(shí)務(wù)專家曾提出退回補(bǔ)充調(diào)查的程序規(guī)定。[6]此種情況下退回補(bǔ)充調(diào)查的過程實(shí)在繁復(fù)。 對(duì)此，筆者提出如下建議：以司法解釋的形式明確檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查的情形， 對(duì)于符合該情形的案件，由具辦檢察官直接與調(diào)查程序負(fù)責(zé)人溝通協(xié)商，將案件處理結(jié)果告知指定其辦案的上級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)即可；對(duì)于不在規(guī)定情形范圍內(nèi)的疑難復(fù)雜或重大案件， 基于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還是應(yīng)以上級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)的意見為準(zhǔn)， 由其出面溝通協(xié)商。

首先，簡(jiǎn)化的程序要求會(huì)更貼近實(shí)務(wù)，不浪費(fèi)案件審理期限，盡可能保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，由程序正義進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。其次，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的制約作用， 更好地顯現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者角色。 第三，加強(qiáng)監(jiān)檢銜接，打通具辦負(fù)責(zé)人的溝通渠道，極大節(jié)約溝通成本，使監(jiān)察人員更加明確補(bǔ)充調(diào)查的緣由和具體方向， 完善調(diào)查階段的程序正義。

（二）實(shí)踐層面：適宜的路徑選擇

1.檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入

從專業(yè)性考量的角度來看， 介入的時(shí)間應(yīng)該在監(jiān)察委員會(huì)立案后、調(diào)查程序終結(jié)前。所謂“適時(shí)”應(yīng)是監(jiān)察委員會(huì)辦案人員把事實(shí)大致調(diào)查清楚后，關(guān)于某些證據(jù)的取舍問題有疑惑時(shí)， 由檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查并給出法律建議。 介入調(diào)查的范圍僅限審查涉嫌犯罪的相關(guān)問題， 監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部的分工不僅有處理職務(wù)犯罪的部門，也包括輕微違紀(jì)的調(diào)查活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)在提前介入時(shí)， 應(yīng)僅介入涉嫌違法犯罪的調(diào)查活動(dòng)，并從法律角度給辦案人員進(jìn)行指導(dǎo)。通過提前介入，在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高調(diào)查效率，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人都有著積極的意義。

2.檢察機(jī)關(guān)加大制約與審查

監(jiān)察委員會(huì)不能憑借自己獨(dú)特的機(jī)構(gòu)性質(zhì)，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)“各自為政”，因此適當(dāng)?shù)闹萍s機(jī)制必不可少。檢察機(jī)關(guān)不能僅僅與監(jiān)察委員會(huì)相互配合，也要對(duì)調(diào)查過程的合法性進(jìn)行制約， 以便逐步規(guī)范監(jiān)察委員會(huì)行使其行政權(quán)力， 更好地開展反腐敗工作，從而保障法律的權(quán)威。

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)“約定盡量不退（回補(bǔ)充調(diào)查）”這樣的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)竭力避免，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法相互制約，對(duì)于案件是否可以終結(jié)調(diào)查程序、是否需要退回補(bǔ)充調(diào)查、甚至是否滿足起訴條件，絕不可混淆職能，更不能串通約定，這樣既是對(duì)犯罪嫌疑人的不負(fù)責(zé)， 更有損司法的威嚴(yán)和公正。

綜上，應(yīng)通過剛性且合理的程序設(shè)計(jì)及銜接，保障職務(wù)犯罪案件刑事訴訟的順利進(jìn)行， 達(dá)到權(quán)力間的制約平衡，保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的應(yīng)有權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)程序的正義。