論法律職業(yè)倫理與法學(xué)教育目標(biāo)

成 功

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006）

現(xiàn)代教育理念的指引下，人們?cè)菊J(rèn)為，法律職業(yè)倫理會(huì)對(duì)司法進(jìn)行全面有效的控制，并產(chǎn)生高質(zhì)量的司法公正與實(shí)踐。 但是，根據(jù)公開報(bào)道顯示，近年來(lái)法官濫用審判權(quán)徇私舞弊、枉法裁判事件層出不窮，還有的法院在執(zhí)行中存在權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象。 針對(duì)上述“道德流失”“道德腐敗”現(xiàn)象，學(xué)者們撰文感慨：“法律人，你為什么不爭(zhēng)氣？ ”[1]此命題的提出緣于學(xué)界對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的整體性反思。毫無(wú)疑問(wèn)的是， 理想的法學(xué)教育培養(yǎng)出的法律人才，他應(yīng)當(dāng)具有共同的法律素養(yǎng)，包括法律語(yǔ)言、法律知識(shí)、法律技術(shù)、法律思維及其法律信仰和法律倫理等六個(gè)復(fù)合要件。 其中，法律職業(yè)倫理顯然占據(jù)著最重要的位置。[2]基于此，有必要對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀展開整體性反思，以期形成相對(duì)合理的共識(shí)與建議，為全面推進(jìn)新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)提供人才智力保障。

一、法律職業(yè)倫理的本質(zhì)

法律職業(yè)倫理，是指法律人在履行職責(zé)的過(guò)程中，或從事履行職責(zé)相關(guān)的活動(dòng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的道德、行為規(guī)范和價(jià)值理念的總和。[3]作為法律的實(shí)踐者，應(yīng)當(dāng)將職業(yè)倫理蘊(yùn)含的公平、正義理念應(yīng)用到司法實(shí)踐當(dāng)中。此種觀念，最早緣于倫理道德的“自律性”。①道德作為內(nèi)心的強(qiáng)制，體現(xiàn)的是人們行為規(guī)范的自律；法律作為外在的強(qiáng)制，體現(xiàn)的是國(guó)家的意志。

在哲學(xué)家看來(lái)，任何一種職業(yè)群體，它都承載著一定的社會(huì)利益與公共屬性， 為了維護(hù)社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定與健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)約束他們職權(quán)的行使。[4]具體至法律職業(yè)，此種約束力表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是基于律師等職業(yè)者的“個(gè)體要求”。 律師為委托人提供服務(wù)時(shí)，委托人可能會(huì)披露不利于已的信息，律師有義務(wù)不向任何人予以公開， 否則委托人會(huì)陷入不當(dāng)境地。[5]二是基于法律共同體的“群體要求”。 一個(gè)群體欲長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展， 他們會(huì)自發(fā)的形成一套道德規(guī)則。 可以說(shuō)，職業(yè)道德越發(fā)達(dá)的群體，職業(yè)組織就越穩(wěn)定，社會(huì)地位就越高。三是基于法秩序與社會(huì)治理要求。 “法律作為一種社會(huì)治理和社會(huì)控制的手段，它能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的目標(biāo)”。[6]法律人習(xí)得法律，運(yùn)用法律治理和控制社會(huì)， 始終是推動(dòng)法學(xué)理論與實(shí)踐前進(jìn)的原動(dòng)力。倘若法律人不對(duì)自己予以約束，而是玩弄法律，那么就是放棄對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任，破壞了法律維持社會(huì)秩序的功能。

雖然職業(yè)倫理能一定程度地約束法律人的司法實(shí)踐， 但考察具體內(nèi)容可知， 倫理內(nèi)容往往過(guò)于主觀、抽象，停留在人們?nèi)粘Ｉ罨驑I(yè)務(wù)活動(dòng)中的價(jià)值判定上，缺乏具體的、可操性的標(biāo)準(zhǔn)。所以，立法者基于傳統(tǒng)立法與司法二元分離的古典主義立場(chǎng)， 同時(shí)出于對(duì)司法專橫與恣意的擔(dān)憂， 本能的開始將法律條文視為職業(yè)倫理的全部?jī)?nèi)容， 期待通過(guò)純粹的程序制度實(shí)現(xiàn)司法公正的可能。[7]

于是，職業(yè)倫理開始由“自律”走向他律，學(xué)者們開始研究本國(guó)的部門法體系， 試圖從法律體系中抽取出符合本國(guó)“民族精神”的倫理規(guī)則，將法官、檢察官的行為納入到立法框內(nèi)， 建構(gòu)起調(diào)整法律職業(yè)關(guān)系的行為規(guī)范體系。[8]

如今，隨著各部門法體系的日益構(gòu)建與完善，法學(xué)理論也致力于向科學(xué)化的邁進(jìn)， 法學(xué)學(xué)科試圖那些與法律體系無(wú)關(guān)的政治、宗教等因素剝離開來(lái)，使學(xué)科體系能自成一派。在此背景下，道德雖不會(huì)直接被視為法律條款或職業(yè)準(zhǔn)則， 但它始終是一種值得尊重的職業(yè)理想。 理想的法學(xué)教育所培育的法律人才一定要有法律學(xué)問(wèn)， 才可以認(rèn)識(shí)并且改善地運(yùn)用法律；更重要的是，他們一定要有法律的道德，否則沒(méi)有資格執(zhí)行法律。

二、法律職業(yè)倫理規(guī)范的主要內(nèi)容

職業(yè)倫理可為分兩個(gè)部分： 一是有關(guān)法律職業(yè)共同體的基本倫理規(guī)則，它約束所有的法律職業(yè)者。例如， 所有的法律人都應(yīng)當(dāng)“忠誠(chéng)于法律”“堅(jiān)守正義”等；二是根據(jù)不同職業(yè)者責(zé)任以及各特定的職業(yè)角色， 職業(yè)道德可分為法官、 律師等職業(yè)群體的道德。 其中，法官的職業(yè)道德核心是“公正裁判”；律師職業(yè)道德則側(cè)重于“忠于委托人利益”。

從世界范圍上看，美國(guó)的《加州司法倫理準(zhǔn)則》（California’s canons of judicial ethics）一直被西方法治國(guó)家視為調(diào)整法官職業(yè)行為的模板?！都又菟痉▊惱頊?zhǔn)則》主要從以下5 個(gè)方面做出了規(guī)定：“1.法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法的公正和獨(dú)立。 2.法官應(yīng)避免從事不正當(dāng)或者表面上不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。3.法官應(yīng)公正、勤勉地履行司法職責(zé)。 4.法官?gòu)氖聹?zhǔn)司法和非司法的活動(dòng)，應(yīng)使其與法官義務(wù)產(chǎn)生利益沖突風(fēng)險(xiǎn)降至最低。5. 法官和法官的候選人應(yīng)避免從事不當(dāng)?shù)恼位顒?dòng)”。[9]這些規(guī)定看似比較簡(jiǎn)單，但是每個(gè)條文的背后都會(huì)附加詳細(xì)的判例加以說(shuō)明。例如，法官不能單方與當(dāng)事人進(jìn)行接觸， 即便法官?zèng)]有從當(dāng)事人那里獲取任何利益，他也會(huì)因違反第2 條的規(guī)定受到指控；法官更不能對(duì)已決審判與既將審理的案件發(fā)表意見(jiàn)，西方有諺語(yǔ)“判決之外，法官無(wú)語(yǔ)”。 法官代表司法的良心，不當(dāng)?shù)难哉摕o(wú)疑會(huì)有損司法的威嚴(yán)。如有違反， 法官懲戒委員會(huì)則以法官行為違反第3 條規(guī)定要求其公開道歉，甚至提出罷免。[10]①1998 年，加利福尼亞州地方法院法官博德曼（broadman）審理案件時(shí)，認(rèn)為兩名被告人都有毒癮，對(duì)子女極不負(fù)責(zé)任，遂判決兩人必須先植入避孕裝置。 博德曼接受媒體采訪對(duì)該判決進(jìn)行辯解，但他的行為正好違反了《加州司法倫理準(zhǔn)則》。

類似地，我國(guó)最高人民法院也于2001 年制定了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》， 對(duì)法官的職業(yè)活動(dòng)從6個(gè)方面提出了要求，包括：“保障司法公正；提高司法效率；保持清正廉潔；遵守司法禮儀；加強(qiáng)自身修養(yǎng)和約束業(yè)務(wù)外活動(dòng)”。仔細(xì)對(duì)照中美兩國(guó)的法官道德規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)二者具有相當(dāng)?shù)囊恢滦??！八痉ü笨膳c“約束業(yè)務(wù)活動(dòng)”相一致；“司法效率”則對(duì)應(yīng)“勤勉履行職責(zé)”；“清正廉潔”“司法禮儀”“自身修養(yǎng)”則與“避免不當(dāng)行為”相類似。 雖然中美兩國(guó)的法官職業(yè)規(guī)范的基本內(nèi)容、特征存在差別，但實(shí)現(xiàn)司法正義的機(jī)制都是相同的，即“都依靠法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)公認(rèn)的道德觀念”。 在法社會(huì)學(xué)家龐德看來(lái)，道德與法律無(wú)法截然分開，道德能夠影響并滲透到法律當(dāng)中，并以一種最合適的方式影響司法活動(dòng)。在司法活動(dòng)中，法官不能夠完全拋棄道德， 而是用道德理念將司法活動(dòng)的四個(gè)連接點(diǎn)（司法造法、法律解釋、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)、司法裁量）串聯(lián)起來(lái)，[11]“道德觀念可以有效指導(dǎo)法官正確理解和適用法律，及時(shí)的填補(bǔ)法律漏洞；道德也能影響司法活動(dòng)， 糾正那些不道德的訴訟行為”。[12]

三、“非道德性”：法律職業(yè)倫理的特點(diǎn)

法律職業(yè)規(guī)范是由最高的法官職業(yè)道德推演而來(lái)， 其核心在于規(guī)范和引導(dǎo)法律人的職業(yè)實(shí)踐，確保司法正義的實(shí)現(xiàn)。然而，隨著職業(yè)實(shí)踐的演化，職業(yè)倫理逐漸與個(gè)人道德評(píng)價(jià)和大眾道德評(píng)價(jià)脫離，甚至成為了一種與道德毫無(wú)關(guān)系的“技術(shù)性指引規(guī)則”。

職業(yè)倫理向“非道德性”的轉(zhuǎn)變，主要緣于對(duì)抗式訴訟模式下個(gè)人權(quán)利至上觀念的不斷擴(kuò)張。如今，盡管可以在世界各國(guó)的職業(yè)道德規(guī)范的本文中見(jiàn)到“遵循正義”“為公共利益服務(wù)”等表述，但現(xiàn)實(shí)卻是，職業(yè)道德已逐漸被“忠誠(chéng)委托人”“為了職業(yè)群體利益” 等職業(yè)倫理觀念所取代。 在此倫理觀念的指導(dǎo)下，律師面臨其職業(yè)行為與大眾道德存在沖突時(shí)，往往會(huì)受到三個(gè)原則的影響：（1） 職業(yè)倫理至上原理。為委托人辯護(hù)時(shí)，律師主要為委托人爭(zhēng)取利益，而不是對(duì)大眾利益負(fù)責(zé)。 考慮到日后的職業(yè)發(fā)展與律師整體性的利益， 自然會(huì)將律師群體利益凌駕于大眾利益之上。（2）公眾道德與法律無(wú)關(guān)原則。“律師—委托人”身份倫理告訴律師，他們不需向大眾負(fù)責(zé)。 對(duì)抗式訴訟模式下，律師的定位是勝訴，實(shí)現(xiàn)客戶的訴請(qǐng)，而不是說(shuō)服大眾為何要替犯罪分子辯護(hù)。（3）“法律技術(shù)員”原則。 鑒于律師的訴訟地位，其獲得的有關(guān)委托人的任何信息都能受司法保護(hù)，即便是法官，也毫無(wú)權(quán)利讓律師予以披露。 此種倫理觀念也反映到其他職業(yè)上。 例如，牧師應(yīng)聆聽信徒的心聲，并替其保守秘密；醫(yī)生應(yīng)救死扶傷，并將病人的難言之隱隱瞞下去。它時(shí)刻提醒著律師：“忠誠(chéng)的不是法律，而是對(duì)客戶利益的追逐”。[13]

相似的， 法官的職業(yè)道德也經(jīng)由對(duì)抗式訴訟模式指引表現(xiàn)為“非道德性”。[14]起初立法者制定法官職業(yè)規(guī)范，并盡可能的將職業(yè)規(guī)范限定為客觀的、具有可操行性的內(nèi)容， 目的就是避免法官的職業(yè)道德與大眾道德相互混淆， 避免法官在犯罪認(rèn)定上的專橫與恣意，最大限度地實(shí)現(xiàn)“形式正義與形式理性”的宗旨，保障公民的權(quán)利與自由。在此“形式理念”指引下，法官既要內(nèi)心保持客觀中立，行動(dòng)上還需“不偏不倚”的對(duì)待案件當(dāng)事人。 于是，在很多外人看似正常的社交場(chǎng)合中， 為了避免當(dāng)事人對(duì)他不必要的猜忌與懷疑，法官都會(huì)主動(dòng)的不去參與①例如，美國(guó)的法學(xué)院召開畢業(yè)典禮時(shí)，往往會(huì)邀請(qǐng)很多社會(huì)名流，有國(guó)會(huì)議員、企業(yè)家、律師等，但唯獨(dú)看不見(jiàn)法官的影子。 參見(jiàn)周大偉.法治的細(xì)節(jié)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013:9.。 基于訴訟的兩造，法官的司法行為都應(yīng)同時(shí)面向雙方當(dāng)事人。如有一方未在場(chǎng)，案件就不宜繼續(xù)審理，更不要說(shuō)法官獨(dú)立地解釋法律。

由此可見(jiàn)， 道德雖然一直是職業(yè)倫理關(guān)注的命題， 但隨著職業(yè)實(shí)踐的發(fā)展， 職業(yè)倫理已經(jīng)表現(xiàn)為“非道德性”立場(chǎng)。如此一來(lái)，道德可能不再是法律人才擁有的德性與品質(zhì)， 它更向是職業(yè)技能與司法技術(shù)的組成部分。②在霍夫曼看來(lái)，優(yōu)秀的律師都具有高尚的品德。這并不是因?yàn)槁蓭煻际蔷?，或是像我們今天那樣?duì)律師有特殊的品質(zhì)要求，而是因?yàn)榉墒且磺凶饑?yán)和價(jià)值的主體，只有擁有美好德性和品質(zhì)的人才能夠?qū)W好。而霍姆斯之后，法律則成了一種工具，律師和法官則成了社會(huì)工程師。 參見(jiàn)董靜姝.論法律職業(yè)倫理的現(xiàn)代困境[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)，2016,44(04):50.③例如，有學(xué)者一針見(jiàn)血的強(qiáng)調(diào)我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)就是要培養(yǎng)應(yīng)用型人才。 還有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)應(yīng)定位于“法官能力的培養(yǎng)，即培養(yǎng)學(xué)生的掌握主要的實(shí)體法、程序法的基本知識(shí)，并具備法律解釋與適用的能力”。 還有學(xué)者稱我國(guó)法學(xué)教育的弊端就是缺乏實(shí)踐性教育。 參見(jiàn)趙秉志.應(yīng)用性是法律人才培養(yǎng)的根本目標(biāo)[C]教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)年會(huì)暨“十二五規(guī)劃與法學(xué)教育發(fā)展戰(zhàn)略”論壇.2011.葛云松.法學(xué)教育的理想[J].中外法學(xué),2014,26(02):285-318.馮輝.“改革開放四十年與中國(guó)法學(xué)教育:法學(xué)課程體系改革與完善”高峰論壇會(huì)議綜述[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2018(01):148-158.相反，法律成為了一種工具，而律師、法官等則成為掌握法律工具的司法匠人。

四、法律職業(yè)倫理與法學(xué)教育

近代的法學(xué)教育與法律職業(yè)倫理緊密相連，可以說(shuō)，法學(xué)教育就是培養(yǎng)有職業(yè)倫理的法律人才。但是，受現(xiàn)代職業(yè)倫理“非道德性”影響，法學(xué)教育的目標(biāo)似乎已完全偏向應(yīng)用型人才的培養(yǎng)上， 忽略了更高的倫理道德關(guān)懷。③在法治中國(guó)的語(yǔ)境下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)培育的是“德法兼修”的法治人才，而不是所謂精神法律技術(shù)的司法工匠。

根據(jù)傳統(tǒng)教育理論，要想培育法律職業(yè)人才，教師需向?qū)W生傳授其知識(shí),培養(yǎng)其技能,生成其倫理,塑造其品格。 各環(huán)節(jié)絲絲相連，緊緊相扣。 傳統(tǒng)的理論灌輸式教育，很難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，也無(wú)法讓學(xué)生對(duì)法律問(wèn)題產(chǎn)生共鳴。特別是，當(dāng)學(xué)生步入職業(yè)生活后， 他們往往發(fā)現(xiàn)自己難以勝任一份簡(jiǎn)單的法律工作：不知如何從容地接待案件當(dāng)事人；規(guī)范地調(diào)查、收集與案件相關(guān)的證據(jù)；如何撰寫一份合格的法律文書。有鑒于此，學(xué)者們開始探索多元化的教學(xué)方法，引入案例教學(xué)法、模擬法庭、社會(huì)實(shí)習(xí)、診所式等教學(xué)方式，改革教學(xué)體系，試圖彌補(bǔ)法學(xué)教育存在的“實(shí)踐性”短板。

盡管多元化的教學(xué)改革確實(shí)革新了法學(xué)教育的內(nèi)容，但幾乎所有的教學(xué)方法都殊途同歸，未能根本改變法學(xué)教育“重理論，輕實(shí)踐”的偏向。當(dāng)學(xué)者們意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題時(shí)， 便開始強(qiáng)調(diào)我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)應(yīng)定位于應(yīng)用型人才的培養(yǎng)， 著重培養(yǎng)學(xué)生掌握運(yùn)用法律知識(shí)、法律解釋的實(shí)踐能力。 特別是，引入診所式法學(xué)教育。

以“診所式教育”為例，在法律診所中，教師應(yīng)當(dāng)像醫(yī)生一樣，將課堂比照為醫(yī)療診所，為前來(lái)咨詢的人提供法律援助，并向他們做出相應(yīng)結(jié)論。[15]此種教育理念，使得學(xué)生體驗(yàn)律師角色，從中可以獲取更高級(jí)的職業(yè)技能訓(xùn)練，進(jìn)而成為更加熟練的學(xué)習(xí)者。診所式法學(xué)教育與其他教育方法最大的差別就是，讓“學(xué)生學(xué)會(huì)像律師一樣思考”。如果強(qiáng)調(diào)教學(xué)效果，放手讓學(xué)生實(shí)踐律師角色，缺乏老師的直接指導(dǎo)，則必然會(huì)影響委托人的利益。如果強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值，老師則需親自、直接參與案件，如此又回歸到傳統(tǒng)“缺乏啟發(fā)性”教育道路。 此外，學(xué)生要想學(xué)習(xí)像律師一樣思考，還可能面臨司法技術(shù)與環(huán)境的雙重障礙：一是學(xué)生代理資格的障礙。 基于《民事訴訟法》修改了公民代理制度， 學(xué)生不可能成為前來(lái)診所咨詢?nèi)说拇砣?。二是案件有效性的障礙。由于前來(lái)診所咨詢的群體多為“弱勢(shì)群體”，他們所涉的案件往往屬于“疑難雜癥”。對(duì)此，學(xué)生缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)與辦案能力，很難獲取該類案源。[16]在此情況下，當(dāng)事人既將希望于法律診所能解決問(wèn)題， 又難以對(duì)學(xué)生的辦案能力給與充分的信任。 要想實(shí)現(xiàn)診所式法學(xué)教育的社會(huì)服務(wù)功能，則勢(shì)必要放棄讓“學(xué)生充分體驗(yàn)律師”的教育理念，二者之間存在天然的沖突。

傳統(tǒng)法學(xué)教育的“實(shí)踐性”短板，使得學(xué)生缺乏應(yīng)用技能的訓(xùn)練，所以我國(guó)才引用診所式教育，將學(xué)生的實(shí)踐能力置于法學(xué)教育的首位。 此是以一種十分功利主義的做法， 使得我國(guó)的法學(xué)教育理念走向偏激，直至墮入了“價(jià)值空洞”的危機(jī)。[17]反映到法學(xué)教育目標(biāo)中， 就是要求高校培養(yǎng)應(yīng)用型或?qū)I(yè)型的人才，而不是“德才兼?zhèn)洹钡姆扇恕?也許，未來(lái)法學(xué)院培養(yǎng)的法官、律師可能會(huì)擁有超過(guò)的法律技術(shù)，但他們不一定具有親和力，能夠親近群眾。 事實(shí)上，在法律職業(yè)者缺乏親和力時(shí)， 支撐現(xiàn)代司法制度的政治藍(lán)圖與道德觀念便會(huì)頃刻崩塌， 受害者最終是法律職業(yè)本身。[18]因此，應(yīng)當(dāng)將修正已經(jīng)偏離法學(xué)教育的軌道，將學(xué)生的德性培育放到更優(yōu)先的位置。

五、“以德為先”：法學(xué)教育目標(biāo)的重塑

法律職業(yè)教育的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括法律技能與法律倫理。二者中，后者具有明顯更重要的位置。“法學(xué)教育的目標(biāo)不是讓學(xué)生記得職業(yè)道德的規(guī)范條文，而是通過(guò)職業(yè)教育”，使得他們了解職業(yè)背后精神和理念，“能夠以良好的職業(yè)道德修養(yǎng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種情況予以善意的理解， 能夠時(shí)刻維護(hù)法律職業(yè)的形象與榮譽(yù)”。[19]

過(guò)往，我們對(duì)職業(yè)倫理的理解過(guò)于簡(jiǎn)單，要么將職業(yè)道德簡(jiǎn)單視為抽象、空洞的“正義”等觀念，與一般大眾道德觀念相混淆； 要么將職業(yè)道德視為調(diào)整法律職業(yè)關(guān)系行為規(guī)范的總稱。[20]其實(shí)，上述兩種觀點(diǎn)都存在片面認(rèn)識(shí)。職業(yè)倫理之所以要行之有效，是因?yàn)椤艾F(xiàn)代社會(huì)的法律職業(yè)倫理是一種責(zé)任倫理,主體內(nèi)容是規(guī)則——通過(guò)這些規(guī)范與準(zhǔn)則， 可以判斷一個(gè)法律職業(yè)者職業(yè)角色承擔(dān)的好壞， 通過(guò)他說(shuō)履行的責(zé)任來(lái)檢驗(yàn)”。[21]職業(yè)倫理之所能行之有效，是因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體都擁有一個(gè)相同的知識(shí)結(jié)構(gòu)，獨(dú)特的思維體系，以及不同的職業(yè)理想。在理想的政治圖景中：“一個(gè)出色的法律人不僅具有正確的判斷力、審慎的品德，更有一個(gè)最恰當(dāng)?shù)穆殬I(yè)目標(biāo)——具有公益精神并能服務(wù)于公益事業(yè)”。[22]

法學(xué)課堂上，教師應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置一些具有“啟發(fā)性思考”的問(wèn)題，多向?qū)W生提出諸如“法官的責(zé)任與定位”、“法官如何解釋法律”、“法律能否治理社會(huì)貧困” 等問(wèn)題。 也許此類問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)生的實(shí)踐能力，但足以引導(dǎo)學(xué)生從社會(huì)維度思考法律的價(jià)值，從法律角度反思社會(huì)的公正。 伴隨著學(xué)生對(duì)社會(huì)問(wèn)題的倫理思考，職業(yè)倫理不再是“理論的虛構(gòu)”，而是真實(shí)具體、可觸可感的道德實(shí)踐。如果職業(yè)倫理能有效融入法學(xué)教育之中， 學(xué)生便最大限度的關(guān)切當(dāng)事人需要，而不是眼下的“技術(shù)性規(guī)則”。學(xué)生在為社會(huì)弱勢(shì)群體提供幫助時(shí)，便會(huì)倍感奉獻(xiàn)精神的快樂(lè)，領(lǐng)悟法律職業(yè)的正義感與神圣感， 緩解教育理念與社會(huì)服務(wù)功能的沖突。如此，就是落實(shí)習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的：“法律人才的培養(yǎng)要以德為先， 法律院校要把社會(huì)主義法治理念教育融入人才培養(yǎng)的全過(guò)程，教學(xué)加強(qiáng)學(xué)生對(duì)法治事業(yè)的認(rèn)同和熱愛(ài)， 加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主義法治事業(yè)的責(zé)任感與使用感”。[23]

六、重塑路徑：確立“以德為先”的法學(xué)教育體系

要想修正我國(guó)法學(xué)教育的技術(shù)性倫理傾向，必須重塑法學(xué)教育理念。 將“以德為先”的教育理念貫穿到法治人才培養(yǎng)的全過(guò)程。 具體可從如下幾個(gè)方面開展。

首先，構(gòu)建“層層遞進(jìn)”的法律職業(yè)倫理教學(xué)體系。法律職業(yè)倫理教育既不能只靠一門課程完成，也不能只用一本教材表述，而應(yīng)當(dāng)搭建多元化、層層遞進(jìn)的課程教學(xué)體系，即“理論教學(xué)——案例教學(xué)——法律診所——社會(huì)實(shí)踐”。 具體而言：“（1）職業(yè)行為規(guī)則、倫理規(guī)則、司法倫理為基礎(chǔ)的基本理論課程體系。（2）以律師、法官、檢察官等司法實(shí)務(wù)技能為基礎(chǔ)的案例教學(xué)體系;（3）以反饋式評(píng)價(jià)機(jī)制為核心的法律診所教學(xué)體系；（4）以法院、檢察院、律師事務(wù)所等社會(huì)實(shí)踐基地為基礎(chǔ)的實(shí)踐教學(xué)體系”。[24]

其次，構(gòu)建“實(shí)境—訓(xùn)誡”協(xié)同育人的法律職業(yè)倫理教學(xué)體系。所謂實(shí)境，是指教師應(yīng)當(dāng)運(yùn)用豐富的教學(xué)手段， 改變傳統(tǒng)的教學(xué)結(jié)構(gòu)， 塑造一個(gè)全新的“實(shí)境”環(huán)境，將師生共同放置在一個(gè)法治圖景中感受、領(lǐng)域法治運(yùn)行的實(shí)際情況。 所謂“訓(xùn)誡”，不是夫子對(duì)弟子的不是夫子對(duì)弟子的耳提面命， 而是教師作為引導(dǎo)者和監(jiān)督者,學(xué)生作為體驗(yàn)者和參與者，二者進(jìn)行開放性的對(duì)話，是“自訓(xùn)”與“他誡”的結(jié)合。

傳統(tǒng)的實(shí)踐教育完全由實(shí)務(wù)專家教學(xué)指導(dǎo)，但這些專家可能缺乏全面的倫理知識(shí)， 所以對(duì)學(xué)生難以起到全面的引領(lǐng)作用。 為此，必須融入“反饋性評(píng)價(jià)機(jī)制”。 學(xué)生在社會(huì)實(shí)踐中，需要將職業(yè)實(shí)踐遇到的倫理問(wèn)題及時(shí)反饋給老師， 老師也應(yīng)參與到學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)學(xué)生心中的疑問(wèn)進(jìn)行解答。 如此，構(gòu)建出“認(rèn)知——實(shí)踐——反饋”教學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制，讓學(xué)生逐層領(lǐng)悟到職業(yè)倫理的內(nèi)涵。

最后，重塑法學(xué)教育理念，將“以德為先”的教育理念穿于培養(yǎng)法治人才的教育過(guò)程。 貫徹“以德為先”的教育理念可將三個(gè)方面內(nèi)容有效結(jié)合：一是歷史傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。 歷史上， 我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)“以德治國(guó)”，而在全面依法治國(guó)的法治背景下，明確“以德為先”，既有兼顧“以德治國(guó)”的文化傳統(tǒng)，又可落實(shí)“德法兼修”的法治人才培養(yǎng)目標(biāo)。 二是職業(yè)技能與職業(yè)倫理的結(jié)合。 法學(xué)教育肩負(fù)著為全社會(huì)培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才的歷史使命。 明確“以德為先”的教育理念，可在加強(qiáng)學(xué)生知識(shí)體系的前提下，讓學(xué)生成為擁有“法律專業(yè)知識(shí)、法律職業(yè)素養(yǎng)、法律職業(yè)技能的統(tǒng)一體”。[25]三是法學(xué)課程與思政課程的結(jié)合。根據(jù)法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，可將思政教育的目標(biāo)與內(nèi)容貫穿到法學(xué)課程教學(xué)中， 充分挖掘法學(xué)學(xué)科中的“思政元素”，凸顯法學(xué)教育中的德育理念，可將“德法兼修”真正落到實(shí)處。[26]