馬克思的“超越正義”觀
——兼論赫勒對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的誤讀

文長(zhǎng)春

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

當(dāng)代西方社會(huì)頻發(fā)的“黑天鵝事件”及“灰犀牛事件”，進(jìn)一步反映出其內(nèi)部存在嚴(yán)重的社會(huì)政治危機(jī)。在此背景下，政治哲學(xué)再度成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題并取得蓬勃發(fā)展，喬治·G·布倫克特就深刻指出，有兩項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了當(dāng)代道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的發(fā)展：一個(gè)是正義和權(quán)利理論的勃興，另一個(gè)是馬克思主義的當(dāng)代詮釋。(1)George G. Brenkert，“Abstract of Conmments:Marx’s Critique of Capitalism，”Nous，Vol.17，No.1，1983，p.72.自羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來(lái)，“這兩股清新的發(fā)展應(yīng)在相互滲透的批判中達(dá)致交融。雖然近期的理論卓識(shí)提高了避開(kāi)馬克思的某些最為基本的批判的可能性，但馬克思的激進(jìn)批判對(duì)所有的正義理論依然是一個(gè)挑戰(zhàn)”(2)[美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進(jìn)平譯，人民出版社2013年版，作者前言第3頁(yè)。。正義無(wú)疑是政治哲學(xué)亙古恒新的主題，馬克思主義政治哲學(xué)之于當(dāng)代的非凡意義也在于其深刻的正義理論。如果說(shuō)1971年羅爾斯構(gòu)建了自己“正義產(chǎn)業(yè)”的話，那么1972年伍德則引領(lǐng)和建構(gòu)了馬克思的“正義產(chǎn)業(yè)”，這兩種 “正義論說(shuō)與敘事” 相互抵牾，共同支撐了蔚為大觀的“正義論爭(zhēng)”的局面。

有關(guān)正義思想的論爭(zhēng)紛紜而莫衷一是。對(duì)馬克思正義思想展開(kāi)論爭(zhēng)者主要集中于英美自由主義陣營(yíng)，但是當(dāng)代東歐新馬克思主義政治思潮因其與馬克思主義學(xué)術(shù)聯(lián)系的獨(dú)特性而不容忽視，其間阿格妮絲·赫勒最具代表性?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》在馬克思的正義敘事中占據(jù)了重要的位置，阿格妮絲·赫勒通過(guò)對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》進(jìn)行逐字逐句的研讀，與馬克思正義思想直接對(duì)話，然而赫勒錯(cuò)失了修正自己正義思想的機(jī)會(huì)，由于對(duì)馬克思正義思想的誤讀，從而進(jìn)一步拉大了她與馬克思正義思想的距離。

一、正義何以可能

阿格妮絲·赫勒基于三種類(lèi)型正義觀對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》展開(kāi)分析論證，一方面赫勒贊成馬克思有關(guān)正義的批判，另一方面赫勒對(duì)馬克思正義觀進(jìn)行所謂的修正，然而這種修正顯然源于她對(duì)馬克思正義思想的誤讀與曲解。

赫勒以類(lèi)型學(xué)方法構(gòu)建了三維立體的正義觀，即形式正義觀、倫理正義觀與政治正義觀。形式正義觀是指“應(yīng)用于特定社會(huì)群體的各種規(guī)范和規(guī)則能夠連續(xù)不斷地、持之以恒地適用于該社會(huì)群體內(nèi)的每個(gè)成員”(3)[匈]阿格妮絲·赫勒：《超越正義》，文長(zhǎng)春譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第5頁(yè)。，其強(qiáng)調(diào)正義的形式一致性原則，其理論基礎(chǔ)是對(duì)稱(chēng)性互惠。倫理正義觀是指適用于他人的所有“美德總和”，其強(qiáng)調(diào)正義的道德規(guī)范性原則，其理論基礎(chǔ)是“好人應(yīng)該幸福，因?yàn)樗麄冎档眯腋?；壞人不?yīng)該幸福，因?yàn)樗麄儾恢档眯腋！?4)[匈]阿格妮絲·赫勒：《超越正義》，文長(zhǎng)春譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第49頁(yè)。。政治正義觀是指“正義的形式概念與正義的倫理概念的結(jié)合”(5)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105．。

(一)正義是否就是分配正義

當(dāng)代政治哲學(xué)有一種明顯的“正義誤解”，即將正義觀理解為某種類(lèi)型的分配正義。實(shí)質(zhì)上，這種基于分配正義的正義觀與休謨有著莫大聯(lián)系。休謨認(rèn)為：“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿(mǎn)足人類(lèi)的需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)?！?6)[英]大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第536頁(yè)。承此衣缽，羅爾斯也強(qiáng)調(diào)“稀少的供應(yīng)”和“有限的慷慨”是“人類(lèi)合作的可能和必要條件”(7)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第109頁(yè)。，像羅爾斯這樣的“正義論”者大都認(rèn)為正義論的核心就是分配正義理論，從羅爾斯正義二原則中的差別正義原則中可以窺探此傾向，“第二個(gè)正義原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，依系于機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”(8)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第303頁(yè)。。

對(duì)于這種慣常的思維主張，馬克思早就給出過(guò)嚴(yán)厲批判，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》實(shí)質(zhì)上就是馬克思對(duì)于“哥達(dá)綱領(lǐng)”正義觀的一次全面清算。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中明確指出，分配正義不是正義的全部，而開(kāi)展單獨(dú)的“分配正義”研究無(wú)異于一種徒勞無(wú)益的計(jì)劃，這顯然是源于對(duì)亞里士多德的誤解。馬克思尖銳地指出，分配正義并不是正義本身，因?yàn)榉峙淠Ｊ绞乔度氩⑶乙蕾?lài)生產(chǎn)方式的。所以“把所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的……庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家(一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義)把分配看成并解釋成一種不依賴(lài)于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫(xiě)為主要是在分配問(wèn)題上兜圈子。既然真實(shí)的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開(kāi)倒車(chē)呢？”(9)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。馬克思認(rèn)為，由于所有的生產(chǎn)方式都暗含著一種特定的分配方式，因此“資產(chǎn)階級(jí)不認(rèn)為現(xiàn)在的分配是‘正義的’嗎？事實(shí)上，這難道不是目前基于生產(chǎn)方式的唯一‘正義’的分配嗎？”，分配正義并不能解決正義問(wèn)題。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思摘錄“哥達(dá)綱領(lǐng)”原文展開(kāi)逐句批判。馬克思最初的正義觀表達(dá)體現(xiàn)在馬克思對(duì)有關(guān)“勞動(dòng)所得”一段摘錄以及批判當(dāng)中。為了弄清楚所謂“公平的”分配究竟意指何物，馬克思摘錄“哥達(dá)綱領(lǐng)”原文“勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員”(10)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第8-9頁(yè)。。馬克思一針見(jiàn)血地指出：“‘屬于社會(huì)一切成員’？也屬于不勞動(dòng)的成員嗎？那末‘不折不扣的勞動(dòng)所得’又在哪里呢？只屬于社會(huì)中勞動(dòng)的成員嗎？那末社會(huì)一切成員的‘平等的權(quán)利’又在哪里呢？”馬克思對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲批判：“‘社會(huì)一切成員’和‘平等的權(quán)利’顯然只是些空話。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于：在這個(gè)共產(chǎn)主義社會(huì)里，每個(gè)勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫健徽鄄豢鄣摹_爾的‘勞動(dòng)所得’?！?11)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第9頁(yè)。

顯然，東歐新馬克思主義者赫勒充分地肯定馬克思拒絕不合理和虛幻的標(biāo)準(zhǔn)，并代之以另外一種標(biāo)準(zhǔn)。馬克思認(rèn)為，在共產(chǎn)主義的第一階段，分配的標(biāo)準(zhǔn)將是社會(huì)成員付出的勞動(dòng)數(shù)量。工人將會(huì)收回他的付出，是在有所扣除之后。工人的所得應(yīng)該用勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量。毫無(wú)疑問(wèn)，赫勒?qǐng)?jiān)信這是一個(gè)分配正義標(biāo)準(zhǔn)。工人們不能“收回”他們的“付出”，因?yàn)槟承〇|西必須從他們的貢獻(xiàn)中被扣除。

赫勒憑藉她自己的形式正義觀認(rèn)為，資本主義社會(huì)按照馬克思的上述說(shuō)法也應(yīng)是一個(gè)正義社會(huì)，由于商品生產(chǎn)規(guī)則貫穿于全社會(huì)，適用于其中每個(gè)社會(huì)成員，那么這個(gè)分配原則就是正義的，因?yàn)樗闲问秸x原則。但是據(jù)此認(rèn)為馬克思的正義觀就是分配正義觀，顯然是錯(cuò)誤的。無(wú)論是羅爾斯抑或其他當(dāng)代正義論者，將分配正義視為正義理論的本質(zhì)都是大錯(cuò)特錯(cuò)了，因?yàn)轳R克思明確地指出：“把所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的?！?12)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。

馬克思認(rèn)為財(cái)富分配方式和財(cái)富生產(chǎn)方式之間存在著密切的聯(lián)系，任何一種認(rèn)為財(cái)富分配都可以通過(guò)獨(dú)立于生產(chǎn)方式的方式來(lái)控制的觀點(diǎn)，無(wú)疑是天真的。在馬克思看來(lái)，諸如正義、道德之類(lèi)的理念，都屬于一定社會(huì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式)的上層建筑，

我們不是從人們所說(shuō)的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā),也不是從口頭說(shuō)的、思考出來(lái)的、設(shè)想出來(lái)的、想象出來(lái)的人出發(fā),去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人,而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中還可以描繪出這一生活過(guò)程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展。甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過(guò)程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立的外觀了。(13)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第30-31頁(yè)。

(二)是否存在絕對(duì)的“平等權(quán)利”

馬克思有關(guān)分配正義的思考是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，這種方法論能夠使他考慮到與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)的每一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不僅僅只考慮是什么將被分配給個(gè)人消費(fèi)。而且，更為關(guān)鍵的是，馬克思強(qiáng)調(diào)分配正義是內(nèi)在的具體的概念，而不是建立在純粹概念基礎(chǔ)上的抽象概念，更不可能是來(lái)自于某種外在的虛幻的道德概念。正像馬克思所說(shuō)：“我較為詳細(xì)地一方面談到‘不折不扣的勞動(dòng)所得’，另一方面談到‘平等的權(quán)利’和‘公平的分配’，這是為了要指出：這些人犯了多么大的罪，他們一方面企圖把那些在某個(gè)時(shí)期曾經(jīng)有一些意思，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的見(jiàn)解作為教條重新強(qiáng)加于我們黨，另一方面又打算用民主主義者和法國(guó)社會(huì)主義者所慣用的關(guān)于權(quán)利平等的空洞的廢話，來(lái)歪曲那些花費(fèi)了很大力量才灌輸給黨而現(xiàn)在已在黨內(nèi)扎了根的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)?！?14)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。

至于平等權(quán)利，馬克思的解釋就是“平等權(quán)利=不正義”。所有人都是獨(dú)特的，彼此之間存在差異而且不平等，因此赫勒所主張的形式正義觀即將同樣規(guī)范和規(guī)則適用于其間的每一個(gè)人肯定是錯(cuò)誤的而且是不義的。顯然，馬克思拒絕亞里士多德格言的那種普遍釋讀，即正義就是“平等對(duì)待平等，不平等對(duì)待不平等”。馬克思知道，在特定社會(huì)里沒(méi)有人與任何其他人是完全平等的，人們只有從某個(gè)特定標(biāo)準(zhǔn)視角才能獲致平等，這個(gè)特定視角要訴諸將同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于同一群人。不同的人群應(yīng)該適用不同的規(guī)則和規(guī)范，而將相同的標(biāo)準(zhǔn)適用于不同人群必然造成他們之間的不平等。由于對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深刻洞察，馬克思拒絕了“平等”的價(jià)值。而且，馬克思在《巴黎手稿》中也曾指出，平等主義不過(guò)是一種廣義的嫉妒。而所謂的平等主義的社會(huì)模式在馬克思看來(lái)，僅是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的消極否定，卻并非是共產(chǎn)主義全部意義的一種積極廢除。

赫勒對(duì)于馬克思有關(guān)“平等”價(jià)值的看法顯然持贊成態(tài)度：“我并不是認(rèn)為每個(gè)人都同樣地好，即使在每個(gè)人都必須平等的意義上，我也不認(rèn)為每個(gè)人都是平等的。”然而，赫勒認(rèn)為馬克思模糊了平等價(jià)值，“模糊‘平等’價(jià)值這兩種用法之間的區(qū)別并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，這在最廣泛的馬克思主義哲學(xué)體系內(nèi)是非常適宜的”(15)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105.。然而，赫勒并沒(méi)有理解馬克思，馬克思有沒(méi)有模糊了“平等”的意義呢？“平等”究竟有無(wú)意義呢？馬克思直接指出，這種平等毫無(wú)參考價(jià)值，因?yàn)椤霸谶@里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只存在于平均數(shù)中，并不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合”(16)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第11頁(yè)。。這也就是說(shuō)，個(gè)體生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品消費(fèi)的平等權(quán)利仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，這僅僅是一個(gè)形式上的平等,而不是一個(gè)具體的平等,因?yàn)樗淮嬖谝话闱闆r下,不一定存在于個(gè)別情況。馬克思強(qiáng)調(diào)，這種停留在口頭上的形式上的平等權(quán)利在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中沒(méi)有任何操作意義，根本無(wú)法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性作用。

平等權(quán)利在歷史上的確有其巨大作用，“現(xiàn)在平等權(quán)利被承認(rèn)了。資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建制度的斗爭(zhēng)中和在發(fā)展資本主義生產(chǎn)過(guò)程中不得不廢除一切等級(jí)的即個(gè)人的特權(quán)，而且起初在私法方面，后來(lái)逐漸在公法方面實(shí)施了個(gè)人在法律上的平等權(quán)利，從那時(shí)以來(lái)并且由于那個(gè)緣故，平等權(quán)利在口頭上是被承認(rèn)了”(17)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第235頁(yè)。。但是，馬克思提醒人們要清醒地認(rèn)識(shí)到：“雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利還仍然被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。”(18)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105.

可見(jiàn)，雖然作為過(guò)渡階段的社會(huì)主義社會(huì)有進(jìn)步，但是“這個(gè)平等的權(quán)利還仍然被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量” 。因此，從實(shí)質(zhì)上講，“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只存在于平均數(shù)中，并不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合”(19)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第11頁(yè)。。而這個(gè)“平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量”的說(shuō)法并不科學(xué)，因?yàn)樗乇芰藙趧?dòng)者之間的實(shí)際差異?！暗?，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間；而勞動(dòng)，為了要使它能夠成為一種尺度，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都象其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它象一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一的尺度；但是不同等的個(gè)人(而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人)要用同一的尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)做勞動(dòng)者；再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開(kāi)了?！?20)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第11-12頁(yè)。

馬克思強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)上，我們“如果想把平等=正義當(dāng)成是最高的原則和最終的真理，那是荒唐的。平等僅僅存在于同不平等的對(duì)立中，正義僅僅存在于同非正義的對(duì)立中，因此，它們還擺脫不了同以往舊歷史的對(duì)立，就是說(shuō)擺脫不了舊社會(huì)本身。這就已經(jīng)使得它們不能成為永恒的正義和真理”(21)《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第670頁(yè)。。

(三)“按需分配”是否是絕對(duì)的唯一正義原則

顯然，馬克思并不是在“一般意義或抽象意義”上談?wù)摗鞍葱璺峙洹痹瓌t，那種抽象的普適的分配正義原則是馬克思堅(jiān)決反對(duì)的。羅爾斯在談到這一點(diǎn)時(shí)指出：“根據(jù)他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的討論，馬克思不僅把按需分配原則排列在資本主義的規(guī)范之上，而且還排列在社會(huì)主義(共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段)的按勞分配原則之上。在這么做的時(shí)候，馬克思實(shí)際上假設(shè)了一種客觀的、非歷史性的正義標(biāo)準(zhǔn)，按照這種正義標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的社會(huì)形態(tài)都可以依據(jù)它們接近該客觀標(biāo)準(zhǔn)的程序而得到證判?！?22)[美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第356頁(yè)。

在馬克思看來(lái)，使分配正義這一抽象規(guī)范得以具體實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，是這一規(guī)范所適用的社會(huì)的特定結(jié)構(gòu)。這種具體的結(jié)構(gòu)是由社會(huì)的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)過(guò)程的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作來(lái)確定的，它們之間既是內(nèi)在的，也是相互聯(lián)系的。實(shí)質(zhì)上，馬克思為每一種社會(huì)類(lèi)型(資本主義社會(huì)、過(guò)渡社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì))都給出了具體的分配正義準(zhǔn)則，并且規(guī)定了不同的社會(huì)類(lèi)型所適宜的抽象分配正義規(guī)范的具體操作比例。在每一種類(lèi)型的社會(huì)中，不同社會(huì)類(lèi)型所依賴(lài)的分配指標(biāo)都是由每一個(gè)生產(chǎn)者所提供的勞動(dòng)數(shù)量客觀地給出的，也就是說(shuō)，它是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行的內(nèi)在指標(biāo)，而不是一種強(qiáng)行引入的抽象抑或人為的外在指標(biāo)。馬克思強(qiáng)調(diào)指出：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！?23)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。

就資本主義社會(huì)而言，馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)就在于：物質(zhì)的生產(chǎn)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者的手中，而人民大眾則只有人身的生產(chǎn)條件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那末自然而然地就要產(chǎn)生消費(fèi)資料的現(xiàn)在這樣的分配。如果物質(zhì)的生產(chǎn)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那末同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配?！?24)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。所以，不同社會(huì)類(lèi)型的分配正義原則是不同的，否則就會(huì)像馬克思說(shuō)的那樣：“庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家(一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義)把分配看成并解釋成一種不依賴(lài)于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫(xiě)為主要是在分配問(wèn)題上兜圈子?！?25)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第13頁(yè)。因?yàn)?，它們并不是一個(gè)原地打轉(zhuǎn)的封閉的分配正義圓圈。

就社會(huì)主義社會(huì)而言，它并不適用“按需分配”原則。社會(huì)主義社會(huì)作為共產(chǎn)主義的第一個(gè)階段即過(guò)渡階段的社會(huì)，“它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡。所以，每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)方面正好領(lǐng)回他所給予社會(huì)的一切。他所給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量”(26)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第10-11頁(yè)。。此處，我們可以清晰地看到過(guò)渡社會(huì)存在著特有的分配正義原則，共產(chǎn)主義社會(huì)并不是產(chǎn)生于稀薄的空氣，而是來(lái)源于既存的具體的資本主義社會(huì)及其具體的特征的轉(zhuǎn)化。因此，關(guān)于分配正義在共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡階段的主要特征是，其中財(cái)富的分配必須以個(gè)體生產(chǎn)者作為接受者的方式進(jìn)行，因?yàn)樗麄兪琴Y本主義社會(huì)財(cái)富分配的接受者，在這個(gè)階段，分配的基礎(chǔ)應(yīng)該是個(gè)體生產(chǎn)者給予社會(huì)的勞動(dòng)量。

在社會(huì)主義這個(gè)過(guò)渡階段，只有“按勞分配”原則才能適宜，“顯然，這里通行的就是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價(jià)的交換而言)的同一原則。內(nèi)容和形式都改變了，因?yàn)樵诟淖兞说沫h(huán)境下，除了自己的勞動(dòng)，誰(shuí)都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒(méi)有任何東西可以成為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。至于消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那末這里通行的是商品等價(jià)物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動(dòng)可以和另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”(27)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第11頁(yè)。。由于過(guò)渡階段仍然保留資本主義社會(huì)的某些特征，“按勞分配”原則仍然是非正義的，交換過(guò)程的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化：從用個(gè)人所有的產(chǎn)品去交換個(gè)人專(zhuān)用的產(chǎn)品，轉(zhuǎn)換到用個(gè)人所有的社會(huì)產(chǎn)品交換個(gè)人的社會(huì)專(zhuān)用產(chǎn)品。但是交換的形式被保留了下來(lái)：一種商品的交換，基于其價(jià)值和勞動(dòng)內(nèi)容的對(duì)等。

馬克思的上述論證的一個(gè)關(guān)鍵步驟就是承認(rèn)勞動(dòng)者之間確實(shí)存在的個(gè)體差異，這種現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體差異阻止了使用任何嚴(yán)格的平均主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)量分配部分。在過(guò)渡階段的社會(huì)主義社會(huì)中即使不再存在階級(jí)差異(因?yàn)槊總€(gè)生產(chǎn)者只是工人，而不是資本家)，但是，個(gè)人工作能力的差異卻仍然存在。比如“一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。在勞動(dòng)成果相同，從而由社會(huì)消費(fèi)品中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”(28)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。。

就共產(chǎn)主義高級(jí)階段而言，馬克思的全部論證即在于此。馬克思強(qiáng)調(diào)，只有“各盡所能、按需分配”原則才是真正的分配正義原則，而只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段，這種分配正義原則才會(huì)出現(xiàn)。并且在共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段也只能選擇“按需分配”原則，其他前面階段存在的分配原則不復(fù)存在，也不在共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段的選擇之列。就共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段而言，馬克思飽含深情地指出：“共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段上， 在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫(xiě)上，各盡所能，按需分配！”(29)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

由此可見(jiàn)，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段，才會(huì)真正出現(xiàn)拉薩爾所主張的每個(gè)勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫健安徽鄄豢鄣摹钡摹皠趧?dòng)所得”，而勞動(dòng)所得也將會(huì)失去意義，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)集體的、以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會(huì)里，生產(chǎn)者并不交換自己的產(chǎn)品；耗費(fèi)在產(chǎn)品生產(chǎn)上的勞動(dòng)，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為它們所具有的某種物的屬性，因?yàn)檫@時(shí)和資本主義社會(huì)相反，個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過(guò)迂回曲折的道路，而是直接地作為總勞動(dòng)的構(gòu)成部分存在著。于是，‘勞動(dòng)所得’這個(gè)由于含意模糊就是現(xiàn)在也不能接受的用語(yǔ)，便失去了任何意義”(30)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第10頁(yè)。。正是在此意義上，“各盡所能、按需分配”原則真正地超越了正義原則，“各盡所能”就是指每個(gè)人都有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自我的能力與天賦，而且自己的勞動(dòng)成為社會(huì)總勞動(dòng)的構(gòu)成部分；“按需分配”就是指勞動(dòng)不再是謀生的手段，而是實(shí)現(xiàn)自我的一種最基本的需要了，那么我們的勞動(dòng)完全是根據(jù)我們的個(gè)人的需要得以確定。

羅爾斯對(duì)此認(rèn)為，“實(shí)際上，‘各盡所能、按需分配’的原則就屬于這種類(lèi)型的正義概念。事實(shí)上，該原則意在給所有的人都提供自我實(shí)現(xiàn)的平等權(quán)利”(31)[美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第357頁(yè)。。馬克思認(rèn)為，隨著共產(chǎn)主義高級(jí)階段的到來(lái)，休謨或羅爾斯意義上的“正義的環(huán)境”將會(huì)消失，也就是說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)我們面臨著“適度的匿乏”與“相互的沖突”時(shí)，正義問(wèn)題才會(huì)出現(xiàn)(期間沒(méi)有排他性利益或零和博弈)。當(dāng)社會(huì)財(cái)富極大豐富，而人們之間的自由與平等的合作成為人們的第一需要的時(shí)候，正義也就無(wú)從談起了。

綜上所述，馬克思的正義思想是一個(gè)歷史范疇，是一個(gè)具體概念，它可以分別表述如下：資本主義的分配正義與法權(quán)相關(guān)，向共產(chǎn)主義過(guò)渡的階段的分配正義與平等相關(guān)，共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段的正義與自我實(shí)現(xiàn)(即自由)有關(guān)。而“按需分配”并不是絕對(duì)的唯一的正義原則，因?yàn)椴⒉淮嬖诮^對(duì)的唯一的正義原則，“按需分配”正義原則僅適用于共產(chǎn)主義社會(huì)，換言之只有在共產(chǎn)主義社會(huì)“按需分配”才能得到真正的實(shí)現(xiàn)。

(四)倫理正義是否是正義的絕對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

赫勒?qǐng)?jiān)信，馬克思的正義思想(不僅指分配正義思想)只符合形式正義觀卻缺失倫理正義之維，“社會(huì)政治已日益喪失其倫理基礎(chǔ)，社會(huì)政治的探究主要成了經(jīng)濟(jì)科學(xué)，在其中，‘看不見(jiàn)的手’居于最高統(tǒng)治地位?！鐣?huì)探究已經(jīng)成為‘實(shí)證的’科學(xué)。同時(shí)，倫理政治的正義概念的倫理成分也已經(jīng)拋棄了評(píng)估現(xiàn)實(shí)可能性的陳舊任務(wù)，拋棄了從‘實(shí)然’之中謀求‘應(yīng)然’從而思索一個(gè)良好社會(huì)秩序之真實(shí)特征的職責(zé)”(32)[匈]阿格妮絲·赫勒：《超越正義》，文長(zhǎng)春譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第111頁(yè)。。實(shí)質(zhì)上，當(dāng)代的赫勒與當(dāng)代的羅爾斯一樣共享了啟蒙的命運(yùn)，繼續(xù)沿襲與承接理性之衣缽，幻想存在著某種超越時(shí)間、空間和人類(lèi)的歷史發(fā)展階段的抽象的一般的真理——絕對(duì)正義，然而這卻是徒勞、荒謬的。

在馬克思這里，在歷史發(fā)展進(jìn)程中并不存在道德決定論，道德不是“決定的”而是“被決定的”，不是人類(lèi)道德決定社會(huì)生產(chǎn)，而是社會(huì)生產(chǎn)決定人類(lèi)道德，“生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”，“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”(33)《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社1979年版，第8頁(yè)。。根據(jù)歷史唯物主義，“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過(guò)是生產(chǎn)的一種特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”(34)《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第121頁(yè)。。一個(gè)行為或制度正義與否，不取決于是否符合倫理正義，而取決于是否符合生產(chǎn)方式的要求。

實(shí)際上，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》成文之時(shí)恰逢理性主義高揚(yáng)的時(shí)代，康德、黑格爾開(kāi)啟的德國(guó)古典哲學(xué)繼承了這種理性衣缽，試圖從道德、正義、自由、平等等政治哲學(xué)范疇去評(píng)判社會(huì)。正如恩格斯在談到這種傾向時(shí)所描述的：“對(duì)所有這些人來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義是絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來(lái)，它就能用自己的力量征服世界；因?yàn)榻^對(duì)真理是不依賴(lài)于時(shí)間、空間和人類(lèi)的歷史發(fā)展的，所以，它在什么時(shí)候和什么地方被發(fā)現(xiàn)，那純粹是偶然的事情?！?35)《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1979年版，第217頁(yè)。歷史唯物主義可以解釋到底發(fā)生了什么，但它并不提供一個(gè)道德解決方案。這就是為什么從馬克思的角度來(lái)看，休謨難題中從“是”不能推出“應(yīng)當(dāng)”的表述被改寫(xiě)成“事實(shí)的判斷不能與價(jià)值的判斷完全分開(kāi)”的表述，人類(lèi)所作出的所有道德判斷都應(yīng)是在特定的社會(huì)背景下的實(shí)際活動(dòng)所決定的，而這反過(guò)來(lái)又與你所屬的階級(jí)所達(dá)到的階段的功能相一致。因此，每個(gè)生產(chǎn)方式都有自己的政治法權(quán)概念，沒(méi)有超越特定法權(quán)觀念的普適性的倫理正義。

二、“超越正義”的社會(huì)何以可能

赫勒對(duì)于馬克思正義思想的第二個(gè)質(zhì)疑，就是如何構(gòu)建一個(gè)超越正義的社會(huì)？在赫勒看來(lái)，正義理論的范式嬗變是一個(gè)現(xiàn)代性敘事的展開(kāi)過(guò)程。一個(gè)超越正義的社會(huì)就是一個(gè)超越現(xiàn)代性的社會(huì)。無(wú)疑，馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義高級(jí)階段也是在對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行批判之后構(gòu)建起來(lái)的。就此而論，二者的理論聚訟必然存在。顯然，赫勒拉開(kāi)了與馬克思的距離，無(wú)論是在理論深度抑或理論品格上。

(一)普適正義的社會(huì)何以可能

赫勒認(rèn)為一個(gè)正義社會(huì)就是“如果一個(gè)社會(huì)的規(guī)范和規(guī)則被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，如果它們被始終一致地應(yīng)用的話，那么我們就有資格談?wù)撘粋€(gè)徹底的‘正義社會(huì)’”。只要社會(huì)符合規(guī)范和規(guī)則，社會(huì)就是正義的。而且，赫勒進(jìn)一步對(duì)規(guī)范和規(guī)則進(jìn)行限定，其限定條件是這個(gè)規(guī)范和規(guī)則必須被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，也就是說(shuō)，在一個(gè)正義的社會(huì)中，規(guī)范和規(guī)則不會(huì)受到任何詬病和質(zhì)疑。赫勒認(rèn)為正義規(guī)范和規(guī)則是永恒不變、靜止不動(dòng)的，而且具有至上性與神圣性。據(jù)此，赫勒指出：“馬克思斷言資本主義是一個(gè)正義的社會(huì)，但是在這個(gè)社會(huì)中，要遵守的規(guī)則還不被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，這是不正確的?！?36)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp.87-105.

馬克思鮮明地指出，并不存在一種可以形式化、模式化并且放之四海而皆準(zhǔn)的正義準(zhǔn)則，任何正義規(guī)范和規(guī)則都是與特定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，根本不會(huì)存在徹底的、完備的正義范式。馬克思主義認(rèn)為，所有的正義與否、平等與否的觀點(diǎn)都是具體的、相對(duì)的歷史范疇，“正義原則及其相關(guān)的權(quán)利概念，就其本質(zhì)而言是不充分的，它們?cè)谄毡樾院托问叫苑矫媸菬o(wú)能的，而且事實(shí)上它們也不能被歸結(jié)為平等主義，不能考慮到每個(gè)人的具體個(gè)性”(37)李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第153頁(yè)。。根據(jù)歷史唯物主義，生產(chǎn)方式永遠(yuǎn)處于進(jìn)步之中，與之對(duì)應(yīng)的所謂“正義”也不過(guò)是一個(gè)歷史概念、相對(duì)的概念。當(dāng)正義、平等等價(jià)值作為精神上層建筑存在時(shí)，它是隨著生產(chǎn)方式的變化而變化的，生產(chǎn)方式?jīng)Q定著上層建筑，而不是相反。

作為東歐新馬克思主義者，赫勒最終難逃當(dāng)代新自由主義的自由陷阱。赫勒表示，在某種程度上她要贊同羅爾斯的正義觀點(diǎn)。在羅爾斯看來(lái)，一個(gè)正義社會(huì)就是“作為最高價(jià)值，構(gòu)成了正義的原則，而且正義程序的規(guī)范和規(guī)則得到一致接受的社會(huì)”(38)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105.。顯然，赫勒十分推崇羅爾斯“正義論”的選擇機(jī)制，即在一個(gè)“原初狀態(tài)”下，處于“無(wú)知之幕”狀態(tài)之下的理性公民會(huì)選擇達(dá)成相同的正義規(guī)則。顯見(jiàn)的問(wèn)題在于，羅爾斯所構(gòu)想的當(dāng)代西方所謂的“理性而自由平等”的公民就是人類(lèi)的化身嗎？當(dāng)代的需要就是人類(lèi)的需要嗎？所有人都會(huì)堅(jiān)持羅爾斯所設(shè)定的“最大的最小原則”心理法則嗎？我們知道即使在當(dāng)代自由主義內(nèi)部，作為自由主義的右翼的諾齊克就堅(jiān)持與羅爾斯不一樣的“最大的最大原則”來(lái)進(jìn)行選擇機(jī)制的心理設(shè)定。赫勒只能無(wú)奈地承認(rèn)，羅爾斯的理論存在著巨大的漏洞，這多少有點(diǎn)自由主義的原教旨主義幻想成分在內(nèi)，這就是西方自由中心主義在作祟。赫勒最終承認(rèn)馬克思是對(duì)的，因?yàn)轳R克思告誡我們：“當(dāng)代的人不能代替人類(lèi)，當(dāng)代的需要不能代替人類(lèi)的需要，當(dāng)代的欲望不能代替人類(lèi)的欲望?！?39)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105.顯然，赫勒敗下陣來(lái)，她默認(rèn)“需要的結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀，甚至能力都會(huì)隨著生活方式的不同而不同。我們?nèi)绾沃?，以及我們憑什么斷言，不同共同體以及擁有不同生活方式的自由人，會(huì)為他們自己選擇完全相同或相似的正義的規(guī)范和規(guī)則嗎？”(40)Agnes Hellr，Marx，Justice，F(xiàn)reedom: the Libertarian Prophet，Philosophica 33，1984 ( 1) ，pp．87-105.

(二)超越正義的社會(huì)何以可能

實(shí)質(zhì)上，問(wèn)題并沒(méi)有解決。赫勒作了進(jìn)一步的理論讓步，那就是超越完備的絕對(duì)的正義，回歸多元的日常生活，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。赫勒認(rèn)為：“在一個(gè)自由的未來(lái)，應(yīng)該存在著與生活方式一樣多的正義的規(guī)范和規(guī)則?！蹦敲椿谏罘绞降恼x社會(huì)能夠超越正義嗎？在赫勒看來(lái)，“社會(huì)變革無(wú)法在宏觀尺度上得到實(shí)現(xiàn)”(41)[匈]阿格妮絲·赫勒：《日常生活》，衣俊卿譯，重慶人民出版社2010年版，第6頁(yè)。，那么就要走向差異的微觀敘事。赫勒力主從公共政治生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)向個(gè)人的微觀日常生活領(lǐng)域，從宏觀的完備正義范式走向微觀的日常生活正義范式，藉此超越正義，超越馬克思。

這種良善生活包括了三個(gè)基本要素：“第一，正直；第二，從天賦到才能的發(fā)展及才能的運(yùn)用；第三，個(gè)人聯(lián)系的情感深度?！?42)[匈]阿格妮絲·赫勒：《超越正義》，文長(zhǎng)春譯，黑龍江人民出版社2011年版，第285頁(yè)。實(shí)際上，良善生活這三個(gè)方面，分別以“正直”回應(yīng)了良善生活的主體——好人的屬性，以“從天賦到才能的發(fā)展及才能的運(yùn)用”回應(yīng)了良善生活的內(nèi)容——個(gè)體需要的實(shí)現(xiàn)，以“個(gè)人聯(lián)系的情感深度”回應(yīng)了良善生活的紐帶——共同體的達(dá)成。赫勒主張，只有好人配享幸福；而幸福訴諸每個(gè)人的天賦與才能；人與人之間不再囿于政治建制的聯(lián)結(jié)，而是基于情感構(gòu)建。

在這里赫勒有一個(gè)邏輯在先的前提設(shè)定，那就是一個(gè)好人，即正直之人超越正義；正直之人的天賦與才能得到充分發(fā)展，即是超越正義；自由的良善生活超越政治生活的藩蘺羈絆，即是超越正義。毋庸質(zhì)疑,赫勒犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是本末倒置，換句話說(shuō)就是倒末為本了。

首先，好人只能是良善生活的產(chǎn)物，不是好人產(chǎn)生了良善生活的原初動(dòng)力，恰恰相反，正是良善生活創(chuàng)造了好人。根本沒(méi)有抽象的人性，任何好人都是具體社會(huì)中的好人。正如馬克思所言：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?43)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第18頁(yè)。人不可能象存在主義所說(shuō)的那樣人是先于本質(zhì)的存在，人的本質(zhì)屬性主要在于人的社會(huì)性。在一個(gè)不正義的社會(huì)中，作為正直之人的好人根本不可能實(shí)現(xiàn)正直之好。好人無(wú)法自動(dòng)生成，因?yàn)閮r(jià)值之好無(wú)法獨(dú)立生成，“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”(44)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第31頁(yè)。。

其次，良善生活只能是生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，不是良善生活產(chǎn)生了生產(chǎn)方式的原初動(dòng)力，恰恰相反，正是生產(chǎn)方式創(chuàng)造了良善生活。赫勒認(rèn)為，在良善生活里每個(gè)人都能將個(gè)人的天賦與才能充分地發(fā)展與弘揚(yáng)，即充分實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利，但是，所有的“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”(45)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。。而且，在馬克思那里，日常生活實(shí)際上成為資本主義制度的異化產(chǎn)物，日常生活不可能成為自為之物。

再次，個(gè)人聯(lián)系的情感深度，不是構(gòu)建與決定了共同體的性質(zhì)與狀態(tài)，恰恰相反，正是共同體的性質(zhì)與狀態(tài)決定了人們之間的情感聯(lián)系。赫勒認(rèn)為，人們之間的交往關(guān)系十分重要，它決定了共同體的聯(lián)結(jié)，如果由眾多的正直之好人按照道德準(zhǔn)則聯(lián)結(jié)成共同體，那么也就擺脫掉了政治桎梏。實(shí)際上，這又是一個(gè)倒果為因，交往關(guān)系并不是決定的，而是被決定的。人與人之間的關(guān)系，首先是物質(zhì)關(guān)系，物質(zhì)交往關(guān)系決定精神情感交往關(guān)系，根據(jù)唯物史觀，“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物”(46)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，.第30頁(yè)。。所以，真正的人際關(guān)系也“只有隨著生產(chǎn)力的這種普遍的發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來(lái)”(47)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第39頁(yè)。。

赫勒認(rèn)為，人們?nèi)绻^(guò)上了幸福生活，自然也就超越正義了，但是幸福生活絕不能孤立達(dá)成，它并不可能以無(wú)本之木、無(wú)源之水的形式存在，正如馬克思所言：“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠理想的權(quán)利來(lái)滿(mǎn)足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?48)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第235頁(yè)。身居陋室之人與腰纏萬(wàn)貫之人的幸福觀是大不相同的，“如果你因?yàn)轲囸I、貧困而身體內(nèi)沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)物，那末你的頭腦中，你的感覺(jué)中，以及你的心中便沒(méi)有供道德用的食物了”(49)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第235頁(yè)。。所以，不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)。

無(wú)疑，為實(shí)現(xiàn)真正的正義社會(huì)，赫勒所謂之“良善生活”范式終將被“生產(chǎn)者自由人聯(lián)合體”范式所代替，因?yàn)樗鼰o(wú)法解決存在于當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式中的異化問(wèn)題：生產(chǎn)者與其勞動(dòng)成果相分離，生產(chǎn)者與其生產(chǎn)活動(dòng)本身相分離，生產(chǎn)者與其類(lèi)本質(zhì)相分離，生產(chǎn)者與其他生產(chǎn)者相分離。而只有在“生產(chǎn)者自由人聯(lián)合體”中才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者個(gè)人解放，才能擺脫社會(huì)的四重異化。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，通過(guò)實(shí)現(xiàn)“各盡所能、按需分配”，才能真正地實(shí)現(xiàn) “代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(50)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第273頁(yè)。的和諧關(guān)系。

在有關(guān)“馬克思與正義”的論爭(zhēng)中，東歐新馬克思主義有別于新自由主義，在“超越正義”方面與馬克思正義觀展開(kāi)論爭(zhēng)。通過(guò)赫勒對(duì)于《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的正義詰辯，進(jìn)一步凸顯只有基于唯物史觀的“超越正義”觀才能真正地實(shí)現(xiàn)超越普適的絕對(duì)的分配正義論。赫勒誤讀了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，她失去了修正其“超越正義”理論的契機(jī)，她看似精妙的三種類(lèi)型正義論無(wú)疑瀕臨困境。馬克思正義思想已經(jīng)成為承接與推動(dòng)當(dāng)代政治哲學(xué)前行的重要理論動(dòng)力，馬克思正義思想扮演了厘清與破解當(dāng)代正義理論困境、提供關(guān)鍵立場(chǎng)與方法的重要理論角色?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，均可在馬克思的經(jīng)典理論范疇內(nèi)找到對(duì)應(yīng)的思考與映射，馬克思的正義思想更是成為當(dāng)代正義論說(shuō)的不可逾越的仰止高山。