論遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的法律困境

吳保宏，高嫦馨

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一旦選擇通過訴訟途徑處理遺產(chǎn)繼承糾紛，當(dāng)事人首要解決的問題是向哪個(gè)法院起訴，即確定遺產(chǎn)繼承糾紛案件的管轄法院?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”)第三十三條第三款規(guī)定：因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。據(jù)此規(guī)定，遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄已為公眾所認(rèn)知，法院和當(dāng)事人均不能違反。自1982年始該規(guī)范之適用一直貼切司法實(shí)踐的需要，在一定程度上有助于法院查明被繼承人與繼承人的法律關(guān)系、被繼承人死亡時(shí)間、遺產(chǎn)的范圍及份額等問題。然而遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的規(guī)定實(shí)則存在著一些缺陷。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)通過搜索“繼承糾紛”“專屬管轄”兩個(gè)關(guān)鍵詞查閱相關(guān)管轄權(quán)異議裁定書，發(fā)現(xiàn)從2016年至2019年關(guān)于繼承糾紛的管轄異議案件數(shù)量逐年增多，多數(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于主要遺產(chǎn)所在地的確定、不動(dòng)產(chǎn)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛兩者專屬管轄適用上的沖突問題。這些問題的存在似乎也預(yù)示著當(dāng)前遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄條款有待進(jìn)一步完善。

本文將在已有的理論基礎(chǔ)上，以專屬管轄的概念和法律效力為出發(fā)點(diǎn)，從三個(gè)方面逐步分析遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄的法律困境，結(jié)合大陸法系國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定，提出刪除遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄規(guī)定，將其納入特殊地域管轄范圍且刪除主要遺產(chǎn)所在地法院連接點(diǎn)的觀點(diǎn)，并闡述遺產(chǎn)繼承糾紛適用特別地域管轄后的裨益，助推重構(gòu)遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度，從而促使案件得以高效、便捷審理，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。需要提及的是本文僅對(duì)國(guó)內(nèi)遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄進(jìn)行理論探討，不包括涉外遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題。

一、專屬管轄的概念和效力

民事專屬管轄制度的主要目的是為維護(hù)公共利益、方便法院調(diào)查取證以及方便當(dāng)事人參與訴訟等。諸多學(xué)者對(duì)專屬管轄概念的界定各抒己見。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為專屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄[1]。德國(guó)學(xué)者奧特馬·堯厄尼希給專屬管轄的定義是“這種管轄不能通過當(dāng)事人協(xié)議或者無責(zé)問地對(duì)主訴辯論而變更”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗、林慶苗認(rèn)為,“基于公益之要求，法律明文規(guī)定某種訴訟事件屬于固定之法院管轄，得排除其他一切之管轄權(quán)，不容許法院或當(dāng)事人任意變更者，稱為專屬管轄?！痹贐lack’sLawDictionary中，專屬管轄(Exclusive Jurisdiction)譯為“某一法院擁有的對(duì)某一訴訟或某一類訴訟的排除所有其他法院的審判權(quán)”[2]。綜合以上定義，專屬管轄排除協(xié)議管轄之適用，更為強(qiáng)調(diào)“某一個(gè)法院”擁有某一案件的管轄權(quán)，當(dāng)事人不能任意選擇、變更法院，如若條款中設(shè)定兩個(gè)以上的連接點(diǎn)法院，必然賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利，而這恰恰與專屬管轄的概念相違背。

從前述專屬管轄的定義出發(fā)，專屬管轄的法律效力主要有兩個(gè)方面：其一，專屬管轄的排他效力。一旦法律明確某一法院對(duì)某類型案件享有專屬管轄權(quán)，就表明其他法院不得以任何理由受理和裁判該類型案件，專屬管轄具有排斥其他法院管轄的效力。其二，專屬管轄的排除效力。《民事訴訟法》中不少條文表述為“不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，因此當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時(shí)不能違反專屬管轄的內(nèi)容規(guī)定，適用專屬管轄的案件必須由法律已經(jīng)明確規(guī)定的法院審理，若是當(dāng)事人違反這一規(guī)定，則協(xié)議中關(guān)于管轄的內(nèi)容無效。

專屬管轄的排除性和排他性效力在其法律救濟(jì)途徑上尤為體現(xiàn)。一方面，對(duì)于案件是否屬于專屬管轄，法院具有職權(quán)審查的義務(wù)。如果在受理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)此案的專屬管轄權(quán)不在本院，應(yīng)當(dāng)不予受理且告知當(dāng)事人前往有管轄權(quán)的法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)；如果是在受理案件后才知曉上述情況，則應(yīng)移送給有管轄權(quán)的法院并且告知當(dāng)事人。理之當(dāng)然，移送管轄錯(cuò)誤還會(huì)觸發(fā)指定管轄保護(hù)機(jī)制。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院。”以該規(guī)定為依據(jù)，一旦違反專屬管轄規(guī)定，即使案件已經(jīng)作出判決，二審法院仍應(yīng)將其移送有管轄權(quán)的法院重新審理，所以當(dāng)事人對(duì)屬于專屬管轄案件的管轄法院的確定必須慎而重之。

二、遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄之質(zhì)疑

詳細(xì)剖析專屬管轄的概念和法律效力之后，不難發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄的法律困境之冰山一角。以下從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行深層分析。

(一)遺產(chǎn)繼承糾紛是否應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄

首先，遺產(chǎn)繼承糾紛是指被繼承人死亡后，繼承人之間因爭(zhēng)執(zhí)被繼承人的遺產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛，包括對(duì)繼承權(quán)、繼承順序、遺產(chǎn)分配份額等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。就其本質(zhì)而言，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)僅涉及財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移，與分家析產(chǎn)訴訟相類似。在糾紛解決途徑方面除了訴訟途徑，法律亦允許當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人采取以自行協(xié)商、申請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解等方式，當(dāng)事人甚至可選擇放棄繼承權(quán)。由此可知，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)是屬于私益糾紛。在以當(dāng)事人中心主義的民事法律制度中，私益糾紛一般賦予當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)范的選擇權(quán)，即便最終法院管轄錯(cuò)誤，第二審法院亦以一審法院符合應(yīng)訴管轄規(guī)則為由駁回上訴人請(qǐng)求重新審理的訴求。由此滋生一問題，從前述民事專屬管轄的法律效力和救濟(jì)途徑不難明了，專屬管轄具有高度的法律強(qiáng)制性，遺產(chǎn)繼承糾紛屬于私益訴訟卻適用此程序性規(guī)范，這是否有自相矛盾之嫌疑？

其次，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款中規(guī)定兩個(gè)連接點(diǎn)法院，表述方面不分主次，主流理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐均同意當(dāng)事人可在被繼承人死亡時(shí)住所地和主要遺產(chǎn)所在地兩地法院之間選擇，但是前文已細(xì)致分析專屬管轄的概念，專屬管轄不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇、變更法院，當(dāng)前遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄規(guī)定實(shí)質(zhì)上違反專屬管轄的概念和法律效力。依筆者之見，遺產(chǎn)繼承糾紛管轄規(guī)定與任意管轄制度更為契合。任意管轄是指當(dāng)事人可以通過合意選擇具體案件的管轄法院，采取書面協(xié)議，稱為協(xié)議管轄，凡是專屬管轄之外的案件均為任意管轄[3]。然而任意管轄僅是外國(guó)民事訴訟理論的重要制度，我國(guó)與之相類似的概念則是協(xié)議管轄。但這并不阻卻認(rèn)定遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄隱含著當(dāng)事人主義制度，只要當(dāng)事人選擇主要遺產(chǎn)所在地法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)，盡管另一方當(dāng)事人的管轄異議提出應(yīng)由被繼承人死亡時(shí)住所地法院管轄，法院仍可駁回此異議。如學(xué)者占善剛所言：“茍專屬地域管轄案件亦可一任當(dāng)事人之意愿而為管轄法院之選擇, 殊與專屬地域管轄之本旨相違?！盵4]

最后，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄與不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄沖突的問題由來已久。多數(shù)遺產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，然則另一專屬管轄規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，那么此不動(dòng)產(chǎn)之分割糾紛應(yīng)由哪地法院審理？對(duì)此，當(dāng)前主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐是遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄優(yōu)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄，無論動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)皆由遺產(chǎn)繼承糾紛管轄法院一并審理。但是這方法可謂“陽(yáng)春白雪”，對(duì)于普通公眾而言是難以理解的，原因是《民事訴訟法》規(guī)定的三項(xiàng)專屬管轄的內(nèi)容處于并列關(guān)系，何以使其看出條款的孰優(yōu)孰先？也因此實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄和遺產(chǎn)繼承糾紛管轄的適用次序是管轄異議案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者對(duì)該方法也持以質(zhì)疑態(tài)度，固然該方法為有效審理案件之目的，但是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍未得到法律的認(rèn)可，法律尚未明確遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的優(yōu)先地位，這一沖突問題也依舊存在。

(二)遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄與特殊地域管轄的沖突

諸多學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款是當(dāng)前特殊地域管轄和專屬管轄逐漸趨同的主要原因。在理論方面，特殊地域管轄和專屬管轄都是屬于地域管轄的范圍，兩者皆以訴訟標(biāo)的物所在地確定管轄法院[5]。在條款內(nèi)容方面，《民事訴訟法》規(guī)定有十類案件適用特殊地域管轄，可除了海難救助案件和共同海損案件的管轄，其余皆規(guī)定“被告人住所地”連接點(diǎn)，這兩類型案件的管轄條款在形式上與遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款的分界線甚是模糊，三者的管轄規(guī)定中均缺少“被告人住所地”連接點(diǎn)，也僅規(guī)定兩個(gè)以上特定的法院，致使法律條文邏輯結(jié)構(gòu)混亂，因此專屬管轄和特殊地域管轄的關(guān)系備受爭(zhēng)議。

(三)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)

一方面，司法實(shí)踐管轄權(quán)異議案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是主要遺產(chǎn)所在地的確定。《民事訴訟法》未明確規(guī)定主要遺產(chǎn)所在地的概念，當(dāng)被繼承人的遺產(chǎn)分布多地，何為“主要遺產(chǎn)”成為首要解決問題。當(dāng)前一致認(rèn)為如果遺產(chǎn)包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，一般以不動(dòng)產(chǎn)為準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)分散各地則以價(jià)值的大小為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以價(jià)值最大的財(cái)產(chǎn)所在地為主要遺產(chǎn)所在地。然而這一措施仍存在不少缺陷。一是該措施的前提是以遺產(chǎn)的價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值一般大于動(dòng)產(chǎn)，故而以不動(dòng)產(chǎn)為主要遺產(chǎn)似乎持之有故、言之成理，不過在我國(guó)地域發(fā)展不平衡的背景下，何以如此確定動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值就一定小于不動(dòng)產(chǎn)？當(dāng)被繼承人死亡時(shí)擁有著大量股權(quán)、股票時(shí)，或許不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值倒顯得有些相形見絀了。二是現(xiàn)代社會(huì)大部分人異地買房的現(xiàn)狀使問題更為復(fù)雜，如果被繼承人的遺產(chǎn)只有兩套價(jià)值相當(dāng)且分別位于兩地的不動(dòng)產(chǎn)，那應(yīng)當(dāng)如何確定主要遺產(chǎn)所在地？三是如果被繼承人的遺產(chǎn)中主要是銀行存款，同一銀行集團(tuán)在各地分別設(shè)立不同支行，即意味存款可在各地支取，如何確定主要遺產(chǎn)所在地？以上情況于當(dāng)事人而言均是確定管轄法院之難處，畢竟當(dāng)事人提起管轄異議程序，或者案件上訴后二審法院認(rèn)為主要遺產(chǎn)所在地認(rèn)定錯(cuò)誤而將案件發(fā)回重審，這些程序皆使當(dāng)事人的訴累倍增。

另一方面，主要遺產(chǎn)價(jià)值大小的認(rèn)定程序是否過于繁瑣？首先，無論當(dāng)事人在訴訟中將扮演何種角色，法院尚未確定就提前進(jìn)入遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估程序，存在著本末倒置的問題?；蚩商岢龇磳?duì)意見，以遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估是訴訟過程必有的步驟為由，認(rèn)為將程序予以提前未嘗不可。然而值得注意的是，此時(shí)作為中立方的法院尚未介入案件，由當(dāng)事人在缺少法院監(jiān)督的狀態(tài)下自行評(píng)估或有弄虛作假的可能。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)評(píng)估行為次數(shù)越少于當(dāng)事人而言越有利，假如原告方已對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，被告方不認(rèn)同原告方提交的評(píng)估報(bào)告而請(qǐng)求法院重新評(píng)估，則再次財(cái)產(chǎn)評(píng)估行為會(huì)對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值大打折扣，不利于當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)，且被告方也能以此為由提起管轄異議，增加法院的程序負(fù)擔(dān)及延緩訴訟進(jìn)程。

三、大陸法系國(guó)家的規(guī)定

刪除遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄規(guī)定后，遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄該何去何從？參閱國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，我們或可尋得可行之方法。

《日本民事訴訟法》第五條規(guī)定：以下各項(xiàng)所列的訴訟，可以向管轄各項(xiàng)規(guī)定場(chǎng)所的法院提起：關(guān)于繼承權(quán)或遺留份額的訴訟或關(guān)于遺贈(zèng)或因死亡而應(yīng)生效的行為的訴訟：在繼承開始時(shí)被繼承人的普通審判籍所在地。據(jù)此可知，其將繼承糾紛案件規(guī)定為特殊地域管轄內(nèi)容。《德國(guó)民事訴訟法典》第二十七條規(guī)定：“以確認(rèn)繼承權(quán)、繼承人對(duì)遺產(chǎn)占有人的請(qǐng)求、基于遺贈(zèng)或者其他死因處分行為而提出的請(qǐng)求、關(guān)于應(yīng)繼分的請(qǐng)求或分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的的訴訟，可以向被繼承人死亡時(shí)有普通審判籍的法院提起。”因此德國(guó)亦是采取特殊地域管轄之立法。法國(guó)則是例外，其《新民事訴訟法典》第四十五條規(guī)定：繼承訴訟案件，由在其轄區(qū)內(nèi)開始繼承直至財(cái)產(chǎn)分割的法院管轄。即關(guān)于繼承訴訟案件專屬于被繼承人死亡時(shí)住所地法院管轄，采用專屬管轄規(guī)范該類案件。

綜觀大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，遺產(chǎn)繼承糾紛一般適用特殊地域管轄，且并未規(guī)定“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)，即便法國(guó)適用專屬管轄制度也僅規(guī)定被繼承人死亡時(shí)住所地。因此，以上經(jīng)驗(yàn)或可為我國(guó)重構(gòu)遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度提供思路。

四、完善構(gòu)思

遺產(chǎn)繼承糾紛涉及身份關(guān)系的確認(rèn)，一定程度上有助于營(yíng)造良好的社會(huì)公序良俗，但不足以使其適用專屬管轄，否則立法者可以直接將涉身份類型案件列入第三十三條之內(nèi)。因此，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)適用任意管轄，那么具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何制定？筆者在借鑒國(guó)內(nèi)外立法例的基礎(chǔ)上，認(rèn)為遺產(chǎn)繼承糾紛宜適用特殊地域管轄，管轄法院分別為被告人住所地、被繼承人死亡時(shí)住所地。原因如下：

一是方便當(dāng)事人參加訴訟?，F(xiàn)今我國(guó)城市化發(fā)展進(jìn)程加快，年青人普遍選擇在發(fā)達(dá)城市工作和生活，或?qū)⒏改附又镣∫再狆B(yǎng)，一旦發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛后強(qiáng)制要求當(dāng)事人前往被繼承人死亡時(shí)住所地參加訴訟，增加當(dāng)事人的訴累。因此為降低當(dāng)事人訴訟成本，審理遺產(chǎn)繼承糾紛案件的法院新增“被告住所地”連接點(diǎn)，有利于當(dāng)事人就近選擇法院。

二是遺產(chǎn)繼承糾紛案件涉及繼承人與被繼承人的身份關(guān)系的厘清、被繼承人死亡時(shí)間的確定、遺產(chǎn)的清理和分配，而被繼承人死亡時(shí)住所地與前述案件問題之解決有著密切關(guān)系，相比其他法院，由該地法院審理案件更能達(dá)到高效、便捷的效果。故而不能僅規(guī)定被告人住所地法院，設(shè)為一般地域管轄，而應(yīng)包括“被繼承人死亡時(shí)住所地”連接點(diǎn)，將遺產(chǎn)繼承糾紛規(guī)定為特殊地域管轄。

三是根本阻卻目前專屬管轄與特殊地域管轄雜糅趨勢(shì)，將遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄刪除后，專屬管轄與特殊地域管轄之間分界線明晰，也無需修改特殊地域管轄的其他條款，海難救助案件和共同海損案件的管轄得以妥善安排。

四是有利于解決目前遺產(chǎn)繼承糾紛管轄條款與不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄條款的沖突問題。繼承遺產(chǎn)糾紛適用特殊地域管轄之后，在專屬管轄領(lǐng)域即不存在條款相沖突的理論問題，當(dāng)事人亦不能依此提出管轄異議。但是這也存在一個(gè)亟需解決的問題，當(dāng)前《民事訴訟法》規(guī)定特殊地域管轄不能違反專屬管轄，據(jù)此，豈不是將遺產(chǎn)繼承糾紛案件中不動(dòng)產(chǎn)單獨(dú)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄？答案必是否定的。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，本質(zhì)上是因繼承糾紛引起的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，仍固守規(guī)則適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄可能會(huì)導(dǎo)致裁判沖突、違反“一事不再理”原則等問題。對(duì)此，筆者有兩條思路或可解決之。第一種思路是，目前我國(guó)司法解釋將不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定為因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，按照這一修改發(fā)展趨勢(shì)，未來不動(dòng)產(chǎn)糾紛仍將會(huì)進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，因而在修改該規(guī)定時(shí)，可從不動(dòng)產(chǎn)糾紛中單列一項(xiàng)為因身份關(guān)系引起的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，此類糾紛不再適用專屬管轄規(guī)定。如此規(guī)定，或許可解決遺產(chǎn)繼承中不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄問題。第二種思路是，遺產(chǎn)繼承糾紛屬于私益訴訟，可在確定該類案件的管轄法院中適當(dāng)引入當(dāng)事人主義。具言之，即增加不動(dòng)產(chǎn)所在地連接點(diǎn)，如果遺產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人可以選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄遺產(chǎn)繼承糾紛案件，即便被繼承人在多地均擁有不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)，只需選擇其一不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄即為管轄正確，由該法院審理遺產(chǎn)繼承糾紛案件。但是該做法可能會(huì)過于注重不動(dòng)產(chǎn)的解決而不利于法院審理遺產(chǎn)糾紛案件，兩者相權(quán)衡，自然以前者更佳。

五是設(shè)立“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)弊大于利。管轄作為法律程序性規(guī)范，是訴訟開始的第一步，其規(guī)定必定需要簡(jiǎn)單明了，可使當(dāng)事人立即確定管轄法院，而主要遺產(chǎn)所在地法院的確定卻對(duì)當(dāng)事人造成不少困擾。如前文所述，普通公眾需認(rèn)知何為“主要遺產(chǎn)”，了解認(rèn)定規(guī)則，并提前評(píng)估遺產(chǎn)的價(jià)值，這對(duì)當(dāng)事人尚未開始訴訟即履行證明義務(wù)稍顯累贅。因此概而言之，結(jié)合前文所提出之質(zhì)疑以及大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，可考慮刪除“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

遺產(chǎn)繼承糾紛自古以來都是法律必定規(guī)定的內(nèi)容之一，這也是諸多學(xué)者不斷深入研究的領(lǐng)域，但是關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題一直鮮少有人探討。因筆者法律知識(shí)的不足和局限性，對(duì)于這一問題也僅能進(jìn)行淺顯的探討，提出的原因、觀點(diǎn)和建議存在不少問題，希望本文能夠給更多能人志士帶來一些啟迪，對(duì)遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題進(jìn)行深入研究，完善遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度，解決理論與實(shí)踐中的問題，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的精神和價(jià)值。