“文化磨合論”再闡釋

摘要：“文化磨合論”已成為研究現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的重要理論之一，“文化磨合”強(qiáng)調(diào)“磨合”而來的新的文學(xué)對于文化建設(shè)的重要意義，因此，若從文化創(chuàng)造的角度重新審視新文學(xué)，能夠衍生出更多新的學(xué)術(shù)命題，也為新世紀(jì)文學(xué)之發(fā)展和文化建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)，成為觀照中國新文學(xué)發(fā)展的窗口。文章主要從“文化磨合”的主體間性、對新文學(xué)研究提供新的參考點(diǎn)、為新世紀(jì)文學(xué)發(fā)展提供方法指導(dǎo)以及對它的反思四個(gè)方面進(jìn)行闡釋該理論的創(chuàng)新與不足。

關(guān)鍵詞：文化磨合;主體間性;文化創(chuàng)造

李繼凱基于對文學(xué)文化發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)和自身規(guī)律的認(rèn)識以及文化全球化趨勢的認(rèn)同，從文化創(chuàng)造的視角觀照文學(xué)，提出了“文化磨合論”，認(rèn)為兩種文化的相遇交流必有“磨合”階段，一般主要包括古今、中西、雅俗文化之間的磨合。我國自晚清民初以來，中外文化在思想與實(shí)踐層面形成了一種具有普遍性、持久性、復(fù)雜性的“文化磨合思潮”。就新文學(xué)而言，即使舉著全面反傳統(tǒng)的旗幟，仍然是在古今中外多元多樣的文化“磨合”中產(chǎn)生的，“磨合”中的文化創(chuàng)造精神促進(jìn)了中國封建文化體系的解構(gòu)和中國現(xiàn)代文化體系的建構(gòu)?！拔幕ズ稀笔侨蚧瘯r(shí)代背景中我國文化進(jìn)入世界性跨文化語境的必然選擇，已從文化追求上升為理論的、文化的高度自覺，成為中國文化實(shí)踐及文學(xué)發(fā)展的一種行之有效有效策略。

一、“文化磨合”的主體間性

主體間性是西方哲學(xué)的核心內(nèi)容之一，是強(qiáng)調(diào)“唯我獨(dú)尊”的主體性理論的反思與發(fā)展，它以“之間關(guān)系”為第一原則，強(qiáng)調(diào)不同主體之間地位平等，互為主體，克服了主體主義中強(qiáng)勢主體壓制弱勢主體的缺陷。從主體間性的角度看，“文化磨合”與“文化碰撞”、“文化融合”存在差異。

在全球化時(shí)代背景中，任何一種文化都難以在封閉的環(huán)境中生存與發(fā)展，文化交流成為必然，文化沖突成為常態(tài)?！拔幕ズ稀迸c“文化碰撞”，前提均為異質(zhì)文化形態(tài)之間的差異和沖突，而這種沖突從根本上說是在主客二分的唯我思維，中心化思維之下的文化主體性沖突 ^[1]。前者化解沖突的方式是講求“和合”，即多對話、不對抗、不互滅，增進(jìn)文化共識共存;在時(shí)代語境中對中西文化關(guān)系的認(rèn)識上，較之于“文化碰撞”而言更合乎和諧共生、求溝通與求發(fā)展的人類愿望 ^[2] ?！拔幕鲎病眲t是一種暫時(shí)的，且?guī)в斜┝π院驼鞣缘姆绞?，容易陷入二元對立狀態(tài)，形成敵對關(guān)系。近代以來，西方文化轟轟烈烈進(jìn)入國門，帶來文化啟蒙的同時(shí)，也使我國文化處于失語狀態(tài)，成為西方文化的接受體甚至派生物。由此，“文化磨合”在面對沖突與差異時(shí)，不主張侵略與強(qiáng)制的態(tài)度，而是將異質(zhì)文化視為與中國文化具有平等地位的主體，消除主體之間的壓制關(guān)系，在對話交流的基礎(chǔ)上達(dá)成主體之間的共生共存，體現(xiàn)出主體間性的智慧。如魯迅、郭沫若、張愛玲、林徽因等人，深受西方文化的熏陶，但他們的創(chuàng)作始終是堅(jiān)守中國主體與西方主體的對話立場，將外來文化“來而能化”，又與中國傳統(tǒng)保持密切的聯(lián)系，創(chuàng)造出新的文化傳統(tǒng)。

從主體間性的視角來分析，“文化磨合”與“文化融合”之間也存在差異?！拔幕诤稀敝竷蓚€(gè)獨(dú)立的文化體系通過長久的接觸，互相借用，互相影響而大致達(dá)到接近程度（通常較難以達(dá)到完全相同的地步）的現(xiàn)象^[3]。即它是使兩種文化的形態(tài)趨同。在“文化融合”中，必定有一方為優(yōu)勢文化，一方為弱勢文化，那么被融合的弱勢文化所付出的代價(jià)是徹底喪失主體性。由此，“文化融合”是一種在交流中具有排他性的現(xiàn)象，更多體現(xiàn)了文化主體之間的對抗與競爭，在互相影響的過程將對方作為客體。而“文化磨合”的根本目標(biāo)在于文化創(chuàng)造，強(qiáng)調(diào)各美其美，和而不同，各文化主體都是所創(chuàng)造的新的文化主體中的新成員，是建立在不同文化體系的主體承認(rèn)之上的。

二、作為研究新文學(xué)的參考點(diǎn)

眾所周知，新文學(xué)的崛起益于“拿來主義”，但它更是從模仿學(xué)習(xí)到創(chuàng)造的結(jié)果，魯郭茅巴老曹等即為典范。“‘五四新文化本身就是古今中外文化交匯、磨合的結(jié)果，其中有文化沖突、摩擦，也有文化互動(dòng)、激活，出現(xiàn)了百家爭鳴的文化景象”^[4]，倘若從“文化磨合”中的“文化創(chuàng)語”出發(fā)，不僅凸顯新文學(xué)的成就，也從文化創(chuàng)造的角度對新文學(xué)重要作家的定位與解讀開辟出一個(gè)新的學(xué)術(shù)范式。在此以對魯迅、胡適的定評為例。

魯迅形象的塑造與闡釋向來是中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的重點(diǎn)與難點(diǎn)?，F(xiàn)有的30-50年代的文學(xué)史與文藝思潮運(yùn)動(dòng)史，如賀凱的《中國文學(xué)史綱要》、李何林的《近二十年中國文藝思潮論》、王瑤的《中國新文學(xué)史稿》等，因受階級論和《新民主主義論》的影響，具有為新文學(xué)確立政治合法性與歷史合理性的使命與作用，塑造出“戰(zhàn)斗的”、“革命的”、“政治的”魯迅形象。進(jìn)入80年代，隨著重寫文學(xué)史的浪潮，魯迅形象也發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)變。被看作體現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)史寫作轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性著作——錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中認(rèn)為魯迅是“20世紀(jì)世界文化巨人之一”^[5];嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中，認(rèn)為“魯迅是二十世紀(jì)中國偉大的思想家與文學(xué)家，同時(shí)，也是一位世界性的文化巨人”^[6]，將魯迅形象上升到了文化層面。值得注意的是，錢本開始注意到魯迅文體的創(chuàng)造力，嚴(yán)本“對學(xué)界一直爭論不休的魯迅創(chuàng)作方法的來源問題做了有說服力的文學(xué)史定評”^[7]，肯定魯迅的藝術(shù)表現(xiàn)手法是古今中外綜合張力的成果。李繼凱吸收錢理群、嚴(yán)家炎等人的研究成果，從“文化磨合”的角度出發(fā)，認(rèn)為魯迅是新文學(xué)“文化磨合”即文化創(chuàng)造的典型代表，肯定魯迅的文體是經(jīng)過接收外國文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)形式和應(yīng)用本民族傳統(tǒng)形式的磨合過程中創(chuàng)造出的“合金型”文體，他的藝術(shù)創(chuàng)造意識和付諸實(shí)踐的創(chuàng)造力在“磨合”中產(chǎn)生。李繼凱從動(dòng)態(tài)的、縱向的文體史角度探析魯迅文體創(chuàng)造及演變，突破以往文學(xué)史中“文學(xué)的”、“思想的”等固化的魯迅形象的藩籬，從魯迅文體創(chuàng)新意識的歷史生成及發(fā)展出發(fā)研究，認(rèn)為魯迅是“現(xiàn)代雜文文體的奠基者和扛鼎者”^[8]。他尤其注意魯迅在“文化磨合”中構(gòu)建新文體的實(shí)際，強(qiáng)調(diào)魯迅通過古今中外的“拿來”以拓寬文體創(chuàng)新道路，從不同角度概括出魯迅六種特征于一身的文體家形象，即“魯迅是現(xiàn)代型文體家、實(shí)踐型文體家、雜合型文體家、批評型文體家、創(chuàng)新型文體家、大師級文體家”^[9]。這種看似繁多的總結(jié)，正符合魯迅創(chuàng)作的復(fù)雜和“回到魯迅那里去”的實(shí)踐，豐富和發(fā)展了文學(xué)史中的魯迅形象。

在以往政治化的文學(xué)史中，能否進(jìn)入文學(xué)史是在新民主主義文學(xué)史觀的觀照下進(jìn)行的，在“以階級斗爭為綱”的歷史時(shí)期，胡適的資產(chǎn)階級身份決定他在文學(xué)史中的形象不容樂觀?？v觀現(xiàn)存的文學(xué)史，對胡適的評判如出一轍，尤其是在唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》中，對于胡適的評價(jià)非?？量?，批評道：“胡適后來大言不慚地把自己吹噓為整個(gè)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)難者，并且說文學(xué)革命的主要意義實(shí)在只是文學(xué)工具的革命，這只能是對歷史的歪曲和對五四文學(xué)革命傳統(tǒng)有意的篡改和嘲弄”^[10]。在新詩方面，文學(xué)史也對胡適的《嘗試集》進(jìn)行小心翼翼地評價(jià)，態(tài)度曖昧。站在今天的角度來分析，實(shí)在是有失客觀。錢理群先生曾在《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”和80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究》中說道：“現(xiàn)代文學(xué)這門學(xué)科還是在黨史的籠罩之下，所以我們現(xiàn)在要突破它就是要擺脫現(xiàn)代文學(xué)史作為黨史的一部分的屬性，擺脫政治對它的控制?！币虼嗽谒骶幍摹度辍分校瑥奈膶W(xué)本身對胡適的作品進(jìn)行評價(jià)，認(rèn)為“胡適無疑是第一個(gè)白話詩人，他的嘗試集充滿了矛盾，顯示出從傳統(tǒng)詩詞中脫胎、蛻變、逐漸尋找、試驗(yàn)新詩形態(tài)的艱難過程”^[11]，肯定胡適新詩創(chuàng)作的坎坷。

“文化磨合論”反復(fù)強(qiáng)調(diào)，新文學(xué)無論從形式還是內(nèi)容上看，皆為中國與世界的“文化磨合”中誕生的產(chǎn)物，新文學(xué)具有巨大的文化建設(shè)功能，在“文化磨合”的語境中，即使是改良，也是非常值得珍視的。李繼凱從“文化磨合”的根本目的即文化價(jià)值的創(chuàng)造與建設(shè)的角度，全面把握胡適的白話文主張，重估胡適的歷史貢獻(xiàn)。他認(rèn)為語言本身就是一種文化，胡適的白話文運(yùn)動(dòng)，對新文學(xué)創(chuàng)作和整個(gè)中國文化的變革與重建，起著不可輕視的重要作用。胡適的明智之處正是在于將文學(xué)革命的努力集中于語言形式的轉(zhuǎn)換問題上，因?yàn)閺膬?nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一來看，在五四時(shí)期的文化語境中，對語言形式的高度重視恰恰也是抓住了新文學(xué)、新文化創(chuàng)造諸問題的根本所在，并以新的文學(xué)史觀尋找白話文學(xué)的歷史傳統(tǒng)^[12]，肯定胡適為新文學(xué)生存的合法性和它的生命力而奠定基礎(chǔ)的“形式先行”的策略。當(dāng)然，他也不否認(rèn)胡適有邏輯反復(fù)、循環(huán)自證等邏輯策略方面的問題。另外，對胡適“嘗試性”新詩中反對舊傳統(tǒng)、消解封建威權(quán)以及對個(gè)性自由的渴念等創(chuàng)造新文化的方面給予肯定。

以“文化磨合”理論為指導(dǎo)，邁出二元對立文化觀的桎梏，從文化辯證法出發(fā)，集中通過文化創(chuàng)造的視角觀照新文學(xué)及其重要人物的方方面面，為當(dāng)下研究新文學(xué)催生出新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，揭示出歷史人物及文學(xué)作品中久為人們所忽視的現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)。

三、“文化磨合”中構(gòu)建新世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典

新世紀(jì)文學(xué)是相對傳統(tǒng)文學(xué)和“五四”新文學(xué)而言的，它是歷時(shí)性的概念，是對傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)的繼承與揚(yáng)棄，也構(gòu)成對文化全球化發(fā)展趨向的認(rèn)同。從“文化磨合”的視角考量新世紀(jì)文學(xué)之發(fā)展，發(fā)現(xiàn)其最突出的特點(diǎn)是處于多元的、具有包容性的新型場域之中，它的大環(huán)境決定其必然展現(xiàn)出眾聲喧嘩的一面。

談及“文化磨合”影響下的新世紀(jì)文學(xué)之發(fā)展，李繼凱側(cè)重強(qiáng)調(diào)它的潛力與文化創(chuàng)造力，某種程度而言是對一直以來存在的諸如“厚古薄今”、“崇洋貶中”等一刀切言論的有力回?fù)簟Ｕ\然，受“磨合思潮”的影響，進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國文學(xué)煥發(fā)出新的活力。就創(chuàng)作主體和文學(xué)作品而言，作家具有“放眼看世界”的意識，作品中也呈現(xiàn)出有容乃大的格局;在文學(xué)理論研究方面，不再機(jī)械地接受西方文論，而是形成自己的理論與見解。文學(xué)與新媒體的聯(lián)姻、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的崛起擴(kuò)大文學(xué)的受眾群體，民族文學(xué)、地域文學(xué)、底層文學(xué)等具有本土化特征和注重作家自身生命體驗(yàn)的文學(xué)書寫成為新世紀(jì)文學(xué)的有機(jī)組成部分。不可否認(rèn)的是，盡管新世紀(jì)文學(xué)之園林百花齊放，但難免良莠不齊?！拔幕ズ稀睅矶嘣c包容性的同時(shí)，文學(xué)作品的價(jià)值取向近于媚俗與功利化的趨勢成為非常突出的現(xiàn)象，暢銷與成名或?yàn)椴糠肿骷业牡谝粍?chuàng)作動(dòng)力，從而消解了文學(xué)自身的價(jià)值;再者，網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳與評價(jià)置評論家于失語狀態(tài)。縱觀新世紀(jì)文學(xué)之現(xiàn)狀與前景，保持文化自信的樂觀態(tài)度之時(shí)更應(yīng)時(shí)刻保持警惕。在新世紀(jì)多元共生的文學(xué)系統(tǒng)中，倘若平衡文學(xué)之生態(tài)圈，須有所變，亦有所不變，在適應(yīng)時(shí)代發(fā)展節(jié)奏的同時(shí)能夠回歸文學(xué)本身。

“文化磨合”為審視和理解近現(xiàn)代以來中國文學(xué)的經(jīng)典化問題提供了可取的重要視角與策略，同時(shí)也期待在當(dāng)今的時(shí)代語境中，要在“磨合”中建構(gòu)新的經(jīng)典作品。譬如新世紀(jì)文學(xué)種類中，生態(tài)文學(xué)作為“文化磨合”所產(chǎn)生的一種新型文藝現(xiàn)象，具備深刻的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、實(shí)事求是反映生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀的精神，其經(jīng)典化不僅是文學(xué)自身的要求，也是構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的迫切要求。盡管生態(tài)批評仍然被主流批評界邊緣化，但并不能否認(rèn)它的巨大發(fā)展?jié)摿?。?dāng)然，其經(jīng)典化的實(shí)現(xiàn)不僅要靠作者努力提升文本本身價(jià)值，也需要接受者——讀者與學(xué)者給予正確的評價(jià)和定位。

倘若從“文化磨合”的視角，通過生態(tài)文學(xué)的興起與發(fā)展來預(yù)測新世紀(jì)中國文學(xué)創(chuàng)造新經(jīng)典的可能性，須強(qiáng)調(diào)這種“磨合”而來的作品應(yīng)始終將人類命運(yùn)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷作為核心與靈魂。

四、“文化磨合”之思考

“文化磨合”作為文化建設(shè)策略之一種，是中國文學(xué)走向世界，世界文學(xué)進(jìn)入中國的有效途徑，是文化全球化中異質(zhì)文化的和諧交流觀，不僅為重新審視20世紀(jì)中國文學(xué)提供新的視角，且為新世紀(jì)文學(xué)文化的發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)與理論指導(dǎo)。但并無十全十美的理論，“文化磨合”中也存在些許矛盾與不足。

首先，該理論中“磨合”與“融合”概念含混?！拔幕ズ稀睘轶w現(xiàn)“磨合”說的先進(jìn)性，與“碰撞”說略作對比，但并未將“磨合”與“融合”明確區(qū)分。筆者在第一部分從主體間性的角度對二者的異同進(jìn)行界定，但部分時(shí)候作者有將“融合”作為“磨合”的子概念之嫌。如《“文化磨合思潮”與“大現(xiàn)代”中國文學(xué)》中有言：“與西方的‘解構(gòu)思潮不同，在中國更強(qiáng)大的思潮是講求‘磨合，即使其過程會(huì)有摩擦甚至磨難，但追求化合、和合、契合、融合的目標(biāo)卻非常明確”;再如“文化人士不論信奉什么主義，骨子里都期望通過不同文化的對話、互動(dòng)、融合、匯通或襯托，來實(shí)現(xiàn)自己心中的文化愿景。”如此，無獨(dú)有偶，筆者瀏覽中國知網(wǎng)所收錄的“磨合”、“融合”的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者并未將二者加以區(qū)分，大多是互換使用。在異質(zhì)文化的復(fù)雜交流之中，“磨合”與“融合”的確難以界定與區(qū)分，但在強(qiáng)調(diào)文化對接而非對立的具有包容性的文化觀念之中，兩個(gè)概念的含混與互用有失嚴(yán)謹(jǐn)，從某種程度上也就失去了“磨合”與其他同義概念相比而體現(xiàn)出的主體間性的智慧。

其次，“磨合”對“文化消費(fèi)”存在偏見?！丁拔幕ズ稀敝械男挛膶W(xué)》中指出，“磨合”具有積極和消極兩方面的內(nèi)容，積極的磨合體現(xiàn)為文化創(chuàng)造，而消極的體現(xiàn)為文化消費(fèi)。前者毋庸置疑，后者則明顯體現(xiàn)出對文化消費(fèi)的偏見。當(dāng)今文學(xué)與市場互相依賴，披著“新經(jīng)典”外衣的暢銷書幾乎成為“文學(xué)”的代名詞，純文學(xué)或說嚴(yán)肅文學(xué)在快餐時(shí)代迅速冷門，直接影響到作家的創(chuàng)作選擇，這是“文化消費(fèi)焦慮”的根本所在。但消費(fèi)作為矛盾的統(tǒng)一體，在影響文學(xué)發(fā)展趨向的同時(shí)，也以不同的方式刺激著經(jīng)典文學(xué)走入更多大眾的視野，諸如世界讀書日、網(wǎng)紅書店、文學(xué)作品影視化等，都為文學(xué)的接受與再傳播提供著寬廣的平臺(tái)。

“文化磨合論”的提出本身就屬于新世紀(jì)文化創(chuàng)造的產(chǎn)物，是從文化的角度去觀照文學(xué)，是對以往文化實(shí)踐和文學(xué)發(fā)展的普遍存在的歷史現(xiàn)實(shí)與歷史文化現(xiàn)象規(guī)律性的認(rèn)識和總結(jié)，是一種否定之否定的文化辯證。無論從對待異質(zhì)文化的觀念與態(tài)度還是我國文化未來發(fā)展的策略來看，“文化磨合”說都具備先進(jìn)性，作為一種與時(shí)俱進(jìn)兼創(chuàng)造性的新型概念，它還具有很大的闡釋空間，亟待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和思考。

參考文獻(xiàn)

[1]湯先萍，夏天成.主體性反思下的異質(zhì)文化沖突與適應(yīng)——兼論文化融合與文化共建[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2014年第4期。

[2]李繼凱.“文化磨合”中的新文學(xué)[J].長江學(xué)術(shù)，2006年第4期。

[3]陳國強(qiáng).簡明文化人類學(xué)詞典[M].浙江：浙江人民出版社，1990年，第96頁。

[4]李繼凱.“文化磨合思潮”與“大現(xiàn)代”中國文學(xué)[J].中國高校社會(huì)科學(xué)，2017年第5期。

[5]、[11]錢理群等.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998年.第37頁、第122頁。

[6]嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國文學(xué)史（上冊）[M].高等教育出版社，2010年，第175頁。

[7]趙學(xué)勇，田文兵.文學(xué)史書寫的魯迅“形塑”及演變——以唐弢、錢理群、嚴(yán)家炎編的《文學(xué)史》為例[J].文藝爭鳴，2015年第1期。

[8]、[9]、[12]李繼凱. 20世紀(jì)中國文學(xué)的文化創(chuàng)造[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第167頁、第168頁、第65頁。

[10]唐弢.中國現(xiàn)代文學(xué)史（一）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第30頁。

作者簡介：馬佩儀（1994年-），女，回族，寧夏，碩士研究生在讀，陜西師范大學(xué)，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)