社會矛盾視角下安全感的影響因素分析

摘 ? 要：安全感不僅是個(gè)體心理健康的重要指標(biāo)，也是社會發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要影響因素。依據(jù)九省九市調(diào)查數(shù)據(jù)分析社會矛盾背景下安全感現(xiàn)狀以及矛盾遭遇、矛盾解決、社會支持（正式支持和非正式支持）、公眾參與、信任（政府信任和人際信任）對民眾安全感的影響發(fā)現(xiàn)，安全感總體偏低。在安全感階梯分布中，食品安全感最低，其次是生態(tài)環(huán)境安全感。矛盾遭遇對安全感的負(fù)向影響顯著，信任（政府信任和人際信任）對安全感有較穩(wěn)定的正向影響，公眾參與在一定條件下能顯著影響安全感，矛盾解決和社會支持（正式支持和非正式支持）對安全感沒有影響。

關(guān)鍵詞：矛盾遭遇;矛盾解決;社會支持;公眾參與;信任;安全感

中圖分類號：X911 ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B ? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2020.06.013

文章編號：1009-6922（2020）06-61-10

安全感是“一種從恐懼和焦慮中解脫出來的信心、安全和自由的感覺，特別是關(guān)于滿足一個(gè)人現(xiàn)在（和將來）各種需要的感覺”[1]。作為在一定歷史時(shí)期內(nèi)民眾對社會各領(lǐng)域安全狀況的主觀感知和評價(jià)，對人身、財(cái)產(chǎn)、利益等各項(xiàng)合法權(quán)益受到或可能受到侵害的綜合心理反應(yīng)。安全感不僅是個(gè)體心理健康的重要指標(biāo)，是宏觀社會發(fā)展和社會秩序穩(wěn)定的重要影響因素，而且還是人民過上美好生活的基礎(chǔ)。隨著社會的變遷，當(dāng)代中國社會從傳統(tǒng)社會進(jìn)入工業(yè)社會繼而進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會，尤其是“甚至將可能進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)社會”[2]44-55的背景下，食品、藥品、安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境等各領(lǐng)域的安全問題凸顯，與之相關(guān)的社會矛盾和突發(fā)事件頻發(fā)。安全和安全感問題成為新時(shí)代國家治理的重點(diǎn)之一，亦成為當(dāng)下學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。

一、理論回顧

（一）安全感的心理學(xué)研究視角

心理學(xué)視角下的安全感作為一種人格特質(zhì)，是心理健康的重要構(gòu)成部分，與個(gè)體的早年經(jīng)歷密不可分。弗洛伊德用“焦慮”這一概念來描述兒童在早期成長過程中本能欲望得不到滿足，遭遇無法解決的心理沖突和心理創(chuàng)傷時(shí)出現(xiàn)的心理后果。其后，社會文化精神分析學(xué)者霍尼從社會文化的視角[3]83;人本主義精神分析學(xué)家埃里?！じヂ迥窂幕拘枨蟮囊暯荹3]40;人際精神分析學(xué)家沙利文從人際互動的視角[3]87-88;“新精神分析學(xué)派”心理學(xué)家埃里克森從心理發(fā)展八階段的視角，分析兒童在早期需要得不到滿足，與母親“原始關(guān)聯(lián)”被切斷，與照料者不良互動的經(jīng)歷中產(chǎn)生焦慮、恐懼的過程。人本主義心理學(xué)家馬斯洛則從人格特質(zhì)和心理健康的角度闡述安全需要，他把安全需要看作是緊接著生理需要的第二層級需要，是其他更高層級需要的基礎(chǔ)[4]44，并編制《安全感——不安全感問卷》來測量不同個(gè)體安全感的差異。[5]

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對心理學(xué)視角下安全感的研究起步較晚，中國知網(wǎng)中最早的研究成果[6]出現(xiàn)于1999年。其后逐漸增多，主要集中在兩方面：一是安全感概念的討論和安全感量表、問卷的編制。國內(nèi)研究者對安全感的理解吸收了西方心理學(xué)安全感的經(jīng)典理論，認(rèn)為安全感是面對外部危險(xiǎn)的一種主觀感受和主觀意識，是“對可能出現(xiàn)的對身體或心理的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)感”[7]698-699。在此基礎(chǔ)上，對馬斯洛的安全感-不安全感量表進(jìn)行改編[8]，或者根據(jù)不同的研究目的進(jìn)行自編[9]，發(fā)展出了較豐富的安全感測量工具。二是安全感的實(shí)證研究。一部分文獻(xiàn)對大學(xué)生[10]、留守兒童[11]、農(nóng)民工[12]等不同群體心理安全感狀況和影響因素展開實(shí)證調(diào)查。更多文獻(xiàn)基于西方組織行為理論和職業(yè)心理健康，對工作安全感（工作不安全感）的現(xiàn)狀、測量及影響機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證分析。[13]

（二）安全感的犯罪學(xué)研究視角

根據(jù)概念所指范疇的不同，安全感有兩種理解：“一是個(gè)體或群體在脫離危險(xiǎn)處境，消除恐懼心理，身心不再受到威脅時(shí)所體驗(yàn)到的一種平安舒暢的感覺;二是指人們對消除違法犯罪分子造成的恐怖情景之后的身心健康有保障，家庭財(cái)產(chǎn)不受侵犯的良好的社會氣氛的感受。”[14]前一種定義是廣義上的安全感，包括食品、環(huán)境、財(cái)產(chǎn)、信息、社會治安等社會生活各領(lǐng)域中的安全狀況在民眾心理形成的總體安全感知。后一種安全感主要指向社會治安領(lǐng)域，與違法犯罪行為造成的恐懼、不安和焦慮等相聯(lián)系，是社會治安狀況的重要標(biāo)志之一。

犯罪學(xué)視角下的安全感作為西方安全感研究的重要主題，是指這種和犯罪相關(guān)聯(lián)的狹義的安全感，因二十世紀(jì)六十年代西方社會犯罪率急劇上升而受到關(guān)注。西方學(xué)術(shù)界對不安全感的表述較多地使用“fear of crime”，即對犯罪的恐懼。由此，安全感被定義為“對周邊環(huán)境中犯罪評價(jià)后的焦慮”[15]“面對犯罪跡象的消極情緒反應(yīng)”[16]“對正常秩序和社會控制下降的一種反應(yīng)”[17]等?？梢钥闯?，犯罪學(xué)視角下的安全感研究大多圍繞著犯罪而展開，或從犯罪對人們的危害來討論安全感與社區(qū)[18]、安全感與地域、安全感與群體等，或從犯罪引發(fā)的恐懼討論安全感的心理機(jī)制，或從被害人角度討論安全感受到犯罪侵害后的心理損傷和行為傾向等。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對犯罪學(xué)視角下安全感的研究始于1988年公安部公共安全研究所進(jìn)行的“公眾安全感指標(biāo)研究與評價(jià)”實(shí)證調(diào)查。該調(diào)查認(rèn)為“公眾安全感是指公民在一定的社會生活中對社會治安狀況的主觀感受和評價(jià)，是公民在一定時(shí)期內(nèi)對其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到或可能受到不法侵害和保護(hù)程度的一種綜合心態(tài)反映”[19]。與西方的安全感概念重點(diǎn)指向?qū)Ψ缸锏目謶植煌?，該調(diào)查所界定的安全感不僅包含對犯罪的恐懼，還指公眾對包括違法犯罪在內(nèi)的與社會治安相聯(lián)系的社會問題的綜合心理反應(yīng)。這一概念為后續(xù)研究者理解犯罪學(xué)視角下的安全感奠定了基礎(chǔ)。此后，學(xué)界圍繞安全感評價(jià)指標(biāo)的發(fā)展[20]，農(nóng)村居民[21]、女性[22]等不同群體的安全感進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，警民信任[23]、城市建成環(huán)境[24]等因素對安全感的影響等展開了討論。

（三）安全感的社會學(xué)研究視角

社會學(xué)視角下的安全感是一個(gè)廣義的綜合性概念，以烏爾里?！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯的風(fēng)險(xiǎn)理論為主要代表，從自反性現(xiàn)代化角度揭示了風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性來源，描繪了一幅不安全的人類生存圖景。風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性的副產(chǎn)品，是技術(shù)-經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張和人類對自然高度侵占的后果，人類在用技術(shù)發(fā)展的鑰匙帶來滾滾財(cái)富的同時(shí)也埋下了毀滅的種子，拉開了風(fēng)險(xiǎn)社會的帷幕。烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)可以被定義為以系統(tǒng)的方式應(yīng)對由現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安?！盵25]7如果說階級社會的發(fā)展動力是與平等的理念相關(guān)聯(lián)，風(fēng)險(xiǎn)社會的動力基礎(chǔ)則是安全。工業(yè)社會向風(fēng)險(xiǎn)社會的轉(zhuǎn)變意味著“不安全”社會的價(jià)值體系取代了“不平等”社會的價(jià)值體系，人們由極力獲取“好”（財(cái)富和機(jī)會）轉(zhuǎn)變?yōu)闃O力避免“壞”（危險(xiǎn)和傷害）。階級社會的驅(qū)動力可以歸結(jié)為：我餓！風(fēng)險(xiǎn)社會所觸發(fā)的運(yùn)動可以表述為：我怕！[25]48安全成為風(fēng)險(xiǎn)社會的稀缺資源。烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯與財(cái)富分配邏輯存在著系統(tǒng)差別，盡管風(fēng)險(xiǎn)的分配仍然依附著階級，但是財(cái)富在階級頂層聚集，風(fēng)險(xiǎn)在底層聚集。風(fēng)險(xiǎn)分配和財(cái)富分配的顛倒加劇了社會的不平等。重要的是這還不是風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯的核心，風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯的核心是風(fēng)險(xiǎn)的全球化。與工業(yè)生產(chǎn)緊密相伴的危險(xiǎn)已經(jīng)脫離了其誕生的場所，突破了國家的界限，危險(xiǎn)的普世主義最終形成了全球風(fēng)險(xiǎn)社會。全球風(fēng)險(xiǎn)消解了財(cái)富、階級、種族等一切差別，無論是風(fēng)險(xiǎn)的制造者、風(fēng)險(xiǎn)的受益者還是風(fēng)險(xiǎn)的受害者，無論是貧窮還是富裕，都難逃風(fēng)險(xiǎn)的侵害，最終全球風(fēng)險(xiǎn)向所有人展現(xiàn)了其平等化效應(yīng)的強(qiáng)大威力。如何遏制風(fēng)險(xiǎn)？烏爾里?！へ惪私o出的解決方案是“共同的經(jīng)濟(jì)決定、科學(xué)研究議程、發(fā)展計(jì)劃和新技術(shù)的部署必須向一種普遍廣泛的討論過程開放”[26]，即通過擴(kuò)大亞政治的影響并從法律上予以保障來促進(jìn)政策過程中的協(xié)商、參與、談判、重新解釋和可能的抵抗，共同織就一張真正的民主之網(wǎng)。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對社會學(xué)視角下的安全感研究基本是在風(fēng)險(xiǎn)理論的框架下展開的。這類研究成果分為兩類：一是對網(wǎng)絡(luò)安全感、食品安全感等不同領(lǐng)域安全感的研究。盧家銀以青年為研究對象，基于中國互聯(lián)網(wǎng)治理調(diào)查（CIGS）的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，安全保護(hù)行為、公共事務(wù)參與、網(wǎng)絡(luò)行政治理、媒體使用、經(jīng)濟(jì)收入和地域因素對其網(wǎng)絡(luò)安全感具有顯著的正向促進(jìn)作用。[27]60-67馬亮用38座城市的數(shù)據(jù)揭示了媒體報(bào)道對食品安全感的強(qiáng)影響。[28]二是對風(fēng)險(xiǎn)社會下總體安全感的研究。王俊秀用2006年“社會和諧穩(wěn)定問題全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)”驗(yàn)證了教育程度、工作性質(zhì)、城鄉(xiāng)、性別、年齡、個(gè)人社會經(jīng)濟(jì)地位等人口學(xué)變量對總體安全感的顯著影響。[29]總體而言，這一視角下的安全感研究起步較晚，后續(xù)研究空間較大。

本文的安全感是社會學(xué)視角下的廣義的安全感，基于社會矛盾凸顯的現(xiàn)實(shí)，重點(diǎn)討論在社會矛盾發(fā)生、博弈和解決過程中的矛盾遭遇、矛盾解決、社會支持、公眾參與、信任等因素對民眾總體安全感的影響，以期探尋民眾安全感的提升路徑。

二、研究假設(shè)

從災(zāi)難性事件侵害后果的角度研究安全感是安全感研究的傳統(tǒng)視角之一。學(xué)者們充分注意到，災(zāi)難不僅會給人們造成身體上的傷害，還會給心理留下后遺癥。[30]個(gè)人受害經(jīng)歷是安全感很強(qiáng)的預(yù)測指標(biāo)，[31]親身經(jīng)歷了違法犯罪者的侵害或目睹他人受到侵害是不安全感產(chǎn)生的重要原因。[32]在風(fēng)險(xiǎn)社會中，除了傳統(tǒng)研究所關(guān)注的犯罪外，火災(zāi)、交通事故、安全生產(chǎn)事故等突發(fā)事件，食品污染、環(huán)境污染等造成的健康損傷，失業(yè)、勞資沖突、征地拆遷等各類矛盾中的利益受損也會不同程度地影響人們的安全感。宋寶安基于吉林的數(shù)據(jù)證實(shí)，利益問題是影響社會安全感最主要的因素。[33]總體而言，“對巨大事故或風(fēng)險(xiǎn)事件的體驗(yàn)增加了危險(xiǎn)的記憶和可意向性，強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”。[34]基于此，提出假設(shè)1：矛盾遭遇顯著影響民眾安全感，矛盾遭遇越多，安全感越低。

從心理學(xué)的角度來說，可控制、可預(yù)料是安全感的來源之一。布列茨（Blaze）認(rèn)為，“安全感背后隱藏著‘控制這種感覺”[35]，“安全感主要表現(xiàn)為確定感和可控制感”[7]698-699。因此，對安全的尋求表現(xiàn)得最為明晰可辨的是“發(fā)瘋似地想要使世界秩序化、穩(wěn)定化，以便確保絕不會出現(xiàn)無法控制、無法預(yù)料或者并不熟悉的危險(xiǎn)情況”[4]49。對于遭遇矛盾的人們而言，如果整個(gè)事態(tài)是可控的，朝著本人預(yù)期的方向發(fā)展，并且得到了預(yù)料之中的結(jié)果，就會產(chǎn)生較強(qiáng)的控制感和能力感，對未來的確定性增強(qiáng)，安全感就會比較高。因此，提出假設(shè)2：與矛盾沒有得到解決的民眾相比，矛盾得到解決的民眾的安全感更高。

大量研究顯示，社會支持與心理健康密切相關(guān)，陷入困境的人們?nèi)绻軌虻玫絹碜詡€(gè)人、組織、社區(qū)、國家等各種正式與非正式的物質(zhì)援助、情感聲援，就能有效地減輕心理應(yīng)激反應(yīng)，緩解緊張的精神狀態(tài)，增強(qiáng)社會適應(yīng)能力。[36]以血緣、親緣、業(yè)緣、地緣為紐帶的非正式支持是中國傳統(tǒng)社會的重要支持力量。即便在傳統(tǒng)家族日漸式微的當(dāng)下，非正式支持對于個(gè)體有效走出困境依然發(fā)揮著重要的作用。因此，提出假設(shè)3：非正式支持與民眾的安全感顯著正相關(guān)，非正式支持度越高，民眾的安全感越高。在社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，以社會保障制度為主體的現(xiàn)代社會支持系統(tǒng)越來越完善，加之傳統(tǒng)支持力量在現(xiàn)代社會支持結(jié)構(gòu)中逐漸減弱，以國家和各類社會組織為主體的正式支持越來越成為個(gè)體擺脫困境的重要支持力量。人們在遭遇困境時(shí)也越來越多地去尋求正式的社會支持力量的幫助。因此，提出假設(shè)4：正式支持與民眾的安全感顯著正相關(guān)，正式支持度越高，民眾的安全感越高。

由于社會矛盾影響的廣泛性和復(fù)雜性，公眾參與已經(jīng)不同程度地被納入社會矛盾決策的諸多環(huán)節(jié)中，成為解決和遏制社會矛盾的重要舉措。公眾參與不僅僅是一套民主制度安排中的保護(hù)性附屬物，它還能夠推動個(gè)人負(fù)責(zé)任的社會行動和政治行動，提升政策的可接受性，尤其是能影響決策過程和結(jié)果的實(shí)質(zhì)參與，能有效提升個(gè)人對自己生活的確定性，提升單個(gè)公民的社會歸屬感。[37]既有研究發(fā)現(xiàn)，公眾參與對青年人群的網(wǎng)絡(luò)安全感具有顯著的正向預(yù)測作用。[27]60-67因此，提出假設(shè)5：公眾參與與民眾的安全感顯著正相關(guān)，公眾參與度越高，民眾的安全感越高。

“濃縮的現(xiàn)代化過程”使中國社會正步入風(fēng)險(xiǎn)社會，甚至是高風(fēng)險(xiǎn)社會，其中主要面臨的是信任風(fēng)險(xiǎn)[2]44-55。信任危機(jī)在一定程度上既是當(dāng)前矛盾頻發(fā)的原因，也是矛盾頻發(fā)的后果。安東尼·吉登斯認(rèn)為，由于現(xiàn)代社會時(shí)空分離的特性，“所有的脫域機(jī)制都依賴于信任”[38]23，在現(xiàn)代社會中系統(tǒng)信任與傳統(tǒng)的人際信任并存，它們“不僅構(gòu)成了本體性安全感的基礎(chǔ)，而且在心理上信任與本體性安全也彼此密切相關(guān)”[38]80。“內(nèi)在可信任性的缺場正好映射出外部世界的不可靠性”[38]83，對抽象體系而言，這意味著對其專業(yè)知識持懷疑或明顯的否定態(tài)度;對個(gè)人而言，這意味著懷疑或不相信他們的行動體現(xiàn)出的誠實(shí)性，其結(jié)果是“在心中注入了以傷害、困惑、背叛、疑慮和敵意等形式體現(xiàn)的存在性焦慮”[38]86。鑒于現(xiàn)代政府系統(tǒng)是抽象體系的重要部分，因此，提出假設(shè)6：政府信任與民眾安全感顯著正相關(guān)，政府信任水平越高，民眾安全感越高。假設(shè)7：人際信任與民眾安全感顯著正相關(guān)，人際信任水平越高，民眾安全感越高。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

本研究的數(shù)據(jù)來自2014年度國家社科基金重大課題“我國剛性社會矛盾趨勢分析與化解對策研究”（項(xiàng)目編號：14ZDA061）課題組于2016年1—4月在江蘇南京、安徽合肥、四川宜賓、湖北恩施、湖南長沙、廣東廣州、陜西西安、黑龍江哈爾濱、云南昆明九省九市進(jìn)行的“社會矛盾問卷調(diào)查”。每個(gè)調(diào)查點(diǎn)發(fā)放問卷200份，城鄉(xiāng)比例為3：2。調(diào)查采取分層隨機(jī)抽樣和定距抽樣的方式確定調(diào)查對象，即依據(jù)各地行政區(qū)劃先隨機(jī)抽取3個(gè)縣（區(qū)）;再在抽中的每個(gè)縣（區(qū)）中隨機(jī)抽取2個(gè)街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）;然后從抽中的每個(gè)街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）中隨機(jī)各抽取1個(gè)社區(qū)（村），兼顧社區(qū)類型的差異（主要是經(jīng)濟(jì)條件的差異）;最后，在每個(gè)社區(qū)（村）中按總戶數(shù)和問卷數(shù)量等距抽樣確定調(diào)查戶，每一戶的后一戶為備選調(diào)查戶，如果此備選調(diào)查戶因各種原因無法參與調(diào)查，則調(diào)查下一戶，依次往下。調(diào)查采取調(diào)查員入戶調(diào)查的形式，實(shí)際回收問卷1838份，有效問卷1717份，回收率93.42%。樣本構(gòu)成情況見表1：

（二）變量

1.因變量。本研究測量了食品、生態(tài)環(huán)境、總體經(jīng)濟(jì)形勢、社會治安、個(gè)人信息、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)穩(wěn)定七個(gè)方面的安全感。每個(gè)變量的選項(xiàng)按照李克特量表（Likert scale）設(shè)計(jì)為5個(gè)等級，分別是“不安全”“不太安全”“一般”“比較安全”“安全”，從低到高分別賦值為1—5。這七個(gè)變量為定序變量，信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.827。運(yùn)用主成分法對七個(gè)變量進(jìn)行因子分析，結(jié)果顯示KMO統(tǒng)計(jì)量為0.836，Bartlett's球狀檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000。提取一個(gè)公因子，為“安全感因子”，七個(gè)變量的因子負(fù)荷分別為0.653、0.727、0.736、0.726、0.714、0.757和0.604，此變量為連續(xù)變量。

2.自變量。

（1）矛盾遭遇變量。矛盾遭遇變量是通過詢問被調(diào)查者是否遭遇過征地、拆遷、環(huán)境污染、勞資糾紛、社會保障、就業(yè)失業(yè)、官員貪腐、醫(yī)患矛盾、子女教育問題、司法公平、歷史遺留矛盾、社會治安、國有（集體）資產(chǎn)處置、國企改制、城市綜合治理、干部民主選舉、干群關(guān)系、婚姻家庭矛盾、鄰里糾紛共19項(xiàng)社會矛盾糾紛（有=1，無=0）來測量被調(diào)查者社會矛盾的遭遇情況。將每位被調(diào)查者對每一項(xiàng)社會矛盾遭遇情況的選擇得分相加，生成一個(gè)取值在0—19之間的矛盾遭遇的新變量，取值越大說明被調(diào)查者遭遇到的社會矛盾越多。

（2）矛盾解決。問卷設(shè)計(jì)了這樣的問題：“最近一次您和您家人所遭遇的矛盾是否得到解決”？選項(xiàng)分別是“是”和“否”（1=是，2=否），以此來測量被調(diào)查者遭遇矛盾得到解決的情況，這是一個(gè)二分類變量。

（3）社會支持變量。社會支持分為非正式支持和正式支持。非正式支持是指通過血緣、親緣、地緣、業(yè)緣以及私人關(guān)系獲得的支持，該變量通過詢問被調(diào)查者遭遇社會矛盾時(shí)是否得到過親朋好友、熟人老鄉(xiāng)的支持而獲得，是一個(gè)二分類變量，以啞變量形式納入模型;正式支持是指由政府機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)以及市場提供的支持。該變量是將遭遇矛盾時(shí)“是否獲得社會力量（包括社會組織、媒體、律師、記者等）支持”“是否獲得村（居）委會支持”“是否獲得工作單位支持”（是=1，否=0）三個(gè)變量進(jìn)行因子分析，提取一個(gè)公因子而獲得。

（4）公眾參與變量。本研究的公眾參與變量是對“您參與過村（居）委會民主選舉嗎”“您參與過村（居）委會行為監(jiān)督嗎”“您參與過政府公開征求意見或調(diào)查活動嗎”“您參與過民意聽證會嗎”“您參與過社區(qū)、單位的矛盾調(diào)解嗎”（是=1，否=0）五個(gè)變量進(jìn)行因子分析，提取一個(gè)公因子而獲得。

（5）信任變量。本研究在問卷中分別詢問被調(diào)查者對中央政府、省級政府、市級政府、縣區(qū)級政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道政府的信任程度，對這五個(gè)五分類變量進(jìn)行因子分析，提取一個(gè)公因子作為政府信任變量。人際信任變量是通過詢問“您相信周圍的人嗎”而獲得，這是一個(gè)五分類變量，以啞變量形式納入模型。

（6）控制變量。本研究的控制變量包括年齡、性別、婚姻、戶籍、居住社區(qū)、地區(qū)、教育程度、單位性質(zhì)、收入、政治面貌、宗教信仰、主觀社會階層。年齡是被訪者的實(shí)際年齡，為連續(xù)變量。性別為二分類變量，“1=男、2=女”?；橐鲎兞繛椤?=在婚（有配偶）、2=非在婚（無配偶）（包括未婚、同居、離婚、喪偶）”。戶籍變量重新編碼為“1=農(nóng)村戶籍、2=非農(nóng)村戶籍”。居住社區(qū)為“1=農(nóng)村社區(qū)、2=城市社區(qū)”。地區(qū)重新編碼為三分類變量，“1=西部（云南昆明、四川宜賓和陜西西安）、2=中部（黑龍江哈爾濱、湖北恩施、湖南長沙、安徽合肥）、3=東部地區(qū)（江蘇南京和廣東廣州）”。教育程度為被訪者的受教育年限，是連續(xù)變量。單位性質(zhì)是“1=體制內(nèi)、2=非體制內(nèi)”。收入以“個(gè)人上月總收入”為測量標(biāo)準(zhǔn)，重新編碼為四分類變量：“1=低收入（2000元以下）、2=中低收入（2001—4000元）、3=中等收入（4001—7000元）、4=中高以上收入（包括7001元以上）”。政治面貌為“1=共產(chǎn)黨員、2=非共產(chǎn)黨員”。宗教信仰為“1=有、2=無”。主觀社會地位編碼為“1=底層、2=中下層、3=中層、4=中上及上層”。

（三）模型

本研究采用最小二乘線性（OLS）回歸模型來考察各自變量對因變量的影響。自變量采用逐步回歸的方法納入模型，模型一僅引入控制變量，為基準(zhǔn)模型;模型二到模型六分別在前一個(gè)模型的基礎(chǔ)上逐漸引入矛盾遭遇變量、矛盾解決變量、“正式支持”和“非正式支持”兩個(gè)社會支持變量、公眾參與變量、政府信任和人際信任兩個(gè)信任變量。模型七顯示了刪除沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的矛盾解決變量和兩個(gè)社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，各自變量對因變量的影響狀況。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）不同領(lǐng)域的安全感狀況

從表2可知，各領(lǐng)域安全感水平總體偏低，食品、生態(tài)環(huán)境、個(gè)人信息和經(jīng)濟(jì)形勢四個(gè)領(lǐng)域的安全感水平均低于中間值3，處于一般和不太安全之間;財(cái)產(chǎn)、治安以及職業(yè)三領(lǐng)域的安全感略高于中間值3，處于一般和比較安全之間。為了檢驗(yàn)各領(lǐng)域安全感均值之間的差異，本研究對七個(gè)領(lǐng)域的安全感均值進(jìn)行了非參數(shù)檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，七個(gè)領(lǐng)域的安全感均值存在顯著差異（P<0.001）。齊性子集的分析給出了兩兩比較信息，七個(gè)領(lǐng)域的安全感均值被分為5個(gè)子集，財(cái)產(chǎn)安全感最高，其次是治安狀況安全感和職業(yè)安全感，再次是經(jīng)濟(jì)形勢安全感和個(gè)人信息安全感，第四是生態(tài)環(huán)境安全感，最低的是食品安全感，形成了不同領(lǐng)域安全感的階梯分布格局。

（二）預(yù)測變量對因變量的影響狀況

表3中模型二的結(jié)果表明，矛盾遭遇與民眾的安全感顯著負(fù)相關(guān)，即矛盾遭遇越多，安全感越低。這種影響強(qiáng)度和顯著性水平在模型三到模型七的五個(gè)模型中持續(xù)保持穩(wěn)定。假設(shè)1得以驗(yàn)證。

模型三在模型二的基礎(chǔ)上引入了矛盾解決變量后顯示，矛盾解決變量與民眾的安全感不相關(guān)，即矛盾的解決與否并不影響民眾的安全感。校正的R方減少，說明矛盾解決變量對因變量安全感的解釋力較低，假設(shè)2沒有得到驗(yàn)證。

有研究者在探討農(nóng)村居民的社會安全感（治安領(lǐng)域的安全感）時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會支持網(wǎng)絡(luò)對個(gè)體社會安全感有顯著影響，表現(xiàn)為個(gè)體的社會支持資源越豐富，獲得的實(shí)際幫助越多時(shí)，個(gè)體的社會安全感越高。[39]但這一結(jié)論在本研究中并沒有得到驗(yàn)證。模型四顯示，“正式支持”和“非正式支持”兩個(gè)變量對民眾的安全感沒有顯著影響，即在社會矛盾的語境下，無論是親戚朋友、熟人老鄉(xiāng)的支持還是社會力量、村委會、工作單位的支持并不能有效提升民眾的安全感。假設(shè)3和假設(shè)4沒有得到驗(yàn)證。

模型五增加了公眾參與變量后顯示，公眾參與變量與民眾的安全感顯著正相關(guān)，即公眾參與度越高，民眾的安全感越高。但在引入了“政府信任”和“人際信任”兩個(gè)變量后，公眾參與變量對民眾安全感影響的顯著性消失了（模型六）。在剔除無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，公眾參與變量對民眾安全感影響的顯著性重新出現(xiàn)（模型七），但與模型四相比，其顯著性水平明顯降低。綜合來看，公眾參與變量對民眾安全感的顯著影響是存在的，假設(shè)5得以驗(yàn)證。如果結(jié)合已有的“公眾參與顯著促進(jìn)政府信任”[40]的研究結(jié)論，也許可以初步假設(shè)，“政府信任”是“公眾參與”與“安全感”之間的部分中介變量。當(dāng)然這一影響路徑還有待后續(xù)研究做進(jìn)一步的驗(yàn)證。

模型六結(jié)果顯示，政府信任和人際信任都顯著影響民眾安全感，即政府信任水平越高，安全感越高;人際信任水平越高，安全感也越高。從模型六和模型七的比較來看，無論是否剔除矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持），政府信任對民眾安全感的影響強(qiáng)度和顯著性水平都非常穩(wěn)定。而在剔除矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，人際信任對民眾安全感的影響顯著性水平明顯地提升。假設(shè)6和假設(shè)7得以驗(yàn)證。

（三）控制變量對因變量的影響狀況

就控制變量來說，模型一到模型六顯示，年齡與安全感顯著正相關(guān)，年齡越長安全感越高;在婚人士的安全感顯著低于非在婚人士;農(nóng)村戶籍居民的安全感高于非農(nóng)村戶籍居民，居住于農(nóng)村社區(qū)的居民安全感高于居住于城市社區(qū)的居民;教育程度與民眾的安全感顯著負(fù)相關(guān)，教育年限越長，安全感越低。在模型一中，性別對民眾的安全感沒有顯著影響，但模型七顯示性別顯著影響安全感，男性的安全感顯著高于女性。模型一到模型六顯示，地區(qū)變量對安全感有顯著影響，中部地區(qū)居民的安全感顯著高于東部地區(qū)。但在模型七中，中部地區(qū)與東部地區(qū)安全感的差異性消失了，取而代之的是西部地區(qū)與東部地區(qū)的安全感有顯著差異，即西部地區(qū)居民的安全感顯著低于東部地區(qū)。

五、結(jié)論與討論

本文通過九省九市的數(shù)據(jù)，討論在社會矛盾的背景下民眾安全感的現(xiàn)狀以及矛盾的發(fā)生、解決、社會支持、公眾參與、信任對民眾安全感的影響，得出以下三點(diǎn)結(jié)論。

（一）在安全感階梯分布中食品和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的安全感現(xiàn)狀堪憂

人們對于不同領(lǐng)域的安全現(xiàn)狀有不同的感知，從而形成了不同領(lǐng)域安全感的階梯分布。處于這一梯度分布格局最底端的是食品安全感和生態(tài)環(huán)境安全感。顯然，人們對食品和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的安全有著更迫切的需求。馬斯洛的需要層次理論把生理需求作為人類需求層次的起始端，只有在滿足了這一基本需求的基礎(chǔ)上，才能出現(xiàn)安全需求。如今，隨著物質(zhì)生活的大幅提升，人們的生理需求得到了滿足，安全需求隨之出現(xiàn)。結(jié)果顯示，在安全需求中如食品、空氣、水等屬于基本生理需求上的安全需求最強(qiáng)烈。事實(shí)上，食品匱乏和食品污染對于人類生存的威脅并沒有本質(zhì)不同，也因此，民眾對食品和生態(tài)環(huán)境安全尤為敏感，所以與食品和生態(tài)環(huán)境問題有關(guān)的社會矛盾多發(fā)。黨的十九大報(bào)告提出：“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)?！毙腋８惺呛诵暮湍繕?biāo)，安全感是幸福感的前提。未來的中國要營造一個(gè)具有安全感的大環(huán)境應(yīng)首先以食品安全和生態(tài)環(huán)境安全為重點(diǎn)，下決心、下狠心、下大力氣從政策、制度、體制、標(biāo)準(zhǔn)等各方面打造食品安全和生態(tài)環(huán)境安全的大環(huán)境，如此，才能大幅度提高民眾的安全感。

（二）矛盾遭遇對安全感有決定性的負(fù)向影響，且不因矛盾解決和社會支持而緩解

在既有研究中用同樣的九省九市數(shù)據(jù)討論矛盾遭遇和矛盾解決對司法信任的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)，顯著影響司法信任的是矛盾解決，而不是矛盾遭遇[41]。安全感卻與此相反，顯著影響民眾安全感的是矛盾遭遇，而不是矛盾解決，也不是來自外部的各種社會支持。換句話說，只要遭遇到矛盾就能顯著降低民眾的安全感，不管這一矛盾是否得到了解決，也不管在遭遇矛盾的過程中是否獲得外部社會支持。安全感作為一種主觀心理體驗(yàn)，在最本源的意義上，與個(gè)人經(jīng)歷密切有關(guān)。處于矛盾和沖突中的人們面臨著利益受損、健康受損，或者尊嚴(yán)受損，這些不愉快的個(gè)體經(jīng)歷直接引起恐懼、憤怒、焦慮，這是影響民眾安全感最直接的路徑，且這種影響并不因后續(xù)的一些挽救措施（解決矛盾和給予支持）而有所緩解。由此得到的啟示是，盡管妥善解決已發(fā)生的矛盾對緩解社會壓力、提升政府信任非常重要，但從提高民眾安全感的角度說，防患于未然是根本，即大力扭轉(zhuǎn)“輕事前預(yù)防，重事后處置”的思維，從根本上樹立矛盾預(yù)防觀念，將社會治理前移至矛盾未形成之時(shí)，充分調(diào)動各種積極因素形成社會協(xié)同預(yù)防的合力，完善社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估制度，預(yù)防矛盾從無到有;減少社會矛盾的發(fā)生率，預(yù)防矛盾從小到大;縮小矛盾的涉及范圍，降低矛盾強(qiáng)度。著力降低民眾的矛盾遭遇率是提高安全感的一個(gè)有效且直接的途徑。

（三）高水平的政府信任和人際信任能夠大幅度且穩(wěn)定地提升安全感

政府信任和人際信任對安全感影響強(qiáng)度最大，顯著性水平最高。精神分析心理學(xué)從兒童早期經(jīng)歷分析焦慮的理論路徑中就隱含了“在互動中建構(gòu)起來的嬰兒與照料者之間的信任是兒童安全感源頭”的觀點(diǎn)。因?yàn)椤靶湃问且环N抵御存在性焦慮的‘情感疫苗”[42]，能夠在一定程度上減弱不安全感。在現(xiàn)代社會的個(gè)體化境遇下，除了傳統(tǒng)人際信任外，高水平的政府信任也是人們擺脫焦慮和恐懼的主要情感支撐。烏爾里希·貝克在談到中國社會風(fēng)險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為，城市容納、不平衡發(fā)展、社會階層分化等問題是中國社會風(fēng)險(xiǎn)的次要部分，主要部分是信任風(fēng)險(xiǎn)。[2]44-55當(dāng)前，中國社會的信任結(jié)構(gòu)正處于變革之中，傳統(tǒng)的人際信任隨著傳統(tǒng)家族家庭結(jié)構(gòu)的變遷日漸衰微，現(xiàn)代化的系統(tǒng)信任還未能完全形成，這導(dǎo)致社會信任存在不同程度的缺失。信任缺失作為一個(gè)社會問題，其本身就引發(fā)了諸多矛盾和沖突，同時(shí)還與其他矛盾相互交織，激化社會矛盾，阻礙社會矛盾的順利解決。“信任不是預(yù)先給定的，而是建構(gòu)起來的，而且這種建構(gòu)意味著一個(gè)相互的自我開放過程?！盵38]106在這個(gè)自我開放的過程中，重建社會信任體系，建立并完善各項(xiàng)制度，全力促進(jìn)人際信任和以政府信任為代表的系統(tǒng)信任是提高民眾安全感的另一個(gè)有效且直接的途徑。

最后，需要說明的是，本文是一項(xiàng)橫向研究，不能解決變量之間的內(nèi)生性問題。雖然數(shù)據(jù)結(jié)果顯示政府信任和人際信任對安全感有顯著影響，但是嚴(yán)格地說，并不能確定政府信任和人際信任是因、安全感是果。不能就此推斷政府信任、人際信任與安全感之間的因果關(guān)系，只能說明它們之間存在統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)性。要明確探求兩者之間的因果關(guān)系，還有待后續(xù)基于不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)的縱向研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿瑟·S.雷伯.心理學(xué)詞典[M].李伯黍，等，譯.上海：上海譯文出版社，1996：765.

[2]薛曉源，劉國良.全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（1）：44-55.

[3]斯蒂芬·A.米切爾，瑪格麗特·J.布萊.弗洛伊德及其后繼者——現(xiàn)代精神分析思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[4]亞伯拉罕·馬斯洛.動機(jī)與人格[M].許金聲，等，譯.北京：華夏出版社，1987.

[5]A.H.Maslow，Elisa Hirsh，Marcella Stein，Irma Honigmann.A Clinically Derived Test for Measuring Psychological Security-insecurity[J].The Journal of General Psychology，2012，33（1）：21-41.

[6]沈?qū)W武，趙長銀，顧克健，黃振英，段泉泉，耿德勤.神經(jīng)癥不安全感心理特點(diǎn)初步研究[J].健康心理學(xué)雜志，1999（2）：193-194.

[7]安莉娟，叢中.安全感研究述評[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2003（6）：698-699.

[8]曹中平，黃月勝，楊元花.馬斯洛安全感-不安全感問卷在初中生中的修訂[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2010（2）：171-173.

[9]叢中，安莉娟.安全感量表的初步編制及信度、效度檢驗(yàn)[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004（2）：97-99.

[10]刁靜，黃佳，劉璐.上海市重點(diǎn)大學(xué)學(xué)生心理安全感的調(diào)查分析[J].健康心理學(xué)雜志，2003（2）：86-88.

[11]黃月勝，鄭希付，萬曉紅.初中留守兒童的安全感、行為問題及其關(guān)系的研究[J].中國特殊教育，2010（3）：82-87.

[12]李曉玉，高冬東，喬紅曉.新生代農(nóng)民工心理安全感的結(jié)構(gòu)探索及問卷編制[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2016（1）：104-108.

[13]凌斌，段錦云，朱月龍.工作場所中的心理安全：概念構(gòu)思、影響因素和結(jié)果[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2010（10）：1580-1589.

[14]吳宗憲.法律心理學(xué)大詞典[M].北京：警官教育出版社，1994：8.

[15]James Garofalo.The fear of crime：causes and consequences[J].The Journal of Criminal Law and Criminology，1981，72（2）：839-857.

[16]Kenneth F.Ferraro，Randy L.Grange.The measurement of fear of crime[J].Sociological Inquiry，1987，57（1）：70-97.

[17]公安部公共安全研究所，編著.你感覺安全嗎？[M].北京：群眾出版社，1991：18.

[18]Lisa Wood，Tya Shannon，Max Bulsara，et al.The anatomy of the safe and social suburb：An exploratory study of the built environment，social capital and residents perceptions of safety[J].Health & Place，2008，14（1）：15-31.

[19]王智民.我國青少年安全感現(xiàn)狀淺析[J].青年研究，1989（10）：11-17.

[20]林蔭茂.公眾安全感及指標(biāo)體系的建構(gòu)[J].社會科學(xué)，2007（7）：61-68.

[21]謝婭婷，靳小怡，杜海峰.婚姻擠壓對中國農(nóng)村不同群體安全感的影響——基于全國百村調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（3）：132-139.

[22]王智民.我國女性群體安全感比較分析[J].犯罪與改造研究，1992（1）：49-54.

[23]鄒湘江，齊永鑫.警民信任對社區(qū)居民安全感影響——基于序次Logistic回歸模型的實(shí)證研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（1）：123-130.

[24]張延吉，秦波，朱春武.北京城市建成環(huán)境對犯罪行為和居住安全感的影響[J].地理學(xué)報(bào)，2019（2）：238-252.

[25]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會[M].張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018.

[26]貝克，鄧正來，沈國麟.風(fēng)險(xiǎn)社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克的對話[J].社會學(xué)研究，2010（5）：208-231，246.

[27]盧家銀.新時(shí)代中國青年的網(wǎng)絡(luò)安全感研究[J].中國青年研究，2018（5）：60-67.

[28]馬亮.新聞媒體披露與公眾的食品安全感：中國大城市的實(shí)證研究[J].中國行政管理，2015（9）：70-77.

[29]王俊秀.面對風(fēng)險(xiǎn)：公眾安全感研究[J].社會，2008（4）：206-221.

[30]Erich Lindemann.Symptomatology and Management of Acute Grief[J].The American Journal of Psychiatry，1944，101（2）：141-148.

[31]Richard A.Sundeen，James T.Mathieu.The fear of crime and its consequences Among elderly in three urban communities[J].The Gerontologist，1976，16（03）：211-219.

[32]王大為，張潘仕，王俊秀.中國居民社會安全感調(diào)查[J].統(tǒng)計(jì)研究，2002（9）：23-29.

[33]宋寶安，王一.利益均衡機(jī)制與社會安全——基于吉林省城鄉(xiāng)居民社會安全感的研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（3）：106-112.

[34]珍妮·X.卡斯帕森，羅杰·E.卡斯帕森.風(fēng)險(xiǎn)的社會視野：上[M].童蘊(yùn)芝，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2010：88.

[35]姚本先.整合視角下安全感概念的探究[J].江淮論壇，2011（5）：149-153.

[36]趙鳳.社會支持與健康——一個(gè)系統(tǒng)性回顧[J].西北人口，2018（5）：21-29.

[37]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012：24-26.

[38]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[39]謝婭婷.社會支持對中國農(nóng)村人口社會安全感的影響研究——基于性別的視角[J].理論與改革，2014（5）：173-176.

[40]芮國強(qiáng)，宋典.公民參與、公民表達(dá)與政府信任關(guān)系研究——基于“批判性公民”的視角[J].江海學(xué)刊，2015（4）：219-226，239.

[41]朱志玲.社會矛盾視野下司法信任的影響因素分析——基于九省九市數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].長白學(xué)刊，2017（4）：78-87.

[42]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].夏璐，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社.2016：37.

責(zé)任編輯：康 ? 璇