宏觀審慎評估的政策框架與行動

王會奇 李建偉 鐘輝

摘? ?要：宏觀審慎評估是我國構建宏觀審慎政策框架的一項創(chuàng)新探索，在經(jīng)過近五年實踐后，有必要從內在邏輯、運行實踐等角度再度審視MPA的政策框架與行動效果，并充分考慮后疫情時代金融穩(wěn)定發(fā)展的客觀要求，探討進一步改進方法和途徑。本文系統(tǒng)梳理了MPA發(fā)展演進的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯，從“應然”和“未然”兩個角度分析了影響MPA有效性的關鍵因素與進一步改進的方向和空間，并提出政策建議。

關鍵詞：宏觀審慎評估;系統(tǒng)性金融風險;金融穩(wěn)定

中圖分類號：F831? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：B? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-0017-2020（7）-0004-05

宏觀審慎評估（Macro Prudential Assessment，簡稱MPA）是我國基于金融發(fā)展實際，在實踐宏觀審慎理論、完善宏觀審慎政策框架方面的一項創(chuàng)新探索。不論是從理論層面還是從實踐層面來講，任何一個體系的形成都會經(jīng)歷生成發(fā)展、由粗到精、逐漸完善的過程，MPA也不例外。因此，在經(jīng)歷一段時間探索實踐后，從發(fā)展脈絡、理論邏輯、運行實踐等角度審視和討論MPA發(fā)展問題，有助于我們更加客觀、全面、系統(tǒng)地理解和把握MPA，并找到進一步改進的方法和途徑。

一、MPA的產生與發(fā)展演進

MPA的形成和產生跟隨于宏觀審慎理念的演進，設計和運行依托于宏觀審慎理論的發(fā)展，建立和實踐立足于我國金融監(jiān)管的框架。為更加深入把握MPA的內在本質，邏輯上有必要理清如下問題：一是MPA從何而來，向何而去？探討MPA的歷史使命和宏觀定位;二是MPA應解決什么問題，如何解決？探討MPA的理論支撐和作用機理;三是MPA如何建立，現(xiàn)狀如何？探討MPA的路徑依賴和實現(xiàn)方式。

（一）MPA的歷史邏輯

MPA是宏觀審慎理念在實踐中的應用，可通過梳理宏觀審慎理念的發(fā)展脈絡來理清MPA的歷史使命、核心目標和宏觀定位問題。1979年，庫克委員會首次提及宏觀審慎。1986年，國際清算銀行的正式文件中首次出現(xiàn)宏觀審慎。1999年，國際貨幣基金組織發(fā)布《金融部門評估規(guī)劃》，推薦成員國對其金融體系的穩(wěn)健性進行評估，成為宏觀審慎理念的首次實踐，但當時未受到國際社會的普遍重視。直到2008年國際金融危機之后，宏觀審慎的重要性才得到廣泛重視。

在對2008年國際金融危機成因和金融監(jiān)管有效性的反思中，有兩方面問題引起普遍關注：一是價格穩(wěn)定并不能保證金融穩(wěn)定。受金融系統(tǒng)順周期性等因素影響，金融周期在一定程度上會脫離經(jīng)濟周期運行。貨幣政策主要針對宏觀經(jīng)濟和總需求管理，側重于維護物價穩(wěn)定，但即使物價基本穩(wěn)定，資產價格波動也可能很大，并通過金融市場傳導至實體，對物價和經(jīng)濟產生沖擊。二是個體穩(wěn)健并不能保證整體穩(wěn)健。隨著金融體系杠桿性、關聯(lián)性和復雜性的不斷提升，金融風險跨機構、跨領域傳染性也在不斷增強。傳統(tǒng)金融監(jiān)管以微觀審慎監(jiān)管為核心，主要防范微觀個體層面的風險，但微觀個體穩(wěn)健的加總并不等于宏觀整體的穩(wěn)健，即存在“合成謬誤”問題。在傳統(tǒng)的貨幣政策和微觀審慎監(jiān)管政策之間存在空白，客觀上需要一種新的政策來彌補。在此背景下，宏觀審慎政策應運而生。按照國際貨幣基金組織、金融穩(wěn)定委員會和國際清算銀行的定義，宏觀審慎政策就是利用審慎工具防范系統(tǒng)性風險，從而降低金融危機發(fā)生的頻率和影響程度。

MPA是我國宏觀審慎政策框架的重要組成部分，從產生背景上看，MPA是在宏觀審慎理念的不斷探索實踐中形成的;從歷史使命上看，MPA的核心任務是防范系統(tǒng)性金融風險;從宏觀定位上看，MPA是宏觀審慎政策框架的構成部分，而宏觀審慎政策與貨幣政策、微觀審慎政策是各有側重、互為補充的關系。

（二）MPA的理論邏輯

更好地發(fā)揮MPA防范系統(tǒng)性金融風險的功能，應先理清MPA聚焦解決的問題和其中的作用機理。金融市場所具有的一些內在特性會導致市場失靈，進而可能造成系統(tǒng)性金融風險的積累。突出表現(xiàn)為“五類問題”：一是順周期性問題。一般商品市場價格波動會引起供求變化，促使價格波動收斂以達到均衡。而金融市場具有“買漲賣跌”的特征，通過自我強化使資產價格波動增大，危機前易形成躁動型泡沫，危機中易出現(xiàn)資產拋售、價格暴跌。二是傳染性問題。伴隨金融業(yè)的發(fā)展深化，金融機構之間、金融市場之間、區(qū)域甚至國家之間的聯(lián)系愈發(fā)緊密、復雜，導致金融體系內部存在風險“多米諾骨牌效應”，風險容易跨機構、跨市場蔓延，甚至從一個國家蔓延到其他國家;三是外部性問題。經(jīng)濟主體從事活動可能會使其他主體受益或受損，從而產生正外部性或負外部性。例如，資產拋售行為會造成資產貶值，使其他主體的資產負債表惡化，這種外部性一定程度上會導致市場失靈，個體的最優(yōu)策略不一定是整體的最優(yōu)策略;四是非理性問題。從行為金融學的角度看，市場主體的行為并非永遠理性，而是存在“羊群效應”“動物精神”等非理性行為，在金融市場日益復雜、信息不對稱情況下，非理性問題會更加嚴重，并進一步放大金融的順周期性和金融風險的傳染性，加劇金融系統(tǒng)的脆弱性;五是結構性失衡問題。前四類問題是金融體系面臨的一般性問題，也是國際上的普遍性認識，在分析我國具體問題時還應考慮“新興+轉軌”的特點，將結構性失衡問題納入分析框架，包括實體經(jīng)濟供需失衡、金融體系內部失衡、實體經(jīng)濟與金融體系失衡，這些問題是造成過度負債、金融“脫實向虛”等問題的深層次原因。

綜上所述，順周期性問題可從時間軸的角度，傳染性和外部性問題可從空間軸的角度，非理性問題可從主體行為的角度、解釋系統(tǒng)性金融風險形成的機理;同時，結構性失衡問題可從階段性矛盾的角度揭示我國防范系統(tǒng)性金融風險的特殊性。以上“五類問題”可導致時間、空間和結構“三個維度”的風險，其中，結構維度風險是本文基于我國防范系統(tǒng)性金融風險面臨結構性失衡問題而提出的一個新概念。MPA可從“四個途徑”發(fā)揮作用，防范“三個維度”的風險：一是防范時間維度上的金融風險，控制杠桿、債務和不穩(wěn)定融資的過度增長，降低資產價格和信貸的順周期性;二是防范空間維度上的金融風險，解決跨機構、跨市場、跨區(qū)域傳染性問題和外部性問題，防范由于存在高度關聯(lián)、有共同風險暴露以及大型金融機構引起的系統(tǒng)性風險;三是防范金融體系應對沖擊能力不足問題，通過增加緩沖資本、提高穩(wěn)定融資來源等方式，增強金融體系的彈性和韌性;四是防范結構性失衡引發(fā)的金融風險，深化金融供給側結構性改革，特別是重點解決金融“脫實向虛”、服務實體經(jīng)濟效率不高，與實體經(jīng)濟循環(huán)不暢等問題，使金融體系更好地適應經(jīng)濟高質量發(fā)展要求（作用機理參見圖1）。

（三）MPA的實踐邏輯

事物的發(fā)展往往會受已有路徑影響，MPA的形成和發(fā)展受到我國金融監(jiān)管體制和監(jiān)管理念的影響，既具有繼承性，也具有創(chuàng)新性。在我國金融監(jiān)管實踐中，很早就有宏觀審慎政策的雛形，如人民銀行的窗口指導和差別化住房信貸政策等。近年來，我國積極推進宏觀審慎政策框架建設，其中在政策工具層面主要探索建立了四類工具，包括房地產市場宏觀審慎管理、MPA、全口徑跨境融資宏觀審慎管理以及金融基礎設施宏觀審慎管理。從功能定位上看，MPA屬于我國宏觀審慎政策工具中的一類，在具體工具使用上與房地產市場宏觀審慎管理和全口徑跨境融資宏觀審慎管理有部分交叉。

MPA的前身是差別準備金動態(tài)調整機制。2011年，人民銀行建立差別準備金動態(tài)調整機制，核心理念是銀行業(yè)金融機構的信貸增速取決于自身資本水平和經(jīng)濟增長的合理需要，給予金融機構在控制信貸擴張和增加資本緩沖之間一定的自主選擇彈性，注重對個體的引導，并將此作為促進整體穩(wěn)健的基礎。2016年，人民銀行將差別準備金動態(tài)調整機制“升級”為MPA，并在此后實施過程中，根據(jù)宏觀調控需要，對指標構成、相關參數(shù)不斷進行完善。MPA繼承了差別準備金動態(tài)調整機制的優(yōu)點，同時還借鑒了國際經(jīng)驗，并考慮了國內利率市場化進程、結構調整任務等現(xiàn)實情況，具有三方面突出特點：一是內含工具更多，涉及資本和杠桿、資產負債、流動性、定價行為、資產質量和經(jīng)營、跨境融資、信貸政策執(zhí)行等七大方面，更加全面地對金融機構的經(jīng)營行為進行評估;二是資產范圍更廣，將債券投資、股權及其他投資、買入返售資產等納入其中，適應資產多元化趨勢;三是操作更加靈活，按季開展事后評估，按月進行事中事后監(jiān)測和引導。

與國際上宏觀審慎政策工具相比，MPA有兩點較為明顯的差異：一是更加強調信貸增長支持實體經(jīng)濟發(fā)展的合理需要，我國考察信貸增速與名義目標GDP增速的偏離來確定逆周期資本緩沖，并且在MPA中納入信貸政策執(zhí)行情況指標，更加強調信貸投放結構要滿足實體經(jīng)濟發(fā)展要求;二是更加強調金融機構的差異性，MPA注重考察每個金融機構對總體信貸偏離度的影響。這兩點差異，使MPA更加符合我國當前結構性失衡問題突出、金融機構差異性較大的現(xiàn)實情況。從實際運行情況看，MPA在促進金融機構穩(wěn)健發(fā)展、維護金融市場秩序、防范金融風險等方面發(fā)揮了重要作用。

二、MPA有效性的影響因素分析

MPA的構建不可能一勞永逸、一蹴而就，需要不斷改進完善。在這一過程中，可從“應然”和“未然”兩個角度進行分析，一方面，結合國內外理論研究和實踐探索，分析影響MPA有效性的關鍵因素;另一方面，充分借鑒國際上提升宏觀審慎政策有效性的經(jīng)驗做法，并結合我國現(xiàn)實條件，找到可以進一步改進的方向和空間。

（一）政策目標與政策工具

政策目標與政策工具的關系類似靶與箭的關系，靶的位置判斷準確，箭才能選擇恰當、準確命中。根據(jù)丁伯根法則，一種工具實現(xiàn)一種政策目標最有效率，如果一種工具對應多個目標，會因目標沖突而降低效率甚至出現(xiàn)背離。MPA的核心目標是防范系統(tǒng)性金融風險，在實際操作中能夠兼顧一些貨幣信貸政策、微觀審慎政策的目標，具有二元或多元屬性。但MPA作為宏觀審慎政策的構成部分，在目標定位上主要是防范系統(tǒng)性金融風險。一方面，不宜給MPA附加過多的目標（如過多強調總需求管理、商業(yè)周期調節(jié)等），否則容易出現(xiàn)因目標沖突導致的效率降低、目標背離等問題;另一方面，需要分清核心目標與兼顧目標，在確保主要目標前提下兼顧其他目標，體現(xiàn)出鮮明導向和明確信號，避免政策信號紊亂問題。綜上，MPA在目標定位上聚焦防范系統(tǒng)性金融風險，在工具使用上具有“雙重屬性”，在實施操作上應避免出現(xiàn)“一箭多靶”等問題。

（二）規(guī)則行事與相機抉擇

規(guī)則行事與相機抉擇各有優(yōu)劣。規(guī)則行事的優(yōu)勢在于，可減少人為偏見和判斷失誤，規(guī)則透明，具有“內在穩(wěn)定器”作用;其劣勢在于，在復雜、動態(tài)變化的經(jīng)濟金融系統(tǒng)中，很難設計出一個完美規(guī)則，且容易出現(xiàn)監(jiān)管套利。采取相機抉擇的優(yōu)勢在于，可根據(jù)形勢變化快速作出調整，靈活度較高;其劣勢在于，相機抉擇的科學性取決于決策者的能力和水平，客觀程度不易把握。綜合兩種模式的優(yōu)劣，相對理想狀態(tài)是為MPA設計一個比較完美的規(guī)則，提升運行的科學性，保障執(zhí)行的客觀性。但也需要考慮現(xiàn)實情況，MPA是為防范系統(tǒng)性金融風險而建立，特別是在防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)的背景下，其任務緊迫而艱巨，作為一個相對較新的政策工具，客觀上難以在短時間內建立起一個經(jīng)過廣泛論證、充分驗證的操作規(guī)則。從國際實踐看，多數(shù)國家和地區(qū)采用一種折中的方式，即采取“指導性相機抉擇”（Guided Discretion）方式，將客觀標準與主觀判斷相結合，如瑞士等國家通過運用一系列關鍵定量指標輔以定性分析來作出決策。目前，MPA的規(guī)則仍在逐步完善過程中，可借鑒國際經(jīng)驗，通過積極探索建立相對穩(wěn)定的指導性規(guī)則，指標可變動但不常變動，不斷提升MPA決策的科學化水平。

（三）政策成本與政策收益

雖然MPA的成本和收益都難以量化，但是在討論MPA效率問題時仍應考慮成本和收益的影響。MPA的主要收益是防范系統(tǒng)性金融風險、維護金融系統(tǒng)安全穩(wěn)定，雖然是潛在的和不易感知的，但參考金融危機帶來的巨大破壞性，能夠估量其收益價值。同時，MPA的實施會對金融活動產生影響，進而帶來一些潛在成本，包括調整成本、效率成本和產出成本等。例如，金融機構需要根據(jù)MPA的要求對資產負債表和經(jīng)營活動作出調整，調整越緊迫所付出成本越高;資產配置的扭曲，可能會造成效率的降低，在短期內會對產出帶來不利影響;金融體系成本的轉嫁可能進一步造成信貸利率提高、信貸可得性降低等問題。從長期來講，成本對于收益而言是值得付出的，但從短期來講，成本是易感知的，收益則不易感知，MPA的執(zhí)行應綜合考慮對成本的影響，通過增強穩(wěn)定性、提升透明度、預留緩沖期等措施，合理降低政策實施成本。

（四）溢出效應與漏損效應

作為MPA的實施對象，銀行業(yè)金融機構并不是孤立的和靜止的。從系統(tǒng)的角度看，由于銀行業(yè)金融機構在金融系統(tǒng)中的特殊性和重要性，MPA政策對其產生的影響會向外界溢出，產生正外部性，在行業(yè)層面有助于遏制其他行業(yè)風險，在區(qū)域層面有助于維護金融穩(wěn)定。從動態(tài)的角度看，銀行業(yè)金融機構在接受MPA管理時并不是靜止不變的，其經(jīng)營策略和金融活動的調整可能會造成政策效應的漏損，從而影響政策的有效性。這種漏損可能是行業(yè)層面的，如銀行受到資本工具約束時可選擇通過銀行附屬租賃公司增加信貸供給;也可能是區(qū)域層面，如跨境融資活動會影響宏觀審慎政策的有效性。當前MPA實施對象是銀行業(yè)金融機構，地方法人金融機構評估工作由人民銀行分支機構負責，應在區(qū)域層面保持一致性，在行業(yè)層面保持協(xié)同性，聚焦銀行系統(tǒng)的同時，客觀上也需要監(jiān)控來自銀行系統(tǒng)之外的系統(tǒng)性風險，防止政策漏損。

（五）激勵機制與約束機制

MPA的運行需要必要的激勵和約束機制作為保障，以確保能夠獲取必要的信息和數(shù)據(jù)、影響金融機構的活動、協(xié)調其他監(jiān)管機構的行為。從國際經(jīng)驗看，賦予宏觀審慎當局的權力可分為硬性權力（hard powers）、半硬性權力（semi-hard powers）和軟性權力（soft powers）三種。硬性權力通常通過設立相應法規(guī)，使宏觀審慎當局可以直接控制政策工具，指示其他監(jiān)管機構采取必要行動，或作為“后備”權力，在必要時擴展到直接從金融機構收集信息的權力，如德國央行具有統(tǒng)計金融機構基本信息的權力，在必要時可收集額外信息用于決策。硬性權力可避免政策實施過程中依賴其他監(jiān)管機構而產生的延遲或摩擦，并提高政策執(zhí)行的有效性。半硬性權力使宏觀審慎當局可向其他監(jiān)管機構提出正式建議，并以“遵守或解釋”機制作為保障，歐盟、德國、英國和美國等均有類似機制。半硬性權力可在一定程度上保證政策建議的約束力，同時保持其他監(jiān)管機構的獨立性。軟性權力使宏觀審慎當局可以通過發(fā)表意見或警告的方式，將政策影響擴展到監(jiān)管范圍之外。三種權力并不是非此即彼、互相排斥的關系，針對不同情況進行組合使用有利于提升宏觀審慎政策的有效性。MPA在具體實施中，對于金融機構具有一定的硬性權力，如差別化存款準備金利率，對于其他監(jiān)管部門則主要是在監(jiān)管協(xié)調機制下進行溝通協(xié)調，但組織實施時也會因為約束機制不健全而面臨一些困難和問題，例如，跨部門采集數(shù)據(jù)信息時存在效率低、時效性差、種類受限、核驗難等問題，且存在責任不對稱問題，即MPA實施部門對結果負責但在控制外部來源數(shù)據(jù)信息質量方面缺少必要的手段和約束措施。從國際經(jīng)驗看，為保證政策有效性，MPA既需要軟性權力的激勵機制，也需要半硬性權力和硬性權力的約束機制，以確保能夠有效監(jiān)管和約束金融機構的活動，并在必要時協(xié)調其他金融監(jiān)管機構的行為。

此外，在討論MPA有效性的影響因素時，除對照國際上宏觀審慎政策的一般實踐外，還應充分考慮我國當前面臨的一些特殊情況。例如，從金融周期的角度看，MPA尚未經(jīng)歷完整金融周期，需要關注MPA指標設定和激勵約束措施在下行階段的適用性問題，特別是，一些指標和約束措施在繁榮階段控制金融機構信貸投放過度增長方面較為有效，但在衰退階段，是否會壓縮金融機構融資空間進而導致金融機構應對風險的彈性和韌性被削弱，需要進行深入研究探討;從金融市場特質看，我國金融市場健全程度、金融機構成熟程度與發(fā)達國家有明顯差距，跨機構、跨市場風險傳染具有一定特殊性，具體表現(xiàn)為地方法人金融機構風險隱患相對較多、可能引發(fā)的連鎖反應問題較為突出。目前國際上宏觀審慎政策防范空間維度風險相關指標設定主要強調對系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管，而在我國MPA實踐中，應合理考慮地方法人金融機構等風險傳染問題。

三、進一步完善MPA的政策建議

MPA是我國的創(chuàng)新實踐，進一步完善MPA既需要準確把握宏觀審慎政策的一般性規(guī)律，合理借鑒國際成功經(jīng)驗，也需要充分考慮我國的現(xiàn)實條件和階段性特征，堅持和完善我國的創(chuàng)新性舉措，特別是在新冠肺炎疫情對國內外經(jīng)濟金融產生巨大沖擊和深刻影響的背景下，應充分考慮后疫情時代金融穩(wěn)定發(fā)展的客觀要求，不斷提升MPA的科學性、前瞻性和實效性。

（一）進一步升級MPA，探索建立與“雙支柱”調控框架相適應的評估體系

建議將MPA升級為“貨幣政策和宏觀審慎政策評估”（Monetary Policy & Macro Prudential Assessment，MMA），基于“雙支柱”調控框架的政策實踐要求，進一步明確貨幣政策和宏觀審慎政策兩個大的模塊，使兩個模塊分別聚焦核心目標，避免政策信號不突出或出現(xiàn)相互干擾問題。由貨幣政策部門和宏觀審慎部門分別牽頭負責兩個模塊，并建立兩個模塊的協(xié)調機制，增強“雙支柱”調控政策的協(xié)同性。

（二）不斷優(yōu)化評估體系，有效提升評估的科學化水平

完善評估框架和指標體系，充分考慮經(jīng)濟金融運行的周期性、階段性特征，提升微觀層面的彈性和宏觀層面的前瞻性，增強評估體系與經(jīng)濟金融宏觀背景的匹配性。探索建立“宏觀監(jiān)測+微觀評估”的宏觀審慎監(jiān)測評估體系，研究建立宏觀審慎數(shù)據(jù)庫和監(jiān)測體系，提升宏觀層面對系統(tǒng)性金融風險監(jiān)測、分析和預警水平。進一步強化評估指標的宏觀審慎功能，積極研究運用“杠桿率”等與微觀審慎監(jiān)管共用的指標開展宏觀審慎管理的途徑和方法。合理考慮評估對象規(guī)模、業(yè)務類型和經(jīng)營區(qū)域的差異性，提升評估的精準度和適用性。逐步擴大MPA覆蓋范圍，適時將金融控股集團、貨幣市場基金納入評估范圍。同時，建立延伸監(jiān)測機制，將有關金融市場活動納入監(jiān)測范圍，防止漏損效應影響政策有效性。保持評估體系的穩(wěn)定性和連續(xù)性，預留適當執(zhí)行緩沖期，并通過定期發(fā)布評估指引、會議紀要等方式，完善政策預期管理。

（三）健全完善激勵約束措施，切實增強對金融機構行為的引導力和影響力

積極推進規(guī)則行事和相機抉擇相配合的政策決策機制，通過提高政策決策層次、完善相機抉擇運用標準等方式保障決策科學性。進一步增強政策規(guī)則的透明度，完善政策溝通機制、宣傳培訓機制、金融機構適度參與機制，提升金融機構對MPA的認知度和認可度。適度增加評估結果檔次劃分，準確反映金融機構評估情況的動態(tài)變化。多層次、多維度、差異化的激勵約束機制，拓寬評估結果應用領域，并充分發(fā)揮風險提示、窗口指導等軟性和半硬性方式的作用。此外，為避免金融周期下行階段風險易發(fā)問題，在充分考慮整體風險狀況、金融機構問題性質和政策措施動態(tài)影響的基礎上，通過適當放寬政策執(zhí)行的期限性和數(shù)量性要求，合理提升監(jiān)管彈性，增強操作靈活性，為金融機構化解風險留出必要空間。

（四）積極推動區(qū)域宏觀審慎監(jiān)管合作，為監(jiān)測評估、預警糾偏、移交處置等全鏈條工作提供切實保障

健全完善MPA數(shù)據(jù)采集和共享機制，由人民銀行分支機構、銀保監(jiān)部門、金融機構等共同參與，通過建立聯(lián)合數(shù)據(jù)核查機制、落實金融機構數(shù)據(jù)質量主體責任等措施，提升數(shù)據(jù)采集的質量和效率。健全完善區(qū)域宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調機制，由人民銀行分支機構牽頭，加強金融監(jiān)管部門之間的常態(tài)化溝通與協(xié)作，在協(xié)調監(jiān)管政策、識別評估風險、溝通監(jiān)管動態(tài)等方面加強合作，積極通過軟性約束和半硬性約束方式，提升宏觀審慎監(jiān)管的協(xié)同性。健全完善宏觀審慎評估和金融風險處置的聯(lián)動機制，把握好“防范風險”與“處置風險”的邊界，及時向地方金融風險處置機制發(fā)出預警提醒、移交風險線索，使風險隱患能夠得到快速穩(wěn)妥處置，避免引發(fā)系統(tǒng)性金融風險。

參考文獻

[1]BIS.Recent Innovations in International Banking（CrossReport）[EB/OL].CGFS Papers，1986（4）.

[2]IMF.Macro prudential Policy：An Organizing Framework[J/OL].IMF Policy Papers，2011（11）.

[3]IMF.Key Aspects Of Macro prudential Policy[J/OL].IMF Policy Papers，2013（6）.

[4]IMF-FSB-BIS.Elements of Effective Macro prudential Policies：Lessons from International Experience[J/OL].IMF Policy?Papers，2016（8）.

[5]IMF.The IMFs Annual Macro prudential Policy Survey Objectives， Design and Country Responses[J/OL].IMF Policy Papers，2018（4）.

[6]方意，王晏如，黃麗靈，和文佳.宏觀審慎與貨幣政策雙支柱框架研究——基于系統(tǒng)性風險視角[J].金融研究，2019（12）：106-124.

[7]郝慧剛.央行視角下“雙支柱”調控政策實踐及完善[J].華北金融，2019，（10）：23-28.

[8]李斌，吳恒宇.對貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調控框架內在邏輯的思考[J].金融研究，2019，（12）：1-17.

[9]李波.構建貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調控框架[M].北京：中國金融出版社，2018.

[10]孫國峰.解讀MPA：不斷完善的宏觀審慎評估體系[J].中國銀行業(yè)，2017，（11）：44-47.

[11]王信，賈彥東.貨幣政策和宏觀審慎政策的關聯(lián)及啟示——基于英格蘭銀行的經(jīng)驗[J].金融研究，2019，（12）：38-57.

[12]王玉玲.地方宏觀審慎管理的思路[J].中國金融，2019，（21）：28-30.

[13]張曉慧.宏觀審慎政策在中國的探索[J].中國金融，2017，（11）：23-25.

[14]周小川.金融政策對金融危機的響應——宏觀審慎政策框架的形成背景、內在邏輯和主要內容[J].金融研究，2011，（01）：1-14.

責任編輯、校對：錢曉東