我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的理論反思與制度調(diào)適

陳耿華

摘 要：競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的確定微觀上關(guān)乎具體競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的認(rèn)定結(jié)果，中觀上決定競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)益配置，宏觀上折射競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位與發(fā)展走向，是競(jìng)爭(zhēng)法研究的基礎(chǔ)命題。受競(jìng)爭(zhēng)法脫胎于侵權(quán)行為法的歷史淵源、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理法官的知識(shí)前見與審理路徑依賴、競(jìng)爭(zhēng)法立法目的條款表述之影響，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法采用靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀。然而，基于經(jīng)濟(jì)層面市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)規(guī)律、利益層面消費(fèi)者利益角色革新引致法益結(jié)構(gòu)變革、法律屬性層面競(jìng)爭(zhēng)法逐漸濃厚的社會(huì)法品格及作為行為規(guī)制法的功能驅(qū)使，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)植入動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀。為貫徹之，需要引入比例原則為分析工具，兼顧道德判斷與經(jīng)濟(jì)效果分析，在還原競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景的基礎(chǔ)上綜合考量多元因素。

關(guān)鍵詞：屏蔽廣告行為;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀;動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀;比例原則

中圖分類號(hào)：DF414? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.06.12

近年來(lái)，屏蔽視頻廣告案不斷涌現(xiàn)，如“優(yōu)酷案”①、“愛奇藝案”②、“騰訊案”③等。關(guān)于屏蔽、過(guò)濾廣告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，類似案件的裁判結(jié)果截然不同，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，引起了學(xué)界高度關(guān)注。分析2013-2020年屏蔽視頻廣告案相關(guān)裁判文書④

可以發(fā)現(xiàn)，之所以導(dǎo)致不同的認(rèn)定結(jié)果，除案件采用各異分析工具外，案件審理背后秉持的各異競(jìng)爭(zhēng)觀或許是最為根本的因素。

競(jìng)爭(zhēng)觀是指對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本判斷、態(tài)度與觀念，秉承何種競(jìng)爭(zhēng)觀，將決定采用何種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制態(tài)度及進(jìn)一步的認(rèn)定路徑、判定標(biāo)準(zhǔn)。[ 參見孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第194頁(yè)。]可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)觀是整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系中最為根本、首要之基石，微觀上關(guān)乎具體競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的認(rèn)定結(jié)果，中觀上決定競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)益配置，宏觀上折射競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位與發(fā)展走向，是競(jìng)爭(zhēng)法研究的基礎(chǔ)命題。此外，競(jìng)爭(zhēng)觀的反思與調(diào)適關(guān)涉我國(guó)總規(guī)模逾幾百億元的視頻廣告產(chǎn)業(yè)之走向，乃至于引領(lǐng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的下一步發(fā)展，可以達(dá)致“以裁判效果積極反射、創(chuàng)建社會(huì)規(guī)則”之系統(tǒng)性目的。從既有研究看，雖然有學(xué)者開始注意到這種轉(zhuǎn)變，但是尚缺乏系統(tǒng)論證與深度研討。并且，如何實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀之轉(zhuǎn)型，既有對(duì)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的理性檢討及關(guān)于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的證成，視角相對(duì)單一，而關(guān)于證立后的具體分析框架和判斷思路亦尚付闕如，這為本文提供了較大空間。

一、屏蔽視頻廣告案的裁判之爭(zhēng)

（一）兩種不同的裁判結(jié)果

梳理2013-2020年屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件判決書，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于屏蔽、過(guò)濾廣告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在兩種觀點(diǎn)。

1.構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

從檢索到的52份攔截廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

裁判文書看，法院在50個(gè)案件中支持原告訴求，即認(rèn)為被告屏蔽廣告的行為不當(dāng)增加自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，侵害了原告合法的商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，在“優(yōu)酷與獵豹瀏覽器案”[ 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。]中，法院認(rèn)為，涉訴行為干擾了原告正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于不當(dāng)攫取競(jìng)爭(zhēng)力量，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“愛奇藝案”[ 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。]中，法院表示，被告行為強(qiáng)行改變了原告的商業(yè)模式，即使屏蔽的行為是借用戶之手，亦無(wú)法掩蓋其侵害原告權(quán)益之事實(shí)，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。

2.不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

與前述案件不同，2017年12月廣州市黃埔區(qū)人民法院及2018年1月北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院分別審理的屏蔽視頻廣告案，作出了截然相反的裁判結(jié)果。其中，法院在審理“湖南快樂(lè)陽(yáng)光公司與唯思案”[ 參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書。]時(shí)認(rèn)定，雖然被告瀏覽器插件具有屏蔽他人視頻廣告的功能，但其并非專門針對(duì)原告開發(fā)，對(duì)原告不具有特定、排他性惡意，并未損害公認(rèn)的商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則，行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“騰訊訴世紀(jì)星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[ 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。]中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定：首先，商業(yè)模式屬于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的伴生物，其存活于自由競(jìng)爭(zhēng)的土壤并在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制中決定命運(yùn);其次，“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式并非網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)獨(dú)一或主要的生存模式，不當(dāng)然納入法定保護(hù)序列;再次，在用戶授權(quán)前提下，經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)利益最大化而行屏蔽、過(guò)濾他人廣告之舉，很難成立不正當(dāng)性。

（二）產(chǎn)生分歧的原因剖析

緣何類似案件的裁判結(jié)果反差很大？究其原因，大致如下：

1.主要原因：分析邏輯與分析工具不同

概覽2013-2020年屏蔽視頻廣告案發(fā)現(xiàn)，既有認(rèn)為過(guò)濾廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的思維流程基本如下：在認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)視頻業(yè)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式成為行業(yè)通行做法之基礎(chǔ)上，判定屏蔽視頻的行為導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)者利益受損，有違商業(yè)道德和誠(chéng)信原則，因此納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范疇。其論證路線固定，思維流程短暫，結(jié)論的可預(yù)期性較強(qiáng)。

主張不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判案件，幾乎無(wú)一例外使用了比例原則為分析工具。例如，法院在“騰訊訴世紀(jì)星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案”[ 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。]中認(rèn)為，“免費(fèi)為主的商業(yè)模式并非互聯(lián)網(wǎng)視頻業(yè)主要、唯一的生存模式。使用屏蔽功能、過(guò)濾他人廣告也僅波及原告網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)的部分利益，并未對(duì)其造成根本性的損害?！痹诖饲耙欢缺环顬榻?jīng)典的德國(guó)“電視精靈案”中，審理法院明確提到，“任何競(jìng)爭(zhēng)均會(huì)對(duì)其他市場(chǎng)參與者帶來(lái)影響。是否禁止某項(xiàng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，須在具體個(gè)案中權(quán)衡經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等多方主體利益?！盵 參見BGG，Urteil v. 24.06.2004，Az.IZR 26/02.]該案亦是采用比例原則，在多重識(shí)別、多維權(quán)衡后作出裁判。

2.根本原因：受各異競(jìng)爭(zhēng)觀驅(qū)使

過(guò)濾視頻廣告行為之所以會(huì)面臨截然相左的裁判結(jié)果，除分析工具不同，最根本的原因在于植入了各異競(jìng)爭(zhēng)觀。在多數(shù)過(guò)濾視頻廣告案件中，法官首先將視線投擲于有無(wú)損害，如有損害，通常會(huì)作出行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)判。在這種裁判思路中，“損害”似乎與“不正當(dāng)”畫上等號(hào)。法院幾乎無(wú)差別地表示，由于攔截他人廣告的行為不當(dāng)利用了原告市場(chǎng)成果，造成了原告競(jìng)爭(zhēng)利益受損，故對(duì)行為應(yīng)予禁止。換言之，如存在損害，行為很難具有正當(dāng)性。此種立足于機(jī)械保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，簡(jiǎn)單借助損害指標(biāo)作出認(rèn)定的案件，多數(shù)是受到靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之驅(qū)使。

與之相對(duì)，經(jīng)綜合考量后，判定攔截他人廣告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件基本植入了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀。如在“騰訊訴世紀(jì)星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[ 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。]等案件中，法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)置于發(fā)展語(yǔ)境下考量，在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)模式并非只有一種，也并非恒定不變。有市場(chǎng)就有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)則必然有損害，不可因?yàn)橛袚p害就立即判定行為具有不正當(dāng)性?；趧?dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀指引進(jìn)行裁判的案件通常認(rèn)為，任一市場(chǎng)參與者均無(wú)須承擔(dān)尊重其他競(jìng)爭(zhēng)者商業(yè)模式及維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)利益之義務(wù)。

二、靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之證否

新發(fā)展語(yǔ)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理應(yīng)秉承何種競(jìng)爭(zhēng)觀？欲解答該問(wèn)題，需要還原場(chǎng)景，考究靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀如何形成，思量其生成背景及發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而才能對(duì)其存在的不足作出理性評(píng)判。

（一）靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之緣起

既有多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件之所以普遍秉持靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，究其原因，概有以下幾方面：

其一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法脫胎于侵權(quán)行為法的歷史淵源。從傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的演進(jìn)脈絡(luò)可知，該法起源于侵權(quán)行為法。[ 參見Frauke Henning-Bodewig， International Handbook on Unfair Competition，C.H.Beck·Hart·Nomos，2013，p.208.]脫胎于侵權(quán)行為法的競(jìng)爭(zhēng)法，不免刻有侵權(quán)行為法的思維烙印，即強(qiáng)調(diào)權(quán)益保護(hù)思維，并力圖為主體權(quán)益提供全面、直接的制度保障。具體到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，直觀反映為對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)成果的全力維護(hù)，為經(jīng)營(yíng)者提供“權(quán)利化”的保護(hù)。這也導(dǎo)致實(shí)踐中多數(shù)法院在確認(rèn)原被告成立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，徑直闡明案涉商業(yè)模式的合法性及結(jié)合原告權(quán)利受損之事實(shí)，快速作出行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)論。此種對(duì)原告經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)成果財(cái)產(chǎn)化、權(quán)利化的認(rèn)定路徑，浸潤(rùn)著濃厚的經(jīng)營(yíng)者保護(hù)情結(jié)，是靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀指引下的產(chǎn)物。

其二，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理法官的知識(shí)前見及審理路徑依賴。一直以來(lái)，有學(xué)者始終將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兜底法，認(rèn)為凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未能提供周延保護(hù)的，可轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的庇佑。

[ 關(guān)于

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，可參見蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第119頁(yè)。]

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理也一直是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行，多數(shù)法官具有獨(dú)到深厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理經(jīng)驗(yàn)，但也正因如此，基于其知識(shí)前見、慣性思維及審理路徑依賴，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“難舍難分”的情結(jié)，法官往往在“自覺”或不經(jīng)意間將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理思路植入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是權(quán)利保護(hù)法，認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，第一要義是存在明確的法定權(quán)利。套用到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，判定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法官也習(xí)慣于首先認(rèn)定是否存在受損的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，并在此基礎(chǔ)上識(shí)別行為的正當(dāng)性。長(zhǎng)久以往，受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理法官知識(shí)偏好、審理路徑依賴、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二者關(guān)系認(rèn)知慣性之影響，奉行法定主義的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀在司法實(shí)踐中的運(yùn)用就顯得自覺、自然。

其三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的條款之影響。立法目的條款不僅屬于立法技術(shù)問(wèn)題，更關(guān)涉深層次的立法價(jià)值問(wèn)題。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開篇即提到，“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，所謂“保障”，通常被理解為一種存量意義上的保護(hù)，而非增量意義上的進(jìn)一步開拓進(jìn)取。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的條款采用“保障”之表述，與該法誕生的經(jīng)濟(jì)背景有莫大關(guān)系（我國(guó)當(dāng)時(shí)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期），也從另一層面影響了競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的具體擇取。存量意義上的“保障”對(duì)應(yīng)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維，而增量意義上的“促進(jìn)”更傾向于與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維相掛鉤。

（二）靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之質(zhì)疑

承上所述，雖然靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的適用不無(wú)道理，然而伴隨反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不斷發(fā)展，靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的缺陷逐漸顯現(xiàn)，體現(xiàn)在：

1.與市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)規(guī)律不符合

從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮效用的兩種模式來(lái)看，市場(chǎng)過(guò)程持續(xù)動(dòng)態(tài)鋪開而非靜態(tài)推進(jìn)，整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者的地位始終在發(fā)生變化，市場(chǎng)中的商業(yè)模式也在不斷修正、變更。既不存在一如既往的市場(chǎng)地位，又不存在亙古不變的商業(yè)模式。作為理性經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)營(yíng)者祥和共處、互不侵?jǐn)_且相安無(wú)事的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)只能是理想圖景。商業(yè)模式也唯有在創(chuàng)新、創(chuàng)造中才能保持其生命力。正如亞當(dāng)·斯密所言，動(dòng)態(tài)“競(jìng)爭(zhēng)能夠產(chǎn)生它自身的和諧。市場(chǎng)能夠自我調(diào)整并確保市場(chǎng)主體從中獲益?！盵[美]戴維·J·格伯爾：《二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利、魏志海譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第23頁(yè)。]基于靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維恒定保護(hù)某種特定的商業(yè)模式，違反市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相距甚遠(yuǎn)。

2.與消費(fèi)者利益主體地位的革新不相匹配

強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)的靜態(tài)固化思維，忽視了消費(fèi)者利益主體地位的革新。雖然保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益是促使早期反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法面世的重要?jiǎng)右?，?jīng)營(yíng)者利益是該法的基礎(chǔ)法益，但也不能因此將經(jīng)營(yíng)者利益擺在該法中的至高地位上。事實(shí)上，伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，消費(fèi)者利益在競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定中的特殊作用越加強(qiáng)化，消費(fèi)者不再簡(jiǎn)單扮演受益者、受害者之常規(guī)身份，其“裁判官”地位愈加顯現(xiàn)，幾乎任一競(jìng)爭(zhēng)行為均可從消費(fèi)者利益角度作出評(píng)判。在經(jīng)濟(jì)層面上，消費(fèi)者兼具多維身份，不再居于價(jià)值鏈最下游，已經(jīng)成為企業(yè)最重要的“合作方”及“內(nèi)容提供者”。消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)地位的提升也呼喚法律更有力的保障，消費(fèi)者利益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的定位有所變革。加之觀念層面消費(fèi)者整體權(quán)利意識(shí)勃興，也助推反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修正消費(fèi)者利益的定位?？梢哉f(shuō)，消費(fèi)者利益不但不再讓步于經(jīng)營(yíng)者利益，亦可直接與經(jīng)營(yíng)者利益抗衡，獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的同等保護(hù)。然而，仔細(xì)審閱靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的思維流程，卻是固守既有利益格局，賦予經(jīng)營(yíng)者利益以優(yōu)位保護(hù)，對(duì)行為正當(dāng)性的判斷拘泥于經(jīng)營(yíng)者利益是否受損，而對(duì)消費(fèi)者利益的應(yīng)然獨(dú)特作用和判斷價(jià)值未予應(yīng)然重視，與消費(fèi)者利益主體地位革新的立法趨勢(shì)背道而馳。

3.與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法的定位相背離

如前所述，多數(shù)法院在屏蔽視頻廣告類競(jìng)爭(zhēng)案件審理中，普遍認(rèn)為應(yīng)維護(hù)“免費(fèi)+”的商業(yè)模式，并對(duì)其提供形同專有權(quán)保護(hù)的路徑。然而，這種認(rèn)定思維不僅有礙動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)及創(chuàng)新激勵(lì)，而且與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法的法律定位不符。

在歷史淵源上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于侵權(quán)行為法，兩者密切相關(guān)，然而，不論在規(guī)制路線抑或思維范式上，兩者都存在很大差異。[ 參見張占江：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬性的新定位》，載《中外法學(xué)》2020年第1期，第186-188頁(yè)。]其中，侵權(quán)行為法以維護(hù)主體權(quán)利（利益）為第一要義，遵循正面、積極維護(hù)之路線。相對(duì)而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也重視維護(hù)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者利益，然而其規(guī)制路線恰好與侵權(quán)行為法相反，其并不直接賦予某些主體以絕對(duì)權(quán)，而是通過(guò)反面禁止那些不當(dāng)搭便車、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為來(lái)保護(hù)市場(chǎng)主體利益。究其原因，在于現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一部行為規(guī)制法，以禁止不公平、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為直接規(guī)范目的，其并不存在特定的權(quán)益主體，也并不具體賦予哪些主體以特定權(quán)益，而旨在維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序。

在既有采用靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀、認(rèn)定屏蔽視頻廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，多數(shù)將商業(yè)模式視為某種既定的權(quán)益，并采用財(cái)產(chǎn)化、權(quán)利化保護(hù)進(jìn)路，一旦出現(xiàn)侵?jǐn)_原告商業(yè)模式及損害事實(shí)，則對(duì)行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)。此種規(guī)制路徑更接近于侵權(quán)行為法的權(quán)益保護(hù)模式，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法所秉承的行為正當(dāng)主義相背離。

4.與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)法屬性相距甚遠(yuǎn)

法律激勵(lì)創(chuàng)新，但不必然保護(hù)某種商業(yè)模式恒定存在。事實(shí)上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)模式受損恰屬于正常的競(jìng)爭(zhēng)損耗，沒(méi)有哪種商業(yè)模式將始終獲得立法層面的積極庇護(hù)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者亦不享有免于競(jìng)爭(zhēng)的特權(quán)。固守既有商業(yè)模式保護(hù)的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀無(wú)法激勵(lì)更大范圍的商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)變革，不僅桎梏社會(huì)發(fā)展，還與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)法屬性不符。

令人欣慰的是，近年來(lái)在一些數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，逐漸有法院跳出保護(hù)商業(yè)模式的思維藩籬，回歸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為社會(huì)法的法律定位，從全局視角對(duì)案涉利益進(jìn)行理性判斷與權(quán)衡。如在“大眾點(diǎn)評(píng)案”[ 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。]中，法院認(rèn)為，漢濤公司匯合用戶點(diǎn)評(píng)信息所取得的競(jìng)爭(zhēng)利益并不構(gòu)成“絕對(duì)權(quán)利”，無(wú)法獲得如法定財(cái)產(chǎn)權(quán)般的保護(hù)強(qiáng)度。作為社會(huì)法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)保護(hù)包括消費(fèi)者利益在內(nèi)的社會(huì)整體利益，這決定了其無(wú)法局限于特定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)成果之保障，而應(yīng)關(guān)注更廣闊范圍的公共利益之提升。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，促進(jìn)更大范圍的技術(shù)變革與商業(yè)模式創(chuàng)新，才能從根本意義上優(yōu)化社會(huì)整體利益，實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法意旨。

三、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之證成

雖然傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法采用靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀具有歷史合理性，然而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，該法法益結(jié)構(gòu)及功能定位發(fā)生巨變。因此，回歸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)，重新審閱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)觀，尤為重要。

（一）經(jīng)濟(jì)層面：市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)決定應(yīng)遵循動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀

所謂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，本質(zhì)上是各異競(jìng)爭(zhēng)主體相互爭(zhēng)奪市場(chǎng)利益及市場(chǎng)機(jī)會(huì)，最大限度獲取經(jīng)濟(jì)效益之動(dòng)態(tài)過(guò)程。“幾乎所有好的競(jìng)爭(zhēng)概念無(wú)不建構(gòu)在對(duì)抗的基礎(chǔ)上?！盵[美]布里安·P·辛普森：《市場(chǎng)沒(méi)有失敗》，齊安儒譯，中央編譯出版社2012年版，第59頁(yè)。]只有在對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，市場(chǎng)才能永葆生機(jī)與活力，也才能不斷激勵(lì)創(chuàng)新與推動(dòng)發(fā)展。在市場(chǎng)機(jī)制指引下，競(jìng)爭(zhēng)犬牙交錯(cuò)，競(jìng)爭(zhēng)形式極為多樣，除了平行競(jìng)爭(zhēng)，更多的是超越式競(jìng)爭(zhēng)及交織式（嵌入型）競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)壓力下的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗性無(wú)須多言。

競(jìng)爭(zhēng)固有的對(duì)抗性決定了主體間的損害無(wú)法避免。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)先天帶有損人利己的色彩，主體間的損害是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之常態(tài)，也是市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。尤其是在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)背景下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)間的損害更為常見。[ 參見David S. Evans， Attention Rivalry Among Online Platforms，9 Journal of Competition Law and Economics 313， 313（2013）.]依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)交織展開，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)隨處可見，市場(chǎng)界限愈趨模糊，對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)愈加頻繁，互聯(lián)網(wǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)損害比比皆是?？梢哉f(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的對(duì)抗性意味著一項(xiàng)市場(chǎng)行為始終不可避免會(huì)損及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之利益?！盵 汪渡村：《公平交易法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第7頁(yè)。]

總之，有競(jìng)爭(zhēng)則必有損害，損害只是競(jìng)爭(zhēng)后的一種必然結(jié)果，根本無(wú)法避免。[ 這也是“損害常態(tài)”的概念。參見王磊：《法律未列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性如何評(píng)定——一種利益衡量的新進(jìn)路》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期，第129頁(yè)。]認(rèn)清市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“野蠻”屬性及激烈對(duì)抗的事實(shí)，才能對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的損害保持理性冷靜之判斷。相反，將競(jìng)爭(zhēng)想象為君子般的承讓互敬及一團(tuán)和氣，恰恰最與市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的樣態(tài)沖突，與競(jìng)爭(zhēng)行為的本性背道而馳，無(wú)法付諸實(shí)踐。

市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)表明，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理應(yīng)秉承動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，理性評(píng)估損害，所作裁判才能最大限度滿足消費(fèi)者需求、實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)自由，并推動(dòng)社會(huì)的整體進(jìn)步，而非停留于只關(guān)注損害本身的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，否則既不當(dāng)限制了經(jīng)營(yíng)者的行為自由，亦阻礙了社會(huì)整體福利的提升。事實(shí)上，損害本身是中性的，造成損害不足以構(gòu)成行為不正當(dāng)判斷的傾斜性要件。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)為了獲得進(jìn)一步發(fā)展，需要不斷以高效率的商業(yè)模式更替低效率的商業(yè)模式，任一市場(chǎng)主體均可以正當(dāng)合法的方式破壞已有商業(yè)模式，這種競(jìng)爭(zhēng)性損害不具違法色彩。退一步看，所有商業(yè)模式并非恒定存在，均為經(jīng)濟(jì)生活、科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段之產(chǎn)物，呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，其伴隨科技的進(jìn)一步發(fā)展，或存活或被取代，有其自身規(guī)律，不得因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為有損害、對(duì)某種商業(yè)模式帶來(lái)負(fù)面影響，即得出行為不正當(dāng)之判斷。對(duì)此，英國(guó)法官Robin Jacob亦曾凝練地指出：“奪取其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)或客戶并不構(gòu)成侵權(quán)?！盵 Gustavo Ghidini，Intellectual Property and Competition Law：The Innovation Nexus，Edward Elgar，2006，p.112.]

其二，浸潤(rùn)社會(huì)法屬性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為確保多維利益主體之均衡，也要輔以動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之適用。一律否定視頻廣告屏蔽行為，雖然為原告擋住了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，卻為其他競(jìng)爭(zhēng)者增設(shè)了障礙，

不僅過(guò)度維護(hù)原告一方利益，也在很大程度上限制了其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為自由及壓縮了其創(chuàng)新空間，還大大減損了消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益，本質(zhì)上談不上是兼顧多維主體利益之權(quán)衡，遑論達(dá)致利益結(jié)構(gòu)之均衡。機(jī)械保護(hù)商業(yè)模式的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀無(wú)法匹配反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為社會(huì)法關(guān)切多維利益之需求。相反，引入動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，全面評(píng)估案涉多維主體利益，不先驗(yàn)地認(rèn)定行為的違法性，不但有利于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也將反過(guò)來(lái)促進(jìn)視頻網(wǎng)站行業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新與升級(jí)。[ 參見蘭楠：《廣告過(guò)濾行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第84頁(yè)。]這種動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)觀更契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)法屬性，愈能回應(yīng)、實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的。

（四）功能定位層面：競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制法定位決定應(yīng)秉承動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀

如前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于侵權(quán)行為法，在歐洲競(jìng)爭(zhēng)法理論發(fā)展過(guò)程中，曾出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范保障特定主觀權(quán)的情形，[ 參見Frauke Henning-Bodewig，Unfair Competition Law European Union and Member States，Kluwer Law International，2006，p.1.]如法國(guó)的經(jīng)營(yíng)者擁有顧客權(quán)、德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者營(yíng)業(yè)權(quán)以及英國(guó)、意大利設(shè)置的附有所有權(quán)性質(zhì)的商譽(yù)保護(hù)等。[ 參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第104-117頁(yè)。]由于這些理論均與行為自由價(jià)值存在不可調(diào)和的沖突，故逐漸被淡化。從世界范圍內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系看，該法保護(hù)客體經(jīng)歷了從權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)向法益保護(hù)之變遷過(guò)程。

當(dāng)下的普遍觀點(diǎn)是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未設(shè)立如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法般的獨(dú)占權(quán)，市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅僅違反了客觀行為規(guī)范，而非損害主觀權(quán)。[ 參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第60頁(yè)。]就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的而言，不在于保護(hù)主觀權(quán)，而在于通過(guò)規(guī)制不正當(dāng)手段、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位愈來(lái)愈清晰——行為規(guī)制法而非權(quán)利保護(hù)法。

作為行為規(guī)制法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不推崇法定主義，亦不可能先驗(yàn)地賦予某些主體以特定利益，更不可能存在所謂的優(yōu)位利益，而是對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行維護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的重心是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這意味著，特定權(quán)益受到侵?jǐn)_，并不足以引起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注，唯有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才能獲得該法的關(guān)切。靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀鎖定具體、特定權(quán)益的保護(hù)，基于具體損害而評(píng)估行為正當(dāng)性的做法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的旨趣相背離。相比之下，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀不局限于損害本身，也不拘泥于特定的損害，而放眼于良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，關(guān)切更廣的競(jìng)爭(zhēng)秩序及更寬泛利益之維護(hù)，從而與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在保護(hù)不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)，不以具體損害為轉(zhuǎn)移的行為正當(dāng)主義相匹配。

以屏蔽視頻廣告行為為例，如若采用靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，通常會(huì)基于屏蔽、過(guò)濾他人廣告行為損及經(jīng)營(yíng)者利益而認(rèn)定行為具有不正當(dāng)性。相反，如果植入動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，問(wèn)題的答案將有所不同。依照競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制，有市場(chǎng)則有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)則伴隨損害，這里的競(jìng)爭(zhēng)損害尤為常態(tài)，不帶有是非色彩，應(yīng)予中性評(píng)判，不能因?yàn)橛袚p害結(jié)果就簡(jiǎn)單推導(dǎo)出競(jìng)爭(zhēng)行為具有非正當(dāng)性。這恰恰與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制法屬性相印證，即不推崇法定主義而奉行行為正當(dāng)主義，不停留于特定利益主體之維護(hù)，不停留于直觀損害，而投向整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。總之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制法屬性與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的品性更為契合，而關(guān)注具體、特定損害的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀無(wú)法回應(yīng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法的功能期待。

四、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之實(shí)施路徑

在證成動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀后，以何種路徑貫徹、落實(shí)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，需要進(jìn)一步思考。鑒于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀在很大程度上強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)法適用的不確定性，如何合理降低因其不確定性而增加的案件審理成本，值得重視。

（一）分析工具：比例原則

1.適配性論證

動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的適用之所以需要引入比例原則為分析工具，主要緣由在于：

首先，比例原則重視對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，契合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀個(gè)案具體情況具體分析之思維品性。倡導(dǎo)行為正當(dāng)主義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，強(qiáng)調(diào)保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序下多維主體的合法權(quán)益。比例原則要求細(xì)致評(píng)估行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者等多元主體利益的影響，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法理念、精神追求高度契合。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的適用決定了不存在先驗(yàn)結(jié)論，唯有在具體個(gè)案中，根據(jù)各異市場(chǎng)主體基于競(jìng)爭(zhēng)享有的各異利益逐一甄別。其中，由于現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不同市場(chǎng)主體均提供等位保護(hù)，故對(duì)多元利益的考量，不存在固定的價(jià)值位階與權(quán)重。[ 參見Tim W. Dornis，Trademark and Unfair Competition Conflicts： Historical-Comparative，Doctrinal，and Economic Perspectives，Cambridge University Press， 2017， p.282.]以德國(guó)“電視精靈案”為例，審理法院借助比例原則對(duì)案涉行為的正當(dāng)性展開了精彩論證，“鑒于任一競(jìng)爭(zhēng)均會(huì)對(duì)其他市場(chǎng)參與者造成影響，是否禁止某項(xiàng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)基于多方面因素，綜合考量經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等主體的利益。本案中，雖然原告因案涉行為導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)有所加重，但并未面臨生存風(fēng)險(xiǎn);被告被禁止生產(chǎn)與銷售屏蔽廣告裝置，將遭受危及生存的后果，綜合評(píng)估后被告利益更值得保護(hù)?！盵 參見BGG，Urteil v. 24.06.2004，Az.IZR 26/02.]該案正是巧妙借助比例原則，對(duì)案涉不同利益進(jìn)行多維權(quán)衡與判斷，作出了符合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀之妥適結(jié)論。

其次，比例原則可為動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的適用提供合理、清晰可見的分析框架。在結(jié)構(gòu)上，比例原則包括如下審查步驟：一個(gè)預(yù)備階段（即確定目的）與三個(gè)子階段（分別是適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則）。其中，預(yù)備階段意在確定行為目的的正當(dāng)性，適當(dāng)性原則重點(diǎn)審查行為采用的措施必須有利于或可以確保實(shí)現(xiàn)立法意圖，必要性原則指在眾多實(shí)現(xiàn)立法目的措施中，確保所采用的措施以最低程度侵害相關(guān)方利益。狹義比例原則意指所追求的公共利益不能小于給利害關(guān)系人帶來(lái)的損害。三個(gè)子原則須因循一定的位階順序，若前一位階的要件無(wú)法滿足，則無(wú)須進(jìn)入后一位階的審查。可見，比例原則涵攝較為具體的判斷方法與規(guī)范構(gòu)成，具體適用歷經(jīng)嚴(yán)格的程式控制。一方面，可妥適限制法官的自由裁量空間;另一方面，可確保動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的適用具有相對(duì)確定性，提升當(dāng)事人和社會(huì)公眾的預(yù)期，有效避免線性靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維導(dǎo)致的非實(shí)質(zhì)正義。

2.具體運(yùn)用

關(guān)于如何運(yùn)用比例原則貫徹動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，其思維流程如何展開，不妨借用“騰訊訴世界星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[ 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初第70786號(hào)民事判決書。]以展現(xiàn)比例原則的具體適用邏輯。

第一步，進(jìn)行適當(dāng)性審查。適當(dāng)性原則并不要求行為方式能基本（甚至完全）實(shí)現(xiàn)立法目的，只要求行為手段有利于達(dá)到立法意旨便可。反之，如行為手段絲毫無(wú)益于實(shí)現(xiàn)立法意旨，則該手段應(yīng)予以根本性的否定評(píng)價(jià)。該案中，被告推送的瀏覽器為消費(fèi)者提供了過(guò)濾廣告功能：消費(fèi)者可借助過(guò)濾功能自主設(shè)置選項(xiàng)，具體選項(xiàng)包括“不過(guò)濾任何廣告”“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”“僅攔截彈出窗口”以及“自定義過(guò)濾規(guī)則”。消費(fèi)者在觀看原告視頻時(shí)有權(quán)選擇是否攔截片頭廣告或暫停廣告，大大優(yōu)化了消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，而提升消費(fèi)者使用體驗(yàn)可歸入正當(dāng)目的范疇，故涉訴行為符合第一環(huán)節(jié)適當(dāng)性原則的要求。

第二步，進(jìn)行必要性審查。該環(huán)節(jié)的審查重點(diǎn)在于，在確保目的實(shí)現(xiàn)的相同條件下采用最溫和的手段。具體到本案中，為維護(hù)消費(fèi)者利益，要求不存在損害更小且能實(shí)現(xiàn)同等助益之替代方案。經(jīng)分析，本案被告行為導(dǎo)致原告無(wú)法就網(wǎng)站影片的片頭和暫停廣告謀取直接的經(jīng)濟(jì)效益，破壞了以免費(fèi)為主的商業(yè)模式，導(dǎo)致原告競(jìng)爭(zhēng)利益受損，對(duì)視頻業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了一定沖擊。但是，從被告

的過(guò)濾廣告設(shè)置看，消費(fèi)者得以自主設(shè)置過(guò)濾廣告功能，且存在多個(gè)選項(xiàng)。此外，該損害并不具有直接針對(duì)性，于原告而言，并非無(wú)任何可躲避條件。綜合來(lái)看，確實(shí)不存在損害更小且能夠

獲得相同助益之替代方案，故屏蔽行為契合必要性原則之要求。

第三步，進(jìn)行平衡性審查。與必要性原則同理，為防止過(guò)于苛責(zé)行為主體，唯有所導(dǎo)致的損害直觀上、顯然超越可得收益，才被視為有違狹義比例原則。在本案中，雖然被告屏蔽廣告的行為對(duì)視頻行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)一定沖擊，或許無(wú)益于消費(fèi)者免費(fèi)觀閱視頻網(wǎng)站，然而被告這種為消費(fèi)者提供多元設(shè)置選項(xiàng)的屏蔽行為，是一種不斷探索、嘗試新型商業(yè)模式的行為，可以鼓勵(lì)原告通過(guò)與廣告經(jīng)營(yíng)者一起努力激發(fā)并維持觀眾對(duì)廣告節(jié)目的興趣，抑或主動(dòng)憑借技術(shù)革新化解屏蔽廣告問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能倒逼經(jīng)營(yíng)者變革、改進(jìn)其商業(yè)模式，反而有利于優(yōu)化行業(yè)環(huán)境，為新技術(shù)的市場(chǎng)嘗試保留空間和機(jī)會(huì)，契合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀念，也更有利于提升消費(fèi)者的整體、長(zhǎng)期福利。任一行業(yè)的商業(yè)模式均呈現(xiàn)階段性特點(diǎn)，并非一成不變。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)類快速發(fā)展的行業(yè)而言，更為如此。彰顯社會(huì)法屬性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法必須考慮社會(huì)公眾的利益，并確保公眾享有技術(shù)創(chuàng)新及科技進(jìn)步福利，基于此，被告的屏蔽行為契合比例原則第三環(huán)節(jié)平衡性原則之要求。

（二）兼顧道德判斷與經(jīng)濟(jì)效果分析

長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中判定行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，均不約而同投向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)商業(yè)道德。[ 據(jù)筆者對(duì)1999-2019年913份互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件判決書的實(shí)證統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)適用第2條的占71.8%，單獨(dú)適用第2條第1款的計(jì)22.6%，單獨(dú)適用第2條第2款的占5.6%，可見，僅5.6%的案件排除考量道德標(biāo)準(zhǔn)。]似乎怎么強(qiáng)調(diào)道德判斷在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的地位都不為過(guò)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)效率觀念常常被商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素稀釋、掩蓋或替代，一直未能獲得中國(guó)當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)的系統(tǒng)關(guān)注和精細(xì)表達(dá)。

誠(chéng)然，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)非常重要，最初的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法均從道德標(biāo)準(zhǔn)角度界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[ 參見＼弗諾克·亨寧·博德維希：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第286頁(yè)。]例如，作為一般條款的《巴黎公約》第10條之二就如此定性不公平競(jìng)爭(zhēng)：經(jīng)營(yíng)者在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。德國(guó)1909年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，專門在第1條增加一般條款，明確何謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：商業(yè)貿(mào)易過(guò)程中行為主體基于競(jìng)爭(zhēng)目的而損害善良風(fēng)俗者，可主張停止侵害及損害賠償。土耳其1957年《商法》將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為：主體在商業(yè)活動(dòng)中以欺騙、違背善良風(fēng)俗方式而從事的濫用經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之舉，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式出臺(tái)之前，司法實(shí)踐亦是以誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定涉訴行為的正當(dāng)性，這些實(shí)踐均力證了道德標(biāo)準(zhǔn)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理中的重要性。

然而，過(guò)于強(qiáng)調(diào)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)亦是不合適、不周延的，反而可能強(qiáng)化動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的不確定性。這是因?yàn)椋浩湟唬虡I(yè)道德極為抽象，而該法并未對(duì)何為商業(yè)道德進(jìn)行非常明確的規(guī)則指引。在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尚未系統(tǒng)構(gòu)建，法官往往憑借自身主觀道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行為的正當(dāng)性，行為認(rèn)定結(jié)果主要取決于個(gè)案法官的主觀好惡。其二，商業(yè)道德呈現(xiàn)多元特征，不同行業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)道德不可通約，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德離統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚且甚遠(yuǎn)。若僅僅借助商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，恐難以逃脫新的不確定與空洞。

動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的貫徹、落實(shí)不是純粹的道德判斷問(wèn)題，其具體運(yùn)用無(wú)法奠定在純粹的商業(yè)道德分析層面。為確保個(gè)案認(rèn)定結(jié)果的相對(duì)可確定性，還需要綜合進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，關(guān)切行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)的客觀影響，而不能止步于商業(yè)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如學(xué)者蔣舸教授的洞見，相對(duì)于道德標(biāo)準(zhǔn)的多元性，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律更具普世性;相對(duì)于道德標(biāo)準(zhǔn)的難以預(yù)見性，經(jīng)濟(jì)分析的規(guī)則指引性更強(qiáng);相對(duì)于道德實(shí)踐的滯后性，競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的進(jìn)化性更為明顯;相對(duì)于道德標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值預(yù)設(shè)性，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值中立性頗為珍貴。[ 參見蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期，第90-93頁(yè)。]事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以規(guī)制市場(chǎng)秩序?yàn)橹匾姑?，?dān)負(fù)著維護(hù)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)利益、提升經(jīng)濟(jì)效益的職責(zé)，經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)不可缺位。甄別市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)，除了觀測(cè)行為有無(wú)違反道德標(biāo)準(zhǔn)與特定領(lǐng)域的行業(yè)慣例、行業(yè)公約，還應(yīng)著重關(guān)注行為的經(jīng)濟(jì)效果。

需要說(shuō)明的是，本文的目的不在于割裂道德分析與經(jīng)濟(jì)分析的自然聯(lián)系，也絕非意欲對(duì)兩者進(jìn)行完全對(duì)立，而在于指出應(yīng)當(dāng)對(duì)目前不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷泛道德化實(shí)踐保持審慎態(tài)度，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的客觀秩序效果保持應(yīng)有關(guān)注。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的理性貫徹需要綜合運(yùn)用道德分析和經(jīng)濟(jì)分析。

（三）競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景還原基礎(chǔ)上綜合考量多元因素

由前述可知，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀并不預(yù)設(shè)應(yīng)保護(hù)的特定權(quán)益主體，具體如何認(rèn)定需要在個(gè)案中尋找答案，這也決定了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的司法適用在可預(yù)期性方面略為不足。如何提升市場(chǎng)參與者及社會(huì)公眾對(duì)行為認(rèn)定的可預(yù)期性，應(yīng)予回應(yīng)。

幾乎所有的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)均呈現(xiàn)出高度的語(yǔ)境依賴性，競(jìng)爭(zhēng)行為的判定亦需要依托特定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)境。在不同競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景下，競(jìng)爭(zhēng)行為的定性可能完全不同。認(rèn)定某項(xiàng)市場(chǎng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要尊重場(chǎng)景思維，溯及糾紛發(fā)生時(shí)的歷史情境，回歸競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)的自身邏輯，遵循個(gè)案具體場(chǎng)景進(jìn)路，本著“一案一策”原則，重新置于特定、具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景鋪開，才能作出符合客觀市場(chǎng)情勢(shì)之判斷。此外，在還原競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景的基礎(chǔ)上，還需要綜合考量多重因素，具體包括：

第一，經(jīng)營(yíng)者利益。

經(jīng)營(yíng)者利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)法益。雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加速了消費(fèi)者利益角色的自覺歸位，消費(fèi)者利益獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重新定位，可與經(jīng)營(yíng)者利益直接抗衡，但也不會(huì)就此改變?cè)摲ㄒ?guī)制市場(chǎng)行為、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益之旨趣。經(jīng)營(yíng)者利益依然是競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定的重要考量指標(biāo)。

需要說(shuō)明的是，考量經(jīng)營(yíng)者利益并不代表一切干擾競(jìng)爭(zhēng)者經(jīng)營(yíng)行為、損害其利益的行為均將受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的負(fù)面評(píng)價(jià)。

若某種競(jìng)爭(zhēng)行為僅是輕微影響其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者，則無(wú)須提供法律救濟(jì)。是否予以干預(yù)，關(guān)鍵在于該項(xiàng)干擾行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)到“致命”程度，這種損害是否具有根本性，是否還同時(shí)損及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如市場(chǎng)活力、市場(chǎng)創(chuàng)新能力及創(chuàng)新可能性等。

第二，消費(fèi)者利益。

需求側(cè)的消費(fèi)引導(dǎo)供給側(cè)的生產(chǎn)，作為市場(chǎng)參與者的消費(fèi)者，亦是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的最終承受者。消費(fèi)者利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要保護(hù)法益，貫徹動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀、判定行為是否應(yīng)予規(guī)制，也應(yīng)著重考量消費(fèi)者利益，具體體現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者知情利益、選擇利益的保障。值得說(shuō)明的是，并非關(guān)照了消費(fèi)者利益就意味著行為免于不正當(dāng)性認(rèn)定，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要就行為的正面效果及其對(duì)被干擾者的損害進(jìn)行全面衡量。

第三，技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)中立。

技術(shù)創(chuàng)新是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是競(jìng)爭(zhēng)者生存與發(fā)展的支柱。因此，對(duì)于必要且合理的技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)予鼓勵(lì)，對(duì)于正當(dāng)?shù)募夹g(shù)中立應(yīng)予包容，這也是動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀的內(nèi)在訴求。若行為人僅提供技術(shù)，其以技術(shù)中立進(jìn)行抗辯，可獲得支持;相反，如借技術(shù)參與競(jìng)爭(zhēng)，此種情況下行為的正當(dāng)性認(rèn)定則與技術(shù)中立無(wú)直接關(guān)聯(lián)。技術(shù)本身是中立的，假技術(shù)之名的使用行為往往無(wú)法中立。此外，即便為技術(shù)中立與技術(shù)創(chuàng)新留足空間，也不可絕對(duì)化，否則容易落入“重權(quán)益、輕行為”的窠臼。

第四，多種商業(yè)模式并存。

商業(yè)模式作為競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具與載體，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可以作為競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定的指標(biāo)之一。但誠(chéng)如前文所述，不存在恒定不變的市場(chǎng)地位，也不存在恒定不變的商業(yè)模式，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不保護(hù)某種固有、特定的商業(yè)模式，而是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)活力、市場(chǎng)自由、激勵(lì)創(chuàng)新，即應(yīng)允許多種商業(yè)模式并存，增加市場(chǎng)選擇，對(duì)新商業(yè)模式代替舊商業(yè)模式持包容態(tài)度，對(duì)案件中的多種商業(yè)模式平等評(píng)價(jià)。

第五，行業(yè)慣例。

之所以將行業(yè)慣例作為市場(chǎng)行為正當(dāng)性的觀測(cè)指標(biāo)之一，其原因是：行業(yè)慣例由特定行業(yè)共同體內(nèi)多數(shù)成員相互協(xié)商制定而成，是所在共同體普遍認(rèn)可、遵循并符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，對(duì)行業(yè)慣例的適用也需要嚴(yán)格把握，只有同時(shí)滿足“行業(yè)規(guī)范性”及“法律確信”的行業(yè)慣例才能作為考量指標(biāo)。其中，所謂“行業(yè)規(guī)范性”，指該行業(yè)慣例不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反社會(huì)公德;所謂“法律確信”，意指缺乏具體法律規(guī)定時(shí)，行業(yè)主體確信行業(yè)慣例具有法律效力。

需要說(shuō)明的是，每種利益考量的權(quán)重只有在具體競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)境下才有意義，不同的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景側(cè)重的考量因素不盡相同。個(gè)案中如何適用以及每個(gè)因素的適用程度，均需要法官在不同的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景中區(qū)別對(duì)待、綜合運(yùn)用。從根本意義上而言，每個(gè)案件中各異考量因素的適用權(quán)重應(yīng)以社會(huì)整體利益最大化為基準(zhǔn)，若偏離了社會(huì)整體利益這個(gè)支點(diǎn)與根基，則談不上妥適的權(quán)衡與判斷。

余論：動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀下重新審視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性

承前所述，靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀指引下采用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法，不合理限制了市場(chǎng)參與者的行為自由，有違市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)規(guī)律，也容易引發(fā)公權(quán)力的過(guò)度干預(yù)。[ 參見張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期，第45頁(yè)。]相比而言，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀下不存在優(yōu)位利益，不存在先驗(yàn)結(jié)論，摒棄固有的絕對(duì)權(quán)侵權(quán)判定范式，市場(chǎng)參與者行為自由有所擴(kuò)充，政府管控范圍有所限縮，對(duì)我們重新認(rèn)知反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性亦提供了有益視角。事實(shí)上，作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，在規(guī)制市場(chǎng)行為時(shí)，亦須遵循適度干預(yù)原則，確保干預(yù)的“正當(dāng)性”與“謹(jǐn)慎性”。市場(chǎng)失靈是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)市場(chǎng)行為的前提。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)應(yīng)尊重市場(chǎng)規(guī)律并讓位于起決定性作用的市場(chǎng)機(jī)制，即基于市場(chǎng)失靈的干預(yù)，而非擅自、過(guò)度干預(yù)，避免抑制企業(yè)創(chuàng)新，確保市場(chǎng)主體行為自由與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)的辯證統(tǒng)一。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的介入應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化為基準(zhǔn)，除非市場(chǎng)失靈，且是關(guān)涉全局性及社會(huì)公共性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才有必要借助國(guó)家權(quán)力對(duì)其直接干預(yù)。政府的干預(yù)并非萬(wàn)能。社會(huì)整體利益原則為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定了界限，提供了方法論指引。一方面，市場(chǎng)缺陷呈現(xiàn)相對(duì)性、階段性及逐步性特點(diǎn)，因此，各異時(shí)期市場(chǎng)行為主體對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)需求在量上和質(zhì)上存在本質(zhì)差別。另一方面，基于競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)的復(fù)雜性以及國(guó)家干預(yù)能力、干預(yù)成本等因素之考慮，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)范圍亦不可能始終不變。相機(jī)抉擇原則彰顯了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)動(dòng)態(tài)性與階段性，在思維理念上與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀相互印證?？傊?，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)與市場(chǎng)主體行為是一種雙向互動(dòng)選擇關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)逾越其必要界限，而應(yīng)秉承動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，保持其應(yīng)有謙恭，為市場(chǎng)自由、市場(chǎng)活力及科技創(chuàng)新留足空間，回歸其相對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制輔助性及補(bǔ)充性的角色定位。

Theoretical Reflections on and Institutional Adjustments for the

Competition Concept of Chinas Competition Law： Taking Blocking Video Advertising Cases as an Example

CHEN Geng-hua

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The competition concept of competition law is not only related to the legitimacy of competition behavior， but also determines the allocation of rights and interests of competition law. Besides， it also reflects the legal positioning and development trend of competition law which is the basic proposition. Affected by the historical origin of competition law deriving from tort law， judges' knowledge preference in unfair competition cases， trial path dependence， and the expression of legislative purpose clauses of competition law， traditional competition law adopts static competition concept. However， based on the essential laws of market dynamic competition at economic level， the reform of consumer interest role which leads to legal benefit structures reform at interest level， and the increasingly strong social law character of the competition law at the legal attribute level， as well as the function driven by the behavior regulation law， it is proved that competition law should adopt dynamic competition concept. In order to implement it， the principle of proportionality needs to be implanted as an analytical tool， moral analysis and economic analysis need to be considered， and multiple factors need to be considered under the recovery of competitive scenarios.

Key Words： blocking advertising behavior; competition law; static competition concept; dynamic competition concept; proportionality principle

本文責(zé)任編輯：邵 海