蘇州之圍與北郭詩人群的興起*

內(nèi)容提要作為張吳政權(quán)的統(tǒng)治中心，和平富庶的蘇州成為元末士人躲避戰(zhàn)亂的優(yōu)選之地，北郭詩人群也迅速成長為具有一定影響力的文學(xué)團(tuán)體。但它之所以最終能在詩歌領(lǐng)域超越同時代的其他地域性文人群體，圍城扮演著關(guān)鍵性的角色。北郭諸子因蘇州之圍而得以凝聚其群體意識，深化了對于建安、黃初文學(xué)的體悟，促進(jìn)了創(chuàng)作活動。都城受困下的文人團(tuán)體，應(yīng)成為學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的研究對象。

關(guān)鍵詞蘇州圍城詩人群崛起

〔中圖分類號〕I209〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2020）12-0072-08

元末明初諸多地域性文人群體中，蘇州的北郭詩人群頗受關(guān)注。①它的異軍突起顛覆了元代中晚期以降的詩壇格局，促進(jìn)了明初詩風(fēng)的順利轉(zhuǎn)型。目前學(xué)界對北郭詩人群的結(jié)社、成員、分期、特點(diǎn)等重要問題有較為深入的研究，但對其興起的原因或付諸闕如，或語焉不詳。②在群體天賦與勤奮程度相差有限的前提下，特殊的歷史事件對于不同詩人群的成長會起到?jīng)Q定性的作用。北郭詩人群的興起，即直接與朱元璋對于蘇州的圍困相關(guān)。③本文擬以蘇州之圍為切入點(diǎn)，縱向考察北郭詩人群的成長歷程，探求圍城之于該團(tuán)體的群體意識、創(chuàng)作實(shí)踐與文學(xué)主張的影響，以期有所發(fā)現(xiàn)。

圍城前：蘇州和平的利與弊

元順帝至正十四年（1354）正月，張士誠建國號“大周”，自稱誠王，改元“天祐”。至正十六年（1356）二月，攻占蘇州，并陷湖州、松江、常州諸路。三月，以蘇州承天寺為宮，立省院六部百官。至正十七年（1357）七月，降元，江浙行省左丞達(dá)識帖睦爾承制授其為太尉。至正二十三年（1363），自立為吳王，修造宮闕，分設(shè)官屬于蘇州，終止了對元朝的效忠，直至至正二十七年（1367）滅亡。張士誠對元朝或降或叛，其核心訴求均是為了保存實(shí)力，維持割據(jù)局面，蘇州則是該政權(quán)事實(shí)上的都城。朱元璋渡江后，主要奉行西打陳友諒，東和張士誠的軍事戰(zhàn)略，這就使吳中地區(qū)相較于飽受戰(zhàn)火蹂躪的江西、中原

* 基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國古代都城文化與古代文學(xué)及相關(guān)文獻(xiàn)研究”（18ZDA237）

① 筆者棄用傳統(tǒng)說法“北郭詩社”，而使用“北郭詩人群”，基于以下兩個理由：其一，“北郭詩人群”所指范圍更大，除北郭詩社的成員之外，也包括曾寓居北郭，與北郭社友間有唱酬關(guān)系的陳惟允、陳惟寅等詩人;其二，“北郭詩社”會隨著社友們的離散而告終結(jié)，“北郭詩人群”則類似于今日的同學(xué)群，更少受到時間與地域的局限。

② 參看郭紹虞：《照隅室古典文學(xué)論集》上編《明代的文人集團(tuán)》，上海古籍出版社，1983年，第534～536頁;蔡茂雄：《高青丘詩研究》第二章《交游》，臺灣文津出版社，1987年，第35～79頁;歐陽光、史洪權(quán)：《北郭詩社考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第1期;何宗美：《北郭詩社考辨——兼論元末明初三大詩人群體》，《明末清初文人結(jié)社研究續(xù)編》，中華書局，2006年，第41～73頁;劉廷乾：《“北郭十友”考辨》，《中國文學(xué)研究》2009年第4期。

③ 元明之際的蘇州先后被稱作平江、隆興與蘇州。為避免混亂，故統(tǒng)稱為蘇州。元順帝至正廿六年（1366）十一月至廿七年（1367）九月，朱元璋的軍隊(duì)對蘇州實(shí)施了長達(dá)十月之久的圍城，最終蘇州淪陷，張士誠政權(quán)滅亡。

等處，不啻為亂世中的一方綠洲;作為統(tǒng)治中心的蘇州，較之與朱元璋、方國珍勢力接壤，時而發(fā)生激烈戰(zhàn)事的杭州、紹興、常州等城市，更是樂土中的樂土。

張士誠兄弟本為鹽販出身，卻也懂得收攬人心、招賢納士的道理。楊維楨拒絕了張氏的邀聘，但對其評價(jià)仍不失公正，認(rèn)為其“有今日不可及者四：兵不嗜殺，一也;聞善言則拜，二也;儉于自奉，三也;厚給吏祿而奸貪必誅，四也。此東南豪杰望閣下之可與有為也?！盵明]貝瓊：《清江貝先生文集》卷2《鐵崖先生傳》，四部叢刊初編本，第20頁。時人瞿佑也談及張氏籠絡(luò)人才的效果：“張氏據(jù)有浙西富饒地而好養(yǎng)士，凡不得志于前元者，爭趨附之，美官豐祿，富貴赫然?！盵明]瞿佑：《哀姑蘇》，《歸田詩話》卷下，叢書集成初編，第2576冊，第40頁。于是，無論是出于擇主的目的，或是躲避戰(zhàn)亂的需求，和平富庶的蘇州必然會成為南北士人們的上上之選。

伴隨著大批外地士人流寓蘇州，并與本地士人自由組合，北郭詩人群的出現(xiàn)亦屬水到渠成之事。正如高啟所云：

余世居吳之北郭，同里之士有文行而相友善者，曰王君止仲一人而已。十余年來，徐君幼文自毗陵、高君士敏自河南，唐君處敬自會稽，余君唐卿自永嘉，張君來儀自潯陽，各以故來居吳，而卜第適皆與余鄰，于是北郭之文物遂盛矣。[明]高啟著，[清]金檀輯注，徐澄宇、沈北宗校點(diǎn)：《高青丘集·鳧藻集》卷2《送唐處敬序》，上海古籍出版社，1985年，第871頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。

此文為元順帝至正二十五年冬送別唐肅之作，有其特定的寫作背景，故而沒有詳列交游。除文中所提及的人物外，這一時期的團(tuán)體還應(yīng)包括頻繁來往于北郭的本籍人士僧道衍、宋克，避居蘇州的周砥，應(yīng)聘出仕張士誠政權(quán)的楊基等人。參看歐陽光、史洪權(quán)：《北郭詩社考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第1期。

從高啟的敘述中，我們可以看出他們的生活十分豐富，包括問學(xué)、音樂和詩歌等多領(lǐng)域的研習(xí)與交流。但真正將他們凝聚起來的力量，還是詩歌。高啟砥礪于學(xué)，尤嗜詩，致有“詩淫”之嘲;《高青丘集》卷11《青丘子歌》，有小序：“閑居無事，終日苦吟，間作《青丘子歌》言其意，以解詩淫之嘲?！钡?33頁。楊基則自稱“我素有詩疾，逢人即談詩”;[明]楊基撰，楊世明、楊雋校點(diǎn)：《眉庵集》卷1《衡陽逢丁泰》，巴蜀書社，2005年，第43頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。張羽“自江右來，與高、楊、徐相友善，聚首之際，未嘗不以詩為事”。[明]張習(xí)：《靜居集后志》，《靜居集》附錄，北京圖書館古籍珍本叢刊第97冊，第797頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。對于詩歌的熱愛使他們同聲相應(yīng)、同氣相求，大家也在此唱彼和、切磋琢磨中普遍提升了寫作技巧與創(chuàng)作水準(zhǔn)。

唱和是文人群體活動的基本形式。北郭詩友們以詩為媒，唱和非常頻繁，王行《跋東皋唱和卷》云：“初吳城文物，北郭為最盛，諸君子相與無虛日。凡論議笑談，登覽游適，以至于琴尊之晨、薌茗之夕，無不見諸筆墨間，蓋卷帙既富矣?！盵明]王行：《半軒集》卷8，文淵閣四庫全書第1231冊，第393頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。從元代群體創(chuàng)作的主流形態(tài)來看，同題賦詠是極重要的創(chuàng)作方式，北郭詩人群也不例外。如楊基《冰》詩，有小序：“連日毒熱，思冰不可得，因賦五言排律一首，書箑上，庶幾望梅止渴之意也。仍邀來儀、季迪、幼文三文學(xué)同詠?！薄睹尖旨ぱa(bǔ)遺》，第353頁。又如元順帝至正二十一年（1361），僧道衍赴任徑山書記，王行作《送道衍上人之徑山》一文，高啟、徐賁、楊基則分詠履、缽、凈瓶以贈別。這些富有競賽意趣的創(chuàng)作方式很容易激發(fā)參與者的好勝心和想象力，既能增進(jìn)彼此的友誼，又有益于個體技藝的提高。

北郭諸子往往集創(chuàng)作者與評論者于一體。他們會把自己的詩作送至友人處請求指教，也會品評對方投寄的作品。王彝《哀辭》：“（高啟）所居去予不遠(yuǎn)，故與予未嘗一日而離，其有所離，或授館于外，亦或以詩見寄。”《高青丘集》附錄《高啟哀辭》，第1014頁。周砥《讀故友徐幼文詩集有懷》：“欲與評詩恨久違，楚云吳樹兩依微。讀闌北郭平生稿，秋晚空齋掩落暉?！盵清]錢謙益撰集，許逸民、林淑敏點(diǎn)校：《列朝詩集·甲集前編第八之上》，中華書局，2007年，第1冊，第522頁。楊基《夢故人高季迪三首》詩小序：“辛亥八月十八夜，夢與季迪論詩。已而各出詩稿，互相商榷。季迪在吳時，每得一詩，必走以見示，得意處輒自詫不已。夢中抵掌故態(tài)如常時，因賦三絕，季迪且索其舊作云?！薄睹尖旨肪?1，第309頁。詩人們互為師友，通過品鑒的方式相互督促，取長補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)了友誼與詩藝的雙重升華。

北郭詩人們的頻繁酬唱、互為品評，其實(shí)也是分享人生體驗(yàn)和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，尋求情感與思想共鳴的過程，彼此的審美觀念、創(chuàng)作風(fēng)格也會呈現(xiàn)出趨近的態(tài)勢，進(jìn)而達(dá)成較為一致的文學(xué)主張。他們所尊崇的創(chuàng)作典范，在楊基“早與高徐輩，遠(yuǎn)慕黃初時”《眉庵集》卷1《衡陽逢丁泰》，第43頁。和張羽“建安方合體，大歷卻徒名”《靜居集》卷4《綠水園燕集》詩云：“芳圃逼江城，回波繞舍清。主人擅文學(xué)，過客總簪纓。適向吳中會，何殊洛下英。唐虞共敷講，風(fēng)雅用和賡。矍鑠攻辭健，鏗鏘得句精。建安方合體，大歷卻徒名?！赶嗉用悖鱾鳚h簡聲。”綠水園雅集舉辦于元順帝至正廿六年，是由陳惟允、陳維寅兄弟主持，北郭諸子參與的文學(xué)勝會，高啟、王行亦有同題詩文傳世。張羽提出的文學(xué)主張，似可視為詩人群體的共同追求。的詩句中表達(dá)得清晰明朗。那就是上溯漢魏，以建安、黃初文學(xué)為旨?xì)w。元代學(xué)習(xí)建安、黃初文學(xué)的首倡者，應(yīng)是活躍于前中期文壇的館閣文人袁桷。他不滿同時代詩家的創(chuàng)作取向，認(rèn)為“建安、黃初之作，婉而平，羈而不怨”，[元]袁桷著，楊亮校注：《袁桷集校注》卷49《書栝蒼周衡之詩編》，中華書局，2012年，第2164頁。是值得師法的文學(xué)典范。然而，袁桷所生活的時代恰值元朝的全盛期，與建安、黃初文學(xué)所誕生的社會歷史環(huán)境有著天壤之別，這就決定了他的創(chuàng)作大體停留在形式規(guī)摹和技巧學(xué)習(xí)的層面，反映出心向往之而力不能至的無可奈何，響應(yīng)者也寥寥無幾。北郭詩人們所面臨的生存環(huán)境則與建安、黃初時期的文人們極為相似，皆是生活在天步艱難、群雄割據(jù)、個體生命若釜中游魚的季世，且曹魏鄴下文人集團(tuán)又是中國文學(xué)史上第一個文學(xué)色彩較為明顯的文人群體，這就使得北郭詩人群重拾袁桷的詩論既富有現(xiàn)實(shí)合理性，也具備了將文學(xué)主張付諸創(chuàng)作實(shí)踐的可能性。

因此，北郭詩人群能夠成為有一定數(shù)量的成員，有密切的創(chuàng)作交流以及合理的文學(xué)主張的聯(lián)盟，實(shí)拜蘇州的和平所賜。廖可斌先生認(rèn)為，當(dāng)時浙東和江西的文人數(shù)量也相當(dāng)可觀，但由于不具備吳中地區(qū)那么優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)和政治條件，文人們基本上都面臨著生存危機(jī)，奔竄于窮鄉(xiāng)僻壤之間，缺乏適當(dāng)?shù)穆?lián)系交流和創(chuàng)作氛圍，導(dǎo)致他們在詩歌創(chuàng)作上稍遜一籌。廖可斌：《論元末明初的吳中派》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1991年第4期。他所論的對象雖然是整個吳中派較之其他群體的優(yōu)勢，同樣適用于范圍更窄的北郭詩人群。

然而我們也要意識到和平是把雙刃劍，它也給北郭詩人群的發(fā)展帶來了消極影響。

張士誠的統(tǒng)治區(qū)域并不局限于蘇州一地，其政權(quán)最盛時，統(tǒng)治范圍“南抵紹興，北逾徐州，達(dá)于濟(jì)寧之金溝，西距汝、潁、濠、泗，東薄海，二千余里，帶甲數(shù)十萬”。[清]張廷玉等：《明史》卷123《張士誠傳》，中華書局，1974年，第3694頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。文人或出或處，區(qū)域內(nèi)流動都是很自然的現(xiàn)象。周砥、高巽志、徐賁、張羽、唐肅諸人因種種原因離開蘇州，遠(yuǎn)赴紹興、嘉興、湖州等處，或去來無定，或一去不回，群體無法保持穩(wěn)定性。這就使得北郭詩人群面臨著嶺南“南園五先生”的類似困境，僅是一個以私人情感為紐帶，以詩藝切磋為追求的松散文人團(tuán)體，群體意識的養(yǎng)成受到挑戰(zhàn)。

和平的環(huán)境固然有利于詩道的研討和詩技的切磋，但其限制作用也非常顯著。羅宗強(qiáng)先生評價(jià)建安詩歌：“戰(zhàn)亂的環(huán)境，一方面給建立功業(yè)提供了可能，激發(fā)起士人建立功業(yè)的強(qiáng)烈愿望;一方面又是人命危淺，朝不慮夕，給士人帶來了歲月不居、人生無常的深沉嘆息。這樣的環(huán)境，形成了慷慨任氣的風(fēng)尚，也給士人帶來了一種慷慨悲涼的情調(diào)，以慷慨悲涼為美，就成了此時自然而然、被普遍接受的情趣?！绷_宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》第一章《建安的文學(xué)思想》，中華書局，1996年，第36頁。元朝對于江南士人一以貫之的疏離和猜忌，張士誠的胸?zé)o大志和反復(fù)無常，消弭了北郭詩人們以天下國家為己任的政治追求，他們對政權(quán)的更迭保持著一種典型的旁觀者心態(tài)，自我生命的保全而非立功于亂世成了首選。 左東嶺的《元明之際的種族觀念與文人心態(tài)及相關(guān)的文學(xué)問題》（《文學(xué)評論》2008年第5期），對此問題有精辟的論述。吳中地區(qū)特別是蘇州的和平又保證他們能夠在烽煙四起的亂世中過著一種相對優(yōu)游愉悅、閑適風(fēng)雅的生活，無從意識到生命的脆弱和短暫。因此，北郭詩人們雖然提出了師法建安、黃初文學(xué)的主張，卻囿于現(xiàn)實(shí)生活的狹隘與單調(diào)，僅僅襲得前賢之皮毛，整體創(chuàng)作更接近于他們所鄙棄的大歷詩風(fēng)：生活接觸面不廣，詩歌的題材不離歡宴、送別、登覽、題畫、游園等等;內(nèi)容大都側(cè)重于抒發(fā)個人的情思，缺乏現(xiàn)世的關(guān)懷與思想的深度;更重視形式與技巧的學(xué)習(xí)，藝術(shù)表現(xiàn)呈現(xiàn)出格式化、套路化的傾向。蔣寅：《大歷詩風(fēng)》，鳳凰出版社，2009年。此書對大歷詩風(fēng)有著精確的概括與分析，可資參考。

簡言之，圍城前的北郭詩人群擁有了數(shù)量較為可觀的成員，但并沒有凝聚出強(qiáng)烈的群體意識;找到了正確的師法對象，掌握了純熟的寫作技巧，卻受制于生活體驗(yàn)的匱乏，無法將理論和實(shí)踐完美融合，創(chuàng)作出高明的詩歌作品。假如張士誠也像方國珍、何真等元末群雄一樣，在面對朱元璋的進(jìn)攻時選擇不抵抗政策，奉土歸附，和平統(tǒng)一，那么北郭詩人群的文學(xué)成就與同時期的其他地域性群體相比，恐怕亦是伯仲之間。但是，倔強(qiáng)的張士誠選擇了困獸猶斗，在注定了自身命運(yùn)以悲劇結(jié)束的同時，卻為北郭諸子提供了前所未有的人生體驗(yàn)，最終成就了他們在文壇上的地位。

圍城中：生死體驗(yàn)與群體進(jìn)化

元順帝至正二十六年（1366）八月，朱元璋命徐達(dá)、常遇春率師二十萬討伐張士誠，開始了東西兩吳政權(quán)的最后決戰(zhàn)。至十一月，先后攻下了湖州、嘉興、杭州、紹興等地，進(jìn)擊蘇州，“筑長圍困之”，《明史》卷123《張士誠傳》，第3695頁。時間長達(dá)十月之久。圍城在給北郭詩人們帶來深重災(zāi)難的同時，也為群體的發(fā)展提供了歷史性的機(jī)遇。

朱元璋消滅張士誠，奉行的是先掃清外圍，最后總攻蘇州的戰(zhàn)爭策略，客觀上使蘇州成了吳中地區(qū)的最終避難所。高啟《春日懷十友詩》完成于圍城中，系仿張羽《懷友詩》而作，詩題分別為《余司馬堯臣》《張校理羽》《楊署令基》《王隱君行》《呂道士敏》《宋軍咨克》《徐記室賁》《陳孝廉則》《僧道衍》《王征士彝》。由此可知，戰(zhàn)爭不僅迫使原已移居湖州等地的張羽、徐賁等團(tuán)隊(duì)核心成員重歸故地，而且連居住于蘇州郊縣或其他城市的王彝、陳則、呂敏等人都來到北郭，與留居的高啟、楊基、王行等人匯合，成員未減反增，聲勢赫然。

張士誠攻打蘇州，郡守貢師泰不戰(zhàn)而走，幾乎沒有遭遇像樣的抵抗，蘇州也得以延續(xù)五代以來的和平與繁榮?！睹尖旨肪?《春風(fēng)行》：“東吳自經(jīng)五世亂，四百余年絕兵燹?！钡?05頁;《高青丘集》卷10《次韻楊孟載早春見寄》：“吾鄉(xiāng)繁華天下稀，花柳村村隨步轉(zhuǎn)?！钡?05頁。北郭詩人們的活動范圍，又幾乎不出張士誠控制的吳中地區(qū)。除余堯臣曾在紹興親自統(tǒng)軍與朱元璋軍作過戰(zhàn)之外，絕大多數(shù)詩人對于戰(zhàn)爭的印象更多來自耳聞而非實(shí)歷。圍城為他們提供了戰(zhàn)爭的初體驗(yàn)，而這種體驗(yàn)又是如此的殘酷與恐怖。

圍城是冷兵器時期卓有成效的作戰(zhàn)方式，它以強(qiáng)制隔離的手段，給被圍困者加以生理與心理上的極限施壓，徹底摧毀對方的戰(zhàn)斗能力和抵抗意志。朱元璋對于蘇州長達(dá)十個月的圍困，給城中軍民帶來了巨大的災(zāi)難，生離死別成為生活的常態(tài)。此時此地，北郭詩人們生死相托，患難相扶，共同熬過了最為艱難的時日。張羽撰詩撫慰徐賁喪子，后者有“眾中獨(dú)有君相念，知得君曾有此悲”[明]徐賁：《北郭集》卷6《答張來儀見慰喪子順哥》，題注：“至正丁未八月廿二?！闭菄侵畷r。文淵閣四庫全書第1230冊，第612頁。按：本節(jié)內(nèi)所引詩歌，均可確定其完成于圍城中。若干詩歌的考證過程因篇幅所限，故略省之（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。的感喟。其實(shí)，高啟亦有《慰徐參軍喪子》：“天上麒麟去莫羈，千秋亭上夕風(fēng)悲。勸君不用情鐘甚，即是當(dāng)年未有時。”《高青丘集》卷18，第799頁。故友之間固然是情深義重，新知也會得到及時的支持。王彝誤陷圍城，不得孝養(yǎng)老母，王行首先表示“士大夫生逢亂離，已為不幸;困處圍城之中，是重不幸也。況足下倉卒非意，誤觸于茲，非不幸之尤者乎”，對友人表達(dá)出“了解之同情”，并予以真摯的勸解：

且以先府君積德后必大，今足下之才之學(xué)，足以征之。雖母子暫隔，既不忘孝養(yǎng)之忱，則天與善人，必自有處，烏可不自愛以靜俟之乎。若云困厄浸久，不得不憂，則一城之中，詎獨(dú)足下。事已無奈何，當(dāng)一委諸命焉。足下講道素明，必計(jì)之尤熟，又何說之待仆?！栋胲幖肪?《與王常宗書》，第308～309頁。

干戈未定，噩夢難醒，北郭詩人們深刻覺悟到現(xiàn)實(shí)處境的可悲可嘆，愈發(fā)沉湎于詩酒之樂，用頻繁的聚會來抵御圍城的重壓。張羽《續(xù)懷友詩》云：

予在吳圍城中作《懷友詩》二十三首，其后題識者四人，則嘉陵楊君孟載、介丘王君止仲、渤海高君季迪、剡郡徐君幼文也。時余與諸君及永嘉唐卿者游，皆落魄不任事，故得留連詩酒

間，若不知有風(fēng)塵之警者。[明]張羽：《靜庵集》卷1，文淵閣四庫全書第1230冊，第505頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。

王彝《衍師文稿序》亦云：

至正間，余被圍吳之北郭，渤海高君啟、介休王君行、潯陽張君羽、剡郡徐君賁日夕相嬉游，而方外之士得一人焉，曰道衍師。其為古歌詩，往往與高、徐數(shù)君相上下。是時，余所居鶴市，聚首輒啜茗坐樹下，哦詩論文以為樂，顧雖禍福、死生、榮瘁之機(jī)乎其前，亦有所不問者。[明]王彝：《王常宗集》卷2，文淵閣四庫全書第1229冊，第411頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。

北郭詩人們并非真的“不知有風(fēng)塵之警者”，也不可能意識不到時局的艱危，而是下意識地采取了回避的態(tài)度，強(qiáng)作曠達(dá)，用文學(xué)將無法左右的生死禍福擯棄于心靈之外，將現(xiàn)實(shí)的北郭之境幻化為詩友們的世外桃源。圍城的威脅反使大家超越了志趣相投的淺表層次，躍升為同生共死的金石之交，他們的群體意識也得以空前的強(qiáng)化，形成了極富集體認(rèn)同感的命運(yùn)共同體。

北郭詩人們對于建安、黃初文學(xué)的體認(rèn)也因圍城而漸趨加深。劉勰評價(jià)建安文學(xué)云：“觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也?！盵南朝梁]劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》卷9《時序第四十五》，上海古籍出版社，1989年，第1694頁。曹操、王粲、陳琳等代表作家生長于軍閥割據(jù)、戰(zhàn)禍深重的易代之際，有的還親身經(jīng)歷過困苦流離的生活，目擊世風(fēng)衰頹，百姓怨恨，他們在思想感情上對這種社會現(xiàn)實(shí)體會得比較深刻，而又長于表達(dá)技巧，所以作品會反映動蕩不安的現(xiàn)實(shí)，表達(dá)建功立業(yè)的精神，呈現(xiàn)出慷慨悲涼的風(fēng)格。北郭詩人們身處圍城之中，游走于生與死的邊緣，時時生活在明知蘇州必然陷落，沒頂之災(zāi)隨時到來卻不得不努力堅(jiān)持的恐懼之中，處境的艱難較之建安文人有過之而無不及?！奥淦遣蝗问隆庇质顾麄儫o法建功立業(yè)，喪失了任何自救的可能。此時的北郭諸子，更多領(lǐng)悟的是三曹、七子等先賢對于人生朝露與世事難測的悲哀，并用圍城之前已掌握的嫻熟技巧予以表達(dá)。張羽“佳會苦難常，清輝愴易收”、《靜居集》卷1《中秋夜玩月懷王高徐諸友》，第728頁。徐賁“之人逝不返，胡寧不悲傷”，《北郭集》卷2《悼亡》，第564頁。均流露出濃厚的悲涼情思，標(biāo)志著他們正在擺脫圍城前的機(jī)械擬古，與前人有了契合的心境與共鳴的情志。

圍城對北郭詩人們的創(chuàng)作實(shí)踐也產(chǎn)生了積極的影響?；蛟S是由于避諱的緣故，他們這一時期的作品存世有限，但思想性與感染力有了顯著的進(jìn)步。即使仍是專注于個體的作品，其深度較之圍城前亦不可同日而語。試以張羽與張適的兩首詩歌為例：

何處葬深情，牽車出曉城。冢間無白日，鏡里是前生。積壤銷釵鳳，荒苔掩珮瓊?？沼喙室略?，手跡尚分明。

埋骨近蓮宮，松杉滿徑風(fēng)。明珠辭掌上，白璧毀泉中。卷有涂鴉墨，花迷趁蝶叢。傷心嬴博者，此恨詎能同?！鹅o庵集》卷3，第527頁。（張羽《懷故妻及亡兒》）

寒山寺外古江村，隱見先人墓上門。繞郡風(fēng)塵三月隔，滿墩松柏幾株存。鳥啼花發(fā)仍春色，云斷煙消似客魂。寒食無由將麥飯，側(cè)身西望淚如奔。[明]張適：《甘白先生張子宜詩文集·詩集》卷1，四庫全書存目叢書集部第25冊，第278頁（以下出自此著的出版信息同此，不再詳注）。（張適《丁未歲三月登西城望先人壟》）

張羽詩題有注：“時在姑蘇圍城中”;有小序：“故妻與稚子墓俱在吳興，每歲常一展省。風(fēng)塵阻絕，泫然興懷，因賦短詩，用寄哀悰?！弊阋妰稍姷闹黝}相似，均是表達(dá)圍城中欲省墓而不得的哀戚。墓祭是中國的傳統(tǒng)禮儀，寄托著生人對于已故親人無盡的尊崇和追思。張羽妻兒的墳?zāi)惯h(yuǎn)在吳興，故寫作重心放置懷想，用生死、今昔的場景來形成強(qiáng)烈對比，突出現(xiàn)實(shí)的幽憤與凄涼。張適先人的墳?zāi)咕驮谔K州城郊，他的書寫更偏重于松柏、花鳥、煙云等現(xiàn)實(shí)景物觸發(fā)的真情流露，一種近在咫尺卻又遙不可及的絕望與苦痛。兩首詩歌看似拘執(zhí)于作者的個人體驗(yàn)，實(shí)際上卻代表了蘇州城中土著人與流寓人對戰(zhàn)時墓祭的兩種情感取向，具有了普遍性與典型性的意義。

其中的佼佼者高啟不再滿足于對于社會現(xiàn)實(shí)的單純描述，率先嘗試站在歷史的高度反思紛繁俶擾的局勢，發(fā)為吟詠，多磊落郁結(jié)之音。如《登西城門》：“登城望神州，風(fēng)塵暗淮楚。江山帶睥睨，烽火接樓櫓。并吞何時休？百骨易寸土……”《高青丘集》卷6，第233～234頁。

元季群雄為一己之私利，“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野;爭城以戰(zhàn)，殺人盈城”，[宋]朱熹：《四書章句集注·孟子集注》卷7《離婁章句上》，中華書局，1983年，第283頁。 天下之勢如沸鼎同煎，生靈涂炭無以復(fù)加。高啟繼承了建安諸子的批判現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，對朱、張之間的不義之戰(zhàn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的譴責(zé)?！安⑼毯螘r休，百骨易寸土”更揭示出統(tǒng)一背后血淋淋的歷史真相，因其普適性而具有了跨越時空的恒久意義。清人金檀評價(jià)高啟“處勝國則悲歌慷慨”，[清]金檀：《高青丘年譜小引》，《高青丘集》附錄，第998頁。主要是針對這一時期的作品而立論，顯示出高啟已能夠嫻熟地將文學(xué)主張貫徹到創(chuàng)作實(shí)踐中去，并取得了顯而易見的效果。

綜上所述，圍城意外地壯大了北郭詩人群的隊(duì)伍，并用殘酷的現(xiàn)實(shí)使他們擁有了類似于“難友”的情感體驗(yàn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了群體認(rèn)同。他們也因圍城得以更深刻地理解自己的學(xué)習(xí)對象，作品的高度和廣度較之和平時期有了質(zhì)的提升。

圍城后：圖騰化的“北郭”和群體創(chuàng)作的升華

至正二十七年（1367）九月，蘇州城破，張士誠被俘并自縊于金陵，宣告了東吳政權(quán)的滅亡。對于絕大多數(shù)的北郭詩人來說，圍城的解除并不意味著磨難的結(jié)束，而是新一輪的開始。他們生活在朱元璋的嚴(yán)酷統(tǒng)治之下，隱居山林也好，出仕朝廷也罷，貶謫和非正常死亡成為普遍的現(xiàn)象。

北郭詩人們遭遇的貶謫，經(jīng)歷了兩個階段：第一階段是朱元璋攻破蘇州后對張吳政權(quán)官員們的集體懲罰。按照他的要求，“凡獲其官屬……及諸將校，杭、湖、嘉興、松江等府官吏、家屬及外郡流寓之人，凡二十余萬，并元宗室神保大王、黑漢等皆來建康”。[明]吳寬：《皇明平吳錄》，四庫全書存目叢書史部第46冊，第188頁。楊基、徐賁與余堯臣均在此列。經(jīng)甄別后，三人同貶臨濠，后陸續(xù)獲得赦免。第二階段是出仕明朝后遭遇的貶謫。唐肅、申屠衡貶謫臨濠，張適遠(yuǎn)謫云南，張羽貶竄嶺南等等。而非正常死亡的詩人比比皆是：高啟、王彝卷入魏觀謀反案被誅;王行牽涉入藍(lán)玉謀反案被殺;徐賁坐犒勞軍隊(duì)不時，瘐死獄中;張羽自知不免，投水自盡;楊基被讒奪職供役，卒于工所。即使放在明初知識分子普遍遭受迫害的歷史大背景下，北郭詩人們的境遇也是令人觸目驚心的。

如此慘淡的人生，使他們更為珍視圍城中結(jié)下的生死情誼。明太祖洪武元年（1368），寄居杭州的張羽再作《續(xù)懷友詩》，懷思遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的高啟、楊基、徐賁、王行、余堯臣五人。洪武六年（1373），楊基奉使湖廣，短短數(shù)月行程，即有《舟泊潯陽懷申屠衡》《舟中聞鄰船吳歌有懷幼文來儀》《湘江道中思常宗》諸作。在北郭詩人們的別集中，夢友、懷友、思友、答友、寄友等類型的作品相較圍城之前，其數(shù)量的增長幅度相當(dāng)可觀，折射出他們的友情堅(jiān)如磐石。

高啟在《送唐處敬序》中，曾假借客語來解答分離是否會令友情變淡的質(zhì)疑：“君子所貴乎同者，道也;所喜乎合者，志也。古有尚友于千載，神交于千里者，以有所合而同爾。豈必生同時、居同里，連棟宇之密而接杖履之勤乎？諸君能不以遠(yuǎn)而忘其好，不以疏而易其志，不以窮達(dá)而渝其久要之心，則雖限胡與越，而亦不異于北郭之近矣?！薄陡咔嗲鸺D藻集》卷2，第872頁。入明之后，北郭詩人們天各一方，聚少離多，但在共同經(jīng)歷了圍城之難后，他們的群體意識并未隨著時空變換而趨于淡薄，作為意象的“北郭”屢屢見諸筆端：

正當(dāng)送客南塘路，更擬酬詩北郭朋。《甘白先生張子宜詩文集·詩集》卷3，第304頁。（張適《董山人來白田為寄高季迪詩賦此贈別》）

千里有情思北郭，半年無夢落南臺?！侗惫肪?，第605頁。（徐賁《江西途中寄吳城北郭王李諸友》）

此夜云窗開帙看，宛同北郭對床吟。《高青丘集》附錄，第1020頁。（僧道衍《雪夜讀高啟詩》）

事去南朝猶有恨，夢歸北郭已無憑?！陡咔嗲鸺肪?4，第581頁。（高啟《衍師見訪鐘山里第》）

詩句中的“北郭”已不再是單純的地理名詞，而成了他們魂?duì)繅衾@的心靈家園，成為他們超脫現(xiàn)實(shí)不幸的精神圖騰。徐賁更是直接將詩集定名為《北郭集》，來表達(dá)自己對于這段生活的眷眷之情。

強(qiáng)烈的群體意識，促使他們主動用詩歌來繪制成員們的畫像，如徐賁《次韻王止仲見寄并柬東郡諸友》：“仁山道學(xué)麗白日，少陵文采明秋虹。又知席師學(xué)清凈，可貴衍衲修真空。藥師老成飽兵學(xué)，安石俊健夸文雄。王家筆法到幼子，高君奇句欺三紅。相思寧問異遠(yuǎn)近，結(jié)交尚賴全始終?！薄侗惫肪?，第578頁。又如僧道衍《送李煉師還吳》中有：“薦紳吳下真淵藪，獨(dú)欣東郭多交友。我著田衣共頡頏，形服相忘歲年久。”[明]姚廣孝：《逃虛子詩集》卷4，續(xù)修四庫全書第1326冊，第574頁。

徐賁、僧道衍詩中所涉北郭詩人有王彝、杜寅、姚廣孝、謝徽、高啟、王行、張羽、申屠衡、余堯臣、唐肅、王隅、李睿、徐賁、席應(yīng)珍共計(jì)14人。明末清初的史學(xué)家姜宸英曾說：“我輩人人有集，然詩傳與否未可知。惟當(dāng)連綴姓名于集中，幸有傳者，即附載之人亦因以顯?！盵清]吳仰賢：《小匏庵詩話》卷1，續(xù)修四庫全書第1707冊，第2頁。這種企冀聲名傳世的解決方案，北郭諸子早在數(shù)百年前就已經(jīng)付諸實(shí)踐。徐賁、僧道衍借鑒杜甫《飲中八仙歌》的創(chuàng)作手法，詳細(xì)列舉詩友們的名姓、性情與專長，予以公開的標(biāo)榜與稱譽(yù)。這些充滿深情的記憶文字，足可反映出他們對于北郭生涯的留戀與不舍。

強(qiáng)烈的群體意識，也促使他們敢為友人的不幸而發(fā)聲。高啟因牽涉謀反案而被誅，任何悼念行為都有可能被視作對于朱元璋的挑戰(zhàn)。但是張適撰哀辭，王行作祭文，徐賁、張羽、楊基等人紛紛賦詩，悲悼他的無辜受難，高度評價(jià)他的為人處世和創(chuàng)作成就，這還是非常需要勇氣的。

“問我胡為亦憔悴，十月孤城陷圍內(nèi)”“去年圍中在北郭，何異孤豚落深井”，《高青丘集》卷8《兵后逢張孝廉醇》，第344頁;《次韻周誼秀才對月見寄》，第349頁。圍城帶來的生理摧殘與心理創(chuàng)傷尚有待時間來平復(fù)，朱元璋惱恨于蘇州軍民的堅(jiān)決抵抗而施加的貶謫降官、強(qiáng)制移民、增加賦稅等多重懲罰又接踵而至，嚴(yán)酷無情的現(xiàn)實(shí)及其所引發(fā)的情感激蕩，必然會在北郭詩人們的作品中得到反映。在有詩文集行世的諸子中，高啟、楊基、張羽、徐賁、王行等核心成員的第一個創(chuàng)作高峰大體出現(xiàn)在圍城結(jié)束后的洪武元年至洪武三年，圍城的記憶、反思與后果均是極其重要的書寫對象。

蘇州之圍非常殘酷，“城中被困者九月，資糧盡罄，一鼠至費(fèi)百錢。鼠盡，至煮履下之枯革以食。于時城中士卒登垣以守，多至亡沒。士誠聚尸焚于城內(nèi)，煙焰不覺，哀號動地”。[明]楊循吉：《吳中故語》，江蘇文獻(xiàn)叢鈔初編本，蘇州古吳軒出版社，2005年，第176頁。對于劫后余生的北郭諸子來說，圍城帶來的苦難歷歷在心：

孤城五更雨，百死一全身?！锻醭Ｗ诩肪?，第430頁。（王彝《偶題二首》）

重見兵前面，能全竄后身?！侗惫肪?，第583頁。（徐賁《黃山人家次韻答陳秀才》）

前年九日吳城破，廿口倉黃驚竄走。《眉庵集》卷5，第123頁。（楊基《九日袁贊府宅賞菊》）

政憐此地?zé)o驚擾，歸夢如何又入城?！陡咔嗲鸺肪?5，第616頁。（高啟《宿張氏江館》）

文生于情，情生于身之所歷。王、徐著力表達(dá)幸存者的感喟，楊基則在還原一個完整家庭城破后的悲慘場景，高啟更是讓我們看到一位患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的詩人形象。應(yīng)創(chuàng)性應(yīng)激障礙（PTSD）的核心表現(xiàn)之一，即個體在清醒或睡眠時，創(chuàng)傷記憶強(qiáng)行進(jìn)入腦海，以閃回或噩夢的形式重現(xiàn)當(dāng)時的事件場景，使個體不斷地重復(fù)體驗(yàn)當(dāng)初的情緒和感覺，強(qiáng)烈程度也相差無幾。作品所描述的歷史現(xiàn)場與心理驚悸過于真實(shí)，具有攝人魂魄的感染力。

這一時期的詩人們固然仍會為自身的遭際而嘆息流涕，但客觀環(huán)境讓他們走出“小我”的世界，推己及人，開始像建安文人般關(guān)注百姓的疾苦和民生的凋敝。蘇州城破之后，昔日的繁華富庶一變?yōu)榻袢盏臐M目瘡痍，朱元璋的政策更加劇了百姓們生存的苦痛。北郭諸子開始用詩歌來記述重要的政治事件和歷史風(fēng)貌。張適的《送吳生還臨濠》批判將蘇州百姓強(qiáng)遷至臨濠的政策，“故里翻為客，他鄉(xiāng)籍作民”，《甘白先生張子宜詩文集·詩集》卷2，第291頁。道出了眾多吳中移民們的酸楚;楊基的《贈蕭處士別》哀嘆圍城帶來的死亡，“故舊十室九戰(zhàn)死，唯有碧草長如人”，《眉庵集》卷2，第75頁。道出了人不如草的亂世真相;高啟的《送陳秀才歸沙上省墓》雖是復(fù)歸和平后的贈別，“風(fēng)雨梨花寒食過，幾家墳上子孫來”《高青丘集》卷17，第719頁。中卻能品味出悲慘的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。長歌當(dāng)哭，以詩存史，似已成為他們的共識。

更為可貴的是，他們的書寫沒有單純停留在現(xiàn)實(shí)層面，而是共同站在歷史高度去觀察剛剛發(fā)生的一切。特別是張吳政權(quán)為他們提供了將近十年的庇護(hù)，使大家得以茍全于亂世，維持著相對的體面與尊嚴(yán)。而看似強(qiáng)大的割據(jù)政權(quán)隨著蘇州的淪陷而灰飛煙滅，無疑會激發(fā)他們的反思：

廢興一夢誰能問？回首青山落日陰?！陡咔嗲鸺肪?4，第598頁。（高啟《吳城感舊》）

麋鹿昔游何處草，雁鴻不似去年秋?！锻醭Ｗ诩肪?，第431頁。（王彝《東歸有感》）

關(guān)河萬里悲興廢，城郭千年感是非?！陡拾紫壬鷱堊右嗽娢募ぴ娂肪?，第279頁。（張適《春日登胥門城樓》）

三首詩歌均作于圍城解除以后，作者們的寫作重心或有所歧異，但都把蘇州作為吟唱的聚焦點(diǎn)，永恒的山水與變遷的政權(quán)形成強(qiáng)烈的反差，對歷史興亡的感觸替代了對個人生死的喟嘆，整體格調(diào)從感傷轉(zhuǎn)為悲涼，詩歌也因此具有了思想深度與藝術(shù)張力。

北郭詩人們創(chuàng)作水準(zhǔn)的普遍提高，不僅源自社會現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)力沖擊，也受惠于他們對于建安、黃初文學(xué)的體悟。高啟自不待言，楊基亦能將理論與實(shí)踐融為一體，順利實(shí)現(xiàn)了詩風(fēng)的蛻變。楊基師承楊維楨，被明清詩評家指認(rèn)為元末纖秾風(fēng)氣的代表作家。此說若用于楊基圍城之前的作品尚屬客觀，但評價(jià)圍城之后的作品，顯然有失公允。楊基上有年近90的老祖母，下有呱呱而泣的小兒，卻在蘇州城破后先被發(fā)遣金陵，再貶謫至臨濠，后又任命為滎陽主簿，回朝后寄居句容。他就像王粲、陳琳等建安文人一樣，備受顛沛流離之苦，飽嘗生離死別之悲。九死一生讓楊基開闊了視野，滌蕩了心胸，目睹了戰(zhàn)亂給廣大百姓帶來的深重災(zāi)難。這一時期的作品，思想性與藝術(shù)性兼而有之，顯然不能粗暴地用纖巧來評價(jià)。如《梁園飲酒歌》從作者出生歷述至任職滎陽主簿，情感真實(shí)強(qiáng)烈、鮮明動人，顯見楊基已深得建安詩風(fēng)之真味。而《憶昔行贈楊仲亨》《送李琴川謫臨?！贰犊薜院脝枴贰顿浽S白云》等系列作品大都慷慨悲涼，體現(xiàn)出格高情長、梗概多氣的建安特色。徐賁、張羽、王彝等人沒有達(dá)到高、楊二人的水準(zhǔn)，但他們也或多或少創(chuàng)作了一批稍具風(fēng)骨的作品，對明初詩歌的復(fù)古風(fēng)尚有所貢獻(xiàn)。

蘇州城破后的北郭諸子固然是云散星離，但他們的群體意識并未被時空距離所削弱，“北郭”成為他們腦海中最深刻的印記。不幸的境遇進(jìn)一步加深了他們對于建安、黃初文學(xué)的理解，其詩歌作品也因反映圍城的記憶、反思和后果而兼具了思想性與藝術(shù)性，群體創(chuàng)作的普遍水準(zhǔn)得以提高。

結(jié)語

北郭詩人群的脫穎而出，蘇州之圍功莫大焉。圍城的強(qiáng)制性隔離及其帶來的災(zāi)難性后果，促使詩人們在生死相依、患難相扶中凝聚了鮮明的群體意識，增進(jìn)了他們對于建安、黃初文學(xué)的體認(rèn)，使他們的創(chuàng)作具有了思想的深度、歷史的高度與藝術(shù)的感染力，個別佼佼者還實(shí)現(xiàn)了文學(xué)理論與創(chuàng)作實(shí)踐的統(tǒng)一，這也使他們的社團(tuán)一躍成為元末明初最具代表性的詩人群體?！皣也恍以娂倚摇保惫娙巳旱某砷L歷程無疑又是一例頗為生動的注解。

申而論之，無論是封建統(tǒng)一王朝，還是地方割據(jù)政權(quán)，都城被圍都是極其嚴(yán)重的政治事件，且在歷史上屢見不鮮。僅以明代的北京為例，它先后遭遇了明英宗正統(tǒng)十四年（1449）、明世宗嘉靖二十九年（1550）與明思宗崇禎二年（1629）三次來自北方民族的圍城。而元明以降的都城文壇，結(jié)社風(fēng)氣興盛，詩人們多是以團(tuán)體成員的身份建構(gòu)文學(xué)理論，從事文學(xué)創(chuàng)作。圍城是否以及如何影響他們的群體心理、文學(xué)主張與創(chuàng)作實(shí)踐等方面，是值得學(xué)界關(guān)注與研究的全新課題。

作者單位：中山大學(xué)中文系/中國古文獻(xiàn)研究所

責(zé)任編輯：魏策策