民事撤訴制度中被告權(quán)益保障之困境與破解

[摘 要]作為法院審結(jié)案件的方式之一，撤訴的立法本意是充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益和訴訟秩序的穩(wěn)定。然而現(xiàn)行立法中對(duì)撤訴制度的規(guī)定，采用的是原告獨(dú)立掌控撤訴申請(qǐng)權(quán)和法院?jiǎn)蜗虻匦惺共昧繖?quán)的運(yùn)作程式，撤訴僅在原告和法院之間進(jìn)行，漠視被告的程序主體地位和權(quán)益，導(dǎo)致撤訴中原被告之間權(quán)益嚴(yán)重失衡。文章擬從被告的權(quán)益保障為視角，對(duì)撤訴制度運(yùn)行規(guī)范化中存在的一些重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討和分析，均衡原被告雙方權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]民事撤訴;平等;被告撤訴同意權(quán);完善建議

[作者簡(jiǎn)介]王秀萍（1983—），女，寧夏銀川人，碩士，寧夏警官職業(yè)學(xué)院講師，主要從事民商法、訴訟法研究。

[中圖分類號(hào)] D923.8[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1674-9324（2020）47-0-03[收稿日期] 2020-09-26

一、我國(guó)民事撤訴制度中被告權(quán)益保障之困境

（一）民事撤訴概述

依照學(xué)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，撤訴是指法院受理案件后做出裁判前，原告主動(dòng)要求撤回自己的起訴或者人民法院對(duì)出現(xiàn)法定情形時(shí)，將原告起訴的案件撤銷不予審理的行為。按照撤訴是否由當(dāng)事人主動(dòng)提出為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴和按撤訴處理。撤訴后會(huì)產(chǎn)生的法律后果有：（1）訴訟程序終結(jié)，當(dāng)然如果原告起訴后被告又反訴的，反訴不受影響，繼續(xù)審理;（2）訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，但應(yīng)減半收取;（3）原告可以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴。

（二）我國(guó)民事撤訴制度中被告權(quán)益保障之困境

1.被告僅享有有限的否決權(quán)，并沒(méi)有撤訴同意權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》145條的規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！睆脑摋l來(lái)看，民事訴訟法對(duì)于撤訴采用的是原告獨(dú)立掌控撤訴申請(qǐng)權(quán)和法院?jiǎn)蜗虻匦惺共昧繖?quán)的運(yùn)作模式，撤訴僅在原告和法院之間進(jìn)行。而作為訴訟主體之一的被告，卻沒(méi)有程序參與的機(jī)會(huì)和利益表達(dá)的余地，程序主體地位嚴(yán)重缺失。欣慰的是，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第238條和第338條賦予了被告在撤訴中有限的否決權(quán)?！督忉尅返?38條第二款明確規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許。”依此規(guī)定，原告于法庭辯論終結(jié)后申請(qǐng)撤訴，原則上須經(jīng)被告同意才能產(chǎn)生法律效果，若被告拒絕原告撤訴請(qǐng)求，法院有權(quán)裁定駁回請(qǐng)求續(xù)行訴訟。（1）第338條亦規(guī)定了二審程序中原審原告撤訴須經(jīng)原審被告同意。遺憾的是，《解釋》中僅規(guī)定了被告有限的否決權(quán)而非撤訴同意權(quán)。依照《解釋》第238條第二款之規(guī)定，若被告同意原告撤回起訴，且不違反法律規(guī)定，法院可以準(zhǔn)許撤回起訴;若被告拒絕原告撤回起訴，法院可以不予準(zhǔn)許撤回起訴。（2）不難看出，無(wú)論是法律規(guī)定還是司法解釋，都使用的是“可以”，而且僅在法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴，被告才有否決的權(quán)利，其他情況下如法庭辯論終結(jié)前等，被告沒(méi)有發(fā)言或否決的權(quán)利，被告為了應(yīng)訴所付出的成本完全被忽視，甚至在原告反復(fù)撤訴并再次起訴后，被告也只能被動(dòng)應(yīng)訴并面臨重復(fù)支付訴訟成本的危險(xiǎn)境地。

2.法院按撤訴處理過(guò)于簡(jiǎn)單化，被告的平等地位遭漠視。我國(guó)《民事訴訟法》第143條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理;被告反訴的，可以缺席判決。”但144條卻規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！蓖瑯邮侨毕袨椤獰o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者中途退庭，卻不同等對(duì)待，違背了民事訴訟中的“平等原則”。

3.對(duì)原告撤訴后再次起訴缺乏限制。我國(guó)《民事訴訟法》第124條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外……”?！督忉尅返?14條也規(guī)定：“原告撤訴或人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！薄督忉尅返?47條規(guī)定：“……當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理”。從這三條來(lái)看我國(guó)法律僅對(duì)重復(fù)起訴做出限制，但并不禁止原告在撤訴以后又以同一訴訟請(qǐng)求再次提起訴訟，也沒(méi)有限制原告撤訴及再次起訴的次數(shù)。這無(wú)疑會(huì)使被告在撤訴前為勝訴所付出的成本全部浪費(fèi)，而且也會(huì)面臨再次被起訴的危險(xiǎn)，嚴(yán)重的損害被告的合法權(quán)益。同時(shí)法院疲于處理當(dāng)事人的申請(qǐng)撤訴、再起訴，使得訴訟程序的權(quán)威性和安定性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，極大的浪費(fèi)了司法資源。

4.撤訴的法律后果不明確。撤訴后，會(huì)有什么樣的法律后果？之前提出的訴訟是否還具有訴訟時(shí)效中斷的效果？對(duì)此，民事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界中也未能達(dá)成共識(shí)。假設(shè)撤訴后訴訟時(shí)效中斷，那么訴訟時(shí)效期限應(yīng)重新計(jì)算，則原告可以在撤訴后重新起算的有效期間內(nèi)決定是否再訴，但這卻會(huì)使被告因訴訟時(shí)效期限的延長(zhǎng)而被迫陷入隨時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)訴的狀態(tài)。反之，如果撤訴并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，則原告只能在剩余的訴訟時(shí)效期間內(nèi)再次起訴，這時(shí)原告也會(huì)因?yàn)闀r(shí)效的限制而更加慎重考慮是否再次起訴。因此，撤訴后的法律后果應(yīng)當(dāng)盡快明確，這對(duì)當(dāng)事人尤其是被告來(lái)講意義重大。

5.撤訴后的訴訟費(fèi)用征收不科學(xué)。我國(guó)自2007年起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》中對(duì)于撤訴后應(yīng)如何具體收取費(fèi)用沒(méi)有做出較為細(xì)化的規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的減半交納案件受理費(fèi)”。也就是說(shuō)不管是原告申請(qǐng)撤訴還是法院按撤訴處理，也不管案件是否審理完結(jié)，一律實(shí)行訴訟費(fèi)用減半收取。那么對(duì)于原告來(lái)講撤訴的代價(jià)較小，并不能敦促其謹(jǐn)慎行使訴訟權(quán)利，反而易導(dǎo)致有的原告為了規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)，濫用訴權(quán)，也易促成原告在撤訴后又再次起訴甚至是反復(fù)撤訴，損耗被告的訴訟成本，同時(shí)也浪費(fèi)司法資源。

二、民事撤訴制度中保障被告權(quán)益之必要性價(jià)值分析

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則的必然要求

訴訟中當(dāng)事人平等原則是實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序公正的必然首要原則，主要包含三方面的內(nèi)涵：第一，當(dāng)事人具有平等的訴訟地位，包括雙方進(jìn)行訴訟攻防的機(jī)會(huì)和手段均等。第二，法院有責(zé)任為當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利提供保障和便利，必要時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)，不能限制或偏袒一方。第三，雙方當(dāng)事人在適用法律時(shí)一律平等，沒(méi)有特權(quán)。反觀我國(guó)現(xiàn)行民事撤訴制度中對(duì)被告權(quán)益保障的規(guī)定的缺失，不僅是對(duì)被告權(quán)益保障的漠視，更是不符合訴訟當(dāng)事人平等的原則。為了貫徹訴訟平等原則，應(yīng)該對(duì)上述忽視被告在撤訴制度中的權(quán)益保障問(wèn)題進(jìn)行改善。

（二）程序公正價(jià)值的必然追求

程序公正是訴訟程序的首要價(jià)值目標(biāo)，其內(nèi)涵主要包括五個(gè)方面：法官中立無(wú)偏私、雙方當(dāng)事人地位及保障平等、當(dāng)事人充分的程序參與、訴訟步驟和程序的公開(kāi)進(jìn)行及接受監(jiān)督以及依法定程序進(jìn)行訴訟，保持程序安定。而現(xiàn)行撤訴制度中對(duì)被告權(quán)益保障忽視是完全和程序公正價(jià)值背道而馳的。因此，為了堅(jiān)定追求訴訟程序的公正價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)對(duì)撤訴制度中漠視被告權(quán)益保障之問(wèn)題做出必要的改變。

（三）訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的必然追求

訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值追求的是以較少的成本實(shí)現(xiàn)最大程度的公正，主要指向訴訟的迅速及時(shí)完結(jié)及訴訟程序是否簡(jiǎn)易、低廉并有效，盡量避免無(wú)意義或重復(fù)的訴訟程序。而現(xiàn)行撤訴制度中對(duì)被告權(quán)益保障忽視會(huì)使得被告付出的訴訟成本及法院投入的司法資源都付諸東流，同時(shí)造成訴訟程序上的遲延。因此通過(guò)賦予被告相應(yīng)的權(quán)益，保障其能和原告平等的進(jìn)行對(duì)抗，應(yīng)是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的題中之義和必要選擇。

三、我國(guó)民事撤訴制度中保護(hù)被告權(quán)益的完善建議

（一）明確被告的撤訴同意權(quán)

1. 明確賦予被告撤訴同意權(quán)。如前所述，我國(guó)僅在《解釋》中規(guī)定了被告的撤訴否定權(quán)，因此，有必要借鑒美國(guó)等國(guó)家的做法，賦予被告必要的撤訴同意權(quán)。具體而言，在案件受理后至被告應(yīng)訴答辯前，由于被告尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的防御，原告可以自由申請(qǐng)撤訴，但在被告已經(jīng)應(yīng)訴答辯后尤其是法庭辯論結(jié)束后提出撤訴申請(qǐng)的，應(yīng)經(jīng)被告同意，從而賦予被告選擇的機(jī)會(huì)。若被告選擇拒絕原告撤訴，也能通過(guò)法院判決確定民事糾紛的解決結(jié)果，維護(hù)訴訟程序的安定，節(jié)省訴訟成本和司法資源。

2. 明確被告的撤訴同意權(quán)應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。被告在行使撤訴同意權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取明示的方式，具體可以采取口頭或書(shū)面形式。在開(kāi)庭審理時(shí)被告對(duì)原告撤訴的態(tài)度的口頭陳述，法院應(yīng)記入庭審筆錄。當(dāng)然被告也可向法院出具撤訴申請(qǐng)同意書(shū)或在答辯狀中表明自己的態(tài)度。

3. 增加法院的釋明義務(wù)。從保護(hù)被告合法利益的角度出發(fā)，筆者建議法院在原告提出撤訴申請(qǐng)、被告行使同意權(quán)時(shí)，對(duì)該行為發(fā)生的法律效果進(jìn)行必要的釋明，即在被告同意原告撤訴時(shí)，應(yīng)告知他原告還可以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴。

（二）科學(xué)限定當(dāng)事人撤訴后再次起訴的次數(shù)

為了促使原告善意正當(dāng)?shù)男惺钩吩V權(quán)，防止訴權(quán)的濫用及司法資源的浪費(fèi)，保障被告的合法權(quán)益，我國(guó)應(yīng)對(duì)撤訴后的再訴次數(shù)做必要限制。對(duì)此，可以被告是否提交答辯狀或進(jìn)行口頭答辯作為區(qū)分處理的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。若被告尚未提交答辯狀或進(jìn)行口頭答辯，原告就撤訴并再次起訴的，法律可以不做限制。因?yàn)榇藭r(shí)被告對(duì)參加訴訟投入的成本較小，原告撤訴對(duì)被告造成的影響或經(jīng)濟(jì)損失不大。但一旦被告應(yīng)訴答辯，在法庭辯論終結(jié)前原告要求撤訴的，可以借鑒美國(guó)的“撤訴二次規(guī)則”，即當(dāng)事人自愿申請(qǐng)撤訴的，以兩次為限，第二次撤訴后，就不能再以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴。因?yàn)榇藭r(shí)被告已經(jīng)為訴訟投入甚至是消耗了大量的成本，若對(duì)原告再次起訴的次數(shù)不加以限制，是對(duì)被告赤裸裸的不公平，而且會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

（三）規(guī)范按撤訴處理的適用

首先，應(yīng)當(dāng)明確一旦法院按撤訴處理后，當(dāng)事人就不得以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴，以此來(lái)督促當(dāng)事人積極行使訴訟權(quán)利，慎重對(duì)待不到庭行為。其次，應(yīng)修改“原告未按期繳納案件受理費(fèi)的按撤訴處理”的法律規(guī)定，因?yàn)樵嫖窗雌陬A(yù)交訴訟費(fèi)用，是沒(méi)有履行其法定訴訟義務(wù)，此時(shí)應(yīng)裁定駁回起訴。再次，取消撤訴制度中原告缺席行為可按撤訴處理，但被告缺席一律按缺席判決的不同等對(duì)待的規(guī)定?？梢孕薷臑椤霸鏌o(wú)正當(dāng)理由未到庭或中途退庭的，如果被告到庭應(yīng)訴的，人民法院可以做出缺席判決。原被告雙方均未到庭或中途退庭的，超過(guò)法定期間且沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)按撤訴處理?！?/p>

（四）明確撤訴后的法律后果

1. 明確撤訴后的訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有民法典的規(guī)定，原告的起訴行為會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效發(fā)生中斷而重新計(jì)算，但原告一旦撤訴后，將視為自始未起訴，那么因?yàn)樵娴钠鹪V行為而產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷的法律后果也應(yīng)當(dāng)歸于消滅。

2. 科學(xué)界定撤訴后訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。為了避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，平衡當(dāng)事人的權(quán)益和司法資源的消耗程度，對(duì)于撤訴后的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題可以分階段來(lái)收取。如在案件受理階段提出撤訴申請(qǐng)的，由于法院尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，投入的司法資源也較少，可以只收取三分之一，而在案件進(jìn)入開(kāi)庭審理階段后，由于法院已經(jīng)消耗了大部分的司法資源，此時(shí)可以減半收取。至于已經(jīng)宣判但尚未生效的案件，當(dāng)事人又提出撤訴申請(qǐng)的，考慮到已經(jīng)損耗的司法資源，不再退還已收取的案件受理費(fèi)。另外，對(duì)于按撤訴處理的案件，由于當(dāng)事人沒(méi)有積極行使訴權(quán)，也應(yīng)該不得減少案件受理費(fèi)的收取。

綜上，我國(guó)民事撤訴制度中對(duì)于被告的權(quán)益保護(hù)仍存在漠視及對(duì)雙方主體權(quán)益保護(hù)失衡等問(wèn)題，對(duì)此，我們應(yīng)積極探討并逐步完善，以期能夠更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序正義。

注釋

（1）唐玉富.被告撤訴同意權(quán)的獨(dú)立性塑造與實(shí)質(zhì)性建構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2020（5）.

（2）沈永德.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015，（617）.

參考文獻(xiàn)

[1]張陳果.論公益訴訟中處分原則的限制與修正兼論《新民訴法解釋》第289、290條的適用[J].中外法學(xué)，2016，28（04）：902-927.

[2]張霄霄.民事部分撤訴的理論基礎(chǔ)與解釋適用[J].河北法學(xué)，2018，36（01）：181-189.

[3]左傳超.按撤訴處理案件應(yīng)如何收取受理費(fèi)[N].江蘇法制報(bào)，2018-02-27.

[4][美]本杰明·卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].李紅勃、李璐怡，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]王亞新，陳杭平，劉君博.中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義[M].北京：高等教育出版社，2017.

Abstract： As one of the ways for the court to conclude a case， the original legislative intention of withdrawing a lawsuit is to fully respect the disposition right of the parties and protect the interests of the parties and the stability of the litigation order. However， the current legislation on the withdrawal system adopts the operating procedure that the plaintiff independently controls the application right of withdrawal and the court unilaterally exercises the discretion. The withdrawal is only carried out between the plaintiff and the court， ignoring the defendant's procedural subject status and rights and interests， resulting in the serious imbalance of the rights and interests of the original defendant in the withdrawal. From the perspective of the protection of the rights and interests of the defendant， this paper intends to discuss and analyze some key issues existing in the standardization of the operation of the withdrawal system， so as to balance the rights and interests of the original defendant and both parties.

Key words： civil withdrawal; equality; the defendant's right to withdraw; suggestions for improvement