進口競爭沖擊對中國企業(yè)績效的影響
——基于環(huán)境立法管制的緩解效應視角

楊 燁 謝建國

內(nèi)容提要：長期倚重需求側的宏觀經(jīng)濟管理模式使中國對外貿(mào)易面臨越來越大的阻礙，為此政府采取了各種“促進口”措施，進口貿(mào)易近年來得以快速發(fā)展。同時，為了解決過去幾十年資源投入型高速而粗放的經(jīng)濟發(fā)展帶來環(huán)境質(zhì)量下降問題，中國的環(huán)境立法等管制政策使企業(yè)面臨著清潔生產(chǎn)創(chuàng)新的內(nèi)部壓力。本文利用倍差法分析進口競爭、環(huán)境立法管制與企業(yè)經(jīng)營績效之間的關系，并結合1998—2012年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)進行檢驗。結果顯示，進口競爭的加劇會降低中國企業(yè)增加值和利潤增長率，但各地級政府更嚴苛的環(huán)境立法管制使進口競爭對企業(yè)的負向沖擊得到很大程度的緩解。進一步的機制分析表明，環(huán)境立法管制對企業(yè)的保護效應是在促進企業(yè)增加研發(fā)創(chuàng)新投資的基礎上，通過擴大產(chǎn)品經(jīng)營范圍多樣化和提高生產(chǎn)率這兩條路徑實現(xiàn)。地區(qū)環(huán)境立法能夠引導企業(yè)走向創(chuàng)新發(fā)展道路，但考慮貿(mào)易沖擊的情況下并非所有企業(yè)均有能力增加創(chuàng)新投資。因此，只有給予同步的信貸支持，環(huán)境立法才能促使具有融資約束的企業(yè)進行技術創(chuàng)新。

一、問題提出

長期以來，中國的宏觀調(diào)控和管理倚重需求側，但隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，這種管理模式面臨嚴峻挑戰(zhàn)：世界經(jīng)濟的衰退與外需增長空間縮小使得以出口促進國內(nèi)經(jīng)濟增長的發(fā)展模式面臨越來越多的阻礙，中國與主要發(fā)達國家貿(mào)易盈余的累積也使得中國出口遭遇越來越多的貿(mào)易摩擦。為此，中國采取了包括鼓勵先進技術設備和關鍵零部件進口等一系列“促進口”措施，以改善貿(mào)易失衡問題。根據(jù)海關總署數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國外貿(mào)進口總額2019年達到2.076萬億美元。進口貿(mào)易的快速發(fā)展無疑對本國企業(yè)的生產(chǎn)決策產(chǎn)生重要影響，對國內(nèi)企業(yè)形成較大的進口競爭壓力。

與此同時，中國過去幾十年資源投入型高速而粗放的經(jīng)濟發(fā)展所帶來的環(huán)境質(zhì)量下降等問題，使國內(nèi)企業(yè)面臨著政府不斷加強環(huán)境立法體制建設的內(nèi)部壓力。根據(jù)2015年修正的《中華人民共和國立法法》，環(huán)境治理相關立法權力擴大至地級市?！吨袊h(huán)境年鑒(2018)》統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，中國各地區(qū)現(xiàn)行地方性環(huán)境法規(guī)總數(shù)達480 件，內(nèi)容涉及大氣污染、水污染以及環(huán)境保護綜合法案等各個方面。隨著進口貿(mào)易的快速增長，部分學者認為在此時加強環(huán)境管制對國內(nèi)企業(yè)有可能是雪上加霜。倘若環(huán)境管制更加嚴苛，那么企業(yè)為了達到標準只能采取減排、減產(chǎn)或改變生產(chǎn)策略等方式，但這些行為會增加企業(yè)成本或者降低利潤，削弱企業(yè)的競爭力，使企業(yè)在進口競爭中被淘汰。因此，更加嚴苛的環(huán)保管制會減少企業(yè)研發(fā)的預期收益，進而減少企業(yè)研發(fā)投入，阻礙經(jīng)濟增長[1]。然而，波特和范德林德(Porter & van der Linde，1995)認為以上觀點并不完全正確：倘若環(huán)境管制政策設計得當，則能夠促進企業(yè)的創(chuàng)新行為，新技術的開發(fā)降低生產(chǎn)成本、提高生產(chǎn)效率，從而補償其環(huán)境治理成本，使企業(yè)占據(jù)創(chuàng)新的先行競爭優(yōu)勢[2]。他們進一步分析了環(huán)境規(guī)制通過創(chuàng)新路徑的補償效應：規(guī)制向企業(yè)發(fā)出可能的資源效率低下和潛在技術改進的信號、信息型監(jiān)管可以通過提高企業(yè)意識來實現(xiàn)重大利益；監(jiān)管減少了解決環(huán)境問題投資的不確定性，創(chuàng)造了推動創(chuàng)新和進步的外部壓力。后來學者們將該論述稱為“波特假說”。根據(jù)波特假說，有理由認為企業(yè)極有可能通過環(huán)境規(guī)制的創(chuàng)新補償效應(innovation offset)，在日益加劇的進口競爭中獲得競爭優(yōu)勢進而取得收益。

中國的環(huán)境立法包括地區(qū)環(huán)境保護條例等一般性環(huán)境立法和大氣污染、水污染、固體廢棄物污染防治等專門性環(huán)境立法，而企業(yè)則是眾多環(huán)境立法的管制對象。同時，企業(yè)作為經(jīng)濟活動的主體，環(huán)境立法管制引起企業(yè)的行為變化將對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響。依據(jù)立法內(nèi)容，“三同時”制度對企業(yè)污染排放前的防治措施作出具體規(guī)定，企業(yè)為了降低排放必然改變生產(chǎn)決策；污染設備強制性淘汰規(guī)定和清潔生產(chǎn)標準則直接限制企業(yè)生產(chǎn)、創(chuàng)新行為和治污過程；環(huán)境監(jiān)測、污染排放達標率以及環(huán)境質(zhì)量標準等環(huán)境立法內(nèi)容對企業(yè)污染排放起到監(jiān)管作用。環(huán)境立法的這些約束性管制對企業(yè)競爭優(yōu)勢形成“成本效應”和“創(chuàng)新補償效應”，并且通過提高污染型要素投入使用的成本使污染較高企業(yè)降低污染型中間投入品的使用。此外，環(huán)境立法管制增加企業(yè)生產(chǎn)成本的同時將淘汰部分落后企業(yè)，提高了存活企業(yè)在競爭市場中的生產(chǎn)率下界[3]，進而對清潔型企業(yè)的競爭優(yōu)勢也產(chǎn)生不可忽略的影響。

那么，加強環(huán)境管制是否能夠促進創(chuàng)新投資，從而提升企業(yè)在日益加劇的進口市場中的競爭優(yōu)勢？本文以異質(zhì)性企業(yè)為基礎，從理論和經(jīng)驗出發(fā)討論環(huán)境立法管制對企業(yè)研發(fā)投資的影響，進而分析其最終對企業(yè)在進口競爭中績效表現(xiàn)的作用效果。

二、文獻綜述

本文所涉及的相關研究主要有以下兩方面。

一方面是環(huán)境管制與企業(yè)競爭績效之間關系的相關成果。新古典經(jīng)濟理論認為，環(huán)境管制提高了企業(yè)生產(chǎn)標準，從而通過增加生產(chǎn)成本，最終降低創(chuàng)新的邊際收益。因此，環(huán)境管制會抑制企業(yè)的投資積極性，使得企業(yè)在進口競爭加劇環(huán)境下不易存活[4-6]。但波特假說顛覆了傳統(tǒng)理論的認知。為了檢驗波特假說與現(xiàn)實是否相符，現(xiàn)有文獻從理論與實證兩個角度展開研究。

理論研究方面，巴雷特(Barrett，1994)在新技術存在正的外部性這一假定下研究了環(huán)境管制對企業(yè)創(chuàng)新決策的影響，結果表明，政府有動機在不完全競爭市場上對有競爭關系的行業(yè)施加環(huán)境標準，從而使得企業(yè)從創(chuàng)新行為中獲利[7]。辛普森和布拉德福德(Simpson & Bradford，1996)在一個策略貿(mào)易模型基礎上評估了環(huán)境法規(guī)的效果，認為加強環(huán)境監(jiān)管會控制研發(fā)創(chuàng)新的外部性，使利潤從外國企業(yè)轉移到國內(nèi)企業(yè)[8]。格雷克(Greaker，2006)、安德烈等(Andre et al.，2009)使用垂直產(chǎn)品差異化的雙寡頭模型表明，兩家寡頭企業(yè)可以從懲罰不遵守生產(chǎn)綠色產(chǎn)品管制的規(guī)定中獲利，并且消費者也會從這些法規(guī)中受益，最終環(huán)境法規(guī)驅除低質(zhì)量產(chǎn)品，有效解決市場失靈，使生產(chǎn)達到帕累托最優(yōu)，從而支持了波特假說[9-10]。安貝克和巴拉(Ambec & Barla，2002)使用委托-代理模型，指出環(huán)境規(guī)制可以通過減少因信息不對稱產(chǎn)生的額外代理成本，從而加強企業(yè)的排污創(chuàng)新，同時增加企業(yè)的私有收益[11]。劉悅和周默涵(2018)構建了一個異質(zhì)企業(yè)模型，研究了排污費征收、排放標準提高以及事前審核力度加強三類不同環(huán)境管制對企業(yè)行為的影響，發(fā)現(xiàn)環(huán)境管制強化將加大企業(yè)的研發(fā)投入提升，從而提高企業(yè)的競爭力[12]。

實證研究方面，賈菲和帕爾默(Jaffe & Palmer，1997)、伯曼和布伊(Berman & Bui,2001)利用美國的R&D支出、石油冶煉業(yè)全要素生產(chǎn)率等實證數(shù)據(jù)的研究支持了波特的觀點，認為環(huán)境管制會使研發(fā)支出增加并提高生產(chǎn)效率[13-14]。沈能(2012)以環(huán)境效率作為環(huán)境與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的確定關系，研究發(fā)現(xiàn)考慮環(huán)境污染非期望產(chǎn)出的影響時，工業(yè)環(huán)境規(guī)制對環(huán)境效率具有正向影響，這一關系在清潔型行業(yè)當期顯著存在，而在污染密集型行業(yè)中存在滯后性[15]。陳詩一(2010)設計方向性距離動態(tài)模型模擬分析中國工業(yè)減排的收益和損失，指出減排措施在初始時會造成較大潛在產(chǎn)出損失，但在減排后期產(chǎn)出增長將逐漸超過損失[16]；還有部分文獻發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對企業(yè)的利潤率或競爭力沒有顯著影響[17]。近年來，隨著中國各地區(qū)環(huán)境立法制度的不斷完善與加強，國內(nèi)學者開始關注環(huán)境立法對企業(yè)生產(chǎn)效率、經(jīng)營績效以及出口動態(tài)的影響。例如，趙曉麗等(2015)研究認為，中國的環(huán)境立法以書面形式的命令型管制方式約束企業(yè)行為的同時對企業(yè)產(chǎn)生激勵效應，進而影響了企業(yè)的生產(chǎn)決策、技術創(chuàng)新和環(huán)境管理決策[18]。盛丹和李蕾蕾(2018)基于赫克曼(Heckman)模型和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，一般性環(huán)境立法會增加出口企業(yè)數(shù)量，固體廢棄物立法則減少了出口企業(yè)數(shù)量并且不利于企業(yè)出口決策[3]。李樹和陳剛(2013)則通過《中華人民共和國大氣污染防治法》這一專門性環(huán)境立法內(nèi)容研究了其對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，認為環(huán)境立法對企業(yè)行為的影響存在爭議性，很難具體評估經(jīng)濟效應[19]。

與本文密切相關的另一方面研究是開放、競爭貿(mào)易環(huán)境中企業(yè)的績效表現(xiàn)。自中國加入世界貿(mào)易組織(WTO)以來，大幅關稅削減和高技術產(chǎn)品引進等一系列措施，使中國企業(yè)面臨愈加激烈的市場競爭。但大量研究成果表明，更加自由、開放的競爭環(huán)境意味著更低的貿(mào)易壁壘，更容易產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟[20]，企業(yè)也更容易從外商投資中獲得先進技術[10]。并且，在開放、自由化的貿(mào)易環(huán)境中，國內(nèi)企業(yè)能夠以較低成本獲得國外高技術水平的中間品并擴大中間品種類[22-23]，從而提高自身全要素生產(chǎn)率。競爭激烈的貿(mào)易環(huán)境對企業(yè)生產(chǎn)效率產(chǎn)生積極影響的同時，對企業(yè)經(jīng)營績效例如銷售額、工業(yè)增加值以及企業(yè)資本支出和就業(yè)也會產(chǎn)生較大負面沖擊。例如，洪貝特和馬特雷(Homberty & Matray，2018)的研究指出，進口競爭給美國企業(yè)銷售額和就業(yè)、投資產(chǎn)生顯著的負向影響，政府的創(chuàng)新資金扶持能夠使企業(yè)擺脫這種負向沖擊[24]；奧托(Autor，2013)指出，進口競爭加劇了失業(yè)，并減少了當?shù)貏趧恿κ袌龉べY[25]。余淼杰和智琨(2016)通過理論模型和實證分析證明，進口競爭在短期內(nèi)降低了本國企業(yè)利潤率，而在長期通過企業(yè)進入退出機制則有助提高企業(yè)利潤率[26]。李振等(2016)的研究表明，隨著貿(mào)易開放程度上升，外來勞動力的就業(yè)狀況要優(yōu)于本地居民，外來高技能勞動力成為貿(mào)易開放過程引起的人口遷移受益者[27]。王小潔等(2014)利用中國家庭收入調(diào)查(CHIP)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易開放對低技能就業(yè)者有顯著的負向沖擊，對高技能就業(yè)者沖擊不明顯[28]。

通過以上文獻梳理，本文發(fā)現(xiàn)由于研究者采用的研究方式和使用的數(shù)據(jù)不同，因而得出不同結論，并且較少考慮當今全球貿(mào)易自由化加速使企業(yè)面臨越來越大的進口競爭這一重要背景下環(huán)境立法管制對微觀主體行為影響的變化。本文的創(chuàng)新是在考慮進口競爭加劇的情況下，研究了環(huán)境立法管制對企業(yè)創(chuàng)新行為和進口競爭市場中企業(yè)績效的影響。本文其余部分安排如下：第三部分為基本機制分析，第四、第五和第六部分是實證檢驗，第七部分是主要結論。

三、理論機制與研究假設

當市場價格既定時，加強環(huán)境立法管制導致中間品使用成本上升和利潤下降，企業(yè)將縮減創(chuàng)新投資從而使技術水平下降。因此，在短期均衡時，市場價格不變，嚴苛的環(huán)境立法管制使企業(yè)競爭力下降。但是在長期，假定企業(yè)的異質(zhì)性體現(xiàn)在投資邊際成本不同，考慮異質(zhì)性企業(yè)一般均衡效應時，環(huán)境立法管制提高將引起市場動態(tài)調(diào)整：生產(chǎn)效率低、污染高的企業(yè)因不能達到立法管制要求的環(huán)境標準，在預期利潤小于0時退出市場，高生產(chǎn)率和低污染企業(yè)存活。同時，環(huán)境立法管制的成本效應會使得存活企業(yè)為獲得與之前相同利潤需要更高的技術水平。相應地，企業(yè)進入市場所需要的臨界技術水平上升，這一長期動態(tài)調(diào)整意味著存活企業(yè)具有更高技術水平，其面臨的競爭程度降低。

競爭程度下降會增加創(chuàng)新利潤租金并擴大創(chuàng)新企業(yè)與非創(chuàng)新企業(yè)之間的競爭優(yōu)勢，即當整個市場需求外生決定了市場規(guī)模大小時，部分低技術水平企業(yè)的退出使留在市場的企業(yè)市場份額增加，從而收益和利潤也相應增加，環(huán)境立法管制的加強使高技術水平企業(yè)市場擴張。因此，根據(jù)熊彼特的邏輯，當競爭下降時創(chuàng)新利益增加，存活的企業(yè)將增加創(chuàng)新投資。微觀企業(yè)研究也表明，短期環(huán)境管制成本上升使企業(yè)在長期調(diào)整產(chǎn)品定價，從而產(chǎn)品總體市場價格上漲，而價格上升則意味著企業(yè)將獲得更大的利潤并展開創(chuàng)新投資，提高技術創(chuàng)新水平和競爭力。只要價格上漲幅度帶來的利潤能夠抵消或超過環(huán)境立法管制的成本增加效應，技術創(chuàng)新就有可能恢復甚至高于管制之前的水平。具體地，環(huán)境立法管制促使企業(yè)通過創(chuàng)新投資提升競爭力從而改善經(jīng)營績效的路徑有兩條：一是投資研發(fā)新產(chǎn)品，擴大產(chǎn)品多樣化范圍差異[29]；二是創(chuàng)新投資新的生產(chǎn)方式，提高生產(chǎn)效率[23]。

企業(yè)在進口競爭中的獲利能力來源于自身競爭優(yōu)勢，而競爭優(yōu)勢又取決于內(nèi)生的研發(fā)投資決策引起的創(chuàng)新能力和生產(chǎn)效率提升。因此，貿(mào)易自由化引起的進口競爭影響企業(yè)市場績效的最終因素是企業(yè)的技術創(chuàng)新水平。如果企業(yè)具有較高的技術創(chuàng)新能力即意味著良好的競爭優(yōu)勢，若技術創(chuàng)新水平較差則意味著較低的競爭優(yōu)勢，在進口競爭中更容易遭受市場績效損失甚至被淘汰。在進口競爭加劇同時伴隨著長期內(nèi)環(huán)境立法管制的不斷加強時，綠色生產(chǎn)標準更加嚴格，整體產(chǎn)業(yè)向著更加綠色、清潔行業(yè)轉移，以低效率、高污染形式生產(chǎn)產(chǎn)品的成本不斷加大，企業(yè)可能面臨更高的虧損風險和因技術不達標而退出競爭市場的不確定性。根據(jù)理性預期理論，對風險的提前預期可以最大限度地減少損失，因此企業(yè)可通過創(chuàng)新投資改變產(chǎn)品經(jīng)營范圍或者提升生產(chǎn)效率從而規(guī)避環(huán)境立法管制政策帶來的不確定風險，而不是接受成本增加的事實[30]。結合前文理論分析，本文認為環(huán)境立法管制能夠在進口競爭加劇的開放貿(mào)易環(huán)境中通過倒逼創(chuàng)新投資行為，提升企業(yè)競爭優(yōu)勢，擴大進口競爭對具有競爭優(yōu)勢企業(yè)績效的積極影響或降低進口競爭對具有競爭劣勢企業(yè)的負向沖擊。因此，提出以下假設：

假設H1：加強環(huán)境立法管制能夠通過促進企業(yè)創(chuàng)新行為提高企業(yè)競爭力，從而有助于在進口競爭市場中提升企業(yè)市場績效。

當遭遇貿(mào)易自由化帶來的進口競爭時，是否增加資本支出是企業(yè)的策略性選擇。一方面，若企業(yè)忽略資本支出對競爭對手的影響時，企業(yè)的資本邊際生產(chǎn)率對于其資本支出而言外生，市場競爭加劇可能會通過更薄的市場份額或更低的價格對利潤率施加壓力來降低企業(yè)的利潤[31]。缺乏策略行為的企業(yè)會因為較高的進入風險增加未來利潤的不確定性而降低資本支出以應對更高的進入威脅。另一方面，當企業(yè)覺察到自身投資行為對競爭對手產(chǎn)生影響時，企業(yè)的資本邊際生產(chǎn)率相對其選擇的資本支出水平而言是內(nèi)生的，這種情況下企業(yè)是否投資取決于企業(yè)的資本支出是否能使其更具競爭力以及產(chǎn)品市場結構等因素[32]。

事實證明，在貿(mào)易自由化競爭中大多數(shù)情況下企業(yè)會忽略資本支出對競爭對手的影響，通過減少資本支出以應對不確定威脅，但是擁有更多研發(fā)資金的企業(yè)通常更具競爭優(yōu)勢，從而能更好地抵御進口沖擊，即：若研發(fā)、創(chuàng)新類投資能夠使企業(yè)通過降低進入市場成本提高與競爭對手抗衡的盈利能力，則企業(yè)會選擇增加資本支出。而前文的分析表明，加強環(huán)境立法管制能夠提高存活企業(yè)的競爭力。因此，在考慮環(huán)境立法管制對企業(yè)的影響時，進口競爭加劇會使存活企業(yè)增加資本支出，故提出以下假設：

假設H2：進口競爭會顯著降低企業(yè)資本支出，但在與環(huán)境立法管制的互動效應下，企業(yè)將有可能增加資本支出。

四、模型設計與數(shù)據(jù)處理

(一)模型設定

為了直接檢驗環(huán)境立法管制與進口競爭如何影響企業(yè)經(jīng)營績效，基于倍差法(DID)，本文建立以下模型進行實證估計：

πi,j,t=α+βImportPenetrationj,t+γGreenDummyj,t+δImportPenetrationj,t×
GreenDummyj,t+Controlsi,j,t+μi+ωj,t+φt+εi,j,t

(1)

式(1)中，被解釋變量πi,j,t是企業(yè)i在地區(qū)j中t年的經(jīng)營績效，本文采用企業(yè)工業(yè)增加值增長率(ValueGrowth)、資本收益率(ROA)、資本支出(CapitalExpenditures)和就業(yè)增長(EmploymentGrowth)四個指標來衡量；ImportPenetrationj,t是各地區(qū)—年份層面進口競爭狀況，Greendummy代表地區(qū)—年份層面環(huán)境立法虛擬變量。為了研究環(huán)境立法是強化還是弱化了進口沖擊對企業(yè)績效的影響，本文還引入了進口競爭與環(huán)境立法的交互項ImportPenetrationj,t×GreenDummyj,t，如果該項系數(shù)δ為正，則意味著相較于受低進口沖擊企業(yè)，環(huán)境立法管制會促使面臨較大進口沖擊的企業(yè)績效提升，或者說，環(huán)境立法管制會抑制進口沖擊的負向影響?？刂谱兞緾ontrol主要包括企業(yè)總資產(chǎn)(Assets)、企業(yè)年齡(Age)和進口競爭與企業(yè)年齡交互項(ImportPenetration×Age)以及地區(qū)-年份層面的控制變量，包括各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構(分別用人均GDP,第三產(chǎn)業(yè)總額占第一、第二產(chǎn)業(yè)比重衡量)。μi是企業(yè)固定效應，ωj,t代表地區(qū)—年份層面的固定效應，φt是不可觀測的時間固定效應，εi,j,t為隨機擾動項。

(二)關鍵解釋變量指標選取

1.環(huán)境立法管制

環(huán)境管制是較難直接獲得的指標，目前相關研究中多使用環(huán)保投入、環(huán)保工作人員數(shù)、排污稅等間接替代指標衡量[33-34]。但是由于這些指標與地方經(jīng)濟發(fā)展、企業(yè)排污技術水平等有關而存在較嚴重的內(nèi)生性，因此很難準確反映環(huán)境管制的嚴苛程度。鑒于此，本文借鑒包群等(2013)[35]的分析，以各地區(qū)環(huán)境立法情況作為環(huán)境政策管制力度的衡量指標。原因在于，首先，各地區(qū)地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展差異較大，其環(huán)境立法的治理目標、內(nèi)容和形式各不相同，但各地區(qū)的環(huán)境立法時間卻能準確反映當?shù)丨h(huán)境問題的政策需求緊迫程度，為研究環(huán)境管制政策引起的企業(yè)創(chuàng)新投資行為變化提供了很好的評估工具。其次，環(huán)境立法的強制性會使得高生產(chǎn)率、高度清潔化生產(chǎn)型企業(yè)進入市場，低效率企業(yè)退出，因而可以用來研究對不同企業(yè)生產(chǎn)效率、技術水平的差異性影響。本文收集了中國30個省份1998—2007年頒布的環(huán)境相關立法數(shù)量，包括一般性環(huán)境立法和特定減排立法，例如《水污染防治條例》《大氣污染防治管理辦法》《排污許可證管理辦法》《濕地保護條例》等，但不包含行政規(guī)章。圖1給出了各年份地方環(huán)境立法總數(shù)。從圖1可以看到，1998—2007年各年份地方立法總數(shù)均超過了20件，2001年、2002年和2006年分別高達35件、32件和37件，說明20世紀90年代末、21世紀初期中國地方環(huán)境立法整體處于高峰時期，這與包群等(2013)[35]的統(tǒng)計結果一致。

圖1 地方環(huán)境年度立法數(shù)量

在實證研究中，本文參照盛丹和李蕾蕾(2018)[3]的方式，采用倍差法(DID)考察環(huán)境立法前后對照組和實驗組通過進口競爭對企業(yè)績效影響的差異性，這一實證方法能夠很大程度地避免環(huán)境管制測量方面的不準確，排除經(jīng)濟發(fā)展、貿(mào)易政策和產(chǎn)業(yè)政策等對企業(yè)績效影響的干擾。在回歸模型(1)中，GreenDummyj,t即環(huán)境立法虛擬變量，該變量實質(zhì)是通過duj×dt的倍差法得到，duj=1代表地區(qū)j通過了環(huán)境立法，為處理組。duj=0表示未通過立法，為參照組。dt為1代表通過立法后的年份，為0則表示立法當年和前一年，這種設計方式實現(xiàn)了對環(huán)境立法政策變量的滯后期效應估計，因此環(huán)境立法虛擬變量GreenDummyj,t通過該倍差法能夠反映地區(qū)環(huán)境立法通過前后時期，處理組相比參照組對被解釋變量的真實作用效果。

2.進口競爭

在開放、自由的貿(mào)易環(huán)境下，企業(yè)面臨的進口競爭主要體現(xiàn)在進口不斷發(fā)展帶來的市場規(guī)模、本地資源的競爭，而某一地區(qū)進口迅速發(fā)展有兩種直接的表現(xiàn)形式：進口額快速增加和進口關稅持續(xù)下降，一國對某行業(yè)倡導進口導向型發(fā)展戰(zhàn)略時通常采用的方式是降低該行業(yè)關稅稅率以及大量進口相關國外產(chǎn)品。洪貝特和馬特雷(2018)使用了美國從其他國家進口額大小來衡量美國本土企業(yè)受到來自其他地區(qū)進口競爭加劇帶來的負面影響[24]。魏浩和連慧君(2020)基于美國進口額大小的進口滲透率指標衡量中國各行業(yè)企業(yè)面臨的進口競爭程度[36]。進口額大小直接體現(xiàn)了在市場規(guī)模既定下該地區(qū)對進口產(chǎn)品的需求規(guī)模大小，進而反映了本地區(qū)國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)面臨的競爭壓力。本文以進口增長率衡量各地區(qū)企業(yè)面臨的進口競爭大小(ImportPenetrationj,t)?？紤]到該指標可能受到遺漏某些重要控制變量例如進口政策等的影響而造成估計結果偏誤，進口競爭和企業(yè)績效之間的反向因果關系也會導致共時性偏誤，本文參考簡澤等(2014)[37]的方法，以中國加入WTO前后進口關稅發(fā)生明顯變化的時間虛擬變量Post2002作為進口競爭程度替代變量，對結果進行穩(wěn)健性檢驗。同時，本文也將在穩(wěn)健性檢驗部分使用進口滲透率指標(IMPj,t)作為進口競爭的替代變量進行估計,該指標計算方式為：IMPj,t=importj,t/(IMj,t+Yj,t-Ej,t)，其中import為該地區(qū)進口總額，Y為該地區(qū)生產(chǎn)總值，E為該地區(qū)出口總額。

3.企業(yè)績效和創(chuàng)新水平變量

本文中企業(yè)績效變量采用企業(yè)工業(yè)增加值增長率(ValueGrowth)和企業(yè)資本回報率(ROA)來衡量。ROA指標反映了企業(yè)資產(chǎn)盈利狀況，利用企業(yè)利潤總額除以資產(chǎn)總計得到。資本支出(CapitalExpenditures)指標利用企業(yè)長期投資與固定資產(chǎn)凈值年均余額之和除以資產(chǎn)總計，反映了企業(yè)資本投資支出情況。就業(yè)增長指標(EmploymentGrowth)采用企業(yè)就業(yè)人數(shù)增長率衡量。

4.企業(yè)產(chǎn)品多樣化與全要素生產(chǎn)率

為了進一步探索環(huán)境立法管制對企業(yè)競爭力的作用機制，根據(jù)理論部分提出的兩條創(chuàng)新路徑，本文引入企業(yè)產(chǎn)品多樣化與全要素生產(chǎn)率作為創(chuàng)新作用的中介機制。具體采用企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)品種類指標衡量產(chǎn)品多樣化，如果企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)品種類多于1，表示該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品具有多樣化特點，則Diversification變量取值為1，否則為0 。企業(yè)生產(chǎn)效率Productivity使用全要素生產(chǎn)率(TFP)衡量，該指標采用學者們普遍采用的LP方法計算得到。

(三)數(shù)據(jù)來源與選取

本文中環(huán)境立法管制指標為手工查找獲得，進口競爭等地區(qū)—年份層面指標的相關變量來自中國統(tǒng)計年鑒，其他企業(yè)—地區(qū)—年份層面指標來自1998—2012年《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》，其中主體部分分析數(shù)據(jù)為1998—2007年，在穩(wěn)健性檢驗時采用1998—2012年連續(xù)經(jīng)營5年以上企業(yè)相關數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)樣本時間涵蓋了中國加入WTO前后的年份，并且該時段也正好是中國地方環(huán)境立法的高峰時期，有利于準確甄別環(huán)境立法前后對企業(yè)績效的影響。此外，本文使用的樣本數(shù)據(jù)涵蓋了中國全部國有及主營業(yè)務收入大于500萬的工業(yè)企業(yè)，數(shù)據(jù)包含這些企業(yè)的盈利、資產(chǎn)、雇員等重要指標，為本文經(jīng)驗研究提供了豐富的變量選擇。對數(shù)據(jù)庫異常值和某些指標數(shù)值的嚴重缺失，本文參考相關文獻做如下處理：刪除從業(yè)人數(shù)小于30或缺失、固定資產(chǎn)小于100、開業(yè)年份小于1949年、工業(yè)總產(chǎn)值≤0、工業(yè)銷售產(chǎn)值≤0、固定資產(chǎn)凈值≤0的企業(yè)，最終有效樣本數(shù)據(jù)近200萬家企業(yè)。

主要變量的統(tǒng)計描述見表1。

表1 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

五、實證分析

以企業(yè)工業(yè)增加值增長率為被解釋變量，采用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)對式(1)進行回歸，表2顯示了最終回歸結果。表2所有各列回歸結果分別控制了企業(yè)-地區(qū)-年份層面的控制變量、企業(yè)固定效應、年份固定效應和地區(qū)-年份層面控制變量、地區(qū)-年份固定效應。進口競爭和環(huán)境立法虛擬變量均為地區(qū)-年份層面變量。

表2中，列(1)回歸未包含進口與環(huán)境立法虛擬變量的交互項，結果顯示，進口競爭系數(shù)為負并在1%水平上顯著，意味著進口競爭程度加大會使國內(nèi)企業(yè)增加值增長率下降。其中，進口競爭每增加1個百分點，企業(yè)增加值增長率下降0.307個百分點，說明進口競爭加劇會對本國企業(yè)的盈利狀況形成較大的負面沖擊。

為了評估是否更嚴苛的環(huán)境管制政策會減輕進口競爭對企業(yè)增加值增長率的負向影響，表2列(2)中納入環(huán)境立法虛擬變量與進口競爭的交互項?；貧w結果顯示，該交互項系數(shù)為正且在1%水平上顯著。這一結果表明，處于更加嚴苛的環(huán)境立法管制體系中的企業(yè)受到更低程度的進口沖擊,從而驗證了本文的假設H1。列(3)控制了地區(qū)固定效應并且未包含進口競爭，此時交互項系數(shù)值有所上升并依然在較高的1%統(tǒng)計水平上顯著為正，說明地區(qū)固定效應并未影響環(huán)境管制對企業(yè)遭受的進口沖擊的正向緩沖效應。為了防止環(huán)境立法管制對企業(yè)面臨進口競爭沖擊的緩沖效應受到企業(yè)經(jīng)營年限的干擾，表2列(4)引入了進口競爭與企業(yè)年齡的交互項，結果該系數(shù)未通過顯著性檢驗，說明貿(mào)易沖擊與企業(yè)年齡之間并沒有相關性，即企業(yè)年齡對于自身面臨來自進口競爭的負向沖擊并未起到減緩作用。

為了防止地區(qū)層面其他特征變量對企業(yè)經(jīng)營績效的影響干擾主要估計結論，本文參考魏浩和連慧君(2020)[36]的做法，在各表中增加了控制各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、金融發(fā)展和外資利用水平及其與進口競爭交互項的模型估計結果，由于篇幅限制，只列出交互項回歸系數(shù)值。此外，環(huán)境立法對微觀企業(yè)的影響不僅與地區(qū)是否通過立法有關，而且與該地區(qū)環(huán)保部門對已通過的立法的實際執(zhí)行效率密切相關，特別是中國仍存在著對現(xiàn)有環(huán)境立法的“非完全執(zhí)行”現(xiàn)象[38]?；诖?，本文有必要進一步探索各地區(qū)不同執(zhí)法力度對環(huán)境立法影響進口競爭環(huán)境中企業(yè)經(jīng)營績效的作用效果。環(huán)保執(zhí)法的嚴格與否主要取決于環(huán)保機關行政處罰力度，故此處選擇各地區(qū)當年環(huán)境法制工作當中實施環(huán)境保護相關行政處罰案件所涉及的處罰金額與地區(qū)企業(yè)數(shù)量的比值作為各地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度的衡量指標(該指標數(shù)據(jù)來自歷年中國環(huán)境年鑒中環(huán)境統(tǒng)計表的各地區(qū)環(huán)境執(zhí)法一欄)，并將其與環(huán)境立法、進口競爭的交互項引入模型展開估計。表2列(5)結果顯示，控制了地區(qū)層面各特征變量及其與進口競爭交互項后，進口競爭的估計系數(shù)依然顯著為負，進口競爭與環(huán)境立法交互項的估計系數(shù)則顯著為正，與列(2)—列(4)結果基本一致。列(6)引入了地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度及其與進口競爭、環(huán)境立法的交互項，以及地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度虛擬變量(LawEnforcement25，地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度小于或等于25分位數(shù)值時取值為1，大于25分位數(shù)值的地區(qū)則取值為0)與進口競爭、環(huán)境立法的交互項?？梢钥吹?，地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度LawEnforcement的估計系數(shù)并不顯著，說明地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度對企業(yè)工業(yè)增加值率并沒有直接顯著的影響。進口競爭、地區(qū)環(huán)境立法與環(huán)境執(zhí)法力度三者的交互項(ImportPenetration×GreenDummy×LawEnforcement)估計系數(shù)為0.466，并在1%統(tǒng)計水平下顯著，結合進口競爭與地區(qū)環(huán)境立法的估計系數(shù)也顯著為正，意味著地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度較強時，環(huán)境立法對進口競爭負向沖擊的緩沖效果則越大。進口競爭、地區(qū)環(huán)境立法與25分位環(huán)境執(zhí)法力度虛擬變量交互項(ImportPenetration×GreenDummy×LawEnforcement25)估計系數(shù)卻顯著為負，說明地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度較小時，環(huán)境立法緩解進口競爭對企業(yè)工業(yè)增加值率的負向沖擊的作用并不存在，即地區(qū)環(huán)境執(zhí)法力度對環(huán)境立法的作用效果具有重要影響。

表2 環(huán)境立法管制政策、進口競爭對企業(yè)工業(yè)增加值率的影響

表2(續(xù))

以企業(yè)資本回報率為被解釋變量估計模型(1)以考察環(huán)境立法管制、進口沖擊與企業(yè)資本回報率之間的關系，結果見表3。

表3列(1)僅包括各地區(qū)進口競爭變量，結果顯示，進口競爭對企業(yè)盈利狀況顯著為負，進口競爭增加1單位會使得企業(yè)的資本回報率ROA下降0.254%，結果與徐(Xu，2012)[39]的研究一致。列(2)引入環(huán)境管制與進口競爭的交互項，回歸結果顯示交互項系數(shù)為正，并在1%水平上顯著，而進口競爭的回歸系數(shù)依然為負。這一結果意味著，環(huán)境立法管制的加強能夠使企業(yè)逃離進口競爭的負向沖擊，該緩沖效應在控制了地區(qū)-年份層面的固定效應以及企業(yè)年齡與進口競爭的交互項之后并未發(fā)生改變。列(3)和列(4)在未控制企業(yè)和年份固定效應以及進口競爭的情況下，進口競爭與環(huán)境立法的交互項依然為正，說明前列估計結果穩(wěn)健。列(5)和列(6)分別控制了地區(qū)層面特征變量與進口競爭交互項、地區(qū)執(zhí)法力度后，進口競爭與環(huán)境立法的交互項估計系數(shù)與前面結果相比未發(fā)生顯著變化，并且環(huán)境執(zhí)法力度加強能夠強化環(huán)境立法的正效應。當?shù)貐^(qū)環(huán)境執(zhí)法力度過低時，環(huán)境立法并不能對進口競爭的負向沖擊起到緩沖效果(ImportPenetration×GreenDummy×LawEnforcement25估計系數(shù)顯著為負)。

表2和表3的結果表明，加強環(huán)境立法管制能夠使企業(yè)規(guī)避進口貿(mào)易對企業(yè)增加值增長率和盈利績效的負向沖擊，與假設H1結論一致。

表3 環(huán)境立法管制政策、進口競爭對企業(yè)資本回報率的影響

然而，上述回歸結果帶來一個新的問題：環(huán)境立法程度加強使企業(yè)在進口競爭加劇時依然能夠保持自身的市場份額和利潤，那么企業(yè)會繼續(xù)擴大投資和雇用更多員工嗎？根據(jù)科布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，進口競爭加強時利潤下降，企業(yè)無疑會降低資本和勞動投入。但前文的研究表明企業(yè)處在更加嚴苛的環(huán)境立法管制體系中時，資本和勞動投入的降低效果應該會有所緩解。因此，本文進一步探索環(huán)境立法強度的變化、進口競爭與企業(yè)資本支出和就業(yè)狀況之間的關系。

表4以企業(yè)資本支出為被解釋變量重新估計模型(1)。在表4列(1)只包含地區(qū)-年份層面的進口競爭這一主要解釋變量，并控制了企業(yè)和地區(qū)控制變量、企業(yè)固定效應、地區(qū)固定效應和年份固定效應，結果顯示，進口競爭系數(shù)為負且在1%統(tǒng)計水平上顯著，與表2、表3的結果一致。表4回歸結果顯示，與企業(yè)的增加值和利潤水平變化方向相同，進口競爭將導致企業(yè)的資本支出減少。表4列(2)引入環(huán)境立法虛擬變量與進口競爭的交互項，檢驗進口的負向沖擊效應對于面臨更加嚴苛的立法管制的企業(yè)是否會被減輕。結果顯示該交互項系數(shù)為0.635并在較高的1%水平上通過顯著性檢驗，這一結果意味著進口競爭加強時，面臨更加嚴苛的環(huán)境立法管制的企業(yè)對自身資本投資支出的縮減程度較小，從而驗證了假設H2。表4列(3)、列(4)研究了環(huán)境立法虛擬變量與進口競爭交互項的獨立影響，在列(3)未控制年份和地區(qū)固定效應、列(4)控制了企業(yè)年齡與進口競爭交互項時，環(huán)境立法管制緩解進口競爭負向沖擊的效應依然明顯，表現(xiàn)為進口競爭與環(huán)境立法管制虛擬變量的交互項系數(shù)顯著為正。列(5)和列(6)是以企業(yè)資本支出為被解釋變量進行的模型估計，結果與表2、表3類似。

表4 環(huán)境立法管制政策、進口競爭對企業(yè)資本支出的影響

上述結果說明，當國內(nèi)企業(yè)面臨較大的進口競爭沖擊時會縮減資本支出，而處于更加嚴苛的環(huán)境立法管制體系中的進口競爭對企業(yè)的這種抑制影響有所減弱，企業(yè)更有可能通過創(chuàng)新投資保持競爭優(yōu)勢，從而繼續(xù)增加固定資本投資。這一研究結果同時意味著，企業(yè)創(chuàng)新投資與固定投資之間的互補性關系在更嚴苛的環(huán)境立法管制之下被放大：企業(yè)越是選擇創(chuàng)新投資增強自身競爭優(yōu)勢，則越會加大固定資本投資。

表4(續(xù))

表5以就業(yè)增長為被解釋變量估計模型(1)。當僅包含進口競爭這一主要解釋變量時，本文發(fā)現(xiàn)進口競爭對企業(yè)就業(yè)增長影響的系數(shù)為-0.011，但未通過顯著性檢驗，說明進口競爭對企業(yè)就業(yè)的沖擊效應的影響弱于對企業(yè)增加值的影響。造成這一情況可能的原因在于：一是勞動力調(diào)整成本使得就業(yè)的調(diào)整比增加值更具粘性；二是進口競爭對企業(yè)增加值的影響更為直接，進口競爭導致企業(yè)增加值下降有數(shù)量和價格兩種途徑，而進口競爭對就業(yè)的影響傳導機制就較為復雜，首先是進口競爭導致利潤的下降，然后是企業(yè)產(chǎn)出的調(diào)整，最后才是就業(yè)的調(diào)整，從而使得進口競爭對企業(yè)就業(yè)的沖擊效應的影響弱于對企業(yè)增加值的影響。

表5 環(huán)境立法管制政策、進口競爭對就業(yè)增長的影響

當加入進口競爭與環(huán)境立法管制虛擬變量的交互項ImportPenetration×GreenDummy時，本文發(fā)現(xiàn)該效應顯著依賴于環(huán)境立法強度變量，進口競爭對環(huán)境立法管制較弱地區(qū)勞動力就業(yè)的負向影響大于擁有較強環(huán)境立法管制地區(qū)?；貧w結果同時顯示，就業(yè)差異影響在放棄控制地區(qū)—年份層面的固定效應時略有下降，在引入企業(yè)年齡與進口競爭交互項時，環(huán)境立法管制的正向緩沖效應并未發(fā)生改變。列(5)和列(6)是以企業(yè)就業(yè)增長率為被解釋變量進行模型估計，結果與前文類似：地區(qū)特征變量并未改變本文主要結論，同時環(huán)境執(zhí)法力度對地區(qū)環(huán)境立法的緩沖效果起到關鍵作用。該結果意味著，處于較弱環(huán)境立法管制體系中的企業(yè)在面臨加劇的進口競爭時更有可能消減勞動力數(shù)量，環(huán)境立法管制與進口競爭的動態(tài)互動效應抵消了進口競爭的負向沖擊。

表5(續(xù))

六、穩(wěn)健性檢驗與作用機制

(一)內(nèi)生性檢驗：進口競爭的工具變量

以進口額增長率衡量的進口競爭程度變化受到多種因素的影響，如果遺漏某些重要控制變量，例如進口政策等，會造成估計結果偏誤；同時，進口競爭和企業(yè)績效之間可能的反向因果關系也會導致共時性偏誤。為此，本文采用進口競爭的工具變量對計量結果進行穩(wěn)健性檢驗。

工具變量的選取必須滿足與進口競爭這一可能的內(nèi)生變量相關但又與其他擾動項無關的條件。本文以中國加入WTO 前后市場開放引起進口競爭程度發(fā)生變化的時間虛擬變量作為替代變量。具體地，本文以虛擬變量Post2002(2002年及以后年份該值取1)、Post2002與環(huán)境立法管制虛擬變量、產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性(或全要素生產(chǎn)率)的交互項為主要解釋變量，控制了相關變量及企業(yè)、年份等固定效應估計模型(1)，結果見表6。

表6以企業(yè)工業(yè)增加值增長率和資本回報率為被解釋變量，列(1)和列(7)單獨考察進口競爭的工具變量Post2002的回歸結果，發(fā)現(xiàn)系數(shù)均顯著為負，說明進口競爭會對企業(yè)經(jīng)營績效形成負向沖擊這一結論可靠。列(2)、列(3)、列(4)和列(7)、列(8)、列(9)包含變量Post2002與環(huán)境立法管制、產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性和全要素生產(chǎn)率三者交互項的系數(shù)均為正并且通過了顯著性檢驗，與基準回歸結果相同。列(5)、列(11)以進口滲透率(IMP)作為進口競爭(或Post2002)的替代變量，GreenDummy保持不變。列(6)、列(12)分別以進口滲透率(IMP)和環(huán)境立法數(shù)量(GreenQuantity)作為進口競爭(或Post2002)和環(huán)境立法虛擬變量(GreenDummy)的替代變量，并以企業(yè)工業(yè)增加值率、資本收益率為被解釋變量，其中列(5)和列(11)引入進口滲透率與環(huán)境立法虛擬變量進行估計，列(6)和列(12)引入進口滲透率和環(huán)境立法數(shù)目交互項進行估計。估計結果顯示，進口滲透率(IMP)估計系數(shù)在列(5)和列(11)均顯著為負，說明進口競爭加劇會降低企業(yè)工業(yè)增加值率和資本收益率。此外，進口滲透率與環(huán)境立法交互項以及進口滲透率、環(huán)境立法與企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性(全要素生產(chǎn)率)三者的交互項均顯著為正，表明環(huán)境立法有助于緩解進口競爭對企業(yè)經(jīng)營績效的不利影響，并且企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性(全要素生產(chǎn)率)越大時，環(huán)境立法的積極效應也越大。列(6)和列(12)的估計結果顯示，進口滲透率及其與環(huán)境立法數(shù)目、企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性(全要素生產(chǎn)率)交互項估計系數(shù)均顯著，且符號與前文估計結果一致，證明基準估計結果具有穩(wěn)健性。

表6估計結果表明，企業(yè)產(chǎn)品更具多樣化和生產(chǎn)率更高時，嚴苛的環(huán)境立法管制更能夠有效緩解由進口開放引起的競爭加劇對企業(yè)績效的負向沖擊。

(二)作用機制

理論分析表明，環(huán)境管制加強能夠使企業(yè)預期到產(chǎn)品未來價格上升進而提高定價，從而給企業(yè)帶來更高利潤，激勵企業(yè)增加創(chuàng)新投資。創(chuàng)新投資能夠通過兩種創(chuàng)新途徑改善企業(yè)的績效表現(xiàn)：增加產(chǎn)品種類與范圍、提升生產(chǎn)率。

針對中國工業(yè)企業(yè)而言，環(huán)境立法管制究竟通過哪條路徑起到緩沖進口沖擊的作用，抑或是兩種路徑均起作用？ 為了驗證環(huán)境立法管制是否通過產(chǎn)品多樣化和生產(chǎn)率的提高這兩條路徑幫助企業(yè)緩解進口競爭，表7分別以企業(yè)工業(yè)增加值增長率(ValueGrowth)和資本盈利率(ROA)為被解釋變量估計模型(1)。列(1)—列(4)以環(huán)境立法管制虛擬變量為解釋變量，列(5)—列(8)分別加入產(chǎn)品多樣化(Diversification)和全要素生產(chǎn)率(Productivity)兩個指標。列(1)中環(huán)境立法的回歸系數(shù)顯著為負，說明立法管制的加強有降低企業(yè)增加值增長率的效果。列(2)控制年份固定效應時，系數(shù)依然顯著為負。列(3)和列(4)中，環(huán)境立法管制對資本盈利率有顯著且穩(wěn)定的正向影響。列(5)和列(6)估計結果顯示，環(huán)境立法能夠顯著提升企業(yè)生產(chǎn)效率并增加產(chǎn)品多樣化。列(7)和列(9)同時加入環(huán)境立法管制和產(chǎn)品多樣化，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品多樣化系數(shù)對企業(yè)增加值增長率和資本盈利率均具有正向影響，并且環(huán)境立法管制回歸系數(shù)的顯著性減弱。類似地，列(8)和列(10)同時加入環(huán)境立法管制與產(chǎn)品多樣化，發(fā)現(xiàn)環(huán)境立法管制對企業(yè)增加值增長率的影響并不顯著，對資本回報率在5%統(tǒng)計水平上具有顯著的正向影響，意味著考慮企業(yè)產(chǎn)品多樣化時，環(huán)境立法管制對企業(yè)增加值增長率的負效應減弱。

表7結果表明，環(huán)境立法管制和產(chǎn)品多樣化、全要素生產(chǎn)率對企業(yè)績效的影響均具有統(tǒng)計上的顯著性。環(huán)境立法管制對企業(yè)產(chǎn)品多樣化和全要素生產(chǎn)率又有顯著的正向促進效應，通過該中介效應可得出本文的關鍵結論，環(huán)境立法管制能夠通過促進企業(yè)的創(chuàng)新行為——提高產(chǎn)品經(jīng)營范圍多樣化水平和全要素生產(chǎn)率，從而提升企業(yè)績效，最終幫助企業(yè)緩解進口競爭。

表7 環(huán)境立法管制對進口沖擊緩解的中介效應

表7(續(xù))

下面檢驗面臨更嚴苛環(huán)境立法規(guī)制的企業(yè)是否會因進口競爭的加劇而產(chǎn)生更大的產(chǎn)品差異和生產(chǎn)率。為此，以企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)品范圍差異程度和全要素生產(chǎn)率為被解釋變量估計模型(1)，表8為具體的回歸結果。表8列(1)和列(5)中僅包含進口競爭這一主要解釋變量，其回歸系數(shù)通過顯著性檢驗，為0.142和0.722，說明增加的進口競爭使企業(yè)產(chǎn)品范圍更具差異性，生產(chǎn)率也更高。當在列(2)和列(6)加入進口競爭與環(huán)境立法管制虛擬變量的交互項時得到的系數(shù)也為正，但比之前的顯著性要高，均在1%水平通過檢驗，表明環(huán)境立法管制的加強能夠使企業(yè)在面臨進口競爭時選擇增加創(chuàng)新投資，進而增大產(chǎn)品經(jīng)營范圍差異性和提高生產(chǎn)率。在列(3)和列(7)控制地區(qū)-年份層面固定效應、列(4)和列(8)控制進口競爭與企業(yè)年齡交互項時，該系數(shù)依然為正向顯著，說明回歸結果穩(wěn)健。此部分的研究結果說明，如果企業(yè)面臨的環(huán)境立法管制是出于與競爭程度無關的原因而變得更加嚴苛，那么在進口競爭程度加強時企業(yè)更愿意并能更好地增加自身產(chǎn)品范圍多樣性和提高生產(chǎn)率，進而獲得相應的利益。

表8 環(huán)境立法管制對進口沖擊緩解效應的作用機制(1)

上述實證研究很好地支持了本文的論點：即嚴苛的環(huán)境立法管制在進口競爭加劇時通過增加企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營范圍多樣化和提高全要素生產(chǎn)率，幫助企業(yè)抵御進口競爭的沖擊。

表8(續(xù))

環(huán)境立法管制使企業(yè)通過產(chǎn)品范圍多樣化和提高生產(chǎn)率來克服進口競爭負向沖擊的結論的另一個含義是：對實施產(chǎn)品多樣化經(jīng)營或生產(chǎn)率更高的企業(yè)而言，更嚴苛的環(huán)境立法管制對貿(mào)易沖擊的抵御能力的影響應該更強。為了檢驗這一補充性預測，表9以企業(yè)增加值增長率和資本回報率為被解釋變量，引入進口競爭、環(huán)境立法虛擬變量與產(chǎn)品經(jīng)營范圍多樣化(或全要素生產(chǎn)率)三個變量的交互項，同時控制進口競爭與環(huán)境立法虛擬變量交互項、進口競爭與企業(yè)經(jīng)營年齡的交互項、地區(qū)-年份層面固定效應。從表9的結果可以看出，進口競爭、環(huán)境立法管制與產(chǎn)品多樣化三者的交互項系數(shù)在列(1)和列(3)均顯著為正。具體地，在列(1)該系數(shù)值為0.281，并通過1%顯著性檢驗，說明產(chǎn)品經(jīng)營范圍更具差異性的企業(yè)，環(huán)境立法管制加強能夠使其面臨加劇的進口競爭時增加值增長率比差異性更低的企業(yè)多0.281%，進而有效緩解進口競爭。列(2)和列(4)加入進口競爭、環(huán)境立法管制與企業(yè)生產(chǎn)率三者的交互項，系數(shù)均為正并在1%水平上通過檢驗，表明生產(chǎn)效率更高的企業(yè)，環(huán)境管制的加強能夠使其更好地避免進口競爭給增加值增長率和利潤帶來的沖擊。因此，在產(chǎn)品經(jīng)營范圍更具多樣化或生產(chǎn)率更高的企業(yè)中，環(huán)境立法管制對企業(yè)緩解外國競爭能力的影響更大。

表9 環(huán)境立法管制對進口沖擊緩解效應的作用機制(2)

表9(續(xù))

七、結論與啟示

本文利用中國1998—2012年工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗了面臨更嚴苛環(huán)境立法管制的企業(yè)是否能更好地避免來自外國的進口競爭。經(jīng)研究得到的主要結論有：(1)不斷增加的進口會導致企業(yè)工業(yè)增加值和盈利能力下降，并減少資本和勞動力市場投入，但當企業(yè)所處地區(qū)環(huán)境立法政策的管制加強時能大幅度減小進口的負向沖擊。這一結論在利用中國加入WTO前后政策發(fā)生重大變化的時間虛擬變量作為工具變量和控制時間、地區(qū)等固定效應時依然成立。(2)對環(huán)境立法管制緩沖效應具體作用機制的進一步研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境立法管制能夠增加企業(yè)創(chuàng)新投資激勵，使企業(yè)通過創(chuàng)新投資增加新的產(chǎn)品種類，擴大現(xiàn)有產(chǎn)品多樣性和提高生產(chǎn)效率這兩條創(chuàng)新路徑克服進口負向沖擊，從而在貿(mào)易競爭加劇時反而使利潤上升、保持市場規(guī)模并增加資本和勞動力投入。

考慮進口貿(mào)易沖擊時，出于環(huán)保目的的環(huán)境立法管制加強使企業(yè)如何內(nèi)生地調(diào)整研發(fā)投資？對這一問題的回答具有重要的政策含義。首先，本文研究表明，隨著進口市場的逐漸開放和競爭加強，各地區(qū)更加嚴格的環(huán)境立法管制對企業(yè)而言并不是雪上加霜，相反會倒逼企業(yè)通過創(chuàng)新投資提高自身競爭力。因此，政府部門應合理制定環(huán)保政策，引導企業(yè)的創(chuàng)新向著綠色化道路方向發(fā)展。其次，研究發(fā)現(xiàn)進口競爭加強也能夠使企業(yè)注重市場經(jīng)營中產(chǎn)品范圍的多樣化和提高生產(chǎn)效率，意味著政府應進一步鼓勵對高技術含量的先進設備、關鍵零部件進口市場的開放發(fā)展。最后，本文研究表明，貿(mào)易沖擊伴隨著較大的貿(mào)易摩擦，并不是所有企業(yè)均會增加創(chuàng)新研發(fā)投資，因此政府在提高環(huán)境管控的同時，應放松信貸約束市場，給予企業(yè)資金支持，以便企業(yè)能夠有足夠資金展開創(chuàng)新投資。