印度大學(xué)排名指標(biāo)體系建構(gòu)

武炎吉

摘?要：印度政府于2015開始構(gòu)建其大學(xué)排名體系，當(dāng)前的指標(biāo)體系已實現(xiàn)了從關(guān)注教師到師生兼顧的轉(zhuǎn)變，在注重專業(yè)研究與實踐的同時更加關(guān)注學(xué)生的多維發(fā)展，強(qiáng)調(diào)全方位多層面的聲譽(yù)調(diào)查。與世界大學(xué)排名指標(biāo)體系相比，印度大學(xué)排名指標(biāo)體系在指標(biāo)多樣性、權(quán)重分配及文獻(xiàn)數(shù)據(jù)上具有一定的優(yōu)越性。印度大學(xué)排名指標(biāo)體系雖然形成了“以人為本”“以生為本”，關(guān)注高等教育的“包容性增長”，強(qiáng)化高等教育的“產(chǎn)教融合”以及注重高等教育的“學(xué)科均衡”的特色，但也面臨著數(shù)據(jù)來源缺乏權(quán)威性，重數(shù)量評價輕質(zhì)量評估以及重本土化輕國際化等困境。

關(guān)鍵詞：印度;大學(xué)排名;指標(biāo)體系;世界大學(xué)排名;包容性增長;產(chǎn)教融合;學(xué)科均衡

一、問題的提出

在當(dāng)前高等教育競爭及人才競爭日趨激烈的大背景下，如何構(gòu)建世界一流的高等教育體系是許多國家，尤其是發(fā)展中國家面臨的重大戰(zhàn)略性問題，而這一問題的關(guān)鍵在于處理好世界一流大學(xué)與一流高等教育體系之間的關(guān)系。

世界一流大學(xué)與世界一流高等教育體系密切相關(guān)：大學(xué)是高等教育體系的核心，是高等教育的主要實施機(jī)構(gòu)，構(gòu)建世界一流高等教育體系的本質(zhì)是構(gòu)建世界一流大學(xué)，關(guān)鍵在于世界一流學(xué)科的構(gòu)建;世界一流的高等教育體系是世界一流大學(xué)的重要載體，是聯(lián)結(jié)大學(xué)和高等教育的重要紐帶。判斷世界一流大學(xué)的關(guān)鍵在于競爭力的強(qiáng)弱，主要途徑為比較，尤其是區(qū)域和國際層面的比較。大學(xué)排名較好地融合了這兩點(diǎn)因素：第一，大學(xué)排名的指標(biāo)體系是高等教育競爭力的核心和關(guān)鍵要素的重要體現(xiàn)，是簡化了的高等教育核心競爭力;第二，大學(xué)排名強(qiáng)調(diào)比較的重要意義，單一的國家大學(xué)排名注重國內(nèi)機(jī)構(gòu)的比較，而區(qū)域及國際大學(xué)排名則關(guān)注群體間的比較，尤其是國家間大學(xué)的比較。

作為第二大發(fā)展中國家，印度政府在世界一流大學(xué)戰(zhàn)略之下，積極構(gòu)建具有印度特色的大學(xué)排名基本框架（National Institute Ranking Framework，NIRF），并以此為基礎(chǔ)，于2016年、2017年、2018和2019年連續(xù)四年發(fā)布了國家大學(xué)排名結(jié)果。當(dāng)前印度大學(xué)排名已形成了穩(wěn)定成熟的指標(biāo)體系，注重各院校之間的優(yōu)勢與劣勢分析，尤其關(guān)注排名之后的院校質(zhì)量改善與提升。然而，與世界大學(xué)排名相比，其指標(biāo)體系是否具有可比性？是否具有世界大學(xué)排名體系的共性？其特色與不足有何體現(xiàn)？這是本研究嘗試回答的問題，也是本研究的目的所在。

二、四大世界大學(xué)排名體系概述

作為衡量高等教育水平與質(zhì)量的重要手段，大學(xué)排行榜深受各國青睞，許多發(fā)展中國家更是將之視為高等教育卓越發(fā)展的重要推動力，如印度尼西亞、巴基斯坦以及印度等國家紛紛實施了政府主導(dǎo)的大學(xué)排名。就國際層面而言，許多國際機(jī)構(gòu)也熱衷于大學(xué)排名，但目前比較成熟、權(quán)威且國際認(rèn)可度較高的大學(xué)排名有QS世界大學(xué)排名、英國泰晤士（THE）世界大學(xué)排名、《美國新聞與世界報道》（USNEWS）世界大學(xué)排名以及上海軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）。

（一）QS世界大學(xué)排名

QS世界大學(xué)排名是一種以商業(yè)模式運(yùn)行的以盈利為目的的大學(xué)排名體系，最初的QS世界大學(xué)排名又稱《泰晤士高等教育—QS世界大學(xué)排名》，由Quacquarelli Symonds公司與《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，THE）合作于2004年推出。但自2009年排名發(fā)布后，QS與泰晤士終止合作，兩家于2010年分別推出各自的排名體系。當(dāng)前的QS世界大學(xué)排名由QS公司與世界最大的學(xué)術(shù)出版集團(tuán)愛思唯爾（Elsevier）合作推出，涵蓋世界大學(xué)綜合排名、學(xué)科分類排名、地區(qū)性排名（亞洲大學(xué)排名、拉丁美洲大學(xué)排名、金磚五國大學(xué)排名以及中國大陸大學(xué)排名等）、建校50年以下100所大學(xué)排名、全球最佳求學(xué)城市排名、全球畢業(yè)生就業(yè)競爭力排名等。目前的QS世界大學(xué)排名是全球參與機(jī)構(gòu)最多的排名之一，也是目前最為成熟的排名體系之一。

（二）英國泰晤士（THE）世界大學(xué)排名

現(xiàn)有的泰晤士世界大學(xué)排名是由英國《泰晤士高等教育》于2010年推出的世界大學(xué)排名體系。為了探索更為科學(xué)合理的排名方法，《泰晤士高等教育》先后與湯姆森-路透（Thomson Reuters）、愛思唯爾（Elsevier）等機(jī)構(gòu)合作，充分利用斯科帕斯（Scopus）等數(shù)據(jù)庫的已有資源。當(dāng)前的泰晤士世界大學(xué)排名包括世界大學(xué)排名、新興經(jīng)濟(jì)體大學(xué)排名、世界大學(xué)聲譽(yù)排名、全球年輕大學(xué)排名（校齡50年以下的年輕大學(xué)排名）、亞洲大學(xué)排名、世界大學(xué)學(xué)科排名等。[1]

（三）《美國新聞與世界報道》（USNEWS）世界大學(xué)排名

作為美國第三大新聞雜志，《美國新聞與世界報道》不僅積極關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)及軍事，也以大學(xué)排名的形式對高等教育給予密切關(guān)注。早在1983年，其對美國大學(xué)及其院校進(jìn)行的排名就因?qū)I(yè)性獲得了較高的知名度?，F(xiàn)行的《美國新聞與世界報道》世界大學(xué)排名始于2014年，是四大世界大學(xué)排名體系中最年輕的排名體系。當(dāng)前的《美國新聞與世界報道》大學(xué)排名在關(guān)注美國高等教育機(jī)構(gòu)排名的基礎(chǔ)上，積極擴(kuò)展其關(guān)注領(lǐng)域，開發(fā)了歐洲、亞洲、非洲以及拉丁美洲等地區(qū)性最佳大學(xué)排名。與QS及泰晤士世界大學(xué)排名不同，《美國新聞與世界報道》世界大學(xué)排名摒棄了區(qū)間排名的方式，更加關(guān)注具體高校的具體排名。

（四）上海軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）

世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU）由上海交通大學(xué)高等教育研究院世界一流大學(xué)研究中心于2003年6月發(fā)布，是全球第一個多指標(biāo)性的世界大學(xué)排名，旨在明確中國大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距并尋求質(zhì)量提升。自2009年開始，上海軟科教育信息咨詢有限公司（軟科）全面接管世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名的組織、實施與發(fā)布工作，逐漸形成今天的上海軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名。當(dāng)前的軟科大學(xué)排名涵蓋中國和世界兩大區(qū)域，既包括中國兩岸四地大學(xué)排名、最好大學(xué)排名以及最好學(xué)科排名，也包括世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名和世界一流學(xué)科排名。[2]2019年8月15日上海軟科發(fā)布了2019年世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名，涵蓋全球前1000名高校，其中前100名采取逐次排序的具體排序方式，100名至200名之間以50段位進(jìn)行衡量，200名以后則以100段位進(jìn)行衡量。

三、印度大學(xué)排名的指標(biāo)體系——基于世界大學(xué)排名的分析

自2016年首份排名結(jié)果公布開始，經(jīng)過三年的探索，印度大學(xué)排名無論是在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)發(fā)布還是在指標(biāo)體系上均相對成熟。印度大學(xué)排名的初衷是改善印度高等教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量，提升其國際競爭力，就此而言，作為印度大學(xué)排名核心的指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)基于國際可比性，遵循“國際化—本土化”的構(gòu)建路徑，既強(qiáng)調(diào)印度大學(xué)排名與世界大學(xué)排名在指標(biāo)體系構(gòu)建上的同質(zhì)性，又關(guān)注指標(biāo)體系的“印度化”。

（一）印度大學(xué)排名指標(biāo)體系的發(fā)展

印度大學(xué)排名的關(guān)鍵在于指標(biāo)體系的構(gòu)建與完善。自2014年10月提出印度國家大學(xué)排名框架（National Institutes Ranking Framework，NIRF）以來，印度政府將指標(biāo)體系的構(gòu)建作為這一工作的重中之重，經(jīng)過近一年的溝通與協(xié)商，歷經(jīng)一級指標(biāo)的形成、二級指標(biāo)及其計算方法的確定兩大階段，[3]印度國家大學(xué)排名指標(biāo)體系基本成型，并于2015年9月對外公布，在此基礎(chǔ)上，印度政府于2016年4月發(fā)布了第一份國家大學(xué)排名結(jié)果報告，截至2019年底，印度政府已接連發(fā)布了四份國家大學(xué)排名結(jié)果報告。就印度國家大學(xué)排名指標(biāo)體系而言，四份報告在遵循五大一級指標(biāo)的基礎(chǔ)上，對二級指標(biāo)做了若干修訂。印度國家大學(xué)排名的指標(biāo)體系如表1所示。

印度大學(xué)排名雖然只有短短的四年，但印度政府將指標(biāo)體系作為重中之重，尤其注重指標(biāo)體系的發(fā)展與完善。對于印度大學(xué)排名而言，2016年和2017年是重要的分水嶺：2015年至2016年可視為印度大學(xué)排名指標(biāo)體系的構(gòu)建期，2016年至2017年是印度大學(xué)排名指標(biāo)體系的重要完善期，而2017年至2018年和2018年至2019年的指標(biāo)體系都是在2016年至2017年指標(biāo)體系基礎(chǔ)上的微調(diào)。鑒于此，此處重點(diǎn)分析2016年和2017年的指標(biāo)體系。

與2016年相比，2017年的指標(biāo)體系仍保持五大一級指標(biāo)，但在二級指標(biāo)上有了明顯的變化：第一，從過于關(guān)注教師到師生兼顧，并注重資源的合理使用。在2017年“教學(xué)資源”指標(biāo)之下，除保留2016年的主要二級指標(biāo)外，還增加了學(xué)生優(yōu)勢、財政資源及其利用兩大二級指標(biāo)，前者強(qiáng)調(diào)學(xué)生在院校建設(shè)與發(fā)展中的重要作用，后者更加關(guān)注資源的合理使用及效率的提升。第二，注重基于專業(yè)的研究與實踐，強(qiáng)化產(chǎn)教融合。2017年的指標(biāo)體系除保留科研成果方面的指標(biāo)外，更加注重專業(yè)領(lǐng)域的研究與實踐，尤其關(guān)注產(chǎn)教融合，如強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)及專利的授權(quán)及許可，強(qiáng)調(diào)專業(yè)實踐及其執(zhí)行等。第三，關(guān)注學(xué)生的多維發(fā)展。在畢業(yè)生成就方面，2017年的二級指標(biāo)打破了2016年單純從考試成績來預(yù)測畢業(yè)生成就的狹隘視野，將多途徑就業(yè)（如常規(guī)就業(yè)、進(jìn)行高等教育研究以及自主創(chuàng)業(yè)等）、工資以及博士研究生等納入考察體系，使畢業(yè)生成就更為立體。第四，強(qiáng)調(diào)全方位多層面的聲譽(yù)調(diào)查。與2016年的指標(biāo)體系相比，2017年更加關(guān)注多方面的聲譽(yù)調(diào)查，尤其關(guān)注雇主和投資者對于院校的看法，此外，公眾、同行評估及院校競爭力也是聲譽(yù)調(diào)查必不可少的重要組成部分。

（二）世界大學(xué)排名視域下的印度大學(xué)排名指標(biāo)體系

印度政府制定大學(xué)排名框架主要基于兩大目的：一是提升印度高等教育機(jī)構(gòu)的公開性與透明度，滿足公眾對高等教育的知情權(quán);二是改善印度高等院校的全球排名，提升印度高等教育的國際競爭力。基于此，印度政府在構(gòu)建大學(xué)排名指標(biāo)體系時理應(yīng)考慮并適度參照國際知名的大學(xué)排名指標(biāo)體系，這種參照表現(xiàn)在哪些方面，如何處理國內(nèi)與國際排名之間的關(guān)系，是本部分重點(diǎn)闡述的內(nèi)容。

盡管大學(xué)排名尤其是指標(biāo)體系具有一定的靈活性和多樣性，但仍需遵循一定的國際原則。2006年，世界大學(xué)排名國際專家組（IREG）討論并形成的“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”明確了高等教育機(jī)構(gòu)排名的核心原則與規(guī)范。柏林原則指出大學(xué)排名指標(biāo)體系應(yīng)該目的明確，而且更加多元和恰當(dāng);指標(biāo)構(gòu)成要相對全面，而且權(quán)重穩(wěn)定;數(shù)據(jù)收集和處理方法要科學(xué)、可核實;排名結(jié)果要信息公開和透明。[8]鑒于此，本文將從指標(biāo)構(gòu)成多樣性、權(quán)重分配、文獻(xiàn)數(shù)據(jù)三大維度對印度大學(xué)排名與四大世界大學(xué)排名進(jìn)行分析，具體的指標(biāo)體系對比如表2所示。

大學(xué)排名指標(biāo)體系的多樣性可從指標(biāo)體系的數(shù)量與指標(biāo)維度兩方面闡述：就指標(biāo)體系的數(shù)量而言，印度大學(xué)排名的指標(biāo)體系在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于四大排名的指標(biāo)體系。印度大學(xué)排名的一級指標(biāo)與二級指標(biāo)總共有23項，僅二級指標(biāo)也有18項之多，而四大排名的指標(biāo)體系最多為16項，最少則為6項，其數(shù)量之多令人驚訝。就指標(biāo)維度而言，五大排名相差不大，但側(cè)重點(diǎn)各異。印度大學(xué)排名涵蓋教學(xué)資源、研究及專業(yè)實踐、畢業(yè)生成就、擴(kuò)展性與包容性以及聲譽(yù)五大維度，若單純從二級指標(biāo)數(shù)量而論，印度對各大維度的關(guān)注較為平均;而四大排名則各有側(cè)重：THE指標(biāo)體系覆蓋面最廣，也較為平均，涉及教學(xué)、研究、引用、國際視野及行業(yè)收入五大維度;QS世界大學(xué)綜合排名僅涉及聲譽(yù)、師生比、論文引用以及國際化四大維度，且過于關(guān)注聲譽(yù)類維度;USNEWS大學(xué)排名一級指標(biāo)雖然眾多，但僅文獻(xiàn)引用類指標(biāo)就多達(dá)9項，指標(biāo)維度比較單一;ARWU也僅僅覆蓋教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果及師均表現(xiàn)四個一級指標(biāo)，實際覆蓋面僅為教育質(zhì)量與教師質(zhì)量，且教育質(zhì)量較為抽象。

權(quán)重分配是衡量各大排名體系關(guān)注焦點(diǎn)的重要和主要觀測點(diǎn)，包括各個一級指標(biāo)的權(quán)重分配。高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則要求“排名應(yīng)該認(rèn)識到組織機(jī)構(gòu)的多樣性，考慮它們各自的使命和目標(biāo)”[13]。根據(jù)高等教育機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)以及人才培養(yǎng)、科技創(chuàng)新與社會服務(wù)三大功能，此處著重關(guān)注教學(xué)指標(biāo)、科研指標(biāo)以及聲譽(yù)指標(biāo)三大指標(biāo)的權(quán)重分配。印度大學(xué)排名通過指標(biāo)權(quán)重的分配將教學(xué)與科研置于同等重要的地位，二者各占30%的權(quán)重。而其他四大排名都將科研作為重要指標(biāo)，相對忽略了教學(xué)這一基本功能：THE大學(xué)排名中，教學(xué)指標(biāo)雖然占30%的權(quán)重，但真正與教學(xué)相關(guān)的師生比、博士與學(xué)士之比以及博士占科研人員比僅占12.75%，而科研類指標(biāo)則包含研究與引用兩大一級指標(biāo)，占60%的權(quán)重，過于關(guān)注科研的傾向可見一斑;在QS的指標(biāo)體系中，教學(xué)與科研權(quán)重分配一致，均占20%的比例，但僅僅通過師生比來衡量教學(xué)質(zhì)量略顯單薄，缺乏全面性與說服力;USNEWS和ARWU指標(biāo)中教學(xué)與科研的不對等尤甚，前者干脆未設(shè)置教學(xué)類相關(guān)指標(biāo)，而后者雖然以教學(xué)質(zhì)量作為一級指標(biāo)，但主要以獲諾貝爾獎和菲爾茲獎作為評價標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上還是對科研的評價。各大排名對聲譽(yù)指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)也有一定程度的差別：印度大學(xué)排名將聲譽(yù)作為評價大學(xué)的重要指標(biāo)之一，并賦予其10%的權(quán)重，強(qiáng)調(diào)從高等教育利益相關(guān)者的角度來考察大學(xué)的聲譽(yù);THE排名將聲譽(yù)指標(biāo)分解為教學(xué)聲譽(yù)與研究聲譽(yù)，占33%的權(quán)重;QS則將聲譽(yù)分解為學(xué)術(shù)聲譽(yù)與雇主聲譽(yù)，占50%的權(quán)重;USNEWS用全球研究聲譽(yù)與地區(qū)研究聲譽(yù)來衡量聲譽(yù)，賦予其25%的權(quán)重;而ARWU則沒有明確的聲譽(yù)指標(biāo)，但對諾貝爾獎和菲爾茲獎的強(qiáng)調(diào)則是無聲的聲譽(yù)，就這一點(diǎn)而言，對聲譽(yù)的強(qiáng)調(diào)似乎無處不在。

文獻(xiàn)數(shù)據(jù)是判斷數(shù)據(jù)可靠性的重要依據(jù)，也是后續(xù)對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核實的重要途徑。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)主要包括文獻(xiàn)數(shù)據(jù)形式與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源兩大部分，文獻(xiàn)數(shù)據(jù)形式在一定程度上反映了排名的學(xué)科傾向問題，而文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源則保證了文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的真實性與可靠性，在一定程度上還決定了相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)是否具有國際可比性。對于印度大學(xué)排名而言，其文獻(xiàn)數(shù)據(jù)主要有兩大來源：一是院校自身，二是全球性的大型數(shù)據(jù)庫。院校主要提供與自身密切相關(guān)的數(shù)據(jù)，而科研方面的數(shù)據(jù)，尤其是與科研密切相關(guān)的出版物及引用數(shù)據(jù)則主要通過Scopus（Elsevier Science）、Web of Science（Clarivate Analytics，F(xiàn)ormerly Thomson Reuters）、SCI-Expanded、SSCI、A&HCI等第三方機(jī)構(gòu)提供，此外，在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)形式上，將社會科學(xué)領(lǐng)域的會議論文及書籍等包含在內(nèi)，在一定程度上打破了人文社科領(lǐng)域在大學(xué)排名中的窘境。THE與QS均使用Elsevier的Scopus數(shù)據(jù)庫，而USNEWS則使用Web of Science數(shù)據(jù)庫，在文獻(xiàn)形式上，THE與USNEWS均將書籍與會議記錄作為數(shù)據(jù)的重要形式，以擴(kuò)大文獻(xiàn)的包容性與覆蓋面，ARWU的數(shù)據(jù)形式較為單一，主要以論文為主，但對SSCI的論文賦予兩倍的權(quán)重，以平衡人文社科與自然科學(xué)之間的差距，在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源上，仍以Web of Science為主要的數(shù)據(jù)庫。[14]

總之，與四大世界大學(xué)排名相比，印度大學(xué)排名在指標(biāo)多樣性、教學(xué)與科研的兼顧以及學(xué)科覆蓋面方面具有一定的優(yōu)越性，并在一定程度上考慮了高等教育機(jī)構(gòu)的社會服務(wù)功能，有利于印度高等教育機(jī)構(gòu)自身的反省與提升，并在一定程度上有利于高等教育整體競爭力的提升。

四、印度大學(xué)排名指標(biāo)體系的特色

印度大學(xué)排名是當(dāng)前世界上為數(shù)不多的政府主導(dǎo)的排名體系，其初衷在于構(gòu)建一套符合印度國情、體現(xiàn)印度特色的指標(biāo)體系，最終目的在于以排名體系為杠桿，喚起印度高等教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量意識與反省意識，進(jìn)而促進(jìn)印度高等教育國際競爭力的增強(qiáng)。事實證明，經(jīng)過多年的發(fā)展，印度大學(xué)排名指標(biāo)體系已經(jīng)形成一定的特色，并逐漸凸顯印度高等教育的“地方性”與“本土化”。

（一）強(qiáng)調(diào)“以人為本”“以生為本”

印度大學(xué)排名的指標(biāo)體系強(qiáng)調(diào)“以人為本”“以生為本”，將學(xué)生因素作為高等教育評價的重要觀測點(diǎn)之一。以2017年的指標(biāo)體系為例，該指標(biāo)體系在2016年指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，新增了“學(xué)生優(yōu)勢”這個二級指標(biāo)，在一定程度上體現(xiàn)了印度政府對學(xué)生這一高等教育主體和主要參與者的重視。此外，印度大學(xué)排名指標(biāo)體系還強(qiáng)調(diào)對畢業(yè)生的關(guān)注，并將畢業(yè)生的成就作為重要的一級指標(biāo)，既關(guān)注畢業(yè)生的發(fā)展形式，也關(guān)注畢業(yè)生的發(fā)展內(nèi)容，并在一定程度上鼓勵畢業(yè)生多途徑多渠道發(fā)展，尤其鼓勵學(xué)生進(jìn)行自主創(chuàng)業(yè)。如在畢業(yè)生成就這一指標(biāo)之下，將就業(yè)、深造以及自主創(chuàng)業(yè)作為畢業(yè)生發(fā)展的三大途徑，且在分?jǐn)?shù)的計算方式上更加側(cè)重于自主創(chuàng)業(yè)。

（二）關(guān)注高等教育的“包容性增長”

印度種族、宗教的復(fù)雜性及地區(qū)發(fā)展的不平衡性決定了印度高等教育必須走“包容性增長”之路。對于印度高等教育而言，這種“包容性增長”強(qiáng)調(diào)打破狹隘的地區(qū)界限，促進(jìn)各地區(qū)在高等教育領(lǐng)域的融合性發(fā)展;強(qiáng)調(diào)摒棄傳統(tǒng)的“重男輕女”陋習(xí)，關(guān)注女性在高等教育機(jī)構(gòu)中的數(shù)量與質(zhì)量問題;強(qiáng)調(diào)高等教育的“補(bǔ)償性原則”，關(guān)注弱勢群體的高等教育困境。在印度大學(xué)排名的指標(biāo)體系中，上述幾大內(nèi)容都有較為明顯的體現(xiàn)：如關(guān)注來自于其他邦和國家的學(xué)生在某一高等教育機(jī)構(gòu)中的比例;女性所占的比例;經(jīng)濟(jì)社會不利處境的學(xué)生以及為殘疾學(xué)生所提供的基礎(chǔ)設(shè)施，等等，并分別賦予上述二級指標(biāo)30、25、25、20分的分值。盡管大學(xué)排名指標(biāo)體系在上述三大內(nèi)容中各有側(cè)重，但對于印度高等教育的未來發(fā)展而言，無疑是一個良好的發(fā)展方向。

（三）強(qiáng)化高等教育的“產(chǎn)教融合”

印度將高等教育視為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“秘密武器”，將“產(chǎn)教融合”視為高等教育社會服務(wù)功能的重要體現(xiàn)，并重視知識的轉(zhuǎn)化與收益問題。在印度大學(xué)排名指標(biāo)體系中，“產(chǎn)教融合”主要體現(xiàn)在研究與專業(yè)實踐這一指標(biāo)之中，并具體落實到具體的計算公式中。以2017年的指標(biāo)為例，知識產(chǎn)權(quán)包括申請、出版、授權(quán)及許可（IPR and Patents：Patents Filed，Published，Granted and Licensed），是重要的二級指標(biāo)，該指標(biāo)的計算公式為：IPR=IPF+IPG+IPP+IPL，其中IPF=3×p（PF/F），PF指的是前三年申請的專利的數(shù)量，后面的IPG、IPP也采取相似的計算方式，PG與PP分別代表前三年授權(quán)及發(fā)表的專利數(shù)量。值得注意的是IPL采取另一種計算方式：IPL=2×I（P）+4×p（EP/F），這一公式更加注重印度高等教育的“產(chǎn)教融合”及知識的轉(zhuǎn)化效益問題，I（P）是判斷前三年被許可的專利的數(shù)量，如該數(shù)值為1，表明有一項專利被許可，EP指過去三年從專利中獲得的總收入，是評價知識轉(zhuǎn)化效益的重要指標(biāo)之一。[15]除這個二級指標(biāo)之外，還有其他二級指標(biāo)也體現(xiàn)了印度高等教育注重“產(chǎn)教融合”及知識轉(zhuǎn)化的問題。

（四）注重高等教育的“學(xué)科均衡”

世界大學(xué)排名作為衡量高等教育國際競爭力的重要依據(jù)，已得到各國政府及高校的青睞，但世界大學(xué)排名，尤其是其指標(biāo)體系并非十全十美，也存在一定的缺陷，具體包括：大學(xué)排名指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的模糊性;重視量化指標(biāo)，沒有兼顧非量化指標(biāo);注重“投入—產(chǎn)出”評價，忽視“發(fā)展過程”評價;注重規(guī)模數(shù)量，忽視內(nèi)涵式發(fā)展;重視理工類高校，輕視人文類高校。印度大學(xué)排名指標(biāo)體系力求減少甚至避免上述缺陷與不足，尤其注重理工類學(xué)科與人文社會科學(xué)之間的均衡，這種均衡主要通過文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)形式兩方面得以體現(xiàn)：就數(shù)據(jù)來源而言，理工類學(xué)科的數(shù)據(jù)主要來自于Science Citation Index Expanded（SCI-Expanded）、Current Chemical Reactions（含CCR-EXPANDED）以及Emerging Sources Citation Index（ESCI）等數(shù)據(jù)庫，而人文社會科學(xué)類則來源于社會科學(xué)引文索引（Social Sciences Citation Index，SSCI）和藝術(shù)與人文引文索引（Arts & Humanities Citation Index，A&HCI）;就文獻(xiàn)數(shù)據(jù)形式而言，既包括以論文形式呈現(xiàn)的研究成果，也包括著作以及學(xué)術(shù)會議的相關(guān)成果，強(qiáng)調(diào)多種文獻(xiàn)形式的引文情況，這在一定程度上符合人文社會以著作形式呈現(xiàn)的特點(diǎn)，最大程度地覆蓋了理工類和人文社科類學(xué)科，促進(jìn)了二者的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

[7]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2019[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p2.

[8]郭叢斌，張優(yōu)良，傅瀚文.世界大學(xué)排名指標(biāo)體系的合理性分析——基于THE、QS和USNews大學(xué)排名的比較研究[J].教育評論，2018（12）：8-13，146.

[9]Times Higher Education.The World University Rankings 2020：methodology[EB/OL].（2019-09-02）[2020-01-13].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2020-methodology？site=cn.

[10]QS TOPUNIVERSITIES.QS World Rankings-Methodology[EB/OL].（2019-06-19）[2020-01-13].https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology.

[11]US News.How U S News Calculated the Best Global Universities Rankings[EB/OL].（2019-10-21）[2020-01-13].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[12]最好大學(xué)網(wǎng).排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[13]IRGE.Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions[EB/OL].（2006-05-20）[2020-01-08].http：//ireg-observatory.org/en_old/berlin-principles.

[14]最好大學(xué)網(wǎng).世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名2019排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[15]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2017：National Institutional Ranking Framework Methodology for Ranking of Academic Institutions in India[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p19.

（責(zé)任編輯?陳春陽）