汽車融資租賃法律實(shí)務(wù)淺析

萬(wàn)富強(qiáng) 龐 潔

摘 要：融資租賃是國(guó)外汽車經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的主要模式之一，也日趨成為我國(guó)汽車行業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的選擇。實(shí)務(wù)中，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人就合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，因所持利益不同，融資租賃合同與借款合同的性質(zhì)區(qū)分必然成為訴訟爭(zhēng)議的要點(diǎn)，特別是在售后回租模式的汽車融資租賃合同關(guān)系中，一般融資租賃公司會(huì)以在涉案車輛上設(shè)定抵押權(quán)的方式擔(dān)保承租人債務(wù)的履行，此種方式是否合乎現(xiàn)行法律的立法宗旨，筆者認(rèn)為，汽車融資租賃合同中，出租人作為專業(yè)的融資租賃法人，當(dāng)然享有租賃車輛的所有權(quán)，在承租人不履行合同義務(wù)時(shí)，享有救濟(jì)方式的選擇權(quán)，即或者解除合同，或者要求繼續(xù)履行合同，并有權(quán)請(qǐng)求承租人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)鍵詞：融資租賃；合同借款；合同售后；回租

融資租賃交易最早產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的美國(guó)，在上世紀(jì)80年代被引入國(guó)內(nèi)。近年來(lái)，因其交易方式靈活，在保障承租人對(duì)租賃物使用權(quán)的基礎(chǔ)上減輕了其經(jīng)濟(jì)壓力，融資租賃業(yè)在我國(guó)呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，特別是在汽車銷售行業(yè)，專業(yè)的汽車融資租賃公司的興起對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)交易、保障租賃合同雙方權(quán)利上起了不可或缺的作用。

1 汽車融資租賃合同的性質(zhì)及效力

我國(guó)《合同法》第237條對(duì)融資租賃法律關(guān)系作出了界定：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

1.1 學(xué)理上融資租賃合同的性質(zhì)

對(duì)于融資租賃合同的性質(zhì)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外有以下幾種代表性觀點(diǎn)：①

1）分期付款買賣說(shuō)。該學(xué)說(shuō)為德國(guó)學(xué)者Ebenroth提倡，他認(rèn)為，租賃公司對(duì)租賃物的權(quán)利限于擔(dān)保利益，著眼于此，合同中有關(guān)出租人無(wú)直接的租賃物交付義務(wù)及承租人對(duì)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題均可得到合理解釋?；诖耍谫Y租賃屬于分期買賣的合同的一種，應(yīng)適用買賣合同的規(guī)定。

2）租賃合同說(shuō)。主要觀點(diǎn)是，融資租賃合同未特殊的租賃合同，承租人支付的租金不是租賃物的對(duì)價(jià)，而是使用租賃物的對(duì)價(jià)，強(qiáng)調(diào)融資租賃的融資功能，應(yīng)解釋為非典型租賃合同。

3）借款合同說(shuō)。該學(xué)說(shuō)著眼于融資租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，即融資實(shí)質(zhì)，故將融資租賃合同解釋為一種借款合同。

4）獨(dú)立合同說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，融資租賃合同與已有各種類型合同相比均有不同之處，應(yīng)根據(jù)其基本特征，承認(rèn)其作為一種獨(dú)立于既有典型合同的無(wú)名合同。

1.2 我國(guó)《合同法》對(duì)融資租賃合同性質(zhì)的界定

我國(guó)就融資租賃合同作了專門章節(jié)的規(guī)定，立法上采取了獨(dú)立合同說(shuō)，將其作為有名合同的一種予以規(guī)范。依據(jù)《合同法》237條，融資租賃合同具有以下特性：

1）涉及三方主體與兩個(gè)合同。三方主體即出賣人、承租人、出租人；兩個(gè)合同即出租人與承租人的融資租賃合同、出租人與出賣人的買賣合同。

2）出租人依據(jù)承租人的選擇購(gòu)買租賃物，即為租而買。

3）作為承租人支付租金的對(duì)價(jià)，承租人有權(quán)對(duì)租賃物占有、使用。其中，承租人支付的租金不僅包含租賃物的價(jià)值，還包含了購(gòu)買租賃物價(jià)款的利息以及出租人的合理利潤(rùn)。

4）租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但此種所有權(quán)是受限制的，僅具有擔(dān)保功能，系擔(dān)保承租人支付租金的債權(quán)，出租人不得隨意收回或轉(zhuǎn)讓租賃物。

5）租賃期滿，出租人與承租人可約定租賃物所有權(quán)的歸屬。

2 汽車融資租賃實(shí)務(wù)中存在的法律問(wèn)題

實(shí)務(wù)中，汽車融資租賃公司一般采用直租和售后回租兩種模式進(jìn)行市場(chǎng)交易，而尤以售后回租模式為首選。直租（direct financial leasing）是指租賃公司根據(jù)承租人的指定，向汽車經(jīng)銷商購(gòu)進(jìn)汽車，再租給承租人使用的融資租賃方式，是典型的融資租賃方式。售后回租則是指承租人將自有車輛出賣給出租人，同時(shí)與出租人簽訂融資租賃合同，再將車輛租回的融資租賃形式。但是，因售后回租模式下合同的締約主體及履行主體均相互重合，司法實(shí)踐中對(duì)其與借款合同之間的區(qū)分有不同的看法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)應(yīng)從標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值或是租金的構(gòu)成、雙方的權(quán)利義務(wù)約定等方面來(lái)判斷法律關(guān)系是否符合融資租賃合同的基本要求，從而認(rèn)定雙方是否構(gòu)成合法有效的售后回租類融資租賃關(guān)系。

2.1 在售后回租模式汽車融資租賃合同的法律關(guān)系中，出租人作為專業(yè)的從事融資租賃的法人，通過(guò)占有改定的物權(quán)變動(dòng)模式取得車輛的所有權(quán)并履行了合同義務(wù)，承租人理應(yīng)按期繳納租金

1）實(shí)務(wù)中，汽車融資租賃公司通常采用售后回租的模式進(jìn)行商業(yè)交易，即出租人從承租人處購(gòu)買租賃車輛再出租給承租人使用，承租人支付租金的方式，此種售后回租的商品交易模式是為法律認(rèn)可并確認(rèn)為合法有效的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條明確規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。因此，售后回租模式的融資租賃合同無(wú)論從合同主體抑或是合同權(quán)利義務(wù)再或者合同目的上來(lái)看，確屬融資租賃合同范疇。

2）整個(gè)融資租賃合同的交易過(guò)程可以細(xì)化為如下圖表：

從時(shí)間軸來(lái)看，即：出租人從承租人處購(gòu)買車輛（《汽車租賃合同（通用條款）》第三條第1款約定：甲方在支付乙方租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)）并出租給承租人使用，采取占有改定的交付方式完成合同義務(wù)（承租人基于生產(chǎn)、生活的需要仍需繼續(xù)占有車輛，雙方通過(guò)協(xié)議約定，由出租人取得車輛之間接占有，以取代現(xiàn)實(shí)交付而取得所有權(quán)），承租人按時(shí)支付租金。

2.2 出租人授權(quán)承租人在租賃車輛上設(shè)定以出租人為抵押權(quán)人的抵押登記并不影響出租人依法取得對(duì)租賃車輛之所有權(quán)

出租人主張對(duì)租賃車輛享有所有權(quán)，同時(shí)又該租賃車輛上設(shè)定了抵押權(quán)，是否符合物權(quán)法定原則的問(wèn)題。也即自物權(quán)與他物權(quán)能否同時(shí)并存的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：縱觀我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，涉及所有權(quán)與他物權(quán)并存的規(guī)定，分別為《擔(dān)保法司法解釋》第77條以及《融資租賃合同法司法解釋》第9條。

1）《擔(dān)保法司法解釋》第77條規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)”，顯然該條規(guī)定肯定了所有權(quán)人與抵押權(quán)人同一情形的合法性。

2）《融資租賃合同司法解釋》第9條規(guī)定，“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：…（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的…”。

“關(guān)于上述做法的合法性問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)人不能接受自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第77條規(guī)定……肯定了抵押權(quán)人和所有權(quán)人同一的情形，因此上述做法應(yīng)予肯定。司法解釋采納了肯定觀點(diǎn)?；谄胀▌?dòng)產(chǎn)作為融資租賃物沒(méi)有登記這一公示制度的缺失，為保護(hù)出租人的權(quán)利，在起草司法解釋過(guò)程中，傾向意見(jiàn)認(rèn)為，此種做法雖與物權(quán)法的基本理論有所差別，但卻是在無(wú)法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，出租人保障其對(duì)租賃物的所有權(quán)的一種有效實(shí)現(xiàn)方式，因此，司法解釋對(duì)此予以認(rèn)可，以在立法未明前提下，滿足現(xiàn)實(shí)之需。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，建立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的租賃物登記平臺(tái)，解決融資租賃企業(yè)對(duì)租賃物進(jìn)行物權(quán)登記和公示的各種困難，同時(shí)也能讓善意第三人的交易時(shí)能快速便捷地查詢租賃物件的真實(shí)狀態(tài)，促進(jìn)交易安全才是解決問(wèn)題之道”。②如此看來(lái)，司法解釋第9條的規(guī)定應(yīng)理解為所有權(quán)與抵押權(quán)均可有效成立，且為了維護(hù)當(dāng)事各方的合法權(quán)益，抵押權(quán)并不因與所有權(quán)混同而當(dāng)然消滅。

3）售后回租模式的融資租賃合同關(guān)系中，抵押權(quán)登記具有的“排除第三人善意取得”的效力，系立法機(jī)關(guān)基于無(wú)統(tǒng)一的租賃物登記平臺(tái)的制度背景，而對(duì)實(shí)踐智慧所做的認(rèn)可。由此可見(jiàn)《融資租賃合同司法解釋》第9條即出租人授權(quán)承租人在租賃物上設(shè)定抵押權(quán)并辦理抵押登記的交易模式，不應(yīng)當(dāng)影響到出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)。且根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》公交管（2000）98號(hào)的規(guī)定：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。

2.3 在上述意見(jiàn)明確出租人對(duì)租賃車輛享有所有權(quán)和抵押權(quán)的基礎(chǔ)下，售后回租模式的融資租賃合同不能認(rèn)定為“名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同”

1）根據(jù)我國(guó)合同法的定性，融資租賃合同集貿(mào)易與融資于一身，本質(zhì)上屬于以融物的方式實(shí)現(xiàn)融資。這意味著融資租賃合同與借款合同在“融資”這一點(diǎn)上是一致的，是否具有實(shí)現(xiàn)融資的目的以及一方是否通過(guò)資金占用獲利不應(yīng)作為融資租賃合同與借款合同的區(qū)分點(diǎn)。而通過(guò)“融物”，即“是否實(shí)際支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款”才是判定系爭(zhēng)合同性質(zhì)的核心點(diǎn)。

2）《融資租賃合同司法解釋》第1條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第237條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”?？v觀近年來(lái)的司法實(shí)踐，一般將標(biāo)的物不存在、標(biāo)的物不能作為融資租賃合同租賃物、標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值明顯低于“租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款”等情形認(rèn)定為“名為融資租賃，實(shí)為借款合同”。因此，應(yīng)從標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值或是租金的構(gòu)成、雙方的權(quán)利義務(wù)約定等方面來(lái)判斷法律關(guān)系是否符合融資租賃合同的基本要求，從而認(rèn)定雙方是否構(gòu)成合法有效的售后回租類融資租賃關(guān)系。

3）幾乎所有的汽車融資租賃公司均以售后回租作為主要的營(yíng)業(yè)模式。其中，通過(guò)將車輛登記在承租人名下，并授權(quán)承租人辦理抵押登記而避免第三人善意取得租賃物，系融資租賃公司在當(dāng)前法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)控制的核心舉措。若上述模式得到否定，則可能觸發(fā)所有汽車融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)合法性合規(guī)性問(wèn)題。

3 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代社會(huì)，汽車融資租賃的交易模式發(fā)展迅速，不僅以租促銷，擴(kuò)大了車輛的效率和市場(chǎng)占有率，保障了款項(xiàng)的及時(shí)回收便于出租人的資金安排，對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)，也減輕了其負(fù)擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)，因此，實(shí)務(wù)中，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)否定售后回租模式融資租賃法律關(guān)系的有效性，而應(yīng)從標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值或是租金的構(gòu)成、雙方的權(quán)利義務(wù)約定等方面來(lái)判斷法律關(guān)系是否符合融資租賃合同的基本要求，從而認(rèn)定雙方是否構(gòu)成合法有效的售后回租類融資租賃關(guān)系。

注釋

①梁慧星：《融資租賃法律問(wèn)題研究》，載《梁慧星文選》第336-352頁(yè)；李樹成《融資租賃法律界定之比較研究》，李魯陽(yáng)主編；《融資租賃若干問(wèn)題研究和借鑒》，當(dāng)代中國(guó)出版社2007年版，第38-40頁(yè)。

②《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與使用》，最高人民法院民事審判第二庭編著，人民法院出版社2016年8月第2版，第155頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1]和麗軍.“機(jī)動(dòng)車融資租賃的責(zé)任承擔(dān)”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第12期。

[2]高圣平，王思源.“論融資租賃交易的法律構(gòu)造”，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期。

[3]程華兒，史燕平.“融資租賃出租人權(quán)利保護(hù)的法律問(wèn)題”，載《社會(huì)科學(xué)家》，2016年第9期。

[4]和麗軍.“機(jī)動(dòng)車融資租賃的責(zé)任承擔(dān)”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第12期。

[5]王遠(yuǎn)航.“我國(guó)融資租賃的現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策”，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》，2011年第3期。