競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法：保護(hù)還是抑制企業(yè)創(chuàng)新？
——“谷歌比較購物案”引發(fā)的理論分歧及對(duì)中國的啟示

一、引言

2010年至今，我國電信、雙邊市場(chǎng)、電子商務(wù)等產(chǎn)業(yè)得到充分的發(fā)展，一些商業(yè)模式和服務(wù)的規(guī)模已經(jīng)位居世界前列，成為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)的領(lǐng)頭雁。阿里、騰訊、百度等運(yùn)營(yíng)商，也和谷歌、亞馬遜、蘋果等跨國公司一樣，居于不同細(xì)分市場(chǎng)的壟斷地位。某些壟斷運(yùn)營(yíng)商基于自身的市場(chǎng)支配勢(shì)力，使用價(jià)格歧視、縱向圈定等手段，損害了消費(fèi)者剩余和其他參與者的利益。問題在于，我國的《反壟斷法》自從2008年頒布實(shí)施以來，除了原商務(wù)部反壟斷局審查過一些本土平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的兼并重組案外(結(jié)果都是無條件批準(zhǔn))，無論是發(fā)改委和原國家工商管理總局，還是2018年新組建的國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，都沒有完整調(diào)查和處罰過一家本土主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商，這些高科技產(chǎn)業(yè)獲得了事實(shí)上的“豁免”待遇。這種立法和執(zhí)法脫離的現(xiàn)狀，不利于新企業(yè)的進(jìn)入與產(chǎn)業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新。

選平板摻入法，使用鑒定合格的鼠傷寒沙門氏菌突變型菌株TA97、TA98、TA100和TA102，設(shè)8、40、200、1000、5000 μg/皿5個(gè)劑量組，未處理對(duì)照組、溶劑對(duì)照組和陽性對(duì)照組，37 ℃培養(yǎng)48 h。

2020年3月，中共中央、國務(wù)院頒布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，在全球范圍內(nèi)，首次將“數(shù)據(jù)”與土地、資本、技術(shù)和勞動(dòng)力等傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素并列起來，提出了培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式的政策建議。數(shù)據(jù)既是高科技企業(yè)的核心資產(chǎn)，也是這類產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的手段和載體，維護(hù)和營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，就需要加強(qiáng)這一領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法。在全球范圍內(nèi)，已經(jīng)審查完畢的谷歌公司“比較購物案”具有一定的代表性，總結(jié)歐盟和美國對(duì)谷歌執(zhí)法的程序、原則，梳理學(xué)界關(guān)于高科技領(lǐng)域執(zhí)法模式的論爭(zhēng)，對(duì)完善我國反壟斷執(zhí)法體系和提高執(zhí)法效率有著直接的借鑒價(jià)值。

二、“谷歌比較購物案”——大西洋兩岸競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法范式比較

1.“谷歌比較購物案”的業(yè)務(wù)描述

在正式分析谷歌反壟斷案之前，有必要簡(jiǎn)要地介紹這一案件涉及的產(chǎn)業(yè)背景和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)。谷歌的一般搜索和比較購物搜索業(yè)務(wù)都具有雙邊市場(chǎng)或者平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，行業(yè)專家將平臺(tái)定義為“一種基于外部供應(yīng)商和顧客之間價(jià)值創(chuàng)造互動(dòng)的商業(yè)模式”，

平臺(tái)的作用是提供交易的架構(gòu)、設(shè)置治理規(guī)則、匹配用戶，并從中獲取應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。按照這個(gè)定義，平臺(tái)模式幾乎滲透到各個(gè)領(lǐng)域和行業(yè)，臉書、亞馬遜、谷歌、阿里、雅虎、百度等公司，以及推特、微信、視窗、比特幣等業(yè)務(wù)都是代表性的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商或者商業(yè)模式。

汽車制造商已經(jīng)越來越多地參與到事故車維修領(lǐng)域中。隨著汽車技術(shù)日漸復(fù)雜，汽車制造商認(rèn)為很有必要保護(hù)品牌，并確保修復(fù)后的車輛恢復(fù)到事故前狀態(tài)。大多數(shù)主流汽車制造商已與霍頓汽車(澳大利亞知名汽車公司)合作，開始認(rèn)證維修網(wǎng)絡(luò)。在未來12～24個(gè)月，許多汽車制造商的客戶輔助系統(tǒng)將上線使用，這可能對(duì)事故車維修產(chǎn)生重大影響。一旦發(fā)生碰撞事故，傳感器將計(jì)算受損狀況。呼叫拖車后，拖車會(huì)將碰撞車輛送到汽車制造商認(rèn)證的維修廠，這種模式將直接影響非認(rèn)證維修廠的業(yè)務(wù)。

“谷歌比較購物案”涉及免費(fèi)搜索和付費(fèi)在線廣告，這是谷歌公司的兩個(gè)核心業(yè)務(wù)，它們之間具有顯著的縱向外部性。

Bross Sebastien, Jorge Marcos Ramos, “Competing Business Models and Two-Sidedness: An Application to the Google Shopping Case,” , vol.62, no.2, 2017, pp.382～389.

當(dāng)使用者在搜索窗口輸入某個(gè)關(guān)鍵詞或者一組關(guān)鍵詞后，谷歌發(fā)明的算法就會(huì)按照一般搜索、特殊搜索和在線搜索廣告等三種方式顯示相應(yīng)的結(jié)果(見圖1)，

如果搜索的關(guān)鍵詞包含谷歌設(shè)定的廣告詞(AdWords)，使用者每點(diǎn)擊一次這些廣告詞，投放廣告的企業(yè)就要按照事前競(jìng)拍的價(jià)格向谷歌支付費(fèi)用。從2013年開始，谷歌公司推出一種名為“比較購物服務(wù)”(Comparison Shopping Service)的在線專業(yè)搜索業(yè)務(wù)(Specialized Search)，

其功能是向搜索者提供商品的價(jià)格、質(zhì)量和特征等信息，并把有購買意愿的人引導(dǎo)到相關(guān)的網(wǎng)站。相關(guān)產(chǎn)品的銷售商需要與谷歌簽訂合同并支付一定的費(fèi)用，才能得到比較購物服務(wù)。提供類似業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)商不止谷歌一家，它們的信息也會(huì)通過谷歌的搜索引擎顯示出來，為了避免這些競(jìng)爭(zhēng)者“免費(fèi)使用”自己的搜索服務(wù)，谷歌就有動(dòng)機(jī)使用其在一般搜索領(lǐng)域的支配地位，將對(duì)手的比較購物服務(wù)信息從搜索頁面“屏蔽”或“轉(zhuǎn)移”出去。

Baker基于反壟斷執(zhí)法和創(chuàng)新關(guān)系的視角，重新梳理了熊彼特和阿羅的邏輯體系。

Jonathan B. Baker, “Beyond Schumpeter vs. Arrows: Antitrust Fosters Innovation,” , vol.74, no.3, 2007, pp.575～602.

他發(fā)現(xiàn)《反壟斷法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)或者對(duì)大企業(yè)的限制，在一定程度上可以彌合兩種爭(zhēng)論的偏差，并得到了反壟斷干預(yù)有利于創(chuàng)新的一般性結(jié)論。但是，隨著信息、數(shù)據(jù)、平臺(tái)和社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)等科技、專利密集型產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，特別是面對(duì)英特爾、微軟、谷歌、亞馬遜等行業(yè)領(lǐng)先者不斷遭受各國反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查、處罰的客觀事實(shí)(見表1)，也有學(xué)者認(rèn)為反壟斷法不利于信息時(shí)代的企業(yè)創(chuàng)新，要求扭轉(zhuǎn)對(duì)新興產(chǎn)業(yè)和大企業(yè)“懷疑”“敵視”“限制”等思維定式。

Geoffery A. Manne, Joshua D. Wright, “If Search Neutrality Is the Answer, What’s the Question?” & , no.2011-14, 2011.

在理論和實(shí)踐層面，基于熊彼特和阿羅的思想，還形成了 “豁免、慎用和專門立法”等三種關(guān)于高科技領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法的主張。

歐盟委員會(huì)對(duì)“谷歌比較購物案”的調(diào)查開始于2010年11月，歷經(jīng)初始聲明、調(diào)查、聽證和辯論等多個(gè)環(huán)節(jié)和程序后，直到2017年6月才做出了谷歌違法的結(jié)論及處罰決定。主要進(jìn)程或時(shí)間節(jié)點(diǎn)如下：

(1)調(diào)查啟動(dòng)階段。歐盟委員會(huì)2017年6月披露的信息顯示，早在2009年就有一家名為“Infederation Ltd”的公司控訴谷歌在搜索結(jié)果顯示方面的歧視行為[EC，3.(38)，13]，

隨著原告的不斷增加(包括微軟、Yelp、新聞集團(tuán)等知名企業(yè))，歐盟委員會(huì)在2010年11月發(fā)布了準(zhǔn)備對(duì)谷歌進(jìn)行反壟斷調(diào)查的聲明，該聲明涉及兩個(gè)主要的問題：一是谷歌是否濫用自己在搜索市場(chǎng)的支配勢(shì)力刻意降低競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)搜索結(jié)果的排序，從而將競(jìng)爭(zhēng)者從搜索市場(chǎng)排擠出去；二是谷歌的這些行為是否會(huì)降低競(jìng)爭(zhēng)者所提供相關(guān)服務(wù)的顯示質(zhì)量，進(jìn)而影響后者在線廣告業(yè)務(wù)的價(jià)格和收入[EC，3.(41)，14]。

(2)濫用行為的初步判定階段。經(jīng)過多輪次的聽證和取證，2013年3月，歐盟委員會(huì)不僅認(rèn)定谷歌存在上述兩種違法行為，還發(fā)現(xiàn)它有非法復(fù)制和使用第三方網(wǎng)頁內(nèi)容、迫使第三方采用谷歌在線廣告業(yè)務(wù)等其他違法歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的新證據(jù)，并證明這些行為會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)者[EC，3.(63)，16]。

(3)控辯與救濟(jì)決定階段。歐盟委員會(huì)按照程序繼續(xù)搜集相關(guān)的證據(jù)，先后在2015年4月、2016年7月向谷歌發(fā)出了兩份反對(duì)聲明[EC，3.(76)，18；EC，3.(96)，21]，最終確認(rèn)谷歌違反了《歐盟條約》第102條之規(guī)定，濫用了其市場(chǎng)支配地位。在此過程中，谷歌提交了多份異議證據(jù)和說明，還是未能“阻止”歐盟委員會(huì)在2017年6月27日對(duì)其進(jìn)行反壟斷處罰。

你有什么懷疑？蘇楠改用了你，這樣能更快地拉近嫌疑人家屬與律師的關(guān)系。以后的日子長(zhǎng)著呢，老用您就顯外，讓對(duì)方拘束，總好像隔著層什么。

歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌的處罰決定包括兩部分：一是救濟(jì)，即要求谷歌及其母公司在90天內(nèi)停止通過搜索算法截留、轉(zhuǎn)移流量的行為，新的搜索排名方式要對(duì)谷歌下屬的比較購物公司和競(jìng)爭(zhēng)者一視同仁[EC，12.2(697～705)，204～206]；二是處以谷歌及其母公司24.24億歐元的巨額罰金，并規(guī)定如果谷歌不能如期糾正違法行為，歐盟還要按照谷歌公司每天銷售收入的5%予以持續(xù)的懲罰。

新技術(shù)、新產(chǎn)品和新業(yè)態(tài)在不同行業(yè)間的普及與融合也給反壟斷執(zhí)法造成一定的障礙。以本文中的谷歌案件為例，無論是作為一種技術(shù)，還是一種商業(yè)模式，搜索本身已經(jīng)滲透到雙邊市場(chǎng)或平臺(tái)領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節(jié)，客觀地講，沒有現(xiàn)代搜索技術(shù)互聯(lián)網(wǎng)仍將處于半封閉狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)的直接或間接外部性也不可能得到指數(shù)式的增長(zhǎng)和擴(kuò)散。如果依照是否使用搜索技術(shù)來界定高科技產(chǎn)業(yè)，幾乎所有產(chǎn)業(yè)都將納入反壟斷法的重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，專門立法也就失去了實(shí)際價(jià)值。有鑒于此，執(zhí)法者傾向于謹(jǐn)慎或“折中”的態(tài)度，

Thomas B. Leary，“Antitrust in a Technology Economy: What’s New and What’s Not,” , June 6, 2003, available at: https://www.ftc.gov/public-statements/2003/06/antitrust-technology-economy-whats-new-whats-not.

不能依據(jù)產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)技術(shù)的“新與舊”來決定反壟斷法的介入程度，而要結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)和結(jié)果來選擇合意的干預(yù)模式。

實(shí)際上，早在2011年6月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)就發(fā)布過關(guān)于谷歌公司在一般搜索結(jié)果中存在自我偏好(Search Bias)行為的反壟斷聲明，認(rèn)為該行為可能違法了《聯(lián)邦貿(mào)易法》關(guān)于濫用的條款。FTC當(dāng)時(shí)的理由有三點(diǎn)：一是谷歌操縱搜索的結(jié)果，即將自己的縱向搜索服務(wù)顯示在更加突出的位置；二是谷歌在網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)中設(shè)置“多平臺(tái)限制政策”，禁止締約方使用谷歌競(jìng)爭(zhēng)者的同類在線業(yè)務(wù)；三是谷歌在其“搜索和顯示”業(yè)務(wù)中，未經(jīng)第三方同意就從后者的網(wǎng)站抽取和復(fù)制相關(guān)信息。

Ronny Hauck, “FTC v. Google: The Enforcement of Antitrust Law in Online Markets,” in G. Surblyte, ed., , MPI Studies on Intellectual Property and Competition Law 23, Springer, 2015, pp.53～61.

經(jīng)過20多個(gè)月的調(diào)查，F(xiàn)TC在2013年2月只公布了三份篇幅有限的文件或者聲明，即谷歌公司給FTC主席的承諾書、FTC的調(diào)查終止決定書和說明調(diào)查進(jìn)程和終止的聲明，

也沒有公布FTC內(nèi)部經(jīng)濟(jì)學(xué)家撰寫的論辯資料。

由于每組完成實(shí)訓(xùn)任務(wù)后還要進(jìn)行評(píng)比，這樣激發(fā)了學(xué)生的集體榮譽(yù)感，學(xué)生在導(dǎo)生的帶領(lǐng)下，為了小組榮譽(yù)，團(tuán)結(jié)協(xié)作，互幫互助，共同完成，有利于培養(yǎng)學(xué)生的合作精神，增進(jìn)學(xué)生之間的情感交流。

FTC在說明調(diào)查進(jìn)程和終止的聲明中宣布，谷歌改善自身的搜索和顯示技術(shù)，雖然會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)者的流量和收入，但這種替代效應(yīng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然副產(chǎn)品，是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)而非限制的創(chuàng)新行為。其主要理由包括：相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者，谷歌搜索的顯示結(jié)果和方式具有清晰、明快的特點(diǎn)，有利于消費(fèi)者得到最直接的信息，搜索方式本身并不違法；谷歌的搜索機(jī)器(算法)和排列方式將一些比較購物網(wǎng)頁“降級(jí)”處理(顯示在搜索結(jié)果的第1頁之后)，這會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)者購物評(píng)價(jià)服務(wù)流量減少，但搜索首頁顯示的多樣化也是一種質(zhì)量改進(jìn)；產(chǎn)品設(shè)計(jì)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要維度，“懲罰”企業(yè)的創(chuàng)新行為會(huì)侵害消費(fèi)者的利益。

FTC對(duì)谷歌公司“高高舉起、輕輕落下”的執(zhí)法過程和結(jié)果，在當(dāng)時(shí)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。Salinger和Levinson認(rèn)為，無論是從提升反壟斷執(zhí)法的威懾力，還是谷歌公司在行業(yè)影響力的角度判斷，F(xiàn)TC的谷歌搜索偏好案都需要反思。

Michael A. Salinger, Robert J. Levinson, “Economics and the FTC’s Google Investigation,” , vol.46, no.1, 2015, pp.25～57.

相反，歐盟對(duì)谷歌比較購物搜索案件的調(diào)查和處罰，具有程序完備、經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)和法理論辯充分等特點(diǎn)，并為高科技領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法提供新的范例。

隨著中國化工業(yè)旅游的新生及當(dāng)代消費(fèi)者對(duì)旅游資源的拓展衍生，工業(yè)旅游成為旅游行業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要空間載體，而獨(dú)居特色和匠心即成為了工業(yè)旅游發(fā)展的源動(dòng)力。

4.歐盟與美國體系下“谷歌比較購物案”執(zhí)法差異探究

“谷歌比較購物案”在大西洋兩岸得到完全不同的“判決”，也在一些專家學(xué)者的預(yù)料之中，他們的一個(gè)依據(jù)就是類似的結(jié)果曾在微軟、英特爾、蘋果等公司的相關(guān)案件出現(xiàn)過。

Pinar Akman, “The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment under EU Competition Law,” , , no.2, 2017, pp.301～374; William H. Page, Seldom J. Childers, “Antitrust, Innovation, and Product Design in Platform Markets: Microsoft and Intel,” , vol.78, no.2, 2012, pp.363～395.

深層的原因可以歸結(jié)為歐盟和美國在競(jìng)爭(zhēng)政策的法理、原則、控辯和程序等方面的制度性差異。

(1)競(jìng)爭(zhēng)政策的主旨之辨?！吨x爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等三部法律以及相關(guān)的《執(zhí)法指南》共同構(gòu)成了美國現(xiàn)行的反壟斷法體系，經(jīng)過對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)法實(shí)踐的梳理，學(xué)者們認(rèn)為這三部法律的立法主旨在語義上可以總結(jié)為“效率”和“增加社會(huì)總福利”兩個(gè)關(guān)鍵詞，鑒于社會(huì)總福利中又包含生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余兩個(gè)部分，受芝加哥學(xué)派的影響，從20世紀(jì)80年代以來，強(qiáng)調(diào)和追求“效率”優(yōu)先就成為美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)普遍的原則。

Daniel J. Gifford, Robert T. Kudrle, “Antitrust Goals, Procedures, and Policies in the U.S. and the EU,” , vol.62, no.2, 2017, pp.239～253.

歐盟是一個(gè)由不同國家組成的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)聯(lián)合體，按照1957年頒布的《羅馬條例》，競(jìng)爭(zhēng)政策的目的之一就是推進(jìn)歐盟經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，一體化也就意味著企業(yè)能夠在歐盟范圍內(nèi)自由進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)，因此，在歐盟后續(xù)頒布的競(jìng)爭(zhēng)政策中，為不同類型的企業(yè)塑造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，而不是追求一般意義上的社會(huì)福利、消費(fèi)者剩余，就成為歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法的宗旨之一。

Daniel J. Gifford, Robert T. Kudrle, “Antitrust Goals, Procedures, and Policies in the U.S. and the EU,” , vol.62, no.2, 2017, pp.239～253.

(2)競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)法體系區(qū)別。美國采取的是行政和私人并行的反壟斷執(zhí)法模式，即美國司法部(DOJ)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以從公共利益出發(fā)，調(diào)查企業(yè)的違法行為后，再向法院提起訴訟(與企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議或者終止調(diào)查的案例除外)，此后，企業(yè)作為被告、行政機(jī)關(guān)以原告的身份在司法體系進(jìn)行控辯，最終的處罰結(jié)果由相應(yīng)級(jí)別的法院做出。除了行政執(zhí)法這一途徑外，那些認(rèn)為自身利益受到壟斷行為侵害的居民和企業(yè)，可以直接向法院起訴相關(guān)企業(yè)，即私人執(zhí)行模式(Private Enforcement)。在橫向分權(quán)的同時(shí)，美國的反壟斷執(zhí)法體系還具有縱向分權(quán)的特點(diǎn)。例如，盡管美國最高法院基本否定了司法部對(duì)微軟濫用市場(chǎng)勢(shì)力的指控，還是有十幾個(gè)州的反壟斷機(jī)構(gòu)認(rèn)定微軟存在捆綁銷售的行為，而對(duì)其予以處罰。

歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法體系中也設(shè)置了私人執(zhí)行的規(guī)則，但是實(shí)際發(fā)生的案例很少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年歐盟范圍內(nèi)報(bào)告的私人反壟斷案件只有60起，同期美國則高達(dá)693件。

Douglas H. Ginsburg, “Comparing Antitrust Enforcement in the United States and Europe,” & , vol.1, no.3, 2005, pp.427～439.

根據(jù)腦梗死患者病情差異,采用不同的治療方法,如針對(duì)風(fēng)痰阻絡(luò)證患者,可以給予患者使用三七、銀杏葉制劑;對(duì)于氣血血瘀癥的患者,可以給予患者注射參麥注射液;對(duì)于陰虛風(fēng)動(dòng)證的患者,可以給予患者使用脈絡(luò)寧。并且,在患者平常的治療中,可以指導(dǎo)患者使用金銀花泡水漱口、使用生姜水擦拭身體,這樣主要是起到清熱解毒及祛風(fēng)散寒的效果。

(3)主導(dǎo)企業(yè)行為濫用審查標(biāo)準(zhǔn)差異。歐盟兩地的競(jìng)爭(zhēng)政策法在判斷企業(yè)壟斷勢(shì)力及其是否濫用方面，也存在一定的分歧。在法理上，二者都認(rèn)為市場(chǎng)勢(shì)力或者支配地位本身并不違法，除非企業(yè)基于自身的勢(shì)力限制、排斥了有效的競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者帶來一定的損失。分歧主要體現(xiàn)在如何界定經(jīng)營(yíng)行為與其勢(shì)力之間的關(guān)系以及主導(dǎo)企業(yè)是否有義務(wù)維持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等兩個(gè)環(huán)節(jié)。

主要測(cè)定TN、TP和OM的含量。測(cè)定方法（張光貴，2016）如下：OM 采用經(jīng)典的重鉻酸鉀法，TN采用凱氏定氮法（HJ717—2014），TP采用氫氧化鈉堿熔-鉬銻抗分光光度法。為保證分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，以國家一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)GSS-2、GSS-8和GSS-11為質(zhì)控標(biāo)樣，每個(gè)樣品加做平行樣，同時(shí)保證平行樣分析誤差<5%，取平均值進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。

在美國的幾部《反壟斷法》中，并未設(shè)定壟斷勢(shì)力的法定門檻，美國司法部在審查兼并案件時(shí)只是將50%的市場(chǎng)份額作為認(rèn)定企業(yè)擁有持久市場(chǎng)勢(shì)力的標(biāo)準(zhǔn)之一，

Dzmitry Bartalevich, “EU Competition Policy and U.S. Antitrust: A Comparative Analysis,” & , vol.44, no.1, 2017, pp.91～112.

在具體的案例中，要判定特定的份額是否具有支配能力，還要結(jié)合企業(yè)所在市場(chǎng)集中度的高低、進(jìn)入的難易程度等要件一并進(jìn)行考慮。

可見，美國反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)待支配企業(yè)是否違法采取的是合理原則，而非傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)行為信條。

歐盟對(duì)市場(chǎng)支配地位企業(yè)的濫用行為有著更加明確的界定，

歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策第102條就定義了不公平的貿(mào)易條件、限制生產(chǎn)銷售導(dǎo)致消費(fèi)者受損、歧視性的貿(mào)易條件和施加額外合同義務(wù)等四種行為。對(duì)于界定企業(yè)具有支配地位，歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法也有嚴(yán)格的規(guī)定：“支配地位指的是企業(yè)具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位，這種地位通過給予企業(yè)權(quán)力使其在相當(dāng)程度上的行為獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及最終的消費(fèi)者，可以讓其阻止相關(guān)市場(chǎng)中的有效競(jìng)爭(zhēng)”。在執(zhí)法實(shí)踐中，歐盟將40%的市場(chǎng)份額作為預(yù)判企業(yè)具有壟斷企圖或者濫用主導(dǎo)地位(Abuse of Dominance)的門檻，超過這一門檻的企業(yè)就被定義為主導(dǎo)廠商。

觀察組護(hù)理滿意度（96.00%）明顯高于對(duì)照組（84.00%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

問題在于，熊彼特和阿羅的上述命題都有實(shí)踐的支撐。Watzinger等的研究發(fā)現(xiàn)，1956年美國司法部強(qiáng)制電信運(yùn)營(yíng)商美國電報(bào)電話公司(AT&T)免費(fèi)開放其持有的7800多項(xiàng)專利后，電信行業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)增加了14%，其他相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新獲得了更多的溢出效應(yīng)，創(chuàng)新成果增幅超過20%。

Martin Watzinger, Thomas A. Fackler, Markus Nagler, et al., “How Antitrust Enforcement Can Spur Innovation: Bell Labs and the 1956 Consent Decree,” , no.6351, 2017.

同理，1984年美國司法部基于《謝爾曼法》第2條將美國電報(bào)電話公司拆分后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就從完全壟斷向寡頭壟斷轉(zhuǎn)變，運(yùn)營(yíng)商之間的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)有力地推進(jìn)了信息產(chǎn)業(yè)革命的進(jìn)程。

據(jù)此可以推定，反壟斷有利于創(chuàng)新。與此相反，過去10年間，微軟、英特爾、蘋果和谷歌等巨無霸引領(lǐng)的新一輪數(shù)字產(chǎn)業(yè)革命，則給熊彼特的觀點(diǎn)添加了新的案例。

(4)處罰與救濟(jì)方式選擇的不同偏好。除了罰款之外，在反壟斷法執(zhí)法中，救濟(jì)是防止和減少違法行為重復(fù)出現(xiàn)的兩種基本手段。對(duì)于支配地位企業(yè)的反壟斷法救濟(jì)有結(jié)構(gòu)性和行為性兩種基本的模式。

例如，1984年美國司法部決定將壟斷運(yùn)營(yíng)商美國電報(bào)電話公司(即AT&T)的業(yè)務(wù)橫向和縱向剝離，就是結(jié)構(gòu)救濟(jì)的經(jīng)典案例。行為性救濟(jì)就是執(zhí)法者對(duì)企業(yè)未來的某些經(jīng)營(yíng)行為設(shè)置條條框框，等同于政府直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)手段。近年來，在高科技、知識(shí)密集或者網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)營(yíng)的行業(yè)中，行為性救濟(jì)愈來愈受到企業(yè)和執(zhí)法者的青睞，這也是歐盟和美國兩地反壟斷執(zhí)法政策趨同的領(lǐng)域之一。如前所述，歐盟委員會(huì)要求谷歌“選擇的新方式要保證競(jìng)爭(zhēng)者的比較購物服務(wù)能夠得到與谷歌自身業(yè)務(wù)同等的算法待遇”，就是一種典型的行為救濟(jì)。

法理、原則等方面的差異，既決定著執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁定的效果和救濟(jì)手段的選擇，也會(huì)對(duì)包括創(chuàng)新在內(nèi)的企業(yè)行為產(chǎn)生影響，這一點(diǎn)對(duì)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)尤為重要，下面我們從理論和實(shí)踐的層面解構(gòu)這一問題。

三、創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法范式之爭(zhēng)

1.熊彼特和阿羅之爭(zhēng)：競(jìng)爭(zhēng)政策視角的分析

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中，圍繞壟斷的大企業(yè)還是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的中小企業(yè)誰更有利于創(chuàng)新的問題，先后產(chǎn)生了熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”

和阿羅的“在位者創(chuàng)新惰性”

Kenneth J.Arrow, “Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention,” in Richard R. Nelson, ed., : , Princeton University Press, 1962, pp.609～626.

兩種影響深遠(yuǎn)的思想。復(fù)原熊彼特和阿羅最初的觀點(diǎn)和邏輯，就是分析問題的出發(fā)點(diǎn)。

2.加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境規(guī)劃和環(huán)境影響評(píng)價(jià)，落實(shí)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的管理工作，落實(shí)污染物排放總量控制工作，實(shí)施環(huán)境統(tǒng)計(jì)，各種污染因子的調(diào)查工作，從源頭管理杜絕新的污染源的產(chǎn)生。

知識(shí)密集領(lǐng)域的創(chuàng)新都具有破壞性的特質(zhì)，這些創(chuàng)新通常是將數(shù)字、知識(shí)、技術(shù)等要素從對(duì)資本品、人力資源的依附關(guān)系中剝離出來，組成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的要素市場(chǎng)后，再對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、分工和交易模式予以重新構(gòu)建，最終產(chǎn)生了搜索引擎、電子商務(wù)、電子支付等新型市場(chǎng)。

Julie E. Cohen, “Law for the Platform Economy,” .. , vol.51, no.1, 2017, pp.133～183.

從社會(huì)福利最大化出發(fā)，有些學(xué)者主張對(duì)這些新業(yè)態(tài)，予以反壟斷執(zhí)法的“豁免”待遇。

(2)阿羅的競(jìng)爭(zhēng)有利于創(chuàng)新假說。20世紀(jì)60年代，主要的資本主義國家陷入了增長(zhǎng)停滯的狀況，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅認(rèn)為，這種困境與大企業(yè)的創(chuàng)新惰性有一定的關(guān)系。

Kenneth J.Arrow, “Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention,” in Richard R. Nelson, ed., : , Princeton University Press, 1962, pp.609～626.

他強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)新產(chǎn)品帶來的收益超過它替代舊產(chǎn)品的損失，或者采納新工藝后所降低的單位成本大于使用原有技術(shù)的邊際成本時(shí)，壟斷企業(yè)才會(huì)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。相反，身處競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的企業(yè)，只要發(fā)明和推出新的產(chǎn)品或技術(shù)，就能夠贏得一定的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)，因?yàn)閷?duì)新企業(yè)而言不存在所謂的自我蠶食效應(yīng)，創(chuàng)新是唯一的驅(qū)動(dòng)力。

賦予主導(dǎo)企業(yè)新的職責(zé)或者義務(wù)，是歐美競(jìng)爭(zhēng)政策法理的重要區(qū)別之一。2010年，歐盟法院在裁決荷蘭電信公司的一起反壟斷案件中規(guī)定，主導(dǎo)企業(yè)肩負(fù)著“公平競(jìng)爭(zhēng)和不濫用勢(shì)力”的特殊責(zé)任，不能通過某種手段縮減競(jìng)爭(zhēng)范圍和降低競(jìng)爭(zhēng)者的參與機(jī)會(huì)。

Eleaor Fox,“Monopolization and Abuse of Dominance: Why Europe Is Different,” ,vol.59,no.1,2017,pp.129～152.

這一案例的裁決也是歐盟認(rèn)定谷歌搜索模式違法的重要依據(jù)。

2.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體系下的“谷歌比較購物案”(2010-2017年)

2.新興產(chǎn)業(yè)的反壟斷法“豁免”論

(1)熊彼特的壟斷有利于創(chuàng)新理論。熊彼特是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新理論的創(chuàng)立者，在《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書中，

他提出了產(chǎn)品、工藝和組織等三種創(chuàng)新的概念，還專門指出相對(duì)于小企業(yè)，大企業(yè)或壟斷者既有資金投入研究和開發(fā)活動(dòng)，也可以依托自身的生產(chǎn)、工藝和銷售資源，將這些創(chuàng)新成果推廣到市場(chǎng)中，進(jìn)而積累更多的資金用于下一代的產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)，也正是基于這種良性循環(huán)效應(yīng)，熊彼特認(rèn)為壟斷企業(yè)具有創(chuàng)新的激勵(lì)和能力。

在燕園上班，給我?guī)砹撕芏嗟谋憷旱谝?，我每天上下班不用擠公共汽車，免除了途中勞頓；第二，我能領(lǐng)取一份穩(wěn)定的薪水，解決生存沒有問題；第三，我可以利用北大資源好好學(xué)習(xí)，全面提高自己的學(xué)養(yǎng)。

Cotter的規(guī)范分析認(rèn)為高科技的主要產(chǎn)出就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反壟斷法對(duì)這類創(chuàng)新活動(dòng)的作用是“有限”和“不可或缺”并存的。

Thomas Cotter, “Innovation and Antitrust Policy,” in Roger D. Blair, D. Daniel Sokol, eds., , vol.2, New York: Oxford University Press, 2012, pp.132～154.

這里的并存體現(xiàn)為：一是應(yīng)該使用傳統(tǒng)的處罰機(jī)制應(yīng)對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兼并、濫用與價(jià)格串通行為，而不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一律豁免；二是可以對(duì)某些事關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的行為予以一定程度的寬大或豁免待遇，避免執(zhí)法行為限制創(chuàng)新的擴(kuò)散；三是如果難以給出違法的斷定，就可以偏離或舍棄傳統(tǒng)的執(zhí)法“慣例”，容忍那些長(zhǎng)期收益大于短期損失的創(chuàng)新行為。Page和Childers的分析佐證了Cotter的邏輯，

William H. Page, Seldom J. Childers, “Antitrust, Innovation, and Product Design in Platform Markets: Microsoft and Intel,” , vol.78, no.2, 2012, pp.363～395.

他們對(duì)比分析了微軟和英特爾兩家公司的反壟斷案后發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)TC考慮到英特爾在芯片技術(shù)創(chuàng)新中的主導(dǎo)地位后，吸取了美國司法部對(duì)微軟公司過于嚴(yán)厲救濟(jì)的不良后果，在鼓勵(lì)創(chuàng)新和減少競(jìng)爭(zhēng)傷害之間保持了一定的平衡，為英特爾公司營(yíng)造了相對(duì)寬松的創(chuàng)新環(huán)境，使其芯片創(chuàng)新的溢出效應(yīng)能夠惠及整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)。

3.新興產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法“慎用”論

在土建施工中，混凝土的應(yīng)用越來越廣泛，混凝土施工的相關(guān)技術(shù)也已被廣大工程技術(shù)人員所掌握。但也正因?yàn)槿绱耍藗兺菀缀鲆暬炷潦┕み^程中的一些細(xì)節(jié)。一些不經(jīng)意間的失誤或不到位，就有可能造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至危及人們的生命財(cái)產(chǎn)安全。所以，在提高混凝土施工技術(shù)的同時(shí)，一定要把握好混凝土的質(zhì)量控制要點(diǎn)，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，以確保工程質(zhì)量。

一些學(xué)者主張?jiān)谝愿?jìng)爭(zhēng)政策處置高科技產(chǎn)業(yè)的相關(guān)問題時(shí)，采取謹(jǐn)慎或觀望的態(tài)度。Manne和Joshua使用“成本-誤差”框架分析美國高科技領(lǐng)域的反壟斷案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法結(jié)果中的“誤判”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“漏判”。

Geoffrey A. Manne, Joshua D. Wright, “Innovation and the Limits of Antitrust,” , vol.6, no.1, 2010, pp.153～202.

新興產(chǎn)業(yè)具有創(chuàng)新頻率快、企業(yè)進(jìn)入和退出比例高等特點(diǎn)，也會(huì)使執(zhí)法者高估違法行為的危害程度，由此做出的相應(yīng)救濟(jì)措施就會(huì)阻礙企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，正如Ezrachi和Maggiolino在評(píng)價(jià)歐盟委員會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件執(zhí)法救濟(jì)的實(shí)際效果時(shí)也明確指出，直接使用《反壟斷法》干預(yù)此類行為有可能適得其反，會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新之間的市場(chǎng)平衡關(guān)系。

Ariel Ezrachi, Mariateresa Maggiolino, “European Competition Law, Compulsory Licensing, and Innovation,” , vol.8, no.3, 2012, pp.595～614.

2000年，在互聯(lián)網(wǎng)和新經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展之際，著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家Posner就認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新的復(fù)雜度和廣泛性已經(jīng)超出傳統(tǒng)執(zhí)法者的認(rèn)知能力，應(yīng)本著謹(jǐn)慎和傷害最小的原則處理相關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。

Richard A. Posner, “Antitrust in the New Economy,” . & , no.106, 2000.

新近的研究也發(fā)現(xiàn)，隨著多平臺(tái)、多邊市場(chǎng)模式的不斷深化和普及，很難界定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的創(chuàng)新行為是“競(jìng)爭(zhēng)限制”還是“競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)”。

Mark R. Patterson, : , , , , Harvard University Press, 2017, pp.116～117.

那么，是否有必要構(gòu)建以高科技產(chǎn)業(yè)為對(duì)象的執(zhí)法體系，就是下面要討論的問題。

4.高科技領(lǐng)域的反壟斷“專門”立法

各個(gè)時(shí)期的新興產(chǎn)業(yè)一直是競(jìng)爭(zhēng)政策高度關(guān)注的對(duì)象，在這一輪以互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)、雙邊市場(chǎng)或高科技為主線的產(chǎn)業(yè)變革過程中，一些執(zhí)法機(jī)構(gòu)先于理論研究者，提出必須采取符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特征的反壟斷執(zhí)法原則或指南，在有利于促進(jìn)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，預(yù)防和懲處那些借助“新技術(shù)、新產(chǎn)品和新業(yè)態(tài)”來侵害消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的積極推動(dòng)下，美國國會(huì)在2002年就設(shè)立了“反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)”(Antitrust Modernization Commission，簡(jiǎn)稱AMC)，專門研究高速發(fā)展的新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)法范式的影響。Evans，Sidak和Teece，Katz和Shelanski等專家學(xué)者或執(zhí)法者也認(rèn)為有必要單獨(dú)立法和立規(guī)，否則傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法理念和工具一定會(huì)阻礙創(chuàng)新或扼殺新的商業(yè)模式。

David S.Evans,“The Antitrust Economics of Two-Sided Markets,” ,vol.20,no.2,2003,pp.325～381;Gregory Sidak,David J.Teece,“Dynamic Competition in Antitrust Law,” ,vol.5,no.4,2009,pp.581～631; Michael L.Katz, Howard A.Shelanski,“‘Schumpeterian’Competition and Antitrust Policy in High-Tech Markets,”,vol.14,no.1,2005,pp.47～67.

Baker主張改變反壟斷法的立法主旨，

Jonathan B. Baker, “Beyond Schumpeter vs. Arrows: Antitrust Fosters Innovation,” , vol.74, no.3, 2007, pp.575～602.

賦予創(chuàng)新和“價(jià)格、數(shù)量和質(zhì)量”同等的法律地位，Wu認(rèn)可對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)域單獨(dú)立法的主張，

Tim Wu, “Taking Innovation Seriously: Antitrust Enforcement If Innovation Mattered Most,” , vol.78, no.2, 2012, pp.313～328.

理由是傳統(tǒng)的專利法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，立法目標(biāo)和理念要從限制大企業(yè)行為濫用，向保護(hù)和鼓勵(lì)中小企業(yè)的創(chuàng)造發(fā)明轉(zhuǎn)變。

另一些反壟斷法專家則對(duì)單獨(dú)立法、立規(guī)持反對(duì)或懷疑的態(tài)度，他們認(rèn)為從消費(fèi)者福利最大化出發(fā)，只要《專利法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》和《反壟斷法》保持合適的分工協(xié)作，完全可以處理高科技或新興產(chǎn)業(yè)的相關(guān)問題。

Dennis W. Carlton, “Does Antitrust Need to be Modernized?” , vol.21, no.3, 2007, pp.155～176.

Posner主張只要新興科技領(lǐng)域的企業(yè)遵循經(jīng)濟(jì)理性來獲得利潤(rùn)，現(xiàn)成的反壟斷法條理和規(guī)則可以解決合謀定價(jià)、勢(shì)力濫用和排斥競(jìng)爭(zhēng)等問題。

Richard A. Posner, “Antitrust in the New Economy,” . & , no.106, 2000.

他還指出，高科技領(lǐng)域的反壟斷困境主要在執(zhí)法而不是立法層面，執(zhí)法者缺乏充足的技術(shù)手段和資源來甄別新興領(lǐng)域企業(yè)復(fù)雜多變的行為和反競(jìng)爭(zhēng)后果，應(yīng)該采取謹(jǐn)慎或者零實(shí)施(Zero Enforcement)的方式對(duì)待新經(jīng)濟(jì)。Drexl對(duì)清潔能源行業(yè)兼并重組反壟斷執(zhí)法的案例分析就表明，

Josef Drexl, “Anticompetitive Stumbling Stones on the Way to a Cleaner World: Protecting Competition in Innovation without a Market,” , vol.8, no.3, 2012, pp.507～543.

企業(yè)對(duì)新能源技術(shù)的投資是基于未來的創(chuàng)新產(chǎn)品，這些創(chuàng)新投資在兼并之前并沒有產(chǎn)生具體的產(chǎn)品，也不存在相應(yīng)的市場(chǎng)，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)從對(duì)未來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)態(tài)的預(yù)判出發(fā)，限制或附加救濟(jì)條款后再批準(zhǔn)企業(yè)的合并申請(qǐng)，就是將反壟斷法關(guān)于產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)(實(shí)際市場(chǎng))的原則延伸到未來創(chuàng)新(想象市場(chǎng))中，很可能成為創(chuàng)新的絆腳石。

特定產(chǎn)業(yè)的反壟斷單獨(dú)執(zhí)法，也面臨著技術(shù)變革迅猛的挑戰(zhàn)。創(chuàng)新、技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)性，使得新經(jīng)濟(jì)涉及的領(lǐng)域也處于不斷的變化中。無論是倡導(dǎo)單獨(dú)立法的研究者，還是持反對(duì)意見的專家，對(duì)哪些行業(yè)屬于高科技行業(yè)也存在重大的分歧。如果單獨(dú)立法的話，由于每一個(gè)新興領(lǐng)域的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征也不完全相同，必然導(dǎo)致《反壟斷法》或者《指南》的不斷調(diào)整，法律穩(wěn)定預(yù)期、穩(wěn)定交易的功能有可能被抵消。

3.美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的谷歌“搜索偏好案”(2011-2013年)

上述幾種觀點(diǎn)在歐美兩地的執(zhí)法實(shí)踐中得到了不同的體現(xiàn)。Gifford和Kudrle對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)執(zhí)法準(zhǔn)則或手段的比較分析表明，

Daniel J. Gifford, Robert T. Kudrle, “Antitrust Approaches to Dynamically Competitive Industries in the United States and the European Union,” , vol.7, no.3, 2001, pp.695～731.

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國司法部從20世紀(jì)90年代中期就極力提倡將鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，而非一般意義上的“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”作為高科技領(lǐng)域的執(zhí)法原則，相繼出臺(tái)了關(guān)于“專利許可”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“互聯(lián)網(wǎng)接入”的多項(xiàng)指南。相反，歐盟委員會(huì)則傾向于維持傳統(tǒng)的立法主旨，不主張以創(chuàng)新的名義對(duì)新興產(chǎn)業(yè)中的反競(jìng)爭(zhēng)行為給予特殊優(yōu)待。

四、我國高科技產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法的現(xiàn)狀與問題

1.競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法的總體現(xiàn)狀

過去十余年，高科技或互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在我國得到了迅猛的發(fā)展，華為、阿里、騰訊、百度等公司已經(jīng)躋身世界IT產(chǎn)業(yè)十強(qiáng)之列，智能手機(jī)、5G設(shè)備、移動(dòng)支付、網(wǎng)絡(luò)游戲、電子購物等產(chǎn)品、技術(shù)或商業(yè)模式也成為引導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)的引擎。與此同時(shí)，這一領(lǐng)域也存在著一些惡性競(jìng)爭(zhēng)、濫用市場(chǎng)支配地位等情況，從既有利于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、提升競(jìng)爭(zhēng)能力、擴(kuò)大市場(chǎng)空間，又有利于平衡各方利益、維護(hù)國家利益、更好服務(wù)百姓等目標(biāo)出發(fā)，就需要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為。

競(jìng)爭(zhēng)政策的有效介入，是改變這一現(xiàn)狀的根本出路。我國的《反壟斷法》從2008年才正式實(shí)施，加之執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的重要變革，

與知識(shí)密集、專利密集等高科技產(chǎn)業(yè)相關(guān)的執(zhí)法案件十分有限，且主要發(fā)生在“壟斷協(xié)議”和“經(jīng)營(yíng)者集中”兩個(gè)領(lǐng)域。

例如，在已經(jīng)公布的近100起“壟斷協(xié)議”案件中，幾家涉事企業(yè)的主業(yè)雖然是高科技企業(yè)，但合謀的行為主要體現(xiàn)在特定產(chǎn)品或服務(wù)的固定價(jià)格、市場(chǎng)分割或拒絕交易等環(huán)節(jié)，與它們產(chǎn)品的技術(shù)屬性沒有直接的關(guān)系，對(duì)所在行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新沒有直接的影響。

不可否認(rèn)的是，2008年以來，有限的幾起高科技領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法案例還是對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步和自主產(chǎn)品發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，代表性的案例主要有兩類：

(1)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的市場(chǎng)支配地位濫用案。標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents,簡(jiǎn)稱SEPs)是指構(gòu)成某些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利，顧名思義，那些基于這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)的企業(yè)只有擁有或者取得這些專利的使用權(quán)后，才能進(jìn)行正常的生產(chǎn)和銷售活動(dòng)，為此，專利的所有權(quán)人往往有激勵(lì)向使用者索取比較高的使用費(fèi)，甚至拒絕授予使用權(quán)來保障自己專利的壟斷利潤(rùn)最大化。由于手機(jī)、電腦等半導(dǎo)體產(chǎn)品中往往包含成千上萬個(gè)專利或?qū)＠慕M合，為了防止和減少專利套牢、專利流氓等行為影響產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，相關(guān)的國際組織和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中逐步發(fā)展確立了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的“公平、合理、無歧視原則”(Fair, Reasonable And Non-Discrimination，亦稱FRAND)，用于平衡專利權(quán)人和使用者的利益。

慢性阻塞性肺疾?。–OPD）藥物治療管理（MTM）實(shí)踐……………………… 王鴦鴦，吳秋惠，李 遠(yuǎn)，等（6·452）

我國的反壟斷法的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和民事法院在審查、審理的三起案件中，就是基于FRAND原則來防止和減輕專利濫用行為的危害，這其中的兩起與華為公司有關(guān)。

2011年11月，美國的交互數(shù)字通信公司(簡(jiǎn)稱IDC)就SEPs的許可費(fèi)率問題與我國的華為公司發(fā)生糾紛，在談判過程中，IDC向美國國際貿(mào)易委員會(huì)控告華為公司侵犯自己的權(quán)益，要求美國政府調(diào)查并全面禁止華為相關(guān)產(chǎn)品在美的銷售。華為公司則向深圳市中級(jí)人民法院提起了反壟斷訴訟，要求法院制止IDC在SEPs方面的掠奪定價(jià)、歧視定價(jià)和過期專利搭售等多種反競(jìng)爭(zhēng)行為。這一案件經(jīng)過一審、二審后，2013年廣東高院最終認(rèn)定IDC基于市場(chǎng)支配地位進(jìn)行的專利歧視定價(jià)行為違法，判令其賠償華為公司2000萬元人民幣，并按照FRAND的原則，參照IDC公司對(duì)蘋果、三星等公司手機(jī)的專利許可費(fèi)計(jì)算方式，要求IDC公司的SEPs專利許可費(fèi)率不得超過華為手機(jī)售價(jià)的0.019%。針對(duì)這一判決，IDC公司采取了與華為和解的方式，以避免這種計(jì)費(fèi)方式成為行業(yè)的標(biāo)桿。鑒于IDC公司的SEPs授權(quán)模式面對(duì)的不是華為一家本土企業(yè)，2013年6月，國家發(fā)改委也啟動(dòng)了對(duì)IDC公司的反壟斷調(diào)查，在調(diào)查過程中，IDC表示愿意按照與華為達(dá)成的許可協(xié)議與小米、聯(lián)想等其他本土企業(yè)進(jìn)行新的專利許可談判，并向國家發(fā)改委提交了一份基于FRAND原則的承諾書，換取后者做出了中止調(diào)查的決定。

另一起更有影響力的SEPs案件則是“高通公司專利權(quán)濫用案”。

相對(duì)于IDC公司的高價(jià)計(jì)費(fèi)和過期專利收費(fèi)模式，高通公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)在三個(gè)層面：一是濫用在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)；二是沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；三是濫用在基帶芯片市場(chǎng)的支配地位，在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件。為此，我國發(fā)改委在2015年按照FRAND原則，對(duì)高通公司設(shè)定了5條基本救濟(jì)條款，以降低自主品牌手機(jī)企業(yè)的專利支出和生產(chǎn)成本。

這兩起案例的判決對(duì)我國手機(jī)終端產(chǎn)業(yè)和4G產(chǎn)品的普及起到了十分積極的作用，不僅使華為、小米等企業(yè)減少了近200億元的不合理專利支出費(fèi)用，

也為它們后續(xù)進(jìn)入海外電信設(shè)備市場(chǎng)塑造了相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。否則，在激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)下，繼續(xù)任由高通、IDC等公司借助專利壟斷勢(shì)力將手機(jī)制造企業(yè)3%～5%的銷售收入據(jù)為己有的話，該產(chǎn)業(yè)也就不會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生像華為、小米這樣的世界級(jí)大企業(yè)。

(2)高科技領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或技術(shù)交易案。大企業(yè)之間的橫向或者縱向合并、吸收會(huì)直接導(dǎo)致所在市場(chǎng)集中度的變化，進(jìn)而影響企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力。各國的反壟斷機(jī)構(gòu)在審查經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，遵循傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)-行為”范式，以防止支配地位增強(qiáng)帶來的濫用或潛在濫用行為。就本文的主題而言，2008年《反壟斷法》實(shí)施以來，我國商務(wù)部審結(jié)的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，與知識(shí)、專利濫用相關(guān)的案例主要有“微軟收購諾基亞”“諾基亞收購阿爾卡特朗”“谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)”等三起。商務(wù)部都是以附加限制性條件批準(zhǔn)的方式同意了這些公司的合并或收購，這些附加條件中最重要的還是FRAND的約束和要求。下面，以谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)案件為例，

說明這種執(zhí)法原則和救濟(jì)模式的價(jià)值所在。

2011年8月，谷歌與摩托羅拉移動(dòng)簽訂了收購協(xié)議，收購?fù)瓿珊?，摩托羅拉就成為谷歌的全資子公司。當(dāng)時(shí)，谷歌開發(fā)的移動(dòng)智能設(shè)備操作系統(tǒng)(即后來占據(jù)移動(dòng)通信支配地位的安卓)已經(jīng)以開源、免費(fèi)的方式提供給多家手機(jī)制造商，而摩托羅拉作為曾長(zhǎng)期位居手機(jī)制造行業(yè)第一位的公司，雖然在智能手機(jī)時(shí)代被蘋果、三星等競(jìng)爭(zhēng)者擠出了前五的位置，但其還擁有數(shù)萬個(gè)手機(jī)專利的所有權(quán)，二者合并成功，或谷歌進(jìn)入手機(jī)制造領(lǐng)域，會(huì)不會(huì)實(shí)施產(chǎn)業(yè)組織意義上的縱向圈定行為，從而威脅我國還處于起步階段的智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)之發(fā)展，就成為商務(wù)部審查這一案件的重點(diǎn)之一。谷歌公司為了打消商務(wù)部的顧慮，就以事前承諾的方式接受了包括FRAND在內(nèi)的行為性救濟(jì)約束，使收購事宜得以順利實(shí)施。

類似的FRAND和SEPs條款，也出現(xiàn)在商務(wù)部對(duì)“蘋果收購諾基亞(2013)”“諾基亞收購阿爾卡特朗(2015)”等兩個(gè)案件的審查決定書中。在這些案件審查之后，華為、小米等智能手機(jī)制造企業(yè)，能夠以相對(duì)公平的價(jià)格和交易條件，獲得和購買來自摩托羅拉、諾基亞和阿爾卡特朗等公司的大量專利的使用許可。

2.高科技產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法的問題探析

以上幾起有影響力案件的執(zhí)法對(duì)象以高通、谷歌、三星、微軟等跨國公司為主，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，國內(nèi)高科技企業(yè)的案例依然處于空白狀態(tài)。某些一度被認(rèn)為能夠帶來重大影響的案件，也都以中止調(diào)查而落幕。例如，2011年前后，發(fā)改委對(duì)互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中，兩個(gè)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商接入歧視的反壟斷調(diào)查，最后以企業(yè)承諾降低寬帶上網(wǎng)資費(fèi)的方式而完結(jié)，并未產(chǎn)生預(yù)料中的積極效應(yīng)，直到2018年，兩家公司還未兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾?？梢?，《反壟斷法》的權(quán)威性、威懾力和執(zhí)行力都有待強(qiáng)化。

在高中物理學(xué)習(xí)過程中，不僅僅只擁有我們需要學(xué)習(xí)物理的理念，學(xué)生更應(yīng)該提高的自我監(jiān)控能力.只有自我監(jiān)控能力提高了，高中物理學(xué)習(xí)效果才能得到提高，教學(xué)目標(biāo)才能高效的完成.

立法、立規(guī)和執(zhí)法的脫節(jié)也是一個(gè)比較嚴(yán)重的問題。

2015年，原國家工商管理總局就頒布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，使得《反壟斷法》在處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，有了較為明確的指引。2017年3月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》的征求意見稿，對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，從《反壟斷法》的范圍進(jìn)行了新的界定，還提出了具體的執(zhí)法準(zhǔn)則、依據(jù)、程序。問題在于，這些規(guī)定和指南要么因?yàn)闄C(jī)構(gòu)改革的原因，一直沒有正式實(shí)施，要么沒有應(yīng)用在具體的執(zhí)法案件中，給業(yè)界留下了有法不施、有規(guī)不循的印象。

五、完善我國高科技領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法體系的設(shè)想

目前，以數(shù)據(jù)要素為主要投入品的互聯(lián)網(wǎng)、平臺(tái)、工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)等新產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為引導(dǎo)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)的引擎，也是我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)參與全球價(jià)值鏈的重要環(huán)節(jié)，強(qiáng)化這一領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，既有利于營(yíng)造數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，也可為各類企業(yè)維護(hù)自身知識(shí)資產(chǎn)的權(quán)益，提供法律的依據(jù)。在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和高科技產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的大前提下，要改變我國高科技領(lǐng)域反壟斷立法和執(zhí)法相對(duì)滯后的現(xiàn)狀，不能完全照搬歐盟或美國的成熟模式，而是要在產(chǎn)業(yè)政策、政府規(guī)制與反壟斷執(zhí)法相互協(xié)同的干預(yù)模式下，尋求產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、企業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，設(shè)計(jì)出體現(xiàn)中國特色的高科技領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法體系?；诒疚牡睦碚摵蛯?shí)踐闡釋，主要的政策建議包括：

(1)為了維護(hù)我國高科技產(chǎn)業(yè)良好的發(fā)展勢(shì)頭，培育主導(dǎo)企業(yè)在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，在推出各類《反壟斷執(zhí)法指南》或者修改原有《反壟斷法》的同時(shí)，要樹立“弱經(jīng)濟(jì)干預(yù)、強(qiáng)社會(huì)約束”的立法導(dǎo)向，即在補(bǔ)齊知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公民數(shù)字化資產(chǎn)和個(gè)人隱私保護(hù)等方面不足和短板的同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)主導(dǎo)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷的執(zhí)法審查和處罰力度，防止運(yùn)營(yíng)商基于數(shù)據(jù)壟斷來提高進(jìn)入壁壘和損害市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。

(2)2018年以來，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力集中后，并未引發(fā)預(yù)期中的審查和執(zhí)法熱，高科技領(lǐng)域壟斷企業(yè)濫用支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中的案件數(shù)量反而越來越少，一個(gè)重要的原因就是反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)調(diào)整到競(jìng)爭(zhēng)政策中立或公平競(jìng)爭(zhēng)審查的領(lǐng)域，執(zhí)法的對(duì)象是各級(jí)政府產(chǎn)業(yè)政策的反競(jìng)爭(zhēng)行為和舉措。立法導(dǎo)向的變化與執(zhí)法實(shí)踐的嚴(yán)重滯后，并不能掩蓋高科技行業(yè)存在大量濫用、歧視行為的客觀事實(shí)，解決這一矛盾的途徑之一就是在現(xiàn)行的行政執(zhí)法體系中，設(shè)立專門進(jìn)行知識(shí)密集型、專利密集型高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的機(jī)構(gòu)。

(3)積極推進(jìn)和提倡反壟斷的民事訴訟或者私人執(zhí)法，最終形成民事訴訟和行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法相互均衡的模式。高科技領(lǐng)域企業(yè)數(shù)量眾多，目前的行政執(zhí)法體系適宜處置那些具有行業(yè)影響力的大案要案，由于行政資源和執(zhí)法能力的瓶頸，事關(guān)中小企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的其他案件很難被列入各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的范疇。相反，現(xiàn)有的司法體系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟執(zhí)法方面積累了大量的案例、經(jīng)驗(yàn)和人力資源，而專利侵權(quán)案往往與濫用相關(guān)聯(lián)，通過對(duì)司法和審判人員進(jìn)行《反壟斷法》的培訓(xùn)，完全可以承擔(dān)此類案件的審理。相對(duì)而言，民事訴訟的審理過程可以避免產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易保護(hù)部門的介入，判決結(jié)果具有更強(qiáng)的約束力和威懾力，競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷執(zhí)法的中立性也能得到直接的體現(xiàn)?！斗磯艛喾ā穼?shí)施之初，有關(guān)法院對(duì)“奇虎360訴騰訊案(2012)”“華為訴IDC案(2011)”的審理和判決之所以產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，就從另一個(gè)層面證明私人執(zhí)法的價(jià)值所在。