馬克思正義理論的存在邏輯與現(xiàn)實(shí)旨向
——基于對(duì)“塔克—伍德命題”的批判

□嚴(yán) 松

（南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350）

馬克思的正義理論是學(xué)界頗為爭(zhēng)議的一個(gè)學(xué)術(shù)話題，其爭(zhēng)論的起點(diǎn)和焦點(diǎn)主要是“塔克—伍德命題”中關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系正義性結(jié)論。自這一命題提出至今已經(jīng)過去48年，但是針對(duì)馬克思正義理論的相關(guān)問題仍沒有得到一致性的看法，反而爭(zhēng)論愈演愈烈?！八恕榈旅}”的提出與建構(gòu)方式我們可以概括為“兩個(gè)論證”，從“兩個(gè)論證”的結(jié)論出發(fā)，學(xué)界對(duì)“塔克—伍德命題”進(jìn)行了尤為激烈地爭(zhēng)論和批判。但是就目前來說，學(xué)界對(duì)構(gòu)成這個(gè)命題的“兩個(gè)論證”的批判還存在以下問題：一是批判只從論證的一個(gè)方面入手，具有不徹底性和不全面性；二是對(duì)“論證二”的批判上還具有自相矛盾之處。由此出發(fā)，本文基于馬克思恩格斯經(jīng)典著作文本對(duì)“塔克—伍德命題”的“兩個(gè)論證”進(jìn)行了全面、徹底以及符合馬克思正義理論生成邏輯的批判。

一、馬克思正義理論問題提出與爭(zhēng)論的歷史溯源

“塔克—伍德命題”是由美國學(xué)者羅伯特·塔克與艾倫·伍德提出的關(guān)于馬克思正義觀的論斷，他們的基本觀點(diǎn)是：馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的，也拒斥以“不正義”為名批判與譴責(zé)資本主義。羅伯特·塔克基于對(duì)馬克思文本考察以及出于個(gè)人階級(jí)立場(chǎng)思考，提出：“馬克思從未使用抽象的正義概念去評(píng)判資本主義，更談不上將其評(píng)價(jià)為‘不正義的’?！盵1]（p19）艾倫·伍德認(rèn)為羅伯特·塔克正確揭示了馬克思正義理論的基本觀點(diǎn)。兩人共同對(duì)馬克思正義理論存在的幾個(gè)問題進(jìn)行了解讀和論證，形成了馬克思正義理論發(fā)展學(xué)術(shù)史上著名的命題——“塔克—伍德命題”，也開啟了對(duì)馬克思正義理論相關(guān)問題持久的、廣泛的爭(zhēng)論。伍德和塔克論證主要包括兩個(gè)方面：一方面指出馬克思在考察資本主義制度時(shí)并沒有認(rèn)為資本主義不正義；另一方面指出馬克思所構(gòu)建未來共產(chǎn)主義已經(jīng)失去了正義理論存在的條件。

論證二：羅伯特·塔克是把“共產(chǎn)主義”與“正義”聯(lián)系在一起的先驅(qū)，他明確提出：“對(duì)馬克思來說，共產(chǎn)主義是一種超越正義的理想，因?yàn)檎x是對(duì)抗的平衡，而共產(chǎn)主義是對(duì)抗的消除?！盵5]（p939）因?yàn)椋凑振R克思的說法，未來的共產(chǎn)主義社會(huì)是“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6]（p53），在這樣一個(gè)聯(lián)合體之中，人與人之間的剝削、壓迫、奴役關(guān)系都被消除了，階級(jí)已經(jīng)不存在，對(duì)抗自然而然就消失了?！肮伯a(chǎn)主義主要不是圍繞著分配兜圈子”[7]（p71），分配正義在共產(chǎn)主義社會(huì)必將失去其效用。因此，馬克思所構(gòu)建的共產(chǎn)主義社會(huì)絕不是一個(gè)正義的王國。伍德繼承塔克的理論遺產(chǎn)明確提出：“隨著階級(jí)社會(huì)的終結(jié)，社會(huì)也不再需要那些容納‘權(quán)利’‘正義’等概念的國家機(jī)器和司法制度?！盵8]（p47）即作為馬克思終極理想的共產(chǎn)主義社會(huì)，是建立在生產(chǎn)力水平極大提高、物質(zhì)生活資料極大豐富、民眾素質(zhì)極大提高的基礎(chǔ)上，已經(jīng)消滅了階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的社會(huì)狀況，也消除了自然資源中等匱乏條件下的公共利益之間的沖突，因此，共產(chǎn)主義社會(huì)沒有也不需要正義概念。

塔克和伍德的上述觀點(diǎn)和論證思路大量運(yùn)用了馬克思文本，對(duì)“塔克—伍德命題”的支持者就此認(rèn)為馬克思主義是沒有正義理論的，或者說“馬克思主義倫理學(xué)”是一個(gè)不可能成立的偽命題。基于“塔克—伍德命題”所得出的結(jié)論，馬克思反而成為反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命，維護(hù)資本主義制度和資本主義生產(chǎn)方式的思想家，這顯然與馬克思思想本質(zhì)相違背。立足于馬克思、恩格斯經(jīng)典著作的文本，本文認(rèn)為以上“兩個(gè)論證”是不符合馬克思正義理論表述的基本邏輯和現(xiàn)實(shí)訴求的，并分別從歷史唯物主義發(fā)生邏輯與共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)邏輯兩個(gè)方面駁斥“塔克—伍德命題”存在的立論根基。

二、歷史唯物主義中正義理論存在的基本邏輯

“塔克—伍德命題”中的“論證一”中引用了馬克思在《資本論》第三卷中提出的關(guān)于評(píng)價(jià)資本主義正義的一段話，無論伍德還是其他學(xué)者研究馬克思正義問題，都離不開馬克思關(guān)于“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性”表述的這段話。作為研究馬克思正義理論最重要的文本依據(jù)，如何準(zhǔn)確解讀這句話就成為理解馬克思正義理論相關(guān)問題的關(guān)鍵所在。

（一）歷史唯物主義“解釋性原則”視域下的馬克思正義理論

從馬克思所提供的歷史唯物主義根本視角來看，人類社會(huì)是不斷向前發(fā)展的，其發(fā)展的根本動(dòng)力是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。資本主義生產(chǎn)關(guān)系更加符合生產(chǎn)力發(fā)展需求，因此資本主義制度取代封建主義制度是人類歷史發(fā)展的必然，正如馬克思所說：“資本主義在它不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！盵6]（p36）這基于一種事實(shí)判斷，是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式在特定歷史階段的地位和作用的肯定。

基于歷史唯物主義視角理解“與生產(chǎn)方式發(fā)展相適應(yīng)就是正義”這句話，并不是伍德所認(rèn)為的“馬克思是肯定資本主義是正義的”，而應(yīng)當(dāng)理解為，資本主義生產(chǎn)方式的正義性體現(xiàn)在其相較于封建主義生產(chǎn)方式的先進(jìn)性層面，它是一種“比較正義”。這種“比較正義”體現(xiàn)為：在資本主義生產(chǎn)方式下，“奴隸制是非正義的”，資本主義所倡導(dǎo)自由主義就是正義的；“在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的”，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下倡導(dǎo)的誠信、公平交易就是正義。因此，從歷史解釋原則出發(fā)理解馬克思所說的“正義”，就不難看出馬克思采取歷史發(fā)展的各個(gè)階段相比較的研究方式來進(jìn)行正義理論的闡釋，并不能說馬克思就認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式相較于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式就是正義的，更不能說披著“自由”“民主”與“法制”外衣的資本主義制度下資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)實(shí)質(zhì)性的剝削與壓迫是正義的?；谝陨戏治觯覀兛梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：從歷史唯物主義所提供的“歷史原則”出發(fā)理解馬克思正義理論，它是一種解釋性的事實(shí)判斷?；谶@種對(duì)歷史的事實(shí)判斷所提出的“比較正義”觀僅僅表征在生產(chǎn)發(fā)展的特定歷史階段，資本主義制度是一種符合生產(chǎn)力發(fā)展的制度形式，但是這并不意味著馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所建構(gòu)的生產(chǎn)體系和上層建筑的認(rèn)同。馬克思的這種不認(rèn)同主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，把資本主義制度放在歷史原則下考察，它絕不是永恒的、普適的制度形式，由于這種制度本身存在著內(nèi)在地不可調(diào)和的矛盾，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，其必然被另一種更為先進(jìn)的制度取代；另一方面，從資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面來看，資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)下隱藏的殘酷的階級(jí)壓迫和剝削的事實(shí)和現(xiàn)狀也反映了資本主義社會(huì)本身絕對(duì)不是正義的，馬克思不僅不會(huì)肯定這種正義，而且對(duì)這種資本主義社會(huì)“異化”的正義理論以及商品經(jīng)濟(jì)永恒正義理論給予了強(qiáng)烈批判。

馬克思揭示了資本主義制度下平等交換背后所隱藏的不平等，即在資本主義社會(huì)受資本主義法權(quán)所保護(hù)的“工資”與“勞動(dòng)力”“等價(jià)交換”的原則的背后卻是赤裸裸的剝削。馬克思描述了這種剝削的基本形式：“貨幣占有者支付了勞動(dòng)力的日價(jià)值，因此，勞動(dòng)力一天的使用即一天的勞動(dòng)就歸他所有。勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日，而勞動(dòng)力卻能發(fā)揮作用或勞動(dòng)一整天，因此，勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比貨幣所有者購買勞動(dòng)力一天的使用權(quán)所支付的價(jià)值大一倍。”[9]（p226）如果認(rèn)為這也是正義的話，那么只能是對(duì)資產(chǎn)者的正義，而不是對(duì)勞動(dòng)者的正義，因?yàn)橘Y本家通過付給工人工資的形式，不僅占有了工人無報(bào)酬的剩余勞動(dòng)，而且占有了工人所生產(chǎn)出的勞動(dòng)成果，這就是資本主義所特有的“特殊正義”。

（二）歷史唯物主義“規(guī)范性原則”視域下的馬克思正義理論

馬克思以歷史唯物主義的“歷史解釋性原則”揭示了資本主義生產(chǎn)方式是符合資本主義特殊法權(quán)的特殊正義，但是又對(duì)這種“特殊正義”進(jìn)行了批判，其批判原則和方式都表明歷史唯物主義還具有“歷史規(guī)范性原則”。這種規(guī)范性原則體現(xiàn)在馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)、法律、宗教等上層建筑作用的研究上。

在混凝土澆筑過程中，一定要邊澆筑邊振搗，保證對(duì)混凝土的充分振搗，使粗細(xì)骨料、水泥漿相互結(jié)合，確?；炷恋拿軐?shí)度。振搗棒要快插慢拔，根據(jù)不同的混凝土坍落度正確掌握振搗時(shí)間，避免過振或漏振，應(yīng)提倡采用二次振搗、二次抹面技術(shù)，以排除泌水和混凝土內(nèi)部的水分、氣泡。

馬克思認(rèn)為：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并且把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)而言之，意識(shí)形態(tài)的形式?！盵6]（p592）歷史唯物主義的研究對(duì)象是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系以及包括法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的上層建筑。其中前者是對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律和發(fā)展動(dòng)力的描述，是一種事實(shí)判斷，可以用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來概括；后者是對(duì)規(guī)范社會(huì)秩序的意識(shí)形態(tài)因素的概括，是一種價(jià)值判斷，可以用上層建筑來概括。資本主義制度下所形成的法權(quán)正義是資本主義上層建筑的表現(xiàn)形式之一，馬克思所說的“生產(chǎn)方式的正義”僅僅指歷史比較觀層面的正義，這種正義也僅僅存在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)層面。其論述的目的旨在對(duì)吉爾伯特《銀行業(yè)的歷史和原理》（1834年倫敦版）一文中所提到的一句話進(jìn)行評(píng)價(jià)，即“一個(gè)用借款來牟取利潤(rùn)的人，應(yīng)該把一部分利潤(rùn)付給貸放人，這是不言而喻的天然正義的原則”[2]（p379）。馬克思對(duì)此回應(yīng)是，償付利息并不是不證自明的自然正義，而是貨幣市場(chǎng)（這種市場(chǎng)存在于資本主義的框架之中）對(duì)資金的供給和需求的自然后果。一筆貸款是一個(gè)有效的契約，并且，資本主義的法律體系會(huì)使之生效。因此，從現(xiàn)實(shí)性來看，資本主義法律的制定是用來維護(hù)資本主義制度下的契約原則，這種契約原則是資本主義制度下的政治權(quán)利平等和商品交易自由。這種看似“平等”和“自由”的法則其實(shí)都是單方面為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益和統(tǒng)治而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)宣傳，即“法律、道德、宗教在他們[無產(chǎn)階級(jí)]看來全都是資產(chǎn)階級(jí)的偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益”[6]（p42）。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一文中用反問語氣對(duì)這種資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)正義進(jìn)行了斥責(zé)：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？”[10]（p432）

資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)正義是與資本主義生產(chǎn)方式相一致、與資本主義意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的正義，只是一種道德上的相對(duì)主義，因此，是一種“特殊正義”。這種特殊的司法正義不是永恒的、普適的抽象正義，而是一種統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)形式，它是處在不斷“流變”之中的，在奴隸制度下是適合奴隸社會(huì)的，在封建制度下是適合封建社會(huì)的，同樣在資本主義制度下是適合資本主義制度的。因此，司法正義只是在特定歷史階段服務(wù)于特定階級(jí)利益和階級(jí)統(tǒng)治的價(jià)值手段和價(jià)值工具，必然具有規(guī)范性層面的價(jià)值內(nèi)涵。

（三）歷史唯物主義發(fā)生邏輯是認(rèn)知性維度與價(jià)值性維度的統(tǒng)一

基于以上闡述可以得知：“塔克—伍德命題”的“論證一”是一種對(duì)馬克思思想以偏概全的理解。羅伯特·塔克與艾倫·伍德只是基于解釋性法則，看到了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式相較于以前社會(huì)生產(chǎn)方式先進(jìn)性的肯定，并沒有看到馬克思基于規(guī)范性維度，對(duì)資本主義制度本身不正義的批判，因此他們對(duì)馬克思正義理論的理解是單向度的。

從單向度出發(fā)，塔克與伍德想當(dāng)然地認(rèn)為馬克思正義概念不是為了批判資本主義的不正義，而是為了批判“對(duì)于正義概念在社會(huì)思想中的誤用——即‘神秘化’和意識(shí)形態(tài)上的‘神圣化’”[3]（p245）。但是“對(duì)作為適合資本主義生產(chǎn)方式之資本主義正義概念的這種理解，并不屬于資本主義的正義概念本身”[11]（p355）。他們通過截取馬克思經(jīng)典著作中某些文本片段用以證明其論點(diǎn)的方式，必然存在著割裂、拆解馬克思主義之實(shí)。因此我們可以說，基于歷史唯物主義視野理解馬克思正義理論，它既是一種事實(shí)判斷，也是一種價(jià)值判斷，是事實(shí)與價(jià)值判斷的內(nèi)在統(tǒng)一?；谡J(rèn)知性層面的事實(shí)判斷，馬克思正義理論從客觀上評(píng)價(jià)了社會(huì)制度生成以及社會(huì)關(guān)系發(fā)生是以生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的，同時(shí)批判了資本主義永恒、普遍的正義之說；基于規(guī)范性層面的價(jià)值判斷，馬克思正義理論從主觀上提出了規(guī)范社會(huì)秩序的道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，絕對(duì)不是伍德所說的“各門各派頭腦混亂的意識(shí)形態(tài)家”們的空談，而是能夠?qū)崿F(xiàn)在一定歷史條件下決定著歷史發(fā)展進(jìn)程的歷史斗爭(zhēng)形式。正如恩格斯在1890年給布洛赫寫的信中提出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)……但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。”[12]（p591）

總之，奠基于歷史唯物主義之上的馬克思正義理論，既從認(rèn)知性層面揭露了資本主義社會(huì)剝削的秘密以及資本主義必然滅亡的歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，又基于規(guī)范性原則批判了資本主義意識(shí)形態(tài)的虛幻性和特殊性，因此，馬克思正義理論絕不是一種“空想”，而是一種歷史和現(xiàn)實(shí)的存在論。

三、共產(chǎn)主義社會(huì)中正義理論存在的語境分析

對(duì)于上文“塔克—伍德命題”的“論證二”所提出的觀點(diǎn)可以概括為“共產(chǎn)主義是一種超越正義的理想，因此共產(chǎn)主義社會(huì)沒有也不需要正義的存在”，那么馬克思恩格斯設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)是否需要正義的存在。布坎南繼承了羅爾斯的“正義環(huán)境”理論，從分配正義入手，否定了共產(chǎn)主義社會(huì)正義理論的存在。切入羅爾斯“正義環(huán)境”理論視角分析馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)“階段”理論，我們認(rèn)為未來共產(chǎn)主義社會(huì)中仍然需要正義的調(diào)節(jié)。

（一）正義所能起作用的社會(huì)環(huán)境描述

要想論證共產(chǎn)主義社會(huì)是否存在和需要正義，首先要了解正義所能起作用的社會(huì)環(huán)境?！罢x的環(huán)境”的論述來源于休謨，休謨?cè)凇度诵哉摗芬晃闹刑岢觯骸罢x只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)?！盵13]（p532）按照休謨的說法，正義產(chǎn)生的基本條件是人性的自私以及資源的有限性，也可以表述為適度的匱乏和適度的利己主義。

以休謨的思想為藍(lán)本，羅爾斯提出：“正義的環(huán)境可以被描述為這樣一種正常條件：在那里，人類的合作是可能和必需的?！盵14]（p97）這種正義環(huán)境產(chǎn)生的條件又可以分成兩類：一類是使人類合作有可能和有必要的客觀環(huán)境；另一類是涉及合作主體的主觀條件。就客觀環(huán)境來說包含兩個(gè)要件：一是“眾多的個(gè)人同時(shí)在一個(gè)確定的地理區(qū)域生存，他們的身體和精神能力大致相似，或無論如何，他們的能力是可比的，沒有任何一個(gè)人能壓倒其他所有人”[14]（p98）。因此，在這樣一種環(huán)境下，如果人們不想由于相互攻擊而共同滅亡，就必須接受某種公認(rèn)的強(qiáng)制性規(guī)則的約束。二是“在許多領(lǐng)域都存在著一種中等程度的匱乏”[14]（p98）。就主觀條件來說包含兩個(gè)方面：一方面，“各方都有大致相近的需求和利益（或以各種方式補(bǔ)充的需求和利益），以使相互有利的合作在他們中間成為可能”[14]（p98）；另一方面，“他們又都有他們自己的生活計(jì)劃。這些計(jì)劃（或善的觀念）使他們抱有不同的目的和目標(biāo)，造成利用自然和社會(huì)資源方面的沖突要求”[14]（p98）。概括來說，只要互相冷淡的人們對(duì)中等匱乏條件下社會(huì)利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義環(huán)境就能實(shí)現(xiàn)。即在羅爾斯看來，正義達(dá)成的兩個(gè)必要條件就是：中等匱乏和相互沖突。根據(jù)羅爾斯所建構(gòu)的“正義環(huán)境”理論我們可以考察馬克思在建構(gòu)共產(chǎn)主義社會(huì)的設(shè)想中到底有沒有為正義留有余地。

艾倫·布坎南繼承了羅爾斯“正義環(huán)境”理論，并把它運(yùn)用于分析馬克思所建構(gòu)的共產(chǎn)主義社會(huì)是否需要正義的論證上。他在批判“塔克—伍德命題”的過程中區(qū)分了“分配正義”和“非分配正義”，在此基礎(chǔ)上，他提出：雖然共產(chǎn)主義社會(huì)不需要分配正義，但是并沒有否定正義存在的條件，“與社會(huì)制度的比較和正義環(huán)境的理論相關(guān)聯(lián)的稀缺概念是可以想象到的最為一般的概念。只要有一組個(gè)體行動(dòng)或聯(lián)合行動(dòng)的選擇妨礙了人們對(duì)任何受重視的對(duì)象的追求的地方，就存在稀缺”[15]（p212）。即雖然共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)物質(zhì)財(cái)富極其豐富的社會(huì)，但稀缺仍然無法消除，根據(jù)羅爾斯的正義理論，就必定要某種正義理論在其中起作用。我們要對(duì)布坎南的上述關(guān)于“共產(chǎn)主義社會(huì)仍然存在稀缺”觀點(diǎn)給予肯定。但是其觀點(diǎn)中又帶有局限性，即他認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)超越了分配正義，但是又提出共產(chǎn)主義社會(huì)存在稀缺的問題，“稀缺”必定要“分配”來解決，因此這種話語建構(gòu)必然是自相矛盾的。

（二）共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段正義理論存在的必然性

從馬克思構(gòu)建共產(chǎn)主義社會(huì)的歷史原則和理論過程來看，其在闡述關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)構(gòu)想時(shí)，認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)發(fā)展絕不可能一蹴而就，而是要經(jīng)歷一個(gè)具體的歷史的發(fā)展階段，即“在經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展。在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅是謀生手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所需，按需分配”[10]（p435-436）。即無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后的社會(huì)將劃分為三個(gè)階段：“長(zhǎng)久陣痛”階段、共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段、共產(chǎn)主義的高級(jí)階段。

那么馬克思在構(gòu)建共產(chǎn)主義社會(huì)設(shè)想之中還有沒有為正義留有余地，我們首先分析在“長(zhǎng)久陣痛”階段和共產(chǎn)主義第一階段正義理論存在的必然性問題。在“長(zhǎng)久陣痛”階段，資本主義社會(huì)解體，逐步向共產(chǎn)主義社會(huì)過渡，這個(gè)階段“經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎處理的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”[10]（p434），必然要面臨著各種生產(chǎn)關(guān)系的重組和利益的重新分配，因此需要一種正義理論來調(diào)節(jié)生產(chǎn)資料在各部門的分配以及在利益分配之中的各種沖突。分配正義在這個(gè)階段的存在并起到調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系的作用是必然的，也是現(xiàn)實(shí)的。在共產(chǎn)主義第一階段，即社會(huì)主義階段，馬克思認(rèn)為其分配方式還應(yīng)當(dāng)是按勞分配，即“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的”[10]（p434）。這是一種“平等的權(quán)利”，但是這種“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”[10]（p434）“總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”[10]（p435）。這種權(quán)利的平等下還隱藏著一系列不平等的現(xiàn)實(shí)：一方面，勞動(dòng)者個(gè)人在體力和智力上的稟賦是不同，而“按勞分配”要求對(duì)“不同等的個(gè)人要用同一尺度去衡量”[10]（p435），不同等天賦的勞動(dòng)者獲得的財(cái)富必然存在差異；另一方面，還要考慮到勞動(dòng)者個(gè)人的負(fù)擔(dān)，即是否結(jié)婚以及家庭子女的多少，因?yàn)椤霸谔峁┑膭趧?dòng)相同，從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些”[10]（p435）。這也是社會(huì)主義“按勞分配”可能存在的不平等?；谝陨瞎伯a(chǎn)主義第一階段按勞分配的兩個(gè)弊端，即勞動(dòng)者偶然的天賦不同和其承受的負(fù)擔(dān)不同，所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的不平等，必須需要一種正義理論在其中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。

（三）共產(chǎn)主義高級(jí)階段正義存在的可能性

共產(chǎn)主義高級(jí)階段是馬克思最終的價(jià)值理想，當(dāng)生產(chǎn)力、物質(zhì)財(cái)富以及人類素質(zhì)都達(dá)到了馬克思視域中的共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)條件，人類社會(huì)就進(jìn)入了“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”[16]（p52）的共產(chǎn)主義社會(huì)，那么，進(jìn)入到共產(chǎn)主義高級(jí)階段的人類社會(huì)是否存在正義，我們可以依據(jù)馬克思文本進(jìn)行以下論述：

首先，共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)的存在需要一種分配正義在其中的調(diào)節(jié)。馬克思認(rèn)為在“自由王國”之中，“生產(chǎn)勞動(dòng)給每一個(gè)人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和職能的機(jī)會(huì)，這樣，生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產(chǎn)勞動(dòng)就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂”[17]（p311）。“自由王國”就是馬克思對(duì)共產(chǎn)主義高級(jí)階段的一種表述，在共產(chǎn)主義高級(jí)階段，勞動(dòng)不僅不會(huì)消失，反而成為人民的一種快樂、成為第一需求，但是這種勞動(dòng)不再是被交易的一種物品，因此也不會(huì)成為奴役人的手段。因?yàn)榫S持社會(huì)生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料的持續(xù)性富足，不可能不需要社會(huì)性的勞動(dòng)，而社會(huì)產(chǎn)品是多種類的，如果沒有相應(yīng)的規(guī)范性調(diào)節(jié)，社會(huì)性勞動(dòng)很有可能向某種或某幾種社會(huì)品類的物質(zhì)生產(chǎn)傾斜，從而導(dǎo)致另一些物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)過剩，另一些產(chǎn)品生產(chǎn)過少。因此，馬克思所說的“各盡所能，按需分配”實(shí)際上可以被解讀為：在社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，需要社會(huì)根據(jù)各行業(yè)生產(chǎn)的需要培養(yǎng)相應(yīng)的勞動(dòng)者，依據(jù)勞動(dòng)者的能力均衡地分配到各行業(yè)從事勞動(dòng)，履行對(duì)社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)的義務(wù)；在社會(huì)分配環(huán)節(jié)，生產(chǎn)勞動(dòng)者可以根據(jù)個(gè)人的需要分享經(jīng)濟(jì)協(xié)作所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。

其次，共產(chǎn)主義社會(huì)的“生產(chǎn)”和“分配”都需要正義的調(diào)節(jié)作用。在生產(chǎn)階段，如果勞動(dòng)者根據(jù)自己的興趣和能力自發(fā)地形成分工，一方面可能會(huì)造成某個(gè)部類的某個(gè)行業(yè)勞動(dòng)者數(shù)量過多，產(chǎn)生彼此之間的沖突；另一方面可能會(huì)導(dǎo)致一些行業(yè)勞動(dòng)者過少甚至沒人進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)生分配之間的不均。這兩者都是共產(chǎn)主義社會(huì)存在的一種現(xiàn)實(shí)。解決由于勞動(dòng)者過多產(chǎn)生的沖突以及調(diào)節(jié)勞動(dòng)者在各部類、各行業(yè)的分配必須要正義原則在其中發(fā)揮作用。在分配階段，個(gè)體可以根據(jù)自己的需要獲得各種生產(chǎn)資料和生活資料，但是這種獲得物質(zhì)資料的方式也并沒有消滅個(gè)體的利己主義和浪費(fèi)行為，在共產(chǎn)主義“按需分配”的社會(huì)分配方式之中，也需要正義的價(jià)值規(guī)范性作用。同時(shí)，共產(chǎn)主義社會(huì)仍然存在“沖突”還表現(xiàn)在：共產(chǎn)主義社會(huì)雖然是一個(gè)無壓迫、無剝削、無統(tǒng)治的“自由人聯(lián)合體”的社會(huì)，但是也不能就此排除正義在這個(gè)社會(huì)之中的影響。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)并沒有排除也不可能排除作為個(gè)體存在的人與他人進(jìn)行交往的需求，在交往的過程中，個(gè)體還可能存在出于為他人利益的考慮而把自己的意識(shí)強(qiáng)加給別人的行為，也需要正義規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)。共產(chǎn)主義社會(huì)仍然存在“稀缺”還表現(xiàn)在：即使在共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)力極度發(fā)達(dá)、物質(zhì)財(cái)富極度豐富，但是人的愿望是無止境的，物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的生產(chǎn)與人的愿望的實(shí)現(xiàn)之間必然存在一定的“時(shí)間差”，在這個(gè)“時(shí)間差”中，人的愿望得不到現(xiàn)實(shí)的滿足，必然存在著稀缺問題。按照羅爾斯的正義環(huán)境達(dá)成的條件理論，在共產(chǎn)主義社會(huì)仍然存在著沖突、稀缺和不協(xié)調(diào)，因此不能說共產(chǎn)主義不需要正義。

基于以上闡述，可以得出：“塔克—伍德命題”中提出的“共產(chǎn)主義社會(huì)不存在正義”的說法是不符合馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)設(shè)想的，同時(shí)布坎南認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)不存在“分配正義”也是不恰當(dāng)?shù)摹９伯a(chǎn)主義正義理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式下的正義理論的超越，從這個(gè)層面來看，它是一種歷史解釋性理論，同時(shí)共產(chǎn)主義正義理論又是一種對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)可能存在的稀缺與沖突的調(diào)節(jié)，它又是一種現(xiàn)實(shí)規(guī)范性理論。正如有的學(xué)者所說：“在一定意義上，馬克思哲學(xué)的全部目標(biāo)，就是要闡明作為人類理想生活的未來共產(chǎn)主義之現(xiàn)實(shí)必然性的問題。在這里，共產(chǎn)主義既是一種應(yīng)當(dāng)?shù)牡懒x原則，又是一種在歷史的發(fā)展中必然要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)狀態(tài)。這兩者的統(tǒng)一是歷史主義原則下認(rèn)知與規(guī)范的統(tǒng)一，是歷史原則與道義原則的統(tǒng)一。在馬克思主義看來，共產(chǎn)主義的道義理想之所以是現(xiàn)實(shí)的，不是通過道義原則本身的抽象推論來說明的，而是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史條件的變化所決定的歷史運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知而得到說明的?！盵18]（p290-291）因此，共產(chǎn)主義社會(huì)是馬克思正義理論所具有的規(guī)范性原則和解釋性原則共同起作用的社會(huì)，共產(chǎn)主義的正義相對(duì)于資本主義的“特殊正義”來說，就是一種“普遍正義”，即它立足于人類社會(huì)，是為實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好全體勞動(dòng)者的利益而服務(wù)的。

四、結(jié)語

自“塔克—伍德命題”提出至今，針對(duì)馬克思正義理論的相關(guān)問題學(xué)術(shù)研究并沒有達(dá)成一致性結(jié)論，反而爭(zhēng)論愈演愈烈，馬克思正義理論仍然是政治哲學(xué)討論的焦點(diǎn)問題。本文從對(duì)支撐“塔克—伍德命題”兩個(gè)基本論證的分析出發(fā)，把“兩個(gè)論證”置于馬克思恩格斯經(jīng)典著作文本的具體語境中加以考察，判斷“兩個(gè)論證”是否符合歷史唯物主義的基本邏輯以及是否切中共產(chǎn)主義社會(huì)的基本框架。通過深入分析馬克思恩格斯經(jīng)典著作文本，我們可以清晰、明確地得出以下論斷：“塔克—伍德命題”的相關(guān)結(jié)論違背了馬克思思想的原初之意，不僅是對(duì)馬克思正義理論的片面理解，而且動(dòng)搖了馬克思主義存在的理論根基。總之，馬克思正義理論的現(xiàn)實(shí)存在與理論證成，不僅有其自洽性的邏輯，而且有其現(xiàn)實(shí)性的需求。

一方面，從馬克思正義理論的證成邏輯層面上看，在歷史原則下認(rèn)識(shí)馬克思正義理論就是把其看成一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，即把馬克思正義理論看成是一個(gè)順應(yīng)時(shí)代要求，并能取代自由主義正義理論的產(chǎn)物，這樣就與抽象的、形而上的正義理論形成鮮明的對(duì)比。后者以維護(hù)資本主義制度的存續(xù)為其根本立場(chǎng)，把資本主義制度看成普遍的、永恒的制度形式，資本主義的正義觀就成了絕對(duì)真理和永恒正義。因此，基于歷史唯物主義視角闡釋正義理論，每一種正義理論都是時(shí)代產(chǎn)物，而作為正義理論一種類型的馬克思正義理論既是一種現(xiàn)實(shí)的正義理論，也是一種超越性的正義理論，即它承認(rèn)以自由、民主、法治為原則建立起來的資本主義制度是時(shí)代發(fā)展的必然，但是也揭露了資本主義制度的缺陷和其必然滅亡的根源，從而在吸收資本主義價(jià)值規(guī)則合理性成分的基礎(chǔ)上，批判和超越了自由主義的虛假性，形成了共產(chǎn)主義社會(huì)真實(shí)的自由人聯(lián)合體。正如有的學(xué)者指出：馬克思正義理論作為一個(gè)高階概念，它以超越性理想為其基本內(nèi)容[19]（p42）。它需要超越的是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)得正義理論，即以實(shí)現(xiàn)平等的政治權(quán)利而不觸及私有財(cái)產(chǎn)制度為最高目標(biāo)的正義理論。馬克思正義觀作為超越性的正義理論，既然以應(yīng)得正義理論為超越對(duì)象，那么也必然包含著應(yīng)得正義理論。馬克思正義理論不僅包含著資本主義的應(yīng)得正義理論，而且包含著共產(chǎn)主義第一階段的正義理論以及共產(chǎn)主義高級(jí)階段的正義理論，即既涵蓋著資本主義社會(huì)所宣揚(yáng)的自由、平等、民主等權(quán)利性正義思想，又涵蓋著超越自由主義規(guī)范性主張的共產(chǎn)主義現(xiàn)實(shí)性的普遍自由思想。

另一方面，從馬克思正義理論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義層面來看，對(duì)馬克思正義理論的相關(guān)問題做出合理回答，要從馬克思文本中挖掘其存在的原初語境，但是如果馬克思正義理論只是一種虛幻的價(jià)值懸設(shè)，那么對(duì)其進(jìn)行理論建構(gòu)探索和實(shí)踐路徑探究既不必要，也無意義，因此，我們還要探究馬克思正義理論如何實(shí)現(xiàn)關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作用。對(duì)于新時(shí)代中國來說，馬克思正義理論的現(xiàn)實(shí)作用就體現(xiàn)在：如何以馬克思正義理論為指導(dǎo)建立和發(fā)展中國特色社會(huì)主義正義話語體系。我們需要研究和探討馬克思正義理論是什么的問題，目的是要在馬克思正義理論的指導(dǎo)下建構(gòu)中國特色的正義理論，即一方面能夠借鑒西方自由主義正義理論在規(guī)范社會(huì)秩序?qū)用嬗幸娉晒?，另一方面也能看清自由主義主導(dǎo)下的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的弊端。這種正義理論不僅能夠?yàn)橹袊嗣竦默F(xiàn)實(shí)生活提供規(guī)范的理論依據(jù)，而且能夠?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及以其為基礎(chǔ)的全部社會(huì)生活提供合理性辯護(hù)。馬克思正義理論為正處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國建構(gòu)一種符合我國國情并能夠堅(jiān)守馬克思主義基本立場(chǎng)、根本方法的正義理論提供了理論支撐和現(xiàn)實(shí)引領(lǐng)。反之，奠基于馬克思正義理論的中國特色社會(huì)主義正義話語體系成功建立，也為馬克思正義理論合理性、合法性以及現(xiàn)實(shí)可行性提供強(qiáng)有力的實(shí)踐辯護(hù),同時(shí)也豐富了馬克思正義理論的內(nèi)容?？傊?，當(dāng)前中國特色社會(huì)主義正義話語體系的建構(gòu)仍然處于不斷摸索階段，但是只要我們能始終堅(jiān)持馬克思正義理論的基本原則和價(jià)值理想，始終堅(jiān)持習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的指導(dǎo)思想，就能夠在當(dāng)代中國建構(gòu)起適應(yīng)于中國特色社會(huì)主義制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的正義理論。

概而論之，反駁“塔克—伍德命題”存在的可能性和現(xiàn)實(shí)性，不僅為了接近馬克思研究政治哲學(xué)的原初語境，還原最真實(shí)、最符合馬克思思想的正義理論，而且要實(shí)現(xiàn)馬克思正義理論關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐作用?；跉v史唯物主義的基本原則理解馬克思正義理論，是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的內(nèi)在統(tǒng)一，從而揭露了“塔克—伍德命題”“論證一”是對(duì)馬克思正義觀的理論認(rèn)知與內(nèi)在邏輯的誤判；基于共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)邏輯理解馬克思正義理論，是歷史現(xiàn)實(shí)與理想價(jià)值的內(nèi)在統(tǒng)一，從而批判了“塔克—伍德命題”“論證二”對(duì)馬克思正義觀的理解具有自相矛盾之處；基于中國特色社會(huì)主義正義話語體系建構(gòu)方式理解馬克思正義理論，具有觀照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作用，同時(shí)，中國特色社會(huì)主義正義話語體系的建立也能夠?yàn)轳R克思正義理論的發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)載體，兩者是相輔相成的統(tǒng)一體。