債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立規(guī)則的再完善研究
——以《民法典( 草案) 》第551 條為切入點

高清淺

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

在經(jīng)濟高速發(fā)展、生活節(jié)奏迅疾的現(xiàn)代社會，人們愈發(fā)重視交易的便捷性和效率性。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，傳統(tǒng)的僅限于合同相對方之間的固有模式被突破，產(chǎn)生了一些更加高效的使不同主體之間利益的消長達(dá)至對等的交易制度，債務(wù)轉(zhuǎn)移即為其中典型。該制度涉及的主體較多、法律關(guān)系較為復(fù)雜，現(xiàn)有法律規(guī)定卻少而又不甚明確，對其進(jìn)行完善具有相當(dāng)?shù)募逼刃院椭匾浴６鴮W(xué)界關(guān)于該制度的研究成果多集中于其法律效力、與類似制度的辨析等方面，卻往往忽視對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立規(guī)則進(jìn)行探討。沒有妥當(dāng)之訂立，何來完備之效力。本文即欲趁民法典編撰之良機，對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立規(guī)則予以相關(guān)探討，以期對其立法之完善和實務(wù)之適用有所裨益。

一、《民法典(草案)》相較于《合同法》對于債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)定之變化

我國現(xiàn)有法律關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定集中于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)，其中三個條文分別就債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人應(yīng)取得債權(quán)人的同意、新債務(wù)人當(dāng)然享有原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)及非具有專屬性的從債務(wù)隨同主債務(wù)一并轉(zhuǎn)移做了規(guī)定①?！逗贤ā烦雠_之前，債務(wù)轉(zhuǎn)移則和債權(quán)轉(zhuǎn)讓一并被《中華人民共和國民法通則》規(guī)制，即合同權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該取得相對方的同意，且不應(yīng)以此取利②。單就《中華人民共和國民法通則》中合同一方將合同的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓這部分規(guī)定而言，《合同法》關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定可謂對其一脈相承。

值得注意的是，尚在制定過程中的民法典合同編亦承繼《合同法》，對債務(wù)轉(zhuǎn)移做了相關(guān)規(guī)定。在《中華人民共和國民法典(草案)》(2019.12.16稿)(下文簡稱《草案》)中，同樣是有三個條文著眼于該制度。其中，第551條規(guī)定：債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。第553條規(guī)定：債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯；原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。第554條規(guī)定：債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但是該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。《草案》關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定的體系位置和基本內(nèi)容同《民法典合同編草案(二審稿)》(下文簡稱《二審稿》)極為一致，不同之處在于《草案》在保持原意的同時變動了個別用詞，并將《二審稿》中位于債務(wù)轉(zhuǎn)移整體規(guī)定之后的債務(wù)加入的規(guī)定提前至債務(wù)轉(zhuǎn)移首個條文之后③。

《草案》合同編關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定較之于《合同法》，有兩處明顯的變化。其一，明確債務(wù)人或者第三人，亦即法律認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立主體，可以就債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)表示其是否同意之態(tài)度，如果債權(quán)人在該期限內(nèi)未作表示，則為拒絕承認(rèn)之態(tài)度的彰顯。該規(guī)定賦予債務(wù)人和第三人主動性，更有利于探明在債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系中具有決定性意義的債權(quán)人的態(tài)度所在，從而促進(jìn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定性。但同時，基于原債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)性和對債權(quán)人權(quán)利的維護(hù)，法律亦認(rèn)可債權(quán)人的沉默即應(yīng)視為拒絕之推定的作出，使得權(quán)利義務(wù)的相對方之間的關(guān)系不致失衡。其二，明確承繼債務(wù)的第三人在就原債務(wù)人所享有的抗辯而向債權(quán)人進(jìn)行主張時，不得援用原債務(wù)人對債權(quán)人享有的債權(quán)向債權(quán)人主張抵消。該規(guī)定之考慮在于，債務(wù)由第三人承擔(dān)之后，原債務(wù)人即從債的關(guān)系中脫身，如果允許第三人以屬于債務(wù)人的債權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行抵消，那么即為賦予其處分債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利，悖于民法對私權(quán)的保護(hù)之態(tài)[1]250。該規(guī)定旨在保護(hù)就被移轉(zhuǎn)部分的債務(wù)已經(jīng)抽身于外的原債務(wù)人之利益并維護(hù)債務(wù)轉(zhuǎn)移三方當(dāng)事人間法律關(guān)系的穩(wěn)定性。原債務(wù)人對于債權(quán)人享有的債權(quán)，為獨立性、專屬性債權(quán)，第三人無權(quán)予以處分。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立規(guī)則與其在法律實務(wù)中的適用之脫節(jié)

《草案》對于債務(wù)轉(zhuǎn)移制度的規(guī)定較之于《合同法》，進(jìn)步之處可資贊同，其將為有意設(shè)定債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系的當(dāng)事人提供更為明確的指導(dǎo)，為由債務(wù)轉(zhuǎn)移而引發(fā)的法律糾紛提供解決依據(jù)。由于民法典尚處編撰之中，這種變化是否具有確定性暫置別處，但這無妨我們就該規(guī)定是否完備、是否足以滿足大多數(shù)甚至全部的實務(wù)需求進(jìn)行探討。

筆者將案由設(shè)定為“債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛”，并將關(guān)鍵字設(shè)定為“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，共在中國裁判文書網(wǎng)檢索得出5 392篇文書，可見債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛發(fā)生頻率之高、數(shù)量之大④。在法院層級部分，其中最高人民法院的裁判文書為12篇，高級人民法院的則為105篇，為盡可能保證權(quán)威性和效力性，筆者僅選取了該二級法院的裁判文書作為研究對象，通過逐一篩選，除去無關(guān)的和重復(fù)的，最終得出60余份較為有參考價值的法律文書。通過數(shù)度詳細(xì)閱讀和比較，筆者發(fā)現(xiàn)上述文書涉及爭議焦點的范圍較廣，涉及債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立、案涉協(xié)議的定性之爭、債務(wù)人所處的法律地位等，但多數(shù)糾紛所涉及的法律規(guī)定卻集中于《合同法》第84條，亦即《草案》第551條規(guī)定的涵蓋范圍之內(nèi)，加之篇幅和能力有限，筆者有意將筆觸集中于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立規(guī)則的研究，亦即在《合同法》第84條規(guī)定的基礎(chǔ)之上，主要探析《草案》第551條和實務(wù)適用產(chǎn)生的脫節(jié)問題，以梳理法律規(guī)定的待完善之處。

(一)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的主體

《草案》和《合同法》對債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人之用語皆為“同意”，所謂同意，即事前允許或事后追認(rèn)的單方法律行為，不同于“達(dá)成合意”，同意之效力在于補正其他法律行為，這一用語從側(cè)面佐證了法律所認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立方為債務(wù)人和第三人，但協(xié)議之外的債權(quán)人可通過同意或者拒絕之表示促成或者阻礙該協(xié)議的履行[2]。但果真僅有這一種協(xié)議訂立方式嗎？如果在債務(wù)人和第三人以債務(wù)轉(zhuǎn)移為目的訂立協(xié)議時，債權(quán)人同為該協(xié)議的當(dāng)事方⑤，又如果欲承繼債務(wù)的第三人直接與債權(quán)人進(jìn)行交涉，并達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議⑥，此二種實務(wù)中的常用方式甚或他種方式，是否具備相應(yīng)的效力，足以成立債務(wù)轉(zhuǎn)移，從現(xiàn)有法律規(guī)定中并不可得知。對照實務(wù)適用不難推知，法律對于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立主體及訂立方式的規(guī)定，未免過于狹隘。

(二)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的客體

就債務(wù)轉(zhuǎn)移之客體而言，即全部或部分債務(wù)，不拘理論界、實務(wù)界，皆對此爭議尤大。各方的爭議主要在于該規(guī)定是否涵括債務(wù)加入制度。有觀點認(rèn)為，如果債務(wù)全部移轉(zhuǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，而如果債務(wù)部分移轉(zhuǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入[3]258；有觀點則認(rèn)為，不拘債務(wù)全部還是部分移轉(zhuǎn)，皆應(yīng)將其認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移[4]；有觀點認(rèn)為，該規(guī)定實則體現(xiàn)了即使是債務(wù)加入亦需征得債權(quán)人同意[5]600-601；有觀點認(rèn)為，即使該規(guī)定是否涵括債務(wù)加入制度并不明確，但基于對法律漏洞的避免可以將其解釋為包括債務(wù)加入制度[6]。實務(wù)中關(guān)于該規(guī)定之爭議亦不在少數(shù)⑦。遺憾的是，法無明文，致使題無定論。我國法律并未對二者進(jìn)行明確的界分，致使諸位學(xué)者和法官等法律工作者對此認(rèn)定多樣，并極力找尋自己觀點的支撐點，大有百家爭鳴之勢。但法律不同于文學(xué)，其必須具有確定性，方能發(fā)揮指引等作用，這一爭議有待定論。

(三)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議外關(guān)聯(lián)方態(tài)度的影響

法律對于由債務(wù)人和第三人訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，所設(shè)條件為債權(quán)人同意。就債權(quán)人同意這一規(guī)定而言，法律將其置于不可或缺之位置，甚至債務(wù)人或者第三人可以就是否同意之態(tài)度催告其盡快予以表示?！敖?jīng)債權(quán)人同意”，或者“催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)同意”之用語，似乎表明法律認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)同意方式，即是做出口頭或者書面的表示。但債權(quán)人同意是否一定不可或缺，或者若其以其他方式表示同意或拒絕之態(tài)度⑧，是否必然不具備相應(yīng)的法律效力，筆者認(rèn)為有待斟酌。

此外，尚需探討的是，假使債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是于第三人和債權(quán)人之間達(dá)成的⑨，那么并非協(xié)議主體的債務(wù)人，又處于何種法律地位，相應(yīng)地又具有什么權(quán)利義務(wù)呢？是像第三人和債務(wù)人作為債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議主體之時需要尋求債權(quán)人的同意那樣，當(dāng)?shù)谌撕蛡鶛?quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議時，亦需就該合意尋求債務(wù)人同意之態(tài)度，還是僅僅將該事項通知債務(wù)人即可，抑或者債務(wù)人是否知曉另二方當(dāng)事人之行為對債務(wù)轉(zhuǎn)移無關(guān)緊要，因此債權(quán)人和第三人盡可執(zhí)意為自己之事，連通知債務(wù)人都不必？依照法律，如果債權(quán)人不欲其債權(quán)的償付由債務(wù)人轉(zhuǎn)移給第三人，盡可以在征詢其是否同意之意見時，表達(dá)拒絕或者以沉默應(yīng)之，那么債務(wù)人可否對債務(wù)轉(zhuǎn)移之另二方主體，亦即第三人和債權(quán)人，基于債務(wù)轉(zhuǎn)移之意所達(dá)成的協(xié)議予以否決？對于上述問題，我們并不能從稍具進(jìn)步性的《草案》第551條得出結(jié)論，遑論《合同法》第84條了。

以上種種，無一不昭示著債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立規(guī)則的法律規(guī)范的不盡完善，同時亦彰顯了對這些不足之處進(jìn)行進(jìn)一步完善的必要性和迫切性。

三、民法典合同編對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立規(guī)則之再完善

民法典即將出臺之春風(fēng)，是完善債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立規(guī)則規(guī)定的可借之力，謹(jǐn)慎、及時地把握良機方為上策。雖然《草案》已釋放出意欲對債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)定進(jìn)行完善的信號，但正如上述分析的那樣，較于紛繁復(fù)雜的實務(wù)之狀，第551條對于《合同法》第84條雖有些微進(jìn)步，實則仍舊落后于實務(wù)之需。我們需以已有法律規(guī)定及其在理論界的爭鳴、在實務(wù)界的適用情況為前鑒，對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之訂立規(guī)則的完善方向再行探討。

(一)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的主體之?dāng)U大

按照上述分析，法律現(xiàn)今認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)訂立主體是債務(wù)人和第三人。債務(wù)人作為債務(wù)的本來承擔(dān)者，被當(dāng)作整個債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的中轉(zhuǎn)主體。法律針對債權(quán)人和債務(wù)人，最終指向的目的是債權(quán)債務(wù)得以消滅。基于私法對當(dāng)事人意志之重視，如果同樣能達(dá)到法律所力求達(dá)到的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系回歸到原始的、沒有牽扯的、公平的狀態(tài)之目標(biāo)，同時未曾違反法律的效力性、強制性規(guī)定，法律一般不做干涉。因而債務(wù)人可以和第三人協(xié)議，由第三人代替其向債權(quán)人償還原本應(yīng)該由其償還之債務(wù)。但是作為和債務(wù)人相對的主體，債權(quán)人在這個法律關(guān)系中是享有權(quán)利的當(dāng)事方，為了確保其正當(dāng)權(quán)利不因債務(wù)人和第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移及新的債務(wù)承擔(dān)人未知的信用狀態(tài)而蒙受不能妥善地行使之危險，法律同時又賦予其按照自己之意志決定是否同意債務(wù)人和第三人進(jìn)行償債主體的更換之權(quán)利：同意，則將由第三人向其償還債務(wù)，而債務(wù)人即退出被轉(zhuǎn)移部分的債之關(guān)系；不同意，則債務(wù)人和第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移合意對其并無約束力，其依舊可以按照債的原本狀態(tài)要求債務(wù)人對債務(wù)予以清償。可以說，債務(wù)轉(zhuǎn)移是法律迎合經(jīng)濟發(fā)展的需求而對債務(wù)清償關(guān)系做出的寬容之舉。既然法律自身開此先例，筆者認(rèn)為，在這個寬容度上再進(jìn)一步亦未嘗不可，亦即可結(jié)合實務(wù)中的法律運用狀態(tài)，將其他可適用的、不乏被實際使用的方式同樣納入法律的規(guī)制范圍。

其一，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人直接訂立以債務(wù)轉(zhuǎn)移為主要內(nèi)容的三方協(xié)議。法律所規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移之達(dá)成有兩個步驟，即債務(wù)人基于轉(zhuǎn)移其債務(wù)而和第三人訂立協(xié)議與就該合意獲取債權(quán)人之同意，那么如若三方共同參與協(xié)議的訂立，即相當(dāng)于債權(quán)人在債務(wù)人和第三人達(dá)成合意的同時便表示了自己的同意，也就是說，將上述兩步驟合二為一作成。根據(jù)“舉重明輕”之原理，債權(quán)人直接參與協(xié)議的訂立過程將比在債務(wù)人或者第三人問詢其意見時再行表示同意更能顯明態(tài)度。此外，該種訂立方式亦能減輕當(dāng)事人對債務(wù)轉(zhuǎn)移的便捷度和安全性之慮[7]14。其二，第三人直接和債權(quán)人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。該方式基于債務(wù)原則上得由第三人為清償和債權(quán)人對自己債權(quán)的處分權(quán)的綜合考量。盡管債務(wù)人并未同步參與進(jìn)這種協(xié)議訂立方式之中，但該協(xié)議通常對其只有利益而未添負(fù)擔(dān)，因而不妨呼應(yīng)實務(wù)中之適用，在法律層面承認(rèn)這種債務(wù)承擔(dān)方式的可行性，為當(dāng)事人提供多樣化的選擇路徑以處理自己與他人之間的民事權(quán)利義務(wù)[8]。

(二)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的客體之明晰

《草案》出臺之前，諸方對于《合同法》第84條意涵之債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議客體之爭議，多為債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入制度的定性爭議。因而若欲明晰債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的客體，爭議制度之厘清乃為不可或缺之步驟。

1.債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入之辨別

盡管該二制度具有一定的相似性，例如均涉及債權(quán)人、債務(wù)人、第三人三方主體，均涵蓋第三人就原債務(wù)向債權(quán)人作出清償，但二者實為兩種完全不同的制度。細(xì)致言之，債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入有如下幾點差異：第一，在主體變更方面，債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債務(wù)人的地位就被移轉(zhuǎn)的債務(wù)而言被第三人取代，從而致其退出該債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而債務(wù)加入則是第三人加入原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和債務(wù)人并處同一身份和地位。第二，在成立條件方面，債務(wù)轉(zhuǎn)移因債務(wù)人要退出原屬于其的債務(wù)的清償，而由資歷和信用可能并不為債權(quán)人所知的第三人代替其履行債務(wù)，對債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)影響較大，因而需要取得債權(quán)人的同意；而在債務(wù)加入中，原債務(wù)人仍不免清償義務(wù)，反而多了一位債務(wù)承擔(dān)主體，債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)可謂更具保障，因而并不需要取得債權(quán)人的同意。第三，在法律后果方面，債務(wù)轉(zhuǎn)移使原債務(wù)人從其與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中抽身出來，其債務(wù)由承繼主體即第三人向債權(quán)人進(jìn)行清償；而債務(wù)加入則使得債務(wù)人和第三人共同向債權(quán)人為債務(wù)之清償[9]。二者絕非重疊之制度，而第84條僅為單一制度之規(guī)定，其歸屬應(yīng)僅限于其中之一。

2.債務(wù)之全部或部分移轉(zhuǎn)皆為債務(wù)轉(zhuǎn)移

債務(wù)之全部或部分移轉(zhuǎn)，究為債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入或者兩者皆有，雖觀點各異，但歸于法律之本源視之，不論是《合同法》第84條，還是《草案》第551條，皆未涵括債務(wù)加入制度?！稗D(zhuǎn)移”一詞，從文義角度解釋，實為債務(wù)從債務(wù)人轉(zhuǎn)至第三人承擔(dān)[10]12，除非當(dāng)事人另有特別約定⑩，原債務(wù)人則從該債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中脫身出來。之所以需要經(jīng)過債權(quán)人同意，原因之一即是出于此考慮。至于全部或部分之用語，其和債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)而對合同的變更和轉(zhuǎn)讓所做的分類[11]12。債務(wù)人若僅向第三人轉(zhuǎn)移了部分債務(wù)，則就該部分債務(wù)免除責(zé)任；若轉(zhuǎn)移了全部債務(wù)，則就全部債務(wù)免除責(zé)任，而并不意味著未全部轉(zhuǎn)移即為并存之承擔(dān)。即使債務(wù)人僅向第三人轉(zhuǎn)移了部分債務(wù)，那么其僅對于未被轉(zhuǎn)移部分的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而被轉(zhuǎn)移部分的債務(wù)則歸于第三人承擔(dān)，雖然二者之債務(wù)承擔(dān)亦屬于并存，即其皆負(fù)擔(dān)向債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，但二者的清償對象所對應(yīng)的債務(wù)并不同一。而債務(wù)加入則不然，第三人和債務(wù)人同時對同一筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其清償?shù)膫鶆?wù)具有同一性。

盡管債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入差異昭然，但因為以往我國法律體系中并無并存的債務(wù)承擔(dān)亦即第三人加入債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，仍舊造成諸多理論爭議和混亂的實務(wù)適用。但值得欣喜的是，在地方法院出于實務(wù)之需率先對債務(wù)加入制度作出規(guī)定之后，《草案》亦從法律層面對該需求做出了回應(yīng)，其中第552條規(guī)定：第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。筆者認(rèn)為，不拘完善與否，該規(guī)定皆值得贊賞，其和第551條對于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定結(jié)合，為債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入制度的分歧之爭提供了更為明確的評判標(biāo)準(zhǔn)。

(三)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議外的關(guān)聯(lián)方態(tài)度之規(guī)范

如上文所述，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的三種訂立方式之中，除債權(quán)人、債務(wù)人和第三人皆參與其中之方式之外，不論是債務(wù)人和第三人同為訂立主體，還是第三人和債權(quán)人同為訂立主體，皆涉及協(xié)議外之另一方主體的態(tài)度對協(xié)議的影響問題。

1.債權(quán)人予債務(wù)人和第三人之間協(xié)議以同意

對于債務(wù)人和第三人之間達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，我國法律明文規(guī)定須經(jīng)債權(quán)人同意，此點毋庸置疑，但卻并未規(guī)定債權(quán)人應(yīng)以哪些方式表示同意與否?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第2條規(guī)定：當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以《合同法》第10條第1款中的“其他形式”訂立的合同，但法律另有規(guī)定的除外。按照該規(guī)定，行為人明示其內(nèi)心效果意思可通過語言文字進(jìn)行表達(dá)，若以行為表達(dá)，則為默示[12]。就法律之體系而言，債權(quán)人同意方式之疏漏似可通過司法解釋得以彌補。但正如上文所析，實務(wù)中存在大量債權(quán)人非以語言文字表達(dá)同意與否之案例，而法律制定者的專業(yè)性和大多適用者的非專業(yè)性，使得當(dāng)事人之間常就債權(quán)人是否就債務(wù)轉(zhuǎn)移予以同意發(fā)生爭議，而爭議所在多為債權(quán)人行為之定性。在如今《草案》釋放出將加入第三人和債務(wù)人對債權(quán)人的催告權(quán)這一規(guī)定的信號之后，該適用爭議之隱患愈加增大。因而，筆者認(rèn)為，在規(guī)定債權(quán)人的同意權(quán)的同時，亦應(yīng)就其同意之方式作出規(guī)定，其一在于適應(yīng)實務(wù)之需，其二在于可對適用成熟的司法解釋予以法律化，以增強其適用性和效力性。對于債務(wù)人和第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議而言，債權(quán)人既可通過口頭或者書面作出是否同意之表示，亦可通過其他可推知其態(tài)度之行為為之。

2.債務(wù)人于債權(quán)人和第三人之間協(xié)議被通知

相應(yīng)地，盡管法律并未作出規(guī)定，但基于當(dāng)事人于實務(wù)中頻繁之運用，我們亦需探討，當(dāng)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是由第三人和債權(quán)人直接訂立時，債務(wù)人的法律地位應(yīng)為何態(tài)。該種訂立方式和債務(wù)人與第三人兩方訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議、并就協(xié)議尋求債權(quán)人的同意之方式的不同在于，此種情況下債務(wù)承擔(dān)義務(wù)的轉(zhuǎn)移并非出于義務(wù)的承擔(dān)者即債務(wù)人，而是出于權(quán)利的享有者即債權(quán)人——債權(quán)人基于對自己權(quán)利的處分而直接參與了債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立。對于債務(wù)人來說，該未經(jīng)其參與之債務(wù)轉(zhuǎn)移合意往往并無損害其權(quán)益之虞。但債務(wù)人畢竟為債務(wù)所涉之原始主體，若其始終不知曉債務(wù)轉(zhuǎn)移之發(fā)生，則將造成重復(fù)償債，亦會對經(jīng)濟秩序的良性運行造成擾亂。因而，筆者認(rèn)為，雖不至于如現(xiàn)有法律規(guī)定一樣，在第三人和債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下亦需取得債務(wù)人之同意，但應(yīng)賦予債務(wù)人對該事有收到通知之權(quán)利。實務(wù)中即有法院在裁判說理部分這樣表述：一是合同法沒有關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移要經(jīng)過債務(wù)人同意的明確規(guī)定，這是法律公正保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的體現(xiàn)；二是債務(wù)轉(zhuǎn)移若得以達(dá)成，那么第三人將取原債務(wù)人之地位而代之，原本需償付債務(wù)之主體將不必再履行義務(wù)，對其無害而有利，其沒有不同意的理由。因此，涉案債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議無需債務(wù)人的同意?？少Y借鑒。

四、結(jié)語

盡管債務(wù)轉(zhuǎn)移涉及的主體多、法律關(guān)系復(fù)雜，但其作為社會經(jīng)濟發(fā)展的衍生物，發(fā)生的頻率卻較高。可以預(yù)見，隨著我國民法典合同編對該制度的進(jìn)一步規(guī)定，將會促使民事主體更加高頻地將其運用于實務(wù)之中，因而對該制度的相對較為完善的法律規(guī)定亟需作出。我國民法典合同編在對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)著眼于擴大債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的訂立主體范圍，解決債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的定性紛爭，明確債權(quán)人的同意方式，并賦予債權(quán)人和第三人對其二者之間達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合意及時向債務(wù)人進(jìn)行通知之義務(wù)。

注釋：

①參見《合同法》第84～86條。

②參見《民法通則》第91條。

③分別參見《民法典(草案)》第551～554條，《民法典合同編草案(二審稿)》第341～344條。

④筆者于2019年11月15日在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了本次檢索。

⑤參見(2016)吉民申605號延吉市萬國娛樂有限公司與李芳英、申鳳學(xué)債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛再審審查民事裁定書。

⑥參見(2017)川民終688號何巧明、王健債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛二審民事判決書。

⑦參見(2018)黔民申2760號周渡海、遵義鑫鑫建材工程有限公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，另參見(2016)鄂民申2567號謝志華與徐本綱債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書。

⑧參見(2013)民申字第2428號祖秉新與唐山市漢沽管理區(qū)財政局以及傘紅艷債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛申請再審民事裁定書，該案法院依據(jù)債權(quán)人就原債務(wù)起訴第三人之事實認(rèn)定債權(quán)人認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)移；另參見(2019)川民申977號四川中方制藥有限公司、徐良娟債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，該案中第三人和債務(wù)人分別前后和債權(quán)人簽訂了僅主體不同、其余內(nèi)容均相同的借款協(xié)議，并在后協(xié)議中約定前協(xié)議作廢。

⑨參見(2017)川民終688號何巧明、王健債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛二審民事判決書。

⑩參見(2016)鄂民終94號荊門市海晨貿(mào)易有限公司與荊門海盛置業(yè)有限公司、融天建設(shè)工程有限公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛二審民事判決書。