證成：刑事被告人的出庭權(quán)
——以分析實(shí)證主義為視角

曹 旺

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 423000）

一、問題：刑事出庭行為性質(zhì)

刑事訴訟法于2018年再一次進(jìn)行了修正，帶來了許多變化，其中一個便是缺席審判程序。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第五編第三章缺席審判程序之規(guī)定自第291條到297條，一共7條。案件適用范圍一共三個類型，分別為291條規(guī)定的案件類型、第296條規(guī)定的案件類型以及第297條規(guī)定的案件類型。從第一個類型291條到第二、三個類型296條、297條中間間隔4個法條，其中主要規(guī)定內(nèi)容為一些權(quán)利保障機(jī)制。例如第292條的送達(dá)程序、第295條的反悔機(jī)制等，其中都涉及缺席審判程序中的權(quán)利保障。整體上看來，缺席審判制度采取的立法模式是“類型（一）——權(quán)利保障機(jī)制——類型（二）（三）”，這樣的立法模式使得權(quán)利保障機(jī)制并不適用于類型二、三。之所以僅對類型一的犯罪嫌疑人、被告人特別規(guī)定權(quán)利保障機(jī)制，是因為2012年刑事訴訟法及其解釋中，類型二、類型三原本屬于中止審理、終止審理的類型。中止審理、終止審理屬于訴訟的中斷、停止形態(tài)，而類型一屬于等待被告人到案的訴訟進(jìn)行狀態(tài)。從審判的意義上來說，2018年刑事訴訟法修改是將類型二、三由沒有審判意義轉(zhuǎn)為沒有執(zhí)行意義，類型一由不能審判轉(zhuǎn)向不能執(zhí)行。毫無疑問，缺席審判與對席審判相比，其權(quán)利保障是更加弱化的。而這一轉(zhuǎn)變正是通過缺席審判制度來實(shí)現(xiàn)的，因而類型一情況下增加權(quán)利保障機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)自然是必要的。然而，缺席審判制度的構(gòu)建不僅將受限偵查行為轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆湔?dāng)理由的執(zhí)行行為，而且也對被告的出庭行為性質(zhì)造成了沖擊。被告人的刑事出庭行為由原來的“出庭義務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺鐾チx務(wù)為原則，出庭權(quán)利為例外”，其中這一過程正是本文所主要探討的。但此處的問題在于:被告人刑事出庭行為性質(zhì)并沒有在立法語言上明確表述，因而本文將采取分析實(shí)證主義法學(xué)的視角對被告人的刑事出庭行為性質(zhì)進(jìn)行分析。

二、迷思：刑事出庭行為性質(zhì)

（一）出庭行為性質(zhì)規(guī)范上的缺失

我國2012年《刑事訴訟法》第190條規(guī)定“開庭的時候，審判長查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由”、①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱高法解釋）第182條第2款規(guī)定“（二）不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院”、②六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱六部委規(guī)定）24條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料?！雹垡嗉垂V案件中被告人到庭是法庭順利進(jìn)行的一個必要條件?！陡叻ń忉尅返?75條規(guī)定：“被告人在自訴案件審判期間下落不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。被告人到案后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，必要時應(yīng)當(dāng)對被告人依法采取強(qiáng)制措施。”④即自訴案件中也需要被告人到案才能順利進(jìn)行訴訟。總體而言，刑事訴訟法的立法語言中沒有明確表述被告人出庭（出席）⑤究竟是被告人的權(quán)利抑或者是義務(wù)。

（二）出庭行為性質(zhì)學(xué)理檢視

雖然刑事訴訟法規(guī)范中沒有明確被告人出庭行為的性質(zhì)，但是理論上存在對于我國被告人出庭行為的屬性分析。在刑事缺席審判制度進(jìn)入刑事訴訟法前，學(xué)界對于被告人刑事出庭行為性質(zhì)的觀點(diǎn)呈現(xiàn)“出庭既是被告人權(quán)利又是義務(wù)為主，出庭是被告人的義務(wù)為輔”的趨勢。例如學(xué)者鄧思清、彭新林等認(rèn)為我國被告人出席審判既是被告人的權(quán)利，也是被告人的義務(wù)?！皬臋?quán)利的角度看，被告人可以放棄行使權(quán)利”⑥，“從義務(wù)的角度分析，如果被告人有意逃避審判，違反了訴訟義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”⑦。

而在刑事缺席審判制度進(jìn)入刑事訴訟法后，學(xué)界對于被告人刑事出庭行為性質(zhì)的觀點(diǎn)呈現(xiàn)“出庭既是被告人權(quán)利又是義務(wù)為主，出庭是被告人的權(quán)利為輔”趨勢。例如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為“被告人的出庭制度是現(xiàn)代人權(quán)內(nèi)涵中延伸出的一項權(quán)利，而非與基本權(quán)利相對應(yīng)的 “基本義務(wù)”⑧，肖沛權(quán)教授認(rèn)為“被告人積極參與庭審，是被告人行使出庭權(quán)的直接方式。如果被告人選擇放棄出席法庭，這也是被告人在行使其權(quán)利”⑨，鮑文強(qiáng)博士認(rèn)為“對于外逃人員的缺席審判應(yīng)當(dāng)按照“程序便利”理念設(shè)計，將被告人的出庭視為權(quán)利”⑩等等。

由刑事缺席審判制度引入前后的趨勢可知，理論上對于出庭行為性質(zhì)的分析明顯呈現(xiàn)由“出庭既是被告人權(quán)利又是義務(wù)為主，出庭是被告人的義務(wù)為輔”向“出庭既是被告人權(quán)利又是義務(wù)為主，出庭是被告人的權(quán)利為輔”的轉(zhuǎn)變趨勢。而其中主流觀點(diǎn)“出庭既是權(quán)利又是義務(wù)”也大多從屬于呼吁刑事缺席審判制度的建立的觀點(diǎn)，只有秦昕是在“出庭屬于被告人的義務(wù)”的觀點(diǎn)上建構(gòu)刑事缺席審判制度的。?總體上來看，不論是刑事缺席審判制度引入前還是引入后，“出庭既是權(quán)利又是義務(wù)”始終占據(jù)出庭性質(zhì)的主流。但“出庭既是權(quán)利又是義務(wù)”仍與直覺意義上的“要么是權(quán)利要么是義務(wù)”存在嚴(yán)重沖突，可能的問題便在于其使用的概念并不精確。

三、分析框架：權(quán)利分析理論

“權(quán)利、義務(wù)”這一組概念雖然經(jīng)常被學(xué)者們使用，但是每個人使用這一組概念時常常因為不同語境而呈現(xiàn)不同含義。分析實(shí)證主義學(xué)者霍菲爾德的重大突出的貢獻(xiàn)就是在對于“權(quán)利、義務(wù)”這一組概念的研究上?；舴茽柕抡J(rèn)為我們常說的“權(quán)利、義務(wù)”這一組概念表述的內(nèi)容十分豐富，因而他對“權(quán)利、義務(wù)”這一組概念進(jìn)行整理分析。他認(rèn)為“權(quán)利、義務(wù)”這一組概念表述的內(nèi)容進(jìn)行提取公因式后可以化簡為四類：“權(quán)利（狹義）—義務(wù)（狹義）”“自由( 特權(quán)) —無權(quán)利”“權(quán)力—責(zé)任”“豁免—無權(quán)力”。?

權(quán)利（狹義）—義務(wù)（狹義）的關(guān)系是: “我要求，你必須”。?狹義的權(quán)利具體化而言就是我們常說的請求權(quán)，請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)的配合，即請求權(quán)人要求、請求義務(wù)人履行義務(wù)，義務(wù)人必須要進(jìn)行配合。也正是因為請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)人的配合，所以法律對于請求權(quán)人規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)，對義務(wù)人不履行義務(wù)規(guī)定了制裁。而制裁的存在也常常是對狹義的權(quán)利與自由進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)志。自由（特權(quán)）—無權(quán)利的關(guān)系是：“我可以，你不能要求我不可以”。?強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人行為的自由性，只要義務(wù)人不干涉即可。但是其不干涉義務(wù)常常指向的是所有的義務(wù)人而不針對特定的義務(wù)人，或者說特定的人干涉了也不影響。權(quán)力—責(zé)任的關(guān)系是： “我能夠強(qiáng)加，你必須接受”。?霍菲爾德雖然使用“權(quán)力”一詞，但是與公權(quán)力沒有太大的關(guān)系。只是為了表述在對應(yīng)的權(quán)利人、義務(wù)人之間法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消亡常常取決于權(quán)利人的單方意志。權(quán)利人可以依據(jù)法律規(guī)范強(qiáng)行創(chuàng)設(shè)、變動、消滅法律關(guān)系，而義務(wù)人只能接受?；砻狻獰o權(quán)力的關(guān)系是：“我可以免除，你不能夠強(qiáng)加”。?即在權(quán)利人、義務(wù)人的法律關(guān)系中，權(quán)利人可以改變現(xiàn)存的權(quán)利人與義務(wù)人之間的法律關(guān)系，然而義務(wù)人無權(quán)改變雙方之間的法律關(guān)系。

四、權(quán)利分析理論視角：刑事被告人出庭權(quán)之證成

（一）到案與到庭行為的分離

2012年的刑事訴訟法及其解釋中的規(guī)定同時涵蓋著對于犯罪嫌疑人的到案和被告人的出庭的規(guī)定，?然而其中對于出庭和到案沒有進(jìn)行明確區(qū)分。2012年刑事訴訟法及其解釋中規(guī)定只有到案的犯罪嫌疑人才能被傳喚，產(chǎn)生被告人的到庭義務(wù)；而不到案的公訴案件會被退回檢察院，因而并不會被傳喚，從而無法到庭。但是由于構(gòu)罪即捕的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，導(dǎo)致到案的犯罪嫌疑人自然到庭。而在2018年刑事訴訟法修改后，被告人的到案性質(zhì)與被告人的出庭性質(zhì)開始分道揚(yáng)鑣。被告人到案屬于被告人的義務(wù)，而被告人出庭逐步轉(zhuǎn)向被告人的權(quán)利。

（二）到案行為性質(zhì)的界定

《刑事訴訟法》第71條第三款、第77條第三款、第81條、第119條和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）（以下簡稱高檢規(guī)則）第79條等一系列偵查、強(qiáng)制措施的規(guī)定中均對于被告人到案義務(wù)作出了規(guī)定。例如第71條第三款規(guī)定“在傳訊的時候及時到案”。?此處的到案應(yīng)當(dāng)屬于被告人的義務(wù)，傳訊即傳喚訊問犯罪嫌疑人，而第119條對于傳喚規(guī)定如下：“對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問”。?此處法條使用的語言表述為“……可以……”，即傳喚屬于偵查機(jī)關(guān)的一項權(quán)利。此項權(quán)利表述的應(yīng)當(dāng)是狹義的權(quán)利，傳喚這一權(quán)利是偵查機(jī)關(guān)基于其刑事訴訟中主體地位由法律賦予而產(chǎn)生的，而其主體地位的取得是源于立案程序產(chǎn)生的法律關(guān)系，即傳喚這一權(quán)利的行使是處于特定的法律關(guān)系中，因而傳喚權(quán)不是權(quán)力、豁免，不能產(chǎn)生、變動、消滅法律關(guān)系。傳喚權(quán)的行使需要被告人履行到案義務(wù)進(jìn)行配合，因而傳喚權(quán)屬于狹義權(quán)利和自由中的一種。傳喚也不是自由，傳喚權(quán)并不是強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)可以自由選擇是否傳喚，以及犯罪嫌疑人不能干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的傳喚權(quán)的行使。如果傳喚權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)查清案件事實(shí)、打擊犯罪、保障人權(quán)，則可以說偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使傳喚權(quán)，因而傳喚權(quán)不是自由。其屬于狹義權(quán)利也體現(xiàn)在對于傳喚不到案的可以采用拘傳這一強(qiáng)制手段，即偵查機(jī)關(guān)請求犯罪嫌疑人到案接受訊問。犯罪嫌疑人拒絕履行這一到案義務(wù)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)采取拘傳這一強(qiáng)制措施，其中拘傳被視為對于犯罪嫌疑人不履行到案義務(wù)的一種制裁。“存在制裁也是狹義權(quán)利區(qū)別于自由的一個關(guān)鍵”，?因而傳喚屬于狹義權(quán)利，傳喚產(chǎn)生的被告人到案義務(wù)就屬于狹義的義務(wù)。

（三）出庭行為性質(zhì)界定

1.缺席審判制度引入前：刑事出庭行為性質(zhì)

《刑事訴訟法》第187條“規(guī)定人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時間、地點(diǎn)通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)”，?《高法解釋》第182條規(guī)定“開庭審理前，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作：（五）開庭三日前將傳喚當(dāng)事人的傳票和通知辯護(hù)人、訴訟代理人、法定代理人、證人、鑒定人等出庭的通知書送達(dá)”。?雖然第187條的傳喚當(dāng)事人前沒有道義助動詞，但是道義助動詞本身是可以略去的。同時結(jié)合“應(yīng)當(dāng)將開庭的時間、地點(diǎn)通知人民檢察院”與“傳喚當(dāng)事人”之間使用的是逗號?和解釋中的“應(yīng)當(dāng)開庭三日前將傳喚當(dāng)事人的傳票送達(dá)”可以推定此處道義助動詞為“應(yīng)當(dāng)”。因而僅從文義解釋來看，2012年的刑事訴訟法將傳喚當(dāng)事人視為人民法院的一項義務(wù)，那么到庭就屬于被告人的一項權(quán)利了。但是正如上述權(quán)利分析理論所指出的，人們對于“權(quán)利義務(wù)”表述的含義各不相同，完全存在著用權(quán)利表述義務(wù)的現(xiàn)象，因而需要進(jìn)行更為深入的分析。在2012年刑事訴訟法中，到庭不是被告人的權(quán)利反而是被告人的義務(wù)。構(gòu)罪即捕的現(xiàn)狀使得人民法院的傳喚行為取決于犯罪嫌疑人是否到案，試圖出庭的被告人必須優(yōu)先履行到案義務(wù)。到庭附隨于犯罪嫌疑人的到案義務(wù)，兩者之間就像存在一個鎖鏈將兩者鎖在一起一樣，偵查機(jī)關(guān)的傳喚同時引起犯罪嫌疑人、被告人的到案以及出庭。法院的傳喚在規(guī)范意義并不存在，也就無所謂“權(quán)利、義務(wù)”。因而兩者可以被混同對待、性質(zhì)相似，到庭屬于被告人的一項義務(wù)。

2.缺席審判制度引入后：刑事出庭行為性質(zhì)

這個鎖鏈在2018年的刑事訴訟法中出現(xiàn)解除的缺口，因為2018年《刑事訴訟法》第292條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人?！?對于二百九十二條規(guī)定的這類案件被告人不到案的，人民法院依舊需要發(fā)出傳喚。換言之，在這類案件中人民法院的傳喚不再依賴于犯罪嫌疑人的到案行為。被告人的到庭行為與到案行為脫鉤，回歸到“……應(yīng)當(dāng)……”的分析路徑上，此時這類案件中被告人的到庭行為性質(zhì)恢復(fù)為權(quán)利。到庭屬于被告人的權(quán)利，那么此項權(quán)利最為接近的含義即為狹義的權(quán)利，因為存在著與之對應(yīng)的特定義務(wù)——傳喚。然而到庭屬于被告人狹義的權(quán)利，則必然存在著當(dāng)此項權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時導(dǎo)致的制裁，只有法律規(guī)定了制裁、救濟(jì)后盾的狹義權(quán)利才是“權(quán)利”，因而關(guān)鍵便在于缺席審判是否屬于程序制裁。

如果我們將缺席審判視為一種程序制裁，那么按照之前的分析，出庭權(quán)利屬于狹義的權(quán)利即被告人請求人民法院對之進(jìn)行傳喚，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行傳喚以保障被告人的出庭權(quán)利；如果不將缺席審判視為一項程序制裁，那么此項權(quán)利即為豁免，“因為豁免與狹義的權(quán)利二者在功能上存在重合?！?筆者認(rèn)為我國刑事訴訟中建立缺席審判制度并不是針對被告人不出庭行為的一種程序制裁。首先，我國之所以建立刑事缺席審判制度，主要是為了解決“海外追逃、以法治方式推進(jìn)反腐敗斗爭，發(fā)揮法律的震懾和懲治雙重效果、防止訴訟暫停，無法及時補(bǔ)償被害人損失”?等問題，因而在第二百九十二、二百九十三條中保障的被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，其貫徹的理念為請求權(quán)下的“程序便利”。?其次，刑事缺席審判制度被規(guī)定在第五編特別程序中，而不像其它程序制裁一樣被規(guī)定在被違反的程序處。如《刑事訴訟法》第56條對于“非法方法收集的被害人陳述、證人證言”予以排除這一程序制裁被規(guī)定證據(jù)這一章。而在第五章證據(jù)中，第56條前均為正面描述相關(guān)證據(jù)，第56條后均為反面描述相關(guān)證據(jù)。因而此項“權(quán)利”沒有制裁的后盾，不屬于狹義的權(quán)利。綜上所述，刑事缺席審判制度中的被告人出庭行為性質(zhì)為權(quán)利分析理論中的“豁免”，屬于權(quán)利的一種。

五、范圍擴(kuò)張：刑事被告人的出庭權(quán)

在2012年刑事訴訟法的體制下，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行傳訊，犯罪嫌疑人如果成功逃脫的，人民檢察院不會起訴，法院也就無法傳喚；犯罪嫌疑人如果沒有成功逃脫或者履行到案義務(wù)的，人民檢察院起訴，而法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行傳喚。在這種體制下，法院的權(quán)力受制于偵查機(jī)關(guān)，并不符合“以審判為中心”的司法體制改革的要求。而在2018年刑事訴訟法修改后，雖然在一定程度上承認(rèn)了被告人的出庭權(quán)，但是這種權(quán)利是疑罪“豁免”、是被動的、反對性的權(quán)利，而不是主動的、請求性的“權(quán)利（狹義）”。雖然整體上沒有革命性的沖擊偵查主導(dǎo)的刑事訴訟體制，但是卻不失為一個現(xiàn)實(shí)路徑。“豁免”與“權(quán)利（狹義）”相比，預(yù)設(shè)了出庭義務(wù)立場，先行賦予了國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制權(quán)。但是相比于純粹的出庭義務(wù)而言，畢竟賦予了被告人反對的“豁免”。雖然在被告人刑事訴訟主體地位的體現(xiàn)上有所欠缺，卻也是具有現(xiàn)實(shí)意義地邁向確立被告人主體地位的制度化的路徑。因而，介于現(xiàn)行犯罪嫌疑人、被告人出庭義務(wù)的背景下，在現(xiàn)行的刑事訴訟法中擴(kuò)大缺席審判制度的案件適用范圍反而可以倒逼權(quán)利的賦予。逐步擴(kuò)張缺席審判制度的案件適用范圍，例如將輕罪納入缺席審判制度的案件適用范圍中，以便漸次完成刑事訴訟中被告人主體地位的實(shí)然賦予。

六、結(jié)語

缺席審判制度的構(gòu)建本質(zhì)上就是將由于現(xiàn)實(shí)條件制約導(dǎo)致的刑事偵查不力行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N刑事執(zhí)行行為，減輕偵查機(jī)關(guān)追逃的壓力。但是既然刑事偵查行為受限于現(xiàn)實(shí)條件的制約導(dǎo)致其無法順利完成，那么轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌聢?zhí)行行為同樣會受限于同樣的現(xiàn)實(shí)條件的制約導(dǎo)致執(zhí)行落空。而在這一轉(zhuǎn)變中，由于缺席審判導(dǎo)致刑事司法協(xié)助制度落空，原來可能能夠獲得刑事司法協(xié)助的行為失去其可能的刑事司法協(xié)助。當(dāng)然這其中也存在一些收獲，例如減輕了偵查機(jī)關(guān)追逃壓力，可能在名譽(yù)上給予脫逃的犯罪分子懲罰等等。但是這些收獲從刑事訴訟理論上來說得不償失，因而不如轉(zhuǎn)換思路將缺席審判制度作為被告人刑事出庭權(quán)賦予的現(xiàn)實(shí)路徑，以便逐步完善被告人刑事訴訟主體地位的制度設(shè)置、強(qiáng)化被告人的權(quán)利保障。

注釋：

①《刑事訴訟法》(2012)第一百九十條。

②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十一條。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實(shí)施<刑事訴訟法>若干問題的規(guī)定》第二十四條。

④《最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的第二百七十五條。

⑤筆者在此進(jìn)行混用，出庭就是出席；出庭與出席之間并沒有太大的差距。

⑥彭新林：《腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建》，載《法學(xué)》2016年第12期。

⑦鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。

⑧陳衛(wèi)東：《論中國特色刑事缺席審判制度》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期。

⑨參見肖沛權(quán)：《價值平衡下刑事缺席審判制度的適用》，載《法學(xué)雜志》2018年第8期。

⑩鮑文強(qiáng)：《權(quán)利與義務(wù)視閾下刑事缺席審判程序的理論展開》，載《法學(xué)雜志》2019年第8期。

?參見：《刑事缺席審判的法理分析》，載《新西部》2019年第3期。

?沈宗靈先生將這四對關(guān)聯(lián)概念的關(guān)系表述為: “權(quán)利—義務(wù)的關(guān)系”即我主張，你必須?！白杂?特權(quán))—無權(quán)利的關(guān)系”即我可以，你不可以。“權(quán)力—責(zé)任的關(guān)系”即我能夠，你必須接受。“豁免—無能力的關(guān)系”即我可以免除，你不能。參見沈宗靈: 《對霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究》，載《中國社會科學(xué)》1990年第1期。但王涌老師認(rèn)為，沈宗靈先生對“權(quán)利—義務(wù)”和“權(quán)力—責(zé)任”的關(guān)系的表述是正確的，然其對“特權(quán)—無權(quán)利”和“豁免—無權(quán)力”的表述卻是不合適的，因為“你不可以”實(shí)際上表明的是一種容忍義務(wù)，不是“無權(quán)利”，而“你不能”表明的是一種責(zé)任，不是無權(quán)力。參見王涌:《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，載《比較法研究》1998年第2期。

?參見沈宗靈: 《對霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究》，載《中國社會科學(xué)》1990年第1期。

?同前注，沈宗靈文。

?參見沈宗靈: 《對霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究》，載《中國社會科學(xué)》1990年第1期。

?同前注，沈宗靈文。

?到庭與出庭本質(zhì)上也是一個意思，只是出庭是站在被告人的立場上，到庭是站在法院的立場上，對此筆者也不進(jìn)行區(qū)分。

?《刑事訴訟法》(2018修正)第七十一條。

?《刑事訴訟法》(2018修正)第一百一十九條。

?胡彥濤：《權(quán)利在法律規(guī)范層面上的四種表達(dá)》，載《天水行政學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。

?《刑事訴訟法》(2018修正)第一百八十七條。

?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十二條。

?使用逗號在此處表示并列關(guān)系，逗號用于謂語的并列詞語中。

?《刑事訴訟法》(2018修正)第二百九十二條。

?高山林：《對霍菲爾德權(quán)利分析體系的再思考》，載《南海法學(xué)》2018年第 5期。

?王琦、熊豐：《公平正義永不缺席——聚焦刑事缺席審判制度》，載《公民與法(綜合版)》2018年第 11期。

?參見鮑文強(qiáng)：《權(quán)利與義務(wù)視閾下刑事缺席審判程序的理論展開》，載《法學(xué)雜志》2019年第8期。