顧頡剛的考古實物思想及古跡古物考察述論

封 磊

（延安大學歷史學院， 延安 716000）

顧頡剛（1893—1980）是中國著名歷史學家、民俗學家、古史辨學派的創(chuàng)始人，也是現(xiàn)代民俗學、歷史地理學的開創(chuàng)者之一。目前，學界對顧先生的研究也主要集中在古史、民俗學、歷史地理學等學術(shù)活動等方面[1]。顧先生因古史辨?zhèn)味挥绊懰麑脊艑嵨镔Y料的重視。有學者指出，在顧先生的學術(shù)生涯中，實地考察也具有重要地位。尤其是顧先生對考古實物資料的重視與實地考察的結(jié)合，成為顧先生在20世紀30～40年代學術(shù)生涯中頗為重要的學術(shù)活動[2]。但是，目前已有研究多局限于顧先生的史料學思想[3]，而對顧先生的考古實物思想淵源及其產(chǎn)生的學術(shù)背景卻語焉不詳，對顧先生在考古思想驅(qū)使下的古跡古物調(diào)查活動卻多有忽略。

一、重視考古實物的思想淵源

顧先生作為書齋式的經(jīng)史學者，注重從考古學上重視實物資料與田野調(diào)查，始于在北京大學求學和從事古史研究。此處的實物是指考古發(fā)現(xiàn)的實物材料，尤其是近代甲骨文發(fā)現(xiàn)以來被學界普遍關(guān)注的以考古發(fā)掘物為主的出土材料。

1918年發(fā)軔于北京大學的新文化運動，使受傳統(tǒng)經(jīng)史教育的顧頡剛的思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，尤其是新文化運動發(fā)出的“到民間去”的口號所體現(xiàn)的對民間資料所抱持的民主與科學態(tài)度。受此影響，顧先生將史料分為三種：實物、記載與傳說。這三種史料“都有可用的和不可用的，也有不可用于此而可用于彼的”[4]。大體上，實物是直接史料，記載和傳說是間接史料。顧先生畢竟是以分析經(jīng)史文獻見長的學者，但這不影響他對實物資料的重視，并肯定用實物材料解決古史問題是“正當?shù)姆椒ā?；同時，顧先生對當時“頗有尊遺作品而輕載記的趨向”沒有盲從或偏執(zhí)一端，而是另辟蹊徑，力圖通過對古書等文獻材料的考證辨?zhèn)魏蛯脊艑嵨镔Y料的參證來構(gòu)建現(xiàn)代中國的科學史學：古代的實物材料固然直接出于古人，文獻記載的材料也并非盡出于后人；如果說文獻記載的材料多偽作且難以考定，那么如何保證實物材料純粹無偽作而容易考定呢？“若是多信一點遺作品，少信一點載記，這是很應該的；若說惟有遺作品為可信而載記可以不理，便未免偏心了”[5]。可見，在顧先生看來，實物材料與文獻記載材料具有平等的價值，應同時并重，并具有互補、互證的關(guān)系。

此外，顧先生還認為，自己的古史辨?zhèn)喂ぷ魇菫閷碇亟ü攀纷鰷蕚?，而重建古史的根本出路在于考古學，即寄望于地下實物資料的發(fā)掘。1920年代，中國現(xiàn)代考古學起步之際，顧先生以一個傳統(tǒng)的經(jīng)史學者，以地下實物重建古史的卓識，是難能可貴和頗具預見性的。在之后的學術(shù)生涯中，顧先生對考古實物作為史料是極為重視并積極提倡和實踐的。

顧先生重視考古實物的思想，源于在北大求學期間深受王國維“二重證據(jù)法”與胡適倡導的科學地“整理國故”的影響，成為顧先生重視考古實物思想的學術(shù)淵源。

在回顧自己早期的學術(shù)經(jīng)歷時，顧先生認為自己的學術(shù)導師是王國維而非胡適：“我內(nèi)心對王國維的欽敬和治學上所受的影響尤為深刻”[6]。他曾兩次拜訪王國維，還寫信欲拜師門下，愿“追隨杖履，為始終受學之一人”[7]。雖然顧先生曾承認自己的古史思想受胡適、錢玄同的影響較大，但這種影響在早年尚屬引導性的“啟發(fā)和幫助”。因此，從顧先生本人的學術(shù)立場來看，王國維才是他真正的學術(shù)導師。正是在接觸王國維及其著作后，顧先生感嘆自己“學問的根柢打得太差了，考古學的素養(yǎng)也太缺乏了”，意識到“要建設真實的古史，只有從實物上著手這條路是大路”[6]44。從而激發(fā)其對考古學、古器物學的學習及對甲骨文、金文等出土實物的重視、研讀和運用。1920年代，顧先生對古器物學產(chǎn)生極大興趣，曾編輯“古器文書目”，將“研究古器物學”列入其研究古史的計劃，還欲厘定傳世古器的時代，使之與經(jīng)籍相印證。在《顧頡剛讀書筆記》中也常見他對“二重證據(jù)法”的運用。如在《古人日用器物當作考定》的筆記中：“予常欲據(jù)地下發(fā)現(xiàn)之實物，及各時代之圖畫，加以經(jīng)史中之記載，將古人衣、食、住、行、娛樂、武事各項考定出來”[8]。據(jù)《整理古籍目的在批判接受》記載：“將來地下發(fā)掘工作一定大發(fā)達，也必須將古書整理了才容易把地下實物和書籍記載相印證，從兩重證據(jù)法上作確實的考定”[8]249-250。

不惟如此，顧先生在二重證據(jù)法的基礎上，還提出利用民俗學、民族學實物資料研究和佐證古史的觀點。如在《中國上古史研究講義》的自序中寫道：“既可用了考古學的成績作信史的建設，又可用了民俗學的方法作神話和傳說的建設?！盵6]1-2認為研究經(jīng)學“除經(jīng)書以外，還要讀‘子書’等，并看甲骨文、金文，看地下出來的材料，更要研究現(xiàn)代少數(shù)民族的生活情況。古代的社會現(xiàn)象已沒有了，但在某些少數(shù)民族的生活中還存在著”[9]。這說明顧先生還將民族學、民俗學的方法與王國維“二重證據(jù)法”相結(jié)合，將中原地區(qū)漢族的文獻記載與邊緣地區(qū)的民族文獻、實物遺存進行參證、互證，這無疑是對“二重證據(jù)法”的創(chuàng)新與發(fā)展。這種思想對現(xiàn)今考古學、民族學、人類學等的發(fā)展也頗具指導意義。

此外，顧先生重視考古實物的思想還受到西方社會科學的影響，尤其是胡適倡導的科學地“整理國故”的影響。1922年，北大成立研究所國學門。以胡適為代表的文史科系的學者發(fā)表《國立北京大學國學季刊發(fā)刊宣言》，要求擴充“國學”的研究范圍與資料來源，并列出包括民族史、語言文字史、風俗史等10項內(nèi)容作為中國文化史的研究系統(tǒng)[10]。這與其說是一份“國學宣言”，毋寧說是一份打破以往以儒家經(jīng)典為圭臬的主流學術(shù)模式，以平等的、科學的眼光看待其他研究領(lǐng)域和材料。可以說，這是一份向現(xiàn)代社會科學進軍的綱領(lǐng)性的指導文件。國學門成立后，又將“歌謠征集處”（后改為“歌謠研究會”）改隸其下，下設編輯室、歌謠研究會、方言調(diào)查會、風俗調(diào)查會、考古學會等機構(gòu)，發(fā)行《歌謠周刊》。而在1918年，顧先生就因率先響應劉半農(nóng)等人發(fā)起的“歌謠征集運動”而“以搜集歌謠出了名”，成為“研究歌謠的專家”[11]，劉半農(nóng)就此稱贊顧先生：“中國民俗學上的第一把交椅，給你搶去坐穩(wěn)了”[11]23。

不得不說，胡適倡導的用科學方法“整理國故”，其實是以西方的社會科學來解釋和研究中國文化，這對顧先生一直運用“故事的眼光”來研究歷史產(chǎn)生了轉(zhuǎn)折性的影響：“知道研究歷史的方法在于尋求一件事情前后左右的關(guān)系，不把它看作突然出現(xiàn)的……我先把世界上的事物看成許多散亂的材料，再用了這些零碎的科學的方法實施于各種材料散亂的材料上，就喜歡分析、分類、比較、試驗、尋求結(jié)果，更敢于作歸納，立假設，搜集假設的證據(jù)而發(fā)表新主張?！币虼?，“整理國故”成為顧先生學術(shù)生涯中一次重要的方法論意義的轉(zhuǎn)向?？梢哉f，《宣言》對科學方法的號召及對各種材料（包括地下與地上）的平視態(tài)度，是對顧先生早已開始的學術(shù)思索與田野實踐的契合與肯定，因而在這段時間，歌謠研究會與風俗調(diào)查會成為顧先生用力最多、成績最顯著的學術(shù)事業(yè)。可以說，顧先生以自己的實際行動積極踐行《宣言》的號召，成為“把口頭的主義作事實的研究”[6]34的第一人。

在實際研究中，顧先生也自覺地號召、利用傳世或考古新發(fā)現(xiàn)的實物以印證或考辨古史。1926年，顧先生為《北京大學研究所國學門周刊》撰寫的《一九二六年始刊詞》提到：“凡是真實的學問，都是不受制于時代的古今，階級的尊卑，價格的貴賤，應用的好壞。研究學問的人只該問這是不是一件事實……我們對于考古方面，史料，風俗歌謠方面，我們的眼光是一律平等的。我們決不因為古物是值錢的古董而特別寶貴它，也決不因為史料是帝王家的遺物而特別尊敬它，也決不因為風俗物品和歌謠是小玩意兒而輕蔑它。在我們的眼光里，只見到各個的古物史料、風俗物品和歌謠都是一件東西。”[12]可見，顧先生已經(jīng)將民間地上的實物資料與傳統(tǒng)的經(jīng)史典籍置于同等地位，平等的看待實物遺存在史學研究中的地位。同年，顧先生到廈門大學任職，在為《廈門大學國學研究院周刊》撰寫的《緣起》一文認為：“學問應以實物為對象，書本不過是實物的記錄”，“掘地看古人的生活”是“求真”之途[7]238。在廈門期間，顧先生還與陳萬里數(shù)次前往泉州訪古調(diào)查[13]。1927年在為中山大學創(chuàng)立的《民俗》周刊作《發(fā)刊詞》一文，顧先生認為到實地搜羅資料，挖掘民眾的歷史，可以“建設全民眾的歷史”[14]?？梢?，顧先生對實物資料的理解已經(jīng)包含地上與地下，并充分肯定實物資料在研究歷史時的重要作用。

顧先生重視考古實物在古史研究中的價值，并將考古實物尤其是將民間實物資料以平等的眼光納入古史研究，成為他重視考古學與實地考察的學術(shù)動因。而從現(xiàn)代史料學的角度來看，則包含著幾點頗值思索的意義。其一，顧先生以古史辨?zhèn)温暶o起，以“古書論古書”為研究取徑，在方法論上不免陷于唯書論的窠臼，顧先生正是從辨別史料真?zhèn)蔚慕嵌葋韺崿F(xiàn)建立“信史”的鵠的，最終目標是確立確信的史料與史學規(guī)范，與現(xiàn)代西方版本?？睂W或歷史文獻學頗有異曲同工之處。這一點對于處在新舊雜陳、學術(shù)嬗遞的20世紀的中國學術(shù)界來說，尤顯思想的超前和閃光之處。其二，顧先生以疑古辨?zhèn)螢楣攀费芯康淖ナ?，看似在破除以往矢信不疑的新、舊史料，但又借用王國維先生的“二重證據(jù)法”，以證偽達到證實的目的而將考古實物納入古史辨?zhèn)沃?，無疑具有史料學上的創(chuàng)新意義。其三，顧先生受胡適科學地“整理國故”的感召，將以往“不入流品”[15]的民間實物材料納入經(jīng)史研究，并重視對考古實物資料的考察與搜集，是將理論思索與實踐運用緊密結(jié)合的體現(xiàn)，也使顧先生從書齋式的經(jīng)史學家開始步入民間，走入社會，為之后開展的廣泛的社會活動與邊疆民族史地研究開啟閘門?？梢哉f，重視實物資料與實地考察一直貫穿顧先生的學術(shù)生涯中，并將這一治學精神延續(xù)至1930年代在北平的學術(shù)事業(yè)中，成為顧先生在北大安定的環(huán)境下熱衷于古跡古物的考察活動的思想淵藪。

二、古跡古物考察活動

1930年之前，顧先生主要從事古史辨?zhèn)窝芯浚瑢W術(shù)追求主要在于“求真”而非致用，“在學問上則只當問真不真，不當問用不用。學問固然可以應用，但應用只是學問的自然結(jié)果，而不是著手做學問的目的”，還主張“敢于大膽作無用的研究”[6]22。因而，1920年代先后在北京大學、廈門大學、中山大學執(zhí)教期間，顧先生多專注于對歌謠文本等實物資料的收集與研究活動。而進入1930年代后，據(jù)《顧頡剛年譜》記載，顧先生從事古籍、古物等實物的搜集，以及親身參與的實地考察或帶有游覽性質(zhì)的活動共40次，如此密集的考察活動發(fā)端于1931年的一次考古旅行。

1929年底，顧先生告別在南方“如沸如羹”[16]的人事糾葛，執(zhí)教于燕京大學。燕大安穩(wěn)平靜的生活與融洽的人際關(guān)系，為顧先生的學術(shù)研究提供了良好的環(huán)境，成為顧先生學術(shù)生涯中學術(shù)成果最集中、最高產(chǎn)、最快速的時期。期間顧先生接連撰寫七十余萬字的論文，將十多年來積蓄心間的學術(shù)思考進行系統(tǒng)闡發(fā)。由于研讀“用力過猛”，患上“怔忡病”，“一構(gòu)思、一動筆，心旌動搖，好像要跳出腔子似的”[17]，于是以考察各地的古跡古物狀況為名義，與容庚、鄭德坤、林悅明等人組成“燕大考古旅行團”，在1931年的四五月間，實地調(diào)查河北、河南、陜西、山東等地的古跡古物，是為辛未訪古?，F(xiàn)以辛未訪古為例，將顧先生在1930—1945年集中進行古跡古物調(diào)查活動的主要作為概述如下。

1.調(diào)查、搜集古代文物與文獻

1931年，顧先生組織燕京大學考古旅行團的目標，一是為燕大圖書館與博物館搜購文物；二是調(diào)查歷史文化遺存的損失及現(xiàn)狀[16]。顧先生等人一行，重點調(diào)查、搜集清代著名辨?zhèn)螌W者崔述的遺物與舊稿[18]。除此之外，顧先生還在文獻搜集方面收獲頗豐[16]。

2.展示、出版古跡古物考察紀錄

1931年訪古考察結(jié)束后，“與旅行同人編此行所攝照片目錄，在校舉辦照片展覽會”[14]216-217，并將此行記錄寫成《旅行后的悲哀》，以呼吁國人重視和保護古跡文物。此外，同行的鄭德坤將考察收集的文物整理陳列，鄭德坤還將各地見聞筆記寫成英文報告，被其師洪業(yè)選入《燕京學報附錄》，成為鄭德坤用英文寫作考古文物報告的開始，并為其以后開展田野工作和文物整理陳列奠定學術(shù)基礎[19]。1935年顧先生任職北平研究院史學研究會歷史組時，組織吳世昌、張江裁帶隊調(diào)查北平古跡，以大小廟宇為重點，分別編著《北平歲時志》《北平史跡叢書》《北平廟宇通檢》等書籍，后均由北平研究院出版。

3.開設古跡古物調(diào)查課程，開展實地考察與實習活動

為“養(yǎng)成學生自動搜集材料的興趣，俾所學不受書本限制”，顧先生于1936年9月到1937年6月在燕大開設“古跡古物調(diào)查實習”[14]262課程，每兩個星期的周六下午，帶學生到他事先選定的古建筑或重要古遺址所在地，或在北京城內(nèi)，或在城外近郊，進行實地考察實習活動[20]，該課程還吸引清華大學師生加入。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，1940年該課程還開設到了西遷至成都的齊魯大學。不得不說，此時的顧先生已認識到古史研究與教育教學的活動中，應配合實物實地考察的方法，以達到理論與實踐相結(jié)合的效果，這在當時是一種頗為超前的教學思想。現(xiàn)代著名歷史地理學家侯仁之先生作為當時受顧先生親炙的學生之一，就表示顧先生的古跡古物實地調(diào)查思想與課程設置對自己歷史教學與實地考察的史學方法產(chǎn)生了重要啟示[21]。除此之外，這一創(chuàng)新性的課程思想與實踐還是顧先生欲將古跡古物調(diào)查活動進行學術(shù)化、理論化、專門化與實踐化的學術(shù)愿景的體現(xiàn)。

4.呼吁重視與保護古跡

其實早在1922年，顧先生在考察蘇州保圣寺后，就撰文呼吁保護保圣寺唐代塑像。后在蔡元培的支持下，專批一萬元作為保護資金，使之得以成功保護[22]。1931年的實地考察古跡古物活動，顧先生在嘆服先民之遺產(chǎn)“祖宗貽我之厚如此，拜倒于其下”的同時，更是對古跡文物在當時所遭受的急劇破壞，深表“及我之身將淪胥以鋪”的恐懼心理，甚至表示“我寧畢世不見出土之古物，以待太平之世我曾孫玄孫之發(fā)掘，不顧其今日顯現(xiàn)而明日澌滅”的憤懣情緒。因此，呼吁社會各界重視對古跡文物的保護：“至于破壞之后如何保存，各種材料如何整理，則更為國人應負之使命，此文亦可為此種工作之前奏曲也”[16]。

或許由于其之前從事民俗研究的緣故，其對民間生活的狀態(tài)略有認知，但也只局限于書本或文獻資料，與真實的民間生活還存在相當距離。但1931年的訪古考察除使其在親眼目睹先民遺產(chǎn)堪憂的狀況，感嘆古跡古物在當時受到的劇烈破壞外，更重要的是看到“國計民生的愁慘暗淡”后給予思想上的深刻觸動，遠非從事民俗學研究期間的膚淺體會。以致回到北平后，城市燈紅酒綠的生活與鄉(xiāng)民貧困破敗的對比，“使我忍不住流下淚來”[23]，“本來我的精神是集中在學問上的，但從此以后，我總覺得在研究學問之外，應當做些事了”[14]216。這次古跡古物考察中對底層民眾生活的親身感受，使顧先生“讀書不求致用”的學術(shù)追求開始岔出另一條支線，使其學術(shù)重心由之前純粹的學術(shù)研究轉(zhuǎn)移至實地調(diào)查活動及社會活動中，以開展民眾教育事業(yè)，促進民眾覺醒?？梢哉f，正是這次考古旅行，成為顧先生學術(shù)思想及其學術(shù)生涯中的重要轉(zhuǎn)折點。如1947年，顧先生準備撰寫自傳，在擬定的“自傳計劃”中，“河南訪古”和“第二度訪古旅行”分別被列成小節(jié)的題目[17]3，足見這兩次實地考察活動的影響之大。晚年時，顧先生在回憶自己的學術(shù)生涯與人生歷程時，還曾多次提起和承認這次旅行對改變自己學術(shù)生涯的影響[23]69。總之，正是這次古跡古物考察旅行，成為顧先生學術(shù)生涯由“求真”轉(zhuǎn)向“致用”的轉(zhuǎn)折性的事件。

雖然現(xiàn)在較難評估顧先生的古跡古物考察活動的考古學價值或?qū)W術(shù)意義，但若將考察活動置于顧先生一生的學術(shù)生涯來看，古跡古物考察活動也是顧先生學術(shù)生涯中的重要組成部分。其一，源于對考古學的倚重及對實物資料的重視，傳統(tǒng)經(jīng)史出身的顧先生為古史研究的需要，身體力行的進行實物搜集與實地考察，體現(xiàn)出嚴謹?shù)闹螌W精神。其二，顧先生畢竟是以傳統(tǒng)經(jīng)史文獻分析見長的學者，若以現(xiàn)代意義上的社會科學調(diào)查方法與考古學的知識體系來評定其效果與意義，恐未必公允。顧先生持續(xù)進行的古跡古物考察活動，最大的價值在于他對始終以現(xiàn)代科學精神與嚴謹治學態(tài)度重建古史，以發(fā)揚和延續(xù)民族文化遺產(chǎn)。其三，還應從當時的學術(shù)環(huán)境來檢討。20世紀初至20年代，社會調(diào)查方法引介至中國，至20世紀30年代中后期，社會調(diào)查更形成了一個高潮，大批學者、個人、團體、政府等就當時的社會焦點問題進行了大量的實地調(diào)查與調(diào)查報告的撰寫，可謂是“目光向下”的學術(shù)轉(zhuǎn)型。這種“眼光向下”的學術(shù)事業(yè)其實是與現(xiàn)代民族國家在知識、文化、學術(shù)上的建構(gòu)關(guān)聯(lián)與共的[24]。正如有學者指出的，顧先生以“現(xiàn)代科學”的標準給予中國傳統(tǒng)人文學術(shù)的質(zhì)問與考證，以建立科學可信的中國學術(shù)，這是顧先生最重要的貢獻所在[25]。

三、結(jié) 語

中國傳統(tǒng)學術(shù)走向現(xiàn)代的一個重要標志是出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的學術(shù)分科。正如羅志田指出的，20世紀初以來在西方學術(shù)紛涌踏來之際與影響之下，成為中國現(xiàn)代學術(shù)的學術(shù)分科趨勢與潮流[26]。同時，新文化運動將科學作為兩大基本的價值目標之一來追求，科學性成為現(xiàn)代性的一個重要表征。這兩大主題導致20世紀中國學術(shù)明顯受到西潮的影響，以分科為基準來認識和研究中國學問，成為學人所遵循的主流取向，而以分科為基準強調(diào)學術(shù)的學科化大約是20世紀中國學術(shù)與此前不同的主要特征之一[27]。

考古學即是這一學術(shù)潮流中的一個重要領(lǐng)域。20世紀20年代，隨著近代考古學在中國的興起，古史學者愈益認識到考古學及其實物材料在史學研究中的重要價值，特別是安陽殷墟的考古發(fā)現(xiàn)以及王國維在運用甲骨文、金文等實物材料方面取得學界公認的成就，為史學界運用實物等材料研究中國古史樹立了榜樣。而顧先生開始從事古史研究時，正值中國史學研究開始脫離傳統(tǒng)經(jīng)史研究的藩籬而逐漸走上現(xiàn)代分科、?？浦窝械能壍溃彩菄鴥?nèi)史學界充分肯定以王國維為代表的學者運用考古實物材料考證古史的成績，并希望通過對考古實物材料的運用來建立中國新古史學的殷切之望。正是這一學術(shù)期待，對顧先生在古史研究中對考古實物頗為重視與積極踐行產(chǎn)生了深刻影響。

顧先生早年因古史辨?zhèn)味E得大名，以致欲將古史研究作為終身之業(yè)。后又響應新文化運動中的“到民間去”的號召，從純經(jīng)史的考據(jù)考辨轉(zhuǎn)向具有田野調(diào)查性質(zhì)的歌謠收集和整理運動中，由此開啟民俗研究的學術(shù)事業(yè)。在此過程中，顧先生意識到民間資料對古史研究的重要意義，但他并非只是對古史進行“破”的“反動”，更重要的是“立”的建設。正如顧先生對自己從事古史考辨的期待那樣，“做一個中古期的上古史說的專門家”，盡“一生的力量把某幾篇古書考出一個結(jié)果”，“各人有各人的道路可走，而我所走的路是審查書本上的史料”[28]，而“立”的抓手即是考古學。正是這種分科治學的潮流，以及顧先生對中國史學科學化的孜孜追求，使他對中國現(xiàn)代史學的建立做出很大貢獻，也對顧先生后續(xù)的古史研究影響頗深。在抗戰(zhàn)前夕，顧先生還與容庚一起搜羅甲骨文著作，已備古史研究之需。在《顧頡剛?cè)沼洝分?，顧先生讀甲骨文、金文及相關(guān)著作的記載也有很多，至新中國成立后，伴隨考古事業(yè)的發(fā)展，顧先生一直頗為注重出土材料。如1979年5月15日記載：“看《中華文史論叢》十輯。抄李平心《保卣銘新釋》一頁”；5月19日記載：“看曾憲通《試談銀雀山漢墓竹簡〈孫子兵法〉》”[29]等。

從此意義上來說，顧先生倡導并踐行的古史辨?zhèn)问菑膶ξ墨I的考古上著手的，而這種“文獻考古”的方法，所秉持的正是對史料的考證辨?zhèn)闻c史學研究的求真求實的科學審慎的精神，故而有必要打破傳統(tǒng)史學的思維慣性，以平等、懷疑、科學的視角看待作為史料的考古實物資料。因此，顧先生源于對史學求真目標的追求以及對考古實物的重視，進而引發(fā)對古跡古物和實地考察的重視，直接促成顧先生在1930年代熱衷于考古與訪古的實地考察活動。此外，若從顧頡剛先生一生的學術(shù)生涯來看，也正是在這次古跡古物考察過程中對民間社會的真實狀況的體察，對顧先生學術(shù)理路的第三次轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了直接作用，即在“九一八”事變后積極從事邊疆史地研究及邊疆民族考察活動，并在1930—1940年代的邊疆史地研究的多重學術(shù)場域中發(fā)揮了結(jié)點的作用[30]。

最后，筆者著重強調(diào)的是，顧先生在動蕩不定的時局中能從書齋走向民間，從城市走向鄉(xiāng)村，從內(nèi)地走入邊疆并轉(zhuǎn)向邊疆民族史地研究，固然有著時局的影響，但其重視實地考察及其身體力行卻是導源于1930年代的古跡古物考察的系列活動。顧先生治學生涯中的“到民間去”、“到田野去”、“到邊疆區(qū)”的三次轉(zhuǎn)變，是留給筆者繼續(xù)研究的課題。筆者擬另辟專文，以探討顧先生學術(shù)生涯的三次轉(zhuǎn)向及其背后更深層的學術(shù)、時局、國家等多元交織互動的學術(shù)意義。