論我國(guó)商業(yè)秘密的勞動(dòng)法保護(hù)
——以商業(yè)秘密的修法現(xiàn)狀為視角

趙 豐

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院， 武漢 430072； 2.武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所， 武漢 430072）

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的快速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨白熱化，商業(yè)秘密的法律保護(hù)問題日益凸顯出來。商業(yè)秘密保護(hù)問題在我國(guó)的立法規(guī)范和司法裁判中一直存在爭(zhēng)議。從我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)商業(yè)秘密的民事法律保護(hù)形式來看，可大致分為兩類：一是以《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)保護(hù)；二是根據(jù)《勞動(dòng)法》和《合同法》等對(duì)商業(yè)秘密的合同保護(hù)。但這樣的分類并非是對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)體系的涇渭分界，而恰恰考量的是立法之間的銜接和融合。尤其是伴隨著修法定型的《民法總則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密條款的諸多改革，其對(duì)勞動(dòng)法中商業(yè)秘密的保護(hù)將產(chǎn)生何種影響尤值得我們?nèi)リP(guān)注和思考。

一、商業(yè)秘密保護(hù)的立法進(jìn)程及其修法現(xiàn)狀

1986年，自《民法通則》在其第五章第三節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中規(guī)定“其他科技成果”以來，有關(guān)隱含商業(yè)秘密的實(shí)際概念便不斷涌現(xiàn)，包括我國(guó)《技術(shù)合同法》（1987年）的“非專利技術(shù)”、《合同法》（1999年）的“技術(shù)秘密”等。但“商業(yè)秘密”作為法律術(shù)語首次使用，卻是在1991年《民事訴訟法》這一程序法之中。而商業(yè)秘密保護(hù)的里程碑立法則應(yīng)是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第10條規(guī)定的設(shè)立，因其不僅對(duì)商業(yè)秘密的概念、侵權(quán)行為的類型作了明確的規(guī)定，又對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的橫向支線，如勞動(dòng)法支線、科技支線、國(guó)家秘密保護(hù)支線和公司法支線的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)和指引作用。因此，關(guān)注《民法總則》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法現(xiàn)狀對(duì)于勞動(dòng)法支線的發(fā)展來說尤顯重要。

1.《 民法總則》立法：明確了商業(yè)秘密的客體保護(hù)方式及其權(quán)利屬性

對(duì)于商業(yè)秘密究竟是按照一種 “法益”，還是一種“私權(quán)利”客體進(jìn)行保護(hù)，在理論界爭(zhēng)議不休。倡導(dǎo)法益保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密本身具有模糊性和不確定性，因此其不構(gòu)成權(quán)利而只是一種不甚確定的法律利益[1-2]。而支持商業(yè)秘密權(quán)利化的學(xué)者則從權(quán)利與法益的區(qū)分核心來論證，認(rèn)為商業(yè)秘密可以被持有人積極行使，故其是權(quán)利而不是法益[3]。事實(shí)上，法益與權(quán)利的界分在學(xué)術(shù)界中也有不同的聲音，但從救濟(jì)角度來說，學(xué)者們基本能達(dá)成共識(shí)，即權(quán)利兼具積極行使和消極禁止，而法益則只能在被損害之后消極行使。由此可見，客體性質(zhì)的確定對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)來說極為關(guān)鍵，也決定著一國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的基本理論和保護(hù)強(qiáng)度。但同時(shí)，即便是認(rèn)可商業(yè)秘密應(yīng)作為權(quán)利客體保護(hù)的學(xué)者，亦在商業(yè)秘密的權(quán)利屬性問題上未達(dá)成共識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[4-6]，也有學(xué)者則提出商業(yè)秘密權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的耦合[7]，學(xué)者關(guān)今華[8]則主張商業(yè)秘密權(quán)既是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人格權(quán)?？梢?，這些學(xué)說之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的邏輯關(guān)系和論證標(biāo)準(zhǔn)。雖然立法范本不代表學(xué)術(shù)正確，但不能否認(rèn)的是，有關(guān)此問題眾說紛紜的重要原因，便是我國(guó)立法上未對(duì)此予以明確。而本次對(duì)《民法總則》第123條的修訂，通過“概括+列舉”知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的方式，確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的“7+N”模式，且商業(yè)秘密權(quán)被明確為七者之一。對(duì)此，易繼明[9]認(rèn)為，本條款的規(guī)范是在遵循國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及吸收我國(guó)現(xiàn)有立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將商業(yè)秘密權(quán)保護(hù)從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中剝離出來，以確立為獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。更重要的是，《民法總則》的立法規(guī)范明確了商業(yè)秘密作為私權(quán)利客體予以保護(hù)，且其權(quán)利性質(zhì)是一種具有專有性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)①。雖然這種規(guī)定難以消弭學(xué)術(shù)上的紛爭(zhēng)，但這對(duì)于我國(guó)立法體系的構(gòu)建和司法案件的裁判卻具有無可爭(zhēng)議的直接作用力。

2.《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2017年修訂版：周延了商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及其侵權(quán)主體

從我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)立法來看，雖然其已通過約定保密義務(wù)及規(guī)制競(jìng)業(yè)禁止的制度設(shè)計(jì)來保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，但具體規(guī)范中卻未對(duì)商業(yè)秘密的概念和要件做出明確規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于商業(yè)秘密判定這一前置問題，法官往往以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)商業(yè)秘密的概念界定為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2017年修訂對(duì)商業(yè)秘密的概念即構(gòu)成要件的重塑，將對(duì)勞動(dòng)法的實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。根據(jù)我國(guó)舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂版）第9條則規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。顯然后者的修改，使得商業(yè)秘密的構(gòu)成要件從原來的“秘密性、保密性（管理性）、商業(yè)價(jià)值性和實(shí)用性”四要件重塑為“秘密性、保密性和商業(yè)價(jià)值性”三要件。對(duì)于刪除實(shí)用性這一要件的變化，實(shí)務(wù)界的人士對(duì)此比較支持和贊同②。不過王先林教授在《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》一書中，則直接將“經(jīng)濟(jì)利益+實(shí)用性”直接視為是商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值性的具體表述，同時(shí)結(jié)合相關(guān)規(guī)定將實(shí)用性解釋為現(xiàn)實(shí)實(shí)用和潛在實(shí)用（原文為現(xiàn)實(shí)價(jià)值和潛在價(jià)值）③。因此可以說，學(xué)術(shù)界利用解釋學(xué)的方式意圖規(guī)避實(shí)用性所帶來的認(rèn)定局限性，而本次修法則通過刪除這一要件，明確強(qiáng)調(diào)了商業(yè)價(jià)值性是商業(yè)秘密認(rèn)定中的關(guān)鍵和核心要素。同時(shí)，在保密性的條件中，權(quán)利人采取“保密措施”前增加了定語“相應(yīng)”，此處“相應(yīng)”可以理解為“合理保護(hù)措施”。從國(guó)內(nèi)外的立法和實(shí)務(wù)案例來看，均不要求保密措施的“萬無一失”，只要權(quán)利人采取了合理的保密措施就足夠了[10]。其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂版）亦通過將某些主體的行為視為侵犯商業(yè)秘密的行為來周延非經(jīng)營(yíng)者主體的情形，而此處尤其強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工這類主體，這也凸顯出勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)范更為正當(dāng)合理④，且修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可對(duì)單純違反用人單位有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求及以不正當(dāng)手段獲取用人單位的商業(yè)秘密，這些勞動(dòng)法難以規(guī)制的情形，提供商業(yè)秘密權(quán)的兜底保護(hù)。

3.《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019年修訂版：強(qiáng)化了商業(yè)秘密的保護(hù)強(qiáng)度及其舉證責(zé)任分配

2019年4月，在落實(shí)“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”政策的大背景下，我國(guó)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作了臨時(shí)的再修訂，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)，包括：第一，在侵權(quán)手段上，明確規(guī)定以“電子侵入”的方式獲取權(quán)利人商業(yè)秘密這一形式，回應(yīng)了傳播手段發(fā)展的現(xiàn)實(shí)；第二，在義務(wù)限定上，知情方保守商業(yè)秘密的義務(wù)由不得“違反約定”修改為不得“違反保密義務(wù)”，擴(kuò)充了其義務(wù)范疇；第三，在共同侵權(quán)上，明確“教唆、引誘、幫助他人”侵害商業(yè)秘密的主體與直接實(shí)施侵害商業(yè)秘密的主體構(gòu)成共同侵權(quán)；第四，在侵權(quán)主體上，明確“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織”亦可以成為侵害商業(yè)秘密的主體，這可以說是對(duì)2017年修訂版本的一種列舉式有限擴(kuò)充的全面擴(kuò)充；第五，在客體范圍上，商業(yè)秘密信息的外延亦由“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”擴(kuò)大為“商業(yè)信息”，顯著擴(kuò)大了商業(yè)秘密的客體認(rèn)定范圍；第六，在民事賠償責(zé)任上，一方面對(duì)惡意侵害商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了懲罰性賠償，另一方面酌情賠償?shù)淖罡呓痤~由300萬元提升至500萬元；第七，在行政處罰力度上，行政處罰增加了“沒收違法所得”的處罰形式，并將侵害商業(yè)秘密的“一般情節(jié)”的處罰金額上限由50萬元提高至100萬元，將“情節(jié)嚴(yán)重”的處罰金額上限由300萬元提高至500萬元；第八，在舉證責(zé)任分配上，明確了商業(yè)秘密的舉證責(zé)任分配問題，即商業(yè)秘密的“秘密性”“價(jià)值性”特征的舉證責(zé)任由涉嫌侵權(quán)人承擔(dān)，而商業(yè)秘密的權(quán)利人只要提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，權(quán)利人即完成了商業(yè)秘密的舉證義務(wù)，大幅降低了權(quán)利人的舉證成本，而顯著加重了涉嫌侵害人的舉證責(zé)任。上述條款的調(diào)整，無一不彰顯著立法者對(duì)于強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)的修法態(tài)度，這對(duì)于勞動(dòng)法這一企業(yè)與員工的利益平衡法，亦或是商業(yè)秘密權(quán)利人與商業(yè)秘密知情者的責(zé)任協(xié)調(diào)法來說將帶來顯著的影響。

綜上所述，《民法總則》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)秘密的修法設(shè)計(jì)和安排，不僅在宏觀上明確了商業(yè)秘密的客體保護(hù)方式及其權(quán)利屬性，也在微觀上對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、侵權(quán)主體及舉證責(zé)任分配方式等進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)然，這也為勞動(dòng)法在關(guān)涉商業(yè)秘密保護(hù)的保密義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止規(guī)范上提出了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，尤其是對(duì)相關(guān)問題的立法爭(zhēng)議和司法適用影響顯著。

二、勞動(dòng)法中商業(yè)秘密保護(hù)的立法爭(zhēng)議及其應(yīng)對(duì)

從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)立法來看，其對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)所設(shè)計(jì)的保密義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定屬于原則性的規(guī)定。同時(shí)，伴隨著商業(yè)秘密本身所存在的諸多的學(xué)理爭(zhēng)議，造成勞動(dòng)法立法上對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)問題回避了一些爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其中尤以商業(yè)秘密是作為利益客體還是權(quán)利客體的立法出發(fā)點(diǎn)，彰顯出勞動(dòng)法保護(hù)商業(yè)秘密的立法理念及其規(guī)范應(yīng)對(duì)的時(shí)空觀差異，這也進(jìn)一步引致學(xué)術(shù)界諸多關(guān)于勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)（或擇業(yè)選擇權(quán)）與用人單位商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突與平衡問題的討論，而且在商業(yè)秘密規(guī)范的多重修法背景之下，這種討論和爭(zhēng)議也將日益劇增。因此，本文試圖結(jié)合理論界及實(shí)務(wù)界的多家主要焦點(diǎn)論爭(zhēng)以及本次修法成果，對(duì)以下爭(zhēng)議內(nèi)容予以歸納和分析。

1.保密義務(wù)是約定義務(wù)還是法定義務(wù)

我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)立法大多主張通過當(dāng)事人的約定來設(shè)定保密義務(wù)[11]。但事實(shí)上，理論界已經(jīng)對(duì)此提出挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。如有學(xué)者指出，勞動(dòng)者保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的義務(wù)是基于勞動(dòng)合同（確立勞動(dòng)關(guān)系，包括人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系）而產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)，這種忠實(shí)義務(wù)則要求勞動(dòng)者負(fù)有默示的保密義務(wù)，因此是一種基于約定勞動(dòng)合同關(guān)系而生成的法定默示保密義務(wù)[12]。也有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)者的法定保密義務(wù)是將《合同法》中當(dāng)事人的保密義務(wù)適用于勞動(dòng)合同的產(chǎn)物。由于以約定方式保護(hù)用人單位商業(yè)秘密具有局限性，如達(dá)成需依賴合意且范圍以合意所及為限，這種弊端在現(xiàn)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中表現(xiàn)的愈發(fā)明顯。因此，現(xiàn)實(shí)中用人單位尋求法定保護(hù)的嘗試也層出不窮，這些理論探討和實(shí)踐突破在一定程度上，也為保密義務(wù)的法定化提供了立法與理論支撐[13]。事實(shí)上，其約定與法定之爭(zhēng)的本質(zhì)落腳點(diǎn)，仍在于商業(yè)秘密這一客體到底是權(quán)利屬性還是利益屬性，前者蘊(yùn)含法定化的取向，而后者則趨向于約定式的保護(hù)。而本次商業(yè)秘密修法則使得商業(yè)秘密權(quán)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體得以明確。不僅如此，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特點(diǎn)，修法者還特別通過專有性的規(guī)定以強(qiáng)調(diào)其“對(duì)世權(quán)”“絕對(duì)權(quán)”的權(quán)利屬性⑤，商業(yè)秘密權(quán)作為其中列舉的客體之一，當(dāng)然適用其權(quán)利特征。因此，對(duì)于用人單位的商業(yè)秘密權(quán)來說，勞動(dòng)者相應(yīng)的保密義務(wù)便從民法典的立法安排上確立為一種法定義務(wù)，這在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019年修訂版中義務(wù)的擴(kuò)充亦有體現(xiàn)。關(guān)于保密協(xié)議，也是作為認(rèn)定商業(yè)秘密之保密措施是否存在以及是否合理的條件之一，而并非是在職員工或者離職員工承擔(dān)保密義務(wù)的前提條件。當(dāng)然，值得注意的是，在法定義務(wù)的法律制度安排下，為預(yù)防權(quán)利濫用，尤其是對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的保障，商業(yè)秘密認(rèn)定的周延性也在此進(jìn)一步凸顯。

2.競(jìng)業(yè)禁止的功能定位指向何處

在司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密的保護(hù)本體往往與競(jìng)業(yè)禁止這一保護(hù)措施等同而論，致使競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違約行為與侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為產(chǎn)生競(jìng)合。其生成原因既與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定有關(guān)，即將約定競(jìng)業(yè)禁止條款的事由歸至“商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)（可解讀為一般秘密）”，而前者保密性更為突出，又賴于企業(yè)對(duì)其功能定位的解讀，限于約定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議以防止員工跳槽后商業(yè)秘密外泄及同業(yè)間之惡性競(jìng)爭(zhēng)[14]。但在理論界，我們不難發(fā)現(xiàn)，諸多學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)競(jìng)業(yè)禁止和商業(yè)秘密保護(hù)之間的聯(lián)系和區(qū)別[15]，不過這種強(qiáng)調(diào)并非代表學(xué)術(shù)界對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的功能定位具有一致看法，相反卻出現(xiàn)保護(hù)對(duì)象選取上的巨大差異。如有學(xué)者認(rèn)為，從現(xiàn)時(shí)司法實(shí)踐與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀看，應(yīng)明確僅將商業(yè)秘密作為競(jìng)業(yè)禁止所保護(hù)的商業(yè)利益[16]。但也有學(xué)者主張商業(yè)秘密保護(hù)只是競(jìng)業(yè)禁止的多重目的或功能（如業(yè)務(wù)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)效率等）之一，因此理應(yīng)綜合考量[17-18]。事實(shí)上，這樣一種功能定位爭(zhēng)議已演化成一般經(jīng)營(yíng)秘密保護(hù)與勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)保障之間的沖突問題，在商業(yè)秘密權(quán)利化的道路上，這種沖突表現(xiàn)的更為明顯。而從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的修訂來看，因商業(yè)秘密不再要求其實(shí)用，也不局限于技術(shù)和經(jīng)營(yíng)的秘密形式，這使商業(yè)秘密的保護(hù)范圍相對(duì)變寬，這將導(dǎo)致一般經(jīng)營(yíng)秘密的延伸范圍被緊緊限縮成一種相對(duì)弱勢(shì)的利益。因此，本文認(rèn)為，從商業(yè)秘密權(quán)作為一種法定權(quán)利與勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的位階之爭(zhēng)來看，立法者明確對(duì)前者予以保障的態(tài)度大家尚能接受，但利用一般經(jīng)營(yíng)秘密這樣一種被限縮的利益去對(duì)抗勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利則在司法實(shí)踐中不應(yīng)再予支持和擴(kuò)大化。

3.競(jìng)業(yè)禁止的主客體范圍規(guī)范是否適當(dāng)

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體，勞動(dòng)法將其規(guī)定為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，對(duì)于這一規(guī)范的范圍是否適當(dāng)，學(xué)術(shù)界也有不同聲音。有學(xué)者認(rèn)為，為防止用人單位濫用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議及其義務(wù)主體的泛化，應(yīng)將競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體嚴(yán)格限定于高管和高技人員，退而求其次，即便范圍上肯定一般保密人員，也應(yīng)要求其符合接觸或者掌握了用人單位商業(yè)秘密的這一條件[16]。也有學(xué)者提出，應(yīng)將競(jìng)業(yè)禁止劃分為法定競(jìng)業(yè)禁止與約定競(jìng)業(yè)禁止，對(duì)于前者依法律的直接規(guī)定，而后者則可以合意約定[19]。這反映出兩者所持觀點(diǎn)的迥異，一是都認(rèn)可高管和高技人員符合競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體，但方式是約定還是法定？二是對(duì)于一般保密人員是應(yīng)取消規(guī)制還是約定規(guī)制？而從本次修法來看，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的侵權(quán)主體進(jìn)行了擴(kuò)充，包含員工、前員工、第三人以及公務(wù)、專業(yè)人員，甚至是所有經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織。但現(xiàn)實(shí)問題是，畢竟不同崗位的員工所能接觸到的秘密的性質(zhì)和程度具有明顯差異，因此本文認(rèn)為，隨著現(xiàn)代企業(yè)管理風(fēng)險(xiǎn)的提升和知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值影響力的提高，對(duì)于高管和高技人員來說，采取法定主義進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止規(guī)制更符合商業(yè)秘密權(quán)的立法考量和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，而對(duì)于一般保密人員可融合兩者觀點(diǎn)，既要求其符合接觸或者掌握了用人單位商業(yè)秘密的這一前置條件，又采用約定的方式進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)該更為合理適當(dāng)，這也可以為處理競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力瑕疵問題提供法律基礎(chǔ)。另外，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的業(yè)務(wù)客體范圍，勞動(dòng)法模糊概括為同類產(chǎn)品或同類行業(yè)，也遭到諸多批判[20]。這根源于商業(yè)秘密權(quán)立法的不健全，缺乏細(xì)致的分類和精確的定位。因此，隨著商業(yè)秘密權(quán)的確立和相關(guān)立法的完善⑥，將其限制為與商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品和行業(yè)，未來可期。

三、勞動(dòng)法中商業(yè)秘密保護(hù)的司法困境及其應(yīng)對(duì)

勞動(dòng)法立法上存在的多重爭(zhēng)議及未明之處，也導(dǎo)致法院在處理商業(yè)秘密糾紛案件時(shí)面臨著法律條款不完善、適用難統(tǒng)一的問題。因此，法官們?cè)谶@一問題上也積極發(fā)聲，呼吁在具體案件的審理中應(yīng)回歸商業(yè)秘密保護(hù)的司法公正性和操作可行性。但事實(shí)上，這種司法困境如缺失了立法理念的精確定位和相關(guān)制度設(shè)計(jì)的進(jìn)一步完善，都難以實(shí)現(xiàn)真正的突破。本次商業(yè)秘密修法為解決司法困境提供了一定的契機(jī)。但值得指出的是，由于本次商業(yè)秘密修法并未在具體制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行大刀闊斧的改革，故其實(shí)踐影響也有待于進(jìn)一步審視和觀察。

1.救濟(jì)途徑的兩極化如何緩解

對(duì)于勞動(dòng)法中的商業(yè)秘密保護(hù)案件，有學(xué)者結(jié)合實(shí)際裁判情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中法官往往忽視“商業(yè)秘密是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的必要條件”這一要件，對(duì)于用人單位的商業(yè)秘密及勞動(dòng)者的保密義務(wù)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而是運(yùn)用民事合同的裁判思維，如有競(jìng)業(yè)禁止條款，則推定用人單位具有商業(yè)秘密且勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)，甚至形成一種集體性結(jié)論[21]。其直接后果便是用人單位的舉證責(zé)任被減輕，進(jìn)一步引致用人單位濫用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的情形屢現(xiàn)。與之相反的是，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，有學(xué)者則指出，對(duì)于是否侵犯商業(yè)秘密的判定，法院則嚴(yán)格執(zhí)行“首先明確請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，其次判定請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容是否具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，最后審查被告是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為”的審理程序。這也致使在如此嚴(yán)格的程序下，原告方擔(dān)心二次泄密及舉證困難的問題而導(dǎo)致訴訟流產(chǎn)，其商業(yè)秘密權(quán)也因此難以得到有效保護(hù)或優(yōu)先尋求刑事手段解決。這兩種救濟(jì)途徑的分野導(dǎo)致了兩極化的訴訟效果，而核心問題便是對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)定的態(tài)度問題，進(jìn)一步說則是舉證責(zé)任的分配問題。值得指出的是，本次修法所確立的商業(yè)秘密權(quán)，前提便是用人單位具有符合法定條件的商業(yè)秘密，否則不存在所謂的權(quán)利保障，對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的限制也就無從談起。因此，未來勞動(dòng)法司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而為避免陷入另一種保護(hù)不力的極端，應(yīng)借助于一些程序性措施，將商業(yè)秘密訴訟的不利影響降到最低程度。

2.商業(yè)秘密構(gòu)成如何進(jìn)行司法判定

從現(xiàn)實(shí)需要和邏輯視角來看，商業(yè)秘密的司法判定問題主要分為內(nèi)部和外部問題，內(nèi)部問題即商業(yè)秘密構(gòu)成要件的判定。首先，對(duì)于秘密性這一構(gòu)成要件，修法前后保持了一致，但也遺留下如下爭(zhēng)議：一是“不為”指的是主觀、客觀還是主客觀統(tǒng)一[4]？二是“公眾”指的是一般大眾，還是其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員[22]，亦或是同行或內(nèi)行中的一般人或多數(shù)人[23]？三是“知悉”要求知曉或掌握的程度和難度有多高[24]？其次，關(guān)于保密性，本次修法只要求“相應(yīng)的保密措施”，可以進(jìn)一步理解為“合理的保密措施”即可，但即便是相應(yīng)或合理的程度描述，在學(xué)術(shù)界也有不同聲音。如有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密的權(quán)利人只要主觀上有保密的意圖，客觀上采取了一定的保密措施，即具備保密性的特征，至于權(quán)利人所采取的保密措施是否嚴(yán)格、得當(dāng)，并不影響商業(yè)秘密的構(gòu)成[25]。但也有學(xué)者指出，適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┦侵该鞔_保密內(nèi)容并對(duì)此進(jìn)行物理性防范[23]，也有學(xué)者主張根據(jù)商業(yè)秘密的重要程度采取不同的軟硬件措施等[26]。最后，關(guān)于價(jià)值性的判斷，本次修法也予以完善，否定了能帶來經(jīng)濟(jì)利益的說法，而是回歸商業(yè)價(jià)值性的要求。顯然，前者的規(guī)范嚴(yán)格遵循了實(shí)用主義的思維，而后者則考慮了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性。因此，商業(yè)價(jià)值性的判斷則應(yīng)聚焦于該商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的大小問題，這當(dāng)然是對(duì)商業(yè)秘密判斷的價(jià)值取向的解放，但這也必將加劇實(shí)踐中價(jià)值性判斷的爭(zhēng)辯。而商業(yè)秘密司法判定的外部問題則是指商業(yè)秘密與一般保密信息及員工經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的界分標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于此界分問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，既要看涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定要件，也要看是否符合一般保密原則及員工本身經(jīng)驗(yàn)知識(shí)積累等的具體情形，形成內(nèi)外兩層標(biāo)準(zhǔn)[20]。而本次修法通過剔除實(shí)用性要件和完善價(jià)值性要件，使得商業(yè)秘密在認(rèn)定上更為周延，這對(duì)于未來標(biāo)準(zhǔn)之間的界分，尤其是在內(nèi)層標(biāo)準(zhǔn)的判斷上將起到實(shí)質(zhì)性的影響。

3.侵犯商業(yè)秘密糾紛的舉證責(zé)任如何分配

可以說，在商業(yè)秘密的保護(hù)問題中，原被告雙方舉證責(zé)任的分配是訴訟成敗走向的關(guān)鍵。那么，在勞動(dòng)法中的競(jìng)業(yè)禁止糾紛訴訟中，原告企業(yè)方是否需要證明商業(yè)秘密被侵害？關(guān)于此問題，我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)立法并未做出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，如果采取理論上誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配模式，則要求原告方需全面掌握被告侵權(quán)的事實(shí)和證據(jù)，這必然使得商業(yè)秘密權(quán)利人的司法救濟(jì)變得異常艱難[27]。但也有學(xué)者指出，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，一些法院會(huì)從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的角度出發(fā)，要求用人單位首先證明其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容及其被侵害的事實(shí)[28]，而后被告需舉證其并非是利用該商業(yè)秘密的內(nèi)容[11]。另有學(xué)者認(rèn)為，即便原告方需舉證持有商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，即需論證其持有的是商業(yè)秘密，也不代表需要論證每個(gè)構(gòu)成條件，而是根據(jù)古羅馬法“否定無須證明”的規(guī)則，法律不應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)秘密訴訟中的原告對(duì)相關(guān)信息“不為公眾所知悉”承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)要求被告對(duì)相關(guān)信息“已為公眾所知悉”承擔(dān)舉證責(zé)任。即便如此，因獲取商業(yè)秘密的員工另立門戶或到競(jìng)爭(zhēng)者處任職，使得商業(yè)秘密的泄露難以洞察，其所有行為也都在其自身或競(jìng)爭(zhēng)者的控制范圍之內(nèi)，這對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人取證來說，變得極為困難。同時(shí)，從本次修法來看，侵權(quán)主體的多樣化趨勢(shì)也得到認(rèn)可，那么誰主張誰舉證的模式則要求經(jīng)營(yíng)企業(yè)成為集防盜和偵查于一身的復(fù)合體。為回應(yīng)這一司法實(shí)踐難題，2019年修法特別明確了商業(yè)秘密的權(quán)利人只要提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，權(quán)利人即完成了商業(yè)秘密的舉證義務(wù)，此時(shí)權(quán)利人所主張的商業(yè)信息是否具備商業(yè)秘密的“秘密性”“價(jià)值性”特征則由涉嫌侵權(quán)人舉證。但本文認(rèn)為，此處的制度設(shè)計(jì)以籠統(tǒng)和不周延的前提事實(shí)倒置舉證責(zé)任與推定事實(shí)，顯然是令人費(fèi)解和難以適用的，而主張權(quán)利者首先應(yīng)證明自己權(quán)利的存在，這是天經(jīng)地義的基本義務(wù)，讓被告為原告承擔(dān)證明商業(yè)秘密存在的舉證責(zé)任，不具有基本的正當(dāng)性。因此，第32條第1款的制度設(shè)計(jì)仍存在重大缺陷，正確的做法應(yīng)是，仍由主張權(quán)利的原告對(duì)其商業(yè)秘密的存在負(fù)舉證責(zé)任，這是其主張權(quán)利的邏輯起點(diǎn)，舉證責(zé)任并不能當(dāng)然倒置給對(duì)方。這樣的制度設(shè)計(jì)同樣也應(yīng)面臨著商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟被濫用風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于本就負(fù)重前行的司法程序來說無疑又增添了更多不確定的負(fù)擔(dān)。正如上文所指，實(shí)務(wù)界與理論界所提出的其他如不公開審理、增設(shè)商業(yè)秘密保護(hù)制度等合理建議，在未來商業(yè)秘密的司法解釋或法典化道路上也應(yīng)適時(shí)采納，如此才能與舉證責(zé)任制度相配合從而實(shí)現(xiàn)所期待的法律實(shí)施效果。

四、結(jié) 語

雖然本次修法在基礎(chǔ)理論的宏觀反思以及具體條款的微觀回應(yīng)上都有所涉及，但不得不承認(rèn)的是，本次商業(yè)秘密的修法仍有一些遺憾和可進(jìn)一步完善的空間，其對(duì)勞動(dòng)法保護(hù)商業(yè)秘密的立法爭(zhēng)議解決和司法困境突破的影響也具有一定的局限性[29]。值得注意的是，首先，商業(yè)秘密權(quán)的確立預(yù)示著未來勞動(dòng)法完善商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)范時(shí)，應(yīng)立足于權(quán)利保護(hù)而非利益保護(hù)的立法觀念，這也為認(rèn)可保密義務(wù)的法定化、回歸競(jìng)業(yè)禁止的功能定位等都提供了民事基本法的充分保障。其次，商業(yè)秘密權(quán)是一種具有專有性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性定位，使得其權(quán)利內(nèi)容（如權(quán)利質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓等）進(jìn)一步豐盈，這為競(jìng)業(yè)禁止主客體范圍的清晰化及當(dāng)事人的救濟(jì)途徑選擇提供了法理基礎(chǔ)。再次，商業(yè)秘密構(gòu)成要件的周延及科學(xué)設(shè)計(jì)，對(duì)于商業(yè)秘密范圍的科學(xué)界定及舉證責(zé)任的合理分配具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。最后，對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)主體進(jìn)行列舉式的規(guī)定，反映了勞動(dòng)法保護(hù)商業(yè)秘密的合法合理性及現(xiàn)實(shí)必要性。當(dāng)然，上述強(qiáng)化企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)，也就意味著對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)選擇權(quán)的進(jìn)一步限制，為平衡應(yīng)對(duì)此難題，本文認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止條款的事由、主客體范圍等在立法解讀中不宜做擴(kuò)大解釋，同時(shí)在救濟(jì)途徑上應(yīng)鼓勵(lì)民事化的解決路徑而非刑事化的解決方向。除此之外，侵犯商業(yè)秘密糾紛的舉證責(zé)任分配也不應(yīng)倒置，否則會(huì)增加勞動(dòng)者的舉證義務(wù)和負(fù)擔(dān)?？傮w上，本次修法已反映出立法者對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境維護(hù)的重視，也為商業(yè)秘密保護(hù)的理論與實(shí)踐發(fā)展提供了更加廣闊的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)和立法支撐。在此背景下，各地方政府也開始嘗試建立商業(yè)秘密保護(hù)合作機(jī)制，學(xué)術(shù)界有關(guān)商業(yè)秘密單獨(dú)立法的呼聲也日益高漲，企業(yè)也加大探索有效管理商業(yè)秘密的模式以遠(yuǎn)離“老干媽”式的煩惱[30]。因此，相信隨著相關(guān)微觀和宏觀部分的深入研究和探索，以及正在醞釀的司法解釋的即將出臺(tái)，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)和擇業(yè)選擇權(quán)的平衡保護(hù)亦會(huì)逐步趨向完善。

注 釋：

①此條款“專有的”限定只能被解釋為一種語言習(xí)慣，既不意味著在實(shí)質(zhì)上肯定了專有性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，也不意味著排除了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)列舉的客體中，雖然包含了商業(yè)秘密，但商業(yè)秘密不是專有權(quán)的客體，法律只能禁止惡意獲取或泄露商業(yè)秘密。

②實(shí)務(wù)界認(rèn)為這種修改非?？茖W(xué)且值得肯定，同時(shí)認(rèn)為將“實(shí)用性”作為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，會(huì)導(dǎo)致一些可以令權(quán)利人產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)信息因不具體而難以得到法律保護(hù)，甚至?xí)?dǎo)致一些有“消極價(jià)值”但沒有“積極價(jià)值”的商業(yè)秘密難以得到法律保護(hù)，另外，“實(shí)用性”要件與“價(jià)值性”要件在很多情況下實(shí)有“疊床架屋”之嫌。

③《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第2條第3款將“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”解釋為“該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”；《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條則將其解釋為“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。

④勞動(dòng)雇傭關(guān)系是引發(fā)侵犯商業(yè)秘密的主要根源，也是構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)判定原則之“接觸”的主要方式，曾有學(xué)者選取300多份公開的判決書作為分析樣本，根據(jù)侵害商業(yè)秘密案件的原被告身份法律關(guān)系作為分析指標(biāo)，得出此類案件近90%屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系，只有10%屬于非勞動(dòng)關(guān)系，包括技術(shù)或者業(yè)務(wù)合作、直接同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等，這無不表明《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》第10條第2款第（一）項(xiàng)將員工、前員工單獨(dú)成項(xiàng)進(jìn)行列舉式規(guī)定的必要性。

⑤也有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)不具有絕對(duì)權(quán)，因其并非某一人或單位單獨(dú)享有，可能因自主研發(fā)、反向工程等被他人合法獲取。但事實(shí)上，從《民法總則（草案）》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義來看，該定義加上了“專屬的和支配的”修辭，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利具有絕對(duì)性。因此，最后采用專有性的規(guī)定，可解讀為立法態(tài)度上對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)這一種類絕對(duì)權(quán)的包容。

⑥2015年全國(guó)“兩會(huì)”上，第十二屆全國(guó)人大代表、上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)應(yīng)勇建議制定《商業(yè)秘密法》以加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，此建議一出，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注，有人贊同該建議，認(rèn)為現(xiàn)有立法已不適應(yīng)商業(yè)秘密保護(hù)形勢(shì)發(fā)展的需要，須單獨(dú)立法加強(qiáng)保護(hù)；也有人認(rèn)為，現(xiàn)有法律已經(jīng)基本能覆蓋商業(yè)秘密的保護(hù)，無須制定專門法律，但大多數(shù)專家認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)刻不容緩。