論量刑建議精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐結(jié)合

劉 晉，劉菁菁

（1.北京市海淀區(qū)人民檢察院，北京 100089；2.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，北京 100026）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緣起

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展脈絡(luò)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在綜合比較我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)長(zhǎng)時(shí)期積累的豐富的司法改革經(jīng)驗(yàn)，而提出的更適合我國(guó)實(shí)際情況的新型制度［1］（P44）。近年來(lái)，圍繞效率、公正兩大價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)進(jìn)行了一系列司法改革與試點(diǎn)工作，貫穿于其中的總體思路都是圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理念［2］（P73-74），比如量刑規(guī)范化改革、量刑建議制度、量刑激勵(lì)機(jī)制等，均對(duì)我國(guó)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督、統(tǒng)一刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)起到重要作用，比如，附條件不起訴制度、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍、進(jìn)行速裁程序試點(diǎn)工作等為我國(guó)探索刑事分流程序、集中力量辦理疑難復(fù)雜案件提供制度保障［3］（P145-156）?？梢?jiàn)，涉及認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的制度不斷被寫(xiě)入刑法典，無(wú)論是體現(xiàn)這一政策的條文數(shù)量，還是從寬力度，都體現(xiàn)了一個(gè)逐步增強(qiáng)的趨勢(shì)，其發(fā)展趨勢(shì)是總體從寬，契合了刑罰輕緩化的大趨勢(shì)。具體而言，我國(guó)近二十年的刑法修正在此方面主要體現(xiàn)如下。

1.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的條款不斷增加。1997年 《刑法》較1979年 《刑法》相比，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條款數(shù)量有所增加。一是對(duì)已有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了完善，例如，修改了自首制度，放寬了自首適用的條件，不再將“接受審查、裁判”作為自首的成立要件，并加大了對(duì)自首的從寬力度①1979年 《刑法》僅原則性地規(guī)定 “犯罪以后自首的一般可以從輕處罰”。而在1997年 《刑法》中，對(duì)于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰，情節(jié)較輕的，甚至還可以免除處罰。，又如對(duì)減刑、假釋的相關(guān)程序問(wèn)題進(jìn)行了立法上的明確，從而便于司法機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在刑罰執(zhí)行層面予以從寬；二是新增了體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的新制度，例如，在一般自首之外單獨(dú)規(guī)定了特別自首，擴(kuò)展了認(rèn)罪從寬的適用范圍，又如創(chuàng)設(shè)了立功制度，使得認(rèn)罪的犯罪嫌疑人通過(guò)積極參與、配合司法活動(dòng)，獲得較之于單純的自首更為寬大的處理。2015年的 《刑法修正案 （九）》也不乏體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的制度設(shè)計(jì)，以貪污賄賂類犯罪為例，該類案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方面的規(guī)定有了新的變化：一是擴(kuò)大了悔罪、退贓情節(jié)對(duì)于貪污受賄罪量刑的影響，無(wú)論貪污數(shù)額和情節(jié)達(dá)到怎樣的程度，均可能因?yàn)槿鐚?shí)供述、真誠(chéng)悔罪、積極退贓、避免、減少損害結(jié)果發(fā)生而從寬處罰；二是根據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié)的不同，在量刑從寬的程度上進(jìn)行了更為細(xì)致的區(qū)分，貫徹了“分層優(yōu)惠”的策略，對(duì)于貪污數(shù)額和情節(jié)達(dá)到一定程度的，只能適用 “可以”型的從輕處罰，而不可能減輕處罰和免予刑事處罰，從而避免了一概從寬，影響刑罰威懾效果［4］（P66-68）；三是將悔罪退贓的內(nèi)涵細(xì)化為 “如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓、避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”等四個(gè)方面。

2.逐步加大了從寬的力度，貫徹從刑罰減輕到刑罰免除的刑事司法理念［5］（P19）。從認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬力度上來(lái)看，我國(guó)刑法中多規(guī)定為“從輕處罰”或者 “減輕處罰”，較少出現(xiàn) “免除處罰”，但在近幾年的刑法修正中，基于認(rèn)罪認(rèn)罰而免除處罰的情形也有所體現(xiàn)。例如，在《刑法修正案 （八）》中新增的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，規(guī)定對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的行為人，在提起公訴前如果支付了勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰［6］（P20-27），此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人可以通過(guò)事后行為，實(shí)現(xiàn)刑罰的減免，而非簡(jiǎn)單的刑罰從輕，可見(jiàn)從寬的力度之大；又如2009年 《刑法修正案 （七）》關(guān)于逃稅罪的規(guī)定中，新增 “對(duì)已經(jīng)補(bǔ)繳應(yīng)納稅額、繳納滯納金、已受行政處罰的初犯免責(zé)”條款，而符合上述條件的逃稅罪初犯之所以可以不追究刑事責(zé)任，一個(gè)重要的條件就在于 “接受行政處罰”，即 “認(rèn)罰”。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)改革部署的重大舉措，是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要保障。2014年10月23日，十八屆四中全會(huì)通過(guò) 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出 “完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革部署。會(huì)后，時(shí)任中央政法委書(shū)記孟建柱同志提出，要加強(qiáng)研究論證，在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。在中央政法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由最高人民法院、最高人民檢察院牽頭，會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行了深入研究論證，形成了 《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，并于2016年7月22日由習(xí)近平總書(shū)記主持的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)。

2016年9月3日，第十二屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)了 《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津等18個(gè)省市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。根據(jù)這一授權(quán)決定， “兩高三部”于2016年11月印發(fā) 《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，并經(jīng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，于2016年11月16日實(shí)施，這標(biāo)志著改革試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐與探索，終于在2018年寫(xiě)入 《刑事訴訟法》，作為一項(xiàng)基本訴訟制度固定下來(lái)。

二、量刑建議精準(zhǔn)化的發(fā)展路徑

（一）量刑建議精準(zhǔn)化的內(nèi)涵及外延

量刑建議精準(zhǔn)化是指檢察機(jī)關(guān)提出確定刑期的量刑建議，也即對(duì)刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出明確、確定的建議。確定刑量刑建議是司法機(jī)關(guān)兌現(xiàn)量刑減讓、促進(jìn)達(dá)成認(rèn)罪量刑協(xié)商、維護(hù)制度穩(wěn)定的重要方式，更符合制度價(jià)值的內(nèi)生需求、內(nèi)在機(jī)理，更有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功效的發(fā)揮，更有利于量刑規(guī)范化及量刑標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)暗含了量刑建議精準(zhǔn)化的方向，賦予量刑建議全新的內(nèi)容，量刑建議不再是控方的單方意思表示，而是控辯雙方充分協(xié)商后達(dá)成的合意，量刑建議刑罰和刑期應(yīng)當(dāng)盡可能明確，努力實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化和規(guī)范化，量刑建議對(duì)控辯雙方而言有遵守義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方合意［7］（P3）。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用中，檢察機(jī)關(guān)提出合法、合理、公正的量刑建議對(duì)于激勵(lì)犯罪嫌疑人及時(shí)認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪，提升司法效率具有重要意義。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，量刑建議是其最能直觀理解認(rèn)罪認(rèn)罰后實(shí)體后果的依據(jù)，量刑建議越精準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰后的不確定性也就越低，從而避免庭審的不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪動(dòng)力就不足，妨礙寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的落實(shí)。

越具體明確的量刑建議，就越有利于控辯合意的達(dá)成，為了增強(qiáng)量刑協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定性、權(quán)威性，進(jìn)一步強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律效力，檢察機(jī)關(guān)宜提出確定刑量刑建議［8］（P3-18），著力提高量刑建議精準(zhǔn)性。2019年7月，最高人民檢察院在全國(guó)各地豐富的各項(xiàng)改革實(shí)踐基礎(chǔ)上提出：“從發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用出發(fā)，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)量刑建議的精準(zhǔn)化。”［9］（P3）

（二）量刑建議精準(zhǔn)化提出的背景

近年來(lái)，多項(xiàng)司法改革試點(diǎn)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為量刑建議精準(zhǔn)化提供了充分的保障機(jī)制。“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái) 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》后，最高檢也出臺(tái)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn) （試行）》，部署和推進(jìn)量刑建議工作。近十年來(lái)，量刑規(guī)范化改革取得了明顯成效，量刑建議提出的數(shù)量、比例、采納率，都得到穩(wěn)步提升。特別是刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的規(guī)范化和精準(zhǔn)度明顯提高，檢察官提出量刑建議的能力明顯增強(qiáng)。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)開(kāi)展以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)穩(wěn)步推進(jìn)簡(jiǎn)案快辦、難案精辦，辦理刑事案件的質(zhì)量與效率顯著提高，在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、維護(hù)司法公正、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等方面均取得顯著成效。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2017年11月底，在18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)共確定試點(diǎn)法院、檢察院各281個(gè)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%，其中，檢察機(jī)關(guān)建議適用的占98.4%，檢察機(jī)關(guān)主體作用日益明顯［10］（P1）。

在改革試點(diǎn)中，量刑建議適用的范圍不斷擴(kuò)大、精準(zhǔn)度逐步提升、采納率穩(wěn)步提高，為量刑精準(zhǔn)化的實(shí)施提供了前提和基礎(chǔ)。隨著量刑規(guī)范化建設(shè)的不斷推進(jìn)，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的出臺(tái)，量刑方法和量刑標(biāo)準(zhǔn)逐步完善和細(xì)化，量刑建議適用的范圍不斷擴(kuò)大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用進(jìn)一步凸顯，倒逼檢察機(jī)關(guān)量刑建議逐步精準(zhǔn)化，幅度刑建議的范圍逐步縮小，確定刑建議比例不斷提升。隨著改革深入推進(jìn)，各地公檢法機(jī)關(guān)也加強(qiáng)協(xié)作配合，共同規(guī)范類案量刑證據(jù)收集指引，明確量刑程序規(guī)范，細(xì)化類案量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度和法院采納率的同步提高。

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前階段已經(jīng)解決定罪量刑的爭(zhēng)點(diǎn)，實(shí)踐中具有提出確定刑建議的可能。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的合意提出的量刑建議有別于以往的量刑建議，它是凝聚控辯雙方乃至被害人意見(jiàn)在內(nèi)的多方合意的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)不再是以往單純的追訴立場(chǎng)，而是在全面審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，在遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則前提下，秉持客觀公正立場(chǎng)，基于多方合意提出的量刑建議，是代表國(guó)家兌現(xiàn)承諾的集中體現(xiàn)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)，最易發(fā)生變化的口供成為穩(wěn)定的言詞證據(jù)，在案件已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、量刑情節(jié)已查清的情況下，庭審中再發(fā)生證據(jù)變化的可能性很小，即使發(fā)生變化，法律也允許檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，重新與被告人達(dá)成具結(jié)，對(duì)于被告人反悔的也可以進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑建議完全可行，并有充分的法律依據(jù)予以保障。

從量刑建議的歷史發(fā)展沿革看，確定刑量刑建議也更為符合量刑建議制度的發(fā)展趨勢(shì)。量刑建議的發(fā)展經(jīng)歷了從最初探索、進(jìn)行試點(diǎn)、寫(xiě)入法律這樣一個(gè)逐步漸進(jìn)、不斷深入的過(guò)程，在十來(lái)年的發(fā)展過(guò)程中，量刑建議制度呈現(xiàn)出從粗放向精準(zhǔn)演進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)。2009年，最高人民法院 《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn) （試行）》規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)幅度”，2010年，最高人民檢察院公訴廳 《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確 “檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議一般應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，只有當(dāng)確有必要時(shí)，才可以提出確定的刑期”。2010年，“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度?！?012年，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》提出： “建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議?！睆?010年量刑建議全面推開(kāi)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議主要是以幅度刑為原則，而且幅度較為粗放。2016年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)試點(diǎn)，試點(diǎn)文件中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)既可以提出相對(duì)確定的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況提出確定刑期的量刑建議，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)不斷探索并提出確定刑量刑建議，提升量刑建議的精準(zhǔn)水平。

（三）量刑建議精準(zhǔn)化提出的意義

1.有利于檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用的發(fā)揮，促進(jìn)司法公正。在全面深化司法體制改革的新時(shí)期，立足于檢察機(jī)關(guān)既有訴訟職能，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用作為適應(yīng)檢察工作新變化的重要舉措被提出，意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的定位將重新調(diào)整。這一概念是指檢察機(jī)關(guān)在審前階段發(fā)揮主導(dǎo)作用，包括對(duì)證據(jù)收集的規(guī)范引導(dǎo)和對(duì)訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)作用，與庭審實(shí)質(zhì)化、以審判為中心的改革相呼應(yīng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議既是體現(xiàn)量刑減讓、實(shí)體從寬的關(guān)鍵，也是達(dá)成認(rèn)罪具結(jié)的前提，提出確定刑量刑建議有助于凸顯檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用，同時(shí)符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，助益于法官集中精力辦理重大疑難復(fù)雜案件，并減少了因判決結(jié)果與被告人心理預(yù)期不符而產(chǎn)生的上訴，能夠顯著節(jié)約司法資源。此外，精準(zhǔn)化量刑亦強(qiáng)化了檢察官在訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)，促使其積極適應(yīng)訴訟制度改革，轉(zhuǎn)變司法觀念，全面提升規(guī)范量刑的意識(shí)。

不僅如此，量刑建議精準(zhǔn)化還是促進(jìn)量刑公正的強(qiáng)勁推動(dòng)力。我國(guó)刑事訴訟制度長(zhǎng)期以來(lái)形成重定罪、輕量刑的傳統(tǒng)，量刑問(wèn)題被有意無(wú)意地忽視，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)往往也只提出定罪意見(jiàn)，對(duì)量刑問(wèn)題并不提出或只提出籠統(tǒng)的從重、從輕的意見(jiàn)。隨著司法改革的深入推進(jìn)及一系列規(guī)范性文件陸續(xù)出臺(tái)，量刑建議制度不斷完善，改善了量刑程序由法院壟斷、程序不透明的問(wèn)題，有助于實(shí)現(xiàn)量刑程序的公開(kāi)、公正。

2.有利于提升國(guó)家的社會(huì)治理水平，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。黨的十八屆三中全會(huì)提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的初衷是化 “對(duì)抗性司法”為 “恢復(fù)性司法”，將刑事訴訟模式由 “國(guó)家獨(dú)斷型”向 “協(xié)商決定型”轉(zhuǎn)變［11］（P5），在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)膶挻筇幚恚钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬化解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗的核心途徑。不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議有助于達(dá)成控辯協(xié)商，并增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的穩(wěn)定性：從被告人的心理預(yù)期來(lái)說(shuō)，在其已經(jīng)放棄對(duì)抗、選擇合作后，更希望得到的是檢察機(jī)關(guān)提出的明確的從寬建議，而幅度刑建議使犯罪嫌疑人、被告人在心理預(yù)期上仍然處于不確定的狀態(tài)，即使犯罪嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)的幅度刑建議，其心理預(yù)期也是希望在幅度內(nèi)越輕越好，如果法院判罰超出其心理預(yù)期，就很有可能提出上訴，這顯然不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性。

由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不能過(guò)于籠統(tǒng)或大而化之，應(yīng)當(dāng)賦予量刑建議一定剛性，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的最大化，這體現(xiàn)了國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的尊重，彰顯了促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)和諧的目的，這不但是我國(guó)訴訟理念和訴訟模式的重大創(chuàng)新，而且是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。

三、量刑建議精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐結(jié)合

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用率問(wèn)題

在最高人民檢察院提出量刑建議精準(zhǔn)化之前，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用率一直不高，主要包含以下因素。

1.犯罪嫌疑人適用積極性不高。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的心態(tài)往往是既想爭(zhēng)取無(wú)罪或者罪輕結(jié)果，又想給司法機(jī)關(guān)留下良好印象，爭(zhēng)取一個(gè)好的認(rèn)罪態(tài)度，但簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，意味著放棄辯護(hù)，定罪幾乎成為必然。加之，檢察機(jī)關(guān)作為指控方，并不能代替法院最終決定被告人是否有罪，被告人在審查起訴階段依然對(duì)檢察機(jī)關(guān)存在天然的不信任感，因此，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人往往陷入兩難境地，內(nèi)心矛盾重重，其主觀上適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的積極性。并且，有時(shí)因?qū)彶槠鹪V期限屆滿，被羈押的犯罪嫌疑人表達(dá)即使希望認(rèn)罪，也難以見(jiàn)到檢察官，其認(rèn)罪意愿無(wú)從表達(dá)，也進(jìn)一步降低了適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的可能性。另外，犯罪嫌疑人在這種心理支配下，即使同意認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審階段反悔的可能性也較大，認(rèn)罪態(tài)度容易反復(fù)，導(dǎo)致程序不穩(wěn)定。一些犯罪嫌疑人為獲輕判而技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰，在獲得輕判后，為拖延時(shí)間，達(dá)到留在看守所內(nèi)服刑之目的，又以量刑過(guò)重等為由提出上訴，這種不正常的現(xiàn)象不僅拖延了辦案機(jī)關(guān)時(shí)間，還嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。有一些案件，因刑期本身較重，犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)刑期影響不大，犯罪嫌疑人積極性自始至終不高，其完全依賴于其律師替其決定，而實(shí)際上一些律師并不愿意與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中參與度較低，這進(jìn)一步導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰適用率降低。

2.檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序缺乏動(dòng)力。認(rèn)罪認(rèn)罰工作不僅是向犯罪嫌疑人宣讀法律規(guī)定和條文，更重要的是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的教育轉(zhuǎn)化工作，促使犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，這就需要檢察官做大量耐心細(xì)致的工作，有時(shí)需要多次提訊和補(bǔ)充偵查。此外，審查起訴環(huán)節(jié)，一些案件由于部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，初期犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，待檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)，在新的證據(jù)面前犯罪嫌疑人才愿意低頭認(rèn)罪，表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，經(jīng)過(guò)這樣一種 “拉鋸”過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有動(dòng)力對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序：一是司法機(jī)關(guān)工作量沒(méi)有下降，仍需經(jīng)歷聯(lián)系律師、提前預(yù)約看守所會(huì)見(jiàn)，專程赴看守所簽署具結(jié)書(shū)等一系列煩瑣程序；二是犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度有所反復(fù)，檢察機(jī)關(guān)需考慮其悔罪是否出于真誠(chéng)、是否技術(shù)性認(rèn)罪、適用認(rèn)罪認(rèn)罰是否可以達(dá)到應(yīng)有的司法效果和社會(huì)效果，對(duì)此也持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰改革發(fā)展存在不平衡性

量刑建議精準(zhǔn)化的提出劍指認(rèn)罪認(rèn)罰改革試點(diǎn)以來(lái)各區(qū)域發(fā)展的不平衡性。盡管從2010年以來(lái)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)就全面開(kāi)展了量刑建議工作，《規(guī)范量刑程序意見(jiàn)》和 《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了量刑建議的要求和提出方式等，但不同地區(qū)之間的量刑建議工作發(fā)展存在明顯差異性，對(duì)于量刑建議的提出、調(diào)整方式、決定權(quán)限等方面認(rèn)識(shí)不一。比如，對(duì)于量刑建議是否要在起訴書(shū)中寫(xiě)明，司法實(shí)踐對(duì)此存在不少爭(zhēng)議，有的觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議往往受制于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，相較于犯罪事實(shí)和法律適用容易發(fā)生變化，不宜在起訴書(shū)中直接表述，也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為在起訴書(shū)中直接載明量刑建議更能直接體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)兌現(xiàn)承諾；對(duì)于提起公訴后，量刑證據(jù)或者認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度發(fā)生變化后，如何調(diào)整量刑建議，實(shí)踐中也存在多種不同的做法，有的直接當(dāng)庭作出變更，有的出具新的量刑建議書(shū)等。

再如，在量刑建議的精準(zhǔn)化方面，司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于是提出確定刑建議還是相對(duì)確定的幅度刑建議，亦存在不同認(rèn)識(shí)。部分法官對(duì)檢察官提出確定的量刑建議仍然心存抵觸，認(rèn)為其限制了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)確定刑建議較為困難。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于提出確定刑建議也存在一定畏難情緒：一方面，部分檢察機(jī)關(guān)量刑建議經(jīng)驗(yàn)不足，擔(dān)心對(duì)確定刑建議把握不準(zhǔn)；另一方面，部分基層檢察機(jī)關(guān)將量刑建議的采納與否作為考評(píng)指標(biāo)，客觀上降低了檢察官提出確定刑建議的積極性，為了避免量刑建議不被法院采納，檢察官會(huì)傾向于采用較大幅度的量刑建議。從量刑建議的方式看，目前司法實(shí)踐中仍普遍以幅度刑建議為主，確定刑建議的比例不高，與量刑建議精準(zhǔn)化的要求還存在較大差距。

（三）檢察官精準(zhǔn)量刑建議能力不一

檢察機(jī)關(guān)提出高度準(zhǔn)確的、科學(xué)合理的量刑建議是量刑建議精準(zhǔn)化改革的題中應(yīng)有之義。如前所述，量刑建議精準(zhǔn)化已成為今后發(fā)展的方向，但部分檢察官提出確定量刑建議的能力和經(jīng)驗(yàn)不足，檢察官個(gè)案量刑建議能力參差不齊，不同地區(qū)檢察機(jī)關(guān)量刑建議細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)不一，已經(jīng)成為當(dāng)前制約量刑建議工作的一個(gè)突出的問(wèn)題。

1.部分檢察官在思想上對(duì)量刑建議重視不足，認(rèn)為量刑是法院的工作，檢察機(jī)關(guān)只需提出定罪意見(jiàn)即可，沒(méi)有把量刑建議作為公訴權(quán)的重要組成部分，由此導(dǎo)致部分檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作推進(jìn)緩慢，提出量刑建議的比例較低，難以適應(yīng)改革中對(duì)量刑建議工作提出的新要求。

2.部分檢察官還存在對(duì)量刑規(guī)律研究不透，對(duì)量刑的方法掌握不足、量刑建議工作的能力和經(jīng)驗(yàn)比較欠缺等問(wèn)題，難以適應(yīng)當(dāng)下量刑建議精準(zhǔn)化的要求。相較于法官而言，檢察官開(kāi)展量刑建議的時(shí)間較短、經(jīng)驗(yàn)有限，有能力上的短板，并且部分檢察官與法官在量刑方面的溝通較少，精準(zhǔn)量刑的能力明顯存在短板。甚至部分檢察官對(duì)精準(zhǔn)量刑還存在抵觸情緒，不能正確認(rèn)識(shí)，認(rèn)為增加了其工作量，很多時(shí)候僅僅滿足于將案件訴出去、法院能夠作出有罪判決即可，并不愿意關(guān)注量刑問(wèn)題。

（四）對(duì)當(dāng)前審判實(shí)踐中量刑問(wèn)題的考量

長(zhǎng)期以來(lái)，量刑問(wèn)題在審判環(huán)節(jié)過(guò)于簡(jiǎn)單，庭審過(guò)程中說(shuō)理、辯論不足，庭審環(huán)節(jié)中關(guān)于量刑方面的說(shuō)理、辯論不足，恐有引發(fā)公眾對(duì)司法的懷疑之虞，不利于以審判為中心的訴訟改革的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。并且在刑事判決書(shū)中，對(duì)定性問(wèn)題要充分說(shuō)理已經(jīng)是共識(shí)，但對(duì)量刑建議是否要說(shuō)理問(wèn)題還不是很明確。刑事訴訟法和 《規(guī)范量刑程序意見(jiàn)》中將定罪和量刑的審理適當(dāng)分離，旨在增強(qiáng)控辯雙方對(duì)量刑的調(diào)查和辯論，最終實(shí)現(xiàn)量刑的準(zhǔn)確公正。在實(shí)踐中，定罪和量刑相對(duì)分離的庭審模式并未有效落實(shí)，庭審環(huán)節(jié)仍聚焦于案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用，對(duì)量刑問(wèn)題關(guān)注不夠，司法實(shí)務(wù)中很少單獨(dú)針對(duì)量刑進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。在推進(jìn)量刑精準(zhǔn)化的背景下，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議也缺乏充分說(shuō)理，在提出幅度刑的情況下，控辯雙方又對(duì)量刑環(huán)節(jié)缺乏充分辯論，影響了庭審司法效果。

由于量刑辯論不夠充分，不可避免地出現(xiàn)裁判中量刑更多依賴于法官個(gè)人的判斷和裁量的情況。這樣便會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題：一是不利于說(shuō)明為什么這個(gè)案件要走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，不利于證明案件程序選擇的正當(dāng)性；二是不利于說(shuō)服當(dāng)事人，無(wú)從讓當(dāng)事人感受到量刑建議的適當(dāng)性和公正性；三是不利于法院審查并采納量刑建議，法院難以了解量刑建議的形成過(guò)程和考量因素。因此，應(yīng)著重增強(qiáng)庭審過(guò)程中對(duì)量刑方面的辯論性，讓量刑方面成為庭審中控辯雙方關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，為實(shí)施量刑精準(zhǔn)化改革創(chuàng)造必要的前提條件。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下量刑建議精準(zhǔn)化的完善方向

（一）著力提高認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率

如前文所述，量刑建議精準(zhǔn)化旨在突出檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，提高認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率則是量刑建議精準(zhǔn)化的題中應(yīng)有之義，因?yàn)檩^低的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率與該制度的立法目的背道而馳。筆者認(rèn)為，雖然刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由檢察機(jī)關(guān)發(fā)起，但是認(rèn)罪認(rèn)罰程序所蘊(yùn)含的司法理念不應(yīng)偏廢于刑事訴訟各個(gè)階段，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念貫穿于偵、訴、審各環(huán)節(jié)中，有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人在各個(gè)訴訟階段積極配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，促使訴訟進(jìn)程順利推進(jìn)。

此外，還應(yīng)賦予不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰不同的法律意義。例如，對(duì)于積極退贓退賠、達(dá)成刑事和解的犯罪嫌疑人，在審查逮捕和審查起訴的階段就會(huì)有所差別，審查逮捕階段考慮犯罪嫌疑人是否同被害人一方達(dá)成和解，旨在評(píng)估犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，進(jìn)而確定在對(duì)其采取非羈押強(qiáng)制措施時(shí)是否會(huì)有社會(huì)危險(xiǎn)性，而在審查起訴階段，是否賠償和解將影響到檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的行使，決定量刑建議中刑罰的輕重。

針對(duì)不同階段的認(rèn)罰表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)嘗試采取不同的處理形式。比如在偵查階段，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)即可以在移送審查起訴時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商程序；在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罰，檢察官與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人將達(dá)成明確的量刑協(xié)商結(jié)果，該階段是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中心環(huán)節(jié)；在審判階段，如果在此前各個(gè)訴訟階段均沒(méi)有啟動(dòng)或不符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用條件，而在審判階段符合了適用條件，則法官可以向控辯雙方建議適用該程序，并將此協(xié)商結(jié)果作為裁判依據(jù)。

提高認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率還應(yīng)該保障訴訟各方積極參與協(xié)商。由于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，不懂法律的犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利極易受到侵害，除了保障其知情權(quán)、程序選擇權(quán)以外，還必須充分保障其辯護(hù)權(quán)的行使，充分調(diào)動(dòng)辯護(hù)人參與的積極性：一是應(yīng)健全完善法律援助制度，在看守所內(nèi)派駐法律援助律師，方便法律援助律師的辦公條件，并妥善解決法律援助律師的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題；二是賦予律師一定的程序申請(qǐng)權(quán)，如果辯護(hù)人認(rèn)為符合認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用條件的，可以代犯罪嫌疑人、被告人向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，有效行使其辯護(hù)權(quán)；三是加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)人傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的保障，完善律師在場(chǎng)制度等。

（二）逐步探索差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，精準(zhǔn)化量刑并未起到顯著減輕司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的效果，種種原因?qū)е抡J(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率不高，這主要是因?yàn)椋覈?guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過(guò)程中，仍然實(shí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不允許司法機(jī)關(guān)隨意降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由于簡(jiǎn)易、速裁案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍未有明顯降低，該兩種快速處理程序?qū)λ痉C(jī)關(guān)工作壓力的減輕、效率的提高作用不夠凸顯，下一步可以根據(jù)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪來(lái)嘗試實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即對(duì)于被告人認(rèn)罪、案件事實(shí)基本清楚的案件，可以考慮適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這將減輕司法機(jī)關(guān)的工作壓力。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)是 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，2014年全國(guó)人大常委會(huì)在 《授權(quán)兩高在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》中對(duì)適用速裁程序案件的表述是 “事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，隨后兩高在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中也沿用了此種表述。筆者認(rèn)為，上述兩種表述在 “確實(shí)”上的兩字之差，隱含了改革決策者希望試點(diǎn)地區(qū)放開(kāi)思路的 “良苦用心”，相較于 “證據(jù)確實(shí)、充分”而言，“證據(jù)充分”的表述對(duì)證據(jù)在種類上的要求沒(méi)有變化，但對(duì)于證據(jù)自身形式乃至數(shù)量上的要求則可以降低，在被告人認(rèn)罪、事實(shí)清楚的前提下，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集某特定種類證據(jù)的數(shù)量要求可以適當(dāng)降低，對(duì)除了定罪證據(jù)以外，反映某問(wèn)題的證據(jù)材料的形式要求可以不必過(guò)于苛刻。

降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)引起司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、損害司法公正之虞。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，只要嚴(yán)格限定降低的范圍、幅度，明確對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的不利后果，便可以在維護(hù)程序公正、保障被告人權(quán)利的前提下，切實(shí)提升效率、減輕控方舉證壓力：第一，這里的 “降低要求”，僅限于量刑證據(jù)以及其他與定罪量刑無(wú)明顯關(guān)聯(lián)的證據(jù)，對(duì)于定罪證據(jù)在證據(jù)收集和舉證責(zé)任上不應(yīng)有絲毫的降低；第二，對(duì)于量刑證據(jù)，在證據(jù)種類的收集上不應(yīng)有缺損，如不能因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪而不去收集證人證言、物證、書(shū)證并進(jìn)行鑒定等，但對(duì)于該類證據(jù)“量”上的要求以及證據(jù)形式上的要求可有一定程度上的降低；第三，應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任與可能的不利后果，例如，如果檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)認(rèn)為在偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該調(diào)取的證據(jù)未調(diào)取、應(yīng)該舉證的事項(xiàng)而未舉證，從而要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)或要求檢察機(jī)關(guān)舉證的，則仍應(yīng)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)與進(jìn)行相應(yīng)的舉證，又如，對(duì)于當(dāng)初降低證據(jù)要求的可能的不利后果，應(yīng)由偵查主體或舉證主體承擔(dān)。

（三）提升檢察機(jī)關(guān)量刑建議整體水平

1.量刑建議精準(zhǔn)化必然要求通過(guò)各種方式提高檢察官量刑建議的能力。檢察機(jī)關(guān)要積極探索新時(shí)期量刑建議工作的發(fā)展規(guī)律，既要通過(guò)加強(qiáng)組織培訓(xùn)、邀請(qǐng)資深專家傳授實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，把量刑指導(dǎo)意見(jiàn)學(xué)懂、學(xué)透、學(xué)深，也要在實(shí)踐中主動(dòng)鍛煉提高，加強(qiáng)對(duì)裁判文書(shū)的研判分析，總結(jié)提煉量刑規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，找準(zhǔn)差距，補(bǔ)齊短板。只有切實(shí)提升量刑建議能力，才能真正做到量刑建議精準(zhǔn)、合理，讓被告人信服，讓法官采納。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)充分尊重法院裁量權(quán)，提出量刑建議時(shí)，必須并當(dāng)庭說(shuō)明理由，以提高檢察公信力。

2.制定量刑精準(zhǔn)化細(xì)則，探索階梯式量刑機(jī)制。在試點(diǎn)過(guò)程中，為了進(jìn)一步規(guī)范和精準(zhǔn)化的問(wèn)題，部分試點(diǎn)單位探索引入階梯式量刑減讓機(jī)制［12］（P8），根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰不同階段給予不同的量刑優(yōu)惠，以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣既切實(shí)保障了供述的自愿性，增強(qiáng)了口供的證明力，也為其他證據(jù)的收集、案件的及時(shí)偵破奠定良好的基礎(chǔ)。其法理基礎(chǔ)是在不同的訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰反映出不同的人身危險(xiǎn)性，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段給予不同幅度的量刑優(yōu)惠既是合理的，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)刑罰理念：一是不同訴訟階段設(shè)置量刑減讓梯度具有激勵(lì)盡早認(rèn)罪功能，犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪認(rèn)罰，越有利于查明事實(shí)真相，越有利于節(jié)約司法資源，越有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系；二是從寬幅度的階梯性設(shè)置有利于緩解有限司法資源與日益繁重的刑事訴訟負(fù)擔(dān)之間的矛盾，行為人越早認(rèn)罪認(rèn)罰，節(jié)約司法資源的效果越明顯，如果每個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的行為人都選擇在最后的審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬減輕司法辦案壓力的立法初衷便難以實(shí)現(xiàn)。

（四）審判機(jī)關(guān)嚴(yán)把程序?qū)彶殛P(guān)口

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是西方國(guó)家的“辯訴交易”中國(guó)化，人民法院審判認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不能只進(jìn)行形式審查，要切實(shí)發(fā)揮好 “司法最后一道防線”的重要作用，依法履行司法審判職責(zé)，既要從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查，又要把好程序?qū)彶榈年P(guān)口，要著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合法定程序、被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)是否得到充分保障，防止無(wú)辜者因簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)而被錯(cuò)誤定罪。

從人民法院審判角度來(lái)講，也應(yīng)當(dāng)充分應(yīng)尊重檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并客觀辯證地看待量刑建議精準(zhǔn)化問(wèn)題，以充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，并不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)，但是它有別于以往意義上的量刑建議，它是控辯雙方就量刑問(wèn)題協(xié)商后達(dá)成的“合意”，凝聚著控辯雙方的共識(shí)，是代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)兌現(xiàn)承諾的重要載體，其最重要的意義是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后果能有合理的預(yù)期。檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是提出精準(zhǔn)量刑建議，還是提出有幅度的量刑建議，均符合法律規(guī)定［13］（P100-111）。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)提出何種量刑建議，法院都要把對(duì)量刑建議適當(dāng)性的審查作為重中之重，尤其是協(xié)商的過(guò)程要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反法律規(guī)定、損害司法公正等明顯不當(dāng)情形的，應(yīng)當(dāng)要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說(shuō)明理由，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，法院仍感到不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法作出公正判決。