認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)范

楊開(kāi)湘，譚雅文

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012）

“兩高三部”發(fā)布的 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在法律規(guī)范中首次明確提出 “起訴裁量權(quán)”這一概念，并在 《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確豐富檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中起訴裁量權(quán)的具體內(nèi)容。權(quán)力范圍遞進(jìn)擴(kuò)張給予檢察機(jī)關(guān)最大限度的裁量自由，檢察機(jī)關(guān)一躍成為該制度的核心角色。由于起訴裁量權(quán)的行使直接影響案件程序流向和實(shí)體結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)保證其合理、有效行使，消除因權(quán)力擴(kuò)張導(dǎo)致的不良影響。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張

（一）特殊不起訴引起裁量權(quán)擴(kuò)張

1.特殊不起訴的適用條件與適用范圍

《刑事訴訟法》第182條規(guī)定了一種獨(dú)立于其他不起訴的特殊不起訴。當(dāng)滿足 “犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”“重大立功或案件涉及國(guó)家重大利益”的實(shí)體適用條件，以及 “經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的程序適用條件，人民檢察院就可以作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人犯數(shù)罪時(shí)，可對(duì)涉嫌數(shù)罪的其中一項(xiàng)或多項(xiàng)不起訴，即罪數(shù)上的可裁量，但這種裁量只針對(duì)犯數(shù)罪的犯罪嫌疑人的部分罪名行使，換言之，檢察機(jī)關(guān)只能不起訴部分罪名而不具備不起訴犯數(shù)罪犯罪嫌疑人的裁量權(quán)。

與酌定起訴相比，特殊不起訴適用條件更加寬松，不再對(duì)犯罪事實(shí)與犯罪情節(jié)進(jìn)行限制。雖然根據(jù) 《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在部分罪名如嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全的犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，重大敏感案件中行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎，避免出現(xiàn)明顯違背公平正義觀念的案件處理結(jié)果，但這也并非完全排除特殊不起訴在上述罪名中的適用。適用范圍也擴(kuò)張至罪數(shù)裁量，盡管針對(duì)犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有作出不起訴決定的裁量權(quán)限，但可以針對(duì)數(shù)罪進(jìn)行選擇起訴，事實(shí)上這種選擇起訴的裁量已經(jīng)突破量刑協(xié)商的范圍，而有明顯的“罪數(shù)交易”的意味了［1］（P111-123）。

2.“重大立功”與 “涉及國(guó)家重大利益”的認(rèn)定

在以往司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)犯罪嫌疑人有重大立功情節(jié)后將其寫(xiě)入量刑建議，并向法官建議相應(yīng)減刑幅度。法官重新審查認(rèn)定其構(gòu)成重大立功后，才會(huì)考慮采納相關(guān)量刑建議，但法官也可能否定立功情節(jié)，不采納相關(guān)量刑建議；因此檢察機(jī)關(guān)只行使建議權(quán)?，F(xiàn)根據(jù)特殊不起訴規(guī)定，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后檢察機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成重大立功，實(shí)質(zhì)是賦予其不經(jīng)法院審查即可認(rèn)定重大立功的裁量權(quán)，雖然這種裁量權(quán)受到限制，必須通過(guò)最高檢核準(zhǔn)才能做出，但事實(shí)上仍在很大程度擴(kuò)張了檢察機(jī)關(guān)整體起訴裁量權(quán)。

“是否涉及國(guó)家重大利益”不屬于法定量刑情節(jié)，沒(méi)有明確的認(rèn)定規(guī)范和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；司法實(shí)踐認(rèn)定是否涉及國(guó)家重大利益主要結(jié)合個(gè)案情況與依靠司法人員自身的法律素養(yǎng)，尚未形成統(tǒng)一實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定過(guò)程中有充分裁量空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)特殊不起訴的規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定 “是否構(gòu)成重大立功和涉及國(guó)家重大利益”的裁量權(quán)，使起訴裁量權(quán)得到充分?jǐn)U張。

（二）“預(yù)判”引起裁量權(quán)擴(kuò)張

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第30條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)案件量刑的預(yù)判，可依法對(duì)可能判處免刑的輕微刑事案件作出不起訴決定。因此，相較于酌定不起訴，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的不起訴適用范圍從 “不需要判處刑罰”擴(kuò)張到 “可能判處免刑”的情形。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的行為是否屬于可能判處免刑的情況作出量刑預(yù)判，并基于此判斷再作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)作出 “可能判處免刑”的認(rèn)定，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑與犯罪嫌疑人是否承擔(dān)刑罰的預(yù)判，這種 “預(yù)判”是起訴裁量權(quán)內(nèi)涵的全新構(gòu)成部分。雖此規(guī)定僅增加了 “可能”二字，但賦予檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律作出自主判斷的權(quán)力。

定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)僅就量刑提出建議，最終能否被采納由人民法院決定；量刑預(yù)判實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)在預(yù)先行使量刑權(quán)，其對(duì)量刑作出的預(yù)判決定是否起訴，直接影響程序走向與實(shí)體結(jié)果。這種量刑預(yù)判無(wú)須經(jīng)過(guò)法院以審判對(duì)其重新檢驗(yàn)即生效，突破了起訴裁量原有內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)比肩人民法院的審判權(quán)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起訴裁量權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致的不利影響

（一）對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的不利影響

1.易引發(fā)檢察機(jī)關(guān)司法腐敗和司法隨意

第一，起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張?jiān)趯?shí)踐中稍有不慎就易引發(fā)司法腐敗和司法隨意。當(dāng)裁量權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)全新、陌生的裁量空間，檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)可能變成控辯交易的工具；犯罪嫌疑人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人際關(guān)系便成為掣肘裁量天平的砝碼。犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)裁量可控范圍內(nèi)，利用脅迫或賄賂等非法途徑對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)作出的具體裁量施加影響，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)很可能為權(quán)錢(qián)交易、權(quán)情交易提供契機(jī)，法律的權(quán)威性和公正性、國(guó)家機(jī)關(guān)公信力受到極大破壞［2］（P160-165）。

第二，檢察機(jī)關(guān)惡意行使起訴裁量權(quán)導(dǎo)致司法隨意，因個(gè)人目的以不符合公平正義的方式行使起訴裁量造成司法結(jié)果不公。檢察機(jī)關(guān)可能利用裁量權(quán)與犯罪嫌疑人進(jìn)行罪刑交易，以不起訴輕罪換取其對(duì)重罪的承認(rèn)，以不起訴部分輕罪犯罪嫌疑人換取對(duì)其他重罪共犯的指控［3］（P80-91）。盡管有時(shí)司法人員行使裁量權(quán)時(shí)并非出于惡意，但客觀上也存在導(dǎo)致司法隨意的可能性。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是基于何種目的行使起訴裁量權(quán)，稍有不慎即會(huì)導(dǎo)致刑事司法隨意或司法腐敗的負(fù)面效果出現(xiàn)。

2.可能架空人民法院審判權(quán)

檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張，易使人民法院部分審判權(quán)被架空。定罪量刑是法官自由裁量權(quán)的核心體現(xiàn)，并非檢察官的 “主業(yè)”；量刑建議亦只是一種建議，并不必然約束法官審判，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使檢察機(jī)關(guān)獲得最大限度的裁量自由，量刑預(yù)判甚至威脅到法官自由裁量權(quán)。長(zhǎng)此以往，中國(guó)的刑事司法領(lǐng)域可能出現(xiàn)雙重心現(xiàn)象：在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，依 “以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，審判仍然是決定案件實(shí)體結(jié)果的核心程序；而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事訴訟程序的重心則前移至檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序，檢察機(jī)關(guān)影響案件的程序走向，甚至直接決定案件實(shí)體結(jié)果［4］（P15-26）。

（二）對(duì)個(gè)人及社會(huì)公眾的不利影響

1.可能損害被害人的合法權(quán)益

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利僅體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是 《刑事訴訟法》第173條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)；二是 《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，是否取得被害方諒解作為案件裁量的重要考慮因素；三是 《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條規(guī)定被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰異議的處理；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度龐大的篇幅體系中，被害人權(quán)利規(guī)定僅有3條且內(nèi)容簡(jiǎn)單粗糙，沒(méi)有具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)僅聽(tīng)取但不必然采納被害方意見(jiàn)，即使被害方不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人從寬處理或者對(duì)具體裁量結(jié)果有異議，也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用與檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的行使。被害人僅有的異議權(quán)被削弱，其訴訟主體地位逐漸邊緣化［5］（P126-144）。

2.引發(fā)社會(huì)公眾不滿，導(dǎo)致法律信任危機(jī)

在大多公眾觀念中，復(fù)仇和懲罰是刑罰的主要功能，被害人期望法律給予被告人嚴(yán)厲懲罰，甚至在部分人身?yè)p害案件中，被害人或者其家屬往往拒絕被告人以物質(zhì)賠償換取其從輕處罰；這種傳統(tǒng)訴訟觀念與現(xiàn)代刑事訴訟法改革推崇的文明理性相矛盾。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后可能無(wú)須接受刑罰，被害人及公眾對(duì)被告人得到法律的制裁的期望落空；同時(shí)被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中救濟(jì)途徑單一且實(shí)現(xiàn)難度大，致其產(chǎn)生正義無(wú)法伸張的心理，對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)甚至法律公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而放棄法律救濟(jì)途徑選擇其他更加極端的救濟(jì)方式，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)、法律規(guī)范的信任危機(jī)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用案件數(shù)量增加，影響范圍擴(kuò)大，法律認(rèn)同感逐漸缺失，社會(huì)秩序?qū)⒈粐?yán)重影響。

三、優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴裁量權(quán)的制度生態(tài)

現(xiàn)行起訴裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制仍存在許多問(wèn)題，并不足以制衡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起訴裁量權(quán)的大幅擴(kuò)張，因此在后續(xù)立法與實(shí)踐中有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)膨脹的起訴裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范和限制。

（一）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)

1.特殊不起訴適用條件認(rèn)定的域外經(jīng)驗(yàn)

國(guó)際檢察官在無(wú)明確法律規(guī)范時(shí)，行使檢察裁量權(quán)主要依據(jù) “公共利益原則”；德國(guó) 《刑事訴訟法典》第153條規(guī)定了一種輕罪不起訴，允許檢察官在衡量訴訟經(jīng)濟(jì)、法律政治利益以及追訴利益的前提下對(duì)犯罪進(jìn)行不起訴。以上參考因素被統(tǒng)稱為重大公共利益［6］（P36-45）。在英國(guó)，皇家檢察官作出不起訴決定也需要經(jīng)過(guò)公共利益審查；日本檢察機(jī)關(guān)會(huì)將刑事政策、訴訟當(dāng)事人或公眾意愿、訴訟經(jīng)濟(jì)等作為起訴裁量的重要參考因素。在大多數(shù)推行訴訟交易的歐洲國(guó)家，例如瑞士與芬蘭，國(guó)家經(jīng)濟(jì)、訴訟效率以及資源配置被提倡作為檢察官司法裁量的參考因素［7］（P383-385）。由此可見(jiàn)，域外起訴裁量權(quán)行使大多涉及同一要素即公共利益，這與我國(guó)特殊不起訴適用條件中的 “國(guó)家重大利益”可謂有異曲同工之妙。

2.明確特殊不起訴適用條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)尚未出臺(tái)認(rèn)定國(guó)家重大利益的法律規(guī)范和司法解釋?zhuān)⑶覈?guó)家重大利益在不同時(shí)期內(nèi)涵不一，是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念；我國(guó)可借鑒公共利益原則，但在短時(shí)間內(nèi)設(shè)立全新公共利益原則并不現(xiàn)實(shí)；因此可以在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上通過(guò)列舉與排除的方式設(shè)立［8］（P50-61）。內(nèi)容包括犯罪行為的性質(zhì)、主觀惡性、社會(huì)危害性、社會(huì)關(guān)注度；犯罪嫌疑人是否有前科或悔罪、自首、積極退贓、賠償損失的情形；認(rèn)罪認(rèn)罰后能否節(jié)省大量司法資源和社會(huì)資源，是否涉及國(guó)家重大刑事政策等；參考陳光中教授對(duì) “國(guó)家和民眾的公共利益”的認(rèn)定：出于國(guó)家安全、公共安全和其他政治需要的考量；出于民意所向和社會(huì)效果的考量；出于預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的考量；不違背被害人的意愿和需求［9］。在此基礎(chǔ)上，加快促進(jìn)相關(guān)法律或司法解釋的出臺(tái)進(jìn)而對(duì) “重大利益”的概念予以明確，從而為司法實(shí)踐提供具體指引，以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的起訴裁量權(quán)。

（二）完善起訴裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制

1.完善不起訴決定內(nèi)部監(jiān)督

第一，設(shè)置嚴(yán)格不起訴決定與報(bào)批程序，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定應(yīng)符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不起訴決定適用條件。嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)移送案件中犯罪嫌疑人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，所謂認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的主要犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，案件細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)出入與對(duì)罪名認(rèn)定差異不影響認(rèn)罪構(gòu)成；所謂認(rèn)罰是指經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商之后贊同其提出的具體量刑建議，并簽署具結(jié)書(shū)。還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。

第二，完善特殊不起訴的報(bào)批程序。特殊不起訴需要層報(bào)至最高人民檢察院批準(zhǔn)，為提高訴訟效率，應(yīng)當(dāng)明確不起訴決定上報(bào)方式，設(shè)定完整清晰的層報(bào)程序，對(duì)報(bào)批時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定，防止工作懈怠，促進(jìn)報(bào)批高效完成；在上報(bào)最高人民檢察院過(guò)程中，參考死刑復(fù)核程序，逐級(jí)上報(bào)到最高人民檢察院對(duì)其審查核準(zhǔn)，每一級(jí)檢察院都必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)作出的不起訴決定有誤時(shí)，應(yīng)停止上報(bào)，撤銷(xiāo)該決定并指令下級(jí)糾正后作出正確決定。

2.完善不起訴決定外部審查與制約

第一，設(shè)置不起訴公開(kāi)聽(tīng)證程序，促使檢察機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人充分溝通，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)矛盾所在，綜合考量后作出科學(xué)決策［10］；提高其他訴訟主體參與度，優(yōu)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的外部監(jiān)督。聽(tīng)證主要包括檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定依據(jù)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)向所有與裁量結(jié)果有利害關(guān)系的主體公開(kāi)，包括犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師、被害人及其訴訟代理人、偵查人員及人民監(jiān)督員［11］（P73-78）；在作出認(rèn)為可能判處免刑的預(yù)判時(shí)，人民法院的司法代表也應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。

第二，賦予人民法院部分案件主動(dòng)審查權(quán)。人民法院針對(duì)不起訴決定只能通過(guò)被害人提起自訴的方式進(jìn)行監(jiān)督制約；但若法院主動(dòng)干預(yù)所有不起訴決定又無(wú)法理基礎(chǔ)，且會(huì)剝奪檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，同時(shí)所有案件都進(jìn)行法院審查，其工作也會(huì)不堪重負(fù)，所以法院要在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)起到監(jiān)督作用。雖然目前人民法院沒(méi)有主動(dòng)干預(yù)人民檢察院不起訴決定的權(quán)力，但可以借鑒國(guó)際法庭的類(lèi)似規(guī)定：當(dāng)國(guó)際檢察官不起訴決定是完全基于 《羅馬規(guī)約》關(guān)于公正利益的考慮作出時(shí)，預(yù)審法庭可以主動(dòng)復(fù)核檢察官的決定［12］。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出其自認(rèn)為符合法律規(guī)定但卻與法院審判觀點(diǎn)相左的預(yù)判時(shí)，法院除了被動(dòng)接受被害人自訴以外，還可以主動(dòng)審查檢察官的決定。

（三）保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利

1.保障被害人的訴訟權(quán)利

保障被害人的知情權(quán)、異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)

第一，在刑事訴訟過(guò)程中，被害人只能依靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟；為保障被害人的知情權(quán)，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)確保被害人知悉適用認(rèn)罪認(rèn)罰的程序與實(shí)體內(nèi)容。

第二，立法并未規(guī)定如何處理被害人持反對(duì)意見(jiàn)情況，因此應(yīng)當(dāng)賦予被害人在檢察機(jī)關(guān)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而建議人法院適用速裁程序、作出不起訴決定時(shí)提出異議的權(quán)利，并妥善處理被害人的異議。

第三，保障被害人權(quán)利的核心是保障被害人對(duì)不起訴決定的救濟(jì)權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，不再采取原定自訴證明標(biāo)準(zhǔn)，可以降低為：實(shí)體上，被害人能夠證明被不起訴人的犯罪行為損害了被害人的利益；程序上保留原規(guī)定，但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)逾期未送達(dá)不起訴決定書(shū)的，被害人可以用相關(guān)證明代替［13］（P21-25）。

2.保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利

第一，充分保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在告知認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定時(shí)，不是機(jī)械重復(fù)法律條文或簡(jiǎn)單復(fù)述偵查機(jī)關(guān)的告知，核心是使犯罪嫌疑人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果［14］。

第二，應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人獲得有效辯護(hù)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致；據(jù)控辯平衡的訴訟原理，當(dāng)檢方提出初步裁量決定，辯方根據(jù)事實(shí)和證據(jù)針對(duì)裁量決定提出相應(yīng)的 “意見(jiàn)”，檢方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取，對(duì)于合理意見(jiàn)應(yīng)予以采納并進(jìn)行適當(dāng)修改，在雙向反復(fù)磋商互動(dòng)過(guò)程中找到一個(gè)雙方可以接受的 “平衡點(diǎn)”，從而達(dá)成一致意見(jiàn)［15］（P65-69）。

第三，保障認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和不起訴決定的確定力，明確檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不起訴決定再起訴的程序條件和實(shí)體條件，同時(shí)給予犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)違背協(xié)商意見(jiàn)時(shí)的救濟(jì)途徑。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不起訴本就是對(duì)犯罪嫌疑人的一種優(yōu)惠政策，如果不能?chē)?yán)格保證具結(jié)書(shū)和不起訴決定的確定力，就會(huì)破壞認(rèn)罪認(rèn)罰制度的立法初衷。犯罪嫌疑人可能因懼怕再起訴會(huì)帶來(lái)一系列麻煩，從而放棄認(rèn)罪認(rèn)罰。只有明確了不起訴決定的確定力，才能促使更多犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；同時(shí)也會(huì)督促檢察機(jī)關(guān)秉承著更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，審慎使用起訴裁量權(quán)。