本土化：鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸

陸 宏

（中共池州市委黨校，安徽 池州 247000）

一、問題的提出：本土化

鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，實(shí)非局限在治理鄉(xiāng)村，而意在指向整個中國社會之治理，是國家治理實(shí)踐研究的重要論域。鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的成效事關(guān)我國治理實(shí)踐走向現(xiàn)代化的成敗，沒有鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的現(xiàn)代化，就沒有國家治理實(shí)踐的現(xiàn)代化。

我國 “鄉(xiāng)政村治”治理格局的最終確立的過程是伴隨著村民自治制度實(shí)踐展開的，是國家順應(yīng)農(nóng)民的要求與政治民主的發(fā)展趨勢作出的制度性探索，是適應(yīng)于當(dāng)時農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展走向市場化的需要，也是出于解決當(dāng)時的社會主要矛盾和保持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定發(fā)展的需要。當(dāng)前，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展正在進(jìn)行著廣泛而深刻的變革，與此同時，鄉(xiāng)村社會也正在進(jìn)行宏大而獨(dú)特的治理實(shí)踐創(chuàng)新。改革開放以來，由外部環(huán)境所帶來的工業(yè)化、市場化、信息化越來越對鄉(xiāng)村內(nèi)部環(huán)境產(chǎn)生強(qiáng)大的影響力，農(nóng)村正在迎來多層相輔、多元共治的治理新時代。鄉(xiāng)村治理所面對新的問題集中在：鄉(xiāng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展變化，半封閉的傳統(tǒng)熟人社會向開放的現(xiàn)代社會的過渡，各類農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會組織新生主體與利益群體主體的發(fā)展和崛起。而與上述變革狀況相對應(yīng)的是，在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的復(fù)雜多元性決定了農(nóng)村是治理工作的難點(diǎn)與短板，農(nóng)村與農(nóng)民問題仍然是治理工作對象的重中之重，政府制度嵌入與現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村社會難以有效鏈接［1］（P17）。現(xiàn)代化社會治理無論從治理樣式理念，還是從治理效能來說，從城市到農(nóng)村仍然存在效能轉(zhuǎn)化深度遞減的問題。

黨的十九大報告指出，“打造共建共治共享的社會治理格局”［2］。而具體到鄉(xiāng)村基層治理，黨的十九大報告提出 “加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”［2］?！肮步ü仓喂蚕怼保仁菍h的十八大以來社會治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐方向指明了工作與研究的目標(biāo)。黨的十九屆四中全會強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，把我國制度優(yōu)勢更好轉(zhuǎn)化為國家治理效能”［3］，更是突出了治理體系與治理模式在國家治理實(shí)踐邏輯內(nèi)在關(guān)系中的核心地位與治理效能的轉(zhuǎn)化。由此可見，健全自治、法治、德治相結(jié)合的新型鄉(xiāng)村治理體系與治理模式是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的有效路徑。學(xué)者們縱觀近四十年來村民自治實(shí)踐發(fā)展歷程，以 《村民委員會組織法》的制定實(shí)施和農(nóng)業(yè)稅的取消為兩個標(biāo)志性成就，從國家管理統(tǒng)治到現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村治理，逐步構(gòu)筑起我國鄉(xiāng)村治理實(shí)踐不斷發(fā)展革新的歷史脈絡(luò)。學(xué)者多從國家或社會層面自上而下地對鄉(xiāng)村治理進(jìn)行了宏觀或者微觀式的結(jié)構(gòu)研究，其中問題研究多體現(xiàn)在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中的村民自治民主實(shí)踐與治理效果的雙重功能陷入困境的原因分析、具體表征領(lǐng)域與破解問題的對策建議。黨的十九大以來，越來越多的學(xué)者以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視域下新時代建立自治、法治與德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的研究內(nèi)容。概言之，學(xué)者論域集中以 “三治融合”為核心內(nèi)容的以期重構(gòu)新時代鄉(xiāng)村治理體系，而對其內(nèi)在邏輯關(guān)系還沒有深入展開，在視角上容易忽視治理中本土資源以及農(nóng)民的需求，治理研究明顯缺少以政治學(xué)角度對治理本土化與治理成效的體系化研究。

選擇本土化作為研究鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)有以下三點(diǎn)考慮。第一，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展從過去注重速度發(fā)展轉(zhuǎn)換到質(zhì)量發(fā)展，由此對應(yīng)的是 “治理實(shí)踐從過去注重制度體系也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換到治理效能的實(shí)現(xiàn)”。制度可以從外面引進(jìn)，而治理效能是內(nèi)生的，不可能通過引進(jìn)的方式產(chǎn)生內(nèi)生動力，因此從時代需求來看，探索本土化鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的內(nèi)生動力就顯得越來越有必要。第二，從歷史傳統(tǒng)來看，“中國社會是鄉(xiāng)土性的”［4］（P6），作為一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理一直遵循著 “皇權(quán)不下縣”的間接治理實(shí)踐邏輯與治理傳統(tǒng)，歷代統(tǒng)治者以實(shí)現(xiàn) “鄉(xiāng)村善治”為治理實(shí)踐成效的理想境界。傳統(tǒng)與現(xiàn)代并不是完全割裂的，作為鄉(xiāng)村社會特征的延續(xù)性與鄉(xiāng)土性是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)［5］（P6）。第三，長期以來，立足于西方經(jīng)驗(yàn)的治理概念與理論都無法準(zhǔn)確地照應(yīng)中國不平衡不充分的鄉(xiāng)村治理特征，鄉(xiāng)村治理實(shí)踐越來越需要本土化問題的研究與指導(dǎo)。鄉(xiāng)村治理不平衡不充分的特征表現(xiàn)在鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度、鄉(xiāng)村治理的硬環(huán)境與軟環(huán)境的發(fā)展?fàn)顩r、鄉(xiāng)村基層組織的效能與執(zhí)行力的轉(zhuǎn)化程度、鄉(xiāng)村治理主體發(fā)育程度與效能的轉(zhuǎn)化程度、鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系中顯現(xiàn)利益化和個體化傾向的狀況等?？偟膩碚f，從本土化問題本身來看，本土化是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯基本精神底色，鄉(xiāng)村本土化問題基礎(chǔ)而又廣泛，原本而又接地氣，鄉(xiāng)村屬于國家權(quán)力和社會的密切接觸地帶，其自然而然地進(jìn)入了治理研究視野。

以本土化為研究核心與研究起點(diǎn)，對上述基礎(chǔ)問題作出關(guān)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化實(shí)踐邏輯的回應(yīng)，在于解決鄉(xiāng)村治理中的問題需要，其研究意義自然就更有深度性與持久性。鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的本土化就是以本土化的角度來理解和界定鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯研究，即立足于本土鄉(xiāng)村治理實(shí)踐基礎(chǔ)，尋求本土化內(nèi)生的生命力所在，營造本土化的鄉(xiāng)村治理語境和話語體系，汲取本土傳統(tǒng)治理思想文化，借鑒西方先進(jìn)的理論體系，進(jìn)而尋求符合本土實(shí)際，具有特色的本土化鄉(xiāng)村治理思想與理念、本土化鄉(xiāng)村治理路徑與目標(biāo)取向，以指導(dǎo)新時代鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理乃至中國治理模式創(chuàng)新的過程。文章提出的問題是：本土化反映的是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的基本精神底色與持久生命力所在，其研究目標(biāo)在于解決鄉(xiāng)村治理的問題需要，旨在為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理模式新的實(shí)踐提供可行的本土化的理論與實(shí)踐框架?？偟膩碚f，鄉(xiāng)村治理面臨巨大的挑戰(zhàn)，面臨諸多難題，現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不平衡不充分性促使學(xué)界的研究論域不應(yīng)是高高在上，而要更加接地氣，更多地延伸到鄉(xiāng)村的微觀層面來考察，以本土化為研究核心內(nèi)容和起點(diǎn)的鄉(xiāng)村治理研究顯得越來越有必要。

二、實(shí)踐邏輯的向度：從 “村民自治”走向 “三治融合”

鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的向度即以其發(fā)展革新的歷史脈絡(luò)概況出鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的張力，表現(xiàn)出深厚的歷史時空的連續(xù)性與鄉(xiāng)村獨(dú)有的本土化語境色彩。以向度研究定位鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的時空坐標(biāo)，能夠更好地認(rèn)識鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯過程的特殊性與重要性，發(fā)現(xiàn)其時代價值。我國的村民自治制度肇始于20世紀(jì)80年代 “鄉(xiāng)政村治”治理體制，起源于人民公社制的退場，以“自治民主”的實(shí)踐重建鄉(xiāng)村體制。改革開放以來，我國鄉(xiāng)村治理以體系模式的探索為標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為兩個發(fā)展階段，即 “村民自治制度確認(rèn)階段”與 “三治融合的探索階段”。第一，“村民自治制度確認(rèn)階段”。1982年 《憲法》第一次以法律定性了村民委員會為 “群眾性自治組織”，村民自治組織的地位獲得國家頂層法律制度設(shè)計上的確認(rèn)；從1987年 《村民委員會組織法 （試行）》的開始實(shí)施并經(jīng)1998年和2010年兩次修訂，村民自治作為一項(xiàng)新型的群眾自治制度在法律實(shí)施上正式確立起來，也就是選舉、決策、管理、監(jiān)督等四個方面為主要內(nèi)容的主體制度架構(gòu)與實(shí)踐內(nèi)容從逐步建立到不斷完善的過程。至此，村民自治的法律體系的確立最終完成。第二，“三治融合的探索階段”?？疾旌蠖愘M(fèi)時代鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，國家有意識地推動鄉(xiāng)村治理體系轉(zhuǎn)型，不斷完善體系制度與精準(zhǔn)精細(xì)化治理達(dá)到更好發(fā)揮其治理職能。黨的十八大以來，鄉(xiāng)村基層治理開始由從 “村民自治”走向 “三治融合”，這種融合是開始于基層治理的法治化探索。黨的十八屆四中全會指出：“全面推進(jìn)依法治國，基礎(chǔ)在基層，工作重點(diǎn)在基層。”［6］這表明國家在建設(shè)現(xiàn)代化社會的過程中把基層治理法治化基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)提到了相當(dāng)重要的高度。到了黨的十九大，鄉(xiāng)村基層治理以法治化為基礎(chǔ)，注重 “三治融合”，目標(biāo)指向鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的現(xiàn)代化。這表明，黨的十九大以后開啟了我國鄉(xiāng)村基層治理走向 “三治融合”新型基層治理模式，為鄉(xiāng)村基層提供了治理的新的思維、新的實(shí)踐方向與實(shí)踐途徑，徹底發(fā)現(xiàn)農(nóng)村自身的原動力，進(jìn)而激活創(chuàng)新活力與創(chuàng)造動力。

從 “村民自治”走向 “三治融合”，也就是從管理走向治理的過程，以滿足農(nóng)民需要為向度，讓治理成為常態(tài)，既是治理的必然要求，也是發(fā)展的內(nèi)在需要。不同發(fā)展階段采用不同的治理樣態(tài)，這既與當(dāng)時生產(chǎn)力的發(fā)展水平密切相關(guān)，也與人們對社會的管理方式、現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活的需求和活動范圍的要求有相應(yīng)的聯(lián)系。從“村民自治”走向 “三治融合”，深度激活農(nóng)民主體的自下而上的積極性與創(chuàng)造性，全面強(qiáng)化農(nóng)民主體的民主意識與責(zé)任意識，顯著提升農(nóng)民主體的政治、文化、法治等思維能力素質(zhì)走出了一條具有適合中國國情與鄉(xiāng)情具有本土特色的民主之路，即把代表制民主與基層直接民主結(jié)合起來，創(chuàng)造了廣泛而有效的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐途徑與平臺。

“三治融合”所體現(xiàn)本土化實(shí)踐邏輯的時代價值就在于 “融”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，它在堅持村民自治的同時，回應(yīng)社會主要矛盾的變化，深耕鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化原有資源為治理實(shí)踐動力資源，創(chuàng)新型發(fā)展新的鄉(xiāng)村治理體系模式，這一體系模式以本土化為核心內(nèi)容與表現(xiàn)形式，更加聚焦人的因素即農(nóng)民主體的自覺性，更加聚焦道德、文化與法律因素的融合?！叭巍敝g形成了連續(xù)性發(fā)展這一規(guī)律性邏輯關(guān)聯(lián)，在變與不變中尋求歷史邏輯與實(shí)踐邏輯的統(tǒng)一性。概言之，“三治融合”融在其中，成為常態(tài)，其實(shí)質(zhì)是指導(dǎo)農(nóng)民的政治行為，建立良好的政治體系，同時其本土化語境中又包含鄉(xiāng)土情感，超越鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的時間與空間，反映的是一種鄉(xiāng)村治理體系發(fā)展的新理路。

三、本土化：實(shí)現(xiàn)于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸之間的進(jìn)程中

本土化在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐語境中應(yīng)當(dāng)理解成“是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯系統(tǒng)完整的過程而不是治理實(shí)踐的目的”，是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸問題的題中應(yīng)有之義，并實(shí)現(xiàn)于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸之間的進(jìn)程中。

（一）鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸

鄉(xiāng)村治理本土化是如何實(shí)現(xiàn)于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸的進(jìn)程中，最終融合于鄉(xiāng)村社會，可從以下三個方面來解釋說明。

1.鄉(xiāng)村治理本土化的進(jìn)程要回答為什么要重構(gòu)與回歸，即重構(gòu)與回歸的必要性問題。重構(gòu)與回歸的必要性在于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯是宏大的系統(tǒng)工程，片面的、碎片化制度體系即單一化的重構(gòu)與回歸意義上的調(diào)整與修補(bǔ)的成效是極有限的，已不能適應(yīng)新時代鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的要求，因此必須是全面的、系統(tǒng)的體系重構(gòu)與回歸的完整過程，即農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等領(lǐng)域改革和改進(jìn)的系統(tǒng)聯(lián)動與高效集成。只有通過重構(gòu)與回歸形成鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯系統(tǒng)完整的過程，才能形成聯(lián)動效應(yīng)、取得完整效果。沒有完備規(guī)范有效的體系，再好的制度也去不到它本應(yīng)該去的地方，更不用談達(dá)到什么治理效能的高度問題了。

2.鄉(xiāng)村治理本土化的進(jìn)程要回答如何重構(gòu)與回歸的問題，重構(gòu)與回歸的方向與內(nèi)容是哪些。從鄉(xiāng)村治理主體來看，鄉(xiāng)村治理理念革新、結(jié)構(gòu)變革創(chuàng)造并激發(fā)了新的治理主體，活躍的新治理主體從治理事實(shí)走向治理新價值的實(shí)現(xiàn)，從治理經(jīng)驗(yàn)推動治理新理念的落實(shí)，進(jìn)一步改變原有治理結(jié)構(gòu)，為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的發(fā)展奠定了穩(wěn)固的思想與結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；農(nóng)民與新經(jīng)濟(jì)組織的主體地位在鄉(xiāng)村治理主體重構(gòu)與回歸中得到強(qiáng)化，也必然會發(fā)揮越來越重要的主體責(zé)任作用。從鄉(xiāng)村治理模式來看，“三治融合”的有機(jī)模式可以概括為 “自治為本，法治為先，德治為基”?！白灾螢楸尽币庵福迕褡灾问冀K是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐必須堅持的基本制度，重構(gòu)與回歸在于激活鄉(xiāng)村治理的本土功能，發(fā)揮治理主體職能與資源作用；“法治為先”意指，法治作為制度重構(gòu)的先決條件，重構(gòu)在于營造依法有序的制度體系，而回歸治理實(shí)踐的意義在于，憲法和法律對村民自治制度的規(guī)范設(shè)計與觀念設(shè)定，集中反映了國家權(quán)力法治化和農(nóng)民權(quán)利法定化過程中的耦合與博弈［7］（P20）； “德治為基”意指，德治作為重構(gòu)與回歸的基礎(chǔ)，共同致力于塑造淳樸文明的社會風(fēng)氣。三者之間，“德法共治”是其中的核心思想與內(nèi)容。道德與法律都產(chǎn)生于中華傳統(tǒng)的歷史文化土壤，都以實(shí)現(xiàn) “鄉(xiāng)村善治”與國家的長治久安為治理目標(biāo)，具有從源頭到目標(biāo)的高度一致性。相對于法治，德治在于內(nèi)在的權(quán)力來推行，注重傳統(tǒng)教化中的養(yǎng)成，因此，遵循道德是主動的。由于德治與法治各有其治理內(nèi)容與方式上的不同之處，因而在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中也會產(chǎn)生矛盾，對此項(xiàng)矛盾，或?yàn)榱司S護(hù)法的權(quán)威依法辦理，或?yàn)榱撕霌P(yáng)德的價值按德施行，最終以國家利益與人民的需要為選擇依據(jù)。

3.鄉(xiāng)村治理本土化的進(jìn)程要回答重構(gòu)與回歸之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系在于深度認(rèn)知鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯實(shí)現(xiàn)于重構(gòu)與回歸之間的進(jìn)程中。在鄉(xiāng)村治理本土化實(shí)踐中，重構(gòu)與回歸時而互為平行沒有交集，但是在更多時候是互為融合互有交集的密切關(guān)系。重構(gòu)的過程重在國家層面上的治理實(shí)踐，但并不完整，更重要的進(jìn)程在于重構(gòu)的過程還需要回歸到鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中去檢視。這是因?yàn)橹卫淼臋?quán)威性是以農(nóng)民對它的深刻認(rèn)同為基礎(chǔ)，治理實(shí)踐的內(nèi)容要從其所處的歷史社會環(huán)境去認(rèn)知與檢驗(yàn)。如何在鄉(xiāng)村經(jīng)過長期的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中將本土化的治理精神及其內(nèi)容構(gòu)成不可動搖的信仰基石，是重構(gòu)與回歸過程努力的方向。回歸過程最終使命在于凝練出既符合現(xiàn)代化治理精神又契合鄉(xiāng)村實(shí)際的本土治理體系。放在更廣的視域下，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會正在面臨 “空心化”的人心秩序危機(jī)，以回歸為基礎(chǔ)進(jìn)程中的社會化是人心秩序重聚的重要基石。

總的來說，“三治融合”是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯重構(gòu)與回歸的實(shí)現(xiàn)形式，其重構(gòu)與回歸的完全過程即定型與優(yōu)化之路是鄉(xiāng)村治理本土化實(shí)踐最終達(dá)成的過程，需要本土化理論與實(shí)踐不斷地反復(fù)地重構(gòu)與回歸。從更深層次來說，回歸并不是回到原點(diǎn)，回歸本源正是重構(gòu)未來，是一種本質(zhì)內(nèi)容上的升華，旨在激發(fā)與釋放制度活力，推動頂層設(shè)計和鄉(xiāng)村治理實(shí)踐探索良性互動、有機(jī)結(jié)合。

（二）“共建共治共享”：鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯重構(gòu)與回歸的核心內(nèi)容

“三治融合”是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯重構(gòu)與回歸的表現(xiàn)形式，它所反映的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯重構(gòu)與回歸的核心內(nèi)容是 “共建共治共享”?！肮步ü仓喂蚕怼本推渥置嬉饬x而言，即為共同治理，但從學(xué)理研究來說，其中共同治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、方式、深度以及治理效能的轉(zhuǎn)化才是其概念的深度內(nèi)涵?！肮步ü仓喂蚕怼辈粌H僅看到的是經(jīng)濟(jì)層面上的鄉(xiāng)村生產(chǎn)力，更應(yīng)當(dāng)看到生產(chǎn)力背后對應(yīng)的政治層面上的鄉(xiāng)村治理效能。

在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯關(guān)系中，第一，共建是治理實(shí)踐的前提與基礎(chǔ)?！敖ā敝塾谧⒅貜脑搭^出發(fā)，以法與制度為器，講求系統(tǒng)綜合治理的調(diào)和。共建的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是整合或盤活本土資源，使之成為自我發(fā)掘的內(nèi)生之策，但共建并不排斥外部資源；相反，共建也要引入外部資源，為我所用。第二，共治是治理實(shí)踐的核心要義?！爸巍敝塾谥鲃臃e極，體現(xiàn)治理的綜合、協(xié)同與創(chuàng)新，符合黨的十九屆四中全會關(guān)于治理實(shí)踐中提出 “加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”的要求。農(nóng)民主體的積極融入其中使得官民之間實(shí)現(xiàn)了相得與相補(bǔ)的治理格局，解決了頂層制度設(shè)計與嵌入和現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的鏈接問題，是 “共建共治共享”最顯現(xiàn)的特征。第三，共享是治理效能的檢視?！跋怼敝塾谥卫碛行?，也是 “共建共治共享”所要致力于的最終目標(biāo)與最強(qiáng)動力?！肮步ü仓喂蚕怼弊畲蟮碾y點(diǎn)就在于是否治理有效，而治理有效最顯現(xiàn)的在于是否能保護(hù)農(nóng)民的利益。例如，以農(nóng)民權(quán)利義務(wù)的平衡問題來考察 “共建共治共享”在保護(hù)農(nóng)民的利益方面的效能。一方面，當(dāng)前權(quán)利義務(wù)的不平衡主要方面體現(xiàn)在農(nóng)村立法以義務(wù)為本位，權(quán)利與義務(wù)不對稱，難以保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益；另一方面，也確實(shí)存在部分村民只注重權(quán)利，而不愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。農(nóng)民在追求經(jīng)濟(jì)自由的同時，不斷強(qiáng)化個體的意識累積與權(quán)利訴求，這其中當(dāng)然有合理正當(dāng)?shù)膬?nèi)容，但是如果不加以正確引導(dǎo)也可能會走向 “非理性”的強(qiáng)化個體，這種不平衡不對稱不加以 “共建共治共享”的系統(tǒng)綜合治理的調(diào)和，會導(dǎo)致鄉(xiāng)村重建公共生活與公共秩序的根本困難，并在很大程度上妨礙鄉(xiāng)村治理所需要的鄉(xiāng)村情感、公共責(zé)任和長期理性的培育。因此 “共建共治共享”內(nèi)在的邏輯關(guān)系就在于互推共進(jìn)，三者共同致力于鄉(xiāng)村的民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的治理，這既是 “共建共治共享”所要達(dá)到的目標(biāo)，即 “互推共進(jìn)，并構(gòu)相輔，多元有效，農(nóng)民受益”，也是本土化鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的最優(yōu)體現(xiàn)。

四、結(jié)語

本土化作為一個極富張力的概念，立足于當(dāng)前社會歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)語境，既是建立在社會歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代性，也是對當(dāng)前社會模式及其動力機(jī)制的歷史與發(fā)展歸因，更是對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化問題的自我反思。

鄉(xiāng)村治理是一個諸多方面的系統(tǒng)性的復(fù)雜活動，僅靠某種單一的手段是難以完全實(shí)現(xiàn)的?！叭稳诤稀钡膭?chuàng)造性在于以 “自治、法治與德治三位一體”的邏輯統(tǒng)一關(guān)系呈現(xiàn)鄉(xiāng)村治理本土化的實(shí)踐方向、治理模式及其動力機(jī)制，在實(shí)現(xiàn)形式與核心內(nèi)容上是鄉(xiāng)村治理本土化的有效路徑，其實(shí)質(zhì)反映鄉(xiāng)村治理實(shí)踐邏輯的重構(gòu)與回歸一體兩面的發(fā)展過程。從更寬泛的意義來說，以“共建共治共享”為鄉(xiāng)村治理本土化核心內(nèi)容的轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會視域下的重構(gòu)與回歸的問題研究，仍是一個剛剛開啟的話題。而鄉(xiāng)村治理也絕不是應(yīng)然性問題，而是一個實(shí)踐性問題。在此種研究歷程的推進(jìn)中，需有更多政治考量愈加顯現(xiàn)，這或許是探索農(nóng)民問題與中國進(jìn)步的有效邏輯路徑之一。國家治理現(xiàn)代化視域下的鄉(xiāng)村治理的本土化實(shí)踐探索任重而道遠(yuǎn)。