唯物主義辯證法的飛躍
——關(guān)于《伯爾尼筆記》人本主義解讀范式的批判

李俊鑫

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210046)

列寧的《伯爾尼筆記》是列寧對(duì)自身唯物主義立場(chǎng)認(rèn)識(shí)的一次深化和總結(jié)。值得注意的問(wèn)題是：列寧是否像拉婭·杜娜葉夫斯卡婭和凱文·安德森指出的那樣，在1914年轉(zhuǎn)向了“公開(kāi)的唯心主義”并在之后的革命活動(dòng)和政治實(shí)踐中保存著一個(gè)隱秘的唯心主義立場(chǎng)。與西方列寧學(xué)相反，我們恰恰要指出，列寧在1914年研究黑格爾哲學(xué)的結(jié)果不是一種阿爾都塞式的“斷裂”和總問(wèn)題的轉(zhuǎn)換，列寧的思維框架仍然是恩格斯主導(dǎo)的正統(tǒng)的馬克思主義模式。實(shí)踐智慧永遠(yuǎn)要高于理論智慧，理論必須服從現(xiàn)實(shí)。

一、1908年與1914年的“對(duì)立”——列寧關(guān)于黑格爾《邏輯學(xué)》的“矛盾心態(tài)”

西方列寧學(xué)關(guān)于“兩個(gè)列寧”命題的提出，有三個(gè)支柱性論點(diǎn)。第一，列寧在文本中對(duì)于恩格斯和普列漢諾夫“否定性”的評(píng)注，是列寧在《伯爾尼筆記》中關(guān)于辯證唯物主義的“理論突破”，并以此轉(zhuǎn)向了公開(kāi)的唯心主義。第二，列寧關(guān)于對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律和自我運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，是列寧超越了恩格斯和普列漢諾夫辯證法的“理論創(chuàng)新”。第三，列寧在1915年以后的文本減少了關(guān)于辯證法的理論探討，是出于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原因而保留的“私人的、矛盾的和隱秘的黑格爾主義”的結(jié)果。但是西方列寧學(xué)必須要回答三個(gè)重要的理論問(wèn)題：第一，列寧的思想是否因《伯爾尼筆記》的研究而產(chǎn)生自己反對(duì)自己，甚至說(shuō)前后不一致的理論突破。第二，列寧的政治策略是否因?qū)诟駹栒軐W(xué)中主觀意識(shí)的研究而產(chǎn)生劇烈變化。第三，如何看待1914年實(shí)現(xiàn)了“黑格爾主義的轉(zhuǎn)向”之后的列寧選擇在1920年再版1908年寫作的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)主義批判》。事實(shí)上，西方列寧學(xué)最關(guān)鍵的理論節(jié)點(diǎn)在于列寧是否真的實(shí)現(xiàn)了這種阿爾都塞式的“斷裂”，我們必須重新回歸到列寧的文本中進(jìn)行討論。

列寧在《伯爾尼筆記》中強(qiáng)調(diào)的觀念的力量，人的實(shí)踐，都是馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)于直觀的唯物主義的批判的理論復(fù)現(xiàn)。在列寧的語(yǔ)境中并不存在西方馬克思主義所塑造的“馬克思反對(duì)馬克思主義”，抑或說(shuō)“馬克思批判恩格斯”等命題。列寧經(jīng)常引用恩格斯關(guān)于辯證法的解釋來(lái)試圖復(fù)現(xiàn)馬克思在《資本論》留下的“大寫的邏輯”。列寧始終認(rèn)為馬克思恩格斯是一致的，二人的核心目標(biāo)就是批判資本主義，盡管倆人的側(cè)重點(diǎn)不同。雖然列寧沒(méi)有看到馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，但是對(duì)于黑格爾哲學(xué)中觀念的否定性運(yùn)動(dòng)，實(shí)踐對(duì)于人的主體性的塑造他都與馬克思實(shí)現(xiàn)了驚人的一致。這不得不說(shuō)是列寧通過(guò)黑格爾辯證法的研究重新“回到”了馬克思的語(yǔ)境。但是這并不意味著列寧真正地“回到”了馬克思，當(dāng)列寧對(duì)于黑格爾的辯證法感到困惑不解時(shí)，令人驚訝的是，他求助的不是馬克思而是恩格斯！列寧在筆記中不止一次地強(qiáng)調(diào)，恩格斯的觀點(diǎn)是正確的，要不斷地“參見(jiàn)恩格斯”?？梢允挚隙ǖ刂赋?，《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》塑造了列寧理解辯證法的基礎(chǔ)理論模型。恩格斯在其中定義黑格爾的哲學(xué)為：“歸根到底,黑格爾的體系只是一種就方法和內(nèi)容來(lái)說(shuō)唯心主義地倒置過(guò)來(lái)的唯物主義?！盵1]在《存在論》的開(kāi)始，列寧寫道：“我總是竭力用唯物主義觀點(diǎn)來(lái)閱讀黑格爾：黑格爾是倒置過(guò)來(lái)的唯物主義(恩格斯的說(shuō)法)。”[2]凱文·安德森認(rèn)為列寧只是在《存在論》的開(kāi)端依賴于恩格斯的框架，在接下的“要義二則”中則拋棄和改變了原有的唯物主義立場(chǎng)。但是西方列寧學(xué)指出的這種“黑格爾的轉(zhuǎn)向”實(shí)際上是不存在的，尤其是在列寧論述質(zhì)量關(guān)系的飛躍時(shí)，實(shí)際上他“又一次”回歸到了恩格斯界定辯證法的思維模式。西方列寧學(xué)所描述的1908年的庸俗唯物主義的列寧與1914年的黑格爾主義的列寧相互對(duì)立的敘述模式，無(wú)法解決為什么列寧總是試圖去總結(jié)辯證法，為什么當(dāng)列寧無(wú)法理解黑格爾并嘗試在黑格爾的辯證法中與馬克思的思維傳統(tǒng)相對(duì)接時(shí)，他總是要用恩格斯的方式重新回到“理論突破”的起點(diǎn)。事實(shí)上，列寧思想中的恩格斯的唯物主義框架，即正統(tǒng)的馬克思主義思維模式始終占據(jù)著支配地位。

首先，黑格爾在列寧思想發(fā)展中存在兩條線索。第一條線索是西方列寧學(xué)一直所強(qiáng)調(diào)的主要觀點(diǎn)。他們的文本依據(jù)是《伯爾尼筆記》中的《黑格爾〈邏輯學(xué)〉摘要》部分，他們認(rèn)為要以1908年和1914年為兩個(gè)重要的分界點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)1908年的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)主義批判》與1914年的《伯爾尼筆記》之間的“斷裂”。他們指出，列寧在伯爾尼的圖書館里學(xué)習(xí)了幾個(gè)月的《邏輯學(xué)》之后，他才真正地遇到黑格爾。這項(xiàng)研究使他發(fā)現(xiàn)了辯證法的根本性質(zhì)并轉(zhuǎn)向了唯心主義，重新制定了以主觀意志干預(yù)為核心的1917年的革命策略并在之后的政治實(shí)踐中保留著一種隱秘的唯心主義。另一條線索則是與之相反，列寧并沒(méi)有轉(zhuǎn)向唯心主義，依然是正統(tǒng)的馬克思主義者，1914年的《伯爾尼筆記》是列寧對(duì)于自身理論認(rèn)知的一個(gè)深化而不是徹底地解構(gòu)。這個(gè)觀點(diǎn)的文本依據(jù)是1904年9月列寧發(fā)表的《進(jìn)一步，退兩步》。他們認(rèn)為，正是在19世紀(jì)90年代后期流亡西伯利亞時(shí)，列寧對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的研究，才使得列寧對(duì)黑格爾的辯證法有了深刻的感悟。列寧在《伯爾尼筆記》中對(duì)于庸俗唯物主義批判的目的在于指出德國(guó)古典哲學(xué)中的辯證法在庸俗唯物主義視野之外。所以，庸俗唯物主義不懂馬克思，更不懂得《資本論》中批判的和革命的辯證法。這條線索證實(shí)，列寧之所以能夠?qū)τ顾孜ㄎ镏髁x進(jìn)行德國(guó)古典哲學(xué)維度的批判并意圖與馬克思哲學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系的根本原因在于：列寧并不是在《伯爾尼筆記》中“第一次”接觸了黑格爾辯證法，而是始終對(duì)黑格爾的辯證法保持著高度的重視和研究。因此，西方列寧學(xué)所塑造的“列寧反對(duì)馬克思主義”的敘事結(jié)構(gòu)有著重大的理論缺陷?！恫疇柲峁P記》中列寧的思路是清晰的，連貫的，盡管與恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中對(duì)于黑格爾辯證法的理解存在差異，這更多程度上是由于二者針對(duì)的文本不同，即辯證法作為方法和體系的原則在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》中的差異。這種差異在馬克思那里表現(xiàn)得更加明顯，博士論文期間，馬克思就《邏輯學(xué)》尤其是本質(zhì)論環(huán)節(jié)有著專門的研究，但是在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思在批判黑格爾哲學(xué)淪為神秘的實(shí)證主義時(shí)，引用的卻是黑格爾青年時(shí)期的《精神現(xiàn)象學(xué)》的話來(lái)批判老年黑格爾中的《邏輯學(xué)》體系。因此，列寧面對(duì)黑格爾哲學(xué)時(shí)的“矛盾心態(tài)”不是列寧思維中唯物主義與唯心主義框架之間的對(duì)立而是黑格爾哲學(xué)中本身就具有的思維的內(nèi)在矛盾。

其次，列寧在1914年《伯爾尼筆記》中直接地意識(shí)到了辯證法問(wèn)題的重要性。列寧多次將普列漢諾夫的唯物主義指認(rèn)為庸俗唯物主義。因?yàn)槠樟袧h諾夫總是在“懸置”了德國(guó)古典哲學(xué)的前提下討論辯證法問(wèn)題，所以在這個(gè)思維模式下，普列漢諾夫關(guān)于德國(guó)古典哲學(xué)的批判是和費(fèi)爾巴哈處于同一層次，他們既不懂得矛盾更不理解并敵視辯證法。德國(guó)古典哲學(xué)的空?qǐng)鲈斐傻慕Y(jié)果是馬克思在《資本論》中應(yīng)用的反形而上學(xué)的辯證法淪為實(shí)證主義，超越主觀性和客觀性的對(duì)立的人的實(shí)踐，被抽象地理解為單純的人的活動(dòng)被隔離在自然和社會(huì)歷史領(lǐng)域之外。列寧認(rèn)為庸俗唯物主義根本不懂黑格爾哲學(xué)卻在大談特談辯證法，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的應(yīng)用方面失去了“主體性”的一面。庸俗唯物主義中關(guān)于德國(guó)古典哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)的懸置造成的最大問(wèn)題就是將人的實(shí)踐隔離在社會(huì)歷史和自然之外，馬克思強(qiáng)調(diào)的人的實(shí)踐以一種物化的形式成了庸俗唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域?qū)嵶C主義的應(yīng)用。列寧通過(guò)黑格爾辯證法的中介，從物化的現(xiàn)實(shí)中抓住了其背后的人的實(shí)踐性和主體性維度并認(rèn)為不理解黑格爾就不能理解馬克思,因此要抓住馬克思哲學(xué)中“大寫字母”的邏輯。由于庸俗唯物主義對(duì)于康德的批判的哲學(xué)基礎(chǔ)在德國(guó)古典哲學(xué)之外，因此他們不能夠，也不能理解德國(guó)古典哲學(xué)中關(guān)于自我意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，更是將馬克思哲學(xué)中的主體性和能動(dòng)性方面懸置而造成實(shí)證主義和教條主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域的流行。

二、西方列寧學(xué)視域中的《伯爾尼筆記》

西方列寧學(xué)認(rèn)為列寧在1914年閱讀《邏輯學(xué)》時(shí)對(duì)馬克思主義辯證法進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的“理論突破”，為1917年的革命奠定了理論基礎(chǔ)。列寧在其中關(guān)于恩格斯和普列漢諾夫的“否定性”評(píng)論意味著在盧卡奇、科爾施、馬爾庫(kù)塞等西方馬克思主義者之前，列寧早已發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)中辯證法的維度，在恩格斯主導(dǎo)下的一般唯物主義模式中回歸到了馬克思的“黑格爾”語(yǔ)境，確證了西方馬克思主義宣稱的“馬克思反對(duì)馬克思主義”的命題。

首先，列寧1914年的新發(fā)現(xiàn)，是在《邏輯學(xué)》研究中發(fā)現(xiàn)了人的實(shí)踐對(duì)于推動(dòng)歷史跨越性前進(jìn)的可能性。安東尼奧·奈格里更是認(rèn)為，列寧正是在1914年閱讀了《邏輯學(xué)》之后才樹(shù)立了關(guān)于辯證法飛躍的理論自覺(jué)，因此不理解列寧關(guān)于黑格爾的研究便不能讀懂列寧的《國(guó)家與革命》。[3]在1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，列寧與以普列漢諾夫等人為代表的修正主義者在關(guān)于對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度和革命的道路的問(wèn)題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂。俄國(guó)將向何處去，馬克思恩格斯所說(shuō)的社會(huì)主義革命是否能在俄國(guó)成功，歷史發(fā)展是否真的如馬克思所說(shuō)的是一個(gè)不可避免的分娩的陣痛？如何將這一場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政？這些都是1914年的列寧所急需解決的核心問(wèn)題。正是在閱讀了《邏輯學(xué)》之后，列寧發(fā)現(xiàn)了歷史發(fā)展中對(duì)立性因素之間漸進(jìn)性的中止及其統(tǒng)一基礎(chǔ)上質(zhì)的飛躍。在評(píng)論列寧“遭遇”黑格爾的革命性意義時(shí)，凱文·安德森指出1914年列寧的辯證法是一個(gè)關(guān)于飛躍、超越和否定的發(fā)展的理論，而不是之前的恩格斯所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)進(jìn)化論。而此時(shí)的列寧才真正地注意到馬克思唯物主義傳統(tǒng)中的辯證法和恩格斯唯物主義傳統(tǒng)中辯證法的不同，馬克思的辯證法是一個(gè)在社會(huì)歷史領(lǐng)域，以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的飛躍，恩格斯的辯證法則是一種以自然為模型的線性進(jìn)化論。

其次，辯證法問(wèn)題是列寧在理論上面對(duì)的首要問(wèn)題。但是如何判定黑格爾的辯證法本身，在馬克思主義內(nèi)部就存在激烈的爭(zhēng)論和分裂。具體來(lái)說(shuō)分別有兩個(gè)方向和三個(gè)模式。兩個(gè)方向分別為正統(tǒng)的馬克思主義和西方馬克思主義。正統(tǒng)的馬克思主義是以梅林、普列漢諾夫?yàn)榇淼牡诙?guó)際，意圖通過(guò)貶低黑格爾，強(qiáng)調(diào)費(fèi)爾巴哈的中介作用，將黑格爾的辯證法理解為與一般唯物主義相對(duì)立的抽象的、片面的和靜止的方法論。西方馬克思主義則與之相反，他們則試圖將人本主義化的黑格爾與馬克思對(duì)接，制造了人本主義化的黑格爾語(yǔ)境下青年馬克思與老年馬克思相互對(duì)立的命題；將黑格爾的辯證法作為參考的標(biāo)尺，強(qiáng)調(diào)越接近黑格爾就越能從第二國(guó)際的“辯證唯物主義”模式中解脫出來(lái)，重新“回到”馬克思。三個(gè)模式是指關(guān)于辯證法的恩格斯——普列漢諾夫的官方模式，列寧——盧卡奇的黑格爾模式以及霍克海默——阿多諾的社會(huì)文化批判模式。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中以黑格爾辯證法為原型的主客體辯證法對(duì)于正統(tǒng)的馬克思主義的批判，是西方列寧學(xué)分析列寧思想轉(zhuǎn)變的一個(gè)模板。因此，在西方列寧學(xué)所塑造的黑格爾主義模式的框架內(nèi)，作為盧卡奇反對(duì)正統(tǒng)的馬克思主義先驅(qū)的列寧，研究黑格爾辯證法的過(guò)程就是從以往恩格斯所塑造的一般唯物主義思維框架轉(zhuǎn)向黑格爾唯心主義模式的認(rèn)識(shí)論斷裂。所以在關(guān)于辯證法問(wèn)題上，列寧不僅與恩格斯、普列漢諾夫和考茨基等人有著極大的不同，更與他1908年寫的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)主義批判》相對(duì)立。但是我們要指出，列寧一以貫之地對(duì)辯證法問(wèn)題非常重視，列寧并沒(méi)有試圖在《伯爾尼筆記》中“重建”馬克思主義辯證法，相反，他的目的是要在黑格爾《邏輯學(xué)》中加深自己對(duì)于辯證法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，因此列寧非常強(qiáng)調(diào)質(zhì)量關(guān)系中的飛躍，矛盾的對(duì)立統(tǒng)一以及自我運(yùn)動(dòng)。

再次，西方列寧學(xué)非常注意1914-1915年期間，列寧在閱讀黑格爾《邏輯學(xué)》《哲學(xué)史講演錄》中關(guān)于辯證法問(wèn)題與1908年列寧所持有的哲學(xué)立場(chǎng)之間的差異。拉婭·杜娜葉夫斯卡婭認(rèn)為列寧關(guān)于黑格爾哲學(xué)的研究是一個(gè)新的起點(diǎn)，其理論成果貫徹于列寧1915年后的哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政黨組織的著作中。[4]1914年，列寧與第二國(guó)際決裂之后，列寧從政治活動(dòng)中退回到書房，在瑞士的伯爾尼專門研究黑格爾哲學(xué)，希望以重新回到馬克思“遭遇”黑格爾原初語(yǔ)境的方式，在辯證法問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)新的突破來(lái)反對(duì)第二國(guó)際修正主義和機(jī)會(huì)主義的觀點(diǎn)從而去指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的俄國(guó)革命。在黑格爾哲學(xué)研究的基礎(chǔ)上，列寧在革命的理論和策略上與第二國(guó)際改良主義的方向分道揚(yáng)鑣。列寧呼吁資本主義世界體系下各殖民地的民族自決和民族解放運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為社會(huì)主義革命不一定像第二國(guó)際片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用那樣，需要經(jīng)歷一個(gè)資本主義階段，俄國(guó)革命的策略就是要將帝國(guó)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)暴力革命直接實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。因此，凱文·安德森認(rèn)為：“1914年《伯爾尼筆記》之后，列寧1914-1917年關(guān)于帝國(guó)主義、民族解放運(yùn)動(dòng)和最后關(guān)于國(guó)家與革命的理論分析是一條嶄新的道路。”[5]他們認(rèn)為列寧在發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法中關(guān)于自我運(yùn)動(dòng)、矛盾中的對(duì)立統(tǒng)一與正統(tǒng)的馬克思主義“不同”之后，列寧對(duì)于以往堅(jiān)持著的辯證唯物主義立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了一次自我革命并在之后的革命實(shí)踐中保留著隱秘的唯心主義。西方列寧學(xué)更是認(rèn)為列寧在《伯爾尼筆記》中對(duì)于普列漢諾夫甚至是恩格斯的“否定性”評(píng)注，意味著列寧思想框架的“哥白尼式革命”。

西方列寧學(xué)通過(guò)抓住列寧在《伯爾尼筆記》中關(guān)于庸俗唯物主義的批判而塑造的1914年黑格爾之前的列寧與1914年黑格爾之后的列寧相互對(duì)立的意識(shí)形態(tài)神話本質(zhì)上是對(duì)于列寧評(píng)注的過(guò)度性詮釋。列寧語(yǔ)境中的“庸俗唯物主義”首先是政治概念，其次是哲學(xué)概念，列寧始終關(guān)注的是具體政治問(wèn)題和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的應(yīng)用。在實(shí)踐智慧和理論智慧之間，列寧尤其重視實(shí)踐智慧?，F(xiàn)實(shí)環(huán)境的政治問(wèn)題決定了列寧哲學(xué)的走向。列寧并不是西方列寧學(xué)指出的那樣，受到黑格爾辯證法的影響由唯物主義轉(zhuǎn)向唯心主義并在1914年之后的革命中保持以一個(gè)“私人的、隱秘的”矛盾心態(tài)。如果按照西方列寧學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)，俄國(guó)十月革命就完全是唯心主義的勝利和黑格爾主義的崛起。西方列寧學(xué)只抓了列寧個(gè)人在1917年俄國(guó)革命中的哲學(xué)因素而忽略了政治因素。事實(shí)上，對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，關(guān)于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下的民族解放運(yùn)動(dòng)的分析恰恰來(lái)自1912年第二國(guó)際的《巴塞爾宣言》和考茨基1909年《取得政權(quán)的道路》的影響。并且，1914年的列寧并非在瑞士伯爾尼與世隔絕地放棄了政治方面的研究，而是惡劣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境難以將手中的文章公開(kāi)發(fā)表。1917年革命之后俄國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)外政治因素的尖銳對(duì)立是1914年列寧研究了黑格爾之后，辯證法的字眼在列寧關(guān)于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的文本中變得越來(lái)越少見(jiàn)的根本原因。顯而易見(jiàn)，這并不是凱文·安德森認(rèn)為的矛盾心態(tài)，而是現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展要求。

三、“否定性”評(píng)注與庸俗唯物主義的歷史性定位

為了證偽西方列寧學(xué)敘事結(jié)構(gòu)中的主觀性界定，我們需要重新回顧列寧在《伯爾尼筆記》中對(duì)于庸俗唯物主義三處重要的批判。

首先，列寧第一次在《伯爾尼筆記》中使用庸俗唯物主義的稱謂是在黑格爾《邏輯學(xué)》存在論中自為存在部分下面所做的評(píng)注。列寧評(píng)價(jià)道：“關(guān)于觀念的東西轉(zhuǎn)化為實(shí)在的東西這個(gè)思想是深刻的，對(duì)于歷史很重要!并且從個(gè)人生活中也可以看到，那里有許多真理!反對(duì)庸俗唯物主義!注意!觀念的東西同物質(zhì)的東西的區(qū)別也不是無(wú)條件的，不是過(guò)分的?！盵6]值得一提的是，列寧沒(méi)有指明批判指向的具體人物是誰(shuí)。西方列寧學(xué)認(rèn)為列寧在此處指稱的是第二國(guó)際和列寧1908年在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中“觀念是物質(zhì)的摹寫”的觀點(diǎn)。因?yàn)閳?jiān)持物質(zhì)的獨(dú)立性和決定性地位是第二國(guó)際的哲學(xué)綱領(lǐng)，第二國(guó)際的唯物主義福音的摩西及其十誡是：“客觀決定主觀; 經(jīng)濟(jì)是覺(jué)悟的條件”。在這里，列寧開(kāi)始將第二國(guó)際的官方哲學(xué)指稱為庸俗唯物主義并與馬克思和恩格斯的辯證唯物主義相對(duì)立。不僅如此，列寧還明確提醒自己不僅要時(shí)刻反對(duì)庸俗唯物主義而且要與黑格爾哲學(xué)中無(wú)處不在的神、上帝做斗爭(zhēng)并注意到觀念的東西和物質(zhì)的東西的界限不是絕對(duì)的，無(wú)條件的，即觀念和物質(zhì)之間存在飛躍和轉(zhuǎn)化的辯證運(yùn)動(dòng)。

其次，在尤為重要的要義二則中列寧明確了自己的批判對(duì)象，直接地將普列漢諾夫批判康德主義的方式定義為庸俗唯物主義。凱文·安德森強(qiáng)調(diào)，此時(shí)的列寧在對(duì)待唯心主義和唯物主義關(guān)系的問(wèn)題上與1908年《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)主義批判》的立場(chǎng)出現(xiàn)了尖銳的對(duì)立。列寧開(kāi)始公開(kāi)地與普列漢諾夫的思維框架決裂，并認(rèn)為普列漢諾夫、費(fèi)爾巴哈以及畢希納的思維水平根本沒(méi)有能力進(jìn)行康德哲學(xué)和休謨哲學(xué)，即理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的批判。在這之中，列寧特別強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)于康德的批判是辯證法應(yīng)用的典范，因?yàn)樗粌H抓住了康德哲學(xué)二元論的實(shí)質(zhì)，而且還從辯證法的高度指出了概念之間的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化。凱文·安德森進(jìn)一步認(rèn)為，如果承認(rèn)列寧在要義二則中已經(jīng)公開(kāi)地由“唯物主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向唯心主義”，那么對(duì)于普列漢諾夫和費(fèi)爾巴哈庸俗的和直觀的唯物主義的批判以及關(guān)于黑格爾辯證法的強(qiáng)調(diào)就標(biāo)志著1914年的列寧已經(jīng)不是1908年的“唯物主義者”，而是20世紀(jì)西方馬克思主義者盧卡奇、馬爾庫(kù)塞等西方馬克思主義者的先驅(qū)。但是列寧在要義二則中對(duì)普列漢諾夫的“否定性”評(píng)注并不直接等同于與1908年《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》立場(chǎng)的決裂。將二者的命題意義等同，是西方列寧學(xué)敘事結(jié)構(gòu)的又一重大理論缺陷問(wèn)題。西方列寧學(xué)認(rèn)為1908年列寧的思維框架不僅不重視辯證法，而且對(duì)辯證法的認(rèn)識(shí)上追隨普列漢諾夫。令人驚訝的是，1914年8月至11月，列寧在為《格拉納特百科詞典》寫的《卡爾·馬克思(傳略和馬克思主義概述)》的詞條中專門研究的就是辯證法問(wèn)題，辯證法問(wèn)題始終是列寧關(guān)注的重點(diǎn)。凱文·安德森認(rèn)為在這個(gè)詞條修改的前后呈現(xiàn)了一個(gè)前黑格爾的列寧和黑格爾之后的列寧的對(duì)立。在詞條完成之后，1915年1月4日，列寧給出版商寫信表示在辯證法方面說(shuō)明得還不夠，希望能再進(jìn)行修改。凱文·安德森認(rèn)為這是因?yàn)榱袑帉懽骱诟駹枴哆壿媽W(xué)》摘要的結(jié)果，作為論據(jù)來(lái)證明列寧學(xué)習(xí)了黑格爾辯證法之后由唯物主義到唯心主義的轉(zhuǎn)變。但是問(wèn)題在于這個(gè)條目一開(kāi)始就以哲學(xué)唯物主義和辯證法來(lái)概括馬克思主義哲學(xué)的要點(diǎn)。這也就是說(shuō)，列寧在學(xué)習(xí)《伯爾尼筆記》之前就已經(jīng)意識(shí)到了辯證法問(wèn)題的重要性。而且在第二國(guó)際的官方哲學(xué)中，馬克思主義的基礎(chǔ)一直被理解為經(jīng)濟(jì)學(xué)，所以在這個(gè)意義上，列寧在寫作《伯爾尼筆記》之前對(duì)于馬克思主義辯證法內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)開(kāi)始嘗試超越第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論的框架。此外，在黑格爾《哲學(xué)史講演錄》部分，列寧又一次強(qiáng)調(diào)普列漢諾夫關(guān)于黑格爾辯證法關(guān)鍵性的“失語(yǔ)”。西方列寧學(xué)認(rèn)為此時(shí)的列寧不再像要義二則中僅僅是指出普列漢諾夫批判康德哲學(xué)的單純的方法論錯(cuò)誤，而是意圖與普列漢諾夫哲學(xué)完成徹底決裂。經(jīng)受了黑格爾辯證法洗禮之后的列寧不再滿足于普列漢諾夫關(guān)于辯證法形式化、抽象化的理解模式而是要對(duì)辯證法本身在德國(guó)古典哲學(xué)尤其是黑格爾哲學(xué)中進(jìn)行重新定義。列寧指出：“普列漢諾夫關(guān)于哲學(xué)(辯證法)大約寫了近1000頁(yè)(別爾托夫+反對(duì)波格丹諾夫+反對(duì)康德主義者+基本問(wèn)題等)其中關(guān)于《大邏輯》，關(guān)于它的思想(即作為哲學(xué)科學(xué)的辯證法本身)卻沒(méi)有說(shuō)什么。”[7]根據(jù)這段評(píng)注，西方列寧學(xué)認(rèn)為這段話是對(duì)普列漢諾夫最重要和最尖銳的批判。他們的邏輯鏈條是，因?yàn)榱袑幷J(rèn)為辯證法在普列漢諾夫手中庸俗化了，所以列寧必然要拋棄深受普列漢諾夫影響的1908年《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》的哲學(xué)基礎(chǔ)去重構(gòu)馬克思主義辯證法。因此拉婭·杜娜葉夫斯卡婭認(rèn)為，這段評(píng)注意味著此刻的列寧實(shí)現(xiàn)了與普列漢諾夫完全的決裂。[8]凱文·安德森也認(rèn)為這些評(píng)注意味著，列寧完成了與他早期1908年的哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)也是在布爾什維克和孟什維克思想中占據(jù)主流的普列漢諾夫的唯物主義模式?jīng)Q裂。但是核心的問(wèn)題在于列寧的《伯爾尼筆記》實(shí)際上是一個(gè)在列寧生前從未公開(kāi)發(fā)表的文本。列寧從未在公開(kāi)發(fā)表的文本中表示對(duì)于普列漢諾夫哲學(xué)方面的否認(rèn)，列寧更是從來(lái)沒(méi)有放棄早年辯證唯物主義的立場(chǎng)。即使在西方列寧學(xué)認(rèn)為的“唯心主義的勝利”的1917年十月革命列寧也沒(méi)有對(duì)普列漢諾夫以及他本人1908年的哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行西方列寧學(xué)敘事結(jié)構(gòu)中所指出的徹底決裂。相反的是，列寧在1920年再版了1908年出版的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》，再一次重申和肯定了自身的辯證唯物主義立場(chǎng)，恰恰是這個(gè)版本對(duì)于蘇聯(lián)教科書體系的形成起到了關(guān)鍵性的作用。列寧之所以寫下這段評(píng)注，是因?yàn)榱袑幾屑?xì)地研讀了黑格爾和普列漢諾夫關(guān)于辯證法的問(wèn)題的論述之后，列寧驚訝地發(fā)現(xiàn)，對(duì)辯證法著述頗多的普列漢諾夫竟然對(duì)黑格爾的《邏輯學(xué)》 “失語(yǔ)”，并且隨著列寧對(duì)于辯證法問(wèn)題研究的深入，列寧發(fā)現(xiàn)普列漢諾夫辯證法的局限性就在于跨過(guò)了黑格爾并在德國(guó)古典哲學(xué)之外抽象地談?wù)撧q證法。因此列寧的目的就是在從黑格爾哲學(xué)中重新尋找到在普列漢諾夫哲學(xué)中缺失的辯證法。正如列寧在《伯爾尼筆記》中試圖總結(jié)的辯證法的十六要素一樣，在實(shí)質(zhì)上仍然是在普列漢諾夫哲學(xué)框架之內(nèi)補(bǔ)全辯證法的內(nèi)容。實(shí)際上，在作為集馬克思主義革命家、政治家、理論家等多重身份于一身的列寧，在此時(shí)做出評(píng)注的原因不在于去反對(duì)普列漢諾夫，而是要為俄國(guó)革命的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用尋找理論方法。革命是第一位的，哲學(xué)往往是第二位的。

最后，在1915年《談?wù)勣q證法問(wèn)題》中，列寧第一次將批判的矛頭“指向了”恩格斯。在以上的文本中，列寧批判庸俗唯物主義都是以普列漢諾夫?yàn)橹赶?，并不涉及恩格斯。但是在這段評(píng)注中，列寧將批判的線索延伸到了恩格斯對(duì)于辯證法“通俗化”的定義，恩格斯似乎成了辯證唯物主義在辯證法上“失語(yǔ)”的直接推動(dòng)者。列寧將辯證法理解為整體分裂為部分以及自己對(duì)于自己矛盾著的部分的認(rèn)識(shí)的原因，是列寧強(qiáng)調(diào)黑格爾也是那樣做的。凱文·安德森認(rèn)為此時(shí)列寧已經(jīng)將黑格爾的辯證法視作全部辯證法的來(lái)源，當(dāng)作關(guān)于以往普遍接受的庸俗唯物主義的批判。西方列寧學(xué)認(rèn)為在辯證法問(wèn)題上列寧不僅要批判普列漢諾夫，更要批判恩格斯。列寧指出：“對(duì)于辯證法的這一方面，通常(例如在普列漢諾夫那里)沒(méi)有予以足夠的注意：對(duì)立面的同一被當(dāng)作實(shí)例的總和(‘例如種子’；‘例如原始共產(chǎn)主義’，恩格斯也這樣做過(guò)。但是，‘為了通俗化’……)而不是當(dāng)作認(rèn)識(shí)的規(guī)律(以及客觀世界的規(guī)律)?！盵9]西方列寧學(xué)分析，此時(shí)的列寧認(rèn)為恩格斯和普列漢諾夫一樣將辯證法理解為關(guān)于各部分總和的同一性認(rèn)識(shí)，因此辯證法作為科學(xué)的認(rèn)識(shí)規(guī)律變得抽象化和庸俗化了，所以需要比普列漢諾夫更深入地理解黑格爾關(guān)于矛盾的認(rèn)識(shí)。最為重要的是，這里牽涉到恩格斯和辯證法的關(guān)系。凱文·安德森認(rèn)為這段話是列寧批判恩格斯將辯證法庸俗化的“否定性”評(píng)注。在這里我們時(shí)刻要抓住的一點(diǎn)在于：列寧批判普列漢諾夫很大程度是因?yàn)槠樟袧h諾夫在政治路線上的機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致辯證法的庸俗化，而不是恩格斯將辯證法的庸俗化導(dǎo)致了普列漢諾夫在政治路線上的錯(cuò)誤。西方列寧學(xué)認(rèn)為列寧不僅要否定普列漢諾夫，與自己1908年的哲學(xué)基礎(chǔ)決裂，還要否定恩格斯，與自己的馬克思主義立場(chǎng)決裂并轉(zhuǎn)向黑格爾主義。然而，這段話關(guān)于恩格斯的“否定性”解讀是西方列寧學(xué)的一貫性敘事結(jié)構(gòu)：意圖塑造列寧在《伯爾尼筆記》中與唯物主義立場(chǎng)的決裂。拉婭·杜娜葉夫斯卡婭甚至認(rèn)為對(duì)于那些耳朵笨拙的人和經(jīng)驗(yàn)主義者來(lái)說(shuō)，既不能理解他的論述也不能聽(tīng)到列寧文本里的內(nèi)心聲音。[10]值得注意的是，列寧根本就沒(méi)有說(shuō)恩格斯將辯證法庸俗化而是說(shuō)通俗化。在列寧的語(yǔ)境中，通俗化和庸俗化不是等同的含義。而且最重要的是，在筆記的其他位置，列寧評(píng)價(jià)黑格爾的辯證法為：“非常正確而且重要，恩格斯用比較通俗的形式重復(fù)的正是這一點(diǎn)……在自然科學(xué)家那里，轉(zhuǎn)化的概念是狹隘的，他們不懂辯證法。”[11]列寧又一次肯定了恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于辯證法的論述。很明顯，列寧關(guān)于庸俗唯物主義的“否定性”評(píng)注中政治性因素多于哲學(xué)因素，現(xiàn)實(shí)的需求多于理論需要。恩格斯對(duì)于辯證法的理解是列寧解讀黑格爾辯證法的典范。阿爾都塞認(rèn)為，列寧從1894年《誰(shuí)是人民之友》到1914年《伯爾尼筆記》，列寧始終如一地強(qiáng)調(diào)在馬克思手中超越了黑格爾辯證法的抽象形式，指向真正社會(huì)的科學(xué)的辯證法的優(yōu)越性。每當(dāng)列寧對(duì)于黑格爾哲學(xué)的概念存在迷茫、不解時(shí)，列寧依賴的都是恩格斯的思維框架和解讀。事實(shí)上，列寧始終在遵從恩格斯對(duì)于黑格爾的解釋，列寧關(guān)于普列漢諾夫“庸俗唯物主義”批判的目的是想在恩格斯的思維框架內(nèi)重新恢復(fù)辯證法的地位。西方列寧學(xué)指出的列寧關(guān)于否定恩格斯的唯心主義轉(zhuǎn)向，實(shí)質(zhì)上是不存在的。庸俗唯物主義是列寧和恩格斯共同的論敵。恩格斯激烈批判庸俗唯物主義，恩格斯寫作《反杜林論》和《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的目的就是批判德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的庸俗唯物主義傾向。在《反杜林論》中，恩格斯研究的主題就是唯物主義以及辯證法問(wèn)題。19世紀(jì)80年代開(kāi)始，庸俗唯物主義一直都是恩格斯在理論上的主要對(duì)手。由于《資本論》的廣泛影響，當(dāng)時(shí)德國(guó)出現(xiàn)了一批最新的“馬克思主義者”將馬克思主義理解為簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論和樸素的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)。恩格斯指出，他和馬克思從來(lái)都沒(méi)有否認(rèn)過(guò)的一點(diǎn)在于：“根據(jù)唯物史觀,經(jīng)濟(jì)關(guān)系是唯一的決定性因素呢,還是只在一定程度上是其他所有關(guān)系的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),而其他關(guān)系本身也還是能發(fā)生作用的。”[12]簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論在哲學(xué)上表現(xiàn)為庸俗唯物主義，恩格斯重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)唯物主義的一元論體系下的唯物主義辯證法的目的，就是在不引起德國(guó)社會(huì)民主黨分裂的前提下批判杜林、畢希納、福格特以及海克爾等人的庸俗唯物主義觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)恩格斯面對(duì)的政治局面是庸俗唯物主義已經(jīng)在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)產(chǎn)生了較大的影響，他們關(guān)于將運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)約成單純的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的樸素唯物主義立場(chǎng)，曲解了馬克思和恩格斯經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。面對(duì)哲學(xué)理論與政治現(xiàn)實(shí)之間的沖突，恩格斯與列寧同樣選擇了用政治原則決定哲學(xué)理論，通過(guò)對(duì)于辯證法的強(qiáng)調(diào)，將唯物主義提升到比庸俗唯物主義更高級(jí)的唯物主義一元論即辯證唯物主義體系，用辯證唯物主義世界觀武裝德國(guó)社會(huì)民主黨，維護(hù)黨在思想上和路線上的統(tǒng)一。