網(wǎng)絡(luò)謠言：界定、困境與規(guī)制

嚴(yán) 昊

(南昌職業(yè)大學(xué)，江西 南昌 330500)

引言：

2020年初爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情讓全國(guó)人民都投入到這場(chǎng)疫情防控的斗爭(zhēng)中。而在與新型冠狀病毒肺炎疫情做斗爭(zhēng)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了大量的關(guān)于新型冠狀病毒肺炎疫情的謠言，這些搭載著錯(cuò)誤信息的謠言使得抗擊疫情的工作變得更加困難。無(wú)論是出于愚昧無(wú)知還是懷揣惡意，很多人成了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播因子。世界衛(wèi)生組織的官員表示，與新冠病毒肺炎疫情的戰(zhàn)爭(zhēng)相比，“信息疫情”同樣值得重視和警惕。黨的十九屆四中全會(huì)要求推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，社會(huì)治理是國(guó)家治理體系的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)謠言的界定與規(guī)制則是社會(huì)治理制度的細(xì)化。因此，在2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，要求依法嚴(yán)懲造謠傳謠犯罪，精準(zhǔn)處置利用網(wǎng)絡(luò)編造虛假信息的案件。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)疫情信息以及互聯(lián)網(wǎng)信息安全發(fā)出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵

探究網(wǎng)絡(luò)謠言的治理基礎(chǔ)是如何清晰地界定網(wǎng)絡(luò)謠言的概念。新媒體時(shí)代，新媒介技術(shù)與傳播平臺(tái)的發(fā)展極大地拓展了傳統(tǒng)時(shí)代謠言口耳相傳的維度與模式，進(jìn)一步模糊了假新聞、虛假消息與謠言的邊界。[1]從本質(zhì)上看，謠言是搭載了互聯(lián)網(wǎng)的快車(chē)，形成了網(wǎng)絡(luò)謠言。較之傳統(tǒng)意義上的謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播速度更快、波及范圍更廣、影響力更深遠(yuǎn)。要明確網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵，必須立足于我國(guó)法律的體系結(jié)構(gòu)和框架，回歸法律法規(guī)的本位，挖掘其中的內(nèi)在理念與真實(shí)含義。探尋法律法規(guī)文本中的規(guī)范用語(yǔ)時(shí)，應(yīng)遵循客觀的解釋原則。

(一)刑事法律體系下網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵

論及網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，刑事法律因其保障性和嚴(yán)厲性被認(rèn)為是最有效的手段之一。從刑法罪名的體系上看，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系相對(duì)清晰和完整，為司法實(shí)踐中有效打擊關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事犯罪提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。

我國(guó)刑法罪名體系中涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名主要包括《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第一百零三條第二款的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，第一百零五條第二款的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，第一百八十一條第一款的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，第二百二十一條的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第二百四十六條的誹謗罪，第二百九十一條之一款的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，第二百九十一條之二款的編造、故意傳播虛假信息罪，第三百七十八條的戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪，第四百三十三條的戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。這九個(gè)罪名構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)刑事犯罪的罪名體系，在滿(mǎn)足構(gòu)成要件符合性、違法性及有責(zé)性的前提下，可以適用以上罪名對(duì)相應(yīng)的行為進(jìn)行處罰。[2]此外，一些司法解釋也對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的處理做了規(guī)定。

例如，1999年10月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了打擊利用虛假信息，邪教組織進(jìn)行犯罪的行為。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，還包括2020年2月“兩院兩部”聯(lián)合出臺(tái)的《意見(jiàn)》等。通過(guò)對(duì)刑事法律罪名的梳理可以發(fā)現(xiàn)，《刑法》把網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵限定在“造成客觀損害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的虛假信息”的層面上。在歸責(zé)的認(rèn)定上，除符合刑事責(zé)任年齡的條件外，主觀上應(yīng)滿(mǎn)足故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。據(jù)此，刑事法律體系下網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵應(yīng)為故意編造、虛構(gòu)并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，給國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人造成客觀損害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的虛假信息。

(二)其他法律法規(guī)中網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵

1997年12月30日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，該規(guī)定的第五條第五款規(guī)定了“不得捏造和歪曲事實(shí)，散布謠言”，這是我國(guó)首部規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)謠言”的法律規(guī)范，這里的“網(wǎng)絡(luò)謠言”等同于“歪曲或者捏造的事實(shí)”。 2000年9月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)電信條例》，該條例第五十六條第六款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得利用電信網(wǎng)絡(luò)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播、散布謠言，擾亂社會(huì)秩序”，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”做了明確的表述。2002年9月，頒布的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十四條第六款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)單位和上網(wǎng)消費(fèi)者不得散布謠言，擾亂社會(huì)秩序?！薄饵h政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)組織網(wǎng)上名稱(chēng)管理暫行辦法》第十條第六款規(guī)定：“黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)組織不得散布謠言，擾亂社會(huì)秩序。”《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者防止法律禁止的信息擴(kuò)散作了義務(wù)性的規(guī)定。此外，2000年12月九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第二條第一款，2005年11月通過(guò)的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》第四十八條以及《治安管理處罰法》的第二十五條第一款等都涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制。

通過(guò)梳理一些非刑事法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)謠言”可以被界定為擾亂社會(huì)秩序，歪曲或捏造的虛假信息。從責(zé)任的承擔(dān)上看，比較嚴(yán)厲的是《治安管理處罰法》中的行政拘留。相比于刑事法律，這些法律法規(guī)在客觀損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性上沒(méi)有刑事法律規(guī)定的那么嚴(yán)格，要求比較寬松，處罰相對(duì)較輕。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的困境

(一)言論屬性的困惑

在公眾的認(rèn)知里，網(wǎng)絡(luò)謠言=假消息，而實(shí)踐中，以“真”或“假”來(lái)評(píng)價(jià)或者定義“網(wǎng)絡(luò)謠言”卻顯得過(guò)于片面化。第一，如果把“網(wǎng)絡(luò)謠言”看作“假消息”，那所有傳播開(kāi)來(lái)的“假消息”是否都可以歸類(lèi)于“網(wǎng)絡(luò)謠言”？而且經(jīng)過(guò)論證，“網(wǎng)絡(luò)謠言”也有可能被證實(shí)為“真消息”，這樣使得對(duì)謠言的定性在客觀事實(shí)中就顯得自相矛盾。第二，除了簡(jiǎn)單片面的“真”與“假”的性質(zhì)之分，“未經(jīng)證實(shí)”與“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”如何分辨和界定？首先，“未經(jīng)證實(shí)”中的“證實(shí)”指的是由誰(shuí)來(lái)證實(shí)？政府機(jī)構(gòu)抑或科研專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)？把政府機(jī)構(gòu)作為證實(shí)信息的唯一主體不利于進(jìn)行客觀真相地發(fā)現(xiàn)，而把專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、有經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體、政府機(jī)構(gòu)結(jié)合起來(lái)，作為權(quán)威性的“綜合體”，在實(shí)踐操作中還存在難度。其次，“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”有可能屬于暫時(shí)無(wú)法查明結(jié)果的一種狀態(tài)，但這種狀態(tài)是否永恒并不是確定的，也容易造成客觀錯(cuò)誤。

(二)《憲法》第51條釋義下的關(guān)系不平衡

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定，公民在行使權(quán)利時(shí)不能以侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益、他人的合法權(quán)利為代價(jià)。無(wú)論從定義還是內(nèi)容來(lái)看，言論自由應(yīng)是符合國(guó)家進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展，遵守憲法和法律規(guī)定之下的表達(dá)自由，而網(wǎng)絡(luò)謠言的信息或是憑空捏造且沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，抑或是虛假的。根據(jù)前面的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)謠言還應(yīng)該帶有不確定性。因此，一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)證實(shí)的網(wǎng)絡(luò)傳言或者信息，我們?nèi)菀装阉鼩w類(lèi)到網(wǎng)絡(luò)謠言的范疇中。但這不能說(shuō)明這種網(wǎng)絡(luò)傳言或者信息就是虛假的，實(shí)證根據(jù)的缺乏或不充分無(wú)法有力地支持這些網(wǎng)絡(luò)傳言或者消息。對(duì)于被證實(shí)為虛假或者捏造的網(wǎng)絡(luò)謠言，在法律上的定性不會(huì)有太多的爭(zhēng)議。對(duì)于沒(méi)有被證實(shí)為虛假或者依據(jù)不充分的網(wǎng)絡(luò)傳言，指控為網(wǎng)絡(luò)謠言可能面臨司法實(shí)踐中的認(rèn)定問(wèn)題。而真實(shí)與否地認(rèn)定是一個(gè)邏輯認(rèn)知的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中提倡言論自由和保護(hù)社會(huì)法益之間的態(tài)度爭(zhēng)論必然會(huì)讓人疑慮。

(三)行政監(jiān)管中矛盾突出

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，政府扮演著雙重的角色。一方面，網(wǎng)絡(luò)言論如果跨越了言論自由的底線，可能會(huì)對(duì)社會(huì)秩序、他人合法權(quán)益造成侵害。因而凈化互聯(lián)網(wǎng)空間，平衡各方權(quán)益，是政府履行行政職能的應(yīng)盡義務(wù)。此外，一些合理的民主訴求或者有益于社會(huì)文明進(jìn)步發(fā)展的聲音會(huì)受到某些利益集團(tuán)的壓制，政府保護(hù)會(huì)有利于多元化言論的平等傳播。另一方面，我國(guó)公權(quán)力的實(shí)行存在很多不規(guī)范的地方，貪污、濫用職權(quán)等職務(wù)違法犯罪頻發(fā)，權(quán)力監(jiān)督體系不健全和權(quán)利救濟(jì)通道不暢通是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間無(wú)法回避的問(wèn)題。普通民眾借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播涉及政府公權(quán)力的言論，不用花費(fèi)太多的經(jīng)濟(jì)成本，而且容易引起比較廣泛地關(guān)注，這些行為都嚴(yán)重考驗(yàn)著政府的行政規(guī)制能力，使得政府同時(shí)作為被監(jiān)督對(duì)象和規(guī)制主體的雙重角色之間的關(guān)系顯得越發(fā)緊張，[3]甚至可能引發(fā)寒蟬效應(yīng)。①

(四)責(zé)任追究制度機(jī)械滯后

涉及言論自由的法律體系與涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的法律體系是相互映襯的。從結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論建立起了以憲法為核心，刑法、民法、行政法以及其他法律法規(guī)為補(bǔ)充的規(guī)制體系。例如，我國(guó)《憲法》第三十五條、第五十一條對(duì)言論自由及其邊界進(jìn)行了規(guī)定?！缎谭ā芬?guī)定了包括誹謗罪，編造、故意傳播虛假信息罪在內(nèi)等九個(gè)罪名，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人合法權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，《治安管理處罰法》第二十五條對(duì)編造虛假信息擾亂社會(huì)秩序應(yīng)負(fù)法律責(zé)任做出了規(guī)定，還有《網(wǎng)絡(luò)安全法》等其他的法律法規(guī)與司法解釋等。筆者認(rèn)為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的法律法規(guī)體系已基本建立，但相應(yīng)的責(zé)任追究制度還需不斷完善，其中的重點(diǎn)應(yīng)放在刑事法律與民事法律。以刑事法律為例，在法定刑刑期的設(shè)置方面，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言刑期規(guī)定的都比較低，而論及傳播范圍和危害性，網(wǎng)絡(luò)謠言要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般謠言。刑期偏低從本質(zhì)上反映著犯罪成本的低廉，使得責(zé)任追究制度失去了震懾力，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的對(duì)策

(一)注重平衡社會(huì)法益保護(hù)與言論自由的關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)謠言波及范圍廣、傳播速度快，給被侵害人造成的痛苦和傷害有時(shí)候也很?chē)?yán)重，而政府機(jī)關(guān)控制網(wǎng)絡(luò)謠言又有可能被認(rèn)為是在控制輿論而產(chǎn)生誤解。因此，平衡社會(huì)合法利益保護(hù)與言論自由的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)。

1.信息論證“綜合體”的構(gòu)建。從另一個(gè)角度看，網(wǎng)絡(luò)謠言關(guān)乎著公眾的知情權(quán)，知情權(quán)是公眾基于社會(huì)本性所需要的一種權(quán)利。當(dāng)信息的來(lái)源途徑減少，論證主體的論證缺乏科學(xué)理性依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)謠言大肆地興風(fēng)作浪也就不足為奇。在筆者看來(lái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論要理性的包容可能是錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)言論，建立以政府為主導(dǎo)，科研機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人士相輔助的信息論證“綜合體”。搭建社會(huì)重大信息的專(zhuān)業(yè)答疑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，及時(shí)回應(yīng)公眾的關(guān)注，糾正錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)言論，在保障公民言論自由的同時(shí)，規(guī)避網(wǎng)絡(luò)謠言的出現(xiàn)。

2.涉訴中的舉證責(zé)任倒置。如今，互聯(lián)網(wǎng)空間已成為公民表達(dá)意志和思想的重要平臺(tái)。如果公民表達(dá)每一個(gè)思想或信息都要提供正當(dāng)可靠的依據(jù)，這是不現(xiàn)實(shí)的。從宏觀上看，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)將言論自由作為公民自身的基本義務(wù)滲入到日常生活的各方面。[4]因此，我們認(rèn)為平衡社會(huì)法益保護(hù)與言論自由的關(guān)系應(yīng)當(dāng)注重網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的差異化策略。被完全證實(shí)為虛假或者捏造的網(wǎng)絡(luò)謠言，已打破了社會(huì)法益保護(hù)與言論自由的平衡，行為人或者相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，甚至法律責(zé)任。而對(duì)于尚未確定真實(shí)與否的“網(wǎng)絡(luò)謠言”，有學(xué)者認(rèn)為，如果產(chǎn)生司法問(wèn)題，比如涉訴，法律則必須消除，其消除的辦法當(dāng)依賴(lài)于舉證責(zé)任的分配。[5]筆者贊同這樣的看法，在涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證中，證明不是謠言的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于證明是謠言的難度。因此，我們傾向于“證明是謠言”的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播者承擔(dān)言論的證實(shí)責(zé)任，而“證明不是謠言”的一方則免于舉證。實(shí)質(zhì)上，“網(wǎng)絡(luò)謠言” 在尚未確定真實(shí)性時(shí)，“提供真實(shí)根據(jù)”的義務(wù)已經(jīng)限定在傳播者身上。

(二)提高政府公信力，強(qiáng)化政府監(jiān)督

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，謠言有著極強(qiáng)的“生命力”和較為復(fù)雜的生長(zhǎng)機(jī)理，政府一味地進(jìn)行禁止性干預(yù)和強(qiáng)制性干預(yù)無(wú)法讓謠言完全消失。根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2019》提供的數(shù)據(jù)，截止到2019年，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.54億人，[6]龐大的人群基數(shù)、獵奇與從眾心理、突發(fā)事件所帶來(lái)的恐慌狀態(tài)、性?xún)r(jià)比樂(lè)觀的個(gè)人訴求等，都是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的動(dòng)力因素。網(wǎng)絡(luò)謠言所涉及的不僅僅是內(nèi)容，還包含著民眾的情感和心理。因此，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)有一個(gè)理性地認(rèn)識(shí)和態(tài)度，把對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理納入法治化軌道，進(jìn)而提高政府的公信力，強(qiáng)化政府的監(jiān)督。

1.信息公開(kāi)制度的完善。通常，我們把言論生存的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分為公共領(lǐng)域和私領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域，一個(gè)擁有公權(quán)力的機(jī)關(guān)在認(rèn)定謠言時(shí)，必須謹(jǐn)小慎微，如果武斷地聲稱(chēng)一個(gè)不是謠言的傳言是謠言，這一“聲稱(chēng)”本身就可能被公眾視為是謠言。②因此，公共事件中真相的缺失很容易造成公眾接收消息不對(duì)稱(chēng)的結(jié)果，追尋真相的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)謠言便迅速成長(zhǎng)起來(lái)。完善信息公開(kāi)制度，是控制網(wǎng)絡(luò)謠言傳播，澄清客觀真相的關(guān)鍵措施之一。以傳播學(xué)者克羅斯提出的“謠言公式”為例：謠言=事件重要性×事件模糊性÷公眾的批判能力。據(jù)此，我們可以得知，謠言的產(chǎn)生和事件的模糊性成正比關(guān)系，當(dāng)事件的模糊性趨近于零時(shí)，謠言產(chǎn)生的可能性就在不斷縮減。公共事件之所以出現(xiàn)謠言，就在于事件具有一定的模糊性，與此相關(guān)聯(lián)的信息的不確定性越大，謠言傳播的空間便越大?；ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)中，在信息不夠透明、公開(kāi)的情形下，涉及公眾切身利益的權(quán)威信息如果無(wú)法得到及時(shí)地反饋，加之缺乏實(shí)證分析、理性分析，公眾很容易產(chǎn)生“寧可信其有”的心理，最后充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播因子。

2019年4月，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)進(jìn)行了修訂，《條例》自2008年施行以來(lái)，在完善政府信息和社會(huì)信息發(fā)布流通機(jī)制，暢通公眾參與政府管理渠道，建立社會(huì)溝通與對(duì)話(huà)制度中發(fā)揮了重要作用，在一定程度上減少了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，避免了社會(huì)矛盾的激化?？呻S著互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的日益復(fù)雜性，實(shí)踐中《條例》的精神依然有落實(shí)不到位的情形。全國(guó)人大有必要制定涉及信息公開(kāi)的相關(guān)法律，彌補(bǔ)信息化社會(huì)可能帶來(lái)的治理漏洞，提高政府的公信力。

2.行政干預(yù)適用比例原則。有學(xué)者將政府對(duì)公民言論的干預(yù)類(lèi)別劃分為強(qiáng)制性干預(yù)、禁止性干預(yù)、許可性干預(yù)、授權(quán)性干預(yù)，這種劃分體現(xiàn)出政府介入公民言論程度的大小。劃分政府的干預(yù)類(lèi)別是從政府主體的角度出發(fā)，沒(méi)有考慮網(wǎng)絡(luò)言論自身的屬性，而強(qiáng)化政府監(jiān)督，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的行政干預(yù)應(yīng)當(dāng)適用比例原則。政府行政干預(yù)的網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)是惡意傳播虛假的，并帶來(lái)客觀損害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)謠言，進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)應(yīng)考慮適當(dāng)性和必要性。例如，從主觀的心理狀態(tài)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播應(yīng)是惡意的，而過(guò)失傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言并不在行政干預(yù)的范圍中。再如，網(wǎng)絡(luò)言論的性質(zhì)可能是完全虛假的，也可能是部分虛假部分真實(shí)的，這時(shí)政府的行政干預(yù)可根據(jù)言論的性質(zhì)來(lái)做認(rèn)定，完全虛假的網(wǎng)絡(luò)言論屬于網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行規(guī)制。而部分虛假的網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)整體事件的定性和影響如果是實(shí)質(zhì)性的，那應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制。如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，則不認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言，不進(jìn)行規(guī)制。

(三)完善網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的責(zé)任追究

1.網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制中的刑事責(zé)任。首先，針對(duì)《刑法》第二百九十一條第二款規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪。該罪名就“虛假信息”列舉了險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情四種情形，而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的復(fù)雜多變使這四種情形之外的其他擾亂社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)法通過(guò)編造、故意傳播虛假信息罪來(lái)認(rèn)定并追究刑事責(zé)任。對(duì)此，我們可以通過(guò)增加兜底條款來(lái)適度擴(kuò)大對(duì)其他擾亂社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行處罰。

其次，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定了利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。以點(diǎn)擊數(shù)、瀏覽數(shù)或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)作為判斷是否“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)，這也為判斷更大范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)謠言是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性提供了參考，將網(wǎng)絡(luò)謠言的點(diǎn)擊數(shù)、瀏覽數(shù)或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)作為網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播廣度來(lái)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)或者評(píng)論數(shù)可以代表社會(huì)公眾的關(guān)注度，但不能簡(jiǎn)單等同于網(wǎng)絡(luò)謠言可能或者實(shí)際引發(fā)社會(huì)恐慌的可能性。

從傳播形式上看，除了可以精確統(tǒng)計(jì)評(píng)論次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的網(wǎng)絡(luò)傳播媒體平臺(tái)外，謠言信息還可以通過(guò)微信朋友圈和論壇用圖片、文字的方式傳播，瀏覽量是無(wú)法統(tǒng)計(jì)的。根據(jù)前文提到的謠言公式，模糊性和重要性是網(wǎng)絡(luò)謠言的決定性因素。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言入罪不能單憑機(jī)械性的指標(biāo)，還應(yīng)以客觀實(shí)質(zhì)性損害為原則。再次，提高誹謗罪的法定刑刑期。對(duì)于造成的嚴(yán)重社會(huì)損害后果或者情節(jié)特別嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，可以將法定刑刑期提高至“三年以上十年以下有期徒刑”。最后，在刑事責(zé)任追究制度中增加剝奪政治權(quán)利的刑罰。剝奪政治權(quán)利從某些方面來(lái)說(shuō)等于限制性的剝奪言論自由，進(jìn)而規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的惡意傳播和編造，對(duì)普通民眾的教育警醒作用也會(huì)非常明顯。

2.網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制中的民事責(zé)任。相較于刑事責(zé)任追究機(jī)制，民事責(zé)任追究機(jī)制的完善應(yīng)注意區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)站管理者和一般侵權(quán)主體的責(zé)任，以及故意和過(guò)失，直接和間接責(zé)任。應(yīng)將僅提供數(shù)據(jù)信號(hào)接入服務(wù)或提供信息傳輸通道的互聯(lián)網(wǎng)提供商進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，根據(jù)其知道或者阻止網(wǎng)絡(luò)謠言的能力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)實(shí)行責(zé)任豁免。對(duì)運(yùn)營(yíng)商或者網(wǎng)站管理者應(yīng)視其在網(wǎng)絡(luò)謠言傳播過(guò)程中是否具有主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任分配。

(四)完善網(wǎng)絡(luò)空間的行業(yè)自律機(jī)制

我國(guó)的行業(yè)自律規(guī)范起步較晚，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的管控力度尚顯不足，加之屢有發(fā)生的媒體道德失范現(xiàn)象，客觀上助推著網(wǎng)絡(luò)謠言等違法網(wǎng)絡(luò)言論的不斷泛濫。構(gòu)建和諧的互聯(lián)網(wǎng)空間和良好的行業(yè)秩序，破壞網(wǎng)絡(luò)謠言的生存土壤，完善網(wǎng)絡(luò)空間的行業(yè)自律機(jī)制勢(shì)在必行。

1.加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)道德是現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德的一部分，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)是完善互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律機(jī)制的基礎(chǔ)。首先，網(wǎng)絡(luò)道德可以指導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主體理性地看待網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，依法參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，并以此激勵(lì)公眾在網(wǎng)絡(luò)謠言中堅(jiān)定自己的道德立場(chǎng)。其次，網(wǎng)絡(luò)道德應(yīng)注重互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主體誠(chéng)信理念的培育。誠(chéng)信是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)良性運(yùn)行的基礎(chǔ)，鼓勵(lì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言等不端行為進(jìn)行舉報(bào)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主體據(jù)此可以對(duì)自身的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)進(jìn)行限制，縮小網(wǎng)絡(luò)謠言的生存空間。

2.完善互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律機(jī)制的其他策略。從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展前景以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身所具有的靈活性來(lái)看，技術(shù)革新飛速迅猛，互聯(lián)網(wǎng)傳播模式和方式也在不斷變化。作為提供言論交流平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、運(yùn)營(yíng)商及網(wǎng)站管理者，相互之間形成自律的同時(shí)還可以監(jiān)督他人的行為。這樣，政府進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)的機(jī)會(huì)就會(huì)減少，可以通過(guò)行業(yè)自律去維持網(wǎng)絡(luò)空間本身所具有的靈活性，來(lái)應(yīng)對(duì)快速變化和發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。首先，應(yīng)提高互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織的權(quán)威性和代表性，廣泛吸收互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)商等進(jìn)入組織，淡化政府對(duì)行業(yè)組織的直接管理?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的權(quán)威性、公正性以及廣泛代表性是實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律的前提。其次，制定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律公約，推進(jìn)公眾網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的參與，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的民主治理和透明治理。再次，建立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部違反公約的處罰機(jī)制和爭(zhēng)議解決機(jī)制。最后，要加強(qiáng)政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)督，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律的重要保障來(lái)自政府監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治化來(lái)自政府監(jiān)督，一定范圍內(nèi)適度的政府監(jiān)督有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部自律。

結(jié)語(yǔ)

我們應(yīng)當(dāng)理性地看待網(wǎng)絡(luò)謠言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理納入法治化軌道的同時(shí)也要肯定政府、社會(huì)等其他治理主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理方式所起的作用，不斷推進(jìn)社會(huì)治理的科學(xué)化水平。

注釋?zhuān)?/p>

①討論個(gè)人言論或思想等基本權(quán)利時(shí)，由于擔(dān)心會(huì)遭受?chē)?guó)家的刑罰，公民放棄行使自身所擁有的正當(dāng)權(quán)利，結(jié)果導(dǎo)致公共事務(wù)無(wú)人關(guān)心。

②參見(jiàn)2019年10月20日WIC發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2019》。