北魏分裂初期梁與東魏的軍事沖突述論

馮 鑫

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

北魏分裂后，梁朝主動(dòng)發(fā)動(dòng)對(duì)西魏的戰(zhàn)爭(zhēng)，取得不小的戰(zhàn)果，將益梁地區(qū)收歸己有，而其對(duì)東魏的入侵則陷入了困境，沒(méi)有取得任何好處。李文才、前島佳孝等人已對(duì)前者做過(guò)相關(guān)研究(1)參見(jiàn)李文才：《南北朝時(shí)期益梁政區(qū)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年版，第383—392頁(yè)；前島佳孝：《西魏·蕭梁通交の成立——大統(tǒng)初年漢中をめぐる抗?fàn)帳晤嵞罚?jiàn)《中央大學(xué)アジア史研究》第26號(hào)，東京：刀水書(shū)房，2002年版，第21—41頁(yè)。，至于后者，學(xué)界則相對(duì)缺乏關(guān)注。雙方交戰(zhàn)的時(shí)間區(qū)間集中在北魏永熙三年(534)十月孝武帝入關(guān)至東魏天平三年(536)年底東魏請(qǐng)和這兩年間；其空間范圍則在淮河一線，后期尤其集中在淮西，這亦是過(guò)往梁與北魏交戰(zhàn)的重點(diǎn)地帶。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)具有很明顯的階段性，以下筆者擬將其劃分為兩個(gè)階段，并就不同階段雙方?jīng)Q策的制定，以及戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)的演變情況等問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、梁的北侵與東魏的守御

東魏天平元年(534)十月至天平二年(535)十一月為梁魏戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段。有關(guān)這一階段的戰(zhàn)爭(zhēng)情況，《魏書(shū)》卷一二《孝靜帝紀(jì)》載：

(天平元年)閏(十二)月，蕭衍以元慶和為鎮(zhèn)北將軍、魏王，入據(jù)平瀨鄉(xiāng)……(二年正月)乙亥，兼尚書(shū)右仆射、東南道行臺(tái)元晏討元慶和，破走之……(二月)戊戌，蕭衍司州刺史陳慶之寇豫州，刺史堯雄擊走之……六月，元慶和寇南頓，刺史堯雄大破之……冬十有一月丁未，蕭衍將柳仲禮寇荊州，刺史王元擊破之。[1]349-350

又《魏書(shū)》卷九八《島夷蕭衍傳》載：

綜合兩則材料觀之，第一階段兩國(guó)的交鋒以梁攻東魏守為主，梁的入侵具體又有以下四個(gè)特征。

其一，入侵次數(shù)頻繁。不依進(jìn)攻規(guī)模計(jì)算，梁累計(jì)至少約有七八次入侵東魏。

其二，入侵范圍廣泛。梁對(duì)東魏南部邊境各個(gè)方向都陸續(xù)發(fā)起了進(jìn)攻，從西至東包括了東魏的荊州、豫州、揚(yáng)州、南兗州、徐州各州境內(nèi)，幾乎囊括整個(gè)淮河邊境地帶。

其三，梁延續(xù)北魏末年以來(lái)所一貫使用的政治策略，扶植元氏宗親作為傀儡進(jìn)行北伐。北魏永熙三年(534)十月賀拔勝“卷甲奔梁”，梁武帝無(wú)疑已從其口中獲知孝武帝迫于高歡的壓力而入關(guān)的事實(shí)。所以說(shuō)不同于針對(duì)西魏的直接進(jìn)攻，梁會(huì)如此對(duì)付東魏，正是針對(duì)高歡自身有著“逐君之丑”，以及東魏孝靜帝元善見(jiàn)新立不久的政治弱點(diǎn)。

其四，梁攻勢(shì)雖猛，卻不僅屢遭東魏擊破，最終未獲得東魏的一州一郡乃至一城之地，而且遭受的兵力損失亦頗大。那么梁為何在東部戰(zhàn)場(chǎng)上進(jìn)展如此艱難呢？一方面，這是梁自身的問(wèn)題。魏收曾就梁的屢次進(jìn)犯評(píng)價(jià)道：“時(shí)梁軍政益弛，故累有負(fù)敗之應(yīng)?！盵1]2676這里魏收并未將梁的失敗直接歸之于東魏的強(qiáng)大，可見(jiàn)其看法頗具一定的客觀性。此外，梁朝北伐東魏的策略也并不高明。上文提到梁依舊沿用北魏末年以來(lái)扶植元氏的政策，貌似正中東魏要害，實(shí)則不然。此舉從本質(zhì)上講實(shí)為一種軍事投機(jī)行為，無(wú)論是北魏宗室上層還是北方世家大族，大都已經(jīng)無(wú)法接受為梁人扶植的傀儡所統(tǒng)治[2]。另一方面，相較于偏居關(guān)中的西魏，東魏占據(jù)著富庶的關(guān)東地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面的實(shí)力皆遠(yuǎn)勝之，梁朝難有可乘之機(jī)。

不過(guò)針對(duì)梁的入侵，東魏一開(kāi)始卻基本未展開(kāi)大規(guī)模的反擊，而以守城防御為主。這主要是由于北魏分裂初期，東魏南部邊境的內(nèi)亂未定，暫時(shí)牽制了東魏的出兵。據(jù)《魏書(shū)》卷一二《孝靜帝紀(jì)》載，“(天平元年)十有一月，兗州刺史樊子鵠、南青州刺史大野拔據(jù)瑕丘反……(二年二月)己丑，前南青州刺史大野拔斬樊子鵠以降，兗州平……夏四月，前青州刺史侯淵反，攻掠青齊。癸未，濟(jì)州刺史蔡俊討平之”[1]350?！缎㈧o帝紀(jì)》中對(duì)反叛情況的記載較為簡(jiǎn)略，據(jù)《封延之墓志銘》，樊子鵠等人起兵之時(shí)，東魏所處形勢(shì)十分嚴(yán)峻：“天平之始，袞(兗)州刺史樊子鵠據(jù)州反噬。蛙嗚沫泗，蠅飛宋魯。民未忘禍，從亂如歸。至乃竹鳳彩成，毛面猬起，楊桴舉斧，頑抗王師……于時(shí)侯淵叛換，據(jù)有全齊，擇肉四履，庖廚百姓?！盵3]345他們所制造的威脅遠(yuǎn)比梁朝在邊境的小型侵?jǐn)_更大，且從地理的角度分析，樊、侯起兵之地皆在南境，東魏也不可能繞過(guò)反叛勢(shì)力而去集中兵力對(duì)付梁朝。因而可以說(shuō)東魏在樊、侯起兵的這五個(gè)月內(nèi)(樊子鵠十一月起兵，侯淵次年四月底被平定)，其主要精力是放在鎮(zhèn)壓反叛勢(shì)力，以防其匯集為一股穩(wěn)定的武裝力量后與關(guān)中的敵對(duì)勢(shì)力形成東西共舉的態(tài)勢(shì)。至于梁的入侵，東魏暫時(shí)無(wú)暇對(duì)其展開(kāi)大規(guī)模的反擊。

侯淵的反叛大致在天平二年(535)四月已被平定，那么此后東魏是否展開(kāi)對(duì)梁的反擊呢？《通鑒》卷一五七《梁紀(jì)十三》載有一則不見(jiàn)于正史的史料，該年四月，“元慶和攻東魏城父，丞相歡遣高敖曹帥三萬(wàn)人趣項(xiàng)，竇泰帥三萬(wàn)人趣城父，侯景帥三萬(wàn)人趣彭城，以任祥為東南道行臺(tái)仆射，節(jié)度諸軍”[4]。若記載屬實(shí)，則樊、侯等內(nèi)亂甫一平定，東魏就開(kāi)始著手對(duì)梁發(fā)動(dòng)大規(guī)模反擊。雖然東魏派出了大批軍力迎敵，但并未見(jiàn)有東魏的三位將領(lǐng)與梁接戰(zhàn)的記錄，且直到大同元年(535)年底前雙方交戰(zhàn)仍是以梁入侵東魏為主，整個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)還未改變。故而如此看來(lái)，東魏的這次軍事行動(dòng)尚未做到“御敵于國(guó)門(mén)之外”，也就還不應(yīng)看作對(duì)梁的有效反擊，更應(yīng)視為東魏為反擊梁朝而于邊境部署兵力的一種準(zhǔn)備活動(dòng)。

隨后在東魏天平二年(535)十一月至三年(536)五月左右，這段時(shí)間屬于雙方軍事上的一個(gè)暫歇期，史書(shū)上未見(jiàn)相關(guān)戰(zhàn)事的記載。雖然此時(shí)存在著邊境將領(lǐng)的投敵事件，但不是傾向于某一方的投降，而是雙方皆有的現(xiàn)象?！段簳?shū)》卷一二《孝靜帝紀(jì)》載：

(天平三年)二月丁未，蕭衍光州刺史郝樹(shù)以州內(nèi)附……三月甲寅，以開(kāi)府儀同三司、華山王鷙為大司馬。丁卯，陽(yáng)夏太守盧公纂據(jù)郡南叛。[1]350

這種現(xiàn)象直接反映出當(dāng)時(shí)兩國(guó)邊境地區(qū)的動(dòng)蕩不安，以及雙方尚處于一種僵持的狀態(tài)。這種暫歇期的存在與雙方此時(shí)所處的形勢(shì)有很大關(guān)系。梁朝的進(jìn)攻接連失敗，兵力遭受不小損失，重振兵力發(fā)起進(jìn)攻還需要時(shí)間；東魏雖然連續(xù)擊退了梁軍的進(jìn)犯并消滅了內(nèi)部異己力量，但緊接著高歡又開(kāi)始忙于對(duì)付西魏。據(jù)《北齊書(shū)》卷二《神武帝紀(jì)下》：

(天平)三年正月甲子，神武帥厙狄干等萬(wàn)騎襲西魏夏州，身不火食，四日而至。縛槊為梯，夜入其城，禽其刺史費(fèi)也頭斛拔俄彌突……遷其部落五千戶以歸。西魏靈州刺史曹泥與其婿涼州刺史劉豐遣使請(qǐng)內(nèi)屬。周文圍泥，水灌其城，不沒(méi)者四尺。神武命阿至羅發(fā)騎三萬(wàn)徑度靈州，繞出西軍后，獲馬五十匹，西師乃退。神武率騎迎泥、豐生，拔其遺戶五千以歸……二月，神武令阿至羅逼西魏秦州刺史建忠王萬(wàn)俟普撥，神武以眾應(yīng)之。六月甲午，普撥與其子太宰受洛干、豳州刺史叱干寶樂(lè)、右衛(wèi)將軍破六韓常及督將三百余人擁部來(lái)降。[5]19

概言之，高歡此時(shí)可能為了避免兩面作戰(zhàn)，也未著手立即對(duì)梁展開(kāi)反擊。

二、東魏反攻梁的地理進(jìn)程

東魏天平三年(536)五月至十一月這期間，梁與東魏的戰(zhàn)局發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。東魏國(guó)內(nèi)政局基本恢復(fù)穩(wěn)定，對(duì)梁作戰(zhàn)上正式開(kāi)始反守為攻，并將戰(zhàn)火燒引至梁境。

(一)白茍堆之克與東魏形勢(shì)的逆轉(zhuǎn)

據(jù)《魏書(shū)》卷九八《島夷蕭衍傳》載：

(天平)三年五月，豫州刺史堯雄攻衍白茍堆鎮(zhèn)，克之，擒其北平太守茍?jiān)獣?。[1]2357

東魏這次進(jìn)攻梁白茍堆，起因還是梁軍的進(jìn)攻。據(jù)《高湛墓志銘》載：

天平之始，襄城阻命，君文武兩兼，忠義舊發(fā)，還城斬將，蠻左同歸。朝廷嘉其能，縉紳服其義。假驤將軍行襄城郡事。君著績(jī)既崇，賞勞未允，尋除使持節(jié)都督南荊州諸軍事鎮(zhèn)軍將軍南荊州刺史。于時(shí)偽賊陳慶，率旅攻圍。孤城獨(dú)守，載離寒暑，終能克保邊隍，全□民境。[3]332

墓志銘中“天平之始，襄城阻命”一語(yǔ)，趙萬(wàn)里認(rèn)為是指《魏書(shū)·孝靜帝紀(jì)》所載天平二年(535)二月陳慶之攻魏之事[6]160，然而《孝靜帝紀(jì)》中明確記載陳慶之進(jìn)攻的是東魏豫州，而非時(shí)為東魏廣州所轄的襄城郡[1]2783，故趙氏之論應(yīng)有不妥?？紤]到志文中又有“蠻左同歸”之言，則“襄城阻命”應(yīng)指北魏末年荊襄一帶“蠻人”的反叛。其原因主要是對(duì)北魏將其遷徙他處的做法產(chǎn)生不滿，再加上蕭衍的煽動(dòng)?！段簳?shū)·蠻傳》對(duì)此有較為詳細(xì)的記載[1]2434，此不贅引。高湛升任南荊州刺史后，恰逢“偽賊陳慶(即陳慶之)”圍困南荊州，但未獲成功。墓志稱(chēng)此為志主高湛的功勞，難免有所夸大，實(shí)際上誠(chéng)如趙萬(wàn)里所言：“湛守南荊得保州境者，賴有堯雄之師耳。”[6]160對(duì)此，《北齊書(shū)·堯雄傳》所載甚明：

后慶之復(fù)圍南荊州，雄曰：“白茍堆，梁之北面重鎮(zhèn)，因其空虛，攻之必克，彼若聞難，荊圍自解，此所謂機(jī)不可失也?！彼炻时姽ブ瑧c之果棄荊州來(lái)。未至，雄陷其城，擒梁鎮(zhèn)將茍?jiān)獜V，兵二千人。[5]268

具言之，即東魏將領(lǐng)堯雄進(jìn)攻梁防守相對(duì)薄弱的北面重鎮(zhèn)白茍堆，起到了圍魏救趙之效。在分析東魏這次反擊的意義之前，有必要了解戰(zhàn)前南北間的軍事對(duì)峙形勢(shì)。宋人李燾就六朝之防線曾論：

吳之備魏，東晉之備五胡，宋、齊、梁之備元魏，陳之備高齊、周、隋，力不足者守江，進(jìn)圖中原者守淮，得中原而防北寇者守河。摭而言之，莫不有說(shuō)。吳有強(qiáng)敵，無(wú)上岸之情，陳之國(guó)勢(shì)已弱，不能進(jìn)取，故其所守止于江。自晉迄梁，惟宋武帝守河，其余皆保淮為固，或守淮西，或守淮北，或守淮南……至于守淮，則淮西之鎮(zhèn)莫大于垂(懸)瓠，淮北之鎮(zhèn)莫大于彭城，淮南之鎮(zhèn)莫大于壽春。[7]

胡阿祥亦指出，“淮北之本在彭城，淮南之本在壽陽(yáng)，又淮西之本在懸瓠”[8]114。彭城于宋泰始年間(465—471)便一直陷于北朝；至于壽春，北魏景明元年(500)南齊裴叔業(yè)舉壽陽(yáng)全城降北[1]230，梁于普通七年(527)復(fù)取之[9]70-71；懸瓠于劉宋泰始年間(465—471)沒(méi)于北魏，梁曾于天監(jiān)七年(508)借城民白早生叛魏之機(jī)短暫取得，但同年底即為北魏名將邢巒所收復(fù)[1]574；南朝失守懸瓠后，淮西北司州治所——義陽(yáng)代為重鎮(zhèn)[8]114，義陽(yáng)于北魏正始元年(504)為魏中山王元英所攻拔[1]237，但梁在大通二年(528)，終于復(fù)取之[9]421。至此，北魏末年以來(lái)彭城與懸瓠仍在魏手，壽春與義陽(yáng)則皆為梁所據(jù)有。陳金鳳曾指出，“中間地帶的爭(zhēng)奪得失，實(shí)際上就是其中城鎮(zhèn)的得失”[10]，所以壽春與義陽(yáng)此二重鎮(zhèn)亦屬于南北政權(quán)爭(zhēng)奪的中間地帶。由以上沿淮各重鎮(zhèn)的得失情況，可以看出北魏末年以來(lái)，梁朝在南北對(duì)峙尤其是東部沿淮戰(zhàn)局的軍事地位，總體上還是有很大好轉(zhuǎn)的。

基于此種對(duì)峙情形，白茍堆被堯雄稱(chēng)為梁北面重鎮(zhèn)，并能通過(guò)對(duì)其進(jìn)行攻擊進(jìn)而迫使陳慶之撤兵。其中的關(guān)鍵便在于白茍堆與義陽(yáng)存在著特殊的軍事關(guān)系，一如史念海所言，義陽(yáng)未失守時(shí)，梁以白茍堆為重鎮(zhèn)以備防淮，若失守時(shí)則只能以夏口為重鎮(zhèn)退而防江[11]。以下試以白茍堆的地理區(qū)位出發(fā)，對(duì)其軍事作用做進(jìn)一步分析。

經(jīng)《中國(guó)行政區(qū)劃通史》考證，白茍堆的位置大概在今河南省信陽(yáng)市息縣白土店[12]，距離西南方向的義陽(yáng)直線距離約有80公里，可見(jiàn)白茍堆背后還有較大的戰(zhàn)略縱深。白茍堆實(shí)乃梁朝安插在淮水北部的一個(gè)戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，如果控制這一點(diǎn)，攻則可以此為跳板揮師北進(jìn)，克復(fù)懸瓠，防則可為北朝南進(jìn)增加一道阻擊。反過(guò)來(lái)東魏若取白茍堆，不僅其豫州境內(nèi)的威脅將基本被剔除，而且還可以繼續(xù)向淮水南岸的梁司州地區(qū)推進(jìn)。

如此，我們便不難理解當(dāng)豫州刺史堯雄取之時(shí)，正進(jìn)攻南荊州的陳慶之不得不旋即撤兵來(lái)救之。南荊州治所安昌東距白茍堆直線距離逾200公里，而東魏豫州治懸瓠，距白茍堆直線距離不過(guò)50多公里，所以陳慶之部尚在率兵東救途中時(shí)，白茍堆便已先一步為地理上更加鄰近且戰(zhàn)略上早有預(yù)謀的堯雄攻取。在白茍堆失陷之后，陳慶之不出意外應(yīng)是火速趕往義陽(yáng)以加強(qiáng)當(dāng)?shù)氐氖貍淞α俊?/p>

天平三年(536)五月攻取白茍堆的行動(dòng)，屬于東魏對(duì)梁所轄領(lǐng)地的首次主動(dòng)出擊。同年七月，“蕭衍夏州刺史田獨(dú)鞞、潁川防城都督劉鸞慶并以州內(nèi)附”[1]351。梁此夏州無(wú)考，但據(jù)《中國(guó)行政區(qū)劃通史》所列梁僑置郡縣表，此潁川郡為梁僑置于清丘[13]，西距白茍堆直線距離僅約100公里。梁軍此番單方面降北，應(yīng)是受到東魏攻克白茍堆后的兵勢(shì)波及，甚至有可能劉鸞慶等已預(yù)料到東魏克城后將有新的重大攻勢(shì)，因而提前降魏以為自身計(jì)。總之，這一事件較為直接地反映出一點(diǎn)，即戰(zhàn)場(chǎng)上的形勢(shì)已開(kāi)始偏向于東魏一方。

(二)楚城之克與梁義陽(yáng)危機(jī)

《戰(zhàn)爭(zhēng)論》指出：“社會(huì)共同體(整個(gè)民族)的戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是文明民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，總是在某種政治形勢(shì)下產(chǎn)生的，而且只能是某種政治動(dòng)機(jī)引起的?！盵14]梁此前的屢次進(jìn)犯，或亦使東魏意識(shí)到必須對(duì)梁予以重大打擊，方能保證邊境無(wú)虞及西討關(guān)中的順利進(jìn)行。所以天平三年(536)，除了攻克白茍堆后、已取得一定的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)外，及至九月，是時(shí)氣候已入利于北朝進(jìn)軍的秋冬之季，東魏開(kāi)始正式派大軍伐梁。這次進(jìn)攻仍在淮西方向：“壬寅，以定州刺史侯景兼尚書(shū)右仆射、南道行臺(tái)，節(jié)度諸軍南討……(十一月)侯景攻克蕭衍楚州，獲刺史桓和?！盵1]351

梁楚州治楚城，施和金針對(duì)《讀史方輿紀(jì)要》所載楚城即成陽(yáng)故城位于河南息縣西的說(shuō)法，進(jìn)一步確認(rèn)楚城南距義陽(yáng)僅約六十里[15]。侯景克楚州時(shí)，刺史為桓和。此人無(wú)專(zhuān)門(mén)史傳，參照《魏書(shū)》《梁書(shū)》中的零散記載，可略述其生平：其人在南齊東昏侯末年至南梁建立時(shí)便已為將，與北魏名將奚康生和邢巒等在壽春一帶有過(guò)交戰(zhàn)[1]1767；梁天監(jiān)五年(506)，以青、冀二州刺史的身份克北魏朐山城[9]44；侯景降梁時(shí)，又以土州刺史的身份前去懸瓠接應(yīng)[9]92。其戎馬生涯幾乎橫跨了整個(gè)南梁，就其就職履歷觀之，桓和無(wú)疑是一名作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富且頗受梁武帝重用的老將。梁武帝決定在此設(shè)州并用干將為刺史，必然也會(huì)增派兵力駐守，其應(yīng)是認(rèn)為僅以白茍堆為義陽(yáng)北面重鎮(zhèn)還不夠，有意為白茍堆與義陽(yáng)之間再增加一道防御線，從而與白茍堆一起起到保護(hù)義陽(yáng)的雙重屏障作用。退一步講，即使敵人勢(shì)力強(qiáng)大，有楚州的存在亦可延緩義陽(yáng)被攻克的時(shí)間。

這種說(shuō)法并非沒(méi)有直接的歷史依據(jù)，因?yàn)槌窃谥傲何航粦?zhàn)的歷史上曾數(shù)次出現(xiàn)。北魏正始元年(504)趁梁代齊之際，派中山王元英出征義陽(yáng)，“蕭衍遣其平西將軍曹景宗、后將軍王僧炳等率步騎三萬(wàn)來(lái)救義陽(yáng)。僧炳統(tǒng)眾二萬(wàn)據(jù)鑿峴，景宗率一萬(wàn)繼后。英遣冠軍將軍元逞、揚(yáng)烈將軍曹文敬進(jìn)據(jù)樊城(2)張金龍認(rèn)為此處樊城有誤，應(yīng)為楚城。詳見(jiàn)張金龍：《北魏政治史》(八)，蘭州：甘肅教育出版社，2008年版，第309頁(yè)。今從之。以抗之。英部勒將士，掎角討之，大破僧炳軍，俘斬四千余人”[1]570。北魏永平元年(508)，梁魏雙方爆發(fā)了第二次義陽(yáng)之戰(zhàn)，楚城曾短暫為梁所據(jù)，尋即被北魏克復(fù)?！段簳?shū)》卷一九下《南安王楨附子英傳》有載：

初茍仁之據(jù)懸瓠，衍寧朔將軍張道凝等率眾據(jù)楚城，聞?dòng)⒅?，棄城南走。英追擊，斬道凝及衍虎賁中郎曹苦生，盡俘其眾。既次義陽(yáng)，將取三關(guān)。[1]574

又據(jù)《梁書(shū)》載，普通八年(527)，梁將夏侯夔曾“遣偏將屠楚城”，“由是義陽(yáng)北道遂與魏絕”[9]421；次年“魏郢州刺史元愿達(dá)請(qǐng)降，高祖敕郢州刺史元樹(shù)往迎愿達(dá)，夔亦自楚城會(huì)之，遂留鎮(zhèn)焉”[9]421。

以上諸事例足以說(shuō)明楚城實(shí)乃雙方所必爭(zhēng)之地。而楚州之名始見(jiàn)于天平三年(536)侯景此次南侵，梁武帝或許正是從梁魏對(duì)峙，尤其是北魏末年以來(lái)的一系列具體戰(zhàn)役中，認(rèn)識(shí)到楚城對(duì)于義陽(yáng)的戰(zhàn)略意義，故隨后不久于此新置楚州以提升其軍事地位。需注意的是，雖然楚州的設(shè)立能起到一定的防守作用，但面對(duì)東魏這次大舉進(jìn)攻，楚城仍難以作長(zhǎng)期抵擋，在侯景南伐后兩月左右被攻克。

上文已提及楚城為成陽(yáng)故城，據(jù)《水經(jīng)注》“淮水又東北逕城(成)陽(yáng)縣故城南”[16]之載，楚城即位于淮水之北；梁之義陽(yáng)郡治平陽(yáng)，位于淮水南側(cè)。楚州在北齊時(shí)改為永州，仍治楚城；義陽(yáng)則在侯景之亂后為齊郢州州治，位置未有更改。換言之，此時(shí)在淮西戰(zhàn)場(chǎng)上，義陽(yáng)與東魏侯景部隊(duì)僅淮河一水之隔，基本暴露在東魏兵鋒攻擊之下，梁軍此時(shí)所面臨的軍事壓力可想而知。

三、東魏兵敗淮上探析

東魏克楚州后，此番對(duì)梁的攻勢(shì)，盛極于此。如《吳遷墓志銘》載：

天平之季，兇丑亂合，伊纏霧起，舉斧縱橫。公蒙除廣州長(zhǎng)史，帶襄城太守。汝穎(潁)載清，蠻夷僉服，遐跡慕義，襁負(fù)來(lái)賓。天平三年，吳楚不恭，侵淫王室。公從師薄伐，掠定淮楊。[3]447

按北魏永安中(528─530)設(shè)廣州，州治魯陽(yáng)郡，轄有襄城郡[1]2783，后者位于前者東側(cè)，與豫州鄰近。從這段志文來(lái)看，時(shí)任廣州長(zhǎng)史并帶襄城太守的吳遷在平定汝潁一帶蠻人的反叛后，極有可能于天平三年(536)奉命就近加入了經(jīng)豫州境內(nèi)的侯景部隊(duì)，緊接著與之一道南下作戰(zhàn)。志文言這次討伐取得了“掠定淮楊”之功，也不可全然視為夸耀，應(yīng)即暗涵其跟隨侯景破楚州并擒桓和之事。令人出乎意料的是，同年十一月東魏進(jìn)一步進(jìn)軍之際，卻在淮上被梁將陳慶之僅憑司州本部官兵擊敗，狼狽地棄輜重而退走[9]464。此戰(zhàn)直接終結(jié)了第二階段東魏積極進(jìn)攻的勢(shì)頭。

梁軍的勝利不止于此。據(jù)《梁書(shū)·羊鴉仁傳》載：“大同七年，除太子左衛(wèi)率，出為持節(jié)、都督南北司豫楚四州諸軍事、輕車(chē)將軍、北司州刺史?！盵9]563錢(qián)大昕認(rèn)為此楚州即《魏書(shū)·地形志》中治楚城的西楚州[17]。以地域觀之，楚城與司、豫等州鄰近，錢(qián)論可從。又據(jù)《北齊書(shū)·文宣紀(jì)》記載，“(武定)八年春正月庚申，梁楚州刺史宋安顧以州內(nèi)屬”[5]44。眾所周知，魏晉南北朝時(shí)期郡縣僑置現(xiàn)象十分普遍?；騿?wèn)此番歸附北齊的楚州是否存在已非原有舊州的可能？所幸經(jīng)魯力考證梁朝有兩個(gè)楚州，其一即為治在楚城的楚州，而另一楚州為梁末蕭紀(jì)置于巴郡，后已沒(méi)于西魏[18]。換言之，宋安顧歸附之州無(wú)疑亦為后來(lái)東魏的西楚州。原本已于天平三年(536)為東魏所取的楚州，不僅至遲在東魏興和三年(541)也即梁大同七年(541)復(fù)為梁治，而且隨后又在武定八年(550)歸附東魏，是何緣故？這說(shuō)明侯景克楚州后，梁朝必然又收復(fù)了此地。又由于天平三年(536)年底雙方已經(jīng)通和，故梁朝收復(fù)此州的時(shí)間理應(yīng)在通和之前。如此最合理之解釋即為：梁將陳慶之在淮上擊破侯景后，又趁勢(shì)從東魏手中收復(fù)了楚州，因?yàn)槭匦l(wèi)義陽(yáng)需要楚城這個(gè)軍事重鎮(zhèn)，梁軍沒(méi)有理由會(huì)主動(dòng)放棄。至于最后楚州又歸附東魏，則不難推測(cè)應(yīng)是受侯景之亂的影響?？上в捎谑妨先狈?，天平(534—537)初年兩國(guó)淮上之戰(zhàn)的具體情況已不得而知。

這次收復(fù)楚州的行動(dòng)也再次說(shuō)明梁朝雖然進(jìn)攻屢遭挫敗，但防守尚有余。這有賴于在藩守之任上，“彼(梁)有人焉，未可圖也”。陳寅恪先生曾云：“上述諸人皆屬長(zhǎng)江上游南來(lái)北人之武力集團(tuán)……梁武帝之興起實(shí)賴此集團(tuán)之武力，梁之季年此集團(tuán)之武力已不足用，故梁武不得已而改用北來(lái)降將?！盵19]陳慶之為義興國(guó)山人且出自寒門(mén)，雖不是襄陽(yáng)集團(tuán)的人物，但作為梁武帝中后期最優(yōu)秀的將領(lǐng)之一，其軍事能力早在梁中大通二年(528)輔助元顥的北伐中得到了檢驗(yàn)。其傳后史臣將其與梁朝另一名將蘭欽并列而贊曰“戰(zhàn)勝攻取，蓋頗、牧、衛(wèi)、霍之亞歟”[9]467。同時(shí)，梁武帝也對(duì)其給予了足夠的信任，將淮西邊境的軍事全權(quán)都交付與他，不使其軍事指揮受到任何掣肘。

此外，梁朝戰(zhàn)前不久在江淮司州、豫州一帶的成功治理，也應(yīng)為成功抵御東魏的進(jìn)攻起到了不少作用。首先來(lái)看陳慶之所管轄的淮西司州一帶，《梁書(shū)》卷三二《陳慶之傳》載：

中大通二年，除都督南、北司、西豫、豫四州諸軍事，南、北司二州刺史，余并如故……罷義陽(yáng)鎮(zhèn)兵，停水陸轉(zhuǎn)運(yùn)，江湖諸州并得休息。開(kāi)田六千頃，二年之后，倉(cāng)廩充實(shí)。高祖每嘉勞之……是歲(大同二年)，豫州饑，慶之開(kāi)倉(cāng)賑給，多所全濟(jì)。州民李昇等八百人表請(qǐng)樹(shù)碑頌德，詔許焉。五年十月，卒，時(shí)年五十六。[9]464

其次是東部淮南豫州地區(qū)的情況，同書(shū)卷二八《夏侯亶附弟夔傳》載：

(中大通)六年，轉(zhuǎn)使持節(jié)、督豫淮陳潁建霍義七州諸軍事、豫州刺史。豫州積歲寇戎，人頗失業(yè)，夔乃帥軍人于蒼陵立堰，溉田千余頃，歲收谷百余萬(wàn)石，以充儲(chǔ)備，兼贍貧人，境內(nèi)賴之。夔兄亶先經(jīng)此任，至是夔又居焉。兄弟并有恩惠于鄉(xiāng)里，百姓歌之曰：“我之有州，頻仍夏侯；前兄后弟，布政優(yōu)優(yōu)。”在州七年，甚有聲績(jī)，遠(yuǎn)近多附之。有部曲萬(wàn)人，馬二千匹，并服習(xí)精強(qiáng)，為當(dāng)時(shí)之盛。[9]421-422

從上述兩段材料，可以得出三點(diǎn)信息。

第一，陳慶之與夏侯夔都是長(zhǎng)期駐守在邊境的將領(lǐng)，熟悉當(dāng)?shù)剀娬?。侯景進(jìn)攻前陳慶之在任司州已有六年，夏侯夔雖然刺豫州只有兩年多，但其兄夏侯亶亦曾于大通元年(527)至中大通元年(529)刺豫。史載“壽春久罹兵荒，百姓多流散”，“亶輕刑薄賦，務(wù)農(nóng)省役，頃之民戶充復(fù)”[9]419。

第二，此二人在邊境江淮一帶都實(shí)行重農(nóng)政策，此舉不僅恢復(fù)了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)發(fā)展，而且也可使軍糧問(wèn)題得到解決，這為應(yīng)對(duì)東魏的侵犯打下了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，陳慶之和夏侯夔都通過(guò)賑濟(jì)活動(dòng)，收獲了當(dāng)?shù)刂菝竦男刨?。尤其是在豫州?dāng)?shù)赜兄厥獾匚缓陀绊懙暮雷逑暮钍?，“已與宗族鄉(xiāng)里結(jié)成了牢固的關(guān)系，而這又為其提供了基本的武裝力量”[20]。眾所周知，在行軍作戰(zhàn)途中，民心向背往往對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗起到巨大的導(dǎo)向作用。張玲玲、李文才曾提到梁此前幾十年進(jìn)攻漢中都不能得手的原因之一，便是益梁地區(qū)的土民當(dāng)時(shí)更傾向于北魏的統(tǒng)治[21]，而此時(shí)江淮一帶的民眾顯然更擁護(hù)梁朝，這也正是此番入侵的東魏所不具備的優(yōu)勢(shì)。

余論

據(jù)《梁書(shū)·武帝本紀(jì)下》記載，淮上之戰(zhàn)結(jié)束后的次月即十二月，“(東)魏請(qǐng)和，詔許之”[9]81。東魏在請(qǐng)和后的次年即天平四年(536)七月，又派遣了使者李諧等人正式聘梁[1]352，進(jìn)一步鞏固通和關(guān)系。關(guān)于東魏決定與梁通和的原因，魏收解釋為高歡“志綏邊遠(yuǎn)”[1]2357，但仍語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，周一良揭示出東魏這是“想與南方和好以牽掣西魏”[22]；萬(wàn)繩楠也發(fā)現(xiàn)東魏之后多次的遣使聘梁，都在發(fā)生討伐西魏之前，明顯是為了解決后顧之憂(3)如東魏在天平三年(535)七月的首次正式遣使，是因即將在天平四年(536)年初進(jìn)行西征，需要提前消除南部邊境的隱患。見(jiàn)萬(wàn)繩楠：《從陳、齊、周、三方關(guān)系的演變看隋的統(tǒng)一》，載《安徽師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1985年第4期，第7頁(yè)。。這些看法都是從東魏攻討西魏的角度來(lái)思考，即強(qiáng)調(diào)西魏所起的作用。事實(shí)上，通過(guò)淮上一戰(zhàn)，東魏無(wú)疑亦意識(shí)到梁朝軍事實(shí)力尚強(qiáng)，并非能趁勢(shì)有所克獲；而東魏此前派遣侯景南伐的兵威勢(shì)必已震懾到梁朝，其不敢再貿(mào)然進(jìn)攻自己。再加上前賢所提到的東魏的腹心之疾乃是割據(jù)關(guān)中的宇文泰勢(shì)力，因此已無(wú)必要再耗費(fèi)人力物力與梁作戰(zhàn)，與之和好反而是時(shí)下東魏的最明智之舉。