法律年齡視域下限制民事行為能力人年齡下限的反思

[摘 要]在民法中規(guī)定限制民事行為能力制度是對特殊群體尤其是未成年人正當利益的維護。盡管保護這些群體的利益處于十分重要的地位，但是限制民事行為能力人利益和社會交易秩序之間的平衡亦是需要考量之情事。我國民法也一直體現(xiàn)著對限制民事行為能力人的保護，并采取了以年齡為梯隊的階段性劃分。一直存有爭議的是關(guān)于限制民事行為能力人的年齡下限究竟規(guī)定為多大才較為適當？《民法通則》規(guī)定的十周歲這一年齡下限早已不能合乎當前社會的發(fā)展需求?；诖?，2017年3月15日公布的《民法總則》規(guī)定了八周歲這一年齡下限，2020年5月28日頒布的《民法典》亦是延續(xù)了這一年齡劃分。雖然較于《民法通則》十周歲的規(guī)定有了下調(diào)，但這一界限仍然偏高，不合乎中國社會當下的實際情況，不能在保護限制民事行為能力人的利益同時，保護相關(guān)人員的利益以及維護交易秩序。其實六周歲這一年齡下限是更加科學合理的界限，六周歲既與我國兒童入學的年齡相符，實踐中便于操作，也有利于保護法律行為中雙方當事人的利益、有利于經(jīng)濟的發(fā)展與交易秩序的穩(wěn)定。

[關(guān)鍵詞]限制民事行為能力;年齡下限;利益衡量

[中圖分類號]D924 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）04-0046-07

一、問題的提出

2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）經(jīng)由人大表決通過了?！睹穹倓t》有一條引人注目，那便是第19條對于限制民事行為能力的規(guī)定，其中將限制民事行為能力人的年齡下限調(diào)整至八周歲。2020年5月28日頒布的《中華人民共和國民法典》（以下稱“《民法典》”）亦是對此沒有改變，延續(xù)了八周歲這一規(guī)定。民法創(chuàng)設(shè)行為能力制度來保護行為能力缺失人的利益和相對人的信賴利益，并以此維護交易秩序。隨著社會的發(fā)展與科技的進步，學界下調(diào)限制民事行為能力人年齡下限的呼聲日益高漲，但從1986年《民法通則》規(guī)定的十周歲年齡下限調(diào)整到如今《民法典》規(guī)定的八周歲的年齡下限，是否合乎社會發(fā)展的需要，是否能真正保護現(xiàn)階段民事法律關(guān)系中各方主體的利益及交易秩序。《民法典》對于限制行為能力人年齡下限之規(guī)定是否合乎時代發(fā)展，限制民事行為能力年齡下限到底設(shè)定在多少較為適宜？

二、限制民事行為能力制度評述

限制民事行為能力制度在整個民法體系中處于重要位置，為了更好地理解限制民事行為能力制度，需要追本溯源，了解其淵源和發(fā)展，明確其內(nèi)涵外延。

（一）限制民事行為能力內(nèi)涵外延

我們知道，民法，其是適用于平等主體間的人身和財產(chǎn)法律關(guān)系的法律。其強調(diào)個人的意思在法律關(guān)系中的地位和作用，即每個民事主體的意思都應(yīng)該得到尊重。但也是因為對個人意思的重視，對于那些缺乏意思能力或者不能完全準確表達自己意思的人，法律特地創(chuàng)設(shè)了行為能力制度以此來保護每個人的利益。

自然人的民事行為能力制度在民法中處于基礎(chǔ)地位，決定著自然人可否真正地、正確地實現(xiàn)意思自治。民事行為能力，是能夠以獨立的意思表示，使人的行為發(fā)生法律上效果的資格。[1]憑借民事行為能力的有無及健全與否，大多數(shù)國家將行為能力人分為完全、限制、無民事行為能力人三種。而我們所說的限制民事行為能力人是位于完全民事行為能力人與無民事行為能力人之間的一種形態(tài)，其主要包括不能完全辨認自己行為的成年人與一定年齡段的未成年人（基于本文目的，本文僅探討年齡因素，也即一定年齡段的未成年人）。

未成年人在社會中居于重要位置，呵護未成年人的成長是全社會的共同責任，是立法應(yīng)重點關(guān)注的內(nèi)容。之所以稱其為未成年人，是因為他們的心智還不夠成熟，對事物的處理可能存在偏頗，不能正確認知自己行為的性質(zhì)和可能帶來的法律后果。為了更好地維護未成年人利益，兼顧社會交易秩序的穩(wěn)定，各國都通過立法確立了未成年人限制民事行為能力制度。

（二）限制民事行為能力的起源與繼受

對于限制民事行為能力人的相關(guān)保護體系，最早可以追溯到古羅馬法時代。從形式上看，羅馬法是沒有直接規(guī)定現(xiàn)在我們所稱的“限制民事行為能力制度”的，主要原因一是當時法律概念的抽象程度不足;二是當時商品經(jīng)濟沒有那么發(fā)達，民事關(guān)系不像現(xiàn)在如此復(fù)雜，不需要像現(xiàn)在這樣那么明確的民事行為能力制度;從實質(zhì)上看，羅馬法上民事行為能力系統(tǒng)和它的主體資格問題總是交織在一塊，羅馬法中的人法部分中關(guān)于人的相關(guān)規(guī)定不僅僅涉及主體資格的認定問題，還包括一個人到底能進行怎樣的行為的行為能力問題。也就是說，我們所說的民事行為能力體系，在羅馬法中是在相對應(yīng)的主體制度模式下起效果的，羅馬法上適格主體的選擇制度在本質(zhì)上起著民事行為能力體系的作用。[2]

現(xiàn)代意義上民事行為能力制度真正源自于格老秀斯，其認為理性缺失是精神病人、幼兒和白癡的共性，基于此，建立在精神病人和未成年人上的行為能力制度可能發(fā)生。格老秀斯的法律理性主義由賽繆爾·普芬道夫直接繼受并完善;普芬道夫在考察決定人類行為的內(nèi)在因素時并沒有區(qū)分主體性別的因素，而是區(qū)分了表意行為和事實行為，并把表意行為看作法律行為主要的考察對象，從而為現(xiàn)代行為能力制度奠定了基礎(chǔ)。[3]這種理論被后世的大陸法系的民法所繼承和發(fā)揚光大。

（三）比較法視野下的限制民事行為能力年齡劃分

行為能力上文已述及，即能以獨立的意思表示，使其行為發(fā)生法律上的效果的資格;法律行為是實踐私法自治的手段，其理念核心就是個人自主及對本身行為的負責。值得關(guān)注的是，對每個人的行為是否可以賦予法律上效果的資格，如果在個案中個別、逐一審查，勢必費時費力，不僅事實上不太可能，又容易引發(fā)爭議，不僅不能保護當事人的利益，而且不利于交易安全，不符合民法維持交易秩序，增進經(jīng)濟發(fā)展之理念。是以世界上大部分國家基本采用類型化或者是階段化的行為能力制度。[1]297

1.德國?！兜聡穹ǖ洹肥堑湫偷牟扇　叭壷啤蹦Ｊ矫袷滦袨槟芰Φ姆ǖ?，即將行為能力劃分為三種，一是完全行為能力人，二是限制民事行為能力人，三是無民事行為能力人，年齡即為劃分行為能力的重要標準。

《德國民法典》第106條規(guī)定：“年滿七周歲的未成年人，是為限制行為能力人?！彪S后的第107條到113條詳細敘述了限制民事行為能力人實施各種行為的效力。[4]限制民事行為能力人實施的法律行為效力是待定的，必須要經(jīng)過他們的法定代理人的同意才有效，不然就是無效的。但有原則便有例外，德國民法典第110條寫入了我們所說的“零用錢條款”，即若未成年人簽訂的是金錢合同，而未成年人可支配的金錢是他的法定代理人為了這個合同的目的抑或就是讓未成年人自由處分而給的，又或者是經(jīng)過法定代理人同意的第三人贈予的金錢，這樣的話，他們即使沒有經(jīng)過法定代理人同意而訂立的合同也是有效的。同時，還有當未成年人是只取得法律上的利益而不用負擔什么義務(wù)時訂立的合同也是有效的。

2.我國臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)民法受德國民法的影響極大，其對民事行為能力的劃分也是“三級制”。一是成年人，及年滿二十歲的人，成年人有著完全行為能力，能夠有效自為意思表示或受領(lǐng)之;二是限制民事行為能力人，規(guī)定七歲以上的未成年人是為限制民事行為能力人;三是無民事行為能力人，規(guī)定不足七歲的未成年人是為無行為能力人，其意思表示是無效的，他的意思表示由其法定代理人代為表示或受領(lǐng)。[1]297

對于限制民事行為能力人所做的法律行為的效力，臺灣地區(qū)民法典設(shè)有詳細的規(guī)則。如民法第77條至第85條規(guī)定了限制民事行為能力人的意思表示要得到法定代理人的許可，但是只是單純獲得法律上的利益，或者與其年齡身份相符合的行為不用法定代理人的許可也是有效的;還有規(guī)制限制民事行為能力人施行的單獨行為，不讓其產(chǎn)生效力。[5]

3.法國?！斗▏穹ǖ洹酚?9世紀初頒布實施，是近代民法典中的典范與先驅(qū)。同時，它也是第一部資本主義性質(zhì)的民法典。

與德國采取“三級制”的劃分不同，法國對行為能力是采取“兩級制”來劃分的，即法國只把人分為有行為能力人和無行為能力人。對于未成年人，《法國民法典》就限定其為無行為能力人。但我們要注意的是，《法國民法典》所說“無行為能力”卻不是完完全全的無行為能力，未成年人并不是不能作全部的法律行為;比如未成年人可以參與家庭法規(guī)定的如結(jié)婚、訂婚等事情;未成年人也有采取相應(yīng)的措施來避免財產(chǎn)的損害的權(quán)利;在平常的生活中，未成年人所做的法律行為也是有法律效力的。另外，當締約相對人有證據(jù)證明未成年人在締約過程中有欺詐或隱瞞自己真實年齡的行為，這時候法院亦可判決未成年人在這種情況下有締約能力。[6]故法國所說的“無行為能力”實質(zhì)上等于我國的無行為能力和限制行為能力的總稱。

4.日本。日本民法屬于大陸法系，《日本民法典》在1804年的《法國民法典》的基礎(chǔ)上形成，故其對行為能力的劃分也是“兩級制”的模式，包括有能力人和無能力人;其中未成年人、準禁治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人這三種人都屬于無能力人。[7]對民事行為能力的規(guī)制條文集中在民法的第3條到第20條。第3條規(guī)定年滿二十歲是成年人;第4條也規(guī)定了未成年人的能力，規(guī)定未成年人若要實施法律行為，要經(jīng)過其法定代理人的同意才可以，但只是純粹地取得法律權(quán)利或者免除義務(wù)的行為是為例外;第5條特別規(guī)定了得到許可而可處分的財產(chǎn)，規(guī)定了財產(chǎn)是法定代理人許可處分的話，無論其目的是否確定，未成年人都可以隨意處分。[8]

綜合上述各國及地區(qū)的立法規(guī)定，我們所稱欠缺民事行為能力的人，每個地方的規(guī)定都不完全相同，采取的模式也不完全一樣。法國、日本的“兩級制”模式的劃分單一，區(qū)分起來較為容易，但這種模式下的年齡跨度太大，對具體自然人的具體行為的效力的確定不那么容易。相對而言，“三級制”模式的劃定沒有把年齡跨度搞的太大，較為符合不同階段的人的特點，更加適合客觀實際。

三、我國限制民事行為能力人年齡下限的反思與建議

與德國一樣，我國關(guān)于行為能力的劃分也是采取“三級制”、類型化的模式。 “三級制”模式下的年齡跨度不會太大，實踐中易于操作，較為符合實際，類型化的劃分在實踐中便于操作，省時省力，利于促進經(jīng)濟活動、維持交易秩序，鑒于立法中采取“三級制”類型化模式的劃分科學可行，因此，年齡自然成了最好的劃分界限。

年齡，是作為一個人生理、心理等方面是否成熟的重要標識。從生物學上看，年齡是一個人自出生時起到計算時間為止跨過的時間長短;在社會學方面，年齡與權(quán)利義務(wù)不可分離，比如一個人做錯事時，我們通?？此哪挲g大小來決定是否能對他從寬處罰或者不處罰，刑法的刑事責任年齡制度亦是如此。在民法學領(lǐng)域，年齡則在民事行為能力的確定中起著重要的作用，當我們在確定民事行為能力的年齡界限時，必須從此時的社會實際出發(fā)，一定要與當前的個人、社會的發(fā)展程度相適應(yīng)，這才能更好地確定一個人的民事行為能力，而我們在確定行為能力年齡的界限時，必須可以在當前的社會中保護相關(guān)人員的利益以及維護交易秩序，促進經(jīng)濟發(fā)展。那么，在當前我國的社會情況下，限制民事行為能力人的年齡下限到底設(shè)在多少最為合適呢？

顯然六周歲是較為適宜的年齡界限，理由如下：

1.從生理方面分析。我們知道，嬰幼兒的時候是人一生中成長最為快速的階段，無論是身體上還是智力上，從出生時一年內(nèi)，嬰幼兒的身高體重及其他各項指標都迅猛發(fā)展，到五歲的時候，兒童的耐力、體力又都會有顯著的增加。[9]

30多年前，我國還處于相對落后的時期。經(jīng)過30多年的改革開放，中國進入高速發(fā)展時期，未成年人的生活條件也是越來越好，未成年人的發(fā)育也是越來越好。根據(jù)數(shù)據(jù)與調(diào)查，未成年人的身高、體重較之30年前都有著很大的提高。依據(jù)中國衛(wèi)生部2006年底發(fā)表的第四次兒童體格調(diào)查結(jié)果，中國六歲的男孩的平均身高從1975年的112.3cm增加到2005年的118.7cm，女孩的平均身高從111.5cm增長到117.7cm。[10]再從國家體育總局發(fā)布的2014年度國民體質(zhì)監(jiān)測公報的數(shù)據(jù)來看，2014年六周歲的男孩和女孩的平均身高分別是119.7cm和118.1cm。[11]從這我們可以看出，幾十年來，單單是身高，六周歲的孩童都將近提升了8cm，未成年人的身體素質(zhì)要比以前提升太多了，故在交易過程中，可能會出現(xiàn)對年齡錯估的情況，這時候，過高的年齡劃分就不利于交易了。

2.從心理方面分析。當人類出生時，雖然通常身體是完整的，但腦部的發(fā)育才剛剛開始。嬰幼兒從出生到1周歲的時候，他們腦部的重量會迅猛地增加，基本會從390克增長到900克左右;在兒童六歲的時候，其實他們大腦之重量已經(jīng)有成年人的95%了，耗費的能量也抵達頂點，這個時候的孩童開始應(yīng)用邏輯并付出信賴，也能了解本身的思維進程了，同時大腦也在持續(xù)發(fā)育。[12]伴隨著生理方面的發(fā)展，這個階段兒童的體力也大幅度增加，活動的范圍可不再僅僅局限于家庭內(nèi)部了，早已超出家庭這個小環(huán)境了，他們有著足夠多的能量在外開展活動。并且因為兒童心理方面的大幅度發(fā)育，此時，我們有理由相信，六歲的未成年人能夠在與人交往中具備一定的邏輯思維能力，可以運用自己的思維來從事與其年齡、智力相當?shù)拿袷路尚袨椤?/p>

3.從社會環(huán)境分析。通過這許多年的改革開放，中國的經(jīng)濟不斷發(fā)展，人們的生活水平穩(wěn)步提升，物質(zhì)精神生活有著前所未有的改善。在原來的相對閉塞的社會，未成年人對事物的理解判斷能力根本不可能與現(xiàn)在同齡的人相比。30年前的成年人的見識與閱歷都可能沒有現(xiàn)在的未成年人的見識廣泛。尤其是現(xiàn)在電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體對公眾的開放，科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，如今之社會情況與10年前都不可同日而語，更不用說與30年前相比了。如今，互聯(lián)網(wǎng)十分普及，許多兒童都會從互聯(lián)網(wǎng)上汲取知識、增長見識。根據(jù)報告，9成以上的未成年人都有著上網(wǎng)的經(jīng)歷，已經(jīng)大幅高于我國網(wǎng)民的總體觸網(wǎng)率了，其中56.4%的未成年人在10歲之前就已經(jīng)觸及網(wǎng)絡(luò)。[13]現(xiàn)實生活中，許多孩童使用電腦、手機的技術(shù)十分嫻熟，有時候甚至比他們的父母還要精通，不得不讓人感嘆現(xiàn)在兒童的聰明程度。而有的兒童即使沒有接觸網(wǎng)絡(luò)，在與同學們的交往中也會吸收到大量的信息，從而開拓自己的視野。而且就算是相對偏遠、貧困的地方，也有電視可以了解外界的情況。我們也可以看到，無論是在電視上還是在現(xiàn)實中，現(xiàn)在的小大人越來越多，越來越多的家長們也鼓勵孩子從小就要學會自理、獨立，要自己完成與其智力相當?shù)幕顒印?/p>

另外，過去未成年人能夠進入學校學習的機會很少，大部分其實都沒有機會進入學校學習。如今，義務(wù)教育已在全國普及。2016年3月，時任教育部部長的袁貴仁在全國人大新聞發(fā)布會上回答記者提問時說道：“中國的小學凈入學率已經(jīng)高達99.99%，中國的九年義務(wù)教育普及率現(xiàn)在已經(jīng)超過世界高收入國家的平均水平?！盵14]我國2006年頒布的《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定：“六周歲以上的兒童，應(yīng)該被送入學校并完成義務(wù)教育。”故此，六周歲的兒童必須進入學校學習，在這一過程中，不可避免地會出現(xiàn)一些交易行為，比如投幣乘坐公交車去上學，在學校附近的文具店買一些學習用品，在學校食堂買一些零食，難道就因為學生僅僅六周歲而使這些行為無效嗎？現(xiàn)如今如此多的適齡孩童能夠準時入學，如果真因此而無效，相對人就會承擔因行為無效而產(chǎn)生的不利后果，相對人在交易時則會一直處于“與我交易的兒童有沒有行為能力”的憂慮中，大量的民事行為受到限制，不利于經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步。同時，過分限制兒童的行為能力，也會損害交易兒童的利益，也不利于其更好地獨立成長與發(fā)展。

4.從司法實踐分析.隨著未成人心智的大幅度發(fā)展，他們需要更大空間來做自己的事情，而法律的滯后性常常阻礙著他們的行為。過高的限制民事行為能力年齡的劃分，不僅會打擊未成年人參加活動的積極性，不利于他們的健康成長;而且不利于法院的合理裁判。試想，六周歲的孩童經(jīng)常會發(fā)生購買小額產(chǎn)品的行為，若簡單地按照法律規(guī)定判定該行為無效的話，會導致一些社會活動無法進行。法律的初衷是為了維護雙方當事人的利益，促進經(jīng)濟的發(fā)展，如果無效，豈不是違背了立法的目的？

另外，由最近幾年來的未成年人犯罪情況來看，未成年人的心理接受能力和認知能力日益提高。在我國，未成年犯罪中的加害人的年齡越來越低。眾所周知的重慶10歲女孩虐嬰案就是一個例子。2013年，一重慶一歲半的男嬰被婆婆遺忘在電梯中，十歲的女孩李蕾進入電梯后，將嬰兒摔在地上并拳打腳踢;婆婆為找嬰兒跑到了25樓仍沒有找到，小姑娘還拍打老人的肩膀安慰說：“不要急，孩子沒事的?！币粋€十歲的女孩在實施暴行后還能夠處亂不驚地掩蓋罪行，怎么能說她心智不熟。[15]

5.從比較法方面分析。上文已經(jīng)述及，德國、我國臺灣地區(qū)關(guān)于限制民事行為能力人的年齡劃分都以七周歲為界限，而俄羅斯和越南則是以六周歲為界限。《俄羅斯民法典》就規(guī)定了幼年人的行為能力，即我們所說的限制行為能力人的年齡段為六周歲以上不滿十四周歲;《越南民法典》也規(guī)定六周歲以上、十八周歲以下的人從事民事交易行為時要經(jīng)過法定代理人的同意，但與他的年齡相適應(yīng)的為日常生活所必備的行為是為例外。[16]縱觀各國法律，基本都將限制行為能力人的年齡下限規(guī)定在六七歲這個年齡段，雖說各國的法律不同，但從上面的分析也可以看出過高的年齡限定是不符合實際的。

6.學界研究及立法工作人員意見。隨著社會發(fā)展，在學界對于未成年人限制民事行為能力年齡下限的下調(diào)的呼聲也越來越高，一些學者也對此問題有著自己的研究，比如劉凱湘教授之《民法總論》、楊立新教授之《民法總論》。還有在討論民法典草案建議稿初期階段認為不應(yīng)該降低未成年限制民事行為能力人的年齡下限的梁彗星教授，[17]也在2016年參加合同法論壇中表示十周歲的年齡是不可能也不合理的，將年齡下調(diào)至六周歲是較為妥當?shù)摹18]

王利明教授在剛開始的時候就認為《民法通則》中規(guī)定的十歲的年齡較高，他認為草案將原來《民法通則》規(guī)定的十歲調(diào)整至六歲有利于未成年人從事與他們年齡、智力相當?shù)幕顒?，能夠顯示出人文關(guān)懷，表現(xiàn)出對未成年人的自主意思的尊重。[19] 楊立新教授也表示草案將不足六歲的未成年人認定為無行為能力人是正確的，與我國的學齡起點相一致，與實際生活相接軌。[20]

我們都知道，在幾次草案中其實都將限制行為能力人的年齡下限規(guī)定在六周歲，而立法人員不可能平白無故地想出一個年齡，肯定是在相應(yīng)的社會調(diào)查研究與立法建議的征集的情況下才做出六周歲這一規(guī)定的;而立法者也確實是這樣做的。[21]

2016年6月，草案第一次經(jīng)由人大常委會審議，此時便已經(jīng)將限制民事行為能力人的年齡下限調(diào)整至六周歲。同年10月31日，草案提交二審，仍然保留了這一規(guī)定。人大法律委員會副主任委員李適時說他十分贊同六周歲這一界限。他說道，六周歲這一界限是在聽取了教育學、心理學等專家的意見和對外國立法例的研究后得出的結(jié)果，六周歲能更好地尊重未成年人的自主意思，維護他們的合法利益。[22]

另外，在得知將草案規(guī)定的六歲提升至八歲時，王軼教授認為，如果這樣的話，小學一年級、二年級的學生在校期間購買零食或者互換玩具等行為要得到自己法定代理人的事后同意或事前授權(quán)才可以;他認為這不一定就符合我國的社會現(xiàn)實。[23]

結(jié)語

綜上，限制民事行為能力人的年齡下限是一定要降低的，但《民法典》中規(guī)定的八周歲仍然不適宜當前中國的社會情況，而六周歲既與我國兒童入學的年齡相符，實踐中便于操作，又有利于保護法律行為中雙方當事人的利益、有利于經(jīng)濟的發(fā)展與交易秩序的穩(wěn)定。

[參 考 文 獻]

[1] 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009：297.

[2] 魏波.羅馬法中民事行為能力制度的考察[J].長春工業(yè)大學學報（社會科學版），2008，（5）：73.

[3] 百度百科，2019-02-05.

[4] 德國民法典（中文版）.

[5] 我國臺灣地區(qū)民法典，第77條—第85條.

[6] 郭進婷.論我國未成年限制民事行為能力人的最低年齡[D].河南大學2014：7.

[7] 葉欣.自然人民事行為能力制度之反思[J].理論月刊，2011，（11）：127.

[8] 《日本民法典》第3條—第5條.

[9] 毛曉光.人的成長與發(fā)展[M].北京：社會科學文獻出版社，1997：33.

[10] “購票身高標準提高折射中國兒童體質(zhì)變遷”[EB/OL].新華網(wǎng)，2019-02-12.

[11] 國家體育總局.2014年國民體質(zhì)監(jiān)測公報[EB/OL].國家體育總局政府網(wǎng)站，2019-02-12.

[12] 人類的大腦是如何發(fā)育成長的，生命奧秘[EB/OL].2019-02-12.

[13] 第八次中國未成年人互聯(lián)網(wǎng)運用狀況調(diào)查報告[EB/OL].新華網(wǎng)，2019-02-15.

[14] 袁貴仁.中國九年義務(wù)教育普及率超過高收入國家平均水平[EB/OL].財經(jīng)網(wǎng)，2019-02-15.

[15] 熊智.我國刑罰的刑事責任年齡可以降低到12周歲[J].中國經(jīng)濟周刊，2016，（26）：86.

[16] 孫曉娜.未成年人限制民事行為能力起始年齡問題的思考[J].全國商情（理論研究），2013，（18）：88.

[17] 梁彗星.中國民法典草案建議稿附理由-總則編[M].北京：法律出版社，2004：45.

[18] 梁彗星.民法總則立法重大問題（上）[J].中國律師，2016，（7）：56-57.

[19] 王利明.關(guān)于制定民法總則的幾點思考[J].法學家，2016，（5）：7.

[20] 楊立新.民法總則（草案）自然人制度規(guī)定的進展與改進[J].法治研究，2016，（5）：5.

[21] 王春霞.6歲還是10歲，關(guān)鍵要有利于未成年人保護[N].中國婦女報，2018-03-05（A003）.

[22] “民法總則草案二讀 限制民事行為能力年齡不變”[EB/OL].財經(jīng)網(wǎng)，2019-02-20.

[23] “民法總則草案再改多處 侵犯英烈名譽將擔責”[EB/OL].財經(jīng)網(wǎng)，2019-02-20.

〔責任編輯：張 毫〕

[收稿日期]2019-06-18

[作者簡介]郭振（1996—），男，安徽淮北人，碩士研究生，從事民商法學研究。