評(píng)國內(nèi)修辭學(xué)界對(duì)國際主流論辯理論術(shù)語的誤解和誤譯

武宏志

(延安大學(xué)政法學(xué)院，陜西延安716000)

論辯(argumentation)研究已經(jīng)成為國際學(xué)術(shù)研究的“顯學(xué)”。它不僅在邏輯學(xué)、修辭學(xué)這樣的傳統(tǒng)學(xué)科中占據(jù)重要地位，在人工智能、科學(xué)修辭學(xué)甚至協(xié)商式民主研究中也頗受青睞。至少從圖爾敏(1958)和佩雷爾曼(1958)的經(jīng)典論著開始，論辯成為邏輯學(xué)和修辭學(xué)的核心。對(duì)我國而言，國際主流論辯理論從20世紀(jì)80年代以來就已對(duì)邏輯學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，在某種意義上可以說，邏輯學(xué)早就開始經(jīng)歷“論辯轉(zhuǎn)向”的過程。不過，修辭學(xué)尚未踏上佩雷爾曼式論辯為中心的道路。就此而言，《當(dāng)代修辭學(xué)》雜志連續(xù)推出相關(guān)翻譯文章和系列訪談意義非凡。(1)2018年，《當(dāng)代修辭學(xué)》發(fā)表了加拿大廷德爾的《修辭論辯與受眾的本質(zhì)——關(guān)于論辯中受眾問題的理解》(汪建峰譯)和汪建峰對(duì)沃爾頓的訪談；2019年該刊推出“修辭與論辯”欄目，發(fā)表了對(duì)荷蘭的范愛默倫、加拿大的布萊爾和約翰遜的訪談。這幾位受訪者均為當(dāng)今國際論辯研究的領(lǐng)軍人物。這不僅能推進(jìn)中國修辭學(xué)的發(fā)展，也能進(jìn)一步促進(jìn)非形式邏輯在中國的成長和應(yīng)用(尤其法律領(lǐng)域的應(yīng)用)?？上?，這些譯文和訪談報(bào)道有不少對(duì)論辯理論重要術(shù)語的誤解和誤譯，亟需辨析和厘清，以有助于讀者準(zhǔn)確把握各種主流論辯理論，使“論辯轉(zhuǎn)向”不至于偏離正確軌道。

為討論方便，現(xiàn)約定4篇訪談和1篇譯文使用如下簡稱：《廷德爾》=《當(dāng)代西方論辯研究對(duì)修辭的回歸——克里斯托弗·廷德爾教授訪談錄》，《沃爾頓》=《沃爾頓論辯理論的修辭學(xué)維度——道格拉斯·沃爾頓教授訪談錄》，《布萊爾》=《非形式邏輯早期思想對(duì)修辭的忽視及其歷史緣由——安東尼·布萊爾教授、羅夫·約翰遜教授訪談錄》，《范愛默倫》=《介乎辯證理性與修辭有效性的論辯區(qū)間——弗朗斯·范·愛默倫教授訪談錄》，《受眾》=《修辭論辯與受眾的本質(zhì)——關(guān)于論辯中受眾問題的理解》。

一、argument：“論點(diǎn)”還是“論證”？

Arguments一詞是論辯研究領(lǐng)域的重要概念，是指一些命題支持另一個(gè)命題的結(jié)構(gòu)。可是，國內(nèi)修辭學(xué)人往往按照詞典意思之一，將其譯為“論點(diǎn)”。汪建峰的譯文和訪談亦是如此?！叭藗儙缀跏呛茏匀坏匕涯抗饧型断蜻@一領(lǐng)域的核心——論點(diǎn)”[1]42“在哲學(xué)文獻(xiàn)中，對(duì)于論辯者和論點(diǎn)的研究較多”，[1]43這些譯文中的“論點(diǎn)”是對(duì)《受眾》英文原文arguments[2]508-509的漢譯。論辯研究的核心是作為結(jié)構(gòu)、復(fù)合言語行為、程序或過程的論證，而不是論點(diǎn)(一個(gè)命題)。廷德爾全文使用的argument就是一般邏輯學(xué)和修辭學(xué)意義上的“論證”，即包括論點(diǎn)和理由的陳述集。原文中出現(xiàn)47次arguments，全都是“論證”這個(gè)意思。尤其對(duì)“Discourses, arguments,and claims are directed at us or we come upon them and recognize them for what they are.”[2]510將這句話中的arguments翻譯為“論點(diǎn)”[1]43會(huì)導(dǎo)致對(duì)原意的嚴(yán)重誤解，因?yàn)樵捳Z、論證和看法(主張)可以并列，而論點(diǎn)和看法(主張)是一回事，不可并列。

《廷德爾》引述了這樣的話語：“論辯的核心是論點(diǎn)，這些論點(diǎn)正是論辯過程的產(chǎn)物，這些在亞里士多德的邏輯學(xué)論著中都得到了充分的表述?！盵3]這里的“論點(diǎn)”顯然也是argument。論辯理論界都熟知，研究論辯的三個(gè)不同視角——邏輯學(xué)、辯證法和修辭學(xué)，分別把論證而非“論點(diǎn)”看作是產(chǎn)品、程序和過程。

訪談?wù)弑救说奶釂栆灿嘘P(guān)于argument的嚴(yán)重混淆和誤解：“論辯究其實(shí)質(zhì)就是一種論點(diǎn)(product)，即論辯研究的邏輯模式。根據(jù)這個(gè)模式，對(duì)于論辯的評(píng)估被剝離其語境，論辯研究者只消考察這個(gè)論點(diǎn)(說辭或道理)本身是否成立，如其前提與論點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系即可，而不必考慮其它因素。”[4]29這段文字由于分不清論證和論點(diǎn)，導(dǎo)致不能自圓其說。論點(diǎn)本身不是“邏輯模式”“說辭或道理”，論證才是；“前提與論點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系”恰恰是論證具有的，論點(diǎn)本身并沒有。之后的話語：“如何被某個(gè)論點(diǎn)打動(dòng)和服膺于這個(gè)論點(diǎn)”，其中的“論點(diǎn)”也應(yīng)是“論證”，因?yàn)檎撟C打動(dòng)了人，讓人覺得在理，受眾便接受論證的論題即論點(diǎn)。假若論點(diǎn)一亮出來就打動(dòng)了人，讓人服膺，那還有什么必要進(jìn)行論辯呢？對(duì)布萊爾的回答：“我將論辯理解為是人們交換看法的一種活動(dòng)(或者說是構(gòu)筑論點(diǎn)的過程)”，括號(hào)內(nèi)的翻譯也不對(duì)，“論點(diǎn)”理應(yīng)是“論證”，因?yàn)檎撧q理論有一句行話說：構(gòu)建(構(gòu)筑)或構(gòu)造論證。而且，下文“贊成受眾‘構(gòu)建′論辯”和“論辯者在構(gòu)建論辯時(shí)……”[4]28這些話語也印證了“構(gòu)筑”的是論證或論辯，而不是論點(diǎn)。其實(shí)，布萊爾隨后說的一段話指出了論辯(論證)與論點(diǎn)的關(guān)系：“我同意G. G. Goddu 的一個(gè)看法，他認(rèn)為，論辯不可能只是論辯的結(jié)論即論點(diǎn)這個(gè)問題……”。論點(diǎn)只能是論證或論辯的一個(gè)構(gòu)成部分，論辯理論中常用thesis、claim、standpoint、viewpoint表示。

由于不理解論辯、論證與論點(diǎn)的關(guān)系，訪談?wù)咴谝稣撧q理論家的話語時(shí)，誤譯頻出。例如，約翰遜代表作《明白顯示的合理性：論證的一種語用理論》提出了argument的著名定義：An argument is a type of discourse or text―the distillate of the practice of argumentation-in which the arguer seeks to persuade the Other(s) of the truth of a thesis by producing the reasons that support it. In addition to this illative core, an argument possesses a dialectical tier in which the arguer discharges his dialectical obligations.[5]168訪談?wù)邔⑵渥g為：“論辯是一種話語或文本——論點(diǎn)是論證行為的結(jié)晶——論辯者在話語或文本中設(shè)法呈現(xiàn)各種道理，以說服對(duì)方接受己方所提出的正確觀點(diǎn)。對(duì)于論辯者來說，除了提出論點(diǎn)這個(gè)推論核心之外，論辯還要經(jīng)歷辯證階(dialectical tier)這個(gè)環(huán)節(jié)，論辯者通過這個(gè)辯證階來承擔(dān)其辯證責(zé)任，對(duì)各種批評(píng)意見或質(zhì)疑作出回應(yīng)?！盵4]31此譯文存在很多問題，都涉及對(duì)論證這個(gè)概念的不解或誤解。第一，“論點(diǎn)”顯然是argument(論證)的錯(cuò)譯，約翰遜在這里是要定義“論證”，而非定義“論點(diǎn)”。第二，為了避免將原文中的兩個(gè)不同語詞argument和thesis(本該是“論點(diǎn)”)都譯成“論點(diǎn)”，將thesis譯成“觀點(diǎn)”，這不過是文字花招而已，根本不能改變thesis就是論點(diǎn)的實(shí)質(zhì)。第三，把另一個(gè)重要術(shù)語reasons，譯為毫無專業(yè)性的“各種道理”。其實(shí)，既然提到論點(diǎn)，那就勢必聯(lián)想到理由，理由與論點(diǎn)構(gòu)成支持關(guān)系，原文前后呼應(yīng)，而譯文的“各種道理”一說，消解了這種密切聯(lián)系。第四，“除了提出論點(diǎn)這個(gè)推論核心之外”這樣譯法，更是離譜。illative core指的是從理由推出論點(diǎn)，或從前提推出結(jié)論，強(qiáng)調(diào)的是推斷關(guān)系，并不是單純“提出論點(diǎn)”。在后續(xù)對(duì)話中，約翰遜的回答表明illative core不是提出論點(diǎn)，而是論證的基本架構(gòu)：“這個(gè)核心推論設(shè)定了基本的論辯：各種道理以及論辯者相信這些道理所支撐的結(jié)論是合情合理的?！钡谖澹g文徹底搞亂了原文argumentation、argument和thesis這三個(gè)詞的關(guān)系。約翰遜的定義“強(qiáng)調(diào)”argument作為practice of argumentation的一部分，可見區(qū)分argumentation和argument有時(shí)是必要的。奇怪的是，在其他幾個(gè)訪談的話語中，常常把a(bǔ)rgumentation譯為“論辯”，而此處卻譯為“論證”(將practice of argumentation譯成了“論證行為”)，又把a(bǔ)rgument譯為“論辯”，結(jié)果顛倒了argumentation和argument的整體和部分的關(guān)系。其實(shí)，約翰遜的論證定義翻譯如下更好：“一個(gè)論證是一種話語或文本——論辯實(shí)踐的萃取物——其中論證者力圖通過生成支持一個(gè)論點(diǎn)的理由以使他人相信該論點(diǎn)是真的。除了這個(gè)推理核，論證還有一個(gè)論證者在其中履行其辯證義務(wù)的辯證層?！?/p>

同時(shí)，在其他地方，譯者對(duì)arguments的譯法一再變來變?nèi)ィ俅伪憩F(xiàn)出對(duì)它的不解。比如，在《廷德爾》中，將廷德爾的代表作Acts of Arguing: A rhetorical model of argument翻譯成《論辯的行動(dòng)——修辭論辯模式》，其中的arguments又成了“論辯”；《受眾》原文出現(xiàn)的兩次arguments也譯為“論辯”。這就造成了argumentation、argument和claim(以及thesis等同義表達(dá)式)漢譯的混亂：在沒有語境因素的影響下，時(shí)而一詞不同譯，時(shí)而不同詞同譯。這里順便指出，《受眾》譯文將global arguments中的global，一會(huì)譯為“全球(的)”，一會(huì)譯為“普適(的)”也不妥。其實(shí)，global是與local對(duì)應(yīng)的，既然能將后者譯為“特定場合的”“地域性(的)”，為何不把前者譯為“一般場合的”？抑或?qū)⒍咧弊g為“局部的”和“全局的”？英文原文為說明劃分局部論證和全局論證的困難所舉的例子是：特定法庭論證可以建立先例，讓后來的司法裁決知道它變成判例法的一部分，成為未來訓(xùn)練律師的工具。

訪談中所遇到的有關(guān)argument的翻譯問題并非孤例。人們頻繁遇到一個(gè)問題：英語中的argumentation和argument能不能用同一個(gè)漢語詞翻譯？翻譯法律論辯研究文獻(xiàn)的人，在把a(bǔ)rgumentation譯為“論證”的情況下，無奈將argument譯為“論述”，脫離了argument的邏輯史含義，難以讓人們接受。有邏輯學(xué)背景的人往往保持argument的“論證”譯法，但翻譯語用-辯證法論著時(shí)把a(bǔ)rgumentation也譯為“論證”，又在特定情況下將argumentation譯為“論辯”。有修辭學(xué)背景的人還容易用“論點(diǎn)”來翻譯argument。在國際論辯研究領(lǐng)域，argumentation和argument的用法也不盡相同，比如，語用-辯證法在論及學(xué)術(shù)史和討論論辯的邏輯問題時(shí)接受argument的邏輯定義，有時(shí)又用argument指“論據(jù)”。該理論對(duì)argumentation有明確界定：論辯是旨在通過提出一個(gè)命題群辯護(hù)或反駁一個(gè)表達(dá)為論點(diǎn)的命題，以使理性批評(píng)者信服該論點(diǎn)的可接受性的言語的、社會(huì)的、理性的活動(dòng)。[6]1在最近的總結(jié)性著作中，范愛默倫說，我們必須闡明“argumentation”是何意。我們需要這個(gè)概念的定義，它完滿說明我們的dialectical objectives(辯證目標(biāo))。著眼于這些理論思考，他給出如下定義：Argumentation是由陳述句群構(gòu)成的一種言語行為復(fù)合體，旨在辯護(hù)或反駁某一論點(diǎn)，目的是使做出合理反應(yīng)的理性裁判確信那個(gè)論點(diǎn)的可接受性或不可接受性。[7]14不過，在討論論辯框架中的具體argument時(shí)，argumentation和argument又不加分別，比如argumentation schemes和argument schemes(論證型式)。

然而，論辯理論界對(duì)argumentation和argument的關(guān)系已有基本共識(shí)：前者著眼于論辯的行為、活動(dòng)、程序和過程，后者注重結(jié)構(gòu)(理由和論點(diǎn)之間的命題關(guān)系)，而且將后者放在前者這個(gè)框架中考慮，后者構(gòu)成前者的一部分。論辯理論家大都將argumentation和argument當(dāng)作有所區(qū)別又相互聯(lián)系的概念來看待。假若要把a(bǔ)rgumentation和argument都翻譯為“論證”，至少也得理解成廣義論證和狹義論證的關(guān)系：廣義的argument是一種社會(huì)交換，常常包括有兩方或更多方，在某一特定語境下、真實(shí)時(shí)間里做出的一系列言語行為。在每一廣義論證的中心，總是一個(gè)命題序列，其中之一是argument的結(jié)論，其余是前提。更為狹義或內(nèi)核意義上的argument，是從廣義的argument抽象出來的，是試圖支持一個(gè)結(jié)論或主張的理由或證據(jù)的表達(dá)。[8]

二、Pragmatic：“實(shí)用(的)”還是“語用(的)”？

在《沃爾頓》中，訪談?wù)邔⑽譅栴D的一本代表作——A Pragmatic Theory of Fallacy的名稱翻譯成《實(shí)用謬誤理論》，[9]16這是錯(cuò)誤的。其中的pragmatic不是“實(shí)用(的)”而是“語用(的)”。從符號(hào)學(xué)三個(gè)維度看，“語用(的)”針對(duì)的是“形式的”“語形的”或“語法的”。沃爾頓本人解釋道：“形式邏輯學(xué)家傾向于保持形式邏輯的純粹性，不受語境-語用的因素影響。對(duì)于邏輯中的傳統(tǒng)主義者來說，這里所提出的觀點(diǎn)似乎是一種激進(jìn)而有爭議觀點(diǎn)。謬誤被當(dāng)成是阻礙雙方一起推理的對(duì)話的目標(biāo)、以論辯型式(argumentation scheme)為基礎(chǔ)的論辯技術(shù)的誤用。這種觀點(diǎn)是一種pragmatic觀點(diǎn)，它基于這樣一個(gè)假設(shè)：人們在對(duì)話語境中進(jìn)行論證，而對(duì)話是一種目標(biāo)導(dǎo)向的慣例化的規(guī)范框架。這個(gè)框架對(duì)于決定所使用的論辯是否正確至關(guān)重要，與給定的具體情形的細(xì)節(jié)相關(guān)。當(dāng)然，在阿姆斯特丹學(xué)派的論著中，這種pragmatic和辯證的謬誤觀早已為人熟知，該學(xué)派將謬誤定義為違反批判性討論規(guī)則。這種解釋的優(yōu)勢在于，它是一種pragmatic定義，即聯(lián)系使用論證的對(duì)話語境來看待謬誤性(fallaciousness)。”[10]從沃爾頓謬誤觀的發(fā)展歷程看，pragmatic也只能譯為“語用(的)”。在早期和約翰·伍茲合作時(shí)，沃爾頓采用形式分析方法研究謬誤。雖然沃爾頓談到這段歷史時(shí)，提到他們研究的特點(diǎn)之一是“方法的實(shí)用主義”，[11]但他們的意思是指從有利于形式分析出發(fā)進(jìn)行選擇，直覺主義邏輯、相干(relatedness)邏輯、似真理論、圖論、聚集論等都拿來當(dāng)作分析工具，并不是說他們的謬誤分析方法是“實(shí)用的”。恰恰相反，對(duì)于一般人來說，這種形式分析是“不實(shí)用的”。上世紀(jì)80年代之后，沃爾頓研究謬誤的興趣從形式方法轉(zhuǎn)移到語用的和辯證的方法(謬誤的語用理論有時(shí)也稱“新辯證法”的謬誤理論)，更突出地強(qiáng)調(diào)論證在不同語境或?qū)υ掝愋椭械墓δ埽阎囌`研究當(dāng)作是從一個(gè)對(duì)話語境到另一個(gè)對(duì)話語境的非法轉(zhuǎn)移的更為一般研究的一部分，謬誤的突出特性是不同對(duì)話類型之間的不正當(dāng)轉(zhuǎn)移。

沃爾頓和范愛默倫的用法一樣。沃爾頓這里提到的阿姆斯特丹學(xué)派所創(chuàng)立的語用-辯證法(Pragma-Dialectics)的一個(gè)重要特征就是用pragma這個(gè)詞(“pragmatic”的略稱)表征的。范愛默倫曾寫道，他們的這種論辯理論，在許多方面直接與形式辯證法(formal dialectics)相關(guān)聯(lián)，但在重要方法上有所不同。二者的一致性表達(dá)在dialectics這個(gè)術(shù)語上，而差異則表現(xiàn)在用pragma替換了formal。語用-辯證法的代表作也指出，語用維度主要表明這樣的事實(shí)：可以把旨在解決意見分歧討論中的活動(dòng)看成是言語行為，它在運(yùn)用口頭或書面的語言用法具體形式的框架內(nèi)，在針對(duì)具體文化-歷史背景發(fā)生的交互語境之中完成。這意味著，論辯的辯證方法是言語交際，即所謂的“話語分析”。按照語言學(xué)中把最廣泛意義上的語言用法的研究稱為“語用學(xué)”(pragmatics)的傳統(tǒng)，范愛默倫將自己的方法命名為“語用-辯證法”，以此來表達(dá)自己的理論立場。[6]51-52甚至按照布萊爾的解釋，語用的、辯證的屬性是多種論辯理論的特征，比如雅各布斯(Jacobs，1999)、古德溫(Goodwin，2001)、約翰遜(Johnson，2000)等的論辯理論。所以，對(duì)pragmatic的翻譯會(huì)影響到許多論辯理論的理解。

在《沃爾頓》中，訪談?wù)哌€對(duì)沃爾頓說：您將其解讀為“一種實(shí)用的論辯結(jié)構(gòu)形式，相當(dāng)于語義學(xué)范疇的邏輯推導(dǎo)形式”“有學(xué)者認(rèn)為該書關(guān)注‘人這一概念以及人身攻擊在實(shí)用論辯中的作用’”。[9]17其中所謂的“實(shí)用(的)”均是pragmatic的錯(cuò)譯。沃爾頓把論證型式(argument scheme)，比如訴諸權(quán)威、證人證言論證等，看成是標(biāo)準(zhǔn)形式邏輯所研究的論證形式(form)或邏輯形式的對(duì)應(yīng)物。邏輯形式刻畫一種語義推論或語形推論，論證型式刻畫論證的語用結(jié)構(gòu)或語用形式?！按砣粘?huì)話式論辯(conversational argumentation)中遇到的普通論證種類的標(biāo)準(zhǔn)化論證形式(form)，需要有一種精確的、部分的形式結(jié)構(gòu)。但是，這些論證形式還有語用因素。因此，人工智能里正在出現(xiàn)一種做法，將這些論證形式稱作半形式的(semi-formal)?！蔽譅栴D把這種情況概括為從非形式邏輯向半形式邏輯(semi-formal logic)的運(yùn)動(dòng)。他甚至覺得，Informal Logic：A PRAGMATIC APPROACH(2008)一書，更適合Semi-formal Logic這個(gè)名稱，只是因?yàn)榕c第一版連續(xù)才用了舊名。[12]xiii這種方法適合歸到與語義的邏輯理論相對(duì)照的“邏輯語用學(xué)”(logical pragmatics)的論題之下。傳統(tǒng)上，邏輯理論傾向于強(qiáng)調(diào)語義關(guān)系，即真命題或假命題之間的關(guān)系，邏輯語用學(xué)則與論證者為實(shí)現(xiàn)對(duì)話(在其中論證者與對(duì)話的第二個(gè)參與者一起推理)目標(biāo)而使用這些命題有關(guān)。一種普通的對(duì)話是說服性對(duì)話。在邏輯理論中，一個(gè)論證就是一個(gè)命題集，僅此而已。而且，這些命題的真或假最重要，不考慮這些命題的更為廣闊的對(duì)話語境。在邏輯語用學(xué)中，按照合理對(duì)話的恰當(dāng)程序，一個(gè)論證是與證明或建立論證者有所爭議的結(jié)論相關(guān)的。所以，邏輯語義學(xué)主要關(guān)切構(gòu)成論證的命題，邏輯語用學(xué)關(guān)心在對(duì)話中為實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)(比如，為支持對(duì)話中爭議問題的一方而建立論證或反駁)而合理使用那些命題；關(guān)心在對(duì)話語境中，為說服另一個(gè)論證者用那些命題做什么，怎么將它們組織起來使用。[12]1

英語研究和教學(xué)人士都知道，有一本國際著名雜志Pragmatics(《語用學(xué)》)，誰也不會(huì)把它理解成“實(shí)用學(xué)”吧？

三、commitments：“義務(wù)”還是“承諾”？

在《受眾》中，廷德爾所使用的commitments這個(gè)詞絕大多數(shù)情況下被譯為“義務(wù)”。這種譯法導(dǎo)致對(duì)原文語義的費(fèi)解。比如：“這些義務(wù)還會(huì)導(dǎo)致我們產(chǎn)生不同的信仰”[1]45“這個(gè)階段要強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在其義務(wù)的語境內(nèi)作出選擇”[1]54“我們能夠解讀話語所表達(dá)的義務(wù)”“能夠理解其他人會(huì)怎么解讀這些義務(wù)”。[1]55Commitments是多種論辯理論普遍使用的術(shù)語，其義為“承諾”。廷德爾在其代表作《論辯行動(dòng)：論證的一個(gè)修辭學(xué)模型》(1999)中，定義了語境相干性的一個(gè)重要元素和論辯可接受性的一個(gè)先決條件——“受眾相干性”(audience relevance)：“一個(gè)論證所陳述的和假定的信息內(nèi)容與很可能被其目標(biāo)受眾所持有的信念架構(gòu)和承諾(commitments)之間的關(guān)系?！盵13]受眾的commitments是與其意圖、假設(shè)、信念、信仰、知識(shí)、接受的事實(shí)、承認(rèn)等并列的，與義務(wù)無關(guān)。雖然，承諾有時(shí)與提供理由的責(zé)任有關(guān)，但本身不等于義務(wù)。廷德爾新著《論證哲學(xué)與受眾接受》(2015)對(duì)commitments有很多論述，從中亦可明白該詞的含義不是“義務(wù)”而是承諾。獨(dú)白式論辯方法將重點(diǎn)放在個(gè)體在前提和結(jié)論中所表達(dá)的commitments上。[14]22-23廷德爾引述布蘭頓說，期望論辯的參與者擺脫其個(gè)人commitments的偏見是否現(xiàn)實(shí)，是個(gè)值得關(guān)注的問題。當(dāng)然，說者可能斷定了他們無資格做出的commitments，因此被受眾要求提供證明這種斷言的理由，或者說者有資格做出commitments的理由。[14]91可見，commitments基本上就是“斷言”之意。廷德爾著作有題為“Commitment”的一小節(jié)(11.4)，指出聚焦于承諾將注意力從意向立場轉(zhuǎn)移到我們的社會(huì)語境上。他指出，其他論辯理論家也強(qiáng)調(diào)承諾在他們工作中的重要性，并介紹了沃爾頓和克拉貝(1995)以及范愛默倫(2010)擴(kuò)展的語用-辯證法理論中“策略機(jī)動(dòng)”與承諾的聯(lián)系。[14]202-204廷德爾說，承諾在哲學(xué)圈內(nèi)要比在論辯理論中有更長的歷史，至少可追溯到蘇格拉底對(duì)話：對(duì)話者做出的斷言讓自己既承諾信念，也承諾行動(dòng)。蘇格拉底對(duì)與之對(duì)話的人抱有高期望：他們不能只說走完話語過程的東西；他們必須說他們相信的東西，他們的陳述構(gòu)成其隨后持有的承諾。好論證符合恰當(dāng)認(rèn)知語境內(nèi)受眾的承諾，認(rèn)知語境提供了意義和思想的網(wǎng)絡(luò)，據(jù)此網(wǎng)絡(luò)，那些承諾被識(shí)別出來，而且也提供了理由的標(biāo)準(zhǔn)，使給出的理由和接受的理由成為合理的。[14]223-224

沃爾頓也對(duì)commitments有相同的簡明解釋。Commitments是主體單獨(dú)或作為群體商議之一部分表達(dá)出來或予以闡明的陳述，是發(fā)誓實(shí)行或業(yè)已公開斷定了的陳述。每個(gè)主體都有一個(gè)承諾集或承諾庫(commitment store)，隨著某人問他人要做出回答的問題，承諾就被插入每個(gè)承諾集或從其撤回，這取決于每個(gè)言說者所采用的言語行為的形式。一個(gè)承諾本質(zhì)上是個(gè)命題，即一個(gè)主體用抄本或其他能用來準(zhǔn)確確定言說者說過什么的證據(jù)，指示對(duì)所接受的東西不斷記錄在案。在信念-欲望-意向(BDI)模型與承諾模型之間有一個(gè)非常重大的差異：欲望和信念是內(nèi)在于一個(gè)主體的私密的心理觀念，而承諾是被一個(gè)主體外在地接受的陳述，被記錄在對(duì)各當(dāng)事人透明的外部儲(chǔ)存器中。邏輯論辯方法的12個(gè)定義性特征中，有3個(gè)是涉及承諾的：對(duì)話有被言語行為激活的、引起和撤回承諾的規(guī)則，比如，一個(gè)參與者做出一個(gè)斷言時(shí)，他就承諾了該斷言所包括的命題；該方法把承諾而不是信念的概念(弗里曼稱作“acceptance”即接受)用作論辯分析和評(píng)估的基本工具；該方法假設(shè)了共同接受的知識(shí)數(shù)據(jù)庫，連同其他承諾一道，為論證提供前提。知識(shí)庫在論辯的開始階段就設(shè)置就位，但可以隨需要進(jìn)行收集，而且考慮到新相關(guān)信息而對(duì)其予以修改。沃爾頓的對(duì)話系統(tǒng)有5條承諾規(guī)則，都與說者、聽者和陳述相聯(lián)系。[15]

commitments是當(dāng)代論辯理論的一個(gè)基本概念，論辯理論家試圖用它來取代論辯分析中“意圖”“信念”這類心理色彩較濃的術(shù)語。據(jù)說，commitments這個(gè)概念首先是漢布林在構(gòu)造對(duì)話理論框架——形式辯證法時(shí)引入的。在形式辯證法中，承諾庫是最重要的基本概念，類似于洛倫岑的“讓步集”(set of concessions)。在特定對(duì)話類型里，參與者可能有義務(wù)指明同意或不同意其他言說者做出的評(píng)論，而且，因此建立起一個(gè)“陳述集”去表征他在對(duì)話中的承諾，他可能有義務(wù)維持與該陳述集的一致性。為此，表征每一言說者先前承諾的陳述集是必不可少的。當(dāng)然，在真實(shí)生活的論證中，我們常常沒有保存一個(gè)討論的記錄，因而往往對(duì)相關(guān)人曾經(jīng)的承諾發(fā)生分歧。漢布林認(rèn)為，如果人們保有他們先前交流的記錄，那么帶有承諾庫的辯證系統(tǒng)就是論證者在其論證中如何(理性)行動(dòng)的理想模型。他強(qiáng)調(diào)，參與者的承諾不必是個(gè)信念，“假設(shè)承諾庫的目的不是心理學(xué)上的”。在實(shí)踐中，我們往往并不知道論證者的承諾真正是什么。承諾庫是一種理想化的表征，如果我們細(xì)心記錄自己在對(duì)話中的承諾，我們或許理性地爭論；當(dāng)有關(guān)它們的懷疑或質(zhì)疑出現(xiàn)時(shí)，我們就能參考這張紙，看看受質(zhì)疑的陳述是否列于其上。顯然，這一忠告有助于判斷某個(gè)論證的價(jià)值。而且，不能公正、清晰地決定什么是一個(gè)論證者的承諾，常常與試圖評(píng)價(jià)論證是否謬誤相聯(lián)系。[16]所以，沃爾頓謬誤新概念的6個(gè)特性之一是：謬誤是“基于承諾的”。語用-辯證法的很多元素也與commitment有關(guān)。比如，它的元理論出發(fā)點(diǎn)之一——論辯的外在化(externalisation)涉及commitments，論證者通過實(shí)施論辯言語行為承擔(dān)公開承諾及其對(duì)論辯過程的影響；批判性討論的開始階段要確認(rèn)初始承諾(initial commitments)，包括程序的、實(shí)質(zhì)的或別的承諾，以確定論辯的共同出發(fā)點(diǎn)；論辯的重建或重構(gòu)應(yīng)該基于參與者對(duì)話語的貢獻(xiàn)忠實(shí)于可歸屬于他們的承諾。重建中的轉(zhuǎn)換或標(biāo)準(zhǔn)化是參與者承諾的外在化的分析工具；論辯評(píng)估的“未表達(dá)前提”規(guī)則涉及正方可能否認(rèn)對(duì)正確重建的未表達(dá)前提的承諾，以逃避論辯中所假定的責(zé)任，反方也許犯了歪曲未表達(dá)前提的謬誤，錯(cuò)誤歸屬某個(gè)承諾；策略機(jī)動(dòng)的3個(gè)方面之一即“受眾需求”，與具體論辯情景的“語用承諾”相關(guān)，論證者應(yīng)努力調(diào)整其論辯言語行為以適應(yīng)受眾的見解和偏好，它們被認(rèn)定為在這個(gè)討論中被持有、可以依靠的承諾集。[17]我們還看到，語用-辯證法使用與commitment相關(guān)的很多術(shù)語，如commitment sets或sets of commitments，shared commitments,mutual commitment sets,material commitments(相當(dāng)于前提),formal(procedural)commitments(討論規(guī)則),propositional commitments,contextual commitments(隱含的或部分隱含的出發(fā)點(diǎn),類似于沃爾頓和克拉貝的“veiled”or dark-side commitments),dialectical commitments,pragmatic commitments,original commitment,normative commitments,descriptive commitments,(2)參見Frans H. van Eemeren. Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse：Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics.New York:Springer,2015：250,391,433,447,459,494,867,868.這些commitment只有譯為“承諾”才講得通。采用語用-辯證法框架的修辭學(xué)家佐爾夫斯基在論到“受眾與他們的承諾”時(shí)指出，每個(gè)受眾都有不同的假設(shè)和承諾。例如，在演說中，奧巴馬看出了受眾的共同缺陷：他們都是老套不變的。他們的概括從無代表性情形推廣到大總體，過于武斷地假設(shè)他們對(duì)手的觀點(diǎn)和動(dòng)機(jī)，不愿意承認(rèn)自己有可能是錯(cuò)誤的，缺乏對(duì)替代觀點(diǎn)的開放態(tài)度，對(duì)持不同觀點(diǎn)的人不能產(chǎn)生同理心，沒有超越意識(shí)形態(tài)優(yōu)先選擇務(wù)實(shí)的能力。“這些是奧巴馬要爭取改變的承諾。假若他不將它們作為自己演說的出發(fā)點(diǎn)，他就不可能成功。在謀求修改或顛覆這些承諾時(shí)，奧巴馬利用了屬于其受眾的其他承諾：對(duì)停滯狀態(tài)的失望，愿意挑戰(zhàn)假設(shè)，拒絕被認(rèn)為是思想封閉的，愿意向美國新總統(tǒng)表示極大的善意?！盵18]

四、effectiveness：“有效性”還是“實(shí)效性”？

訪談將兩個(gè)含義完全不同的術(shù)語——effectiveness和validity都譯為“有效性”，結(jié)果導(dǎo)致嚴(yán)重混淆。事實(shí)上，effectiveness是效果意義上的，而validity是邏輯學(xué)的專門術(shù)語，指一種保真(前提真保證結(jié)論真)的邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯形式的屬性。

訪談?wù)f道：“對(duì)于語用-辯證理論擴(kuò)展版來說，在其理論建構(gòu)中，有效性與理性的追求必須相結(jié)合。任何論辯都必須把握兩個(gè)維度，一個(gè)是論辯(修辭的)有效性，另一個(gè)是論辯(辯證的)理性。有效性是指促使受眾接受基于論辯基礎(chǔ)之上提出的關(guān)于所涉議題的觀點(diǎn)?！盵19]22“在合力做這些研究項(xiàng)目時(shí)，我們必須先把有效性這個(gè)維度納入語用-辯證的理論建構(gòu)，開始汲取修辭的觀察視角，確保這么做是有效果的?！盵19]24可以看出，這里出現(xiàn)的“有效性”是effectiveness(effective)的翻譯，這種有效性是修辭學(xué)關(guān)注的核心，與修辭、說服效果相聯(lián)系。然而，訪談中還涉及另一種有天壤之別的“有效性”?！霸诖酥拔覀儽仨毾韧瓿蓭讉€(gè)步驟。首先，語用-辯證理論把謬誤排除在外，從而具有‘問題-有效性’(problem-validity)；其次，它發(fā)展了一套對(duì)論辯話語進(jìn)行重構(gòu)性分析的必備工具；其三，語用-辯證理論對(duì)日常話語中具有論辯性質(zhì)的話語標(biāo)記，以及語用-辯證理性標(biāo)準(zhǔn)的‘范例-有效性’(conventional validity)作了實(shí)證研究?！盵19]24這里出現(xiàn)的“有效性”，不是effectiveness這種有效性，而是validity。Validity是邏輯的核心概念，是評(píng)估論證或推理的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。前提真而結(jié)論不可能假的論證符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)人們將這個(gè)邏輯標(biāo)準(zhǔn)用于評(píng)價(jià)實(shí)際論辯中的論證時(shí)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，不太適用，因?yàn)樗阉羞_(dá)不到“必然推出”的論證都判定為謬誤。而事實(shí)上，在這些“謬誤”或“無效論證”之中，有很多論證的論點(diǎn)或結(jié)論得到了有力支持。修辭學(xué)中討論的絕大多數(shù)論證屬于此類。比如亞里士多德的topic和當(dāng)今的論證型式皆是如此。于是，不同于形式有效性的標(biāo)準(zhǔn)被提了出來：歸納有效性(inductive validity)、實(shí)質(zhì)有效性(substantial validity)、非形式有效性(informal validity)、假設(shè)地有效(presumptively valid)、語用有效性(pragmatic validity)、集體有效性(collective validity)、論辯有效性(argumentatively valid)、修辭有效性(rhetoric validity)等等。論辯理論家戈維爾建議一個(gè)“總有效性”(umbrella validity)的概念——一個(gè)論證是有效的，當(dāng)其前提與結(jié)論有合適的聯(lián)系，且對(duì)其提供充分理由。在這個(gè)總有效性之下是上述形形色色的有效性。所有這些有效性都是要解決論辯的合理性問題。范愛默倫和荷羅頓道斯特(1984)早就指出，只要論辯的正確性不與解決(用討論手段表達(dá)出來的)爭議的努力聯(lián)系起來，謬誤是什么以及如何最佳分析謬誤的問題就不可能那么容易回答。謬誤可以看成是違反了旨在解決爭議的理性討論的行為準(zhǔn)則，因此，謬誤不單單與論證的有效性(validity)相聯(lián)系，也與理性討論規(guī)則相聯(lián)系。問題-有效性和慣例-有效性(將conventional validity譯為“范例-有效性”不確)是評(píng)估論辯的理性規(guī)則要滿足的條件。批判性討論程序所包括的每一個(gè)規(guī)則都可以表明以特定方式推動(dòng)該解決過程，并預(yù)防某些謬誤發(fā)生?；诖耍岢隽藛栴}-有效性要求；同時(shí)，為了讓這些規(guī)則成為實(shí)踐中有實(shí)效的，那些參與意見分歧的人還需要慣例有效性，即所適用的這些規(guī)則對(duì)他們而言是主體間可接受的。[20]可見，問題-有效性和慣例-有效性都針對(duì)邏輯有效性，而非針對(duì)修辭有效性(實(shí)效)。因?yàn)榉稅勰瑐愒谠L談中也承認(rèn)，“語用-辯證理論直到1990 年代中期才開始大張旗鼓地把修辭視角納入其研究范疇”。

訪談將上述評(píng)估規(guī)范意義上的validity與修辭效果的effectiveness都翻譯成“有效性”，造成受訪者話語的不一致。比如，在《布萊爾》中，約翰遜說：有效論辯雖然在形式演繹邏輯上說不通但卻可能是有效論辯，而有些論辯盡管符合形式演繹邏輯的套路但卻可能是無效論辯……。[4]28這里既出現(xiàn)“形式演繹邏輯”，又出現(xiàn)“有效論辯”，讓人誤以為“有效”是validity的意思。但仔細(xì)琢磨約翰遜的話語，這里的“有效”應(yīng)是effective，不是valid，否則約翰遜的話語就自相矛盾了：有效論辯在形式演繹邏輯上說不通(即不是有效的)但又是有效的。《受眾》中譯文的不妥譯法也造成所引佩雷爾曼話語的混亂。在談及如何“認(rèn)識(shí)”論證的“質(zhì)量”，或者說，“好”“強(qiáng)”“令人信服”這些對(duì)論證的評(píng)價(jià)時(shí)，廷德爾引述了佩雷爾曼對(duì)此問題的看法。但譯文將接下來出現(xiàn)的effective argument和valid argument均譯為“有效論辯”。原文是：Perelman and Olbrechts-Tyteca ask whether a good argument is an effective argument that gains the adherence of the audience at which it is addressed or whether a good argument is a valid argument that should gain audience adherence.訪談的譯文是：Perelman和Olbrechts-Tyteca 所要問的是：什么是好的論辯，是不是受到目標(biāo)受眾信奉的有效論辯才是好的論辯? 或者說是不是應(yīng)該得到受眾信奉的有效論辯才是好的論辯。[1]47請注意，effective argument和valid argument都譯為“有效論辯”，導(dǎo)致最后兩句話同語反復(fù)！實(shí)際上，原文說的是：佩雷爾曼和提泰卡問，一個(gè)好論證是獲得目標(biāo)受眾認(rèn)同的有效力的論證(effective argument)，還是一個(gè)獲得受眾認(rèn)同的有效論證(valid argument)。這里是要突出評(píng)估論證質(zhì)量(好或壞)之“標(biāo)準(zhǔn)”(criterion)的不同選擇。賦予有效性(validity)特權(quán)的那種標(biāo)準(zhǔn)的偏好，似乎只考慮與受眾無關(guān)的問題；堅(jiān)持不考慮受眾，必定會(huì)脫離特殊類別情境而操作判斷論證的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。這是形式邏輯的論證評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。由于脫離論辯的動(dòng)態(tài)關(guān)系，從這種關(guān)系之外評(píng)價(jià)論證，不是從人的視角而是從“上帝的視角”(漢布林的說法)看論證，這與強(qiáng)調(diào)受眾的(新)修辭學(xué)截然相反。所以，廷德爾判斷：“一種緊張關(guān)系就出現(xiàn)了”?！妒鼙姟穼ffective和valid都譯為“有效(的)”完全掩蓋了廷德爾要揭示的這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

此外，《受眾》有些地方還把原意搞反了。例如，“我們就必須承認(rèn)，受眾的節(jié)外生枝所造成的受眾認(rèn)知困難問題，就不那么具有挑戰(zhàn)性了?！毕鄳?yīng)的原文是：“……then we have to admit that the bifurcations within audiences that create difficulties in knowing one′s audience are no less challenging here. ”[2]516原意是：我們必須承認(rèn)，受眾之內(nèi)的不同(類型)所造成的一個(gè)人了解自己受眾的困難，在這里同樣具有挑戰(zhàn)性。因?yàn)橥⒌聽柦又摰剑喊凑照撟C的實(shí)效性即受眾的接受情況去判斷論證，在復(fù)合受眾語境中是個(gè)挑戰(zhàn)。多少實(shí)效或多少人接受才算數(shù)？假如受眾成員普遍認(rèn)同一個(gè)論證，我們應(yīng)判斷該論證是個(gè)成功論證嗎？也就是說，我們能以邏輯地思考概率的方式修辭地思考實(shí)效性，在復(fù)合受眾里有51%的人接受時(shí)，常常就足以判斷一個(gè)論證是好的嗎？還有，有時(shí)譯者對(duì)argument的譯法完全割斷了與“論證”的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致沒有意義的空洞話語。比如，將Durability concerns the lasting effects of an argument over time譯成“持久性是一個(gè)說辭的持久效果”。[1]47而實(shí)際意思是：持久性涉及一個(gè)論證隨著時(shí)間推移的持續(xù)效果。在此之前，廷德爾說到，被政治家的論證打動(dòng)的某個(gè)人，可能在選舉日到來之前的這段時(shí)間里，被別的候選人更強(qiáng)的“有說服力的”論證打動(dòng)而改變決定，這就提出了論證效果的持久性問題。[2]515

總之，盡管與修辭有關(guān)的effectiveness、effective和effect在一些場合可以譯成“有效(的)”，但只要伴隨與邏輯有關(guān)的validity和valid出現(xiàn)，這兩個(gè)系列的詞就不能都譯為“有效(的)”，否則一定是邏輯學(xué)和修辭學(xué)視角的混亂。

五、其他翻譯問題

(一)Logical Self-Defense:《邏輯自洽》還是《合乎邏輯的自衛(wèi)》？

《布萊爾》和《范愛默倫》將約翰遜和布萊爾所著Logical Self-Defense譯為《邏輯的自洽》。訪談?wù)邲]有注意到，約翰遜在訪談中介紹本書主旨的話語已經(jīng)透露了該書名的意思：各種各樣的說服性訴求敲打著大家的意識(shí)之門。我們堅(jiān)信，通過此書可以使大家認(rèn)識(shí)到，要做一個(gè)睿智而又負(fù)責(zé)任的人就必須學(xué)習(xí)邏輯技巧，面對(duì)花言巧語的攻擊，可以進(jìn)行自我防衛(wèi)。所以“自洽”不對(duì)，“防衛(wèi)”或“自我防衛(wèi)”才正確。歷史材料也證明是如此。在“應(yīng)用邏輯”手稿評(píng)論的備忘錄中(題為“為應(yīng)用邏輯課本組織的會(huì)議備注，1974年10月1日”)，約翰遜和布萊爾為支持自己教科書的最終名稱——Logical Self-Defense提供了思路：我們的角度將是處理批判性思維的一部分，或許稱之為“防御性思維”(defensive thinking)。這個(gè)角度提供一種(概略的)統(tǒng)一原則：課本中的一切可以(多多少少)歸入“要能良好地防御性思考你需要知道的”題目之下。討論反例方法將我們帶入自己曾經(jīng)刻意回避的領(lǐng)域：邏輯攻擊的策略。我們曾圍繞所謂的“防御邏輯”(defensive logic)——如何避免被他人的壞邏輯所欺騙，設(shè)計(jì)整個(gè)課本，這要求全新的部分，無論從目錄看還是從教授邏輯攻擊的方法看，它其實(shí)是一種不同的方向，一種不同的書。[21]9

(二)Manifest Rationality：《顯然的理性》還是《明白顯示的合理性》？

《布萊爾》數(shù)次提及約翰遜的代表作Manifest Rationality:A Pragmatic Theory of Argument。其中的“Manifest”一詞被翻譯成“顯然的”。根據(jù)約翰遜原著的相關(guān)論述，這種譯法并沒有充分表達(dá)約翰遜使用該詞的深意。首先，約翰遜在訪談中回答“Manifest Rationality”的確切含義是什么時(shí)，將回應(yīng)反對(duì)意見和批評(píng)作為理性之人、理性行為的一個(gè)必要條件。在這里，需要特別注意“回應(yīng)”這個(gè)詞。將回應(yīng)和manifest聯(lián)系起來考慮，才能理解manifest rationality。《布萊爾》注釋⑤中約翰遜所做的解釋更能說明問題：“為了讓別人看出來自己是個(gè)理性之人，論辯者必須對(duì)各種反對(duì)和批評(píng)意見做出回應(yīng)?！盵4]31Manifest rationality是要求論證者通過回應(yīng)反對(duì)或批評(píng)，向受眾(或者論辯中的另一方)顯示自己論辯行為的合理性，表明自己是個(gè)理性人，讓受眾看到。顯然的合理性僅僅是個(gè)結(jié)果、狀態(tài)，而“明白顯示的”包含了行為(顯示或展示有動(dòng)作含義)?？纯醇s翰遜原著的論述就會(huì)對(duì)此恍然大悟。在回應(yīng)論辯理論家格羅爾克(Leo Groarke)、漢森(Hans Hansen)、希契柯克(David Hitchcock)和廷德爾對(duì)其論證定義的評(píng)論時(shí)，約翰遜同意廷德爾的這一評(píng)論：“在論證定義中并不明確的manifest rationality的特征，結(jié)果徹底成為其基礎(chǔ)。”約翰遜說，在我把manifest rationality當(dāng)作論辯實(shí)踐而非論辯產(chǎn)品的一個(gè)特性提出來的意義上，廷德爾是對(duì)的。[22]這表明，manifest rationality是論辯實(shí)踐顯示出來的，而不是一個(gè)論證明顯的屬性。約翰遜還在此特別注明參見其著作(2000)的159-164頁。那我們就看看在專論manifest rationality的這些地方都說了些什么。

Manifest rationality是論證者作為的結(jié)果。“雖然并不知道如何預(yù)先阻止對(duì)其論證的反對(duì)，但論證者不能忽視這些反對(duì)，因?yàn)楹鲆暳司筒粫?huì)顯得(appear)是理性的，因而會(huì)違反manifest rationality的要求。”“說論辯實(shí)踐以manifest rationality為特征，是說它是明顯、公開的理性的(patently and openly rational)。對(duì)誰？對(duì)參與者，無論他們是論證者、批評(píng)者還是對(duì)所論議題感興趣的那些人。他們同意不做任何會(huì)損害合理性的實(shí)質(zhì)或外現(xiàn)(appearance)的事情?！奔s翰遜做了一個(gè)類比：正義的理想被支持法律系統(tǒng)的人所珍視。這些人不僅致力于追求正義，還在這種追求中致力于讓正義的外現(xiàn)一清二楚。一名法官可能是完全公正的，但如果他喜愛與上訴人有瓜葛，就必定失去裁決的資格，因?yàn)楸Ａ舨脹Q的資格會(huì)損害要求法官具有的公正的外現(xiàn)，無益于正義的外現(xiàn)。對(duì)這種合理性之外衣(clothing of rationality)的額外考慮，使得論辯不只是合理性的一種踐行。manifest rationality就是為什么論證者有義務(wù)回應(yīng)來自他人的反對(duì)和批評(píng)而非忽視或掩蓋它們的緣故。忽視或掩蓋反對(duì)和批評(píng)不是理性的，亦不符合論辯實(shí)踐的精神。不止如此，這也是對(duì)這種精神的明顯違反，是會(huì)被看見的違反。它不僅不是理性的，還是看上去不是理性的(強(qiáng)調(diào)為原文所有)。如果論證者僅受理性命令(而非manifest rationality)所約束，那么這個(gè)人可能完全有能力忽視這些批評(píng)。因此，論辯實(shí)踐的參與者不僅要踐行他們的合理性，還要被看到他們在踐行合理性。以同樣的精神，約翰遜論證說，合理性理念獨(dú)自不可能闡明論辯實(shí)踐；在沒有合理性明白顯示(the rationality being manifest)的情況下，不可能有該實(shí)踐所需要的共同知識(shí)。[5]163the rationality being manifest這一話語最典型地表明，manifest rationality應(yīng)是比“明顯的”更具有深意的“明白顯示的”的意思。其實(shí)，約翰遜的其他論述也表明manifest rationality的含義究竟是什么。例如，在介紹該書時(shí)他說：“本書的基本論點(diǎn)是，假如要恰當(dāng)?shù)乩斫庹撧q，你就必須把它看作是合理性尤其是我所稱作的manifest rationality的一種展示(exhibition)。”[5]13“本書的核心論點(diǎn)是，要恰當(dāng)理解論辯實(shí)踐，我們就必須把它看作是manifest rationality的踐行。論辯與眾不同，在于它是踐行manifest rationality的，以此我意指好論證本身是理性的產(chǎn)品，即理由、推理和推理者的產(chǎn)品，但它也是這個(gè)產(chǎn)品必須顯得是理性的那種事業(yè)之本質(zhì)的一部分。”[5]144

(三)symbolic logic：“象征邏輯”還是“符號(hào)邏輯”？

《布萊爾》在談?wù)撨壿嬚n程時(shí)，出現(xiàn)了奇怪的“《象征邏輯》”，[4]30其實(shí)是symbolic logic，即《符號(hào)邏輯》。根據(jù)檔案以及對(duì)約翰遜和布萊爾的訪談，有學(xué)者討論非形式邏輯在加拿大興起的歷史。1968年，約翰遜作為溫莎大學(xué)哲學(xué)系的年輕教員開始教導(dǎo)論邏輯(introductory logic)課，使用符號(hào)邏輯教科書。但他逐漸發(fā)現(xiàn)，基于symbolic logic的方法對(duì)很多學(xué)生并不順暢。有數(shù)學(xué)背景的學(xué)生在課程上表現(xiàn)好一些，沒有這種背景的卻在“掙扎”。于是，約翰遜提議“應(yīng)用邏輯”新課程，并于1971年開始教“應(yīng)用邏輯”。[21]4

(四)rhetorical situation：“論辯情境”還是“修辭情境”？

《受眾》將rhetorical situation譯為“論辯情境”。但廷德爾還大量使用了argumentative situation一詞，(3)參見Christopher W.Tindale. The Philosophy of Argument and Audience Reception.New York:Cambridge University Press,2015：3-4,21-22,31,44,67-68,73,94,99,126,189-190,196,203.這又怎么譯呢？我覺得，還是保持rhetorical situation的“修辭情境”的譯法，將argumentative situation譯為“論辯情境”。畢竟，它們是兩個(gè)不同的英文詞。

(五)strategic maneuvering：“策略性操控”還是“策略機(jī)動(dòng)”？

在《廷德爾》和《范愛默倫》中，strategic maneuvering被譯為“策略性操控”?！安倏亍钡幕疽馑际恰安倏v控制”。將該詞用到strategic maneuvering的語境即批判性討論中，容易讓人誤以為是“操縱控制”該討論過程?！斗稅勰瑐悺返膯柎鹩羞@樣的表述：“那么，論辯雙方應(yīng)該如何確保在批判性討論中‘策略性操控’不會(huì)滑向‘策略性欺騙’或‘策略性操縱’？ ”[19]22-23“在現(xiàn)實(shí)生活的論辯話語中，人們可能會(huì)……企圖欺騙或操縱他人。防止……策略性欺騙或策略性操縱……?！盵19]23據(jù)此，連范愛默倫都不愿意將一種正常的修辭技巧等同于一種欺騙手法——策略性操控(操縱)或策略性欺騙。那么，strategic maneuvering本義為何？

其實(shí)，strategic maneuvering這個(gè)詞組表達(dá)的意思是，在批判性討論中，論辯者說服對(duì)手時(shí)選擇“靈活機(jī)動(dòng)的”策略。與此相關(guān)的另一個(gè)詞是strategic behaviour(策略行為)，即講究策略或方式方法的行為，故而將trategic manoeuvring譯為“策略機(jī)動(dòng)”為好。范愛默倫指出，通過批判性討論解決意見分歧的過程中的每一階段，都有某一特定的辯證目標(biāo)。理所當(dāng)然，討論各方都想采取不同手段以最有利于自己立場的方式去實(shí)現(xiàn)這些辯證目標(biāo)，因而每個(gè)辯證目標(biāo)都有其修辭類似物。在所有討論階段，參與者的修辭目標(biāo)都將取決于(從而并駕齊驅(qū))辯證目標(biāo)。因此，在策略機(jī)動(dòng)的研究中，修辭洞察被系統(tǒng)地融入辯證的(即語用-辯證的)分析框架。對(duì)于論辯話語的合理性(reasonableness)而言，不僅要考慮辯證維度(dialectical dimension)，也要考慮其效果的修辭維度。批判性討論中的一方試圖在討論規(guī)則的約束之下，憑借策略行為達(dá)到其修辭目標(biāo)，這種策略行為被稱作strategic manoeuvring，即在論辯性討論中努力使所瞄準(zhǔn)的修辭效果與維護(hù)合理性的辯證標(biāo)準(zhǔn)相和諧。strategic manoeuvring不必然導(dǎo)致違反批判性討論規(guī)則，但它有可能“出軌”，導(dǎo)致謬誤。有時(shí)，實(shí)現(xiàn)修辭目標(biāo)占了上風(fēng)，對(duì)辯證目標(biāo)造成損害。因此，strategic manoeuvring旨在保持論辯話語的修辭維度和辯證維度之間的健全平衡。范愛默倫還對(duì)為何選擇maneuvering一詞作了說明?！盀槭裁次覀円?wù)搈aneuvering？Maneuvering來自動(dòng)詞‘maneuver’，performing maneuvers(軍事演習(xí))是其第一個(gè)含義。名詞‘maneuver’可以指按計(jì)劃移動(dòng)(尤其是武裝部隊(duì))或爭取勝利的移動(dòng)等。當(dāng)船只“maneuvering for position”時(shí)，它們四處移動(dòng)以獲得有利位置。這種移動(dòng)的目的就是獲得當(dāng)下情形中最好位置的結(jié)局，這恰恰是我們想要maneuvering意指的東西——當(dāng)然，此時(shí)指的就是：鑒于論辯環(huán)境向最佳位置移動(dòng)?！盵7]40Strategic maneuvering在論辯話語中顯示自己，同時(shí)在選擇論式(topical choices)、話語適應(yīng)受眾需求和開發(fā)利用表達(dá)手段方面體現(xiàn)出來。在考證了Maneuvering 的詞源之后，范愛默倫指出，‘strategic’的一個(gè)替代語詞也許是‘tactical’，不過，后者首先突出的是操作層次上maneuvering的局部權(quán)宜之計(jì)，而且這個(gè)術(shù)語太接近實(shí)效性這一極，而自動(dòng)遠(yuǎn)離合理性這一極太遠(yuǎn)了。而且，日常用法中的“tactic”首先是達(dá)成策略目標(biāo)的工具，接近于一種計(jì)謀?！耙砸环N更中性的方式，我把保持實(shí)效性和合理性之平衡所用的工具叫做(論辯的)‘技術(shù)’?！敝栽趍aneuvering前邊加上strategic這個(gè)詞，是因?yàn)樵诓僮鲗哟伟l(fā)生的maneuvering所瞄準(zhǔn)的目標(biāo)不得不靠聰明而嫻熟的規(guī)劃、對(duì)合理性和實(shí)效性實(shí)施最優(yōu)公正而加以實(shí)現(xiàn)。[7]41值得注意的是，訪談?wù)咴凇段譅栴D》中有一次將strategic maneuvering譯為“機(jī)變”。這個(gè)譯法要比“策略操控”好很多。

(六)topic：“話題”還是“論題”？

在《沃爾頓》中受訪者說：“亞里士多德所謂的話題(topic)，從本質(zhì)上說就是論證型式，這種型式既可用于論辯話語發(fā)明(argument invention)，也可以服務(wù)于非形式邏輯的目的。”[9]17這里的問題是：如果把亞里士多德的topic和論證型式聯(lián)系起來談?wù)摰脑?，topic就不是一般意義的“話題”，而是與亞里士多德討論論證方法的Topics相聯(lián)系的。Topics一般譯為《論題篇》，個(gè)別人譯為《正位篇》(希臘語topos或復(fù)數(shù)topoi是地點(diǎn)、位置之意)。Topoi是(記憶中)儲(chǔ)存大量論式或論據(jù)的地點(diǎn)。在修辭術(shù)的發(fā)明(invention)中，每一個(gè)topos都能充當(dāng)發(fā)現(xiàn)談?wù)撃骋恢黝}所需的模板或啟發(fā)法，而發(fā)現(xiàn)(發(fā)明)topoi的字面意思就是“發(fā)現(xiàn)事物之地”。總之，古典辯證法和修辭學(xué)的topic都可能與論證或論證方式有關(guān)，從這個(gè)角度看topic，將它譯為“論式”[23]也要比“話題”更準(zhǔn)確。

(七)argument invention：“論辯話語發(fā)明”還是“論證發(fā)明”？

《沃爾頓》將argument invention譯為“論辯話語發(fā)明”。[9]17其實(shí)，argument invention不是“論辯話語發(fā)明”這么泛泛的意思，而是“論證發(fā)明(發(fā)現(xiàn))”的意思。西塞羅認(rèn)為，系統(tǒng)處理論證包括兩個(gè)部分，發(fā)現(xiàn)(或發(fā)明、構(gòu)想)論證以及對(duì)其有效性進(jìn)行判定。訪談中沃爾頓所言“這種型式既可用于論辯話語發(fā)明(argument invention)，也可以服務(wù)于非形式邏輯的目的”，也說明這里的invention是論證的發(fā)明而非別的發(fā)明。

(八)“非邏輯課程”？

在《沃爾頓》中受訪者說：“我一直是位邏輯學(xué)教授，教學(xué)任務(wù)不僅是講授邏輯課程，還要講授非邏輯課程，教會(huì)學(xué)生如何圖解論辯、怎樣分析謬誤以及發(fā)現(xiàn)論辯的潛在前提等?！盵9]16其中的“非邏輯課程”令人莫名其妙。如果真是邏輯學(xué)之外的課程，那后面“教會(huì)學(xué)生如何圖解論辯、怎樣分析謬誤以及發(fā)現(xiàn)論辯的潛在前提”又從何說起？這些東西是非形式邏輯教授的。所以可以推測，“非邏輯課程”實(shí)為“非形式邏輯課程”，這樣上下文才在語義上是連貫的。另外，“潛在前提”應(yīng)是邏輯中常說的“隱含前提”或“未表達(dá)前提”。

(九)“論證型式”這個(gè)概念是誰提出來的？

在《沃爾頓》中，訪談?wù)哒f：“‘論證型式’這個(gè)概念是由Arthur Hastings于1960年代提出來的?！盵9]17對(duì)此，需要做些澄清。如果“論證型式”是指argument scheme或argumentation scheme這些語詞，那么，Hastings的博士論文(1962)并沒有使用這些語詞，而是用了modes of reasoning(推理模式)和types of reasoning(推理類型)。如果說從內(nèi)容實(shí)質(zhì)看，那么等同于“論證型式”的概念也不是Hastings首先提出的。英國修辭學(xué)家、邏輯學(xué)家理查德·懷特萊在其《修辭學(xué)原理》(1830)中就使用“argumentation form”來概括因果、跡象、范例等論證型式。[24]甚至如沃爾頓所說，論證型式可追溯到亞里士多德。[9]17Hastings的貢獻(xiàn)在于首次使用批判性問題評(píng)估法?？梢哉f，他是當(dāng)代論證型式理論的開創(chuàng)者之一，但不是“論證型式”的首創(chuàng)者。