敦煌所出藏漢兩種雇工收麥契比較研究

楊 銘 貢保扎西

（①西南民族大學(xué)西南民族研究院 ②西南民族大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院 四川成都 610041）

據(jù)初步統(tǒng)計，從敦煌莫高窟流出的數(shù)千件藏文文獻(xiàn)中大多數(shù)是佛教經(jīng)典，能歸類于社會經(jīng)濟或語言文學(xué)類的不到一千件，其中契約文書約50 件。細(xì)而分之，借貸契約數(shù)量最多，買賣契約次之，雇工契最少。雇工契中，雇工收麥契僅兩件，彌足珍貴。而同時期的漢文雇工收麥契也稀少，檢索沙知《敦煌契約文書輯?！返任墨I(xiàn)集成，僅錄得雇工收麥契兩三件。[1]

學(xué)界已對上述漢藏雇工收麥契做過深入的研究，先有陳國燦引用來探討唐代敦煌、吐魯番等地的民間借貸[2]，后有李并成、侯文昌做過漢藏兩種契約的對比研究，從兩者的格式、內(nèi)容、用語，以及雇值的多寡、缺失等問題進(jìn)行了比較，總結(jié)出了漢藏兩種雇工契的各自特點和相似之處，以及這些契約在借貸名義下具有雇傭性質(zhì)的特征。[3]

由于這些研究引述的藏文雇工收麥契不全，而且未從吐蕃歷史和藏文書寫的角度對文書的寫成時間、術(shù)語以及對雇值進(jìn)行探討。故筆者不揣淺陋，試在前人研究的基礎(chǔ)上，對漢藏兩種共四件雇工收麥契進(jìn)行再研究，對它們寫成的時間、涉及的部落和人物及術(shù)語進(jìn)行了考證，特別是對漢藏兩種契約的雇值進(jìn)行比較，以深入探討吐蕃時期漢藏兩種契約文書的相互關(guān)系，以就教于學(xué)界人士。

一、古藏文雇工收麥契釋讀

（一）《吐蕃豬年仲春月阿骨薩部落何山子便割價麥契》

原件出自敦煌莫高窟，今藏于英國國家圖書館，斯坦因編號：S.2228/2，①S.2228包括四份藏文契約，分為文本S.2228/1、2、3、4。文本1、2、4的日期同樣為“豬年”，而文本3的日期要提前一年（即狗年）。永壽寺的“比丘張靈賢”（dge slong cang leng hyen），出現(xiàn)在文本1和3，這些共同的特點提示這是一批永壽寺文獻(xiàn)。見Tsuguhito Takeuchi,Old Tibetan contracts from Central Asia，Daizo Shuppan,Tokyo,1995，pp.309-316；楊銘等漢譯本《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，烏魯木齊：新疆人民出版社2016年，第340-348頁。存藏文7 行，不完整,是阿骨薩部落的何山子（ha shan zhi）向張丹勒（cang brtan legs）借割價麥的契約。（見圖1）

圖1 Or.8210/S.2228/2《吐蕃豬年仲春月阿骨薩部落何山子便割價麥契》

文本：②以下包括藏文原文、轉(zhuǎn)寫和漢譯在內(nèi)的符號釋義如后?！拔谋尽保??????，表示缺失?！稗D(zhuǎn)寫”：[---]無法辨認(rèn)，不知字?jǐn)?shù)；[+3]無法辨認(rèn)，略知字?jǐn)?shù)；]abc文字前缺，abc[文字后缺?！胺g”：（abc）譯者補充；……無法辨認(rèn)或缺失。下同。

轉(zhuǎn)寫：

1. //phagi lovi dpyid sla vbring po la// cang brtan legs/nas khal zhig//rgod sargyi

2.sde/ ha shan zhi gyis snga skyin du vtshal te/lo vdivi ston/gro nas rgya dor gsum brnga bar bgyis

3. [-]s brnga ran pavi[tshe pha?]n[ci]g sbran pa las dus bzhin du mchid ma btub vam/nas brnga[bavi]

4. [--m]s vtshal par gyur na mu sbrel gyi zhing gyi vbung thang dang sbyar te/shan zhi la dba[ng]

5. [ba]r bgyis/ nas ci vtshal pa yang dngos bsgyur te/ vbul par bgyis vphrad du ma gcad nav/kho na

6. [-i]myi phyi phyugs nang nor rad gos yan cad ci la bab kyang rung ste/gyur bcasu phrogs

7. [kya]ng zhal mchu tshig cig myi mchi bar bgy?is/brgya la shan zhi rje bla bskyal te bro nad du gyu[r na]

漢譯：

1.豬年仲春月，張丹勒（cang brtan legs）借大麥一馱

2.給阿骨薩部落的何山子（ha shan zhi），并定于當(dāng)年秋季，（山子為丹勒）收割三漢突地（rgya dor）的小麥和大麥，

3.……到收割之際，若蓄意不按時信守承諾，或耽誤了大麥的收割。

4.……屆時，包括毗鄰田地的收成一起，交由山子完成。

5.所借大麥，也折算成物品進(jìn)行賠償，若不及時倍償，

6.……其屋外的牲口和屋內(nèi)的財物，以及衣物等等，無論如何，包括本息，

7.即使被搶去，也不得有一句怨言。如果山子出差在外，或生病……

術(shù)語解釋：

“漢突”，藏文為rgya dor。武內(nèi)紹人認(rèn)為，rgya dor表達(dá)的意思并不清楚，按照池田溫的研究，在吐蕃統(tǒng)治下的敦煌，一突（dor）大致等同于十畝，每戶分得一突或每一成員分得十畝，所以，這里的rgya dor 有可能是指畝。[4]而筆者認(rèn)為，根據(jù)后文統(tǒng)計的其他同類契約中的割麥價，這里的rgya dor 不可能是指畝，應(yīng)該是比漢文文書中說的“突”（實為“蕃突”）略小的土地單位，或即5畝。③“突”（dor）在藏文中是一對的意思，引申為一對健壯耕牛一天所耕的土地面積，并以此作為計量單位來測量土地面積。在吐蕃統(tǒng)治敦煌時期，漢文文書中記載的“突”經(jīng)統(tǒng)計確為10畝，但這里的“突”實為“蕃突”，而“漢突”的面積應(yīng)小于前者，或為“蕃突”的一半，5畝。此換算關(guān)系較為復(fù)雜，當(dāng)另撰專文討論“漢突”“蕃斗”“漢斗”“蕃升”“漢升”的換算關(guān)系。

（二）《吐蕃虎年張海浄雇工收麥契》

原件出自敦煌莫高窟，今藏法國國家圖書館，編號P.t.1297/4。①P.t.1297系列文書，共包括六份藏文文本和一份漢文文本，由八張紙張粘合而成，裱糊在一張較長的紙張背面，紙張正面的內(nèi)容是漢文宅經(jīng)和書儀等。經(jīng)過王堯、陳踐、武內(nèi)紹人等的研究，認(rèn)定P.t.1297是涉及永壽寺的系列文書，可稱之為“永壽寺文檔”。見Tsuguhito Takeuchi,Old Tibetan contracts from Central Asia，Daizo Shuppan,Tokyo,1995，pp.153-154；楊銘等漢譯本《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第158-159頁。它是P.t.1297中損毀最嚴(yán)重的文本，僅存藏文8行，大部分筆跡淺淡，不清晰。在第一和最后一行的右端，發(fā)現(xiàn)有額外的紅筆書寫，顯然是由不同的文筆書寫，應(yīng)是后來增補的。文本下方有被雇方的簽名和兩枚圓形朱砂印記。②研究與著錄見：王堯、陳踐《敦煌吐蕃文書研究論文集》，成都：四川民族出版社1988 年，第31—32 頁(藏文原文附于第64—65頁)。圖版見于金雅生、郭恩主編《法國國家圖書館藏敦煌藏文文獻(xiàn)》12冊，上海：上海古籍出版社2011年，第57頁。有關(guān)研究見Tsuguhito Takeuchi,Old Tibetan contracts from Central Asia，pp. 275-276;楊銘等漢譯本《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第300-302頁。（見圖2）

圖2 P.t.1297/4《吐蕃虎年張海浄雇工收麥契》

文本：

轉(zhuǎn)寫：

1. // [sta]g gi lo la// dge s[l]ong cang he dz[e]ng gi[--]/stagi lovi[--]khes len[

2.[±10]dge [slong cang]he dzeng lav/ [stong]sar sde// shi pyi shis gyis// nas zhing lhu bcu zhig brngas

3. [bavi ±10]/ stonsla ra ba la zhing thog [nas brnga bar]bgyis/dus der ma brngaste

4. [-]lo bgyiste/ [pyivi±7-rd]na// vphral gyi[s?]thog lhu bchu brngav bavi yul thang dang sbyard nas ji tsham vbabs

5. ban[de]la stsald par bgyis//phyi shi brgya la rje blas gyis bskalde ma mchis par gyur na gong na smos pa bzhin du

6.m[ja±11v]jal par bgyis//pavi dpang la//im lha legs dang/kwa stag[stsa]n dang

7. wang g.yu ston dang cang tshe tshe la stsogs pavi[---]pyi shi smad kyis gyi sug rgya dang sug yig tshad kyis

8. [bta]b pa

9.（倒寫：）[---]shi pyi [shivi]sug [yig]tshad [兩枚圓形朱砂印記]

(添加紅筆：)

7v stagi lovi dpyid[---]khas len[byis?]

8v sug rgya dang sug yig tsha stag

9v dze tse vbav wa[---]stag zha[

漢譯：

1.虎年，比丘張海浄（cang he dzeng）的……，虎年，……保人……

2.悉董薩（stongsar）部落的史杰喜（shi pyi shi）給比丘張海浄收割大麥田十垅，

3.……定于孟秋月從地里收割大麥。若不按時收割，

4.或違反……，包括收割十垅田的工錢，需立即交付給和尚（張海浄）。

5.如果皮西（phyi shi）因支官差，不在家中，應(yīng)按上述規(guī)定賠償；

6.作為見證，加蓋陰拉勒（im lhalegs）、郭塔贊（kwa stag stsan）、

7.王玉董（wang g.yuston）、張折折（cang tshetshe）等的（證人章），

8.附皮西父子的私章和簽名。

9.（倒寫：）史杰喜的簽名（兩枚私??；其中之一為漢字，不可辨認(rèn)）

（紅字補充書寫：）

7v（行7）虎年春，保人培（byis…）

8v（行8）私印和簽名：查達(dá)（tsha stag）。

9v（行 9）子澤巴瓦（dze tse vbav wa）、達(dá)夏（stagzha）……

術(shù)語解釋：

行 2：畦（lhu），古藏文lhu 沿用至今，意為部分、零件、肢節(jié)[5]，釋意與敦煌漢文文書中的“畦”略同，故譯同后者。

關(guān)于敦煌漢文文書中的“畦”，這里引出兩件文書略作說明。S.9156《年代未詳（9 世紀(jì)前）前沙州諸戶口數(shù)地畝計簿》記：“元琮十二口宜秋東支渠五突半一畝十畦，都鄉(xiāng)東支渠一突叁畝叁畦，孟授渠二畝一畦，宜秋西支渠叁突半六畦，階和渠半突，四畝叁畦，員佛圖渠半突六畦，計一十二突（以下略）”[6]；又有P.3394《唐大中六年（公年八五二年）僧張月光、呂智通易地契》，其中有“又園地叁畦共肆畝”，“又南枝下界地一段，叁畦共貳拾畝”，“同渠地伍畦，共拾壹畝兩段”。[7]可見9世紀(jì)上半葉敦煌文書中的“畦”，已非《說文》中“畦,田五十畝曰畦”的意思，而是表達(dá)的一種泛稱的地畝單位，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語中的“塊”或“段”。

古藏文lhu 的用法也出現(xiàn)在若羌米蘭的吐蕃簡牘中，一枚編號為M.I.ix.15的簡牘記載：“在小羅布，有寺廟菜園子地八畦。這些地由僧人（ban de）姜求寧波耕種?！盵8]（以下略）引此，本文書中悉董薩部落的史杰喜給比丘張海浄收割麥田“十畦”，究竟是多少畝？已無法落實。

二、漢文雇工收麥契釋讀

（一）《吐蕃巳年二月十日令狐善奴便刈價契》

該契出自敦煌，現(xiàn)藏于法國國家圖書館，編號P.2964背（見圖3），現(xiàn)錄文如下：

圖3 P.2964背《吐蕃巳年二月十日敦煌令狐善奴便刈價契》

1.巳年二月十日，康悉杓家令狐善奴為糧用，今于龍

2.處便刈價麥壹碩陸?，限至秋七

3.月內(nèi)刈麥壹拾畝。如主人麥?zhǔn)旒獔?，依時請收刈，

4.如法菄（束）縸了，不得為（違）時限。如若依時吉報不來，

5.或欠收刈不了，其所將斛?，請陪（倍）罰叁碩貳?，

6.當(dāng)日便須佃（填）納。如違，一任掣奪家資雜物牛畜等，

7.用充麥直。其麥亦一任別雇人收刈。如身東西不在，

8.一仰保人代還。恐人無信，故立此契。兩共平

9.章，書指為憑。

10.馬明便刈價人令狐善奴年卅一

11.保人孫愿奴卅五

12.保人

13.見人解善

14.見人

15.見人

16.見人

17.（以下背面）巳年二月放刈契[9]

術(shù)語解釋：

行1：“為糧用”，“為”下脫一“無”或“闕”等字。

行1-2：“龍?zhí)帯?，空白處或為“龍興寺”或“龍興寺常住”。

行3：“便刈麥價”，雇農(nóng)（短工）向田主預(yù)借割麥的工錢。

行5：“斛?”，作糧食解。

行6：“如違”，又作“如違限不還”。

（二）《吐蕃某年悉寧宗部落百姓王晟子預(yù)取刈價契（習(xí)字）》

該契出自敦煌，現(xiàn)藏于英國國家圖書館，編號S.5998，錄文如下：

（后缺）[10]

術(shù)語解釋：

乙行3：“〔鄉(xiāng)〕原”通“鄉(xiāng)愿”，謹(jǐn)厚貌，指鄉(xiāng)里中偽善欺世的人；另一意指“鄉(xiāng)里”?！耙类l(xiāng)原當(dāng)時還麥”，意思就是按麥?zhǔn)諘r的割麥工價還麥。

三、藏、漢兩種雇工收麥契比較研究

（一）漢藏兩種契約寫成的時間和涉及的部落、人物

1.兩種契約寫成的時間

《吐蕃豬年仲春月阿骨薩部落何山子便割價麥契》和《吐蕃虎年張海浄雇工收麥契》寫成的時間比較好判斷。一是因為其中出現(xiàn)的阿骨薩（rgod sar）、悉董薩（stong sar）部落，據(jù)研究建立于公元820年之后，是一個半軍事化的部落。具體的時段目前主要有兩種觀點，即：山口瑞鳳為主的“公元820 年說”[11]和巖尾一史的“832 年說”。[12]第二，陳國燦先生認(rèn)為凡用古藏文書寫的契約基本上都是公元832 年或其以后寫成的。那么，把這兩件古藏文契約的寫成時間分別定為831、834年，比較接近和符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步分析，陳先生以吐蕃時期沙州永壽寺為例，比較了相關(guān)的漢、藏契約，認(rèn)為公元832 年是吐蕃占領(lǐng)敦煌時期判斷契約文書年代的分水嶺，凡漢文書寫的契約其地支紀(jì)年均在公元832 年以前。[13]依此，筆者傾向于把《吐蕃巳年二月十日敦煌令狐善奴便刈價契》寫成的“已年”定于“丁已”(825)。

2.兩種契約涉及的部落和人物

第一件古藏文契約的借債人何山子（ha shan zhi），敦煌漢人，阿骨薩部落成員；債權(quán)人張丹勒（cang brtan legs），他不僅見于這一件古藏文契約，又見于同屬永壽寺文檔的S.2228/6《潘拉色借麥契殘卷》。后者是一份潘拉子（phan lag zig）借貸小麥和大麥的契約，時間是“豬年（831）夏”，張丹勒的名字再次出現(xiàn)，據(jù)此判斷他是敦煌永壽寺的一名僧人。[14]

第二件古藏文契約涉及的人物比丘張海浄（cang he dzeng），也出現(xiàn)在P.t.1261《吐蕃占領(lǐng)敦煌時期齋儭歷》中。其中一筆記為：“其道真齋儭布壹疋卌二尺，布二丈一，二石一斗，海浄計麥四石六斗。”筆者認(rèn)為這兩件藏、漢契約提到的he dzeng、“海浄”可以勘同，他是一名永壽寺的和尚。債務(wù)人史杰喜（shi pyi shiv）出自悉董薩（stong sar）部落。

保人的名字殘缺，僅見后半部分…byis“皮”。其余見證人的名字，陰拉勒（im lha legs）、郭塔贊（kvag stag stsan）、王玉董（wang g.yuston）、張折折（cang tshetshe）等，均為漢人，但前三人的姓名有一個特點，就是雖然均是漢姓，但名字卻有“吐蕃化”的特點。這也符合吐蕃統(tǒng)治敦煌中后期，即公元9世紀(jì)20-40年代的背景。

第一件漢文契約的借債人令孤善奴，敦煌漢人，其主人名叫“康悉杓”，系敦煌粟特裔，故善奴的身份應(yīng)是康悉杓的家奴或佃戶。因其春二月糧荒不濟之時，只得向“龍（興寺）”借糧“壹碩陸斗”，代價是當(dāng)年秋七月時為該寺割麥“壹拾畝”。此契的保人為“孫愿奴”，見人“解善”。前者應(yīng)為一般農(nóng)戶或寺戶，而后者應(yīng)為當(dāng)寺僧人。

第二件漢文契約的債務(wù)人是悉寧宗部落百姓王晟子。

以上四件契約涉及的部落名稱有阿骨薩、悉董薩和悉寧宗，可以說囊括了吐蕃統(tǒng)治中后期敦煌主要的半軍事化部落。有關(guān)這幾個部落，中外學(xué)者在相關(guān)論著中均有不少討論，恕不贅述。

（二）關(guān)于古藏文雇工契約雇值缺失的再探討

如上所見，由于文書字跡漫漶的原因，《吐蕃虎年張海浄雇工收麥契》第一行的末尾和第二行的前半部分共缺失約十余字。按照古藏文契約文書的書寫格式，這部分缺失的文字本應(yīng)書寫雇工契約的雇值；換句話講，缺失的是悉董薩部落的史杰喜為比丘張海浄割麥田十畦所預(yù)支的工錢或等值的糧食。由于文字的缺失，使得我們對此雇值一無所知，只能通過同時期的其他藏漢契約文書來進(jìn)行推測。

首先我們依靠的就是《吐蕃巳年令狐善奴便刈價契》，其中提到，令狐善奴割麥?zhǔn)€的雇值是一碩六斗，即每收割一畝地的雇值為麥子1.6斗。

其次，在《吐蕃某年（？）悉寧宗部落百姓王晟子預(yù)取刈價契（習(xí)字）》里，王晟子“刈叁拾畝”麥的違約處罰，是“〔依鄉(xiāng)〕原當(dāng)時”價，“還麥陸碩并漢斗”。因為這是違約倍罰的數(shù)量，因此可以反推回去訂約時的數(shù)量，應(yīng)是三漢碩，也就是每割拾畝為1碩，每割一畝為1斗。[15]

第三，《吐蕃豬年仲春月阿骨薩部落何山子便割價麥契》中的雇值，要復(fù)雜一些。何山子（ha shan zhi）借 張 丹 勒（cang brtanlegs）大 麥 一 馱（khal），為其收割三漢突（rgya dor）麥田，既涉及“漢突”與畝的換算，又涉及“馱”與碩、斗的換算，以下分別討論。

先說“漢突”與畝的換算。如果把“漢突”看成敦煌漢文文書中的“突”，即10畝，則“三漢突”為30畝，何山子每割一畝的報酬不足0.67 斗，顯然這一雇值又失之于過少。反之，如以武內(nèi)紹人的一“漢突”等于一畝的觀點，每割一畝竟有6.67斗之多，明顯不符合公元9 世紀(jì)上半葉吐蕃統(tǒng)治時期一般的雇值。如此，這兩種對于“漢突”與畝的換算，應(yīng)該說均不能成立。如按筆者的推算，一“漢突”相當(dāng)于五畝，何山子每收割一畝獲得的雇值為1.33 斗，方能符合那個時代的一般雇值。

次說“馱”與碩、斗的換算。關(guān)于吐蕃統(tǒng)治敦煌時期新出現(xiàn)的計量單位“馱”，目前有三種說法。按筆者所見文章的先后順序，依次有日本學(xué)者武內(nèi)紹人、國內(nèi)學(xué)者楊際平、法國學(xué)者謝和耐與童丕等三種觀點。

武內(nèi)紹人認(rèn)為，藏文文書中有rgya sheg/shig 一詞可譯為“石”。①其實rgya sheg/shig一詞，正可對譯為漢文文書中的“漢碩”，亦即唐制的“碩”或“石”（唐音sek）。又說：“同期敦煌漢文文獻(xiàn)中，一名婦女的身價是二十石小麥，即十馱”，言下之意，一馱相當(dāng)于兩石，而一石有10 斗。②武內(nèi)紹人所轉(zhuǎn)引的關(guān)于婦女的身價的文獻(xiàn)，實為P.3774《丑年（821）十二月沙州僧龍藏牒——為遺產(chǎn)分割糾紛》，其中有載：“大兄嫁女二，一泛家，一張家。婦財麥各得廿石，計卌石，并大兄當(dāng)房使用。齊周嫁女二，一張家，一曹家。各得麥廿石，并入大家使用。宣子娶妻，婦財麥廿石。羊七口，花氈一領(lǐng)，布一疋，油二斗五升，充婦財?！碧聘?等.敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄(第二冊)[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1986:94.依此，何山子借張丹勒大麥一馱共有20 斗，按筆者“三漢突”為15 畝的推測，分?jǐn)傁聛砭褪敲渴崭钜划€獲得的雇值為1.33斗，其雇值與前述每割一畝為1.6斗、1斗相近。③

而楊際平曾分析道，吐蕃時期的“馱”的換算公式是：1馱=2蕃石（20蕃斗）=1漢石（10漢斗）。[16]按這一換算，何山子每收割一畝獲得的雇值僅為0.67斗，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于令狐善奴和王晟子的雇值，似不能成立。

而法國學(xué)者謝和耐、童丕認(rèn)為敦煌藏文寫本中的一馱（khal）不足一碩，僅相當(dāng)于0.87 碩，而一碩有10 斗，那么一馱僅有8.7 斗。[17]如依此觀點，在《吐蕃豬年仲春月阿骨薩部落何山子便割價麥契》中，何山子所便割價麥一馱僅為8.7 斗，分?jǐn)偟?5畝，就是每收割一畝獲得的雇值為0.58斗。

對比以上三種換算方法，筆者認(rèn)為此處換算還是以武內(nèi)氏的觀點為宜。

綜上所述，吐蕃巳年二月十日令狐善奴割契約的雇值是每畝麥雇值為1.6 斗；吐蕃豬年春二月何山子與張丹勒簽訂的契約雇值為每收割一畝為1.33斗；年代不詳悉王晟子預(yù)取刈價契的每畝麥雇值為1斗；唯有吐蕃虎年史杰喜為比丘張海浄割麥田十畦所預(yù)借的工錢未知。李并成等從吐蕃文雇工契立契時間與漢文《便刈價麥契》大體相近以及違約后原價賠償情況看，認(rèn)為史杰喜的雇值應(yīng)該與令狐善奴大體相當(dāng)或略高。[18]對此，筆者是贊同的。

回到這件沒有明確注明具體的借貸青稞數(shù)目（雇值）的古藏文雇工契約，有學(xué)者推測它屬于另一

如果一“漢突”與漢文文書中的田畝單位“突”等同，為30畝，則大麥一馱分?jǐn)偟矫恳划€的雇值就只有0.67斗，大大低于上述漢文契約反映的每收割一畝獲雇值1.6斗到2斗大麥的水平。故筆者推測一“漢突”只有“突”（實為“蕃突”）的一半。此當(dāng)另撰文探討。種情況，即吐蕃時期敦煌民眾間存在著一個為大家所接受的約定俗成的“固定雇值”，可以不必在契文中特別表述。[19]但本文涉及的這件古藏文契約，更有可能是因為契約的缺損或污跡而使得雇值缺失，即史杰喜向比丘張海浄預(yù)借麥作為割麥田十畦的報酬，由于文書的缺失不得而知。

結(jié)語

據(jù)上可知，藏漢兩種雇工收麥契在書寫格式的排序和契約要素上基本相同。以上對比的結(jié)果，符合日本學(xué)者武內(nèi)紹人對古藏文契約與漢文契約所做比較研究的觀點。他認(rèn)為，通過比較可以看出，古藏文契約的書寫格式和語言風(fēng)格是受漢文契約文書的影響而形成的，早在786年吐蕃征服敦煌之前，吐蕃人就可能通過在吐魯番和于闐地區(qū)，借用漢族契約的格式而促使了古藏文契約的出現(xiàn)，而敦煌所出的古藏文契約與漢文契約相比，雖然有自身的特點，但其基本格式仍然是相同的。[20]