企業(yè)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的限制與保護(hù)

摘 要：企業(yè)破產(chǎn)程序中法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)既有限制又有保護(hù)，但通過實(shí)證研究可發(fā)現(xiàn)，相關(guān)制度設(shè)計(jì)的運(yùn)行效果并不理想，擔(dān)保物權(quán)受到過度限制，而得到的保護(hù)則不充分?，F(xiàn)行規(guī)則在運(yùn)行中產(chǎn)生的偏離既有利益沖突的原因，也受到立法傾向的影響。應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)限制制度，通過限定暫停的范圍與期限，降低自動(dòng)中止模式的負(fù)面影響;完善保護(hù)制度，發(fā)揮恢復(fù)行使、補(bǔ)償制度等的作用，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保物權(quán)相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則，解決司法實(shí)踐中的爭議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序;擔(dān)保物權(quán);自動(dòng)中止;補(bǔ)償制度

中圖分類號(hào)： D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2020）04-0001-08

一、企業(yè)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行

（一）擔(dān)保物權(quán)限制與保護(hù)制度的立法設(shè)計(jì)

擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的目的是保障債權(quán)人能夠優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。然而企業(yè)破產(chǎn)程序中，出于公平清償、恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營的考慮，債權(quán)的單獨(dú)清償被禁止，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也受到限制。擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)制度價(jià)值沖突，催生了破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保物權(quán)限制與保護(hù)并行的制度設(shè)計(jì)。

通過對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國構(gòu)建了以“暫停行使”為核心的擔(dān)保物權(quán)限制制度，學(xué)者稱我國的限制制度是“破產(chǎn)程序啟動(dòng)后自動(dòng)中止的模式”[1] ，與之相應(yīng)的關(guān)于自動(dòng)中止的條件和范圍等的配套規(guī)定也是限制制度的有機(jī)組成部分。由于自動(dòng)中止模式對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的限制力度較大，企業(yè)破產(chǎn)法也規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)規(guī)則。在和解程序中，擔(dān)保權(quán)人可自人民法院裁定和解之日起行使權(quán)利。在重整程序中其規(guī)定則更加豐富：其一是七十五條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)行使;其二是八十二條確定的分組表決機(jī)制，擔(dān)保權(quán)人自成一組，在一定程度上可以防止重整計(jì)劃對(duì)擔(dān)保權(quán)的損害;其三是八十七條規(guī)定需在滿足一定條件時(shí)，法院方能在擔(dān)保權(quán)人組反對(duì)的情況下對(duì)重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)。以上條文又組成了破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度。

這一套保護(hù)與限制相結(jié)合的制度在實(shí)踐中已運(yùn)行多年，有必要對(duì)其運(yùn)行效果進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)而對(duì)規(guī)則設(shè)計(jì)的合理性予以審視，達(dá)到對(duì)相關(guān)制度重新構(gòu)建的目的。

（二）對(duì)54家上市公司重整計(jì)劃的實(shí)證研究

為對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)相關(guān)制度運(yùn)行進(jìn)行更加直觀、系統(tǒng)的觀察，本文以最具代表性的重整程序?yàn)橐暯?，選取54家重整上市公司作為研究對(duì)象（1），對(duì)重整計(jì)劃草案中擔(dān)保債權(quán)人的安排進(jìn)行分析。

54家上市公司中，有12家公司并無擔(dān)保債權(quán)或未在重整計(jì)劃中提及擔(dān)保債權(quán)。有擔(dān)保債權(quán)的公司除對(duì)清償金額及方式的規(guī)定外，也會(huì)就其他具體事宜在重整計(jì)劃中做出規(guī)定，相關(guān)規(guī)定主要集中在清償期限、是否對(duì)擔(dān)保權(quán)人提供補(bǔ)償、擔(dān)保物處分發(fā)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)三個(gè)方面。23家公司僅在計(jì)劃中提及清償金額、清償方式，未對(duì)其他事項(xiàng)做出規(guī)定;13家公司明確了一項(xiàng)事宜;就兩項(xiàng)事宜做出約定的有6家公司;沒有任何一家公司就以上三個(gè)問題全部做出約定。從數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，上市公司在重整計(jì)劃中對(duì)擔(dān)保債權(quán)的安排不夠完備，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)存在不足。

對(duì)具體規(guī)定的各項(xiàng)事宜進(jìn)行分析：在42家對(duì)擔(dān)保債權(quán)做出安排的公司中，確定擔(dān)保債權(quán)可全額得到清償?shù)挠?0家，以實(shí)際變現(xiàn)金額確定清償金額或直接以擔(dān)保物抵債的有19家，以評(píng)估金額先行確定清償額的11家，兼用前述兩種方法確定清償金額的有1家，另有1家公司擔(dān)保債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)。除了確定擔(dān)保債權(quán)可獲全額清償?shù)那闆r外，清償方式及金額的確定會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)人產(chǎn)生極大的影響，但是實(shí)踐中遠(yuǎn)沒有形成統(tǒng)一的規(guī)則，不確定性和可操作性空間都很大。

在提及清償期限的12家公司中，4家將清償期限限定在重整計(jì)劃執(zhí)行期限內(nèi)，1家選擇隨時(shí)清償。其他7家給出了具體的清償時(shí)間，從5日到10年不等，其中4家公司的清償時(shí)間在2年以上。擔(dān)保債權(quán)的清償期限對(duì)擔(dān)保權(quán)人影響巨大，對(duì)期限規(guī)定的不明確可能會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生爭議，而清償期間過長則同樣會(huì)給擔(dān)保權(quán)人造成損失。

對(duì)債權(quán)人提供補(bǔ)償?shù)墓居?家，直接以本金的一定比例支付補(bǔ)償?shù)挠?家，比例分別是10%和30%，選擇以銀行同期貸款利率或約定利率進(jìn)行補(bǔ)償?shù)挠?家，值得注意的是，在約定了2年以上清償時(shí)間的4家公司中，僅3家公司為擔(dān)保權(quán)人提供了補(bǔ)償。重整程序中擔(dān)保權(quán)人的利益難免因延期清償?shù)仍蚴艿綋p害。根據(jù)數(shù)據(jù)分析來看，提供補(bǔ)償?shù)墓緝H有五家，且至少有一家延期清償2年以上的公司未提供補(bǔ)償，可見擔(dān)保權(quán)人的損失并未得到充分補(bǔ)償。

就處置擔(dān)保物發(fā)生的費(fèi)用分析，有6家公司做了明確安排，5家約定將擔(dān)保物處置的稅費(fèi)從變價(jià)款中扣除，即由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，1家則在擔(dān)保權(quán)人同意后約定由部分擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)所有的破產(chǎn)費(fèi)用。在重整程序中，無論是擔(dān)保物的保管還是處置都會(huì)發(fā)生費(fèi)用，相關(guān)費(fèi)用由誰承擔(dān)往往會(huì)產(chǎn)生爭議，就此做出明確的公司數(shù)量僅有6家，難以解決相應(yīng)爭議。

從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，重整計(jì)劃中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的安排并不完備，破產(chǎn)重整程序的復(fù)雜性與僅有原則性規(guī)定的重整計(jì)劃形成鮮明對(duì)比，更加說明了擔(dān)保物權(quán)限制與保護(hù)的法律制度運(yùn)行狀況不容樂觀。

二、現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)相關(guān)制度存在的問題

（一）擔(dān)保物權(quán)限制制度過于嚴(yán)格

對(duì)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制在我國主要體現(xiàn)為暫停行使制度。重整程序要求企業(yè)維持持續(xù)運(yùn)營，很多設(shè)立擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保物對(duì)企業(yè)的運(yùn)營與重整有重要意義，對(duì)這一部分擔(dān)保物上的擔(dān)保權(quán)暫停行使是必要的。然而現(xiàn)行自動(dòng)中止制度會(huì)對(duì)無必要限制的擔(dān)保物進(jìn)行限制，違背了限制擔(dān)保物權(quán)的初衷，既無法為重整企業(yè)與其他利益相關(guān)者帶來利益，也損害了擔(dān)保權(quán)人的利益，有學(xué)者即指出：“從目前總體實(shí)際效果看，對(duì)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)還是不足的，遠(yuǎn)未達(dá)到過多的程度?！盵1]一刀切式的限制有效率上的優(yōu)勢，但在市場化破產(chǎn)逐漸成熟的今天這一規(guī)則已不合時(shí)宜，亟待修改。

在和解程序、清算程序中，擔(dān)保物權(quán)也可能暫停行使。其中破產(chǎn)申請受理后、破產(chǎn)清算程序中如何處理擔(dān)保物權(quán)一直以來爭議都很大，較為激進(jìn)的觀點(diǎn)要求在破產(chǎn)清算程序中也暫停擔(dān)保物權(quán)的行使，避免關(guān)聯(lián)資產(chǎn)受損[1]。雖然最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中已嘗試做出了回應(yīng)，但現(xiàn)階段在立法層面還缺少系統(tǒng)性的規(guī)定，爭議并未因此停息。

總體而言，擔(dān)保物權(quán)在我國破產(chǎn)程序中受到的限制過于嚴(yán)格，暫停行使制度的力度和范圍都很大，侵害了擔(dān)保權(quán)人的利益;對(duì)不同破產(chǎn)程序的規(guī)定也存在不系統(tǒng)、不明確的情況，造成學(xué)理和實(shí)踐中的爭議，因此有必要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行重新構(gòu)建。

（二）擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度不完善

擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度具體體現(xiàn)在擔(dān)保權(quán)人應(yīng)享有就損失得到全額補(bǔ)償、在必要時(shí)可恢復(fù)權(quán)利行使的權(quán)利，同時(shí)不應(yīng)承受過重的負(fù)擔(dān)，現(xiàn)行法律未對(duì)相應(yīng)制度予以完善，無法周全保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，具體制度困境如下：我國保護(hù)制度的重要程序性體現(xiàn)是擔(dān)保權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的表決權(quán)，在擔(dān)保權(quán)人組反對(duì)計(jì)劃通過時(shí)，法院僅在符合條件時(shí)方能進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)。擔(dān)保權(quán)人獨(dú)立成組的確能在一定程度上影響重整計(jì)劃，但強(qiáng)制批準(zhǔn)下這一道屏障可被繞過，而強(qiáng)制批準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定并不完善，實(shí)質(zhì)性損害的認(rèn)定和對(duì)延期清償補(bǔ)償是否充分并無明確的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者認(rèn)為這給了債權(quán)人自治過大的自由[2]。相關(guān)問題的存在使這一制度難以真正發(fā)揮作用，保護(hù)性條文存在空轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。即使在法律有明確規(guī)定的情況下，前文對(duì)重整計(jì)劃的分析也表明，實(shí)踐中多數(shù)重整計(jì)劃并未對(duì)保證擔(dān)保權(quán)人利益著墨太多，保護(hù)難以到位。而在破產(chǎn)清算程序、和解程序、重整計(jì)劃中擔(dān)保權(quán)人甚至難以找到有力的依據(jù)防止自身權(quán)益受到損害。

重整程序中在符合條件時(shí)擔(dān)保權(quán)人可以要求恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使，但此種權(quán)利行使情況并不樂觀。此種救濟(jì)權(quán)的行使需要擔(dān)保物權(quán)人提供證據(jù)。在破產(chǎn)程序中擔(dān)保物由管理人或債務(wù)人控制，擔(dān)保物權(quán)人往往難以獲取足夠的證據(jù)，恢復(fù)行使的訴求也無法得到滿足。另一種可得到的救濟(jì)是擔(dān)保權(quán)人就延期清償可要求得到補(bǔ)償。這一制度運(yùn)行效果的不理想已在實(shí)證研究部分提到。在這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，僅就延期清償給予補(bǔ)償是不全面的，擔(dān)保權(quán)人利益的減損可能出于多種原因，而在現(xiàn)行制度下，大部分減損都缺少得到補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。

（三）擔(dān)保物管理、處置費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則不明確

破產(chǎn)程序中破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)雖然也屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但擔(dān)保權(quán)人有權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，相關(guān)費(fèi)用作為破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)優(yōu)先由無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)支付。然而實(shí)務(wù)中很容易出現(xiàn)未設(shè)立抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)較少而無法支付破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的情形，重整較為發(fā)達(dá)的美國出現(xiàn)了“申請重整的企業(yè)資產(chǎn)幾乎完全被擔(dān)保所覆蓋，擔(dān)保價(jià)值已經(jīng)等值于甚至超過了企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值”[2]的情形。此時(shí)仍要求由無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)支付相關(guān)費(fèi)用，尤其是擔(dān)保物的管理處置費(fèi)用，有對(duì)擔(dān)保物權(quán)過度保護(hù)的嫌疑，破產(chǎn)程序也難以運(yùn)行。

即使在無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)足以支付所需費(fèi)用，破產(chǎn)程序可順利進(jìn)行時(shí)，各種程序中擔(dān)保物的處置和稅費(fèi)如何負(fù)擔(dān)也頗有爭議。實(shí)證研究中僅五家公司明確將處置稅費(fèi)從擔(dān)保權(quán)人受償中扣除，一家還規(guī)定其他破產(chǎn)費(fèi)用也從部分擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值中支出。處置擔(dān)保物時(shí)發(fā)生的稅費(fèi)若需要普通債權(quán)人負(fù)擔(dān)似乎難言公平，應(yīng)由法律進(jìn)行明確規(guī)定，解決這一爭議。

三、擔(dān)保物權(quán)相關(guān)制度運(yùn)行中產(chǎn)生偏離的原因

破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)相關(guān)制度存在的問題并非孤立的，規(guī)則運(yùn)行中的偏離不僅體現(xiàn)了立法本身存在的傾向性，而且與相關(guān)者間的利益沖突有關(guān)，有必要進(jìn)行深入分析以探究規(guī)則偏離背后的原因。

（一）破產(chǎn)程序中利益相關(guān)者間的利益沖突

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)與博弈論的視角分析可知，重整程序中利益相關(guān)者的決定主要出于對(duì)自身收益的考量[3]，擔(dān)保權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其無法從重整、清算中得到額外利益，反而會(huì)損失時(shí)間利益、承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，擔(dān)保權(quán)人往往希望盡快得到清償。而普通債權(quán)人、債務(wù)人、股東無法從擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)中得到好處，更希望債務(wù)人繼續(xù)控制擔(dān)保物完成可能的重整，增加自身利益，故對(duì)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)持消極態(tài)度。擔(dān)保物權(quán)的保障實(shí)際上被普通債權(quán)人、債務(wù)人、股東所忽視，對(duì)于這一部分利益相關(guān)者來說，盡可能限制擔(dān)保物權(quán)的行使才可以使自身利益最大化。

處在中立位置上的管理人與法官也如學(xué)者指出的一樣， “（至少是大部分）都希望暫停擔(dān)保權(quán)行使，以使自己能夠掌握更多的資源為履行職務(wù)提供更大的操作余地和工作便利”[1]。因此，管理人和法官也缺乏足夠的動(dòng)機(jī)對(duì)擔(dān)保權(quán)人的利益給予充分關(guān)注，前文實(shí)證研究關(guān)于經(jīng)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的結(jié)果可以對(duì)此予以佐證。

可以看出在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保權(quán)人與其他利益相關(guān)者的利益均存在沖突，其他相關(guān)者均希望對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行限制，而忽視對(duì)這部分權(quán)利的保護(hù)。擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先性、重整計(jì)劃分組表決等制度等可以在一定程度上解決擔(dān)保權(quán)人與其他債權(quán)人的利益沖突，但不可忽視的是，管理人與法官對(duì)破產(chǎn)程序的控制力較大，在這兩者傾向于限制擔(dān)保權(quán)行使、忽視擔(dān)保權(quán)人利益保護(hù)的情況下，立法者設(shè)計(jì)的制度在運(yùn)轉(zhuǎn)中難免出現(xiàn)問題，偏離立法目的而淪為紙面上的條文，從而導(dǎo)致?lián)?quán)人的利益受到侵害。

（二）立法存在過度限制傾向

在利益沖突背景下，由法律對(duì)擔(dān)保權(quán)人權(quán)益予以充分保障是必要且唯一的保護(hù)途徑。但我國立法顯然并未成功尋找到擔(dān)保權(quán)與破產(chǎn)程序價(jià)值沖突間的平衡，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制明顯多于保護(hù)。

對(duì)破產(chǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的追求與保證企業(yè)運(yùn)行價(jià)值的壓力，要求立法者對(duì)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償做出一定規(guī)制。理想的立法要求立法者進(jìn)行利益衡量，平衡擔(dān)保權(quán)人利益與破產(chǎn)程序的要求，做出兼顧二者的設(shè)計(jì)。然而在實(shí)踐中因擔(dān)保權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)承受能力較高，至少能得到一定的清償，其利益往往被迫讓位于重整需要、獲取融資需求、小額債權(quán)人保護(hù)等。為使破產(chǎn)程序能順利推進(jìn)，我國破產(chǎn)立法采取了犧牲擔(dān)保權(quán)人利益而追求清算、重整目標(biāo)完成的立場。例如，現(xiàn)行立法設(shè)計(jì)下對(duì)重整程序中擔(dān)保物的限制是自動(dòng)的、全范圍的、無限期的，使擔(dān)保權(quán)人面臨過高風(fēng)險(xiǎn);相較之下對(duì)擔(dān)保物的保護(hù)制度存在明顯不足，我國效仿美國《破產(chǎn)法》第361條對(duì)補(bǔ)償擔(dān)保權(quán)人做了概括性規(guī)定，卻未提供有可行性的操作方案?？梢钥闯?，立法者明顯沒有從如何充分保障擔(dān)保權(quán)人利益出發(fā)設(shè)計(jì)相應(yīng)制度，為推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)、重整而不惜過度限制擔(dān)保物權(quán)才是立法者的真正立場。

在破產(chǎn)法走向成熟、市場化破產(chǎn)逐步完善時(shí)，此種立法傾向只會(huì)成為破產(chǎn)法改革、優(yōu)化營商環(huán)境的障礙。在對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行再設(shè)計(jì)時(shí)，糾正現(xiàn)行立法的錯(cuò)誤傾向已成為當(dāng)務(wù)之急。

四、擔(dān)保物權(quán)限制制度再設(shè)計(jì)

為明確擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)程序中的法律地位，矯正現(xiàn)有問題，有必要貫徹利益平衡原則與最大利益原則，對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的限制制度進(jìn)行重新構(gòu)建，而我國應(yīng)采取的限制制度，仍應(yīng)以暫停行使制度為主，但需要對(duì)不同程序中暫停行使的模式選擇、范圍進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)行適度限制。

（一）重整程序中暫停行使制度的重構(gòu)

重整程序的目的是恢復(fù)債務(wù)人的運(yùn)營，完成企業(yè)復(fù)興，但我國的立法邏輯“過分強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)制度所背負(fù)的調(diào)整型價(jià)值功能而忽視其蘊(yùn)含的私法精神”[2]，對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行了過度限制。暫停行使制度的設(shè)計(jì)應(yīng)在相關(guān)者的利益之間尋求平衡，既要保證重整程序?qū)?dān)保物的需求能夠得到滿足，也要防止對(duì)擔(dān)保權(quán)的不當(dāng)損害。

1.暫停行使模式的選擇

比較法上的暫停行使主要有兩種模式，一種是美國《破產(chǎn)法》第362條規(guī)定的自動(dòng)中止制度以自動(dòng)啟動(dòng)、范圍廣為特點(diǎn)[4];另一種是德國的酌定適用模式，即“根據(jù)具體案件的需要適用中止避免不必要地適用中止和不必要地干涉擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利”[5]。自動(dòng)中止模式更加注重重整程序的需求，酌定適用模式則有助于防止限制的過度。但通過對(duì)各自的例外情形范圍進(jìn)行把控，兩種模式仍有可能達(dá)到相似的效果，我國的重整制度乃借鑒美國而設(shè)計(jì)的，但自動(dòng)中止模式并非限制擔(dān)保物權(quán)的唯一選擇，更非邏輯必然。

近年來這兩種模式均出現(xiàn)了一定的緩和，美國學(xué)者主張應(yīng)鼓勵(lì)法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》105條裁定恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使[6]，而酌定啟動(dòng)模式也并非一味拒絕對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制。我國可選的重構(gòu)路徑一是對(duì)現(xiàn)有自動(dòng)中止制度進(jìn)行改進(jìn)，通過增加暫停期限、鼓勵(lì)法院恢復(fù)擔(dān)保權(quán)行使等方式改進(jìn)現(xiàn)有規(guī)則;二是以酌定啟動(dòng)為原則并輔以較德國法“嚴(yán)重影響”標(biāo)準(zhǔn)[7]316更加寬泛的例外限制，這一模式的缺點(diǎn)在于成本過高，可能不必要地增加重整程序的難度。

擔(dān)保權(quán)暫停行使的模式選擇應(yīng)與重整程序的特點(diǎn)相適應(yīng)。一方面，重整程序開始時(shí)不確定性較多，管理人或債務(wù)人無法充分了解擔(dān)保物并對(duì)其做出安排，此時(shí)擔(dān)保物權(quán)被限制的理由更加充分，從我國現(xiàn)實(shí)來看，自動(dòng)中止制度難以完全被拋棄。另一方面，現(xiàn)行自動(dòng)中止制度也必須受到限縮。中止期間的設(shè)計(jì)是值得借鑒的，即自動(dòng)中止有時(shí)間上的限制，在到期后原則上應(yīng)恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使。同時(shí)應(yīng)對(duì)中止期間增加例外規(guī)定，在擔(dān)保物確有限制必要、企業(yè)情況復(fù)雜時(shí)繼續(xù)限制擔(dān)保權(quán)，但此時(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任、啟動(dòng)程序的責(zé)任則轉(zhuǎn)移到管理人身上。中止期間的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與重整計(jì)劃時(shí)間配合，等于或短于重整計(jì)劃制定期間。

具體而言，擔(dān)保物權(quán)在進(jìn)入重整程序時(shí)附期間地自動(dòng)中止，在中止到期或重整計(jì)劃通過后，擔(dān)保物權(quán)不再無條件中止。若管理人或債務(wù)人仍想限制某些擔(dān)保物權(quán)的行使，應(yīng)對(duì)擔(dān)保物的必需性與如何利用、管理擔(dān)保物作出具體闡述，提供充分的理由，法院批準(zhǔn)或草案通過方可繼續(xù)此種限制。由有限制擔(dān)保物權(quán)動(dòng)機(jī)、對(duì)于企業(yè)經(jīng)營、財(cái)產(chǎn)狀況也有較多了解的管理人、債務(wù)人，在中止期間后承擔(dān)舉證義務(wù)和不利后果更為合理，能夠兼顧效率和公平。法院仍需扮演審查者的角色，只有在確有必要且所產(chǎn)生的損害已得到充分補(bǔ)償?shù)那闆r下方能批準(zhǔn)這一申請。

相較于完全采取酌定中止的模式，在現(xiàn)有制度之上增加中止期間并搭配其他配套措施的設(shè)計(jì)更為可行，這一模式兼采兩種域外模式的優(yōu)點(diǎn)，能夠平衡重整程序需要以及擔(dān)保權(quán)人利益，在舉證責(zé)任分配上也更加合理。

2.暫停行使制度的客體范圍

現(xiàn)行法律對(duì)暫停行使范圍的規(guī)定過于粗糙，將所有擔(dān)保債權(quán)納入限制范圍，既造成了資源浪費(fèi)，也容易損害擔(dān)保權(quán)人的利益。有學(xué)者主張僅對(duì)抵押擔(dān)保、不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押擔(dān)保進(jìn)行暫停行使[1]，但這一觀點(diǎn)面臨著“可能因?yàn)檫^于絕對(duì)的預(yù)判與過度剛性的規(guī)則而喪失對(duì)重整成功而言頗具價(jià)值的財(cái)產(chǎn)”的批評(píng)[8]。并非全部擔(dān)保物權(quán)都有限制的必要，但以是否移轉(zhuǎn)占有為標(biāo)準(zhǔn)確定的范圍調(diào)整又的確不夠靈活，既可能未將必要的擔(dān)保物納入暫停范圍，又可有對(duì)部分擔(dān)保物造成過度限制的風(fēng)險(xiǎn)。《破產(chǎn)法立法指南》將“抵押資產(chǎn)并不為將來可能進(jìn)行的債務(wù)人企業(yè)的重整或變賣所需”[9]94作為擔(dān)保權(quán)人獲得救濟(jì)的理由更為靈活，可資借鑒。

在實(shí)體上，我國在制度設(shè)計(jì)時(shí)也可將擔(dān)保物是否為重整程序必需作為判斷限制范圍的兜底性條款，學(xué)者主張的移轉(zhuǎn)占有、占有移回即消滅的擔(dān)?？勺鳛榱信e情形，形成原則性條款與具體情形結(jié)合的設(shè)計(jì)，兼顧靈活性與實(shí)用性，并保持一定的開放性，根據(jù)司法實(shí)踐可對(duì)范圍進(jìn)行隨時(shí)調(diào)整。

在程序方面，暫停行使范圍的確定必須與附中止期間的自動(dòng)中止模式相結(jié)合。具體而言，可在不同期間對(duì)暫停行使范圍的實(shí)現(xiàn)做出不同安排，在自動(dòng)中止期間，擔(dān)保權(quán)人、管理人可對(duì)擔(dān)保物的非必需性進(jìn)行舉證以解除限制;在中止結(jié)束后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到管理人、債務(wù)人身上，僅在其證明擔(dān)保物為重整所必需后方可對(duì)擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)限制。這一設(shè)計(jì)既通過原則的規(guī)定保留了靈活性，有助于法官根據(jù)個(gè)案情況做出不同判斷，又對(duì)具體情形進(jìn)行了列舉，舉證責(zé)任的分配上也更加合理。

（二）清算與和解程序中的暫停行使制度構(gòu)建

有學(xué)者指出，實(shí)踐中可能出現(xiàn)單獨(dú)出售價(jià)格減損的情況[10]、 “債權(quán)人會(huì)在債務(wù)人（瀕臨）破產(chǎn)時(shí)竭力搶奪和瓜分其現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)而忽略債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營價(jià)值”[11]等情況，反對(duì)擔(dān)保物權(quán)在清算與和解程序中的行使。為解決這一爭議，最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）中明確了在清算、和解中原則上不應(yīng)暫停擔(dān)保權(quán)的行使。這一設(shè)計(jì)有一定道理，日本學(xué)者也指出，“與考慮維持經(jīng)營，用將來收益向債權(quán)人清償?shù)闹卣统绦虿煌?，限制?dān)保權(quán)行使并不是破產(chǎn)程序的基本原則。”[12]78可見清算與和解程序在大部分情況下并無限制擔(dān)保權(quán)的必要。然而我國破產(chǎn)程序存在互相轉(zhuǎn)換的可能，有學(xué)者指出的“破產(chǎn)清算程序還有可能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序，這種程序上的關(guān)聯(lián)也當(dāng)納入考慮的范疇”[5]。受限于《會(huì)議紀(jì)要》的篇幅和性質(zhì)，其規(guī)定并未解決上述問題，在《破產(chǎn)法》修法中應(yīng)當(dāng)做出更加細(xì)致的規(guī)定。

我國首先應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)法系統(tǒng)性構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)限制制度，在重整程序已經(jīng)對(duì)這一制度進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)后，更要注重各程序之間限制制度的銜接。首先應(yīng)當(dāng)明確，不論是出于程序轉(zhuǎn)換還是管理人接管財(cái)產(chǎn)的需要，都不應(yīng)在破產(chǎn)申請受理時(shí)即允許擔(dān)保權(quán)行使，即不論何種程序，在破產(chǎn)申請被受理后擔(dān)保物都應(yīng)被限制，此后再區(qū)分不同程序進(jìn)一步處理。在破產(chǎn)清算中以破產(chǎn)宣告為權(quán)利人可以行使權(quán)利的時(shí)點(diǎn)更為可行，此時(shí)企業(yè)已無法轉(zhuǎn)入重整程序，有利于解決程序轉(zhuǎn)換造成的麻煩。若企業(yè)進(jìn)入和解程序，則在和解計(jì)劃裁定后擔(dān)保權(quán)人可行使權(quán)利，而進(jìn)入重整程序的企業(yè)則應(yīng)按重整程序的規(guī)則進(jìn)行處理。

《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了“單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值”的例外情形，這一例外的設(shè)置有必要性。但是現(xiàn)行規(guī)定可操作性較差，可能會(huì)造成清算、和解程序中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的過度限制，應(yīng)為這些程序中擔(dān)保權(quán)的限制設(shè)置更高的門檻。具體操作上，應(yīng)當(dāng)引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，只有評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處置確實(shí)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)份額的降低足夠重要時(shí)，方可在清算、和解程序中暫停擔(dān)保權(quán)的行使。

五、擔(dān)保物權(quán)保護(hù)制度的完善

（一）擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)行使制度的優(yōu)化

恢復(fù)擔(dān)保物權(quán)行使作為美國法上自動(dòng)中止的配套制度，在我國運(yùn)行效果并不理想。在對(duì)暫停行使制度進(jìn)行重構(gòu)后仍有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)健全的恢復(fù)行使制度，使擔(dān)保權(quán)人有能力維護(hù)自身合法權(quán)益。

首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展恢復(fù)行使的范圍。現(xiàn)行法律僅規(guī)定在重整程序中“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”為恢復(fù)行使原因。但未被規(guī)定的行使權(quán)利時(shí)間、行使權(quán)利方式等同樣會(huì)損害擔(dān)保權(quán)人的利益，因此應(yīng)規(guī)定在擔(dān)保權(quán)人利益受到任何形式侵害且未得到充分補(bǔ)償時(shí)均可恢復(fù)行使權(quán)利。現(xiàn)行恢復(fù)行使制度主要關(guān)注重整程序，但在程序意義上應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展范圍，即在清算和和解程序中，擔(dān)保權(quán)人權(quán)益受到侵害同樣可以要求恢復(fù)權(quán)利行使或得到充分補(bǔ)償。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證責(zé)任予以調(diào)整，擔(dān)保權(quán)人難以提供充分的證據(jù)證明符合恢復(fù)情形，管理人、債務(wù)人因管理擔(dān)保物，有相應(yīng)的舉證能力;且擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，有權(quán)利知曉對(duì)擔(dān)保物的使用、管理等情況，因此將相應(yīng)舉證責(zé)任倒置也是十分合理的。擔(dān)保權(quán)人能提供初步證據(jù)時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)要求管理人、債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的限制管理情況、現(xiàn)存價(jià)值等做出說明。在相應(yīng)制度完善后，可將擔(dān)保物的管理、價(jià)值減損情況納入信息披露制度，若擔(dān)保權(quán)人認(rèn)為披露不完善、自身權(quán)益已受到損害，則可要求法院提供保護(hù)，這樣能夠更大限度地降低擔(dān)保權(quán)人恢復(fù)行使申請的難度，活化這一制度。

（二）充分保護(hù)原則下補(bǔ)償制度的構(gòu)建

充分保護(hù)原則來自美國《破產(chǎn)法》，其361條規(guī)定了現(xiàn)金支付、設(shè)定替代優(yōu)先權(quán)、其他保護(hù)方式，以保證擔(dān)保權(quán)人利益。有學(xué)者將其總結(jié)為無論擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)是否進(jìn)入破產(chǎn)程序都必須獲得同樣的保護(hù)[4]，主要內(nèi)容可被概括為，無論管理人、債務(wù)人采用何種方式，均要對(duì)擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行充分補(bǔ)償，而不能以任何方式使擔(dān)保權(quán)人因權(quán)利暫停行使而受到損害。在我國引入充分保護(hù)原則既能充分保護(hù)擔(dān)保權(quán)人，也可以為管理人、債務(wù)人提供利用擔(dān)保物的途徑，但現(xiàn)有法律主要著眼于后一目的。為糾正這一傾向，我國應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同階段下?lián)?quán)可能受到的損害及必要保護(hù)手段，落實(shí)充分保護(hù)原則，這也與如今庭外債務(wù)重組與司法重整、預(yù)重整交融并存，共同構(gòu)建的多層次、多類型的債務(wù)重組體系相適應(yīng)[13]。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)暫停行使制度造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，擔(dān)保權(quán)人本不必受破產(chǎn)程序拘束，但重整程序?yàn)橥炀绕髽I(yè)的需要而暫停其權(quán)利行使，這一過程實(shí)際上為其他債權(quán)人而非擔(dān)保權(quán)人帶來利益，造成的風(fēng)險(xiǎn)和損失不應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)。原則上自動(dòng)中止期內(nèi)的損害均應(yīng)得到補(bǔ)償;自動(dòng)中止期后管理人、債務(wù)人申請對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，對(duì)于預(yù)期可能造成的損害與不利，管理人、債務(wù)人必須預(yù)先提供其他擔(dān)?；颥F(xiàn)金等補(bǔ)償，補(bǔ)償充分后才能對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行限制。

其次，在重整計(jì)劃中，現(xiàn)行法律雖然也規(guī)定在“因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”時(shí)方可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，但從實(shí)證分析可知，實(shí)踐中該條文運(yùn)行效果并不理想。因此，應(yīng)當(dāng)將重整計(jì)劃草案需要規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化：第一，采取評(píng)估清償?shù)?，?yīng)對(duì)估價(jià)方式作出明確;其二，采取變現(xiàn)清償或按評(píng)估價(jià)清償?shù)?，均明確寫出清償期限;其三，對(duì)于法律要求擔(dān)保權(quán)人得到充分補(bǔ)償?shù)牟糠?，必須寫明相?yīng)補(bǔ)償金額及方式，以填補(bǔ)現(xiàn)行法律存在的疏漏。

最后，在重整計(jì)劃的執(zhí)行過程中，執(zhí)行人既需要遵循重整計(jì)劃對(duì)相關(guān)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，也需要對(duì)執(zhí)行中發(fā)生未在計(jì)劃中列明的價(jià)值減損，通過為擔(dān)保權(quán)人提供額外擔(dān)保、現(xiàn)金等方式進(jìn)行補(bǔ)償，即此時(shí)擔(dān)保權(quán)人得到重整計(jì)劃與充分保護(hù)原則的雙重保護(hù)。

（三）擔(dān)保物權(quán)相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

依據(jù)實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，42家對(duì)擔(dān)保權(quán)做出處理的企業(yè)中有5家約定擔(dān)保物的處置稅費(fèi)由擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)，有1家則約定由部分擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)全部管理費(fèi)用。擔(dān)保物的處分確實(shí)需要支出相關(guān)費(fèi)用，而由普通破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)并不公平，但現(xiàn)行做法尚無法律的支持。

有學(xué)者主張，無論是清算程序還是重整程序，均應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物管理、處置等產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)責(zé)[14]，但此種安排并不全面。從利益分析的角度看，擔(dān)保物的清算費(fèi)用是無論如何也會(huì)發(fā)生的，其利益由擔(dān)保權(quán)人獲得;但因暫停行使而額外發(fā)生的保管、維護(hù)費(fèi)用則本不必發(fā)生的，其產(chǎn)生的利益歸屬于普通債權(quán)人、股東等。對(duì)于本就會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，由受益的擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)并無不可，而對(duì)本可不必產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

美國《破產(chǎn)法》506條c款規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)托管人可以在有利于擔(dān)保權(quán)人的范圍內(nèi)，收取保護(hù)或處置擔(dān)保物所需合理必要的費(fèi)用[15]，美國法上的這一規(guī)定可被稱為“有利原則”，即根據(jù)費(fèi)用是否有利于擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行區(qū)分，有利于擔(dān)保權(quán)人的費(fèi)用，由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)。這一安排使相應(yīng)負(fù)擔(dān)由受益者承擔(dān)，有一定合理性。德國法上擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)“占擔(dān)保物變現(xiàn)所得9%的確認(rèn)費(fèi)和變現(xiàn)費(fèi)，并要負(fù)擔(dān)13%～18%的增值稅”[16]。德國法對(duì)處置變現(xiàn)收取費(fèi)用，與美國法均未要求擔(dān)保物的所有管理、維護(hù)的費(fèi)用均由擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)。

我國在完善相關(guān)制度時(shí)不宜直接引入美國《破產(chǎn)法》506條c款所采用的“有利原則”，表面上看擔(dān)保物所發(fā)生的管理、維護(hù)費(fèi)用在一定程度上都是有利于擔(dān)保權(quán)人的，但相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)全部由擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)，除了應(yīng)當(dāng)區(qū)分費(fèi)用的產(chǎn)生是否有利于擔(dān)保權(quán)人外還要判斷其是否是必需的。僅有利于擔(dān)保權(quán)人且必需的費(fèi)用才應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人支出，或從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中扣除;不符合條件的費(fèi)用則需要從無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中支出，若擔(dān)保物的暫停行使無法提供高于其額外維護(hù)、保管費(fèi)用的利益，則此種暫停無必要可言。如在清算程序中擔(dān)保物的管理、維護(hù)、處置，相關(guān)費(fèi)用系實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人利益所必需的，利益也歸屬于擔(dān)保權(quán)人，則此種費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由受益的擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)。在重整程序中必需的費(fèi)用，可以由擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)，如正常的保管、處置費(fèi)用，但自動(dòng)中止期結(jié)束后由再對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行限制，往往是非必需的，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)由無擔(dān)保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付。

六、結(jié)語

通過對(duì)上市公司重整案例進(jìn)行實(shí)證研究、分析我國現(xiàn)行法律制度，可以發(fā)現(xiàn)我國存在對(duì)擔(dān)保物權(quán)限制過度、保護(hù)不足的情況，有必要借鑒實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和比較法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。在限制制度上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同破產(chǎn)程序?qū)和Ｐ惺怪贫鹊姆秶统绦蜻M(jìn)行一定調(diào)整;在保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化恢復(fù)行使制度、建構(gòu)符合國情的補(bǔ)償制度，并對(duì)擔(dān)保物相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)設(shè)計(jì)合理規(guī)則。只有對(duì)破產(chǎn)法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的制度進(jìn)行系統(tǒng)重構(gòu)，才能真正解決現(xiàn)行制度存在的問題，在企業(yè)破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行適度限制與充分保護(hù)。

注釋：

（1）本論文數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)、上海證券交易所、深圳證券交易所官方網(wǎng)站。54家實(shí)施破產(chǎn)重整的上市公司為：天頤科技、天發(fā)石油、浙江海納、滄州化工、蘭寶信息、朝華科技、寶碩股份、北亞實(shí)業(yè)、華龍集團(tuán)、星美聯(lián)合、長嶺股份、華源股份、九發(fā)股份、鑫安科技、帝賢股份、北生藥業(yè)、新太藥業(yè)、丹化股份、秦嶺水泥、夏新電子、光明家具、深信泰豐、咸陽偏轉(zhuǎn)、錦化氯堿、遼源得亨、盛潤股份、創(chuàng)智科技、華源發(fā)展、銀廣夏、方向光電、四川金頂、科健股份、中核鈦白、宏盛科技、石峴紙業(yè)、山東海龍、金城股份、新中基、深中華、鋅業(yè)股份、中達(dá)股份、賢成股份、長航鳳凰、超日股份、霞客環(huán)保、新都酒店、新億股份、舜天船舶、川化股份、云維股份、重慶鋼鐵、瀘天化、撫順鋼鐵、柳州化工。

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新.論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（3）：23-42，159.

[2]李忠鮮.擔(dān)保債權(quán)受破產(chǎn)重整限制之法理與限度[J].法學(xué)家，2018，（4）：135-151，195.

[3]丁燕.破產(chǎn)重整企業(yè)實(shí)施“債轉(zhuǎn)股”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2018，18（1）：214-225.

[4]付翠英.破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心[J].比較法研究，2008，（3）：25-41.

[5]徐陽光.破產(chǎn)法視野中的擔(dān)保物權(quán)問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（2）：12-23.

[6]Daniel J. Sheffner. Situating reimposition of the automatic stay within the federal common law of bankruptcy， the Federal Common Law of Bankruptcy[J]. University of Toledo Law Review， 2016，（47）：447.

[7]許德風(fēng).破產(chǎn)法論：解釋與功能的視角 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]王之洲. 論擔(dān)保債權(quán)在重整程序中的保護(hù)與限制[N]. 人民法院報(bào)，2015-09-30（007）.

[9]聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì).破產(chǎn)法立法指南 [EB/OL].https：//uncitral.un.org/zh/texts/insolvency/legislativeguides

/insolvency_law.

[10]許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011，33（3）：49-70.

[11]程順增 .論破產(chǎn)清算中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的限制——以民法體系下實(shí)現(xiàn)之不同為視角[M]//王欣新，鄭志斌.破產(chǎn)法論壇（第 10 輯）.北京：法律出版社，2015 .

[12]山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門[M].北京：法律出版社，2016.

[13]丁燕.構(gòu)建與完善多層次企業(yè)債務(wù)重組法律機(jī)制[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2019-08-28（005）.

[14] 王欣新.破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)間的清償關(guān)系[N]. 人民法院報(bào)，2015-09-02（007）.

[15] Matthew LaGrone. A Simplified Benefit Prong for Secured-Creditor Surcharges [J]. University of Chicago Law Review，2018，（ 85）：1039.

[16]許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失[J].清華法學(xué)，2007，（3）：60-77.

The Restriction and Protection of Security Interest

in the Bankruptcy Procedure of Enterprises

XU Jianfeng

（School of Law， Qingdao University， Qingdao Shandong 266071， China）

Abstract：In the process of enterprise bankruptcy， law has both restriction and protection on the security interest. However empirical research shows that the operation of the legal system is not perfect， and security interest is over limited， not fully protected. The deviation of legal rules in operation is not only caused by the conflict of interest， but also influenced by legislative tendency. We should reconstruct the system of restriction of security interest by limiting the scope and period of suspension to reduce the negative effect of automatic suspension mode; we should also improve the protection system， give full play to the functions of restoration and compensation system， and at the same time， we should make clear the rules of bearing the costs related to the security interest， so as to solve the disputes in practice.

Key words：bankruptcy procedure; security interest; automatic suspension; the compensation system

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-11-15

作者簡介：徐劍鋒（1994-），男，山東東阿人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。