自然科學與人文科學的比較

李偉

摘? ?要： 本文質(zhì)疑一種將自然科學與人文科學進行對比、認為自然科學比人文科學更有價值的觀點。筆者不接受這個觀點。首先，自然科學并不比人文科學更有用處;再者，應用價值（the value of usefulness），或者說工具性價值，取決于非工具性價值。因為什么而有用處，無論從工具性價值還是從非工具性價值來看，自然科學并不比人文科學更有價值。

關(guān)鍵詞： 自然科學? ?人文科學? ?工具價值? ?內(nèi)在價值

一、引言

1959年，科學家、小說家斯諾（C. P. Snow）在劍橋大學發(fā)表了關(guān)于“兩個文化”（The Two Cultures）的公開演講。兩個文化是指人文科學和自然科學。他認為當時英國的文化氛圍錯誤地反對、低估自然科學，過分地推崇人文科學[1]。半個多世紀后，社會文化氛圍似乎走向了另一個極端，不少人認為自然科學比人文科學更有用處，或者說自然科學是有用的，人文科學則沒那么有用。本文試圖通過考察工程（engineering）或技術(shù)（technology）這種現(xiàn)代文化，分析“應用價值”概念，糾正以上錯誤。工程或技術(shù)，不像科學那樣探索發(fā)現(xiàn)事實，而是向我們展示如何做事，簡而言之：是提供專門技術(shù)（know-how）。應用價值是由其作為手段服務的目的價值決定的。

二、事實知識和專門技術(shù)

自然科學有用處，因為它能夠為人類提供專門技術(shù)，醫(yī)學科學告訴人們?nèi)绾沃委熂膊?，航空學指導人如何駕駛飛機。雖然自然科學能夠產(chǎn)生專門技術(shù)，但是專門技術(shù)并不等同于自然科學（事實知識）。例如，科學家已經(jīng)掌握核聚變的所有相關(guān)事實幾十年了，但尚未有哪個國家或組織能夠建造核聚變發(fā)電站，因為缺乏應用核聚變所需要的專門工程技術(shù)①。獲得專門技術(shù)需要更多的條件。專門技術(shù)和事實知識的區(qū)分可以追溯至吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）。賴爾認為，前者是能力，后者是理論。專門技術(shù)是指那種能夠使具有相關(guān)裝備的正常人做具體事情的額外能力，常常需要比懂得事實知識更多的條件。例如，雖然一個人身體健康，并且知道如何騎自行車，即時刻保持自行車平衡，但仍舊不能騎自行車。因為他缺乏能夠騎自行車必需的保持平衡的條件反射能力[2]。

掌握專門技術(shù)比懂得事實知識需要更多的條件，反之，懂得事實知識比掌握專門技術(shù)需要額外條件。例如：有保持自行車平衡的條件反應能力，并不代表知道這些條件反應是什么。這就是說，專門技術(shù)不能還原為事實知識，事實知識也不能還原為專門技術(shù)。這兩類知識并不相互蘊涵，但兩者經(jīng)常是相互依賴的。掌握治療技術(shù)要求知道關(guān)于病人的相關(guān)事實，就像操縱飛機需要了解關(guān)于飛機的事實。因而可以說，技術(shù)依賴于科學。同樣地，科學也依賴技術(shù)，了解一個事實之前需要知道如何發(fā)現(xiàn)這種事實。后者是一種很難能被事實知識替代的訣竅。

專門技術(shù)和事實知識的區(qū)分并不限于自然科學內(nèi)部，也存在于美術(shù)中。十九世紀著名的風景畫家康斯特布爾（John Constable）說：“觀察自然幾乎就像讀埃及的象形文字，是需要獲取的一門藝術(shù)?！盵3]（14）在某種意義上，事實知識和良好的視力是不夠的，感知世界的專門技術(shù)，是需要練習才能獲得的能力。

專門技術(shù)和事實知識的區(qū)分同樣適用于人文科學，換言之人文科學產(chǎn)生專門技術(shù)?！凹夹g(shù)”一詞，源自希臘文“techné”，英文中將其譯為“technology”。古希臘時，“技術(shù)”不僅僅是工匠、手藝人的活動和技能的專有名稱，還指心靈藝術(shù)和美術(shù)，如算數(shù)、書寫、預言等。海德格爾認為，“技術(shù)”最初就與“知識”（episteme）相關(guān)聯(lián)，在最廣泛的意義上，這兩個詞都是關(guān)于知識的術(shù)語，前者關(guān)于專門技術(shù)，后者更注重事實知識[4]（318）[5]（318）。幸運的是，2007年簡明牛津英語字典在“工程學”（engineering）詞條中，收入“熟練工作以創(chuàng)造事物的行動”意思，與海德格爾關(guān)于技術(shù)的看法相似。在這種意義上，畫家、作曲家、演員、小說家、邏輯學家、數(shù)學家和海德格爾所說的其他“心靈藝術(shù)的實踐者”（practitioners of arts of mind）就和電站的建設(shè)者一樣，都是工程師。

假如每一種技術(shù)（techné）都有對應的理論知識（episteme），那么發(fā)現(xiàn)技術(shù)可以說是掌握一種知識。關(guān)于繪畫、作曲、表演、小說創(chuàng)作的理論家、評論家、史學家，就像土木工程師、機械工程師、電氣和化學工程師等，后者的事實知識產(chǎn)生了土木工程、機械工程、電氣和化學工程。簡而言之，專門技術(shù)和事實知識是不同的、相互依存的兩類知識，它們存在于自然科學中，同樣存在于人文科學中。因而，自然科學并不因為專門技術(shù)，比人文科學更有價值。如果自然科學比人文科學更有用處、更有價值，那么必然是專門技術(shù)之外的東西使得前者比后者更有用處、更有價值。

三、手段和目的

一般來說，有用處就是能夠成為達到目的的手段，而專門技術(shù)則不必是達到某個目的的手段，本身就可以是有價值的。例如，一個好的風景畫家，可以凝視大自然，卻不把看到的畫下來，僅僅是欣賞他畫家的專業(yè)技能呈現(xiàn)出特殊景色。這就像有人鍛煉身體，并非為了保持身材，而是因為其享受體育鍛煉。

專門技術(shù)能夠為目的提供手段，鍛煉身體可以達到保持身材的目的，繪畫技巧的確使畫家畫得更好，等等。專門技術(shù)有用處，就是指這些專門技術(shù)可以是達到某種目的的手段。因而，當人們說自然科學有用處時，意思是科學的發(fā)現(xiàn)能夠為掌握專門技術(shù)提供途徑，這些專門技術(shù)能成為達到某些目的的手段。例如，核裂變學是有用處的，因為它產(chǎn)生了建造核電廠的專門工程技術(shù)。

不可否認，基于此意義上的許多自然科學學科都是有用的。但是在同樣的意義上，人文科學也是有用處的，因為它同樣可以為目的提供手段，小說和詩歌是用來讀的，繪畫和雕塑是被創(chuàng)造用來看的，音樂、舞蹈、戲劇、收音機和電視機都一樣。那些為以上媒體創(chuàng)造作品的人，無論是否享受這種創(chuàng)造，他們的（專業(yè)技術(shù)）活動都是為了某種目的：展示作品或者通過展示謀生。

如果人文科學同自然科學一樣，能夠為目的提供手段，那么究竟是什么使得自然科學比人文科學更有用處呢？一個可能的簡單回答是自然科學產(chǎn)生的專門技術(shù)能夠為人的所有目的提供手段：如繪畫用的顏料、毛筆、畫布、紙，演奏音樂所必需的樂器、演奏廳，戲劇表演、舞蹈表演和音樂劇需要的劇院、視頻記錄設(shè)備和電視，讀書和雜志需要用的打印機、電子閱覽器和在線閱讀技術(shù)。這就是說，自然科學能夠為所有目的提供手段，人文科學只能為某些目的提供手段。自然科學的用處比人文科學的用處更基礎(chǔ)、更普遍，因而自然科學比人文科學更有用處、更有價值。

梅勒（D.H. Mellor）對以上論證提出一個懷疑：對于自然科學比人文科學更有用處的肯定依賴于“作為達到目的的手段”和“本身是目的”區(qū)分，但是手段和目的區(qū)分是假（spurious）的。這個區(qū)分是假的或者無效的，因為當把一個行動看成達到目的的手段時，我們可能忽視了目的也是手段，是達到另外一個目的的手段。在上述案例中，繪畫、演奏音樂、戲劇表演、讀書、讀雜志和科學研究，這些目的也可以是手段，通過它們可以達到其他目的，比如在做它們的過程中享受快樂，或者避免不做它們帶來的痛苦或不滿意。只有人類的快樂和滿意才是絕對意義上的目的。很大程度上，快樂和滿意是大多數(shù)學者從事學術(shù)工作的原因，讀書做學術(shù)不僅是為了營生，不僅是作為達到目的的手段，而是對做好工作本身感到滿意，并希望能為相關(guān)研究做一些有價值的貢獻。對此，哈代（G.H. Hardy）說：我從來沒有做過任何“有用的”事情。我做出的發(fā)現(xiàn)沒有一個直接或間接地使得或者可能使得世界上的善或惡增減了，哪怕是使世界稍稍地增加或減少了對人而言的舒適程度……我的生涯的價值……是這樣的：我為知識添柴加葉，且?guī)椭渌嗽鎏砹烁嗟臇|西;這些東西的價值，僅僅在程度上而不是在種類上不同于偉大數(shù)學家們的創(chuàng)造所具有的價值，或者任何其他大的或小的、死后留下了某種紀念物的藝術(shù)家們的創(chuàng)造所具有的價值[6]（38）。

如果手段和目的區(qū)分是假的，我們就無法判別自然科學和人文科學哪個更有用處、更有價值。筆者認為：即使歸根結(jié)底，所有的行動都是通向個人目的——快樂的手段，我們?nèi)匀豢梢哉f，在數(shù)量上自然科學提供的手段仍然比人文科學能提供的多。在這種情況下，自然科學比人文科學更有用、更有價值。因而，自然科學并不比人文科學更有價值這個觀點，還需要進一步證明。

四、應用價值：工具價值和內(nèi)在價值

梅勒認為，證明“自然科學不比人文科學更有價值”，關(guān)鍵在于理解什么是用處的價值（the value of usefulness），或者說關(guān)鍵在于理解應用價值的含義。應用價值，取決于用處的目的（它對于什么有用）：利于治療病人的用處有價值，利于折磨人的用處沒有價值。換句話說，應用價值是工具性的，是由非工具價值決定的，取決于其作為手段服務的目的的價值。相應地，科學的工具價值是由科學產(chǎn)生的專門技術(shù)（作為手段）所服務的目的的價值決定的。

目的，一般來說就是人類的需求或欲望。有些需求、欲望是具有普遍性的，例如有足夠的食物和水維持生存，沒有疾病和痛苦，每個人都可以并且應該有這樣的目的。但是還有許多其他需求和欲望沒有普遍性，如避孕術(shù)，只對特殊一類人更有用。具有普遍性質(zhì)的目的價值，是毋庸置疑的;缺乏普遍性目的的價值，如避孕是值得商榷的。

再者，目的可以是手段，通向其他手段或者目的的手段。當把印刷機的應用價值看成印刷品的價值決定時，我們可能忽視了后者的價值也是工具性的，印刷品的價值是由用印刷品影響讀者的目的的價值決定的。這個價值可能是好的，也可能是壞的?？傊?，價值本質(zhì)上是工具性質(zhì)的，只在相對的意義上，是內(nèi)在性的、本質(zhì)性的。

但是工具價值和內(nèi)在價值的關(guān)系性區(qū)分并非絕對二分的。換句話說，一個事物（或行動）可以同時具有工具價值和內(nèi)在價值。對很多人來說一本制作精良的書本身是有價值的，可能超過書的工具價值，即將內(nèi)容呈現(xiàn)給讀者的價值。書既具有內(nèi)在價值又具有工具價值。相似地，幾乎所有作為手段的事物（或行動）都具有內(nèi)在價值和工具價值。需要注意的是，一個事物（或行動）的正面內(nèi)在價值可以補償工具價值的缺陷。例如悉尼歌劇院的屋頂，作為一個美麗的、出色的工程雕塑，它的內(nèi)在價值彌補了工具價值方面的缺陷——它褶皺的屋頂影響了屋頂下歌劇院和音樂廳的面積。同樣，一個事物（或行動）的工具價值可以抵消內(nèi)在價值的缺陷。日常生活中有很多這樣的情況。例如，消費者買東西獲得商品（手段的工具價值）超過了手段（付錢）的成本（內(nèi)在反面價值）。雖然購買東西好像不具有技術(shù)性，但僅僅是因為它太簡單、太平常?；ㄥX旅游很難算是創(chuàng)造出某種東西的“熟練工作”，即使使用網(wǎng)絡找到最劃算的旅游團也難算是技術(shù)，它仍然是一種工具價值可以補償內(nèi)在價值缺陷的手段。

五、自然科學與人文科學比較分析

如果自然科學比人文科學有價值，或者由于自然科學（產(chǎn)生的專業(yè)技術(shù)）比人文科學更有用處，因而前者比后者更有價值，或者因為自然科學技術(shù)應用的內(nèi)在價值，超過人文科學的內(nèi)在價值和它的技術(shù)應用的內(nèi)在價值，那么自然科學（產(chǎn)生的專業(yè)技術(shù)）比人文科學更有用處、更有價值。這個觀點有待商榷，原因有三個方面：

第一，有用處不代表更有價值。美術(shù)和表演藝術(shù)中的大多數(shù)工作都不是作為達到目的的手段而有價值，這些工作本身就有價值。雖然大多數(shù)畫家、雕塑家、作曲家、劇作家、詩人和小說家的行動，在一定程度上是為了謀生，但是他們的工作一旦完成，價值就獨立于謀生或者其他工具價值。相似地，在學術(shù)上不僅人文科學，如哲學、邏輯學，還有純科學，如宇宙學、量子物理學和純數(shù)學（pure mathematics），工作本身即具有獨立的內(nèi)在價值。換句話說，以上這些工作無用但有價值，甚至比有用處更有價值。

第二，即使當一個事物（或行動）是有用處的，它的凈價值（net value）仍然取決于內(nèi)在價值和工具價值，并且可能更多地取決于內(nèi)在價值。以中國瓷器為例，瓷器的凈價值是關(guān)于其作為容器的工具性價值和內(nèi)在價值的函數(shù)。瓷器的內(nèi)在價值——漂亮，能夠彌補工具價值的消失的不足，現(xiàn)在已經(jīng)無人用精美的瓷器裝水和糧食，但它仍然值得收藏。如果有用的事物變得沒有用的時候，仍然有價值，那么它們的凈值并沒有完全取決于它們的用處。相反，一個僅具有工具價值，但內(nèi)在價值很小的事物（或行動），很難說是有價值的、值得欲求的。很明顯，沒有人想要一輛質(zhì)量很差的汽車。因而，自然科學并不因為更有用處就一定比人文科學更有價值。

第三，最重要的是一個事物（或行動）的應用價值取決于它作為手段服務的目的的價值。房屋、汽車、食物和藥物等事物的工具性價值，取決于被用來服務的目的的內(nèi)在價值。房屋被用作醫(yī)院比被用作酷刑室更有價值，汽車被用作救護車比用來逃跑更有價值。相似的，食物對饑餓的人比對肥胖的人更有價值，用來治病的藥物比用來滿足毒癮的藥物更有價值，等等。所以，當科學技術(shù)被用于惡的目的，自然科學就是沒有用的或者有害的，那么它一定不比人文科學更有價值。

六、結(jié)語

自然科學并不因為有用處，就比人文科學更有價值。認為自然科學比人文科學有價值的觀點有兩個錯誤的前提：第一，僅僅自然科學有工具價值;第二，工具價值是獨立于內(nèi)在價值的。自然科學和人文科學究竟哪一個更有價值，最終取決于哪一類學科的技術(shù)應用更有內(nèi)在價值。舉例來說：（1）達爾文、愛因斯坦的工作與莎士比亞、莫扎特作品相比，哪個更具有內(nèi)在價值？（2）物理理論的工具性價值和倫理學理論的工具性價值相比，哪個價值更高？上面兩個問題都是很難甚至無法回答的。因而，不可籠統(tǒng)地說：自然科學比人文科學更有價值。

注釋：

①目前，人類已經(jīng)可以實現(xiàn)不受控制的核聚變，如氫彈的爆炸。但科學家還欠缺控制核聚變的速度和規(guī)模的專門技術(shù)，因而不能實現(xiàn)核聚變能量的持續(xù)、平穩(wěn)地輸出;同時，觸發(fā)核聚變反應必須消耗能量，因而核聚變的能量與觸發(fā)核聚變的能量必須達到一定比例，這項技術(shù)才能有經(jīng)濟效益?？茖W家正在努力研究如何控制核聚變，但是還有很長的路要走。我國自行設(shè)計的EAST（先進實驗超導托卡馬克）就是研究受控核聚變的裝置，它能夠?qū)⒑司圩兡芰哭D(zhuǎn)為電能，并且能夠穩(wěn)定放電1000秒。但是距離將核聚變用于商業(yè)發(fā)電還有很多工作要做。

參考文獻：

[1]C. P. Snow. The Two Cultures and the Scientific Revolution[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1959.

[2]Gilbert Ryle. The Concept of Mind[M]. London： Hut-chinson， 1949.

[3]E. H. Gombrich. Art and Illusion[M]. London： Phaidon， 1977.

[4]Martin Heidegger. “The Question Concerning Technology”， trans. W. Levitt， in his Basic Writings， ed. D. F. Krell， revised edn[M]. London： Routledge，1993.

[5]Tom Angier. Techne in Aristotles Ethics： Crafting the Moral life[M]. London & New York： Continuum International Publishing Group， 2010.

[6][英]哈代.一個數(shù)學家的辯白[M].大連：大連理工大學出版社，1999.

本文為國家社科基金青年項目：元倫理學中“道德難題”及其解決方案研究（項目批準號：19CZX054）階段成果。